1-кс/205/1354/23
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середню освіту, який навчається, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0001510, внесеному до ЄРДР 27.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0001510, внесеному до ЄРДР 27.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на 90 діб Указом Президента України № 58/2023 від 26.07.2023, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 27.09.2023, близько о 05 годин 30 хвилин, пересувався вулицями м. Дніпра, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вийшовши з молодіжного парку «Новокодацький», розташований поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53/А, перетнули дорогу та на зупинці транспортного засобу, навпроти входу до вказаного парку, побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого була при собі, вдягнута через плече, темно-сіра барсетка.

У цей час в ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об`єктом свого посягання сумку, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходились: грошові кошти у сумі 3900 гривень, банківська карта АТ КБ «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), та інші особисті речі потерпілого.

Внаслідку чого, ОСОБА_8 , вступив у попередню змову ОСОБА_6 , на вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна, застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , відповідно до чого, ОСОБА_8 , повинен був схопити руками ОСОБА_9 , із заду, за шию та повалити на землю, з метою подолання можливого опору, коли в цей момент ОСОБА_6 , повинен був шляхом ривку, вирвати у потерпілого сумку.

Згідно умов попередньої змови, співучасники злочину ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_6 , 27.09.2023 о 05 год. 41 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражається в особистому збагаченні, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи повторно, наблизившись до ОСОБА_9 , із заду, накинувся на останнього зі спини та за допомогою обох рук, якими ОСОБА_8 , огорнув шию потерпілого, за допомогою доданих зусиль повалив на асфальт ОСОБА_9 , запобігаючи виникненню можливого опору від останнього, коли в цей же момент, відповідно до умов попередньої змови, ОСОБА_6 , наблизившись до знерухомленого ОСОБА_9 , якого в цей момент утримував ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , зірвав ривком вказану сумку з ОСОБА_9 , та доводячи свій умисел до кінця, усвідомлюючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідні, для отримання бажаного результату, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду в розмірі 3900 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 27.09.2023;

- протоколами оглядів місць події від 27.09.2023, за адресами: АДРЕСА_2 , ж/ АДРЕСА_3 на озері кар`єр геопозиція 48.485606 34.938956, АДРЕСА_4 .

- речовими доказами, визначеними 27.09.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2023;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання з свідком від 27.09.2023

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від. 27.09.2023

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від. 27.09.2023

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 28.09.2023

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 27.09.2023

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 27.09.2023

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.09.2023

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має наявних соціальних важелів впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілого, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз з метою зміни ними своїх показів в суді для уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник батько неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти обрання його сину ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив врахувати умови навчання його сина, які відбуваються дистанційно, але згодом планується переведення на очну форму навчання.

Захисник адвокат ОСОБА_15 також не заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на позицію підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, його законного представника та захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має соціальних важелів впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання, що додатково обумовлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 з метою ухилення від відповідальності в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показів в суді, тому що його показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

Разом з цим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 навчається на дистанційній формі навчання, що на теперішній час не потребує відвідування закладу освіту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення певного часу, протягом якого ОСОБА_6 може бути дозволено залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001510, внесеному до ЄРДР 27.09.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 листопада 2023 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1