Справа № 569/606/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 грудня 2023 рокум.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №000932 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України та клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №000932 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засідання прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів; обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишаючись на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 можуть незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, з метою їх залякування щодо відмови від дачі показів, а також інших обвинувачених, які викривають їх злочинну діяльність. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 раніше судимі за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили новий злочин, що свідчить про відсутність бажання останніх припинити злочинну діяльність та їх схильність до рецидиву. Останні ведуть злочинний спосіб життя, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Прокурор доводить, що стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.З метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурорапро продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала думку захисника ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає клопотання необґрунтованим. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку захисника ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 підтримала думку свого підзахисного. Не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала думку захисника ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої ОСОБА_14 ОСОБА_15 , захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_19 ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_20 ОСОБА_23 та обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_24 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, можуть ухилитися від суду, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, обставини та характер вчиненого злочину у якому обвинувачуються, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Дані які б вказували на неможливість продовження до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_12 є особливо тяжким злочином, а тому колегія суддів визначає розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322 080 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199, 331, 369, 376, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ровеньки Луганської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 12 грудня 2023 року до 12 години 30 хвилин 09 лютого 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 12 грудня 2023 року до 12 години 30 хвилин 09 лютого 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Київ, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 12 грудня 2023 року до 12 години 30 хвилин 09 лютого 2024 року.

Визначити місцем тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 12 годин 30 хвилин 09 лютого 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3