пр. № 1-кс/759/6728/23
ун. № 759/790/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000912 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0000912 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні 03.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява обвинуваченого мотивована тим, що під час постановлення ухвали 20.10.2023 про продовження щодо нього - ОСОБА_4 строків тримання під вартою, судом допущено процесуальні порушення, зокрема неврахування судом факту не вручення йому прокурором клопотання, в також щодо обрунтованості клопотання прокурора.

Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, наведених вище. При цьому вказав, що підстав утримувати його під вартою немає, однак на ці обставини постановляючи свою ухвалу, суд уваги не звернув.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим відводу.

Захисник для розгляду заяви про відвід не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14.01.2022 та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

У звязку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2022 останнього оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Згідно протоколу затримання особи на виконання вищевказаної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 07.07.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2023 задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

27.09.2023 відповідно до розпорядження щодо призначення повторного розподілу справи у звязку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 , як судді Святошинського районного суду м. Києва, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України перерозподілено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жодну із вказаних ухвал Святошинського районного суду м. Києва (від 07.07.2023, 25.08.2023, 20.10.2023), у звязку із їх невмотивованістю, обвинуваченим ОСОБА_4 в апеляційному порядку оскаржено не було.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , викладені у його усній заяві у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, та підтримані ним під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт незгоди із постановленим процесуальним рішенням, не може бути підставою для задоволення заявленого обвинуваченим відводу головуючому судді ОСОБА_5 .

Отже, у заяві обвинуваченого не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючому судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з постановленим головуючим суддею процесуальним рішенням під час проведення розгляду кримінального ровадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000912 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1