Справа № 465/8859/13-к
пр.№ 1-кп/464/326/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 08.07.2013, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки термін такого закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження триває. Вказав, що ризики, які враховувались при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, на даний час не відпали, а без продовження дії обов`язків, передбачених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), покладених на обвинуваченого ухвалою від 27.09.2023, не буде в повній мірі забезпечено виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з огляду на таке. Починаючи із 01.05.2023, а саме з часу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, прокурор вчетверте пропонує суду продовжити дію даного запобіжного заходу, однак сторона обвинувачення формально вносить такі клопотання, які за змістом ідентичні. Наведене вказує на те, що прокурор формально подає такі клопотання, не аналізуючи обставини, що є на даний час, щоб правдиво їх викласти. Таким чином, вказує, що єдиним аргументом прокурора для підтвердження ризику втечі є тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке йому можливо буде призначено судом. Також вважає недоведеним прокурором ризик впливу на свідків лише з тої підстави, що такі ще не допитані судом. Також захисник зазначив, що раніше судом вже змінювався обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на легший, а згодом взагалі щодо нього не застосовувались жодні запобіжні заходи. Його процесуальна поведінка під час дії такого заходу та без нього була бездоганною. Протягом усього періоду тривалого досудового слідства та судового розгляду, які тривають уже майже 10 років, жодні дії ОСОБА_5 не діють підстави вважати їх неправомірними, такими, що порушують обов`язки обвинуваченого, передбачені КПК України. Такі обов`язки він весь час чітко виконував, в тому числі і протягом травня-вересня 2023 зауважень до поведінки ОСОБА_5 зі сторони обвинувачення немає. Також вказує про наявність обставин, які виключно позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 . Щодо тяжкості можливого покарання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ст. 72 КК України, вже відбув більше 11 років позбавлення волі, призначених вироком Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2021. Зважаючи на наведене, вказав, що на даний час наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, є не доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2023 на два місяці, а саме до 27.11.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів. Окрім цього, на даний час судовий розгляд триває, зокрема перебуває на стадії допиту свідків, а тому на даний час наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою унеможливити ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки обґрунтування сторони захисту, викладені у клопотанні, не спростовують доводів прокурора щодо наявності ризиків, які враховувались судом при зміні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та подальшому продовженні такого запобіжного заходу, на даний час такі не відпали і застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених обставин є неможливим.

Керуючись статтями 177-178, 181, 199, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год по 07.00 год наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до Сихівського районного суду м.Львова;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, а саме до 17.01.2024 включно.

Головуючий ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12