печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1885/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.12.2023 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.12.2023 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.06.2023.

06.12.2023 ОСОБА_5 подав слідчому у кримінальному провадженні № 0001809 заяву про застосування відносно нього заходів забезпечення безпеки, передбачені ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Про результати розгляду цієї заяви заявник просив повідомити його через адвоката ОСОБА_3 .

18.12.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав рекомендоване поштове відправлення № 601, у якому містились лист слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 № К7355/10-2-02-02-9149/23 від 12.12.2023 та долучена до нього копія постанови від 12.12.2023 про відмову в задоволенні заяви про застосування до ОСОБА_5 заходів забезпечення безпеки.

Своє рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування до ОСОБА_5 заходів забезпечення безпеки слідчий обґрунтував тим, що застосування і здійснення заходів безпеки є фінансово затратним явищем, а тому безпідставне його застосування може призвести до необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів. Окремо слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не з`явився для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001809 та не повідомив про поважні причини неявки, а тому як свідок заявляти клопотання про застосування заходів безпеки ОСОБА_5 не може.

ОСОБА_5 вважає, що вказане рішення є незаконним та таким, що порушує його процесуальні права і охоронювані законом інтереси. Форма прийнятого слідчим процесуального рішення (постанова від 12.12.2023) не відповідає ст. 110 КПК України, оскільки наведені у постанові мотиви відмови у застосуванні заходів забезпечення безпеки не є обґрунтованими, а підстави відмови не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України (тобто відсутнє посилання на ті положення Кодексу, на підставі яких може бути прийнято рішення про відмову).

Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023 суперечить закону, а тому просив її скасувати в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог зазначених у скарзі, просив відмовити, зазначивши, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001809 від 13.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.12.2023 на розгляд слідчого у кримінальному провадженні № 0001809 надійшла заява про застосування заходів безпеки ОСОБА_5 від 06.12.2023.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що 05.12.2023 він отримав повістку про виклик до старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 на 11:00 12.12.2023 для допиту його як свідка у кримінальному проваджені № 0001809 від 08.11.20923, яке розпочате за його заявою.

ОСОБА_5 у заяві вказує, що від народних депутатів України йому надходить інформація щодо бажання з боку колишніх високопосадовців помститися за його діяльність на посадах заступника та першого заступника Генерального прокурора України, а також про виконання політичного замовлення окремих представників нинішньої влади на його фізичне усунення за діяльність під час виконання депутатських повноважень.

У заяві вказується, що прикладом втілення такого плану щодо усунення ОСОБА_5 є кримінальне провадження № 0000375 від 14.03.2022 за ч. 1 ст. 111 КК України, у якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

Крім цього, у заяві також вказується про план, на думку ОСОБА_5 , діючої влади щодо його фізичного усунення, який втілювався шляхом позбавлення його громадянства України Указом Президента України № 13/2023 від 10.01.2023 та позбавлення його депутатського мандату постановою Верховної Ради України № 2893-ІХ «Про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5 ».

Таким чином, ОСОБА_5 просить застосувати щодо нього заходи забезпечення безпеки, передбачені ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Інших об`єктивних даних чи відомостей про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_5 у заяві від 06.12.2023 - не наводиться. Так само не наводиться які саме заходи безпеки необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 .

Про забезпечення заходів безпеки можуть заявляти клопотання у кримінальному провадженні також потерпілий, спеціаліст, експерт, представник персоналу органу пробації, викривач. Однак ні в одному із перелічених статусів ОСОБА_5 не перебуває.

Викликаний на 11:00 12.12.2023 для допиту як свідка у кримінальному проваджені № 0001809 від 08.11.20923 ОСОБА_5 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, підтвердження їх не надав, а таким чином як свідок допитаний не був, а тому як свідок заявляти клопотання про застосування заходів безпеки не може.

Крім того, згідно положень КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосування заходів безпеки до осіб можливе лише за наявності відповідних підстав мають та у випадках, передбачених законом.

На даний час жодних відомостей, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_5 до органу досудового розслідування від останнього не надходило.

Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Застосування і здійснення заходів безпеки є фінансово затратним явищем, а тому безпідставне його застосування може призвести до необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів.

Так, статтею 27 Закону визначено, що фінансування і матеріально-технічне забезпечення заходів безпеки здійснюються на основі законодавства України і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також за рахунок осіб, взятих під захист, якщо на це є їх письмова згода. Вказана згода від ОСОБА_5 не надходила.

Крім того, ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого до органу досудового розслідування для його допиту не з`являвся, поважних причин неявки - не надав.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, заперечення слідчого, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи ОСОБА_5 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.12.2023 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.12.2023 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1