Справа № 216/5720/23
провадження 1-кп/216/647/23
ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000362 від 07.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, вдови, інваліда ІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання, па території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці, побачила три рослини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, після чого, у неї виник намір направлений на придбання та виготовлення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого на території України заборонено.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в жовтні 2022 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зірвала вказані три рослини, які перенесла до приміщення будинку де висушила їх та таким чином придбала та виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стала зберігати без мети збуту.

14.11.2022, в період часу з 10:50 по 12:31 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Голубина, будинок № 23, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, було проведено обшук, під час якого у житловому будинку, в кухні виявлено пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 25,000г., яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36494-НЗПРАП від 14.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 20,775г.; у кімнаті № 1, на підвіконні, виявлено речовину рослинного походження коробку із речовинами рослинного походження масою 3,182г.; 1,815г.; 0,346г.; 0,370г.; 2,832г. які відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36496-НЗПРАП від 14.12.2022 с особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 2,233 г; 0,995 г; 0,197 г; 0,207 г; 2,104г. відповідно; у кімнаті № 1, у шафі, виявлено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 183,492г., яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36499-НЗПРАП від 21.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 162,427 г; у кімнаті № 2, під ліжком, виявлено речовину зеленого кольору рослиннго походження масою 585,000 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36503-НЗПРАП від 15.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 498,888 г; у кімнаті № 2, на лутці, виявлено пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 255,000 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36497-НЗПРАП від 23.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 232,815 г; у кімнаті № 2, на лутці, виявлено пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 205,000 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36500-НЗПРАП від 29.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку па суху речовину складає 176,095 г; у кімнаті № 2, на шафі, виявлено пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 220,000 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36501-НЗПРАП від 14.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 196,812 г; у кімнаті № 2, у шафі, виявлено коробку із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 175,000г., яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36505-НЗПРАП від 13.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 148,435 г; Па подвір`ї, біля господарської будівлі, па мотузці, виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження масою 665,010 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-22/36502-НЗПРАП від 06.12.2022 с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого па території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 332,505 г; У господарській будівлі, у печі, виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження масою 34,407 г, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ- 19/104-22/36493-НЗПРАП від 07.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 29,865 г.

Таким чином, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого на території України заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1804,353г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

2. Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачена ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У цій угоді зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про можливість її укладення, а саме:

1)беззастережне визнання винуватості, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах;

2)дії, які обвинувачена вчинила (зобов`язується вчинити) з метою співпраці у викритті кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду;

3)з обвинуваченою ОСОБА_8 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, не було;

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

3. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000362 від 07.10.2022р. відносно ОСОБА_4 прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_8 , зазначивши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність цього кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також про існування достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_6 пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй правопорушення, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченої ОСОБА_7 просив суд затвердити укладену з його підзахисною угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

4. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням обвинуваченою своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона своїми умисними діями, незаконного придбала, виготовлела та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

5. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

З урахуванням наведеного, узгоджене сторонами (прокурором та обвинуваченою) покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, є таким, що згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Обговорюючи питання щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд враховує зміст ч. 2 ст. 75 КК України, в якій зазначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України така тривалість може становити від одного до трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 203/378/17 та від 29 листопада 2018 року в справі № 761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п. 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК України, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України), відсутні».

Отже, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України суд вважає за можливе у випадку затвердження угоди про визнання винуватості звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення іспитового строку.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 309 КК України суд враховує особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, інвалід II групи, має позитивну характеристику за місцям мешкання, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - щире каяття у скоєному, вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Вказана міра покарання відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення

6. Запобіжний захід.

Суд враховує, що на час ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 не застосовано жодного запобіжного заходу та не покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючі відомості щодо особи обвинуваченої, щире каяття у скоєному, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

7. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

8. Процесуальні витрати.

Питання про процесуальні витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-22/36494-НЗПРАП від 14.12.2022, №19/104-22/36496-НЗПРАП від 14.12.2022, № 19/104-22/36499-НЗПРАП від 14.12.2022, № 19/104-22/36503-НЗПРАП від 15.12.2022, № 19/104-22/36497-НЗПРАП від 23.11.2022, № 19/104-22/36500-ІІЗПРАП від 29.11.2022, № 19/104-22/36501-НЗПРАП від 14.12.2022, № 19/104-22/36505-НЗПРАП від 13.12.2022, № 19/104-22/36502-НЗПРАП від 06.12.2022, № 19/104-22/36493-НЗПРАП в загальному розмірі 11326,80 грн. суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

9. Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 309 Кримінального кодексу України, статтями 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000362 від 07.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази - пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 25,000 г; речовина рослинного походження та коробка із речовинами рослинного походження масою 3,182 г; 1,815 г; 0,346 г; 0,370 г; 2,832 г; пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 183,492 г; речовина зеленого кольору рослинного походження масою 585,000 г; пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 255,000 г; пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 205,000 г; пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 220,000 г; коробка із речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 175,000 г; речовина зеленого кольору рослинного походження масою 665,010 г; речовина зеленого кольору рослинного походження масою 34,407 г, які відповідно до висновків судових експертиз є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом, обіг якого на території України заборонено, які згідно квитанцій № 358/22-н та № 345/22-н передані зберігання до камери схову речових доказів криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 11326,80 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1