490/2199/21 18.01.2024
н/п 1-кс/490/31/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2199/21
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002136 від 19.06.2020 року,-

встановив:

06.05.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року за №0002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2023 р. вказану скаргу перерозподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області(на даний час СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) перебували матеріали досудового розслідування за № 0002136 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України, а саме за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення щодо неї шахрайських дій. У матеріалах кримінального провадження, з якими представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ознайомився 21 квітня 2021 року, після обміну повідомлень між прокуратурою і органом дізнання, відразу підшито постанову про закриття кримінального провадження. Жодних запитів чи листів, які б свідчили про перевірку фактів, які вказані у заяві про вчинення злочину, матеріали кримінального провадження не містять. Жодних доручень іншим підрозділам поліції, які уповноважені розслідувати факти шахрайства, вчиненого за допомогою мережі «Інтернет», таким як, кіберполіція, слідчим ОСОБА_5 не надано. Немає перевірки інформації стосовно того, чи 29 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 шахраї намагалися отримати онлайн кредитні кошті через фінансові установи, чи надавалися заявки на отримання онлайн кредиту, звідки вони надходили. Немає запитів щодо перевірки підстав, періодів та сум сплачених або несплачених шахраям коштів. Під час досудового слідства було проведено лише єдине попереднє опитування ошуканої заявниці ОСОБА_4 07 травня 2020 року працівниками СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. З постановою про закриття кримінального провадження завниця та її представник, категорично не згодні та вважають її передчасною і такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Винесена слідчим постанова суперечить нормам ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України і не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

На вимогу слідчого судді сектором дізнання ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження №0002136 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.

Відсутність у судовому засіданні дізнавача або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0002136, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим(дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Дізнавач зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то ця постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, в ній не викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області(на даний час СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) перебувало кримінальне провадження №0002136 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо неї шахрайських дій, а саме заволодіння невстановленими особами копій документів останньої, на підставі яких від її імені укладено договір позики з кредитною установою, який ОСОБА_4 фактично не укладала.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення дізнання, вчинено лише одну дія відібрання письмових пояснень у заявниці ОСОБА_4 . Відібрання пояснень здійснено слідчим Страховим, який відповідно до витягу з ЄРДР №0002136 від 19.06.2020 р. не входить групи слідчих(дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні ).

Вищевказана постанова дізнавача не відповідає вказаним вище засадам та є необґрунтованою, оскільки, виходячи з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не було проведено дізнання по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та всебічно, оскільки не було вжито заходів щодо встановлення свідків, не вилучено кредитного договору з кредитної установи, не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, яка підписувала кредитний договір та не вирішено питання щодо визнання заявниці ОСОБА_4 потерпілою по справі та не допитано її в якості потерпілої (у разі визнання потерпілою).

На підставі яких зібраних та досліджених дізнавачем доказів був зроблений висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, з постанови дізнавача не вбачається, оскільки дізнавачем не зібрані і не досліджені докази у кримінальному провадженні №0002136.

Крім того, постанова від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002136 винесена дізнавачем СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з ЄРДР №0002136 від 19.06.2020 р. не входить до групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, постанови про призначення групи слідчих(дізнавачів) матеріали кримінального провадження також не містять. До того ж, у резолютивній частині вказаної постанови вказано «Копію постанови направити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1, заявнику», між тим відповідно до того ж витягу з ЄРДР №0002136 від 19.06.2020 р., вбачається, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні жодним прокурором не здійснюється, також матеріали кримінального провадження не містять і постанови про призначення групи прокурорів. Відомості про направлення вказаної постанови прокурору та заявнику у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на це, постановою дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2020 р. кримінальне провадження №0002136 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не зібрано доказів у кримінальному провадженні, не дано оцінку фактам, викладеним заявником.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002136 від 19.06.2020 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002136 від 19.06.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1