Провадження №1-кп/127/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0001030,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 - заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_7 - звернулись до суду з аналогічним клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, зауваживши, що мають намір здійснити звернення з метою отримання страхового відшкодування згідно зі страховим полісом, який був наявний у обвинуваченого на час вчинення інкримінованого йому діяння.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань не заперечував і просив їх задовольнити. Разом з тим, просив приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладеного у кримінальному провадженні арешту, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження судових експертиз.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною четвертою статті 286 КПК регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як суд зазначив вище, обвинувачений проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував, зауваживши, що розуміє, що таке звільнення є звільненням з нереабілітуючих підстав.

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, 05.07.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz ML-300», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Вінниці, яка пролягає автодорогою М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка-Луганськ-Ізванець» у напрямку м. Хмельницький, в районі АЗС «Chipo», не врахувавши дорожню обстановку, а саме перестроювання з правої смуги рухи в ліву автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, внаслідок злочинної самовпевненості допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для мікроавтобуса «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_9 , який з метою уникнення зіткнення, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на турнікет-огородження проїзної частини.

Внаслідок наїзду на перешкоду, пасажир автомобіля «Ford Transit», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, що ускладнився після травматичною нейропатією лівого променевого нерва, забої м`яких тканин правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, закрита травма грудної клітки зліва, після травматичний пере хондрит лівої реберної дуги», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був регламентуватись пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz ML-300», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був регламентуватись пунктами 10.1, 12.3 ПДР.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був регламентуватись пунктом 12.3 ПДР.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz ML-300», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання пункту 12.3 ПДР.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити ймовірне зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML-300».

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність пунктам 10.1, 10.3 ПДР, які не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML-300», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам пунктам 10.1, 12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3(б), та вимоги дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія ПДР, згідно з якими:

- пункт 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- дорожня розмітка 1.1 - вузька суцільна лінія. Перетинати забороняється.

Порушення вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_10 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, та остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Також суд враховує, що проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_5 не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, встановлені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0001030, - закрити.

Речові докази:

- автомобілі марок Ford, д.н. НОМЕР_3 , та Mercedes-Benz, номерний знак Р. Польщі НОМЕР_1 , які передані на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області (вулиця Ботанічна, 30/32, місто Вінниця), - повернути власникам або іншим законним володільцям;

- DVD-R-диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: