Справа № 646/4004/23
№ провадження 1-кп/646/533/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0001319 від 18.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєво Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.05.2023, у період воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, взявши з собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: дитячу коляску сірого кольору, прибув до авторинку по вул. Студентська, м. Куп`янськ, на території якого знаходиться контейнер, всередині якого перебували автомобільні запчастини. Надалі ОСОБА_3 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що територія авторинку пошкоджена внаслідок ворожого обстрілу, проник на територію авторинку через зруйновану огорожу, де помітив відкритий контейнер № 48 та через незачинені двері контейнеру, проник всередину, звідки таємно викрав шість радіаторів охолодження «Luхог», загальна вартість яких складає 4053,60 гривень згідно з висновком судового експерта №655М від 20.06.2023, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, 15.05.2023, в денний час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: дитячу коляску сірого кольору прибув до авторинку по вул. Студентська, м. Куп`янськ, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись тим, що територія авторинку пошкоджена внаслідок ворожого обстрілу, проник на територію авторинку через зруйновану огорожу, де помітив відкритий контейнер №48 та через незачинені двері контейнеру, проник всередину, звідки таємно викрав дві клапанні кришки від двигуна на «Москвич 2140», кожух коробки на «Москвич 2140» та цапфу на «Москвич 2140», загальна вартість яких складає 766, 67 гривень згідно з висновком судового експерта №655М від 20.06.2023, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, 16.05.2023, в денний час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: дитячу коляску сірого кольору, прибув до авторинку по вул. Студентська, м. Куп`янськ, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись тим, що територія авторинку пошкоджена внаслідок ворожого обстрілу, проник на територію авторинку через зруйновану огорожу, де помітив відкритий контейнер №48 та через незачинені двері контейнеру, проник всередину, звідки таємно викрав коленвал на автомобіль «Москвич 2140», тормозний диск на автомобіль «Москвич 2140», пружину «Москвич 2140» та випускний колектор на автомобіль «ВАЗ 2101», загальна вартість яких складає 1557, 89 гривень згідно з висновком судового №655М від 20.062023, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім того, 17.05.2023, в денний час, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: дитячу коляску сірого кольору прибув до авторинку по вул. Студентська, м. Куп`янськ, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись тим, що територія авторинку пошкоджена внаслідок ворожого обстрілу, проник на територію авторинку через зруйновану огорожу, де помітив відкритий контейнер №48 та через незачинені двері контейнеру, проник всередину, звідки таємно викрав три алюмінієві радіатори від автомобіля «Москвич 2140», загальна вартість яких складає 4500, 00 гривень, згідно з висновком судового експерта №655М від 20.06.2023, що належать потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, перенісши його зберігатись до свого будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: дитячу коляску сірого кольору повернувся до авторинку, продовжуючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, скориставшись тим, що територія авторинку пошкоджена внаслідок ворожого обстрілу, проник на територію авторинку через зруйновану огорожу, де помітив відкритий контейнер №48 та через незачинені двері контейнеру, проник всередину, звідки таємно викрав головку двигуна від автомобіля «Москвич», випускний колектор з штанами й нижній патрубок охолоджуючої рідини на автомобіль «Москвич», коленвал на автомобіль «Москвич 412», подовжувач коробки на «Москвич 412 (2140)», редуктор моста на «Москвич 2140», загальна вартість яких складає 3093, 34 гривень згідно з висновком судового експерта №572М від 29.05.2023, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, що залишився без засобів існування, оскільки його родина виїхала у зв`язку з активними бойовими діями, а він не може отримувати гуманітарну допомогу, бо не має реєстрації місця проживання, він добровільно видав працівникам поліції вкрадене майно, дуже шкодує про вчинене, зробив для себе висновки та щиро кається у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, в тому числі вчинене повторно.

Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку зі сторони сусідів не надходило.

Обставинами, що пом`якшую покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно та нічого не приховував. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

За даними, що містяться в матеріалах досудової доповіді щодо ОСОБА_3 , складеної Куп`янським РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюються як середні та зазначено про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання із покладенням на ОСОБА_3 відповідних обов`язків, в тому числі не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За положеннями ст.17 Закону України від 23лютого 2006року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та тяжких наслідків, данні щодо особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та щире каяття.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання, суд вважає за необхідне у даному випадку, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на ОСОБА_3 обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати у справі на проведення експертних досліджень слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 на тимчасово вилучене 19.06.2023 під час огляду місця події, за адресою: Куп`янський р-н с. Петрівка вул. Сеньківська, 40 майно: шість радіаторів Люксор,та дитячу коляску. Речові докази: які було передано на зберігання до камери збереження речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області шість радіаторів Люксор, повернути потерпілому ОСОБА_6 . Речовий доказ :дитячу коляску сірого кольору -знищити.

Речові докази:три алюмінієві радіатори, головку двигуна від автомобіля «Москвич», випускний колектор з штанами й нижній патрубок охолоджуючої рідини на автомобіль «Москвич», коленвал на автомобіль «Москвич 412», подовжувач коробки на «Москвич 412 (2140)», редуктор моста на «Москвич 2140», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз експертиз, на загальну суму 1433,88 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1