Справа № 442/742/24
Провадження № 1-кс/442/134/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду у межах кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.01.2024 у період з 15:00 по 18:00 год невідома особа, під час дії воєнного стану, проникла на подвір`я будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Челенджер», червоного кольору, чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який додатково повідомив, що документів на вказаний велосипед він не має та придбав його в січні 2023 року за сім тисяч гривень, як вживаний.

25.01.2024 проведено огляд предмету на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , який для долучення до матеріалів кримінального провадження добровільно видав велосипед марки «Challenger» з рамою червоного кольору, котрий таємно викрав 19.01.2024 з території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений під час огляду 25.01.2024 велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що вилучений велосипед марки «Challenger» у ОСОБА_6 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та те, що вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, тому вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 22.01.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000108, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

З протоколу огляду предмету від 25.01.2024 вбачається, що у приміщенні службового кабінету Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд предметів, під час якого вилучено речі, на які слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.01.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000108 від 22.01.2024 визнано речовими доказами: велосипед марки «Challenger», що переданий на зберігання в камеру схову Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене 25.01.2024 майно, що належить ОСОБА_5 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 22.01.2024: велосипед марки «Challenger».

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 вищевказане майно для відповідального збереження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1