Справа № 932/9484/23
Провадження №1-кс/932/3913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000939 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 21.07.2023 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 135, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є таємними для оточуючих, дістав з сумки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон виробника «Samsung» лінійки «Galaxy» модель «S23 Ultra» S918B об`єм пам`яті 8/256 Gb Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, яким розпорядився на власний розсуд.

Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 34309 грн. 67 коп. (тридцять чотири тисячі триста дев`ять гривень 67 копійок).

Також, 21.07.2023 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 135, ОСОБА_5 дістав з сумки потерпілого ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 . Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, в ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на привласнення банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які перебувають в законному володінні і користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на привласнення офіційних документів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє привласнення офіційних документів - банківських карток, умисно, таємно, із корисливих мотивів, помістив до своєї кишені банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , з метою подальшого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які зберігаються на вищезазначених картках.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласненні офіційних документів, з корисливих мотивів, та злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20 жовтня 2023 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме службової відеокамери Panasonic Full HD (HC-V260), в яку поміщений USB-флеш-накопичувач (Micro SD Adapter) об`ємом пам`яті 64 GB.

20 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме службової відеокамери Panasonic Full HD (HC-V260), в яку поміщений USB-флеш-накопичувач (Micro SD Adapter) об`ємом пам`яті 64 GB.

26.10.2023 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив про існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, проти клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, ризики вважав недоведеними, прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього доказів, СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.10.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.10.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також у привласненні офіційних документів, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 25.07.2023 року, було зупинено.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2023 року було відновлене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 25.07.2023 року.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду від 13.09.2023 року; протокол перегляду відеозапису від 13.09.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 року; протокол перегляду відеозапису від 08.09.2023 року; протокол пре`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2023 року; протокол огляду від 05.09.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2023 року; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, 31.10.2023 року, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, було дозвіл на його затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, встановлених у судовому засіданні.

Підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було, з урахуванням періоду в який досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 було зупинене, визначаю строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

З огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_5 , заставу визначаю у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80520 гривень.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 17 днів, тобто до 05.01.2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80520 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 05 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1