В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000388 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2023 року близько 21 години 21 хвилин ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого був пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а саме його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 828+290 км, зі сторони міста Ужгорода у напрямку КПП «Тиса», на крайній лівій смузі руху, з якої здійснюється поворот через три смугу зустрічного руху до міста Чопа, Ужгородського району, зупинився перед краєм проїзної частини дороги, після чого перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого були пасажири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався на головній дорозі зі сторони КПП «Тиса» у напрямку міста Ужгород, по середній із трьох смуг руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме у той, що веде у напрямку міста Ужгорода та допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля з передньою частиною транспортного засобу марки «Toyota», моделі «KAV4», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона дає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також просить проводити розгляд справи без її участі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без призначення додаткового покарання.

Сторони також домовилися про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2023 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 22.05.2023 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/5409-ІТ від 22.06.2022 у розмірі 1434 грн.; інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/5411-ІТ від 23.06.2022 у розмірі 1434 грн.; інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/5402-ІТ від 23.06.2022 у розмірі 1434 грн.; інженерно-траснпортної експертизи №СЕ-19/107-23/6257-ІТ від 28.06.2022 у розмірі 1434 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 на автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 на автомобіль марки «Renault», «Meganne», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути власнику або уповноваженому представнику;

- автомобіль марки «Renault», «Meganne», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику або уповноваженому представнику.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1