У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000319, відомості про яке 25.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000319, відомості про яке 25.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25 жовтня 2023 року, близько 10 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з перевищенням швидкості ділянкою автодороги з сторони с.В.Береги у напрямку с.Кідьош Берегівського району, де на відрізку автодороги, яка має заокругленість ліворуч, діючи всупереч вимог п.п. 1.10, 2.1 «а», 2.3«б», 10.1, 12.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, в наслідок чого виїхав на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий по ходу руху кювет.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження не отримала, за медичною допомогою не зверталася; пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді політравми, кома, перебуває в реанімаційному відділенні Берегівської ЦРЛ; пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому лонної кістки, забій стегна, забій грудної клітини з якими перебуває в травматологічному відділенні Берегівської ЦРЛ.

25.10.2023 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Берегово, вул.Сільвая, 4, Закарпатської області.

Зважаючи на те, що вищевказані транспортні засоби та речі, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 16.10.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 25.10.2023 року, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області. та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині клопотання, просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000319, сформованим станом на 26102023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2023 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25.10.2023 вилучений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000319, відомості про яке 25.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця пригоди від 25.10.2023 року, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вищевказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1