Справа № 298/1514/23
Номер провадження 1-кс/298/309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця (користувача) майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що 20 вересня 2023 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000250 за ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 15 серпня 2023 року: автомобіль "Камаз 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою.

Посилається, що постановою від 29 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 16 серпня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 ЦПК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

За наведених обставин, з посиланням на положення ст.174 КПК України, ОСОБА_4 просить скасувати арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 15 серпня 2023 року: автомобіль "Камаз 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи "Береза" та "Тополя"; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою, який накладено ухвалою Великоберезнянського районного суду від 20 вересня 2023 року у межах кримінального провадження №0000250.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти скасування арешту майна, зазначивши, що кримінальне провадження закрито, постанова про закриття провадження прокурором перевірена, така є законною та нескасована.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 15 серпня 2023 року: автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 »; деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000250 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить долучена до клопотання копія постанови старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року.

Береться до уваги і той факт, що фактичним володільцем (користувачем) автомобіля «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » є ОСОБА_6 .

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника та володільця майна на вільне використання такого, що буде суперечити приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000250 від 16 серпня 2023 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_4 та просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля марки «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », який був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у справі №298/1514/23.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Що стосується скасування арешту з деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя» та довідки №202 від 31 травня 2023 року, виданої Костринським сільським головою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду про скасування арешту майна, саме майна, яке знаходиться у їх власності або володінні.

Так, слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000250 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року, накладено арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 15 серпня 2023 року: деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою, про скасування якого також просить ОСОБА_4 у поданому клопотанні про скасування арешту майна.

Поряд з цим, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна - ОСОБА_4 не є власником чи володільцем деревини та довідки.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження арешту майна в цій частині, в розумінні вимог ст.174 КПК України та не може ініціювати перед судом скасування арешту майна на деревину та довідку.

Отже, обставини справи, що розглядається, свідчать про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, в частині скасування арешту з деревини ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя» та довідки №202 від 31 травня 2023 року, виданої Костринським сільським головою, звернулася неналежна особа, яка не має права просити суд скасувати арешт, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно.

За наведених обставин клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у справі №298/1514/23 (номер провадження 1-кс/298/213/23) на автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1