Справа № 573/1079/22
Номер провадження 1-кс/573/539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнння: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.10.2023 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Дане рішення вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав.

Так, у п. 46 договору оренди земельної ділянки між ним та ПСП «Слобожанщина Агро» від 01.06.2012 вказано, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію - Відділ Держкомзему у Білопільському районі. Оскільки ПСП «Слобожанщина Агро» не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі у відділі Держкомзему Білопільського району, договір між потерпілим та ПСП Слобожанщина Агро чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. Враховуючи вищенаведене, державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПСП «Слобожанщина Агро» та скаржником не була проведена, тому право оренди у відповідача не виникло. Проведення реєстрація речового права не впливає на набуття чинності даного договору відповідно до Закону та його умов. Органом досудового розслідування помилково встановлено, що договір оренди від 01.06.2012 року та додаткова угода від 01.11.2017 року надає орандарю беззастережне право на використання, поширення персональних даних орендодавця на момент підписання ОСОБА_6 позовної заяви. Отже, директор ПСП Слобожанщина Агро ОСОБА_6 завідомо розуміючи порушення закону були підписані позовні заяви до суду, в якій серед додатків в переліку є копія паспорту та довідки про присвоєння ІПН скаржника, при цьому будь якого законного права на розголошення його персональних даних в момент вчинення підпису даного документу ОСОБА_6 не мав, внаслідок чого ним вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.182 КК України. Таким чином, підстава для скасування постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованість висновків, які містяться в постанові про закриття провадження щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину. Таким чином прийняте рішення 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження є завчасним висновком дізнавача про відсутність в діянні складу злочину. Просить суд скасувати постанову від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000038.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000038, витребувані із сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22.08.2020, розпочате за зверненням ОСОБА_3 за фактом використання та поширення конфіденційної інформації про його особу, а саме паспортних даних та ідентифікаційного коду під час подання позовних заяв до Білопільського районного суду Сумської області.

14 вересня 2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22.08.2020, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Проте, заслухавши скаржника ОСОБА_3 та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2020 не надано оцінку показам ОСОБА_6 , про що наголошував ОСОБА_3 під час розгляду скарги та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги ОСОБА_3 , на які кінцеве рішення дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження за № 0000038 від 22.08.2020 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши оскаржувану постанову дізнавача від 14 вересня 2023 року та повернувши матеріали кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2020 до сектору дізнання відділення поліції, для продовження досудового розслідування.

Після скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, задовольнити.

Постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000038 повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 03 листопада 2023 року .

Слідчий суддя:

Справа № 573/1079/22

Номер провадження 1-кс/573/539/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

начальника сектора дізнання ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, задовольнити.

Постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000038 повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя: