Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/224/2024 Справа № 641/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000495 від 02.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000495 від 02.11.2023 року.

Скарга мотивована тим, що СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 02.11.2023 року , розпочатому по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 злочинних дій передбачених ст. 356 КК України. 16.01.2024 року ОСОБА_4 було отримано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 29.12.2023 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваною постановою представник заявника не погоджується, оскільки вважає її невмотивованою, необґрунтованою, та такою що винесена передчасно оскільки, як вбачається з постанови, основними підставами для закриття провадження встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що регулюються ЦК України, а також відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Однак, 27.11.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 до органу досудового розслідування подане клопотання про здійснення ряду слідчих дій , а саме: - долучити та визнати речовим доказом відеозапис розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , яка була свідком дзвінків та погроз з боку ОСОБА_6 ; визнати потерпілою ОСОБА_4 ; долучити та визнати речовими доказами відповідь на адвокатський запит з КНЦ « Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги» про тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; долучити та визнати речовим доказом відповідь на адвокатський запит від слідчого управління Харківської області щодо кримінального провадження за № 90005371. Однак , незважаючи на те, що 01.12.2023 року дізнавачем винесено постанову про задоволення вищевказаного клопотання, такі слідчі дії проведені не були .

Заявник в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали,матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявник зазначає , що оскаржувана постанова була отримана ним 16.01.2024 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, заявник оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000495 від 02.11.2023 року

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 02.11.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000495 за ознаками ст. 356 КК України, що було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо самоуправних дій колишнього чоловіка ОСОБА_6 відносно неї.

Вказане кримінальне правопорушення було доручено дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 для проведення досудового розслідування.

02.11.2023 року розпочате досудове розслідування.

23.11.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6

29.11.2023 року на адресу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області дізнавачу ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 від 27.11.2023 року щодо:долучення та визнання речовим доказом відеозапис розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка була свідком дзвінків та погроз з боку ОСОБА_6 ; визнання потерпілою ОСОБА_4 ; долучення та визнання речовими доказами відповідь на адвокатський запит з КНЦ « Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги» про тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; долучення та визнання речовими доказами відповіді на адвокатський від слідчого управління Харківської області щодо кримінального провадження за № 90005371.

05.12.2023 року Прокурором- процесуальним керівником ОСОБА_10 дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було надано письмово вказівки, щодо виконання ряду слідчих дії.

19.12.2023 року за вих.№ 0495 дізнавач повідомив прокурора щодо проведення дій по вказівкам.

29.12.2023 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавачем вказано , що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив , що шлюб між ним та ОСОБА_4 було розірвано рішенням суду від 10.11.2020 року . Від шлюбу вони мають двох спільних дітей та 31.07.203 року ОСОБА_6 подав позов до суду про поділ майна подружжя та в свою чергу ОСОБА_4 було подано зустрічний позов. Після розлучення ОСОБА_6 не спілкується з ОСОБА_4 , а спілкується з дітьми та йому відомо, що ОСОБА_4 з дітьми знаходиться в країні Ізраїль.

Також з постанови вбачається, що орган досудового розслідування встановив, що у даному випадку мають місце цивільно правові відносини, що регулюються ЦК України, що стало підставою для закриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім цього,згідно постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року, яка долучена заявником в якості доказів до скарги, вбачається , що клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису задоволено.

Отже,слідчим суддею встановлено, що 05.12.2023 року прокурором- процесуальним керівником ОСОБА_10 дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було надано письмово вказівки, щодо виконання ряду слідчих дії, однак дізнавачем такі вказівки в повній мірі не виконані , а саме :

-не встановлено місцезнаходження та не допитано заявницю ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення;

- не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

- не вирішено питання щодо можливості визнання речовим доказом долученого до матеріалів кримінального провадження відеозапис розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 ;

- не витребувано у встановленому законом порядку відомості про стан кримінального провадження № 0005371 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановити стан кримінального провадження № 0005371 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо долучення та визнання речовими доказами відповідних документів та проведення відповідних слідчих дій від 27.11.2023 року ( дата надходження до відділу поліції 29.11.2023 року), в повному обсязі не розглянуто, а саме не вирішено питання щодо вимог клопотання в частині : допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка була свідком дзвінків та погроз з боку ОСОБА_6 ; визнання потерпілою ОСОБА_4 ; долучення та визнання речовими доказами щодо відповіді на адвокатський запит з КНЦ « Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги» про тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; долучення та визнання речовим доказом відповідь на адвокатський від слідчого управління Харківської області щодо кримінального провадження за № 90005371.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконані в повній мірі вказівки надані прокурором, а також не розглянуто в повній мірі клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконані вказівки прокурора та не розглянуто клопотання адвокатом, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок дізнавача є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова дізнавача від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000495 від 02.11.2023 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000495 від 02.11.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000495 від 02.11.2023 року , матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1