Справа № 214/2266/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисники: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №10000797 від 23.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч. З ст. 301 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Від захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, так як порушено вимоги ст. 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначений обвинувальний акт складено та затверджено 28.04.2022 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за наступними підставами.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність, та формування обвинувачення.

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст. 377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачені, кожен, окремо підтримала думку захисника ОСОБА_13 .

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, також підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, проси суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_13 як на підставу для повернення обвинувального акту посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, суд не може погодитися з даним твердження захисника ОСОБА_13 , оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні вимоги ст. 291 КПК України дотримано, а саме: викладені необхідні відомості, передбачені в цій статті закону, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), як це визначено в п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому суд зауважує, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, яким було складено цей обвинувальний акт, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Також, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Крім того, суд звертає увагу захисника ОСОБА_13 , що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження мотив та наслідки складу кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події кримінального правопорушення або про недоведеність вини обвинувачених в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то норми чинного КПК України передбачають процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_13 як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а встановлюються судом під час судового розгляду справи.

Судом не встановлено будь-яких суттєвих порушень вимог чинного законодавства, допущених під час складання та затвердження даного обвинувального акта, які б були б підставами для повернення його прокурору.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, не є суттєвими, і не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Постановив

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішенні складено 01.11.2022 року

Суддя ОСОБА_1