Справа № 362/8369/23
Провадження № 1-кп/362/781/23
ВИРОК

Іменем України

25.12.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000648 від 11.12.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року близько 14 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров`я населення, маючи умисел на незаконне придбання наркотичної речовини, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, проходив повз магазин «Струмок», розташований по вул. Івана Мазепи в м. Василькові Обухівського району Київської області (більш точне місце не встановлено), де побачив на асфальті полімерний згорток, в середині якого знаходився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та, достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном (фенадоном), придбав наркотичний засіб шляхом привласнення знайденого.

Після чого ОСОБА_2 підняв вищевказаний полімерний згорток, в середині якого знаходився фольгований згорток з кристалічною речовиною білого кольору та помістив його до правої кишені куртки, в яку був одягнений, з метою власного вживання без мети збуту, тим самим розпочав зберігати наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон (фенадон).

В подальшому 11.10.2023 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області неподалік будинку № 1 по пров. Гетьманському в м. Васильків, Обухівського району Київської області, під час затримання у останнього з правої кишені куртки один полімерний згорток, в середині якого знаходився фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), масою 0,191 г., яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити міру покарання у виді обмеження волі з призначенням випробувального терміну.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують (щире каяття) та обтяжують (вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів) покарання, враховуючи думку обвинуваченого, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 3029,12 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у загальній сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази у провадженні: кристалічну речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта 18.12.2023 № СЕ-19/111-23/66826-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,191 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,025 г, які разом з первинним упакуванням поміщені у один полімерний пакет, на якому наявні рукописні пояснювальні написи: «ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київські області, ЄРДР № 0000648 від 11.12.2023, судовий експерт, ПІБ, підпис»,передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1