КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000498 для ознайомлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000498 для ознайомлення.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга захисником ОСОБА_6 подана до суду на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки не входить в перелік рішень (бездіяльності), визначених ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, захисник зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважаючи, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі для апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Зазначає, що його робоче місце знаходиться в м. Харкові, а доступ ОСОБА_7 до участі в судовому розгляді є ускладненим через перебування під вартою і неможливість участі через засоби відеоконференцзв`язку, та враховуючи те, що сторона захисту ознайомилася з повним текстом оскаржуваної ухвали через систему Електронного суду лише 26 листопада 2023 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку. Окрім того, слідчим суддею оскаржувану ухвалу було підписано електронним цифровим підписом 26 листопада 2023 року, тобто, поза межами апеляційного строку.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя помилився з визначенням предмету скарги сторони захисту, яка полягала не у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а у грубому порушені права на захист ОСОБА_7 , що полягає в неможливості участі захисника у визначений слідчим строк та місце для ознайомлення, нездійсненні слідчих дій за обов`язкової участі захисника у самостійно встановлений слідчим строк для ознайомлення, протиправний тиск з боку слідчих на підозрюваного, який полягає у примушуванні підписувати протоколом про ознайомлення без надання можливості прослухати аудіо записи та продивитися відео файли цифрових доказів. Отже, слідчий суддя протиправно відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту.

Сторона захисту також посилається на порушення права підозрюваного на захист представниками органу досудового розслідування, якими проводилися процесуальні дії без захисника, участь якого в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, також органами досудового розслідування не було забезпечено ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі в розумінні ст. 290 КПК України.

Захисник та підозрюваний будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, не здійснили дії щодо приєднання в режимі відеоконференції. Захисник в телефонному режимі повідомив про неможливість приєднатись до відеоконференцзв*язку, оскільки в цей час в Київському районному суді м. Харкова здійснюється розгляд справи по суті відносно ОСОБА_7 . Заяв про відкладення розгляду справи від захисника та ОСОБА_7 не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду на електронну адресу одразу після ознайомлення з повним текстом судового рішення через систему Електронного суду, а саме 27 листопада 2023 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що в прохальній частині останній просив зобов`язати уповноважених слідчих ГСУ СБУ у кримінальному провадженні забезпечити право на захист підозрюваного шляхом проведення слідчих дій, в тому числі ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України з участю захисника, надання можливості ознайомлення з матеріалами у вигляді цифрових доказів, їх огляд та копіювання. Таким чином вимоги заявника фактично зводяться до необхідності виконання уповноваженою особою вимог ст. 290 КПК України, строк яких не визначений.

Разом з тим, зазначені вимоги скарги не узгоджуються із вищенаведеними положеннями ст. 303 КПК України, оскільки норми КПК України не визначають строку надання уповноваженою особою матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виконання вимог ст. 52 КПК України. Що стосується доводів захисника про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника під час слідчих дій, то колегія суддів на даному етапі позбавлена можливості перевірити їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відтак вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000498 для ознайомлення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4