НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року ЄУ № 322/281/24 (Провадження № 1-кс/322/37/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 (далі по тексту начальник СВн), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

07.02.2024 начальник СВн звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 07.02.2024 приблизно о 02 годині 57 хвилин в лісосмузі, розташованій між селами Різдвянка та Любицьке Тернуватської ОТГ Запорізького району Запорізької області, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили «STAR PRO» незаконно спиляв 5 дерев породи «Акація біла» та «Глід», в наслідок чого була заподіяна шкода державним інтересам.

За даним фактом 7 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

07.02.2024 в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості розташованій між селами Різдвянка та Любицьке Запорізького району Запорізької області за координатами 47.884125 - 36.040231, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили «STAR PRO» незаконно спиляв 5 дерев породи «Акація біла» та «Глід», об`ємом приблизно 3 м/куб.

Як пояснив ОСОБА_5 , у період часу з 23-30 годин 06.02.2024 по 02-50 годин 07.02.2024 він, за допомогою бензопили «STAR PRO», незаконно спиляв 5 дерев породи «Акація біла» та «Глід», об`ємом приблизно 3 м/куб. Вказану деревину він незаконно здобув для власних потреб.

Згадана бензопила та деревина у кількості приблизно 3 м/куб, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

З метою зберігання речових доказів і задля запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, псування і відчуження начальник СВн просив накласти арешт на фрагменти деревини у кількості приблизно 3 м/куб і бензопилу «STAR PRO», із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Начальник СВн, прокурор і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Доданими до клопотання документами було доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, усі обставини якої мають бути встановлені, саме під час досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 07.02.2024 за №0000025, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України. Деревина - предмет кримінального правопорушення, а бензопила - імовірне знаряддя кримінального правопорушення. За твердженням начальника СВн, усі згадані речі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (копія відповідної постанови до матеріалів клопотання не долучена).

Доводами клопотання доведено, що без накладення арешту на бензопилу існує реальна загроза її втрати, відчуження чи приховування. Втім жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо фрагментів деревини не доведений.

Питання щодо зберігання фрагментів деревини, на переконання слідчого судді, має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на це майно не є обов`язковим.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, тому клоптання підлягає частковому задоволенню.

Також слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що положення п.2 ч.1 ст.169 КПК України у цьому випадку не застосовується, адже перелічені у клопотанні фрагменти деревини породи «Акація біла» та «Глід», були вилучені під час ОМП на місцевості і на теперішній час навіть достеменно не встановлено, кому вони належать.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання начальника СВн, задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу «STAR PRO», яка належить ОСОБА_5 (згідно з його поясненнями), із забороною користування, відчуження і розпорядження цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1