Справа № 473/3219/20
Номер провадження 1-кс/473/82/2024
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001442,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за версією слідства 08 вересня 2019 року близько 21:00 год. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 17, в приміщені кафе «Гостинний двір» готельного комплексу «Центральний» між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Від завданого удару ОСОБА_8 не втримався та впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку в правій скроневій долі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 одразу наніс декілька ударів правою рукою та правою ногою в обличчя та ліву частину шиї ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, набряк лівої половини обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я, саден в ділянці шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом 09 вересня 2019 року було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21 жовтня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий суддя неодноразово надавав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Останньою ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу зі строком дії ухвали до 27 березня 2024 року.

Згідно протоколу затримання від 16 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 16 січня 2024 року в порядку ст. 191 КПК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 17 січня 2024 року відновлено досудове слідство у кримінальному провадженні №0001442.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може й в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, підозрюваний є раніше не судимою особою, а тому тримання під вартою за таких обставин до нього не може бути застосоване. Також просив врахувати, що прокурором не доведено наявність ризиків для обрання виключного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, повністю визнає свою вину у скоєному та бажає примирення з потерпілим, а його тривала відсутність за місцем постійного проживання обумовлена не бажанням переховуватися від органів слідства, а виключно наявністю погроз його життю та здоров`ю від сторонніх осіб після скоєного ним.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, надав подібні пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується: рапортами працівників Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; довідками КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня»; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи; протоколом огляду предмета (відеозапису); іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, визнає свою вину у скоєному.

З іншого боку ОСОБА_4 за місцем мешкання дільничим характеризується негативно, тривалий час знаходився у розшуку у зв`язку з ухиленням від органів досудового слідства.

Однак, як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 та підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , вказані дії підозрюваного були обумовлені не бажанням переховуватися від органів слідства, а виключно наявністю погроз його життю та здоров`ю від сторонніх осіб після скоєного ним.

Інші зазначені учаснкиами справи обставини не знайшли свого належного підтвердження.

Вказане в сукупності свідчить про доведення прокурором наявності лише одного з ризиків з переліку, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інші зазначені слідчим ризики взагалі в клопотанні не обґрунтовані, не підтверджені вони й під час розгляду клопотання.

За встановлених обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність усіх зазначених в клопотанні ризиків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому в ході судового розгляду ризику, а тому відносно ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків з переліку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001442 відмовити.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у межах вказаного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17 лютого 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1