Справа №211/8320/23 Провадження № 1-кп/211/282/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 30.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 26.02.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 16.01.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

В період часу з 13 годин 00 хвилин 28 жовтня 2023 року до 14 годин 00 хвилин 29 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою знайденої на дачній ділянці металевої трубки, зламав гвинтовий замок вхідних дверей, після чого проник до середини дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, а саме: тактичні (активні) навушники «Howard Leight», вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 1560 гривень; музичні колонки з написом «Maxxtro», вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 400 гривень; молоток марки «DNIPRO M», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 237 гривень 60 копійок; пилку розкладну по дереву, руків`я пластикове частково проризинено, вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 180 гривень; автомобільну штатну магнітолу «Delphi Grundig» CD 30 VP3, вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 930 гривень; зарядну станцію для акумулятора електроінструментів марки «DWT» модель «CS1816L», вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 412 гривень, яке належить потерпілому.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3719 гривень 60 копійок.

Крім того, в період часу з 07 листопада 2023 року до 15 годин 00 хвилин 10 листопада 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою знайденої на дачній ділянці металевої драбини, піднявся на другий поверх, де через незачинені двері балкону проник до середини дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «CoolTool Kellys 19.5» колеса 26 дюймів, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №6327/23 від 20.12.2023 складає 5000 гривень, який належить потерпілому.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню №0001222 від 30.10.2023 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 25.12.2023 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_6 , яка 25.12.2023 року була підписана добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001222 від 30.10.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: тактичні (активні) навушники «Howard Leight», музичні колонки з написом «Maxxtro», молоток марки «DNIPRO M», пилку розкладну по дереву, автомобільну штатну магнітолу «Delphi Grundig» CD 30 VP3, зарядну станцію для акумулятора, спортивний велосипед, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 31 січня 2024 року у порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1