1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7281/23 1-кс/335/3329/2023
3 листопада 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
На думку заявника, з огляду на обставини кримінального провадження, зазначений арешт майна є необґрунтованим та в його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки арештоване майно набуте виключно законним шляхом. Автомобілі продані ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» дорожче, ніж вони перебували на балансі товариства. Відповідно до відомостей, що маються в Територіальному сервісному центрі № 2342, ціна за якою продані автомобілі є ринковою, що підтверджується звітами про оцінку ринкової вартості, що складені ТОВ «Центр економіко-правових досліджень «Цензор» і прямо спростовують припущення слідчого про невідповідність вартості проданих автомобілів до ринкової ціни. Тому заявник вважає, що про відсутність у сторони обвинувачення в подальшому арешті зазначених автомобілів. Крім того, заявник зазначив, що саме по собі визнання слідчим вказаних автомобілів належних його довірителям, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, не є автоматичною підставою для накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчим не доведено дійсну необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Також ініціатор клопотання зазначає, що його довірителі є добросовісними набувачами автомобілів, придбали їх у встановленому законом порядку та сплатили за них справедливу ціну. Звертає увагу слідчого судді, що його довірителям не повідомлено про підозру, їх не допитано у якості свідків, і вони не мають жодного процесуального статусу, крім третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вважає, що накладений арешт порушує права власників, як добросовісних набувачів, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження.
А тому, заявник просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що накладенні арешти на майно його довірителів в межах даного кримінального провадження є недоведеними стороною обвинувачення, оскільки підстав вважати, що вказане майно було продано за ціною, що є нижчою за ринкову, немає, такі докази стороною обвинувачення не надані.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки продано за ціною нижчою від ринкової.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року у справі № 335/7281/23 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 365 166,98 грн. (власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано державний номер НОМЕР_3 ); автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_6 ); автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_9 ); автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн., за ціною 347 200 грн. (власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано номерний знак НОМЕР_12 ); автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (власник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано номерний знак НОМЕР_15 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді про арешт майна, підставою для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене майно, послугував той факт, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності на таке майно.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з 24.05.2023 року та арешт на перелічене в ухвалі слідчого судді майно накладено 10.08.2023 року.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних додаткових доказів, що саме арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, а тому, зважаючи на принцип змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що таких переконливих доказів з моменту накладення арешту не здобуто.
Натомість з наданих представником власників майна адвокатом ОСОБА_9 документів, зокрема з відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки у ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» станом на 06.07.2022 року за підписом директора ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_10 , слідує що на балансі підприємства перебували транспортні засоби:
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 1 429 000,71 грн.;
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 1 655 616,88 грн.;
- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 1 784 986,16 грн.;
- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, вартістю 134 443,88 грн.;
- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, вартістю 200 555,51 грн.
Крім того, відповідно до відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 слідує, що
- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, продано за ціною 347 200 грн.
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , продано за ціною 1 792 300 грн.
- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, продано за ціною 369 300 грн.;
- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , продано за ціною 2 202 100 грн.
Відповідно до відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 , в кожному випадку купівлі-продажу вищезазначених автомобілів ТОВ «Центр економіко-правових досліджень «Цензор» складався звіт про оцінку ринкової вартості автомобіля, а також укладені відповідні договори про купівлю-продаж автомобілів, відповідні звіти та договори долучені представником заявників до матеріалів клопотання.
Крім того, з відомостей, що надані Територіальним сервісним центром № 2342 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 , слідує, що 09.03.2023 року відбулася перереєстрація автомобіля Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_6 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування 2341/2023/3696070.
Представник заявників також надав реєстри про зарахування коштів від продажу вище вказаних автомобілів на рахунок ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».
Надані представником заявників адвокатом ОСОБА_9 відомості спростовують припущення слідчого про невідповідність вартості проданих автомобілів ринковій вартості такого майна.
В свою чергу під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що автомобілі продані ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» за ціною нижчою від ринкової. Матеріали надані до клопотання взагалі не містять даних зібраних стороною обвинувачення, як на час накладення арешту на майно, так і після його накладення, про оцінку вище перелічених автомобілів на час їх продажу.
Таким чином, під час судового розгляду даного клопотання, не встановлено беззаперечних підстав вважати, що саме арештоване майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує розумний сумнів щодо віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.
Отже, матеріали клопотання не містять жодних належних та допустимих доказів, про наявність підстав для збереження арешту майна, зокрема в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що зазначені об`єкти рухомого майна були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя за наявними в матеріалах провадження документами, які вказують про добросовісне набуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 права власності на вказані об`єкти рухомого майна, вважає, що наявні підстави для скасування такого арешту майна на приведені вище об`єкти рухомого майна. При цьому слідчий суддя акцентує увагу, що жоден із правочинів, за якими зазначені особи набували право власності на рухоме майно, не визнано у встановленому законом порядку недійсними і такі питання до компетентних органів не ставилися.
Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження. При вказаних обставинах арешт майна явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, як вбачається з наданого прокурором рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року (справа 908/2289/23), 26.07.2023 року ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», визнано грошові вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до боржника у розмірі 8 500 382,74 грн. основного боргу, 20 645,85 грн. пені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного Кодексу, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
З наданих матеріалів слідує, що в межах справи про банкрутство розпорядник майна не ставив під сумнів укладені вищезазначені договори, з заявами про визнання таких договорів недійсними до суду не звертався.
Долучений прокурором у судовому засіданні цивільний позов ТОВ «ДРІМНЕТ» у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «ДРІМНЕТ» грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн. не спростовує вищезаначених слідчим суддею висновків, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а оспорюваний заявниками арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, як передбачено ч. 6 ст. 170 КК України у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.
Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити.
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 365 166,98 грн. (власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано державний номер НОМЕР_3 );
- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_6 );
- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_9 );
- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн.,за ціною 347 200 грн. (власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано номерний знак НОМЕР_12 );
- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (власник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано номерний знак НОМЕР_15 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1