ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , 2017 року народження, з середньою освітою, раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2023 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та психотропні речовини, обіг яких заборонено, - 4-ММС (4?метилметкатинон) та обіг яких обмежено, - амфетамін, у великих розмірах.

30.10.2023 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні вказував, що органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що у кримінальному провадженні не вилучалися жодні грошові кошти, належні ОСОБА_7 і остання на праві приватної власності володіє 1/2 квартири за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , сторона обвинувачення вказувала, що до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави в 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року клопотання задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала вмотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, однак, через недоведеність ризиків, на наявність яких вказував слідчий у клопотанні, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не відповідають матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування.

Так, апелянт вказує на наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та на ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини та отримання прибутку, оскільки іншого законного джерела доходів остання не має.

Крім того, звертає увагу, що при вчиненні інкримінованого підозрюваній злочину, ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою із особами, які, на даний час не встановлені слідством і перебувають на свободі.

Також, прокурор зазначає, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси здійснюється судовий розгляд справи №711/3471/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а отже, підозрювана висновків для себе не зробила, та продовжує свою злочинну діяльність, вчиняючи аналогічні злочини.

Наголошує, що слідчим під час ініціювання клопотання враховано положення КПК України, сімейний стан підозрюваної, яка є заміжньою та має на утриманні дитину, та саме за даних обставин сторона обвинувачення наполягала за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а не більш суворий запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням свободи.

Апелянт вважає, що лише запобіжний захід у вигляді застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник ОСОБА_8 , до початку судового засідання, направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи тим, що ризики, вказані слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі, не доведені. Вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, натомість, застава у розмірі який визначений у клопотанні та у апеляційній скарзі є непомірним для ОСОБА_7 . Крім того, наголошує на тому, що підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на задоволенні за наведених у ній підстав, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дані вимоги закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосовуючи найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також через непомірність розміру застави, який слідчий просив застосувати до підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину в сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, за матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставини незаконно придбала та до 22.02.2022 зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс і психотропні речовини, обіг яких заборонено 4-ММС (4?метилметкатинон) та обіг яких обмежено амфетамін, у великих розмірах, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Указані наркотичний засіб та психотропні речовини ОСОБА_7 розфасувала у 53 згортки з ізоляційних стрічок різних кольорів для подальшого їх збуту наркозалежним особам м. Черкаси без прямого контакту з покупцями шляхом здійснення «закладок», а саме їх прихованого попереднього розміщення у загальнодоступних місцях м. Черкаси, таких як під`їзди будинків, не обладнані ключами доступу, прибудинкові території, сквери, дитячі майданчики та ін.

Водночас, у період часу з 12 години 40 хвилини по 16 годину 00 хвилин 22.02.2022, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено:

- речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились у 18 згортках ізоляційних стрічок чорного, жовтого, зеленого та чорного кольорів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісіом, загальною масою 12,61 г;

- порошкоподібні речовини коричневого кольору, які містились у 17 згортках ізоляційної стрічки чорного та червоного кольорів, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, 4-ММС (4?метилметкатинон), загальною масою 8,558 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

- порошкоподібні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які містились у 18 згортках ізоляційних стрічок білого, чорного та жовтого кольорів, які є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 4,4 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, у великих розмірах.

Колегія суддів враховує, що визначення терміну «обґрунтована підозра» в кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє, однак, відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Матеріали клопотання містять достатньо відомостей, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протокол обшуку від 22.02.2022, висновки експертів №СЕ-19/124-22/7171-3ПРАП від 10.08.2022, №СЕ-19/124-22/7149-Н3ПРАП від 05.09.2022, №СЕ-19/124-22/7147-Н3ПРАП від 11.08.2022, №СЕ-19/124-22/7168-Н3ПРАП від 20.07.2022, №СЕ-19/124-22/7174-Н3ПРАП від 04.08.2022, протоколи огляду від 15.08.2022 та 26.08.2022, протокол огляду електронних поштових скриньок від 03.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2023.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання та обставини кримінального правопорушення свідчать про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину за ч.2 статті 307 КК України та санкцію статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у випадку визнання особи винуватою, а тому враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судима, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Колегія суддів враховує, що підозрювана раніше не судима, натомість, в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про те, що підозрювана не визнає свою протиправну поведінку, пов`язану з обігом наркотичних та психотропних речовин, що становить надзвичайну суспільну небезпеку, не бажає ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштована та продовжує вчиняти аналогічні злочини.

З огляду на наявність достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якє є тяжким злочином, характер кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в сфері протидії обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КК України, обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливити зазначені ризики.

Положенням ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.176, ч.1 ст.182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має малолітню доньку, одружена, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведено органом досудового розслідування, та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, визначений межах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігання зазначеним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує значимість та суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, підозру у вчиненні тяжкого злочину в сфері протидії обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, існуючі у провадженні ризики, перебування чоловіка на військовій службі, - та вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. буде цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваною та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрювана та її захисник не навели переконливих доводів, що матеріальне становище ОСОБА_7 не дозволяє реалізувати внесення застави в такому розмірі.

Натомість, колегія суддів вважає, що розмір застави, який на підставі положення п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України просить застосувати, як слідчий в клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі, 80 розмірів прожиткового мімінуму для працездатних осіб, є завищеним та завідомо непомірним для підозрюваної.

Внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 статті 182 КПК.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його невиконання.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою, визначеною з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваної, та наявних ризиків у справі, підстав для визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, прокурором не доведено та колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року до скасування, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 182, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Розмір застави може бути внесений на протязі 5 днів з дня винесення ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, який вказаний на офіційному сайті Черкаського апеляційного суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з мешканцем м. Черкаси ОСОБА_13 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України встановити два місяці, тобто до 02 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді