1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/47/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про подовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2010 року народження, 2014 року народження, та 2019 року народження, із професійно-технічною освітою, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задоволено. Обраний (змінений) обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту замінено на нічний домашній арешт з 21.00 години до 6.00 години з раніше покладеними на нього обов`язками та продовжено на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 18.02.2024 року включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку, відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, проте просили змінити один із встановлених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю теж в нічний час доби. Крім того, ОСОБА_6 не порушував обраний йому домашній арешт і завжди з`являється за викликом до суду.
Прокурори щодо зміни одного із встановленому обвинуваченому обов`язку, а саме щодо зміни носіння електронного засобу контролю у нічний час доби - не заперечували.
Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого та його захисника належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку необхідно продовжити, змінивши один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з наступних підстав.
Так, відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 194 КПК України, у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначеному в обвинувальних актах злочинів, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Тому суд, вирішуючи доцільність подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22 години до 6 години ранку, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
При вирішення питання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку, суд виходить з того, що при зміні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під варти на домашній арешт, суд визначив підстави обрання/зміни такого виду запобіжного заходу, а саме, тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, офіційно не працевлаштований та офіційних доходів не має, наявності дружини та дітей, а тому суд вказав на ризики його ухилення від явки до суду, повторного вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того існують обставини, передбачені ст. 178 КПК Україні, які також слід врахувати, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненні тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим по вказаному кримінальному провадженню.
Будь-яких обставин, які б свідчили проте, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 суд, на теперішній час не встановив.
Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.
На момент розгляду даного об`єднаного кримінального провадження термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу як домашній арешт продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, всі докази не досліджені, строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 18.02.2024 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці. Крім того, суд вважає за можливе змінити обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, який встановлений обвинуваченому, під час розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зокрема носіння електронного засобу контролю цілодобово на носіння електронного засобу контролю у період часу з 21 години до 6 години ранку наступного дня, за для непорушення його прав.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни періоду часу носіння електронного контролю задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку строком на строк 60 (шістдесят) днів до 05.04.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на строк 60 (шістдесят) днів до 05.04.2024 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- носити електронний засіб контролю у період часу з 21 години до 6 години ранку наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06.02.2024 року.
Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1