Справа № 183/3755/22
№ 1-кп/183/699/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 листопада 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо - спеціальну освіту, не заміжньої, несудимої, інваліда 3 групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, медичної сестри хірургічного відділення з палатами гнійної хірургії військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Оборону України» у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Органи державної влади та органи військового управління, не чекаючи оголошення стану війни, вживають заходів для відсічі агресії. На підставі відповідного рішення Президента України Збройні Сили України разом з іншими військовими формуваннями розпочинають воєнні дії, у тому числі проведення спеціальних операцій (розвідувальних, інформаційно-психологічних тощо) у кіберпросторі.

З моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

18 березня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в секційній залі Новомосковського районного відділення «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» ДОР, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де під час підготовки трупа ОСОБА_6 до розтину, побачила в особистих речах останнього, а саме в кишені штанів мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону.

18 березня 2022 року близько 12 години 01 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в секційній залі Новомосковського районного відділення «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» ДОР, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з кишені штанів померлого ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», чорного кольору, таким чином таємно викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон поклала до своєї кишені, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 10 259 гривень 10 копійок.

Крім цього, 27 квітня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала в секційній залі Новомосковського районного відділення «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» ДОР, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де під час підготовки до розтину трупа ОСОБА_8 побачила в кишені штанів останнього мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 , раптово повторно виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону.

27 квітня 2022 року близько 12 год. 01 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в секційній залі Новомосковського районного відділення «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» ДОР, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з кишені штанів померлого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG J-5» чорного кольору, таким чином таємно викравши його.

Після чого, ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон поклала до своєї кишені та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 599 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила. Пояснила, що дійсно 18.03.2022 року вчинила крадіжку мобільного телефону, а також 27.04.2022 року повторно вчинила крадіжку мобільного телефону за обставин описаних в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд провадження за їх відсутності,покарання обвинуваченій просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченою відшкодовано повністю шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, відшкодування завданого збитку.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставинами, які пом`якшують покарання, а також того факту, що обвинувачена працевлаштована та має стабільний дохід, вказане дає суду підстави при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG J-5» чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_9 під гарантійне зберігання вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_7 під гарантійне зберігання вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13.05.2022 року на вилучене 07 травня 2022 року в ході обшуку наступне майно: пара золотих сережок, що поміщено до спец. пакету SUD2086899; золотий браслет, що поміщений до спец. пакету SUD2042483; золотий ланцюжок, поміщений до спец. пакету SUD2048026; золотої каблучки, поміщеної до спец. пакету EXP0219362; пари золотих сережок, одна з яких надломлена, поміщених до спец. пакету KIU 2136928; пари золотих сережок у формі зірки, поміщені до спец. пакету KIU 2136927; золотої ладанки, поміщеної до спец. пакету SUD1038006; золотої каблучки із хвилястим орнаментом, поміщеної до спец. пакету SUD1037142; мобільного телефону «XIOMI» поміщеного до спец. пакету SUD1038012, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського РВП.

Повернути ОСОБА_3 за належністю вилучене 07 травня 2022 року в ході обшуку наступне майно: пара золотих сережок, що поміщено до спец. пакету SUD2086899; золотий браслет, що поміщений до спец. пакету SUD2042483; золотий ланцюжок, поміщений до спец. пакету SUD2048026; золотої каблучки, поміщеної до спец. пакету EXP0219362; пари золотих сережок, одна з яких надломлена, поміщених до спец. пакету KIU 2136928; пари золотих сережок у формі зірки, поміщені до спец. пакету KIU 2136927; золотої ладанки, поміщеної до спец. пакету SUD1038006; золотої каблучки із хвилястим орнаментом, поміщеної до спец. пакету SUD1037142; мобільного телефону «XIOMI» поміщеного до спец. пакету SUD1038012, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського РВП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2091-22 від 08.06.2022 року в сумі 1510 гривень 16 копійок, експертизи № 2092-22 від 08.06.2022 року в сумі 1510 гривень 16 копійок, загальною сумою 3020 гривень 32 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1