УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000671 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.09.2023 близько 21:00 год. невідома особа перебуваючи на території міського парку «Вишенський», що розташований у м. Вінниця, таємним шляхом викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Realme GT2» в корпусі темно-сірого кольору.

27.11.2023 під час огляду приміщення службового кабінету №102 відділення поліції №1 Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки «Realme» модель «GT2» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , сім картка ОСОБА_5 . Дані речі було поміщено до спец пакету PSP1416921 та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон він знайшов на початку вересня 2023 року на території парку «Вишенський» в м. Вінниця та вирішив забрати собі, в подальшому помістив до нього належну йому SIM-картку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим вказані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення під час огляду службового кабінету №102 відділення поліції №1 Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення під час огляду службового кабінету №102 відділення поліції №1 Вінницького РУП, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, а саме: мобільний телефон марки «Realme» модель «GT2» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , з SIM-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , належною ОСОБА_5 , які було поміщено до спец пакету PSP1416921 та вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя