н/п 1-кс/490/7171/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000955 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE43NU7097U», серійний номер (0CVY3SCMA10718R).

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 01.01.2023 по 14.07.2023, невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану, шляхом проникнення до будинку, що знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку телевізору марки «Samsung», 43 дюйми. Спричинивши своїми діями матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

13.10.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_5 , з яким має дружні стосунки, так 05.06.2023 йому надійшов дзвінок від ОСОБА_5 , який запросив до себе у гості на адресу: АДРЕСА_1 . Коли свідок приїхав до вищевказаної адреси, то ОСОБА_5 повідомив, що йому терміново потрібні грошові кошти та попросив здати до ломбарду плазмовий телевізормарки «Samsung», оскільки він не має паспорту та звернутись не має до кого з цим проханням. ОСОБА_4 , вказує, що вони вирушили до ломбарду, що знаходиться на Центральному ринку міста Миколаєва де заклали телевізор у ломбард «Капітал» за 3000 тис. грн. ОСОБА_5 забрав грошові кошти, останні ще поспілкувались випили по пляшці пива та в ході розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_5 , що він ймовірно викупить зазначений телевізор для власного користування, на що ОСОБА_5 жартуючи відповів, що не треба, телевізор викрадений. 17.06.2023 свідок направився до ломбарду «Капітал» за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний, 30 та викупив телевізор «SamsungUHDTV43»7 series/NU7090 class на який оформлював фінансовий договір, трохи більше 3000 грн.

Заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 видав телевізор «SamsungUHDTV43»7 series/NU7090 class, який було оглянуто та складено протокол огляду.

Постановою слідчого від 13.10.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE43NU7097U», серійний номер (0CVY3SCMA10718R), з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1