Провадження №: 1-кс/755/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2015 року за № 0007361, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, адже підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обв`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Зокрема, у клопотанні вказується, що СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідуванням наведеного кримінального провадження у ході якого встановлено, що ОСОБА_4 02.06.2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, попередньо домовився з ОСОБА_5 , підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до 4 під`їзду вищевказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 піднялись на 4-й поверх будинку АДРЕСА_1 , де обрали об`єктом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 . Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись , що сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, де знаходились особисті речі ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались викрасти, а саме: золота каблучка, вагою близько 2.5 г., вартістю 2500 грн.; золота каблучка, вагою приблизно 2 г., вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, вагою близько 2 г., вартістю 2000 грн.; золотий хрестик, вагою близько 1,5 г., вартістю 1500 грн.; телевізор «Sharp», вартістю 5000 грн.; DVD програвач «Sharp», вартістю 3000 грн.; відеопрогравач «Panasonic», вартістю 1000 грн.; ноутбук «Samsung», вартістю 5500 грн.; фотоапарат «Olimpus», вартістю 4000 грн.; грошові кошти в розмірі 800 грн.; ноутбук «Emachines», вартістю 5000 грн.

В подальшому, намагаючись зайти до помешкання, замки дверей якого вже були пошкоджені та відчинені, з сусідньої квартири АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_7 , котрий став свідком злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх злочинні дії стали поміченими, почали втікати до готелю «Славутич», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 1, де були затримані працівниками міліції.

За цими обставинами 03.06.2015 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сухумі, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимий, повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 3 ст. 185 КК України.

15.07.2015, матеріали вказаного кримінального провадження було відкрито в порядку ст. 290 КПК України, та скеровано з обвинувальним актом до суду, однак 20.01.2016 такий повернуто прокурору.

Надалі, 25.01.2016 кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

Водночас, під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, задоволено аналогічні попередні клопотання прокурора, до яких вже було додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу закінчується 29.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про є достатньо підстав вважати, що, у кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1