Провадження №: 1-кс/755/2851/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001327 від 08.09.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.08.2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взявши до рук свій мобільний телефон з мобільним номером НОМЕР_1 на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу оренди квартири. Після чого зв`язався з невідомою особою за номером мобільного телефону НОМЕР_2 та домовився за оренду квартири. Далі невідома особа повідомила ОСОБА_5 , що потрібно здійснити завдаток 1000 грн, аби забронювати квартиру, на що останній погодився. 23.08.2023 року приблизно о 17:00 ОСОБА_5 самостійно здійснив переказ грошових коштів через термінал АйБокс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 22/10, на банківську карту невідомої особи, яка відкрита в банку Райфайзен Банк НОМЕР_3 у розмірі 1000 грн. В подальшому, орендодавець припинив виходити на зв`язок. До теперішнього часу грошові кошти заявнику повернуто не було.

Таким чином невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами на вище зазначену суму, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 гривень. (ЄО 43863 від 07.09.2023)

У ході досудового розслідування 13.09.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля 2, каб. 316. Під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видав наступні предмети: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 5, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_2 , що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098544 з підписами понятих; банківську картку «Райффайзен Банк», жовтого кольору № НОМЕР_3 , строк дії до 08/28, що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098634 з підписами понятих;

13.09.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у органів досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене огляду місця події від 13.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля 2, каб. 316, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 5, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_2 , що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098544 з підписами понятих та банківської картки «Райффайзен Банк», жовтого кольору № НОМЕР_3 , строк дії до 08/28, що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098634 з підписами понятих, у зв`язку з можливістю приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та/або відчуження вилучених об`єктів..

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 13.09.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля 2, каб. 316, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 5, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_2 , та банківську картку «Райффайзен Банк», жовтого кольору № НОМЕР_3 , строк дії до 08/28.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.09.2023 року вилучені речі визнанні речовими доказами.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і прокурор у клопотанні довів, що вилученні речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0001327, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля 2, каб. 316, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 5, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_2 , що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098544 з підписами понятих; банківську картку «Райффайзен Банк», жовтого кольору № НОМЕР_3 , строк дії до 08/28, що було вилучено в спеціальний експертний пакет №WAR 0098634 з підписами понятих. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1