Справа № 484/3888/23
Провадження № 1-КП/484/321/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, затриманої 18.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

На досудовому розслідуванні щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19.08.2023 року включно.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрите провадження в наданій справі і призначено до підготовчого судового засідання на 08.08.2023 року, 14.30 годину.

У призначений час обвинувачена в підготовче судове засіданні не явилася. Згідно даних Укрпошти, вона була відсутня за адресою свого місця проживання, тобто порушила умови запобіжного заходу.

За таких обставин підготовче судове засідання було відкладено на 06.09.2023 року, 11.30 годину. Обвинувачена належним чином була повідомлена про час та місце наступного судового засідання, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, однак в підготовче судове засідання вона знову не з`явилася, внаслідок чого судом оголошено її привід, а підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2023 року, 09.30 годину.

Привід обвинуваченої не був виконаний через її відсутність за місцем проживання.

Наведені обставини перешкодили суду вчасно вирішити питання про можливість призначення справи до судового розгляду та про необхідність обрання запобіжного заходу під час судового провадження.

10.10.2023 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначила, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо неї, перебуваючи під домашнім арештом на підставі ухвали суду, ОСОБА_4 з місця проживання зникла, її місцезнаходження невідоме, на телефонні дзвінки вона не відповідає, тобто ухиляється від суду. ОСОБА_4 раніше судима, має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень, переховується від суду, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення нею нових злочинів, що свідчить про її негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 переховувалася і не могла бути викликана або ж доставлена до суду, ухвалою суду від 10.10.2023 року оголошено її в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

18.10.2023 року ОСОБА_4 затримана, їй призначено захисника і 19.10.2023 року вона доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вручене обвинуваченій і захиснику завчасно 18.10.2023 року.

Обвинувачена в судовому засіданні проти тримання її під вартою заперечувала, посилаючись на те, що не мала наміру ховатись від суду, але змушена була виїхати в Кіровоградську область, щоб лікувати свого чоловіка, який повернувся з війни. Запевняла, що більше не буде порушувати домашній арешт і просила звільнити її з-під варти.

Захисник підтримав таку позицію, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 усвідомила наслідки порушення запобіжного заходу і більше такого порушення не допустить, буде виконувати покладені на неї обов`язки та являтися до суду за викликом. Зауважив, що вона зареєстрована в Кіровоградській області як внутрішньо переміщена особа і там проживає. Саме тому не була зобов`язана знаходитись в м. Первомайську і отримувати там повідомлення про розгляд справи. послався на те, що ризики прокурором не доведені, обвинувачена не має наміру впливати на свідків, не оспорює своєї вини, а фактичні обставини справи свідчать про те, що тяжких наслідків від нього не настало.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, дослідивши додані до нього документи, матеріали щодо особи обвинуваченої та виконання нею умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Підозра щодо обвинуваченої обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі) з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обвинувачена може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченої, даними про її особу, змістом обвинувачення, переховуванням від суду, невиконанням процесуальних обов`язків, неповідомленням про зміну свого місця проживання, перебування, роботи, внаслідок чого неодноразово судом оголошувалися її приводи, оголошено в розшук і надано дозвіл на затримання.

З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, вбачається, що виклики обвинуваченій не були вручені через її відсутність за місцем проживання, яке вона зазначала раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З аналогічних причин не був виконаний привід. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, обвинувачена ухилялася від суду, не виходила на зв`язок. Обвинувачена змінила місце проживання і воно тривалий час не було відомо суду.

Захисником надано довідку про те, що ОСОБА_4 станом на 11.07.2022 року зареєстрована в Кіровоградській області як внутрішньо переміщена особа, однак така інформація спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, з наявної копії паспорту обвинуваченої вбачається, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 /а.с.49/. Така інформація підтверджується довідкою виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.06.2023 року № 4279/3.1-26, актуальною на час обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту /а.с.61/. Така сама інформація зазначена і в довідці, виданій 14.06.2023 року відділом реєстрації місця проживання виконкому Первомайської міської ради про склад сім`ї /а.с.62/, а також у довідці-характеристиці, виданій ОСББ «Геолог-46» від 05.06.2023 року /а.с.60/, в якій зазначено, що ОСОБА_4 і зареєстрована, і проживає саме за цією адресою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 22.06.2023 року слідчий суддя зазначив місце проживання ОСОБА_4 саме АДРЕСА_1 /а.с.36/. ОСОБА_4 була присутня під час обрання запобіжного заходу і щодо визначення місця свого проживання зауважень не висловила, погодилася, що саме там вона буде знаходитись. При цьому домашній арешт було обрано до 19.08.2023 року включно.

Підготовче судове засідання в наданій справі було призначено на 08.08.2023 року, тобто в межах дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак як вбачається з даних Укрпошти, матеріалів за насідками виконання приводу та матеріалів контролю за перебуванням особи під домашнім арештом, ОСОБА_4 місце проживання залишила і не повідомила про це ані слідчого, ані прокурора, ані суд /а.с.14, 30, 40, 44/.

Також прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії домашнього арешту, однак не виявилось можливим викликати ОСОБА_4 на розгляд такого клопотання через її відсутність за місцем проживання. слідчим суддею оголошувався привід, однак безрезультатно /а.с.38,44/.

З наданої захисником довідки вбачається, що вона актуальна на липень 2022 року і не має відношення до наданого кримінального провадження.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконувала свої процесуальні обов`язки, ухилилася від суду, що в повній мірі підтверджує наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Наведені вище обставини також беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконувала свої процесуальні обов`язки, ухилилася від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудна, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. З наведених вище підстав клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що раніше обвинуваченій вже був обрані більш м`який запобіжний захід, але він виявився неефективним і не забезпечив розгляду справи в розумні строки.

Тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В даному випадку такі обставини наявні.

Строк тримання обвинуваченою під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту її затримання.

З врахуванням вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченій заставу, яку може бути внесено нею протягом усього часу тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неїо. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, застава визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини обвинувачення, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої та її матеріальний стан, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.

Оскільки відпали підстави, на яких провадження у справі було зупинено, слід відновити провадження у справі та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в наданій справі та провести підготовче судове засідання.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання, але не довше ніж до 17 грудня 2023 року включно.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 17.12.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , з-під варти у разі внесення нею особисто або іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ: