Справа № 138/3408/23
Провадження №:1-кс/138/900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.11.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ДПСУ про те, що 22.11.2023 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 23.11.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, в ході огляду місця події 22.11.2023 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вул. Соборній, 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 та довідку ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дізнавачем 23.11.2023 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 та довідки ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході опитування ОСОБА_4 надав пояснення, що дійсно в липні 2023 року він знаходився в м. Одеса по робочим питанням та був запрошений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК. За результатами ВЛК був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документу, яку проводили працівники ДПСУ 22.11.2023 випливає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛЕ № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять ознаки підробки, а саме: товщина літер кліше мастичної печатки не відповідає встановленому зразку; відстань та розміри зовнішньої рамки Малого Державного Герба не відповідає встановленому зразку; зразок штемпелю не відповідає встановленому зразку.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 документи є предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 22.11.2023 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 не ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення ДПСУ про те, що 22.11.2023 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПСУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких виявлено ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення під час проходження прикордонного контролю громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану, намагався перетнути Державний кордон України з використанням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки ВЛК, в ході перевірки яких в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даних документів. Після з`ясування обставин встановлено, що документи містять ознаки підробки, а саме: товщина літер кліше мастичної печатки не відповідає встановленому зразку; відстань та розмір зовнішньої рамки Малого Державного Герба не відповідає встановленому зразку; зразок штемпеля не відповідає встановленому зразку.

Вказане також підтверджується висновком інспектора прикордонної служби І кат. ОСОБА_6 за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 22.11.2023.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 22.11.2023 ОСОБА_4 надав документи, які було вилучено дізнавачем, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.11.2023 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000484.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 22.11.2023 у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії № 26/2/37 видані 20.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_3 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1