Справа № 215/6922/23
1-кс/215/91/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в міста Кривому Розі клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000865 від 26.10.2023 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 17.01.2024 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, в якому зазначив, що обвинувальний акт направлено до суду 17.01.2024 р. оскільки до Дніпровського апеляційного суду направлялося клопотання про скасування грифу секретності з клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, направлення обвинувального акту до суду без наявності цієї ухвали суперечило вимогам ст.290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування під час закінчення досудового розслідування. Разом з тим, строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 19.01.2024 р., в той час як головуючий суддя у справі ОСОБА_5 перебуває в нарадчій кімнаті та не має можливості призначати розгляд провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею на підставі ч.6 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків.

Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, продовження вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів до існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 23.11.2023 р. по 19.01.2024 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні стоку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та те, що він не має місця роботи, крім того, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відтак обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи, в т.ч. допиту свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 18 березня 2024 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: