Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/413/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу - підозрюваного ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в ході розгляду у судовому засіданні скарги ОСОБА_4 , подану його захисником адвокатом ОСОБА_5 на постанови слідчих про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 30.05.2017, розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду у судовому засіданні скарги ОСОБА_4 , поданої його захисником адвокатом ОСОБА_5 на постанови слідчих про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 30.05.2017, захисник ОСОБА_5 заявила про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозрюваного та усіх його захисників не було завчасно повідомлено про дату та час розгляду справи. Зокрема, не було повідомлено ОСОБА_4 , який не має інших засобів зв`язку окрім поштового. Також не повідомлено інших захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 не надходило посилання на відеоконференцзв`язок від організатора конференції Новоодеського районного суду Миколаївської області. Крім того, як зазначила захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 482/1781/23 суддею та секретарем були допущені численні порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 та перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності захиснику ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладене захисник заявила про недовіру секретарю ОСОБА_2 та просила задовольнити її заяву про відвід секретарю судового засідання.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 від пояснень відмовилася.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що жодних порушень, вчинених секретарем не було, правила етики порушенні не були. Прокурор також вказав, що він вважає, що захисником навмисно вчиняються дії, направлені на затягування розгляду скарг та клопотань. Крім того, до сьогоднішнього дня ані підозрюваний, ані його захисники так і не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що заявлений секретарю судового засідання відвід задоволенню не підлягає.

Вислухавши підстави відводу секретарю судового засідання, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , вислухавши думку секретаря судового засідання та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 79, 80 КПК України відвід секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України наведено підстави для заявлення відводу секретарю судового засідання з урахуванням обмеження, визначеного законом, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Про існування жодної з цих обставин захисником не вказано, як на підставу для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Вказуючи на неналежне, на думку захисника, повідомлення підозрюваного та інших захисників про дату та час розгляду скарги, захисник не вказує у чому саме полягає обґрунтований сумнів в неупередженості секретаря судового засідання. Крім того, згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , які подали скаргу, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, неповідомлення інших захисників про час і місце розгляду скарги, в даному випадку, не є порушенням обов`язків секретарем.

Посилаючись на те, що суддею ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_2 під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі 482/1781/23 були допущені, на думку захисника ОСОБА_5 , порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 та здійснювалося перешкоджання здійснення адвокатом ОСОБА_5 її професійної діяльності слідчий суддя зазначає, що вказані підстави не можуть слугувати підставою для відводу секретарю в іншій справі, яка розглядається за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого про зупинення строку досудового розслідування.

Оскільки підстави для задоволення відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 , відсутні та захисником не наведені, відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1