ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1892/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 3 вересня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2,3 ст.ст. 185,70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 19 серпня 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 4 серпня 2023 року приблизно о 12 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 3 по вул. Заслонова в м. Києві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вийшла з під`їзду вказаного будинку та крокувала в бік сміттєвого баку, тримаючи в своїй правій руці мобільний телефон марки «Huawei Y7». ОСОБА_2 , слідуючи слідом за потерпілою, підійшов до неї з правої сторони та звернувся до останньої , відволікши її від розмови по телефону. Коли ОСОБА_5 зупинилась, звернувши увагу на ОСОБА_7 , та відвела від вуха в бік мобільний телефон, останній шляхом ривка вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Huawei Y7», вартістю 2422 грн. У подальшому, ОСОБА_2 , не зважаючи на крики потерпілої, усвідомлюючи відкритий характер викрадення у неї майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що точної дати та часу вже не пам`ятає, коли, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив біля сміттєвих баків потерпілу, яка розмовляла по телефону. Розуміючи, що потерпіла бачить його дії, вихопив в неї телефон марки «Huawei Y7» та втік з місця вчинення злочину. Після цього йому зателефонував слідчий та запитав чи йому щось відомо про викрадений телефон. ОСОБА_2 пояснив, що так, і у подальшому віддав його останньому.

Вартість викраденого, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Попросив у потерпілої вибачення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та потерпіла не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є тяжким, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставин, що обтяжують покарання: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченому та просила його суворо не карати, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, як про це просить захисник, суд не вбачає. Зокрема, захисник просить визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: вчинення злочину зі збігом тяжких сімейних обставин та надання правдивих пояснень під час досудового розслідування, проте жодних доказів на підтвердження таких своїх доводів суду надано не було. Крім того, на переконання суду, сам факт лише надання правдивих показань обвинуваченим під час досудового розслідування, не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (постанова ВС від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без зміни.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, а саме, з 4 серпня 2023 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y7» - залишити у власності ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1