УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001112, а саме: заявки №5 від 13.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 3 арк.; заявку №4 від 31.012023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 2 арк.; акту надання послуг №37 від 24.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк.; акту надання послуг №45 від 28.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк., вказуючи на тривалий час перебування оригіналів зазначених документів під арештом та можливість органу досудового розслідування провести необхідні слідчі дії, зокрема провести огляд, викопіювання документів, призначення експертних досліджень, формулювання аналітичних висновків, тощо, тобто на минування потреби у подальшому арешті.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження триває, на теперішній час проводиться експертне дослідження, в розпорядженні якої перебувають зазначені документи, надавши опії відповідних листів, тому вважав, скасування арешту з зазначених представником документів передчасним.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи, зазначивши, що у наданих прокурором копіях відсутні данні про направлення на експертизу саме оригіналів документів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лінійна буд. 17, де фактично здійснює свою діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістік Груп» (), було виявлено та вилучено зокрема, зазначені представником оригінали документів, на які був накладений арешт, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, та матеріали провадження якого, разом з постановою про залучення спеціаліста, на теперішній час спрямовані на адресу ТОВ «Одеській регіональний центр незалежних експертиз».

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, проводяться необхідні слідчі дії, крім того, майно визнано речовим доказом, проводяться необхідні експертні дослідження, тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула. Посилання представника на тривалий час перебування документів під арештом, не свідчить про відсутність правових підстав для подальшого арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом, містить інформацію, яка потребує дослідження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, проведення експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0001112, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0001112 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1