Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/669/23
Номер провадження 1-кс/530/458/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у виді застави підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, українцю, з загальною базовою освітою ,одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючому завідувачем МТФ №1 СВК «Батьківщина», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням погодженим начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків дії запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.05.2023 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Об`їзна, смт. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, поруч з господарствами № 2, № 4 та № 45, демонструючи свою зневагу до присутніх правоохоронців та громадян, без будь-яких на те причин, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті в громадському місці, на зауваження працівників поліції припинити правопорушення не реагував, демонстративно провокував конфлікт із працівниками Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», продовжував порушувати громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 підійшов до електроопори КТП-198 Л-1 оп.4, розташованої біля господарства по вул. Об`їзна, 45, смт. Котельва, Полтавського району, Полтавської області, де в той час перебував працівник Котелевської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 взяв в руки, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень предмет відро, котре заповнене сумішшю фекалій та кров`ю великої рогатої худоби, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , який був одягнений в захисну промислову електроізоляційну каску, проявляючи своїми діями особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс йому один удар в область потиличної частини голови та вилив вміст суміші фекалій та крові великої рогатої худоби на потерпілого, чим публічно принизив останнього перед колегами та іншими людьми.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_6 , переодягнувшись в чистий одяг, перебуваючи на проїзній частині між будинками по вул. Об`їзна, 45 та вул. Об`їзна, 4 в смт. Котельва, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, з хуліганських мотивів та винятковий цинізм, за допомогою заздалегідь заготовленого ним для нанесення тілесних ушкоджень предмета відра, котре заповнене сумішшю фекалій великої рогатої худоби, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності вилив вміст вказаного відра у працівника АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 та натовп людей, які стояли на проїзній частині, серед яких були і працівники поліції.

В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на проїзній частині між будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак по потиличній частині голови ОСОБА_8 ..

Внаслідок вказаних дій відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної області голови які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

28.07.2023 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 07.09.2023 ОСОБА_6 було обрано запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.11.2023.

Процесуальним керівником Начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на до Полтавського апеляційного суду в якій прохав ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

12.10.2023 ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , від 07.09.2023 скасовано та постановлено нову, а саме клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.10.2023 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207 120 грн..

У зв`язку із внесенням 16.10.2023 застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суд на ОСОБА_6 покладені обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Окрім цього, постановою виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2023, у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.11.2023.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч. 4 ст. 296 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

При цьому слідчий зазначає, мета застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК не відпала, ризики, які встановлені ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12.10.2023 не змінились та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу із визначеними обов`язками, не змінились.

Так, продовжують мати місце наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може:

-переховуватися від суду, оскільки без покладення на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням застави, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (позбавлення волі), а кримінальна відповідальність за інкриміноване передбачає позбавлення волі на строк до семи років, може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин

(п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-не маючи визначених обов`язків він не буде позбавлений можливості впливати на потерпілих чи свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому достовірно відомо (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 разом з його захисником щодо поданого слідчим клопотання не заперечували.

В судовому засіданні, старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 разом з своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганських дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 07.09.2023 ОСОБА_6 було обрано запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.11.2023.

12.10.2023 ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , від 07.09.2023 скасовано та постановлено нову, а саме клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.10.2023 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207 120 грн..

У зв`язку із внесенням 16.10.2023 застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з чим його звільнено з під варти, відтак останній, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суд на ОСОБА_6 покладені обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні терміном до 26.10.2023, включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2023, у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.11.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12.10.2023, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2023 року, включно, а саме: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, українцю, з загальною базовою освітою ,одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючому завідувачем МТФ №1 СВК «Батьківщина», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12.10.2023, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2023, включно, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1