Справа № 138/2892/23
Провадження №:1-кс/138/765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі дистанційного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2023 в межах кримінального провадження № 0000400 від 02.10.2023 було накладено арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в останньої відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2023 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Соборна, 7.

Зазначаючи, що арешт на майно накладений безпідставно, необґрунтовано та протиправно, а також у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому арешті, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна.

Так, мотивуючи своє клопотання, останній посилається на передбачені як національним, так і міжнародним законодавством гарантії дотримання права власності фізичної особи, зокрема, необхідність захисту такого від необґрунтованого втручання публічної влади; не доведення стороною обвинувачення в клопотанні про арешт майна та не зазначення слідчим суддею в ухвалі про арешт майна обставин та доказів на їх підтвердження, що незастосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування майна; відсутність потреби досудового розслідування (відсутність доведення мети такої потреби) в накладенні арешту на майна; порушення строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Крім цього, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що ОСОБА_2 не є жодним з перелічених у ч.5 ст.170 КПК України суб`єктом кримінального правопорушення, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої витрушувалося питання про арешт, ОСОБА_2 та прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Заслухавши представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

2 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 02.10.2023 близько 01 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, при спробі перетину кордону України в пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський - Волчинець» разом зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила працівникам прикордонної служби пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.09.2022 про те, що вона є інвалідом 2 групи, в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 2 жовтня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до повідомлення начальника віпс Могилів-Подільський (тип А) впс Могилів-Подільський (тип Б) капітана Олександра Ковбаси про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 02.10.2023р. № 100/9488-23 Вих під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалися перетнути державний кордон України з використанням завідомо підробленого пенсійного посвідчення, в ході перевірки якого в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даного документу. Після з`ясування обставин встановлено, що документ підроблений, а саме роздрукований на струменевому принтері, елементи захисту з УФП, водяні знаки, мікротекст відсутні, імітовано фонову сітку шляхом струменевого друку на струменевому принтері.

2 жовтня 2023 року дізнавачем в ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Соборна, 7, було вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача від 2 жовтня 2023 року пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2023 за клопотанням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , обґрунтовував необхідність накладення арешту на майно тим, що пенсійне посвідчення зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначена необхідність, з якою погодилась і слідча суддя, ґрунтується на повідомленні працівника прикордонної служби з чітким переліком ознак підробки документу.

З приводу недоведення стороною обвинувачення, що незастосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування майна, на яке накладався арешт, то слідчий суддя наголошує, що вилучення документу в ОСОБА_2 відбувалось під час її спроби перетину державного кордону України в напрямку виїзду з України, причому поєднаного з використанням такого документу, що вже саме по собі очевидно свідчить про об`єктивну вірогідність та можливість настання таких наслідків, а також потребу досудового розслідування кримінального провадження в накладенні арешту на пенсійне посвідчення з огляду на обґрунтовану підозру в його підробці, про яку йдеться абзацом вище, яку підтвердити чи спростувати можливо лише в ході проведення ефективного досудового розслідування та дослідження самого документу.

Щодо порушення строків розгляду клопотання про арешт майна слідча суддя, як і власне в ухвалі про арешт майна, зазначає, що після надходження 03.10.2023 клопотання до суду, та призначення його до розгляду на 05.10.2023, відклала його розгляд за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 для його ознайомлення з матеріалами клопотання та недопущення порушення права на захист з можливістю забезпечення участі останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції на необхідний та достатній, на думку слідчої судді, час, з урахуванням вже наявного робочого навантаження та відсутністю можливості для призначення його розгляду на більш ранній час, а також після погодження дати із самим представником власника майна.

Таким чином, задовольняючи подібні клопотання слідчий суддя повинен знайти баланс між непорушним правом на захист та передбаченими процесуальними строками, таким чином, щоб не завдати невиправданої шкоди певним інтересам особи та переслідуваному при цьому суспільному інтересу, який, авжеж, відповідає завданню кримінального провадження.

Також, з метою оперативного розгляду клопотання та прийняття рішення за результатами його розгляду, слідчою суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, яке останній подав в день судового засідання, 09.10.2023, з явною метою затягування його розгляду та процесуального зловживання.

Посилання представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, на те, що ОСОБА_2 не є жодним з перелічених у ч.5 ст.170 КПК України суб`єктом кримінального правопорушення, та їй не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідча суддя відхиляє у зв`язку з тим, що зазначена норма стосується п.3 ч.2 ст. 170 КПК, тобто арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, про що в ній прямо і зазначено.

На противагу цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Кримінальний процесуальний кодекс у зв`язку з цим в статті 642 оперує поняттям «третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт», відповідно до якої такою третьою особою, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Таким чином, ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні на даний момент володіє статусом третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що не виключає можливості з плином ефективного досудового розслідування, в межах строків встановлених ст. 219 КПК України, трансформації цього статусу в підозрювану.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000400 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, міститься запит старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 до головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області № 14092/223/51-2023 від 05.10.2023 про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у Пенсійному фонді України як інваліда 2 групи інвалідності; отримання нею соціальної пенсії з Пенсійного фонду України; видачу їй 26.09.2023 пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 з особовим рахунком НОМЕР_3 .

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Чернігівській області № 2500-0208-8/68745 від 13.10.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області не перебуває, пенсію не отримує. Пенсійне посвідчення не видавалось.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, зважаючи на інформацію, надану ГУ ПФУ в Чернігівській області, а також враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2023 на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.09.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, а томув задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000400 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути дізнавачу для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1