Справа № 947/1982/24
Провадження № 1-кс/947/1259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у 2023 році, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробили відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Реалізуючи свій єдиний з невстановленими у ході досудового розслідування особами злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом поширення інформації, почав підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 10.01.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 запропонував останньому незаконно переправити його через державний кордон України та призначив зустріч для обговорення організаційних питань з цього приводу на 11 січня 2024 року на 12.00 годину біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 11.01.2024 о 12.00 годині під час зустрічі з ОСОБА_6 біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ще раз підтвердив останньому свій намір організувати йому перетин державного кордону України за грошову винагороду, суму якої пообіцяв повідомити під час наступної зустрічі.

Також ОСОБА_5 детально пояснив ОСОБА_6 яким чином здійснить його переправлення через державний кордон України, а саме зазначив, що він, являючись водієм міжнародного рейсового автобусу, який здійснює перевезення осіб з м. Одеси (Україна) до м. Кишинів (Молдова) розмістить його в салоні свого автобусу та непомітно для співробітників прикордонної служби разом з іншими пасажирами перевезе через державний кордон України.

Далі, 13.01.2024 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув на перехрестя вулиць Академіка Філатова та Космонавтів у місті Одесі, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, запевнив останнього у тому, що за грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які йому потрібно буде передати вже на території Республіки Молдова, організує йому виїзд з України. Також у ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що 15.01.2024 о 21.00 годині йому необхідно прибути на автостанцію, розташовану на площі Старосінній у м. Одесі, де на третій платформі здійснити посадку у рейсовий автобус «Одеса-Кишинів» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, на якому його таємно, поза пунктом пропуску, буде перевезено через державний кордон України.

За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15.01.2024 о 21.00 годині прибув на автостанцію розташовану на площі Старосінній у м. Одесі, де на третій платформі біля рейсового автобусу «Одеса-Кишинів» державний номерний знак НОМЕР_1 за попередньою домовленістю його очікував ОСОБА_5 зі своїм напарником, також водієм вказаного автобусу, ОСОБА_7 .

У присутності ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ще раз запевнив ОСОБА_6 у тому, що безперешкодно здійснить його переправлення через державний кордон України та наказав йому пройти у салон автобусу та присісти на пасажирське сидіння.

Далі, 15.01.2024 о 21 годині 30 хвилин рейсовий автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , з другим водієм в салоні автобусу - ОСОБА_7 та з пасажирами у кількості 57 (п`ятидесяти семи) осіб, серед яких ОСОБА_6 , виїхав у напрямку Білгород-Дністовського району Одеської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, при виїзді з міста Одеси, на Кільцевій дорозі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 сховатися до спального відділу водія у вказаному автобусі та перебувати там до тих пір, поки вони не проїдуть усі блокпости на шляху до контрольно-пропускного пункту «Старокозаче».

Далі, 15.01.2024 близько 23.00 годин міжнародний рейсовий автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON» державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» під керуванням ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 та іншими пасажирами у салоні, під`їхав до контрольно-пропускного пункту «Старокозаче» та зупинився.

Після зупинки автобусу, до його салону увійшла співробітниця наряду перевірки документів на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержант ОСОБА_8 , яка здійснила огляд салону автотранспорту, не виявивши при цьому ОСОБА_6 , який у цей час переховувався у спальному відділі для водіїв.

Далі, на вимогу штаб-сержанта ОСОБА_8 56 пасажирів автобусу надали свої документи, що дають право на виїзд з України для їх подальшої перевірки на контрольно-пропускному пункті «Старокозаче» та внесенню до інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отримавши необхідні документи 56 пасажирів автобусу, замість 57, (тобто без документів на імя ОСОБА_6 ), штаб-сержант ОСОБА_8 покинула салон транспортного засобу.

В цей час ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 також вийти зі спального відділу водія на вулицю, на випадок перевірки багажних та інших відділень транспортного засобу співробітниками контрольно-пропускного пункту та можливого його виявлення в салоні автобусу.

Пересвідчившись, що багажні та інші відділення автобусу перевірці не підлягають, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 повернутися до салону автобусу та сісти на одне із пасажирських сидінь.

Невдовзі, після повернення до салону автобусу ОСОБА_6 , штаб-сержант ОСОБА_8 передала документи 56 пасажирів автобусу водію та дозволила їм перетин державного кордону України.

Після отриманого дозволу, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом рейсового автобусу марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» завів двигун транспортного засобу та розпочав рух у напрямку Республіки Молдова з 57 пасажирами в салоні, враховуючи ОСОБА_6 .

Однак, після початку руху, автобус марки «VANHOOLT-917 ASTRON», державний номерний знак НОМЕР_1 «Одеса-Кишинів» під управлінням ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції шляхом перекриття подальшого руху, що завадило ОСОБА_5 незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України у салоні свого транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, є підставою для повідомлення особі про підозру.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

16.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано шлюб з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.07.2021 року, про що свідчить актовий запис №1108 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У шлюбі набули у власність наступне спільне майно:

-об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 0.2602 га. кадастровий номер :01:005:0436, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 2.3901 га. кадастровий номер :01:004:0089, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 0.5584 га. кадастровий номер :01:005:0004, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN т.з.: НОМЕР_3 , тип т.з.- легвокий, рік випуску-2014, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN т.з.: НОМЕР_5 , тип т.з.- автобус, рік випуску- 2013, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN т.з.: НОМЕР_7 , тип т.з.- автобус, рік випуску- 2013, який згідно інформаційної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «VAN HOOL T-917 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_8 , тип т.з.- автобус, рік випуску- НОМЕР_9 , який згідно інформаційної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Відповідно до глави 26 право спільної власності Цивільного кодексу України, ч.2 ст.355 - майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, вищевказане майно є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, 16.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вище викладене, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якої належить її чоловіку ОСОБА_5 .

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружині ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 належить наступне майно: об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 0.2602 га. кадастровий номер :01:005:0436, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 2.3901 га. кадастровий номер :01:004:0089, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; об`єкт нерухомого майна земельна ділянка площею 0.5584 га. кадастровий номер :01:005:0004, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 15.11.2021 року зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN т.з.: НОМЕР_3 , тип т.з.- легвокий, рік випуску-2014, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN т.з.: НОМЕР_5 , тип т.з.- автобус, рік випуску- 2013, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN т.з.: НОМЕР_7 , тип т.з.- автобус, рік випуску- 2013, який згідно інформаційної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; автомобіль марки «VAN HOOL T-917 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_8 , тип т.з.- автобус, рік випуску- НОМЕР_9 , який згідно інформаційної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності заявника та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

При цьому з метою недопущення несприятливих обставин для власника, пов`язаних із обмеженням права користування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обмеження права його власності в даному випадку шляхом заборони розпорядження транспортними засобами, що є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині користування слід відмовити, так як заборона вказаних дій вже входить до обмеження відчуженння транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN т.з.: НОМЕР_3 , тип т.з.- легвокий, рік випуску-2014, який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN т.з.: НОМЕР_5 , тип т.з.- автобус, рік випуску- 2013, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN т.з.: НОМЕР_7 , тип т.з.- автобус, рік випуску- НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «VAN HOOL T-917 ASTRON», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_8 , тип т.з.- автобус, рік випуску- НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5

шляхом позбавлення права на розпорядження вказаними транспортними засобами власником та іншими особами.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 0.2602 га. кадастровий номер :01:005:0436, яка зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-земельну ділянку площею 2.3901 га. кадастровий номер :01:004:0089, яка зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-земельну ділянку площею 0.5584 га. кадастровий номер :01:005:0004, яка зареєстрована за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1