Справа № 694/117/24
провадження № 1-кс/694/32/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.01.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000983 від 17.07.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль ИЖ 412, 1973 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянки із кадастровим номером :02:001:0469 площею 0.731 га. та 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , з метою заборони розпоряджатися, продавати, дарувати дане майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000983 від 17.07.2023.

Визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу - автомобіля ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000983 від 17.07.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000983 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-нарколога поліклінічного відділення КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, відповідно до наказу № 3-к від 05.01.2022, з урахуванням посадових обов`язків, маючи доступ до наркотичних речовин, які зберігаються в КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» та здійснюючи терапію, яка полягає у контрольованій дозованій видачі наркотичних речовин, в тому числі «метадону», 13.10.2023 отримав, відповідно до накладної (вимоги), в приміщенні аптеки № 1 КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради пігулки метадону, які переніс до свого службового кабінету де їх зберігав для контрольованої видачі, а також з метою збуту. У подальшому, 13.10.2023 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні коридору КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня», за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 65 а м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області, збув, за грошові кошти в сумі 400 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка), дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів від 02.11.2023 № СЕ-19/124-23/12132-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.047 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичного засобу.

Він же, повторно, 29.11.2023 отримавши відповідно до накладної (вимоги) № 665 від 29.11.2023 в приміщенні аптеки № 1 КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, пігулки метадону, які переніс до свого службового кабінету де їх зберігав для контрольованої видачі, а також з метою збуту. У подальшому, 29.11.2023 близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1 КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 65 а, м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області, збув, за грошові кошти в сумі 400 грн, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка), три таблетки метадону.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

З урахуванням зібраних по провадженню доказів старшим слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 . 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої від територіального сервісного центру МВС №7143, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 зареєстрований транспортний засіб: автомобіль ИЖ 412, 1973 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 29.08.2001 року

Відповідно до запиту в порядку ст. 93 КПК України, було отримано відповідь від директора комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» Тальнівського виробничого відділку про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 площею 76.4 кв. м. та встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 року №26 власниками на праві спільної сумісної власності є: ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №356497926 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) рахується (право власності відповідно до державного акту ЧР 122262 від 29.04.2004) земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0469 площею 0.731 га.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: -автомобіля ИЖ 412, 1973 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0469 площею 0.731 га; - 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Санкція частини 2 статті 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що у випадку доведення вини підозрюваному загрожує безальтернативна міра покарання у виді конфіскації майна, тому метою застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищенаведене, виникла потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

15.01.2024, від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання слідчому судді про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить рухоме та нерухоме майно, належність якого саме підозрюваному підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

-1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником частки якої згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 року є ОСОБА_5 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0469, площею - 0.731 га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240), власником якої згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 ;

- автомобіль ИЖ 412, 1973 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 29.08.2011, власником якого відповідно до довідки ТСЦ МВС №7143 від 04.01.2024 року №31/23/43-3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку в т.ч. на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, його було повідомлено про підозру згідно з вимогами КПК України, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає призначення покарання в т.ч. із конфіскацією майна.

Суд на даній стадії не вправі давати оцінку обставинам висунутого обвинувачення.

Адже відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, оцінка доказів здійснюється виключно в межах необхідності такої для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України, а діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації чи може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

Вище наведене підтверджує те, що наявні достатні підстави вважати, що арештоване майно може підлягати також спеціальній конфіскації, у тому числі. Адже з огляду на висунуте обвинувачення на час вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний є власником майна на яке просять накласти арешт, а отже у випадку визнання його винним та обрання міри покарання воно може бути конфісковане.

Враховуючи усе наведене вище, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя клопотання слідчого вважає підставним та таким, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вказане майно, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Разом з тим, в частині вимог слідчого щодо визначення місця зберігання транспортного засобу - автомобіля ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 , клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки накладення арешту на дане майно забезпечить мету арешту майна, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000983 від 17.07.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

-об`єкт нерухомого майна 1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0469, площею - 0.731 га., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240),

-автомобіль ИЖ 412, 1973 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1