Провадження № 274/1322/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/162/24

22.01.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.02.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.20 за № 0000089.

Крім того, 23.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.20 за № 0000334. Ухвалою суду від 13.05.20 кримінальні провадженні об`єднано.

Також 26.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.21 за № 0000653. Ухвалою суду від 01.04.22 кримінальні провадженні об`єднано.

Крім того, 22.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.22 за № 0000346.

Також 22.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.22 за № 0000363. Ухвалою суду від 29.03.23 кримінальні провадженні об`єднано.

Крім того, 12.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.23 за № 0001344. Ухвалою суду від 13.10.23 кримінальні провадженні об`єднано.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що на даний час практично всі докази вже досліджено, обвинувачений на хід розгляду провадження вплинути вже не зможе. Тому просять змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 серпня 2023 року. У подальшому дію запобіжного заходу продовжено, востаннє 28.11.23. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має легального джерела доходів, він негативно характеризується за місцем реєстрації, відносно нього на розгляду в суді перебуває інше кримінальне провадження за ключинами проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, неналежна процесуальна поведінка під час розгляду іншого кримінального провадження, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації, може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Томубільш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді навіть після оскарження залишилася чинною.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже великої кількості злочинів, у тому числі тяжких корисливих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є особою, чисельні злочини якій інкримінуються, вчинено під час судового розгляду попередніх кримінальних проваджень, при цьому ОСОБА_5 при цих всіх обставинах вже умисно уникав судового розгляду, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Для завершення судового розгляду залишається допит лише трьох свідків, на допиті яких наполягають сторони. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу у частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя