Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1875/23

Номер провадження: 1-кп/511/210/23

31 жовтня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2022 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,76 КК України 2 роки;

у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

В період дії воєнного стану на території України, а саме: 18.03.2022 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою особистої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, та їх настання, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав: паяльник марки «E-PLAST», вартістю 999 гривень; електричну дриль марки «Nowa», вартістю 440 гривень; болгарку марки «ELTOS-180-2050», вартістю 680 гривень; шліфувальну машину марки «Dnipro», вартістю 1140 гривень; чотири диски по металу марки «Gradient», вартістю 22 гривні кожен, на загальну суму 88 гривень; диск відрізний по металу марки «HAUER», вартістю 39 грив ень; точильний диск марки «Vorel», вартістю 99 гривень; електродриль марки «Compass», вартістю 1169 гривень; болгарку марки «ELTOS-175-2050», вартістю 650 гривень; кутову шліфувальну машину марки «APRO», вартістю 1199 гривень, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6 503 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 18.03.2022 року зранку він працював по господарству у потерпілого ОСОБА_5 , коли той пішов спати, він проник в незачинене на замок господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_5 та викрав належне останньому майно, перелічене в обвинувальному акті, поклавши його в мішки, які взяв в господарському приміщенні. Викрадене майно він переніс до себе додому та частину реалізував односельцю. Наступного дня він повернув ОСОБА_5 на його вимогу нереалізоване майно та повідомив працівникам поліції, кому реалізував частину майна. Все майно потерпілому було повернуто, він претензій до нього не має. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Таки чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання за вчинений злочини, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, проживає в сім`ї сестри, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, активне сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, що є обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2022 за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Оскільки злочин по даному кримінальному провадженню вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, то покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України повинно бути призначене йому за правилами ч.ч.1-3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органом пробації належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому обирати суд підстав не вбачає.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року більш суворим за даний злочин призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 К К України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: паяльник марки «E-PLAST»; електрична дриль марки «Nowa»; болгарка марки «ELTOS-180-2050»; шліфувальна машина марки «Dnipro»; чотири диски по металу марки «Gradient» диск відрізний по металу марки «HAUER»; точильний диск марки «Vorel»; електродриль марки «Compass»; болгарка марки «ELTOS-175-2050»; кутова шліфувальна машина марки «APRO», дріт білого кольору 20 м вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1