ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2220/23 Справа № 932/5943/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що до скарги ОСОБА_6 додано лише текст повідомлення про скоєння злочину, без будь-яких відомостей щодо його фактичного подання до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його первину скаргу та зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну процесуальну дію, передбачену ч.1 ст. 214 КПК України, щодо порушення кримінального провадження скоєного суддею ОСОБА_7 або призначити нове судове засідання в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у разі виникнення будь-яких сумнівів чи перешкод у суду, суд повинен був перевірити наявну у справі інформацію та постановити судове рішення про усунення недоліків чого суд не зробив.

Вказав, що ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому руху у справі та є перепоною в розкритті злочину та його права відновлення прав потерпілого у кримінальному проваджені.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п.36).

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 до скарги додав лише текст повідомлення про скоєння злочину без будь-яких відомостей щодо його фактичного подання до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4