Пр. № 1-кп/521/2066/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження № 0001160 від 16.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року, близько о 14 години, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «М`ясолюб», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 17/3, у період дії військового стану, який відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022, який впроваджено на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого неодноразово продовжувався, а на момент вчинення, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-ІХ від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану продовжено з 19.05.2023 строком на 90 діб, де останній визначив предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10», в корпусі червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, в той час, коли ОСОБА_5 відволіклася та не спостерігала за його діями, викрав вищезазначений мобільний телефон, який лежав на прилавку вітрини магазина за вищезазначеною адресою.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А10», в корпусі червоного кольору, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А10», в корпусі червоного кольору за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду, у зв`язку повним та добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданих злочином збитків.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання пов`язані з речовими доказами по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме заборонити покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:відеозаписи з камер відеоспостереження збережених на оптичний DVD-R диск білого кольору, які були вилучені в період часу 13 годин 00 хвилин 21.08.2023 по 13 годин 20 хвилин 21.08.2023, під назвами: «XVR_ch6_main_0152_2049»;«XVR_ch8_main_0144_2047» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1