ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Справа №607/12551/23
провадження № 1-кп/607/1824/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження № 0001118 від 12.05.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не одружений, зі слів працює у ТОВ «Агатабуд» помічником майстра, судимий 10.07.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

ОСОБА_3 26.02.2023 о 10:59, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що в м. Тернополі по вул. Шептицького, 2, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв із торгового стелажу зарядний пристрій (Power Bank) торгової марки «KLGo» моделі «КР-21» ємністю 20000 mAh, вартістю 700 грн, який заховав під куртку, в яку був одягнений. Наладі ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, не оплативши товар, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім того, 18.04.2023 о 12:08, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв із торгових полиць: запальничку, яку утримував в руках; олію для волосся торгової марки «Gliss Kur» 6 ефектів об`ємом 75 мл вартістю 232,71 грн, та дозатор для рідкого мила торгової марки «S&T» 888-16 об`ємом 380 мл вартістю 128,21 грн, які заховав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Надалі ОСОБА_3 , утримуючи товар у внутрішній кишені вказаної куртки, на касі оплатив лише вартість запальнички та із захованим товаром покинув приміщення магазину, чим заподіяв фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 360,92 грн.

Також, 04.05.2023 приблизно о 09:02 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на території тильної сторони магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Руська, 54, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, із піддону з товарами викрав коробку, у якій знаходились шоколадні яйця із сюрпризом: яйце «Кіндер сюрприз» класичне, 20 г, (Фереро), 72 шт в коробці, вартістю 30,80 за одиницю, після чого покинув вказану територію магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 2 733,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Надав суду показання про те, що дійсно, дат уже не пригадує, він, користуючись тим, що поряд не було продавців, із магазину «Аврора» викрав «павербанк», із магазину «Копійочка» - олію та дозатор рідкого мила, а у дворику, що за магазином «Сім-23», із нового товару викрав коробку, у якій виявив яйця «кіндер». На даний час він відшкодував усім потерпілим завдану шкоду.

В судових дебатах та останньому слові висловився про те, що кається у вчиненому, більше такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 на виклики суду в жодне із судових засідань не прибули, однак на адресу суду скерували заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Кожен із них зазначив, що в питанні призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заявах повідомили, що завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. ОСОБА_5 у заяві від 22.12.2023 зазначила, що цивільного позову у даній справі заявляти не буде. Крім цього, обвинувачений подав суду розписку ОСОБА_8 , продавця-консультанта у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , про те, що вона отримала від ОСОБА_3 360,92 грн як компенсацію за крадіжку, вчинену 18.04.2023.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; конкретні обставини кримінального провадження, зокрема відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих та їх позицію щодо призначення покарання на розсуд суду; дані про обвинуваченого згідно характеристики дільничного офіцера поліції; відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність незворотних наслідків від вчинених обвинуваченим суспільно небезпечних діянь, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, згідно матеріалів справи, 10.07.2023 щодо ОСОБА_3 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено вирок (справа № 607/10318/23, набрав законної сили 10.08.2023), яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення за цим вироком ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вказаного вироку від 10.07.2023, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України, як за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, беручи до уваги: інші відомості про обвинуваченого, а саме те, що він на момент вчинення кримінальних правопорушень був не судимий, з його слів працює, чого не заперечив прокурор, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою до них не звертався; вартість викраденого майна, а також враховуючи думку прокурора щодо покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 цієї статті.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням, призначеного даним вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у виді 5 років позбавлення волі, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1