У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від «28».02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Відповідно до повідомлення президента Американської Торгівельної Палати в Україні невстановленими особами у торгових приміщеннях, розташованних на території Київської області за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та іншими адресам, які постійно змінюються з метою приховування зловмисниками своєї злочинної діяльності, здійснюється незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку)

З метою підтвердження вказаних відомостей керуючись ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним співробітника ОКПП «Київ» ДПС України.

На виконання доручення було встановлено що на території м. Біла Церква діє група осіб котра здійснює гуртове постачання, перевезення, зберігання та подальший збут не законно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.

Данна злочинна схема полягає в тому що близько 13-15 разів на місяць використовуючи відомого поштового оператора в м. Чернівці формуються посилки об`ємом 20-25 ящиків (10000-12500 пачок) сигарет без марок акцизного податку та надсилаються до м. Фастова Київської області.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що до даної злочинної схеми може бути причетний особа котра користується автомобілем Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 . В ході виконання доручення, було встановлено, що не встановлена досудовим розслідування особа здійснює отримання вантажу через транспортну компанію «Нова Пошта», а саме тютюнові вироби та в подальшому транспортує по території Київської області для подальшого збуту в точки роздрібної торгівлі.

Так, 28.11.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «BL»;1 ящики в якому 500 пачок сигарет ТМ «Kansas»;4 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Marshall Blue»;2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Urta White»;2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Urta Blue»;6 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Marshall Black»; 9 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Marshall Red»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Brut Red»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Palermo»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Bacio Red»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Bacio White»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Brut Red»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Marshall Slims»; 2 ящики по 500 пачок сигарет ТМ «Marshall Slims Red»;

Крім того вході проведення обшуку було встановлено що обшукуваний автомобіль використовується як знаряддя вчинення злочину що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, а саме для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, тому у зв`язку з тим в ході обшуку вилучено:

Автомобіль Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 ;

Один ключ до автомобіля;

Вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Детективом ТУ БЕБ у Київській області 29.11.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами.

Відповідно до інформаційній довидці НАІС Автомобіль Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 (моб.тел. НОМЕР_3 ).

В судовому засіданні детектив ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є відшукання та вилучення предметів, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже детектив, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, законних підстав для проведення обшуку в транспортному засобі, який на праві власності належить ОСОБА_4 , що порушить законні права останнього. Поруч з цим детективом не додано до матеріалів клопотання договір найму (оренди) транспортного засобу.

Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази.

Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Слідчий суддя вважає, що зазначена детективом у клопотанні підстава для проведення обшуку без постановлення ухвали слідчого судді, спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2023 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1