ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/44/24

Провадження № 1-кп/568/26/24

"15" січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретарь судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 (від 14.11.2023 р.) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Батьків, Радивилівського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, техпрацівник Радивилівської міської ради, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 р. о 22:38 год. ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Галана, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, пред`явив інспектору УПП в Рівненській області завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яке не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваний в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві вказав також, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: штраф.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, ст.ст. 12, 53, 358 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.11.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2011 р. та на транспортний засіб Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.09.2011 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4780 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1