cправа №947/2603/24
провадження №1-кс/947/1095/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального проводження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000207 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що 28.12.2023 року, дізнавачем ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000207 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З даною постановою вона не згодна та вважає її передчасною та незаконною, оскільки прийнята без повного дослідження всіх обставив вчинення кримінального правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, п.3 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України, просила слідчого суддю: скасувати постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження від 18.09.2023 №0000207 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судове засідання, заявник не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В провадженні ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №80000207 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявником по вказаному провадженню є ОСОБА_3

28.12.2023 року, дізнавачем ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення свідків вказаного кримінального проступку, під час яких усно опитано сусідів ОСОБА_5 , які в свою чергу повідомили, що з даного приводу нічого не знають. Також проведено ряд слідчих дій на встановлення камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, але встановити не вдалося можливим, через їх відсутність.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово запрошено до сектору дізнання відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення додаткових слідчих дій, однак остання на запрошення не відповідає, та до відділу поліції не приходить, у зв`язку з чим проведення повного та всебічного досудового розслідування неможливо. У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося.

При зазначених обставинах кримінальне провадження належить закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000207 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

2. Постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1