Єдиний унікальний номер №439/1079/15-к
Провадження № 1-кс/943/84/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 943/1079/15-к,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що у зв`язку з виникненням 19 грудня 2023 року обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_5 , сторона захисту вважає за необхідне заявити цьому судді відвід, звернувши увагу на відповідні обставини. 19 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні стороною захисту в порядку ч. 2 ст. 303 КПК подано скаргу вих. № 05/23-10.13-03 від 13.10.2023 на дії слідчого ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДРу і початку досудового розслідування лише на підставі одного рапорту від 17 березня 2015 року з р. №14/2-714 старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу СП БКОЗ УСБУ у Львівській області підполковника ОСОБА_7 . Предметом вимог скарги № 05/23-10.13-03, з поміж іншого була вимога витребувати у порядку абзацу 3 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК від Управління Служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 55, тел. +38 , e-mail: ) оперативно-розшукову справу № 2271, в рамках якої щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких виявлені протиправні діяння ОСОБА_4 , описані у рапорті № 14/2-714. Витребування оперативно-розшукової справи № 2271 у скарзі № 05/23-10.13-03 мотивовано тим, що цією справою можуть бути підтверджені обставини, зазначені у скарзі № 05/23-10.13-03, які слід буде перевірити вже в ході судового розгляду для прийняття судом процесуального рішення по суті скарги № 05/23-10.13-03. Після заслуховування скарги № 05/23-10.13-03, щодо витребування у порядку абзацу 3 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК від УСБУ у Львівській області оперативно-розшукової справи № 2271, головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні цієї частини її вимог шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати, однак без зазначення, відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК, жодних мотивів, з яких суд дійшов такого висновку. З урахуванням наведеного, з огляду на приписи п. 2.5. Бангалорських принципів, рішення ЄСПЛ у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Кіпріану проти Кіпру», «Пуллар проти Сполучного Королівства», «Де Куббер проти Бельгії», «Пабла Кю проти Фінляндії», «Мікалефф проти Мальти», щодо забезпечення кожній особі права справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, вважає, що суддя ОСОБА_5 навіть для стороннього спостерігача демонструє дії про очевидну власну упередженість по відношенню до мене задля недопущення потрапляння у матеріали судової справи, порушуючи право на захист, відмовляє без будь-якого мотивування, як в інквізиційному процесі, у витребуванні оперативно-розшукової справи № 2271, яка спростовує обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за обвинувальним актом від 16.07.2015, і тому такий явно упереджений суддя підлягає відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК. Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КП.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту та з проханням заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_5 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що виключають участь судді в розгляді кримінальне провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Передати матеріали кримінального провадження з додатками до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1