Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001637 від 03.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що ним здійснюється захист ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 0001637 від 03.08.2023 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак підозра йому не була вручена у встановлений строк після затримання, проте він не був звільнений з-під варти. 04.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в приміщенні ІТТ ГУНП у м. Києві, незважаючи на заперечення захисника. Вважає покликання сторони обвинувачення на вимоги ст. 615 КПК України, як на підставу для повідомлення про підозру після строку, встановленого ст. 278 КПК України, безпідставними. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Останній здійснював супровід свого керівника, а також спостереження за діями членів Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, в тому числі народних депутатів України, які припиняють протизаконну дію кол-центрів.

Просить повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.08.2023 та повідомлення про зміну його раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 скасувати.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подану скаргу підтримали з наведених мотивів.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість. Зазначає, що 16.10.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів стороні захисту.

Слідчою, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу, зокрема, у ньому звертається увага на повітряну тривогу, оголошену у м. Києві 04.08.2023 як на підставу для вручення підозри в строк понад 24 години.

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді на досудовому провадженні підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001637 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04.08.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складено, а прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва погоджено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке цього ж дня вручено останньому в присутності захисника ОСОБА_3 .

За її змістом, 03.08.2023, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленим особами, перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний умисел спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленим особами, безпричинно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, шляхом розбиття скляних вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготованого предмету, проникли всередину офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, використовуючи предмети, які були заздалегідь підготовані для відкриття дверей та грубу фізичну силу почали виламувати двері до іншого приміщення за вказаною адресою.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених осіб, на тривалий час було порушено спокій громадян, що стали свідками зазначеної події та порушено цілісність майна, чим заподіяно матеріальної шкоди ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» ().

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчий суддя зазначає, що автором скарги не доведено недотримання органом досудового розслідування зазначених вимог законодавства.

В першу чергу, слід звернути увагу, що недотримання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК може свідчити про незаконність утримання особи під вартою після спливу відповідного строку, що однак саме по собі не може бути підставою для висновку про порушення порядку повідомлення особи про підозру, встановлено у ч. 1 ст. 278 КПК.

З`ясовано, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.08.2023 було вручено в день його складення, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278 КПК.

В подальшому, ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором 16.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 296 КПК України.

У судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 дав показання, що він особисто не бачив як підозрюваний ОСОБА_4 пошкоджував вхідні двері офісного приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування обґрунтовується протоколом від 14.09.2023 огляду відеозапису з камер відеоспостереження з середини приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовані відповідні події, зокрема, розбиття вхідних дверей будівлі. При цьому, за змістом вказаного протоколу в подіях приймає участь ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення.

Водночас, доводи скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення не є предметом перевірки слідчим суддею на даній стадії, оскільки це питання судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1