ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001033 від 25.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

30.01.2024 прокурор у кримінальному провадженні №0001033 від 25.10.2022 - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 12.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, оскільки судом було встановлено, що останній 19.10.2023 перетнув контрольний пункт в`їзду-виїзду Ягодин та на територію України не повертався, а тому, на думку прокурора, наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 оголошений судом у міжнародний розшук вказує на наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник, посилаючись на необґрунтованість клопотання та його передчасність, заперечив проти задоволення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті.

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого можливі за наявності двох обов`язкових умов:

1) наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу до обвинуваченого;

2) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; УНЗР НОМЕР_6; паспорт громадянина України номер НОМЕР_2 , виданий 26.6.2012 Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві; паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 , виданий 24.03.2017 Голосіївським відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_8 , який раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 раніше була предметом розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування. Крім того, наявність об`єктивних підстав для підозри ОСОБА_8 підтверджується фактом закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом у зв`язку з достатністю доказів, на думку сторони обвинувачення, зібраних під час досудового розслідування для доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Тому, за відсутності інших даних, які б очевидно спростовували чи виключали існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що в цьому кримінальному провадженні дотримано стандарт доказування «обґрунтованість підозри», який є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає необхідності «достовірного знання» про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Як зазначено вище, суд своєю ухвалою від 12.12.2023 оголосив обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Перевіряючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що останній, будучи належним чином викликаним до суду, неодноразово не прибув у судові засідання (25.10.2023, 16.11.2023 та 12.12.2023) та не повідомив суду про причини своєї неявки. Відповідно до наданої органом Національної поліції витягу з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів які перетинають державний контроль, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.10.2023 о 01:16 на автомобілі перетнув контрольний пункт в`їзду-виїзду Ягодин. Крім того, відповідно до інформації, наданої на виконання ухвали суду Державною прикордонною службою України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.10.2023 о 01:16 на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_5 перетнув контрольний пункт в`їзду-виїзду Ягодин, та станом на 11:51 07.12.2023 на територію України не повертався.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, - переховування від суду.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що внаслідок ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від явки до суду свідки у кримінальному провадженні, враховуючи стадію судового розгляду, судом не допитані, а тому, на думку колегії суддів, обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, та те, що останній оголошений у міжнародний розшук, колегія суддів приходить до висновку, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Варто зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до обрання запобіжних заходів, а відтак суд приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, не визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як і не визначає строк дії ухвали в силу вимог ч. 4 ст. 196 цього Кодексу.

Водночас, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України провадження у справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , якого оголошено у міжнародний розшук.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 331, 335, 372, 375, 395, 532, 534 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001033 від 25.10.2022 - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Судове провадження у кримінальному провадженні за №0001033 від 25.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3