УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого слідчої групи - старшого слідчого 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 08.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 та ч. 2 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року з наступних підстав. Вважає, що слідчий ОСОБА_3 умисно перешкоджає захиснику знайомитися з матеріалами кримінального провадження, не надає пропуск для входу в приміщення будівлі СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, не надає можливості здійснювати копіювання електронних матеріалів кримінального провадження чим створює стороні захисту штучні перешкоди у реалізації процесуальних прав. Також, слідчий фактично проігнорував клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд із с. Вороньків для участі в судовому засіданні, та надав такий дозвіл за 1 год. 20 хв. до його початку, що є недостатнім на переконання сторони захисту. Додатково вказав, що після розгляду слідчим суддею попередньої заяви про відвід цього слідчого, адвокат виявив вчинення інших порушень слідчим. Зазначає, що слідчий щоденно надсилає підозрюваному виклик про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча за нормою ст. 290 КПК України це є правом сторони захисту, а не обов`язком. Крім того, слідчий перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати релігійні обряди. Здійснює виклики підозрюваного, в дні релігійних свят та у час коли він має здійснювати богослужіння, на відкладення вчинення процесуальних дій не погоджується. Вище зазначені дії слідчого ОСОБА_3 вважає підставою для відводу старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки захисник не надав аргументів на підтвердження упередженості слідчого. Пояснив, що після повідомлення адвоката ОСОБА_9 про бажання ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, інший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 виписав перепустку захиснику та надав можливість для ознайомлення. Однак, адвокат заявив, що йому не забезпечено можливість для здійснення копіювання, що не відповідає дійсності, оскільки у слідчого ОСОБА_3 є можливість здійснити копіювання електронних матеріалів досудового розслідування на з`ємний носій на прохання сторони захисту. Також, слідчий зазначив, що надав дозвіл підозрюваному на залишення місця проживання для участі у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу з підстав необґрунтованості.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого ґрунтується на його незгоді з процесуальними діями та рішеннями слідчого, здійсненими/ прийнятими у рамках кримінального провадження, що не може слугувати підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу слідчого).

Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_9 мотиви для відводу старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1