Справа № 305/635/23
Номер провадження 1-кп/305/259/23
УХВАЛА

04.10.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000044 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1

02.10.2023, обвинувачена ОСОБА_7 подала через канцелярію суду клопотання про відвід головуючого у справі, судді ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначила, що суддя ОСОБА_1 порушує її права, як людини. Зокрема не вирішує її клопотання подане 07.09.2023 про відтермінування або призупинення судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді. Вважає таке безпідставним необґрунтованим та таким, що подане з метою затягування розгляду кримінального провадження по суті. Окрім того, зазначив, що обвинувачена уже зверталась до суду із заявою про відвід судді, однак у задоволенні такої їй було відмовлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. У поданому клопотанні просила розглянути таке без її участі та заучастю її захисника, адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши викладені у клопотанні про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подане клопотання фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_1 , не розглянула клопотання про відкладення або зупинення судового провадження.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не має заявлення відводу з причин нерозгляду суддею заяв чи клопотань.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Частиною 4 ст. 81 КПК України регламентовано, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 13.06.2023 уже зверталась до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2023, відмовлено, у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000044 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, згідно вказаної ухвали, стало те, що заява не містила належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводилася до того, що суддя ОСОБА_1 , нібито здійснює психологічний тиск на обвинувачену ОСОБА_7 , однак такі твердження ОСОБА_7 жодним чином не знайшли свого підтвердження, при розгляді поданої заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що повторно заявлениий обвинуваченою ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, залишає клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000044 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1