Справа № 349/1828/23
Провадження № 1-кп/349/50/24
В И Р О К

іменем України

25 січня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою , неодружений, такий, що офіційно не працює, перебуває на військовому обліку, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року за ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України та призначенням остаточного покарання у виді арешту на строк 6 (шість ) місяців та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, 25 листопада 2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та у період не відбутої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий умисний злочин проти власності.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 04 липня 2023 року близько 22 год 40 хв., ОСОБА_3 , йдучи повз супермаркет "АТБ", що за адресою: вул. Галицька,92 м.Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область, побачив на велопарковці торгівельного закладу велосипед марки "CНІО МТВ" , чорно-білого кольору, який знаходився без нагляду та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно викрав вказаний велосипед, який був у користуванні, вартістю 3 233,00 грн, сівши на нього та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 233,00 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що у вказаний в обвинувальному акті день , пізно ввечері він йдучи разом із другом повз супермаркет "АТБ", що в м.Рогатині, побачив на парковці біля торгівельного закладу спортивний велосипед, який вирішив викрасти.

Сівши на нього він покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Потім він дав проїхатись велисопедом своєму другу до Нової пошти, що в м.Рогатині, а опісля вказаним велосипедом приїхав по місцю свого проживааня. Приблизно через два-три дні до нього додому прийшли працівники поліції і наказали повернути викрадений велосипед. Він добровільно видав їм велосипед, який зберігав у приміщенні стайні. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд суворо не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецедив злочинів.

Згідно з досудової доповіді, складеної 24 листопада 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи висновок органу пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, незначну вартість викраденого майна, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за різні види злочинів, на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, який невизнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також позицію потерпілого, який в поданій до суду заяві від 11 грудня 2023 року просить обвинуваченого суворо не карати , суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 5 місяців.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено та підтверджується довідкою державної установи "Коломийська виправна колонія ( №41)" від 09 листопада 2023 року №2/3/1-4047 про те, що засуджений ОСОБА_3 до 24 листопада 2023 року відбував покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року, яке відбув повністю, а тому підстав для застосування ч.1 ст.71 КК України немає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілий не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення судово-товарознавчої експертизи було витрачено кошти в сумі 956,00 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2023 року на тимчасово вилучений велосипед марки «CHIO». Велосипед повернуто ОСОБА_7 .

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 5 ( п`ять ) місяців .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі: магнітній носій DVD + R - диск із відеозаписом з відеокамери зовнішнього спостереження магазину " АТБ-маркет 1236" від 04 липня 2023 року та магнітній носій інформації - диск із відеозаписами із камер відеоспостереження "Безпечне місто" від 04 липня 2023 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 956,00 грн ( висновок №СЕ-19/109-23/8076-ТВ від 12 липня 2023 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1