Провадження № 1-кс/202/802/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування автомобілем Mercedes-Benz GLE з державним номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року на автомобіль Mercedes-Benz GLE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Заявник зазначає, що тривалість арешту, призначення у кримінальному провадженні експертиз, проведеного огляду автомобіля слідчим та експертом, повну відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого до власника майна, ризик псування майна та наявність у власника майна процесуального статусу свідка суттєво не обмежує право володільця майна, власника майна на відновлення права на користування вказаним транспортним засобом.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт в частині користування вказаним автомобілем.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не всі слідчі дії проведені з даним автомобілем, зокрема, планується проведення слідчого експерименту, а зняття арешту в частині користування автомобілем може призвести до затягування строків досудового розслідування, оскільки власник майна зі своїм захисником не завжди з`являються на виклик слідчого в призначений ним час.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2023 року вилучено з механічними пошкодженнями автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.09.2023 року, автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року на автомобіль Mercedes-Benz GLE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження було призначено комплексну авто-технічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизи та експертизу звуко- відеозапису. Слідча зазначила, що планується проведення слідчого експерименту з використання вказаного транспортного засобу.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на встановлене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не може бути задоволенню, оскільки заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні арешту.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не завершене, на теперішній час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується проведення слідчого експерименту з використанням цього автомобіля, а тому збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0001311 від 16.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE з державним номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001311 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1