Провадження № 1-кп/686/422/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001405 від 24.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 року прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури затверджено та в порядку ст. 291 КПК України направлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечили проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту КПК України, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо події кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення, виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину,вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчинених в слідчому ізоляторі та у вчинені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 342 КК України.

Однак, органом досудового розслідування в повній мірі не виконано вимоги ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними і суперечливими, а виклад фактичних обставин в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 є не деталізованим, так як у ньому не викладено факти, що повинні, свідчити про загальні обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Зокрема, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255-1 КК України відсутній детальний виклад обставин встановлення та поширення ним злочинного впливу, а саме не вказано:

- в чому проявляється попередньо здобутий ОСОБА_5 серед ув`язнених осіб авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя;

- в чому проявляється виконання ОСОБА_5 функцій, як особи яка встановила та поширила свій злочинний вплив серед ув`язнених, які утримуються в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»: а саме не вказано яким чином ОСОБА_5 прийняв на себе всю повноту неформальної злочинної влади на території установи, яким чином та які правила поведінки встановив у відповідності до «злодійських законів» та як забезпечував неухильний контроль дотримання їх ув`язненими в установі;

- яким чином ОСОБА_5 забезпечував контроль за надходженням на територію установи заборонених в обігу речей, предметів, речовин; яким чином здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, серед засуджених/ув`язнених, яким чином забезпечував, визначення розміру коштів, які повинні передати ті чи інші особи для наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злочинному середовищі та забезпечував підтримання «гріву» інших осіб, а також для передачі таких коштів, особам, які займають вище становище в злочинній ієрархії, зокрема так званим «злодіям в законі»;

- як саме ОСОБА_5 приймав рішення про необхідність видачі ув`язненим засобів зв`язку, яким чином забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування, мобільних телефонів, наркотичних засобів та як їх розподіляв серед засуджених, які вели правильний в його розумінні за злодійськими традиціями спосіб життя; яким чином організовував азартні ігри на території установи, з метою наповнення так званого «злодійського общака»;

- як саме ОСОБА_5 вів «бухгалтерію», тобто чорнові записи у яких ведеться облік надходження та затрачення коштів чи матеріальних благ на потреби ув`язнених, та так звані «чорні списки», тобто списки, у яких зазначаються кошти здобуті злочинним шляхом, прихід/розхід коштів, у яких відображав всі надходження до «злодійського общака»;

- як саме ОСОБА_5 визначав злочинну касту, в якій перебували ув`язнені, а також вирішував питання, щодо переведення осіб з однієї касти в іншу за вчинення дій, які виходять за межі «злодійської моралі»;

яким чином завдяки своєму авторитету, лідерським якостям, домінуванням у злочинному світі установи, та підкоренню зі сторони іншого злочинного елементу, вирішував спори, які виникали між ув`язненими з точки зору.

Крім того, в обвинувальному акті вживається ряд понять притаманній певній субкультурі, таких як: «бродяга», «правильний», «поняття», «смотрящий», «злодійський общак», «мировий суддя», «грів», тощо, які за своїм змістом є оціночними поняттями та можуть мати різне тлумачення.

Також відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак в обвинувальному акті не зазначено, що викривач відсутній, або ж що він був наявний.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого йому обвинувачення.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, у кримінальному провадженні надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року №25444/94, п. 52; справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року №23969/94, п. 58; справа «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року №42780/98, п. 34).

Натомість, неконкретне обвинувачення, порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, позбавляє обвинуваченого знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень та перешкоджають належному виконанню судом завдань кримінального провадження, затягують, а за певних обставин блокують судовий розгляд.

Вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та перешкоджають суду призначити судовий розгляд за наслідками якого ухвалити законне судове рішення, а тому суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про судовий розгляд справи колегіальним складом суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 від 24.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 255-1 КК України повернути прокурору Хмельницької обласної прокуратури.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про судовий розгляд справи колегіальним складом суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту її отримання. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: