Справа № 466/535/24
Провадження № 1-кс/466/357/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 по справі №466/535/24 на автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що 18 січня 2024 року близько 17:50 год. по вул. Шевченка, 80 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4

19 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/535/24 накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання). Як вбачається із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року підставою накладення арешту була необхідність збереження автомобіля для проведення в межах кримінального провадження судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи.

25 січня 2024 року у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2024 року судовим експертом проведено огляд автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що експертний огляд автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , був проведений, вважає, що на даний час немає необхідності у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, тому просить суд скасувати арешт на вищезазначений автомобіль

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Працівник ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.01.2024 року у справі № 466/535/24 накладено арешт на автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

У матеріалах клопотання заявник ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 перебуває у його законному володінні, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту матеріали клопотання не містять, зважаючи на те, що вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не подано жодних доказів приналежності його до автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 98, 100, 107, 170, 174, 369-372 КПК України,

постановив :

у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1