ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 червня 2023 року автомобіля марки BMW моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки BMW моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який перебуває в користуванні ОСОБА_8 та належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Разом з цим, слідчий суддя не вбачав необхідності заборони користування транспортним засобом, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження та не є пропорційним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за відсутності доказів обґрунтованості підозри та належного обґрунтування існування інших обставин, передбачених ч.1 ст.173 КПК України, мав відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме самостійно визначив правову підставу для накладення арешту на майно, зазначивши з метою збереження речових доказів, хоча у клопотанні прокурора про неї не йшлося. Звертає увагу на те, що вказаний автомобіль не відповідає жодним із критеріїв, визначених ст.98 КПК України. Крім того, матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу причетності ОСОБА_9 до розслідуваного кримінального провадження, що очевидно не може виправдовувати втручання у її право власності. Зазначений транспортний засіб було придбано 26 квітня 2022 року, а період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, згідно змісту ухвал слідчого судді датується періодом часу з червня 2022 року до березня 2023 року. 15 червня 2023 року вказаний автомобіль було передано ОСОБА_9 та вже минув значний проміжок часу, однак будь-яких зауважень не надходило, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД» , ТОВ «Мото Трейдінг» , ТОВ «Мото Рентал» , ТОВ «Тімакс Інвест» , ТОВ «Колотрейдінг» , ТОВ «Кард Сервіс Плюс» , ТОВ «Мотто Рітейл» , ТОВ «Південь Оіл Груп» , ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ» , ТОВ «АГРІ ЛТД» , ТОВ «Імпекс ойл» , ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» , ТОВ «ЕСК» та ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_3 , діючи з прямим умислом, направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, внесення відомостей до ЄРАН, спрямованих на легалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, введення їх в реальний сектор економіки та необхідності у збільшенні документальних офіційних об`ємів пального з метою створення ззовні вигляду проведення законної господарської діяльності.

Встановлено, що до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування причетний ОСОБА_8 , який користувався транспортним засобом автомобілем марки BMW моделі X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ).

15 червня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук автомобіля марки BMW моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого вилучено автомобіль марки BMW моделі X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ), разом з ключем від авто.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15 червня 2023 року автомобіль марки BMW моделі X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ) разом з ключем від авто визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року. Речовий доказ автомобіль марки BMW моделі X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ), разом з ключем від авто передано тимчасово на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Задовольняючи дане клопотання частково слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та може підлягати спеціальній конфіскації. Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та з метою забезпечення збереження майна та можливої конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на автомобіль марки BMW моделі X5 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ), шляхом заборони права на відчуження та розпорядження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги представника є безпідставними.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_9 , оскільки відсутня заборона користування зазначеним транспортним засобом.

Крім того, слід зазначити, що 15 червня 2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.204, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, повністю нівелюються правилами ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованими речами та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 15 червня 2023 року автомобіля марки BMW моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки BMW моделі X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4