Справа № 571/242/23
Провадження № 1-кс/571/513/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рокитнівського районного суду від від 15.02.2023 року на лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 41м3, власником яких є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 є підприємцем, основний видом діяльності якого є «лісопильне та стругальне виробництво». 10.02. 2023 року між ним та ФОП ОСОБА_6 укладено договір на розпиловку кругляка деревини хвойних порід. 13.02.2023 ОСОБА_4 в філії «Овруцьке СЛГ» придбав лісодеревину породи сосна в кількості 40,6580 м куб. Цього ж дня, ОСОБА_7 направив до ОСОБА_4 транспортний засіб для перевезення лісоматеріалу. Завантаживши автомобіль, ОСОБА_4 видав дозвільні документи ТТН № 027854 та ТТН серії ЄЖД № 5900335. Однак, транспортний засіб було зупинено працівниками поліції на блокпосту та доставлено до ВП №2. Ухвалою Рокитнівського районного суду від 15.02.2023 року накладено арешт на лісодеревину, власником якої є ОСОБА_4 . З того часу пройшов тривалий час, власнику майно не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим, а продовжує бути свідком, не несе відповідальність за шкоду, завдану іншою особою, підозрюваним чи обвинуваченим. Повідомлення про незаконну порубку відсутнє. Просить врахувати, що підставою для внесення відомостей послужило не заява про злочин, а повідомлення чергового ВП№2 Сарненського РВП про те, що зупинено автомобіль, який перевозив лісоматеріали хвойних порід без відповідних документів. Вважає, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Тому, посилаючись на вказані обставини та те, що арешт майна є тимчасовим заходом у кримінальному провадженні, просить скасувати арешт на лісодеревину та повернути її власнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із підстав, що зазначені у ньому та просив його задоволити.

Слідчий у судове засідання подала заяву, про розгляд клопотання у її відсутність.

Заслухавши доводи представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із змісту ст.174 КПК України, арешт майна, дійсно, є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження 13.02.2023 оглянуто автомобіль «Рено Магнум» та напівпричіп із завантаженою лісодревиною породи сосна (кругляк) кубомасою 41 м3. Вказана деревина транспортувалася без бірок електронного обігу лісодеревини, що перешкоджало встановити працівникам поліції законність її походження. Водій ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився, скориставшись положенням ст. 63 Конституції України. За результатами огляду транспортні засоби та вантаж було доставлено до ВП № 2 .

Опитаний про обставини справи ОСОБА_7 , підтвердив про домовленість між ним та ОСОБА_4 щодо розпиловки лісодеревини. Пояснив, що в смт. Лугини автомобіль ОСОБА_4 зламався, тому останній просив його забрати вантаж з смт. Лугини власним автомобілем. Під час перевезення лісодеревини з Лугини, Житомирської області до с. Борове Сарненського району Рівненської області транспортний засіб було затримано. Підтвердив, що чіпи на деревині, що транспортувалась були відсутні, так як їх зняв сам ОСОБА_4 при розвантаженні.

Вказаною особою надано ТТН ліс серії ЮЖД № 590335 від 13.02.2023, з якої вбачається, що майстром лісу філії Овруцьке СЛГ ОСОБА_9 відпущено ФОП ОСОБА_4 круглі лісоматеріали, породи сосна, довжиною 6 м. в кількості 169 шт, об`ємом 40,6580 м куб., діаметром від 20-24 см, класом якості ОСОБА_10 , перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4 , водієм ОСОБА_11 , пунктом розвантаження зазначено смт. Лугини Житомирської області. Хоча, транспортний засіб із лісодеревиною невідомого походження було зупинено поблизу с. Дерть Сарненського району Рівненської області. Відомості зазначені в ТТН ліс суперечили фактичним обставинам особі водія, відомостям про транспортний засіб, пункту прямування і розвантаження.

А тому на переконання слідчого судді, фактично були наявні підстави для зупинення такого транспортного засобу із завантаженою лісодеревиною до з`ясування усіх обставин справи.

13.02.2023 вилучене під час огляду місця події майно, в тому числі, лісодеревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та 15.02.2023 з метою їх збереження для цілей забезпечення вказаного кримінального провадження накладено арешт.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в даному кримінальному провадженні проводились та тривають слідчі дії.

Так, 07.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_4 , після чого до матеріалів провадження долучено ТТН № 027854 від 13.02.2023, відповідно до якої вантажовідправником ОСОБА_4 відправлено замовнику - ОСОБА_7 в с. Борове хвойні лісоматеріали 40,6580 м куб. на загальну суму 37396 грн.66 коп.

Таким чином, виникла об`єктивна необхідність підтвердити законність походження лісодеревини, що транспортувалась наданою ТТН ліс від 13.02.2023, оскільки ідентифікувати останню на місці зупинки транспортного засобу не було можливим, через те, що ОСОБА_4 познімав засоби ідентифікації.

Доводи, надані представником власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 придбав лісодеревину у першу половину дня 13.02.2023, приблизно о 12 годині, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 була фізична можливість доставити її з території Лугини Житомирської області до блокпосту поблизу с. Дерть Рівненської області, де водія було зупинено о 16 годині 50 хвилин спростовуються дослідженим судом протоколом допиту майстра лісу філії Овруцьке СЛГ ОСОБА_9 , який підтвердив, що завантаження деревини ОСОБА_4 відбувалось 13.02.2023 у с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області «біля 17 години» (ас. 103-105), матеріалами реєстрації повідомлення на лінію 102, з якого вбачається, що 13.02.2023 о 17:02 зі служби 102 надійшла повідомлення О. Смика про те, що о 16:50 на блокпосту зупинено вантажний автомобіль «Рено Магнум» р.н. НОМЕР_1 , який перевозив хвойні лісоматеріали без документів (а.с.3), огляд завершився 13.02.2023 о 18: 25(а.с. 5-7).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що за встановлених обставини у суду відсутні підстави вважати, що арешт на лісодеревину накладено необґрунтовано або у цьому відпала потреба на момент звернення з цим клопотанням.

Згідно ухвали суду від 15.02.2023 арешт на лісодеревину накладено до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вказане рішення на момент розгляду клопотання слідчим не приймалось.

З огляду на те, що судом не було встановлено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також матеріалами провадження спростовано доводи заявника про те, що потреба у арешті на майно відпала, транспортні засоби повернуто в користування з метою якнайменшого втручання в право власності власника / володільця майна та недопущення непропорційного втручання чи перешкоджання підприємницькій діяльності, суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 15.02.2023 на лісодеревину.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту лісодеревини породи сосна (кругляк) загальною 41 м.3, власником яких є ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 13.12.2023.

Слідчий суддя: