Справа № 932/5838/21
Провадження № 1-кс/932/2505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу в.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга в.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , де просить поновити строк для оскарження постанови від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000017 від 08 травня 2023 року, постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000017 внесеного до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення за очниками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати; зобов`язати уповноважених осіб продовжити досудове розслідування за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про кримінальне правопорушення від 24.01.2023 р.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 22.03.2023 Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області було отримано заяву Маріупольського міського центру зайнятості від 24.01.2023 за № 03/41/01-23/23 про кримінальне правопорушення, яке було скоєне громадянином України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 08.06.2023 за вх. 575/01-22/23 Центр зайнятості отримав лист Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі Маріупольський РУП ГУНП в Донецькій області) від 31.05.2023 яким було проінформовано Центр зайнятості, шо 31.05.2022 за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою Центр зайнятості категорично не погоджується, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання скаргу в.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

Дільничний офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. 25.09.2023 року на вимогу суду начальник СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року в 1 томі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що дільничним офіцером поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дільничного офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000017 від 08 травня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дільничного та приходить до висновку, що постанова дільничного про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дільничного про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях осіб, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України дільничний не вказав, в чому саме полягає кримінальне правопорушення, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також не конкретизував об`єктивної кримінального правопорушення.

Відповідно до мотивувальної частини постанови від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження «Таким чином, у ОСОБА_7 , не було прямого умислу порушувати порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, як шукають роботу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 792 від 19.09.2018 (далі - Постанова № 792), та умислу на заволодіння грошовими коштами, що свідчить про відсутність у вказаному діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.».

При цьому, дільничним у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінального провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова дільничного про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дільничного про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дільничним вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дільничному необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів скарги, вбачається, що ухвалою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року повернуто заявнику та роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.

Отримавши ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скаржник звертається до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідною скаргою.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку Маріупольському міському центру зайнятості для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити в.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу в.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000017 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 08 травня 2023 року в 1 томі повернути дільничному офіцеру поліції сектору ДОП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ