ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3011/23 Справа № 207/2168/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання Південного РВ філії ДУ Центр пробації Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню строку випробування, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 24.07.2023 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Південного РВ філії ДУ Центр пробації Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2021 року по закінченню іспитового строку - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Копія цього вироку надійшла на виконання до Південного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 11.11.2021 року, а 15.11.2021 року ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком здійснення нагляду, з порядком виконання обов`язків та попереджений про відповідальність на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.

Відповідно до довідки ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за період випробування, 25.08.2022 року ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у сумі 255 грн.

Також 28.09.2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000167 від 25.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2023 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся в лікувальний заклад і пройшов курс лікування від наркоманії на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Таким чином, під час іспитового строку ОСОБА_7 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком, та вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому ухвала суду від 24.07.2023 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року було задоволено подання Південного РВ філії ДУ Центр пробації Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, ОСОБА_7 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, відсутнє систематичне вчинення правопорушень, а тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_7 15.11.2021 року в Південному РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації - 1 та 4 четвер кожного місяця, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

В поданні орган пробації посилається на те, що строк випробування у засудженого ОСОБА_7 закінчився, що є підставою для звільнення від відбування призначеного судом покарання, при цьому вказує, що в період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 25.08.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн (а.п.65 т.2).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що інших постанов про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності в період іспитового строку матеріали провадження не містять, також матеріали подання не містять будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а тому вчинене ним одне адміністративне правопорушення не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також в матеріалах провадження міститься копія ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000167 закрито, а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся в лікувальний заклад і пройшов курс лікування від наркоманії (а.п.67-68 т.2).

Згідно із ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутній обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0000167 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, підстави для застосування ч.3 ст.78 КК України відсутні, а тому закриття цього провадження не може бути підставою для відмови у звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали провадження не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, у зв`язку з чим зазначене не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, а тому ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4