Провадження №1-кс/359/1806/2023
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нанково Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому у товаристві з обмеженою відповідальність «Дарвін» на посаді водія навантажувача, раніше неодноразово судимому, тимчасово проживаючому в кім. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаче-ному ч.1 ст.152 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 25 жовтня 2023 року в період часу з 5 годині 00 хвилин до 5 години 20 хвилин по вул. Тельмана в с. Кучаків Бориспільського району ОСОБА_5 здійснив зґвалтування ОСОБА_7 . Дії підозрюва-ного кваліфіковані за ч.1 ст.152 КК України. У зв`язку з тим, що за вчинення цього злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, підозрюваний може вчинити нові злочини. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кімнаті АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання. Однак він просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншою адресою: в житловому будинку по АДРЕСА_2 , де проживає дочка підозрюваного ОСОБА_9 .

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його дочки ОСОБА_9 .

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушень-ня, в якому він підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосову-вались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

2.5. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

2.6. Згідно з ч.3 ст.26 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 28 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.64-67), зі змісту якого вбачається, що 25 жовтня 2023 року в період часу з 5 годині 00 хвилин до 5 години 20 хвилин по вул. Тельмана в с. Кучаків Бориспільського району ОСОБА_5 здійснив зґвалтування ОСОБА_7 . Обґрунтованість оголошеної підозри переконливо підтверджується протоколом допиту потерпілої від 25 жовтня 2023 року (а.с.20-22) та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2023 року (а.с.47-49), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про зґвалтування та вказала на ОСОБА_5 як особу, яка здійснила зґвалтування; висновком експерта №152 від 25 жовтня 2023 року (а.с.28-29), зі змісту якого вбачається, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження, заподіяння яких передувало зґвалтуванню; протоколом допиту підозрюва-ного від 28 жовтня 2023 року (а.с.68-70), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 навіть не заперечував свою причетність до вчинення зґвалтування ОСОБА_7 .

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.152 КК України. Санкція за вчинення цього злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Ця обставина не виключає, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілу з метою примушування її до зміни показань. Зі змісту довідки №6-28102023/32005 (а.с.59-63) вбачається, що ОСОБА_5 дев`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Ця обставина свідчить про великий ступінь вірогідності вчинення підозрюваним нових злочинів.

3.3. Такий запобіжний захід, як домашній арешт, об`єктивно не спроможний запобіг-ти настанню наведених ризиків. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 набув у встановленому законом порядку право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1 . Ця обставина навіть не перевірялась органом досудового розслідування. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дочкою підозрюваного та не заперечує проти того, щоб її батько проживав в її житловому будинку по АДРЕСА_2 . Однак свідок ОСОБА_9 не повідомила про облаштування в її помешканні умов, які унеможливлюють вчинення підозрюваним нових злочинів. Крім того, з копії посвідчення № НОМЕР_1 від 13 вересня 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 є багатодітною матір`ю, на утриманні якої перебуває шість малолітніх дітей. Навіть тимчасове перебуван-ня підозрюваного у вказаному житлі може вкрай негативно вплинути на них.

3.4. Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність можливості утримання ОСОБА_10 під домашнім арештом в кімнаті АДРЕСА_1 та в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Як вбачається з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості обрати підозрюваному більш суворий запобіжний захід, про вжиття якого не клопоче слідчий, адже така процесуальна діяльність суперечить принципу диспозитивності у кримінальному провадженні.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Тому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002418, а також прокурорам Бориспільської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудо-вим розслідуванням в цьому кримінальному провадженні, що з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного випливу на потерпілу та вчинення нових злочинів, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, належить звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1