УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що о 12 годині 30 хвилин 01.11.2023 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Немирів автодорогою сполученням «Гайсин-Немирів», неподалік с. Кароліна Вінницького району Вінницької області, на заокругленні дороги ліворуч, на напрямку свого руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «КАМАЗ 53501», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом «2-П», спеціальний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у правій смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця події від 01.11.2023 було вилучено автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Гімназійна, 32 та «КАМАЗ 53501», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання на територію ВЧ НОМЕР_4 , за адресою Вінницька область м. Гайсин вул. Соборна, 44.

Вилучені транспортні засоби приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 01.11.2023, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являвся загиблий ОСОБА_4 та визначити місце зберігання територію ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Гімназійна, 32; автомобіль «КАМАЗ 53501», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_4 та визначити місце зберігання територію ВЧ НОМЕР_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя