ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Справа №607/11356/23

Провадження № 1-кп/607/1743/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000978, дані про яке 24 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпове Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, 18 квітня 2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар предметом, схожим на ніж у ділянку зап`ясть обох рук останньому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді «різаної» рани по долонних поверхнях кистей обох рук, які були піддані первинній хірургічні обробці з накладанням швів, та які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 23 квітня 2023 року близько 20 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 23 квітня 2023 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, умисно, цілеспрямовано і рішуче наніс ОСОБА_6 один удар ножем в передню ділянку живота зліва, а також один удар ножем у ліву вушну раковину, в результаті чого спричинив йому проникаюче у черевну порожнину поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням внутрішніх органів та колото-різану рану лівої вушної раковини, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України визнав частково та показав, що у квітні 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпочалось застілля, під час якого ОСОБА_6 включав голосно музику та світло, у зв`язку з чим до них навідалися працівники Національної гвардії України та зробили їм зауваження з цього приводу. В подальшому, того ж вечора він неодноразово наголошував ОСОБА_6 на тому, щоб він припинив включати гучно музику та шуміти, втім останній його прохання ігнорував. Надалі, до його помешкання прийшов голова правління ОСББ у його будинку - ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почав його ображати, після чого він попросив останніх покинути його помешкання, чого вони робити не бажали, а натомість почали наносити йому удари, у зв`язку з чим він взяв у руку якийсь предмет (точно, який це був предмет, обвинувачений не пам`ятає) та двічі махнув ним перед собою, після чого вони пішли з приміщення його квартири. Під час свого допиту обвинувачений зазначив, що після вказаної події вони з ОСОБА_6 примирилися та далі продовжували спілкуватися. Щодо подій, які мали місце 23.04.2023 року, обвинувачений показав, що 23.04.2023 року він повертався додому та на своєму шляху зустрів знайомих, серед яких був ОСОБА_6 . Зазначив, що під час спілкування в колі знайомих ОСОБА_6 почав його провокувати та зачіпати, після чого вони відійшли з ним в сторону. Надалі, ОСОБА_6 зірвав з його обличчя окуляри та між ними почалась суперечка, під час якої останній штовхнув його та наніс удар долонею в ділянку обличчя, у зв`язку з чим він дістав зі своєї кишені ніж та махнув ним один раз в сторону ОСОБА_6 , після чого обернувся та пішов по своїх справах. Під час допиту обвинувачений зазначив, що 23.04.2023 року ОСОБА_6 був одягнутий у куртку, а тому він не усвідомлював, що поранив йому живіт, а думав, що лише торкнувся ножем його куртки. В судовому засіданні обвинувачений заперечив викладені в обвинувальних актах обставини щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень та ствердив, що як у квітні 2022 року, так і 23.04.2023 року при суперечках з ОСОБА_6 він діяв лише з метою самозахисту та жодного умислу, спрямованого на заподіяння останньому тілесних ушкоджень не мав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 18.04.2022 року ввечері він разом зі своїм дідом ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого в них розпочалося застілля. Надалі, коли він встав зі столу та пішов покурити сигарету, ОСОБА_4 взяв в руки ножа та почав махати вказаним ножем перед ним, внаслідок чого порізав йому руку та зап`ястя, у зв`язку з чим він втратив свідомість, після чого отямився в коридорі. В подальшому, на місце події приїхали працівники поліції та швидкої допомоги, які доставили його у медичний заклад. При цьому потерпілий ствердив, що жодних ударів під час спілкування він ОСОБА_4 не наносив. Щодо подій, які мали місце 23.04.2023 року, потерпілий показав, що 23.04.2023 року він разом з його сусідами відпочивали в альтанці у дворі будинку по АДРЕСА_2 . В подальшому, до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив його відійти в сторону поспілкуватись, після чого вони пішли від вказаного двору в напрямку дороги. Під час свого допиту потерпілий зазначив, що на шляху до дороги ОСОБА_4 наблизився до нього з ножем в руці та безпричинно завдав йому два удари в ділянку живота та шиї, після чого обернувся та втік з місця події. Надалі приїхали працівники швидкої допомоги та доставили його в заклад охорони здоров`я. Щодо міри покарання обвинуваченому потерпілий наполягав на призначенні йому максимально суворого покарання у виді позбавлення волі;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що у квітні 2023 року він разом з ОСОБА_4 прийшли на територію прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , після чого останній пішов привітатися з компанією сусідів, які в той момент відпочивали у дворі, а він зайшов до будинку. Вказаний свідок під час свого допиту показав, що через деякий час, коли він вийшов з під`їзду та підійшов до сусідів, які перебували у дворі, то не виявив там ні ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 , у зв`язку з чим запитав присутніх чи знають вони куди останні пішли. Надалі він відійшов в сторону та побачив ОСОБА_6 , який тримав себе за живіт, після чого підійшов до нього та побачив, що в нього відкрита рана живота, яка кровоточила, у зв`язку з чим покликав людей на допомогу. В подальшому, на місце події приїхали працівники швидкої допомоги, які доставили ОСОБА_6 до медичного закладу. Надалі, він дізнався від ОСОБА_6 про те, що в той вечір його ножем вдарив ОСОБА_4 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно півроку тому він разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_6 , перебували на території прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та випивали спиртні напої. Під час свого допиту вказаний свідок показав, що того ж вечора до них підійшов ОСОБА_4 та вони із ОСОБА_6 відійшли в сторону, після чого, приблизно за 10-15 хв., він почув крики про те, щоб хтось викликав бригаду швидкої допомоги, у зв`язку з чим побіг туди, звідки вони лунали. Надалі, біля будинку він побачив ОСОБА_6 , який тримався за живіт з лівої сторони, звідки текла кров, та в якого звисало вухо, яке також кровоточило, у зв`язку з чим він викликав працівників швидкої допомоги, які після свого прибуття доставили ОСОБА_6 в медичний заклад, де йому зробили операцію. Також вказаний свідок повідомив про те, що ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_4 вдарив його ножем;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.04.2022 року коли він підходив до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , то побачив, що у квартирі, де мешкає ОСОБА_4 , ввімкнуте світло, у зв`язку з чим зайшов до нього в помешкання, оскільки хотів зробити зауваження, так як на той час у місті був «маскувальний режим». Зайшовши у приміщення вказаної квартири, він побачив там ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та діда останнього. Через деякий час дід зневажливо відгукнувся про ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 в свою чергу почав чіплятися до ОСОБА_4 та між ними відбулася суперечка, під час якої ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_4 . Під час свого допиту вказаний свідок зазначив, що в ході даної суперечки ОСОБА_4 взяв у руки металевий предмет та махнув ним в сторону ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження. Свідок також ствердив, що в ОСОБА_6 була кровотеча, а тому він відвів його з приміщення квартири у коридор та перемотав йому рани на руках;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, що 23.04.2023 о 20 год. 00 хв. до неї зателефонував її батько ОСОБА_8 та повідомив їй про те, що ОСОБА_4 прийшов побити ОСОБА_6 , внаслідок чого останній потрапив у реанімацію, у зв`язку з чим на наступний день вона повернулася із закордону в Україну та приїхала до свого сина ОСОБА_6 у медичний заклад. Під час свого допиту вказаний свідок повідомила, що ОСОБА_6 після нанесення йому тілесних ушкоджень переніс тяжку операцію та проходив тривале лікування. Щодо подій, які мали місце близько року тому, свідок повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 запросив її батька ОСОБА_8 та сина ОСОБА_6 до себе додому, після чого порізав останньому руки. Також ствердила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 неодноразово погрожував її сину ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2023 року з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 , було оглянуто частину проїжджої частини, що межує з лівою стороною будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення шляхом фотографування, на асфальтовому покритті дороги виявлено групу слідів речовини бурого кольору, які умовно позначено №1 та вилучено шляхом проведення змиву на марлевий тампон, який поміщено у паперовий конверт; на відстані 2,1 метри від об`єкту №1 виявлено недопалок, який умовно позначено №2 та вилучено в паперовий конверт; на відстані 2,8 метри від об`єкту №1 виявлено ще одну групу речовин бурого кольору у вигляді підсохлих бризг та помарок, які умовно позначено №3 та вилучено шляхом проведення змиву на марлевий тампон, який поміщено у паперовий конверт;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2023 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 про спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення живота зліва, вчинене ОСОБА_4 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2;

- електронним рапортом інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 24.04.2023 року, відповідно до якого 23.04.2023 о 21:11 надійшло повідомлення диспетчера лінії 103 - Вілібніцький про те, що за адресою: АДРЕСА_2, потрібна допомога поліції, оскільки до них на лінію 103 поступив дзвінок з номеру НОМЕР_1 , у якому заявник повідомив, що невідома особа здійснила ножове поранення. Встановлено, що 23.04.2023 близько 20:50 вітчим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 (встановлюються місце перебування останнього), перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, предметом, схожим на ніж, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1997 року народження, жителю АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 із діагнозом: колота різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів, госпіталізований у реанімаційне відділення, після-операційний стан, загрози життю не має. З місця події вилучено два змиви речовини бурого кольору та один недопалок;

- електронним рапортом інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 24.04.2023 року, відповідно до якого 23.04.2023 о 21:42 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я ОСОБА_20 про те, що в травмпункт доставлено ОСОБА_7 , 1997 року народження, із діагнозом: колота різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів. Дані т/у отримав по АДРЕСА_2 , наніс знайомий ОСОБА_4 предметом, схожим на ніж;

- протоколом добровільної видачі від 24.04.2023 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції одяг, в якому він був одітий на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: куртку чорного кольору, марки «Livergy»; кепку чорного кольору «Flex», джинси темно сірого кольору марки «LCW Jeans», кросівки із верхом з тканини сірого кольору на білій гумовій підошві - дані предмети одягу упаковані в сейф-пакет «PSP4202061», а також футболку чорного кольору марки «Melegnano», яка поміщена в паперовий конверт;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24.04.2023 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме - ножове поранення, а також видав працівникам поліції ніж чорно сірого кольору із написом «Browning» - DА166, а також одяг, а саме: куртку темно синього кольору із написом «Urban District», яка упакована у сейф-пакет №7329834; штани темно синього кольору із написом «Cropp original», які упаковані в сейф-пакет №7329835; кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет №7329836, та повідомив, що це одяг, в якому він спричинив тілесні ушкодження;

- протоколом огляду предмету від 25.04.2023 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 було проведено огляд наступних предметів: добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_4 одягу, в якому він був одітий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: куртки темно синього кольору марки «Urban District», яка поміщена в сейф-пакет № 7329834, та яка після проведення огляду поміщена в сейф-пакет KIV5106593; штанів темно синього кольору марки «Сrорр Original», які поміщено в сейф-пакет № 7329835, та які після проведення огляду поміщено в сейф-пакет WAR1569581; кросівок білого кольору із вставками чорного кольору, які поміщено в сейф-пакет № 7329836, та які після проведення огляду поміщено у сейф-пакет № WAR1599587;

- письмовою відповіддю на запит директора КНП «ТМКЛШД» ОСОБА_21 вих. № 632 від 25.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1997 року народження, перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «ТМКЛШД» з 23.04.2023 року по час надання вказаної відповіді на запит з діагнозом: проникаюча колото-різана рана черевної стінки із пошкодженням сальника та десеризацією петлі тонкої кишки. Крововтрата І ст. Постгеморагічна анемія І ст. Колото-різана рана лівого вуха. 23.04.2023 року операція: лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, зупинка кровотечі із сальника, ушиття ділянок десеризації тонкої кишки, лаваж та дренування черевної порожнини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 року з доданим до нього оптичним диском, на якому міститься відеозапис із фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого, який переглядався безпосередньо у судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого встановлено наступне. Під час слідчого експерименту підозрюваному запропоновано добровільно розповісти про події, що мали місце 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, на що останній погодився та вказав, що 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. він йшов в напрямку свого дому біля будинку АДРЕСА_2. Проходячи повз будинок №10 на подвір`ї даного будинку він зустрів своїх знайомих та підійшов до них, між цими знайомими був присутній пасинок підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів підозрюваного, між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, під час якого потерпілий запропонував відійти та поговорити. Надалі підозрюваний вказав на орієнтовне місце на дорозі, куди він із ОСОБА_6 відійшли. Також за допомогою статиста підозрюваний продемонстрував позиції, в яких вони розміщувалися, а саме один навпроти іншого обличчям один до одного. Надалі підозрюваний зазначив, що ОСОБА_6 обома своїми руками відштовхнув його від себе (статист продемонстрував дані дії). У відповідь на це, як зазначив підозрюваний, він своєю правою рукою схопив за ліву вушну раковину ОСОБА_6 (продемонстрував це на статисті). Після цього, як зазначив підозрюваний, ОСОБА_6 наніс йому один удар долонею правої руки по лівій щоці (статист з його слів продемонстрував даний удар на підозрюваному). В подальшому, зі слів підозрюваного, він відійшов назад, дістав з сумки ніж та наніс удар в бік. Як зазначив підозрюваний, це був його особистий тактичний ніж, який він тримав за рукоятку у правій руці, та удар було спричинено ОСОБА_6 в ділянку живота зліва. Даний удар та більш точне місце локалізації удару підозрюваний продемонстрував за допомогою статиста. Після нанесеного удару підозрюваний вказав, що він з ножем пішов у напрямку свого дому, а потерпілий у двір будинку. На цьому слідчий експеримент завершено;

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 03.05.2023 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 за участю спеціаліста - лаборанта відділення судово-медичної імунології ТОБ СМЕ ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відібрала у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки крові для експертного дослідження;

- висновком експерта №188 від 03.05.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи з додатком до нього, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 10.05.2023 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 за участю спеціаліста - лаборанта відділення судово-медичної імунології ТОБ СМЕ ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки крові для експертного дослідження;

- висновком експерта №207 від 10.05.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 10.05.2023 року судово-медичної експертизи із додатком до нього, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2023 року з доданим до нього оптичним диском, на якому міститься відеозапис із фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого, який переглядався безпосередньо у судовому засіданні, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , у ході якого встановлено наступне. Місцем проведення слідчого експерименту є двір будинку АДРЕСА_2 . Перед початком слідчого експерименту потерпілому запропоновано добровільно розповісти та продемонструвати за допомогою статиста механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. за даною адресою, на що потерпілий погодився та зазначив, що 23.04.2023 року близько 20 год. 00 хв. він перебував в дворі свого будинку, а саме біля альтанки та спілкувався зі знайомими. В якийсь момент до нього підійшов ОСОБА_4 . Зі слів потерпілого, в момент коли до нього підійшов ОСОБА_4 , він знаходився біля бокової стіни альтанки, спершись на дерев`яну перекладину. ОСОБА_4 підійшов та зупинився праворуч від потерпілого, покликавши його на розмову. Потерпілий погодився поговорити та він з ОСОБА_4 відійшли від альтанки та направилися до перехрестя доріг, яке ліворуч від будинку. Під час слідчого експерименту потерпілий демонструє ці дії разом з статистом, відтворюючи шлях, який вони йшли. Надалі всі учасники зупинилися на місці, де мали розмовляти ОСОБА_4 з потерпілим. Надалі потерпілий демонструє як саме він стояв по відношенню до ОСОБА_4 та розміщує на його місце статиста. Надалі, як зазначив потерпілий, стоячи один навпроти одного обличчям, ОСОБА_4 з правої кишені (як зазначив потерпілий, ОСОБА_4 перебував в білих кросівках та синьому спортивному костюмі), ймовірно куртки, дістав правою рукою ніж, зробив один крок у напрямку потерпілого та наніс один удар правою рукою, якою за рукоятку тримав ніж, в ділянку живота зліва потерпілого. Даний удар потерпілий демонструє на статисту. Надалі, зі слів потерпілого, від завданого удару ножем він відхилився та дещо відійшов, а ОСОБА_4 , тримаючи правою рукою ніж за рукоятку, наніс ще один удар в напрямку шиї потерпілого ліворуч, однак потерпілий встиг відхилити голову праворуч, щоб уникнути удару, тому ОСОБА_4 , повертаючи ніж у попереднє положення після удару, вістрям ножа пошкодив мочку лівого вуха потерпілого. Дані дії потерпілий продемонстрував на статисті. Після цього, зі слів потерпілого, коли ОСОБА_4 помітив кров з рани на животі та вусі потерпілого, він втік з місця події, а потерпілий від завданих тілесних ушкоджень почав відчувати потемніння в очах та слабкість в тілі, тримаючись за рану на животі, він почав рухатись в напрямку вул. Текстильної. Також потерпілий зазначає, що в цей момент до нього підбіг знайомий, який викликав швидку для потерпілого. В свою чергу ОСОБА_4 , як зазначає потерпілий, після спричинених тілесних ушкоджень побіг в протилежному напрямку;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 року з додатком, складеним старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2023 року у справі №607/7887/23 у КНП «ТМКЛШД» було вилучено оригінал картки стаціонарного хворого №2145, заповненої на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №115 від 02.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого: 1.2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, позначеної як об`єкт № 1 (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген А за системою AB0. 3. З висновків експерта № 188 від 03.05.2023 та № 207 від 10.05.2023 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_6 - до групи A(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген А за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_6 , та не належать ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №116 від 02.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого: 1.2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, позначеної як об`єкт № 1 (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген А за системою AB0. 3. З висновків експерта № 188 від 03.05.2023 та № 207 від 10.05.2023 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_6 - до групи A(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_6 , та не належать ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №223 від 02.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 05.05.2023 року судово-медичної експертизи з додатком до нього, відповідно до якого: 1. 2. В слідах на парі кросівок (об. 1-5), куртці (об. 6-12) та штанах (об. 13), що належать потерпілому ОСОБА_6 , знайдено кров людини; на кепці - слідів, схожих на кров, не виявлено. Імунологічним дослідженням у вказаних слідах крові виявлено антиген А ізосерологічної системи AB0. 3. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи A(II) з ізогемаглютиніном системою АВ0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№1-13 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від громадянина ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта №118 від 05.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи з додатком до нього, відповідно до якого: 1.2. При судово-медичній експертизі недопалка сигарети (об. 1) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах клітин. При серологічному дослідженні виявлено антиген В за системою АВ0 3. З висновків експерта № 188 від 03.05.2023 та № 207 від 10.05.2023 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_6 - до групи A(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, виявлені на недопалку сигарети сліди слини можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген В за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 , та не належать ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №117 від 14.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи з додатком до нього, відповідно до якого: 1.2. На поверхні клинка складаного ножа (об. 1) знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген А за системою AB0. 3. З висновку експерта № 207 судово-медичної експертизи від 10.05.2023, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, відомо, що кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, не виключається походження виявлених на поверхні клинка ножа слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №437 від 15.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 24.05.2023 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого: 1. 2. Згідно з медичною картою № 2145, у гр-на ОСОБА_6 при госпіталізації 23.04.2023 в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", за даними клініко-інструментальних обстежень, було встановлено проникаюче у черевну порожнину поранення нижнього відділу передньої черевної стінки зліва з ушкодженням по ходу раневого каналу сальника і зовнішньої оболонки тонкої кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею і легкого ступеня крововтратою. З приводу цієї травми проведене невідкладне оперативне втручання - розкриття черевної порожнини з ушиванням ушкоджених органів та її дренуванням. Окрім наведеного, у ОСОБА_6 також виявлена "колого-різана" рана лівої вушної раковини, яка була піддана первинній хірургічній обробці з накладанням швів. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на відмічений характер поранення передньої черевної стінки (проникаюче) та наявність раневого каналу і ушкодження внутрішніх органів, характер ран ("колото-різані"), відомості про проведення оперативних втручань тощо, утворились від колючо-ріжучої дії гострого (-их) предмета (-ів) незадовго до його поступлення у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. 3. Виявлене у гр-на ОСОБА_6 проникаюче у черевну порожнину поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням внутрішніх органів за ступенем тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (к) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Рана лівої вушної раковини за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. цих "Правил". 4. Утворення виявленого у ОСОБА_6 ушкодження передньої черевної стінки зліва за наведених у протоколах проведення слідчих експериментів за його участю від 22.05.2023 і участю ОСОБА_4 від 26.04.2023, а також рани лівої вушної раковини за вказаних ОСОБА_6 обставин події, не виключається. Виявлена у ОСОБА_6 рана лівої вушної раковини не властива для утворення за повідомлених ОСОБА_4 обставин події;

- висновком експерта №52 від 15.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 01.05.2023 року судово-медичної експертизи із додатком до нього, відповідно до якого на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (фуфайки /"футболки"/ потерпілого гр-на ОСОБА_6 і складаного ножа), «Висновку експерта» № 117 від 14.06.2023 р. (судово-медична експертиза речового доказу /складаного ножа/ у відділенні судово-медичної цитології), «Висновку експерта» №437 від 15.06.2023 р. (судово-медична експертиза тілесних ушкоджень за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_6 у відділі /амбулаторії/ судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ТОБСМЕ), а також враховуючи повідомлені обставини і у відповідності до поставлених питань, експерт дійшов наступного: 1-4. На переді фуфайки ("футболки") у нижньолівій третині виявлено одне наскрізне пошкодження тканини, яке по локалізації збігається з відповідним тілесним ушкодженням живота у гр-на ОСОБА_6 (проникаюче у черевну порожнину поранення живота в нижньолівій третині з ушкодженням великого сальника та зовнішньої оболонки тонкої кишки) і спричинене одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент утворення вищевказаного пошкодження тканини на переді фуфайки і відповідного тілесного ушкодження живота клинок ножа був обернений вістрям до передньої поверхні живота та діяв крізь текстильну тканину при направленому вправо дещо вниз лезі. Одночасно слід вказати, що на переді фуфайки у верхньолівій третині (облямівка горловини і дещо нижче) виявлено невелику переривчасту вертикальну ділянку просякнутої крові, яка утворилася від вільного падіння та стікання по тканині фуфайки нещільних накладань крові з вищерозташованої закривавленої частини тіла, не виключено, з рани на лівій вушній раковині гр-на ОСОБА_6 при його вертикальному чи близькому до нього положенні тіла. 5. Вищезгадані пошкодження тканини на фуфайці та тілесне ушкодження живота найімовірніше заподіяні клинком наданого складаного ножа;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2023 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 щодо завдання йому ОСОБА_4 18.04.2022 близько 02 год. 00 хв. у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень;

- письмовим клопотанням ОСОБА_6 від 12.06.2023 року, поданому в порядку статті 220 КПК України, у якому останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000704 від 12.06.2023 року оригінал консультаційного висновку спеціаліста №3025 КНП «ТМКЛШД» від 18.04.2022 року;

- консультаційним висновком спеціаліста №3025 КНП «ТМКЛШД» від 18.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: «Різані рани долонних поверхонь обох кістей»;

- висновком експерта №483 від 23.06.2023 року за результатами проведеної на підставі постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 12.06.2023 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1997 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих питань, експерт підсумував таке: 1. 2. У гр-на ОСОБА_6 при зверненні 18.04.2022 по медичну допомогу в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (консультаційний висновок спеціаліста № 3025) були виявлені "різані" рани по долонних поверхня кистей обох рук, які були піддані первинній хірургічній обробці з накладанням швів. При судово-медичній експертизі 13.06.2023 у ОСОБА_6 на місці загоєних ран по долонних поверхнях обох кистей виявлені рубці. Рани, зважаючи на відмічений у консультаційному висновку спеціаліста № 3025 характер та встановлені при судово-медичній експертизі властивості рубців, утворились від ріжучої дії гострого (-их) предмета (-ів) незадовго до лікарського огляду ОСОБА_6 , не виключено у вказаний в постанові термін події. 3. За ступенем тяжкості виявлені у гр-на ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до легких із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). 4. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2023 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_29 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , в ході якого ОСОБА_6 коротко розповів про обставини спричинення йому 18.04.2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 у приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень, а також відобразив на статисті механізм та спосіб спричинення йому вказаних тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 24.04.2023 року, 01.05.2023 року, 05.05.2023 року, 10.05.2023 року та 24.05.2023 року; ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 року та 05.05.2023 року; постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 12.06.2023 року.

Вказані процесуальні документи, складені під час досудового розслідування, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

При оцінці доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що за викладених в обвинувальний актах умов та обставин він діяв виключно з метою самозахисту та жодного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не мав, суд враховує таке.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України).

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом.

Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Таким чином, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, необхідно врахувати конкретні обставини кримінального провадження, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Так, дослідженими судом доказами не встановлено та не підтверджено наявність підстав, які б об`єктивно свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за викладених в обвинувальних актах обставин перебував у стані необхідної оборони чи про те, що обвинувачений ОСОБА_4 23 квітня 2023 року близько 20 год. 00 хв., а саме під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , перебував у стані сильного душевного хвилювання, про що вказав захисник обвинуваченого у судових дебатах, зазначаючи, що діяння ОСОБА_4 підлягають кваліфікації лише за ст.123 КК України, та які б давали ОСОБА_4 підстави вчинити у відношенні потерпілого ОСОБА_6 інкриміновані йому діяння з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, так як під час судового розгляду цього кримінального провадження не встановленого обставин про те, що дії потерпілого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 становили чи могли становити реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, чи того, що дії ОСОБА_4 були вчинені ним у стані сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, а тому дії обвинуваченого, на переконання суду, не містять ознак, які передбачені приписами ст.36 КК України, а саме перебування у стані необхідної оборони, чи перебування в стані сильного душевного хвилювання за диспозицією ст.123 КК України.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що 23.04.2023 року ввечері під час його суперечки з потерпілим ОСОБА_6 він дістав зі своєї кишені ніж та махнув ним лише один раз в сторону потерпілого, то такі твердження суд вважає неспроможними, оскільки вони в повній мірі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у кримінальному провадження, зокрема висновком експерта №437 від 15.06.2023 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, в якому зазначено, зокрема, що відповідно до медичної карти № 2145, у ОСОБА_6 при госпіталізації 23.04.2023 в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" за даними клініко-інструментальних обстежень, було встановлено проникаюче у черевну порожнину поранення нижнього відділу передньої черевної стінки зліва з ушкодженням по ходу раневого каналу сальника і зовнішньої оболонки тонкої кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею і легкого ступеня крововтратою, а також була виявлена "колото-різана" рана лівої вушної раковини, яка була піддана первинній хірургічній обробці з накладанням швів. Крім того, у вказаному висновку вказано, що виявлена у ОСОБА_6 рана лівої вушної раковини не властива для утворення за повідомлених ОСОБА_4 обставин події.

Також, зазначені у попередньому абзаці доводи обвинуваченого про здійснення виключно одного помаху ножем в сторону потерпілого ОСОБА_6 спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який зазначив про те, що після того як 23.04.2023 ввечері ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 відійшли від компанії осіб в сторону та потім пролунав крик про допомогу, він прибігши до ОСОБА_6 побачив, як останній тримався за живіт з лівої сторони, звідки текла кров, та в якого звисало вухо, яке також кровоточило.

При цьому відомостей, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що допитаний під присягою свідок ОСОБА_11 з будь-яких причин міг обмовити чи обмовив обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду та вивчення матеріалів кримінального провадження судом виявлено не було, а тому у суду немає підстав сумніватися в правдивості показів свідка ОСОБА_11 відносно викладу обставин події, що мала місце 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, на переконання суду, підтверджується показами допитаних потерпілого та свідків, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, висновками експертів за результатами проведених судово-медичних експертиз, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого під час допиту у судовому засіданні про відсутність у нього за наведених в обвинувальних актах обставин, умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та оцінку своїх дій виключно у розумінні необхідної оборони, а також доводи сторони захисту про відсутність у діяннях ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, та про перебування ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання суд розцінює виключно як позицію обвинуваченого щодо захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично, так як покази обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння; за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Стовпове Сакського району АР Крим, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, з якою проживає, ніде не працює, зі слів перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_32 , яка, відповідно до наданої захисником обвинуваченого довідки КП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" від 17.11.2023 року, є вагітною, раніше притягався до кримінальної відповідальності, втім на даний момент вважається не судимим у відповідності до положень статті 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які у відповідності до положень статті 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок (ч.2 ст.125 КК України) та тяжкий злочин (ч.1 ст.121 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання згідно з ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , висловлену у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_4 жодним чином не намагався вибачитись перед ним та погрожував йому вже після надходження даних кримінальних проваджень до суду, та який наполягав на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, і вважає, що останнього слід позбавити волі за вчинені щодо нього кримінальні правопорушення, яка не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.125 КК України - у виді обмеження волі, та за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі, а остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Також із урахуванням ступеня тяжкості, характеру та суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною першою статті 121 КК України, який є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, в той час як у відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, особу винного, його відношення до вчиненого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_4 покарання не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти життя та здоров`я особи.

Призначене ОСОБА_4 покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово (за виключенням відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та випадків повітряної тривоги на території місця відбування домашнього арешту), та строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон - слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 15.01.2024 року.

Крім того, судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.

Також у відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати арешт на речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: куртку чорного кольору, марки «Livergy», кепку чорного кольору марки «Flex», джинси темно сірого кольору марки «LCW leans», кросівки із верхом з тканини сірого кольору на білій гумовій підошві та футболку чорного кольору марки «Melegnano», а також на речі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: складний ніж чорно-сірого кольору із написом «Browning DA166» та одяг: куртку темно синього кольору марки «Urban District», штани темно синього кольору марки «Cropp Original», а також кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 року у справі №607/7697/23, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: консультаційний висновок №3025 від 18.04.2022 року, який відповідно до постанови дізнавача постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_4 ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме складний ніж чорно-сірого кольору із написом «Browning DA166», який відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_4 одяг, в якому він був одітий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: куртку темно синього кольору марки «Urban District», штани темно синього кольору марки «Cropp Original» та кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_6 речі, а саме: куртку чорного кольору марки «Livergy», кепку чорного кольору марки «Flex», джинси темно сірого кольору марки «LCW Jeans», кросівки із верхом з тканини сірого кольору на білій гумовій підошві та футболку чорного кольору марки «Melegnano», які відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути ОСОБА_6 за належністю, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 72, 121, 125 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.125 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово (за виключенням відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та випадків повітряної тривоги на території місця відбування домашнього арешту), та строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 15.01.2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 року у справі №607/7697/23 на речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: куртку чорного кольору, марки «Livergy», кепку чорного кольору марки «Flex», джинси темно сірого кольору марки «LCW leans», кросівки із верхом з тканини сірого кольору на білій гумовій підошві та футболку чорного кольору марки «Melegnano», а також на речі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: складний ніж чорно-сірого кольору із написом «Browning DA166» та одяг: куртку темно синього кольору марки «Urban District», штани темно синього кольору марки «Cropp Original», а також кросівки білого кольору із вставками чорного кольору.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: консультаційний висновок №3025 від 18.04.2022 року, який відповідно до постанови дізнавача постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_4 ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме складний ніж чорно-сірого кольору із написом «Browning DA166», який відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_4 одяг, в якому він був одітий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: куртку темно синього кольору марки «Urban District», штани темно синього кольору марки «Cropp Original» та кросівки білого кольору із вставками чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_6 речі, а саме: куртку чорного кольору марки «Livergy», кепку чорного кольору марки «Flex», джинси темно сірого кольору марки «LCW Jeans», кросівки із верхом з тканини сірого кольору на білій гумовій підошві та футболку чорного кольору марки «Melegnano», які відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року постановлено зберігати в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1