233 № 233/6194/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 жовтня 2023 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 грн. 00 коп., ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року не відбуте покарання у виді штрафу у розмірі 1530 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин;

- 06 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 5 днів, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 28 днів згідно з постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 має вік 35 років, задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має ніяких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, працездатний але не працює та не навчається, зловживає спиртними напоями.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча. Крім того, встановлено, що в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року, судове провадження у ньому зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 , останній може змусити потерпілого та свідків змінити показання на свою корить;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, не працевлаштований, матеріального доходу не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Саме ці факти підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 та його схильність до вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 жовтня 2023 року о 09 годині 15 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозрюваний не проживає за адресою місця реєстрації, крім того перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він допомагає матері, коле дрова, застосувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365.

18 жовтня 2023 року о 13 годині 10 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в цей же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненим шляхом обману, після чого ОСОБА_5 попросив у свого знайомого ОСОБА_7 належний останньому зварювальний апарат марки «ТЕМП 059М ПДУ-150-УЗ-220», в металевому корпусі, для того щоб здійснити ремонтні роботи.

Так, ОСОБА_7 будучи необізнаним в кримінально протиправному намірі ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав йому зварювальний апарат марки «ТЕМП 059М ПДУ-150-УЗ-220», в металевому корпусі.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення ремонтних робіт, не маючи наміру повертати зварювальний апарат, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7566, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 19 вересня 2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 , приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, оп`янів та пішов до себе в кімнату відпочивати. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , звернув увагу на електричну кутову шліфувальну машинку та електричну дриль, які знаходилися на тумбочці в прихожій. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме електричної кутової шліфувальної машинки та електричної дрилі, які належать ОСОБА_7 .

У цей же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу з тумбочки в прихожій будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-Електричну кутову машинку марки «Eltos 125-1150»вартістю 579 гривень 33 копійки;

-Електричну дриль марки «ИЭ-1202А» вартістю 690 гривень, а всього на загальну суму 1269 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-Протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого у період часу з 17 год. 01 хв. по 17 год. 30 хв. проведено огляд приміщення гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність викрадених речей;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній розповів про обставини викрадення його речей;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній розповів як до нього приходив знайомий ОСОБА_5 та просив допомогти продати зварювальний апарат який йому дав в користування ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що його сусід ОСОБА_9 запропонував придбати у нього зварювальний апарат, який з його слів знайшов ОСОБА_5 на, що він погодився та заплатив за зварювальний апарат 300 грн;

-висновком товарознавчої експертизи № 4525 від 16 жовтня 2023 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, бувшого у використанні зварювального апарату марки «ТЕМП 059М ПДУ-150-УЗ-220» станом на 12.09.2023 становить 7566,67 грн;

-Протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого в період часу з 17 год. 35 хв. по 18 год. 00 хв. проведено огляд буд. АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність викрадених речей,

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що у нього деякий час проживав знайомий ОСОБА_5 , але після 19.09.2023 він пішов та згодом він виявив пропажу електроінструментів;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що до нього звернувся давній знайомий ОСОБА_5 з проханням продати електричну дриль та болгарку які йому дав ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що до нього прийшов сусід ОСОБА_9 та запропонував придбати дриль та шліфувальну машинку, на що він погодився і той повернувся з місцевим мешканцем ОСОБА_5 який пояснив, що електроінструменти належать йому і він терміново хоче їх продати, оскільки йому потрібні гроші;

-висновком товарознавчої експертизи № 4526від 16 жовтня 2023 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу бувшої у використанні електричної кутової машинки марки «Eltos 125-1150»вартістю станом на 19.09.2023 становить 579 гривень 33 копійки; ринкова вартість з урахуванням зносу бувшої у використанні електричної дрилі марки «ИЭ-1202А» станом на 19.09.2023 становить 690 гривень, а всього на загальну суму 1269 гривень 33 копійки;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2023 року відповідно до якого останній розказав як заволодів речами знайомого ОСОБА_7 , з допомогою ОСОБА_9 продав їх ОСОБА_8 , а отримані кошти витратив на алкогольні напої та продукти харчування;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2023 року відповідно до якого останній на місці вчинення злочинів показав та розказав як заволодів майном потерпілого та куди його потім подів.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою суду від 16.08.2023 р. оголошено розшук обвинуваченого.

Крім того доведений ризик і незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 , останній за допомогою примусу та погроз може змусити потерпілого та свідків змінити показання на свою корить.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий останній раз 06 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 5 днів, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину про власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку за ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по іншому кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 12 жовтня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2023 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1