УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Справа №607/4540/23

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0002033 від 25 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, заявлені раніше ризики не зменшилися та подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та посилаючись на наявність у нього батька похилого віку, який потребує його постійного догляду та опіки, просив змінити застосований до нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим. Просить врахувати те, що на даний час майже усі свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 допитані, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

При оцінці доводів захисника ОСОБА_5 про відсутність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ризику незаконного впливу на свідків, у зв`язку з допитом майже усіх свідків в судовому засіданні, суд вважає такі передчасними, оскільки у даному кримінальному провадженні судом були допитані не усі свідки згідно реєстру досудового розслідування, а тому встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує існувати.

Крім того, доводи захисника про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.

Також судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, наявність у нього батька похилого віку, який потребує його опіки та піклування, втім, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Окрім цього, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 31 серпня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою - до 00 год. 00 хв. 31 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1