Провадження № 1-кс/752/6963/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002548від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт системніих блоків у загальній кількості - 106 шт., моніторів до ПК у загальній кількості - 105 шт., клавіатур до ПК у загальній кількості - 107 шт., мишок до ПК у загальній кількості - 103 шт., ноутбуків - 2 шт., мобільних телефонів - 1 шт., серверних блоків - 7 шт., документів на 12 аркушах, вилучених під час обшуку 29.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, 8 поверх, БЦ "Саксаганський".

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002548,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява Народного депутата України ОСОБА_8 про те, що на восьмому поверсі бізнес центру «Саксаганський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б.70-а, розташований «Колл-центр», працівники якого здійснюють шахрайські дії на території м. Києва та завдають матеріальної шкоди у великому розмірі.

30.08.2023 слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на системні блоки у загальній кількості - 106 шт., монітори до ПК у загальній кількості - 105 шт., клавіатури до ПК у загальній кількості - 107 шт., мишки до ПК у загальній кількості - 103 шт., ноутбуки - 2 шт., мобільні телефони - 1 шт., серверні блоки - 7 шт., документи на 12 аркушах, вилучені під час обшуку 29.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, 8 поверх, БЦ "Саксаганський".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: