Справа № 308/1934/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/50/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, росіянки, уродженки с. Сетолово Почепського району Брянської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і виправдано у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - постанову «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3 та експертні зразки підписів ухвалено залишити в матеріалах справа.

Цивільний позов Прокуратури міста Ужгорода (на даний час Ужгородська місцева прокуратура) в інтересах держави, в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати, на залучення експертів в загальній сумі 7051,20 грн. вирішено компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Під час судового провадження прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на підставі ст. 338 КПК України змінено обвинувачення і подано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002148 від 19.10.2013 року із зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що складений 27.08.2019 року та затверджений керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , згідно з яким змінено обсяг обвинувачення та виключено з обвинувачення ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Даний обвинувальний акт долучено до матеріалів кримінального провадження та його копію надано обвинуваченій.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії № 210715 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 Закарпатської області, будучи особою, тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави щодо організації підготовки, проведення відповідних виборів, підрахунку голосів виборців, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 року № 4061-VI, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п. 2 розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 12.07.2012 року № 108 «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», що членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів може бути виплачена та нарахована одноразова грошова виплата в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена у її діяльність, про що приймається відповідне рішення, 20.11.2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та в інтересах третіх осіб для отримання одноразової грошової винагороди, яка була виділена на дільничну виборчу комісію № НОМЕР_1 з державного бюджету, без проведення засідання виборчої комісії та відповідного протоколу засідання, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу постанови дільничної виборчої комісії № 210715 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3, заволоділа та розтратила грошову винагороду в сумі 2928,78 грн., а саме згідно з відомістю на виплату грошей за листопад 2012 року ОСОБА_5 здійснено виплату в сумі 986,76 грн., яку вона привласнила собі, ОСОБА_10 967,70 грн. та ОСОБА_11 974,70 грн., чим спричинила збитки державним інтересам в сумі 2928,78 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні вироку про виправдання не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, оскільки наявні суперечливі докази та висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначивши їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; покласти на ОСОБА_5 обов`язки згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України; на підставі п.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання, на підставах, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обвинувачену та її захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення. В мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, - рішення суду про виправдання ОСОБА_5 є правильним, оскільки в його основу покладено досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі і ті, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_5 обвинувачення, допитав безпосередньо, свідків, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину не визнала, повністю заперечила вчинення нею кримінального правопорушення. У цій виборчій комісії велася робота, під час якої їй допомагали секретар та заступник комісії. По закінченню роботи виборчої комісії їм видали грошові кошти на оплату всіх членів виборчої комісії та на них трьох. Всі члени комісії розписалися за отримані кошти, а їм трьом (голові, заступнику та секретарю виборчої комісії) також були видані кошти, за отримання яких вони розписалися. Вона отримала кошти за свою роботу. Вказані події відбувалися у період листопаду 2012 року. Вона обіймала посаду голови дільничної виборчої комісії, заступником був ОСОБА_10 , а секретарем ОСОБА_12 . Збори комісії щодо розподілу коштів у сумі 2928,78 грн. не проводилися, оскільки про це їй ніхто нічого не говорив. Її викликали, щоб вона отримала в касі відомість за листопад 2012 року, в якій вже були вказані її прізвища та прізвища її заступника і секретаря. Відомість видала окружна виборча комісія в касі, куди вона потім її повернула. Члени комісії, чи секретар та її заступник не говорили їй нічого про те, що потрібно провести збори щодо розподілу коштів, їх поставили перед фактом. Протокол засідання цієї комісії вона не підписувала. Також вона не підписувала жодних документів, а розписалася лише у фінансовому документі, по якому отримувала грошові кошти. ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 так само отримали грошові кошти у касі, як і вона. Постанову «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3 вона не підписувала. Коли отримувала кошти по відомості, то про те, що ці кошти виплачуються у зв`язку з наявністю зазначеної постанови їй нічого не було відомо. Секретар та заступник не говорили їй про необхідність проведення відповідних зборів для отримання грошової винагороди.

Зазначених показань ОСОБА_5 дотрималася і в ході апеляційного перегляду даної справи. Просив вирок залишити без зміни.

Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, такі які були досліджені судом першої інстанції є:

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердив, що брав участь у виборах народних депутатів України у 2012 року в якості секретаря дільничної виборчої комісії, головою якої була ОСОБА_5 , а заступником ОСОБА_12 . Після закінчення виборів йому виплачувалася зарплата в межах суми 1000 грн. та премія в межах суми 1000 грн. Вказану премію було виплачено приблизно через два-три тижні після закінчення виборів. Збори комісії щодо виплати винагороди (премії) не відбулася, оскільки на той час дільнична виборча комісія вже склала свої повноваження. З окружної виборчої комісії їм зателефонували, щоб з`явитися до окружної виборчої комісії по питанню отримання грошей. Щодо отримання премії свідок пояснив, що він зустрівся на зупинці із головою та заступником дільничної виборчої комісії, була відомість, яку вони підписали. Кошти він отримав від голови, яка їх видавала на підставі відомості, в якій розписався. Їх було повідомлено, що ці кошти це премія за їхню роботу. Він підписував постанову «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3. З приводу того, звідки свідок отримав зазначену постанову, пояснив, що зателефонували з окружної виборчої комісії та сказали, що потрібно прийняти постанову про нарахування премії. У присутності членів окружної виборчої комісії вони підписали дану постанову, зазначивши свої прізвища та підписи. Надрукований текст постанови надали члени окружної виборчої комісії. На момент, коли він підписував постанову, вона була скріплена печаткою. Після закінчення виборів печатка їхньої дільничної виборчої комісії була здана в окружну виборчу комісію. У зв`язку з тим, що він працював у дільничній виборчій комісії отримував зарплату та премію.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що під час виборів народних депутатів України в 2012 році вона обіймала посаду заступника голови дільничної виборчої комісії, головою якої була ОСОБА_5 . Після закінчення виборів їй виплатили зарплату, а потім ОСОБА_5 їй зателефонувала та повідомила, що ще надали відомість, по якій на них із секретарем дільничної виборчої комісії ОСОБА_10 надійшли ще кошти, які необхідно отримати. Вони зустрілися, вона розписалися у відомості, у якій було зазначено скільки кожному виділено коштів, а потім ОСОБА_5 віддала їм ці кошти. Чи проводилося засідання комісії щодо розподілу коштів, які їй передала ОСОБА_5 , вона не пам`ятає. ОСОБА_5 їй було надано кошти в сумі приблизно 1000 грн. Кошти їй виплачувалися двічі. Їй не відомо про те, щоб ОСОБА_5 складала якусь постанову про нарахування та виплату їй, собі та ОСОБА_10 коштів.

Відповідно до постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 «Про зміни в складі дільничних виборчих комісій» від 10.10.2012 року № 44, розглянувши подання суб`єктів подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про зміну членів дільничних виборчих комісій, відповідно до ч. ч. 1, 3, 5-7 ст. 26, ст. 28, абз. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України», окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 постановила внести зміни до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, утворених відповідно до постанови кружної виборчої комісії від 26 вересня 2012 року № 30 «Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року», згідно з додатком. Також цією ж постановою вирішено дільничним виборчим комісіям з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, до складу яких вносяться зміни, поінформувати громадян про такі зміни у визначений цими комісіями спосіб та цю постанову оприлюднити в спосіб, визначений законодавством України. Згідно з додатком до постанови ОВК ОВО № 68 від 10.10.2012 року № 44 до складу дільничної виборчої комісії № 210715 включено ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Відповідно до переліку членів дільничної виборчої комісії № 210715 посада ОСОБА_5 в ДВК голова, ОСОБА_11 заступник, ОСОБА_10 секретар (а.с. 116-124, т. 1).

Згідно з постановою дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України звичайної/спеціальної виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3, розглянувши подання голови ДВК щодо відзначення одноразовою грошовою винагородою тих членів комісії, які брали активну участь у її роботі, відповідно до постанови ЦВК № 106 від 12.07.2012 року та ч. 3 ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної/спеціальної виборчої дільниці то 210715 одномандатного виборчого округу № 68 постановила за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків окружної виборчої комісії ОВО № 68, нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду членам виборчої комісії, які брали активну участь у її роботі, згідно з переліком, зазначеним в додатку, розмір одноразової грошової винагороди визначити окружній виборчій комісії та направити дану постанову окружній виборчій комісії ОВО № 68 для відповідного затвердження. У відповідних графах даної постанови «голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та «секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії», «підпис», «прізвище та ініціали» зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно. Згідно з додатком до даної постанови перелік членів виборчої комісії, яким нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу вказані ОСОБА_5 голова ДВК, ОСОБА_11 заступник голови ДВК, ОСОБА_10 секретар ДВК. У відповідних графах даного додатку до постанови «секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії», «підпис», «прізвище та ініціали» зазначено ОСОБА_10 (а.с. 125, 126, т. 1).

Відомістю на виплату грошей за листопад 2012 року, підписаною головою та головним бухгалтером окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 68 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно, стверджується, що за цією відомістю здійснено виплату 2928,78 грн., з яких: ОСОБА_5 986,76 грн., ОСОБА_10 967,70 грн., ОСОБА_11 974,70 грн. У графах «підпис про одержання» даної відомості містяться підписи зазначених осіб. Згідно із відповідним штемпелем на відомості суму в розмірі 2928,78 грн. по відомості виплачено касиром 20.11.2012 року (а.с. 127, т. 1).

Із списку особового складу виборчої дільниці № 210715, підписаного головою та секретарем окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 68 ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відповідно, вбачається, що ОСОБА_5 призначена на посаду голови ДВК 10.10.2012 року, ОСОБА_11 на посаду заступника голови ДВК 26.09.2012 року, ОСОБА_10 на посаду секретаря ДВК 10.10.2012 року (а.с. 128-130, т. 1).

Відомістю на виплату грошей за жовтень 2012 року, підписаною головою та головним бухгалтером окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 68 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно, встановлено, що за цією відомістю здійснено виплату 8497,89 грн., з яких, серед інших осіб: ОСОБА_5 959,14 грн., ОСОБА_10 918,82 грн., ОСОБА_11 1233,43 грн. У графах «підпис про одержання» даної відомості містяться підписи зазначених осіб. Згідно із відповідним штемпелем на відомості суму в розмірі 8479,89 грн. по відомості виплачено касиром 13.11.2012 року (а.с. 131, 132, т. 1).

Висновком експерта криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 4372 від 26.02.2016 року, стверджується, що підпис від імені ОСОБА_5 , розташований після слів «Голова(заступник голови)дільничної виборчої комісії» на постанові про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди № 3 від 13 листопада 2012 року,- виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (т.1 а.с. 224-226).

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06.04.2017 року за № 8647/8648/16-32/6552/17-32 стверджується, що підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у наданому на дослідження документі (постанові дільничної виборчої комісії № 210715 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис на рисці після друкованого тексту «голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та підпис на рисці після друкованого тексту «секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії» в нижній частині постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с. 26-30, т. 2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях обвинуваченої взагалі відсутні як ознаки заволодіння чужим майно, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так і прямий умисел і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обіймала посаду голови дільничної виборчої комісії № 210715 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68 Закарпатської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6, 10 ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови (ч. ч. 2, 3 ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

За змістом ч. 3 ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Постановою Центральної виборчої комісії від 12.07.2012 року № 108 «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» затверджено Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, який регулює питання нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій (далі члени виборчих комісій) з чергових, позачергових, повторних, проміжних виборів народних депутатів України (далі вибори депутатів). Одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій може бути нарахована лише один раз після встановлення окружною виборчою комісією підсумків голосування в загальнодержавному багатомандатному та одномандатному виборчих округах. Одноразова грошова винагорода не є обов`язковою виплатою (розділ І Порядку).

Згідно з п. п. 1, 2, 3 розділу ІІ Порядку одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на не платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення. Постанова дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної окружної виборчої комісії.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку № 108 одноразова грошова винагорода не є обов`язковою виплатою.

З аналізу норм вищевказаного Порядку випливає, що для виплати одноразової грошової винагороди окружна виборча комісія повинна була повідомити дільничну виборчу комісію про наявність загальної економії фонду оплати праці у кошторисі цієї окружної виборчої комісії. Після цього дільнична виборча комісія визначає яким членам цієї комісії та в якому розмірі слід виплатити одноразову грошову винагороду, про що приймає постанову дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди. Постанова дільничної виборчої комісії передається до окружної виборчої комісії та затверджується рішенням окружної виборчої комісії.

Якщо постанова дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди не відповідає Порядку № 108 то вона не підлягає затвердженню окружною виборчою комісією.

Відповідно до Порядку № 108 постанова «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3, мала містити відомості про розмір одноразової грошової винагороди, що підлягала виплаті її членам, однак вказана постанова таких відомостей не містить. При цьому відповідно до зазначеного Порядку № 108, окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 68, не наділена, повноваженнями визначати розмір одноразової грошової винагороди, а тому при наявності недоліків у Постанові № 3 від 13.11.2012 року, остання не має бути затверджена окружною виборчою комісією (т.1 а.с. 125).

Судом першої інстанції були оглянуті в межах судового слідства матеріали кримінального провадження, в яких було встановлено, що відсутнє рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 68 про затвердження постанови ДВК «Про нарахування та виплату одноразової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року та стороною обвинувачення не доведено існування такого рішення.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова ДВК «Про нарахування та виплату одноразової винагороди № 3 від 13 листопада 2012 року виготовлена невстановленою особою, оскільки підписи які на ній містяться виготовлені не ОСОБА_18 , а іншою особою, з наслідуванням її справжніх підписів, що підтверджується висновками експертів № 4372 від 26.02.2016 року та № 8647/8648/16-32/6552/17-32 від 06.04.2017 року (т.1 а.с. 224-226, т.2 а.с. 24-41).

В той же час сторона обвинувачення зазначає, що саме на підставі постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3, на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у зв`язку із економією коштів фонду заробітної плати, Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, з державного бюджету було видано грошові кошти в сумі 2928,78 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68.

З відомості на виплату грошей без № від листопада 2012 року, вбачається, що така видана Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 68, а саме складена бухгалтером ОСОБА_19 , затверджена головою комісії ОСОБА_15 , головним бухгалтером ОСОБА_16 . За цією відомістю виплачено 2928 гривень 78 копійок, з яких ОСОБА_5 отримала 986,76 гривень, ОСОБА_10 967,32 гривні, ОСОБА_20 974,70 гривень, про що у відомості містяться підписи останніх. При цьому з вказаної відомості, жодним чином не вбачається, що виплачені кошти є одноразовою грошовою винагородою (т.1 а.с.127).

Крім того з показів обвинуваченої ОСОБА_5 та аналогічних за змістом показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що щодо необхідності отримання коштів в сумі 2 928,78 грн., їм зателефонували з окружної виборчої комісії, де ОСОБА_21 було отримано вже готову відомість із зазначенням сум для виплати коштів кожному з них, де вони і поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_10 , крім того показав, що друкований текст Постанови № 3 від 13.11.2012 року, їм надали члени окружної виборчої комісії та вони його підписали, на момент коли він його підписував документ був скріплений гербовою печаткою.

Як вбачається з проведених експертиз, які були призначенні судом першої інстанцї було встановлено, що ОСОБА_5 вищевказаної постанови не підписувала.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що стороною обвинувачення не доведено, що виплата яка була здійснена згідно відомостей за листопад 2012 року була, здійснена на підставі постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» від 13.11.2012 року № 3 та була, саме одноразовою грошовою винагородою.

Із встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_5 в касі Окружної виборчої комісії була видана відомість за листопад 2012 року, в якій вже були вказані її прізвища та прізвища її заступника і секретаря та суми які їм підлягали до виплати, у відомості жодним чином не було ідентифіковано, що вказані кошти є одноразовою грошовою винагородою. Кошти ОСОБА_5 були під розписку видані заступнику та секретарю комісії та відомість повернута в бухгалтерію Окружної виборчої комісії, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад зазначеного злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що сторона обвинувачення прокурор під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, маючи свободу у наданні доказів, доведення їх переконливості перед судом, який зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює учасникам судового провадження умови для реалізації ними повноважень, поза розумним сумнівом не довела вину ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України. Тому доводи прокурора про неповноту судового розгляду визнаються такими, що не ґрунтуються на приписах КПК України, відхиляються.

При цьому колегія суддів бере до уваги і приписи ст. 17 КПК України, які регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

З огляду на те, що прокурор не вказує у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів доводи апелянта у цій частині також відхиляє.

Тобто, у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупрокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді