УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянки України, працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з базовою середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004537 від 03 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004537 від 03 листопада 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004537 від 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно взяла з торгових полиць та поклала у власний пакет та рюкзак, які мала при собі, наступні товари: Біфідойогурт безлактозний «Волошкове поле» 350 г, у кількості 1 штуки, вартістю 28 грн. 32 коп., йогурт «Дольче lactel» зі смаком полуниці, 290 г, у кількості 1 штуки, вартістю 23 грн. 32 коп., йогурт «Молокія» зі смаком полуниці, 250 г, у кількості 1 штуки, вартістю 19 грн. 16 коп., йогурт «Молокія» зі смаком лісової ягоди, 250 г, у кількості 1 штуки, вартістю 19 грн. 16 коп., сушка «Київхліб», 420 г., у кількості 1 штуки, вартістю 34 грн. 50 коп., пиріжок «Київхліб», 400 г., у кількості 5 штук, загальною вартістю 45 грн. 41 коп., колбаса «Глобино», 768 г., у кількості 1 штуки, вартістю 136 грн. 96 коп., паштет «Profi» зі свинини з копченим беконом, 130 г., у кількості 1 штуки, вартістю 64 грн., 83 коп., паштет «Hame», з м`яса птиці з томатом, 130 г., у кількості 1 штуки, вартістю 46 грн. 66 коп., паштет «Profi» гусячий, 131 г., у кількості 1 штуки, вартістю 30 грн. 75 коп., сметана «Яготинська» 400 г, у кількості 2 штук, загальною вартістю 84 грн. 98 коп., запальничка «Frog Turbo», у кількості 2 штук, загальною вартістю 33 грн. 17 коп., запальничка «Cricket» стандарт, у кількості 10 штук, загальною вартістю 215 грн. 83 коп., сир «Комо» горіховий з волоським горіхом, 750 г, у кількості 3 штук, загальною вартістю 311 грн. 87 коп., олія «Олейна» соняшникова пресована рафінована, 1,8 л, у кількості 1 штуки, вартістю 107 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, минула лінію та намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була затримана охороною магазину.

03 листопада 2023 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 03.11.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 03.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2023, протоколом огляду відеозапису від 04.11.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.11.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_4 знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вказує слідчий, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування, суду, здійснення впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, з клопотання вбачається, що застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що підозрювана належним чином виконує свої обов`язки, не ухиляється від явки до органу досудового розслідування, суду. Окрім того, зазначив, що підозрювана добровільно віддала товар та мала кошти на його оплату, а також те, що протокол затримання був складений з порушенням.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримала, заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що мала кошти на оплату товару, просто залишила сумку де були гроші в камері схову і вийшла аби їх взяти.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004537 від 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

03 листопада 2023 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Між тим, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2023, рапорту о/у СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.11.2023, протоколом огляду відеозапису від 04.11.2023, довідкою про вартість викраденого товару, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрювана може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що обставини висунутої підозри, дії ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру свідчать про можливість вчинення нею дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, завдяки показанням яких вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється, зокрема, у вчиненні крадіжки. Крім того, на підтвердження вказаного ризику вказують і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обсяг викраденого та зухвалість вчинення правопорушення, а також поведінка підозрюваного після повідомлення йому про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Водночас, даних про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 та інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останньої, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваної, яка має певний рівень доходу, інші дані про особу, а також те, на даний час невстановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнається, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 , яка зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, що не перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок), з метою гарантування виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , під вартою визначитина 60 днів, який обраховувати з 03 листопада 2023 року до 01 січня 2024 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - у сумі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 01 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_12