ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001037 від 21.03.2023р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , подані на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рогатин, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено обрану у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», а строк відбуття покарання обраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 травня 2023 року.

ЄУНСС:725/3967/23

НП:11-кп/822/354/23 Головуючий у суді І ін-ції: ОСОБА_8

Категорія:ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 .

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи правильності кваліфікації його дій та доведеності його вини, просить пом`якшити призначене йому районним судом покарання, визначивши його із застосуванням вимог ст. 69, 75 КК України.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не переховувався від слідства, а проходив службу в ЗС України з 21.04.2023р., а також характеристики з військової частини.

Звертає увагу на те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Адвокат ОСОБА_7 , в поданій нею апеляційній скарзі, просила змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України в частині призначеного покарання з 5 років позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі.

На думку захисника, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано положення ст.69 КК України.

Вважає, що у районного суду були усі підстави для застосування ст.69 КК України, зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілому, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Зазначає і те, що районний суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не працює та знаходився у розшуку, оскільки до його затримання він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 19 березня 2023 року приблизно о 18 годині, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись на території будівництва по АДРЕСА_2 , проник у сховище, звідки таємно викрав робочі інструменти, а саме: перфоратор марки «DNIPROм», модель ВН-20 у кількості 2 штуки, вартість якого згідно висновку експерта складає 3600 грн., зварювальний інвертор фірми «DNIPROм», модель «М-16PW», у кількості 1 штука, який згідно висновку експерта становить 2513 грн., циркулярну пилу марки «DNIPROм» модель СS-185 у кількості 1 штука, яка згідно висновку експерта становить 2444 грн., шурупокрут фірми «DNIPROм», модель «CD-218», який згідно висновку експерта складає 1159 грн. 20 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми умисними діями, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9716 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них зазначених, міркування прокурора, яка не заперечила щодо можливості застосування щодо ОСОБА_6 вимог ст.69 КК України, однак заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого в частині можливості застосування щодо нього ст.75 КК України, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційних скаргах не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційних скаргах.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 то, на думку колегії суддів, таке покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.66,67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, районний суд при винесенні вироку зазначених вимог закону дотримався не у повній мірі.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції формально послався на ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та не навів переконливих мотивів, на підставі яких призначив обвинуваченому покарання хоч і мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України, однак яке за своїм видом і розміром є надто суворим.

При цьому, районний суд лише перерахував обставини, що пом`якшують покарання, але фактично не врахував їх при призначенні покарання ОСОБА_6 , та жодним чином не мотивував своє рішення в частині неможливості застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України.

Більше того, у своєму рішенні районний суд зазначив, що ОСОБА_6 не працює та знаходився у розшуку у ході проведення досудового розслідування, однак вказані обставини місцевим судом перевірені не були.

Так із довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_6 дійсно перебував на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 21 квітня 2023 року, що також підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.56-57), що спростовує вищезазначені твердження суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України,за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, обставини, які пом`якшують покарання, що були встановлені районним судом, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування завданої шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, з квітня 2023 року перебував на військовій службі за призовом, та відсутності претензій будь-якого характеру з боку потерпілого, що підтверджується розпискою на а.с.46 у т.2, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, скоєний ним під час запровадженого в країні воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також враховуючи вартість та кількість викраденого майна, колегія суддів доходить висновку, що підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України немає.

Більше того, апеляційний суд вважає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів в майбутньому.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, а вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3