Справа №173/3729/23
Провадження №1-кс/173/691/2023
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

Слідчого СВ ВП № 3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 13 грудня 2023 року, за ознаками ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 13 грудня 2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_6 , 11 грудня 2023 року, приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_10 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні, почала справляти природню потребу прямо на місці вживання алкогольних напоїв. В свою чергу, на підґрунті вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , прийшов у стан сильної агресії та у нього виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень шляхом нанесення їй ударів по обличчю та голові. У подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 умисно наніс не менше двох ударів долонею по обличчю ОСОБА_10 , від чого вона впала на підлогу та залишилась лежати на спині. У цей час ОСОБА_6 , бажаючи продовжити заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_10 , взяв її під руки та відтягнув до іншої кімнати вищевказаного будинку, де поклав на підлогу та бажаючи продовжити заподіювати ОСОБА_10 тілесні ушкодження, наніс останній не менше 5 ударів ногою в ділянку голови, а також тулуба.

Після цього, побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 перестала чинити опір, припинив умисне заподіяння тілесних ушкоджень, вийшов з вказаної кімнати та повернувся за стіл вживати алкогольні напої.

Наступного дня - 12.12.2023, ОСОБА_6 , виявивши, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, вирішив винести труп. Далі ОСОБА_6 , дочекавшись вечора, а саме 22 год 00 хв, закинув на плече труп ОСОБА_10 та виніс її на узбіччя дороги по АДРЕСА_1

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді набряку головного мозку, закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами над твердою, під м`якими мозковими оболонками головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами, від яких ОСОБА_10 померла

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Разом з цим, існує ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, не будучи під постійним контролем правоохоронних органів, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають разом із ним в одному місті. Крім цього ОСОБА_6 , ніде не працює, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. Отже існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими шляхами . Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків, що викладені вище та передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, пояснивши, що визнає свою вину у вчиненому.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник, виходячи із позиції підозрюваного, не заперечував проти застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

13.12.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000603 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

13.12.2023 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків, та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та за відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання. З цією ж метою підозрюваний ОСОБА_6 , має можливість впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, добре знайомий.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв під дією яких не контролює свою поведінку, ніде не працює та не навчається. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 13 грудня 2023 року по 10 лютого 2024 року, до 16 - 00 години включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2023 року

ОСОБА_11