У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 з приміщення Первомайського міськрайонного

підозрюваного ОСОБА_7 суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.10.2023, з покладенням обов`язків: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтував свого рішення.

На думку прокурора, в клопотанні слідчого акцентовано увагу про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, свідчать матеріали, які долучені до клопотання та обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.10.2023, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Одночасно, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який є інвалідом третьої групи, страждає важкою хворобою, обмежений у русі (пересувається на милицях), потребує постійного симптоматичного лікування у профільній лікарні та нагляду онколога, крім того має сім`ю, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, дійшов висновку, що прокурором не доведено ризики можливого переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного випливу на свідків по справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, вважав, що можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені, тому є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, в обгрунтування оскаржуваного рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи, страждає важкою хворобою, обмежений у русі (пересувається на милицях), потребує постійного симптоматичного лікування у профільній лікарні та нагляду онколога, крім того має сім`ю, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3