Справа № 182/123/24
Провадження № 1-кс/0182/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309, -

за участю

заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

09 січня 2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 13.12.2022 за № 0001309.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

2 січня 2024 року вона отримана постанову від 28.12.2023 слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001309 від 13.12.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження невмотивованою, необґрунтованою та протизаконною. Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001309 не вчинено слідчих (розшукових) дій по збиранню, дослідженню, перевірки та оцінки доказів. Не було проведено слідчого експерименту та не було оглянуто місця вчинення злочину. Не проаналізовано доказів, які були надані нею слідчому для прийняття правильного процесуального рішення. Слідчим не витребувано доказів у заявниці ОСОБА_7 щодо її показань. Не було проведено одночасний допит її, як потерпілої з заявницею ОСОБА_7 , для з`ясування розбіжностей у показах. Не проведено перевірки та не дано оцінки показанням співробітників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо подій яка мале місце 08.11.2023, а саме обставинам вказаним у їх рапортах від 18.11.2023 та показам при допиті їх слідчим. Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 383 КК України, розслідується не як злочин проти правосуддя, проти Держави, а як побутові плітки між сусідами, що вважає неприпустимим. Відомості про превентивні заходи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження є необґрунтованими, вигаданими, протизаконними. ОСОБА_7 неодноразово надавала неправдиві відомості до правоохоронних органів щодо неї, що слідчим проігноровано. Відомості викладені в повідомленні про злочин до правоохоронних органів заявниці ОСОБА_7 від 08.11.2022 протирічать показанням сержантів ОСОБА_10 та Доруди, які безпосередньо виїжджали на адресу заявниці ОСОБА_11 . Так, у рапорті, складеного власноруч ОСОБА_12 від 18.11.2022 на ім`я начальника Нікопольського РУП вказано, що на службовий планшет надійшло повідомлення зі змістом «Хуліганство», а саме в домоволодінні сусідка по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку 2-х мішків собачого корму ... В рапорті, складеним власноруч Дорудою на ім`я начальника Нікопольського РУП вказано, що на службовий планшет надійшло повідомлення зі змістом про крадіжку 2-х мішків собачого корму та металевих виробів, що лежали у дворі. Слідчим вказане не проаналізовано. Зафіксована на її мобільний телефон розмова 08.11.2023 з сержантом ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_7 та сержанта ОСОБА_9 про те, що вони отримали інформацію на службовий планшет, що у заявниці ОСОБА_7 вона ОСОБА_13 викрала собачий корм в кількості 2-х мішків. При цій розмові ОСОБА_7 пошепки суфлювала сержанту ОСОБА_14 про викрадення ще і заліза. Ці докази були надані слідчому в тому числі відео. Однак слідчим це не взято до уваги. Слідчим при допиті в якості свідків поліцейських ОСОБА_10 та Доруди, які надають неправдиві показання, та які не співпадають з викладеними фактами в рапортах на ім`я начальника Нікопольського РУП та мають розбіжності, не взято до уваги, не проаналізовано та проігноровано. 08.11.2023 при опитуванні працівниками Нікопольського РУП заявниця ОСОБА_7 дає протиречиві пояснення: - що вона не знає достеменно, що сусідка робила у її дворі; - що вона бачила, як сусідка вибігла з її двору з лопатою та більше з цього питання нічого їй додати; - сусідка кидалась на неї з лопатою; вона просто бачила, що сусідка знаходилась у її дворі, та висловила припущення, що нібито хотіла їй зробити шкоду; в інших випадках стверджує, що мішки з собачим кормом, які знаходилися у її дворі, вона бачила за своїм парканом. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження робить акцент про те, що заявниця ОСОБА_7 лише просила провести превентивні заходи щодо ОСОБА_3 , яка нібито проникла в домоволодіння та кидалась з лопатою. Однак вказане не було перевірено та не було доведено в ході досудового розслідування. Слідчим не встановлено, чи відповідають заяви ОСОБА_7 дійсності. Не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, натомість слідчий ігноруючи вимогами КПК виносить незаконну постанову про закриття кримінального провадження. В процесі досудового розслідування слідчим не визначено фактично проти кого порушена кримінальна справа. Свідок ОСОБА_7 , повідомила правоохоронним органам неправдиві відомості щодо нібито скоєного злочину, надає завідомо неправдиві показання слідчим. Обман приводить до порушень прав і свобод осіб у кримінальному процесі, в даному випадку її. 14.10.2022 нею була надана заява про вчинення сусідкою ОСОБА_7 психологічного насильства, яке виражається в словесних погрозах, висловлювання нецензурної лайки, що завдали моральний біль та психологічне страждання та просила притягнути ОСОБА_7 до відповідальності. Ця вимога її заява не знайшла свого розгляду слідчим. У її повідомленні було викладено дві інформації. Вважає, що слідчий не розглянув обставини викладені в заяві. В постанові від 28.12.2023 слідчий посилається на те, що в якості свідка допитана слідча ОСОБА_15 , яка надала пояснення щодо незаконного допиту ОСОБА_7 , однак у матеріалах провадження такий документ відсутній. Оскільки постанова слідчого є незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягала. Вважає постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 незаконною. Так у постанові не зазначено, які саме слідчі дії було проведено. Слідчий не витребував у ОСОБА_7 доказів на які вона вказує у протоколі допиту. Не було проведено допиту віч-на-віч між нею і ОСОБА_11 . Слідчим не було надано оцінки показам працівникам поліції та їх рапортам, що вона викрала 2 мішки собачого корму. Превентивну службу вона взагалі не бачила. Покази працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 протирічасть їх рапортам на ім`я начальника Нікопольського РУП. Також слідчий не надає оцінки суперечливим показам її та показам ОСОБА_11 . Слідчий не захотів оглянути місце вчинення злочину, не провів слідчий експеримент. Ніхто навіть не встановив, чи була насправді вона у дворі ОСОБА_11 . Остання надає завідомо неправдиві покази. Слідчий проігнорував вимоги КПК і належним чином не провів досудове розслідування. Заява від 14.10.2022 не розглядалася в частині психологічного тиску взагалі. При ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження 07.12.2023 протоколу допиту свідка ОСОБА_15 не було.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що слідчим було зроблено вірний висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Заявницею було подано безліч клопотань, які розглядалися по суті. До того ж Заявниця їх оскаржувала до слідчого судді. Всіх було допитано, їх покази були проаналізовані. Вважає, що слідчим у повному обсязі було проведено досудове розслідування, просить у задоволенні скарги Заявниці відмовити.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0001309 з попередньою правою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

Вислухавши думку Заявниці, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 28.12.2023 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309.

Як зазначає Заявниця і вказане не заперечує прокурор, 02.01.2024 ОСОБА_3 отримала копію постанови від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001309.

До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 09.01.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0001309 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, якою було зобов`язано Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 10.11.2022.

На виконання зазначеної ухвали, 13.12.2022 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

За результатами проведеного дізнання, 28 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0001309, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що оскільки ОСОБА_16 помітила на межі біля городу за парканом домоволодіння корм для собак 2 мішки, у неї виникли підозри, що вказаний корм, могла викрасти її сусідка, однак після спілкування з сусідкою та відсутності впевненості в даній крадіжці, вирішила подати повідомлення (заяву) до правоохоронного органу про проведення заходів превентивного характеру з її сусідкою, що вказує на відсутність в її діях прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_16 прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий Нікопольського РУП обґрунтовує поясненнями осіб ( ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 та аналогічними показами свідка ОСОБА_20 ) матеріалами наявними у кримінальному провадженні (відеозапис наданий ОСОБА_3 ).

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001309, 10.11.2022 ОСОБА_3 , звернулася до Нікопольського РУП з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявниця вказала, про те, що 14.10.2022 її сусідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство, яке виражається в словесних образах, погрозах, висловлювання нецензурної лайки, чим завдала їй моральний біль та психологічні страждання, що призвело до погіршення якості життя, а також приниження честі та гідності. Також 08.11.2022 ОСОБА_16 викликала стосовно неї поліцію за завідомо неправдиву інформацію про злочин.

Повідомлення ОСОБА_3 до Нікопольського РУП про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2022 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 29379.

Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 10.11.2022 вбачається, що подія, яка мала місце 08.11.2022 була предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Що ж стосується повідомлення ОСОБА_3 в частині події, яка мала місце 14.10.2022, то вона не була предметом досудового розслідування.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та свідки, за їх наявності, не допитувалися зі вказаного приводу.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ Нікопольського РУП без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження в частині події, яка мала місце 14.10.2022, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Що стосується доводів Заявниці з приводу відсутності протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , то вказаний протокол допиту свідка від 12.12.2023 наявний у матеріалах кримінального провадження (а.п. 154-156).

В частині доводів Заявниці про не проведення огляду місця злочину, а також не проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та Заявниці, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Так, Заявниця ОСОБА_3 зверталася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001309.

В ході розгляду скарги по суті, слідчим суддею було постановлено ухвалу 01.12.2023 про відмову в задоволенні скарги. Було встановлено, що слідчим, в межах своїх повноважень винесено постанову, яка є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінально процесуального закону. Було вказано, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого провести у даному кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії, як на це вказує Заявниця, оскільки вирішення питання, чи належить проводити слідчий експеримент, коли його проводити, належить до повноважень слідчого. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе ці повноваження. Контроль слідчого судді у цьому випадку полягає у забезпеченні реагування слідчого на клопотання. Таке реагування відбулося: слідчий постановою обґрунтовано відмовив Заявниці у задоволенні клопотання. На цьому повноваження слідчого судді вичерпуються, рішення про слідчу дію мають прийняти слідчий і прокурор.

Доводи Заявниці про неповноту проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001309 вбачається, що слідчим Нікопольського РУП не досліджено всі обставини кримінального провадження в частині події, яка мала місце 14.10.2022, та не надано відповідної правової оцінки. Так, не було проведено досудове розслідування саме в частині події, яка мала місце 14.10.2022. Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001309 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1