Провадження № 1-кп/734/24/22 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисникаадвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисникаадвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_13 до Козелецького районного суду Чернігівської області подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, що обґрунтовані тим, що обставини, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися. Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

31 жовтня 2023 року захисником-адвокатом ОСОБА_12 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_7 склались вкрай тяжкі сімейні обставини - його теща ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_15 і дочка ОСОБА_16 потребують постійного догляду. ОСОБА_7 взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, має сталі соціальні зв`язки, до затримання вирішував питання про встановлення опіки над матір`ю, яка є особою похилого віку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 вимоги клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримав. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , захисники-адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 не погодилися із вимогами клопотання прокурора ОСОБА_13 . Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , захисники-адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вважають, що вказане клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню. Прокурор ОСОБА_13 вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 необхідно відмовити.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_13 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 10 липня 2023 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 08 вересня 2023 року включно. За ухвалою від 05 вересня 2023 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 04 листопада 2023 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази з боку сторін обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися (ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31 липня 2000 року).

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про доведеність обставин, що виправдовують продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме вказаний запобіжний захід має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні на цій стадії судового розгляду. Враховуючи суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, невідворотність наслідків вчинених злочинів, не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинувачених, є доцільним продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 30 грудня 2023 року включно.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити. Стороною захисту не надано достатніх доказів про те, що члени сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , які вказані у клопотанні, потребують сторонньої допомоги, та відсутні особи, які надають (можуть надавати) таку допомогу.

Дотримуючись правових норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що відсутні законні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197 і 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 30 грудня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 30 грудня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 30 грудня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

судді