Провадження № 1-кс/752/9107/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 19 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 . Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу стали сумніви захисника щодо неупередженості судді. На думку захисника, на стадії підготовчого судового провадження суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також про повернення обвинувального акту прокурору, що свідчить про неупередженість.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена просили задовольнити відвід.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви захисника.

Інші учасники в судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Ознайомившись з доводами заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які сторона захисту послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями суду під час судового провадження не є підставою для відводу судді та об`єктивно не може свідчити про його упередженість.

Натомість зазначені у заяві про відвід обставини можуть бути перевірені судами вищих інстанцій у випадку оскарження остаточного рішення за результатами судового розгляду в першій інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1