СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/656/24
ун. № 759/1583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000573, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.01.2024 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000573, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

У межах даного провадження прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а саме у тому, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 заручившись підтримкою своїх знайомих та родичів, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спільно та по взаємній згоді між собою, керуючись при цьому корисливою метою, створив та очолив організовану групу.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику організованої групи, який забезпечив керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечив функціонування організованої групи, її фінансування, свідомо виконуючи його вказівки.

Під час злочинної діяльності, кожен з учасників організованої групи діяв спільно та узгоджено з іншими її учасниками, відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 який відвів собі роль організатора організованої групи, що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні всіх його вказівок.

29.06.2023 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_12 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва.

19.12.2023 ОСОБА_12 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

18.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000573, обвинувачених стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3ст. 311 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3ст. 311; ч. 3 ст. 313 КК України, скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті, проте підготовче судове засідання не розпочато.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів Департаменту кіберполіції за фактом виявлення телеграм каналу та документування злочинної групи по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення радіоелектронного пристрою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого проведено два етапи закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно яких в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023 року надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає 0,966 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-МЕТИЛМЕТКАТИНОН). Маса 4-ММС (4-метилметканинону) в речовині становить 0,590 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого з метою виключення провокації злочину проведено другий етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, - згідно висновку СЕ-19/111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовин білого кольору - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 1,223 г; результатами обшуків від 29.06.2023 за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , в ході яких виявлено та вилучено велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; висновками наявних (виконаних на даний час) експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Вказані докази є обґрунтуванням підстав для підозри останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогоднішній день, наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_12 може вчинити спроби: переховування від суду, незаконно впливати на свідків, виїхати до окупованої території України, оскільки країна перебуває у стані війни, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, і за які, згідно з санкціями, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тобто, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваним, у разі доведення їх вини, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вони можуть вчинити спробу переховування. На сьогоднішній день відсутні будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування підозрюваних в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_12 у вчинених кримінальних правопорушеннях не розкаявся, і хоча це його право і його позиція захисту, однак, ця обставина, також, являється і характеристикою особистості, а тому, не можна її оминути увагою, так як ця обставина свідчить, що свої дії останній не піддав критичній оцінці, відповідних висновків для себе не зробив і не усвідомив тяжкість скоєного, що ще раз обґрунтовує ризик переховування з метою уникнення покарання в будь-який спосіб.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній не працює та вчинив особливо тяжкі злочини, у зв`язку з чим, такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у виді особистої поруки також неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними покладених обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні обвинувачених вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до обвинуваченого ОСОБА_12 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його моральні цінності, стан здоров`я (відсутні медичні застереження), характер протиправних дій та мотиви злочину, сторона обвинувачення вважає, що ризики зазначені вище є актуальними і, перебуваючи на свободі, ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, виїхати до окупованої території України, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічно характеру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Просив відмовити у задоволення клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не існують. ОСОБА_4 опору працівникам поліції під час затримання не чинив, має належну процесуальну поведінку під час судових засідань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000573, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313 КК України, яке завершено (а. 23-30).

18.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000573, стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті, проте підготовче судове засідання на разі не розпочато (а.п. 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_12 який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_12 є ризик переховування його від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме те що, він раніше судимий, зареєстрований у Сумській обл. та не має постійного місця проживання у м. Києві, неодружений, до затримання не працював.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність обвинуваченого до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 10 хв. 24.01.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1