Справа № 639/1227/23
Провадження № 1-кп/639/309/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 24.11.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000736 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця Збройних сил України, стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, водієм військової частини НОМЕР_2 , в період дії воєнного стану в Україні, в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року(з наступними змінами та доповненнями), о 16 годині 43 хвилини 24 листопада 2022 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «OPEL Zafira» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Дудинської зі сторони Полтавського шляху, в напрямку пр. Любові Малої м.Харкова, зі швидкістю приблизно 61 км/год, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дудинської та пр. Любові Малої м. Харкова, тобто рухаючись по другорядній дорозі, проявив кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль та не надав дорогу, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем «Уаз 374195-300» з реєстраційним номером НОМЕР_4 (автомобіль невідкладної медичної допомоги) під керуванням військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по пр. Любові Малої від вул. Семінарська в напрямку вул. Курахівська м. Харкова, внаслідок чого пасажири автомобіля «Уаз 374195-300» з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_11 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку обумовленого тупою поєднаною травмою грудної клітини і живота тулуба з численними переломами ребер та кісток тазу з розривами внутрішніх органів і крововиливами у плевральні і черевну порожнину, від яких загинув на місці пригоди, ОСОБА_12 - отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді набряку-дислокації головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забою головного мозку, перелому кісток черепа, важкої черепно-мозкова травми, від яких загинув в медичному закладі безпосередньо після дорожньо-транспортної події під час надання йому невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_9 - отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закриту неускладнену травму шийного відділу хребта та закритий перелом тіла грудини.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України,згідно яких: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно якого: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі,

знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України наприкінці судового слідства визнав повністю, суду показав, що дійсно 24.11.2022 року він біля 16 год. перебував за кермом автомобіля «OPEL Zafira» з р.н. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Дудинської зі сторони Полтавського шляху, в напрямку пр. Любові Малої, по другорядній дорозі і вже перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дудинської та пр. Любові Малої м. Харкова скоїв зіткнення з автомобілем невідкладної медичної допомоги НГУ «Уаз 374195-300» , від якого автомобіль УАЗ перевернувся, двоє людей випало з автомобіля: один з яких загинув на місці, другий - наступного дня у лікарні, третій пасажир УАЗ отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Не оспорює інші фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті і порушення ним як водієм вимог п.16.11 ПДРУ та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу «Дорожні знаки» ПДРУ, внаслідок чого сталася ДТП, що призвела до загибелі двох людей. ОСОБА_5 зазначив, що також можливою причиною ДТП у той день стала його втомленість та хворобливий стан після повернення з передової. У вчиненному щиро розкаюється та бажає особисто відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності,а саме:

-показами в суді потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 Національної гвардії України , 24.11.2022р. біля 16 год. в якості пасажиру їхав до своєї військової частини в п.Олешки разом з іншими військовослужбовцями на автомобілі невідкладної медичної допомоги УАЗ 374195-300. В салоні автомобіля УАЗ, окрім нього та водія ОСОБА_13 , було близько 6-7 пасажирів. Їх автомобіль рухався по головній дорозі з боку вулиці Полтавський шлях в напрямку проспекту Л.Малої м.Харкова з невеликою швидкістю, близько 50 км/год. За дорожнім рухом він не слідкував, оскільки сидів боком до водія. У якийсь момент він відчув удар, від якого їх автомобіль перекинувся на правий бік. Він зміг вилізти з автомобіля через задні двері, а пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 викинуло при падінні з автомобіля. Потім приїхала швидка і його госпіталізували до військового шпиталю, де він тривалий час проходив лікування. Йому відомо, що внаслідок ДТП загинули пасажири УАЗа ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що погода у той день була хмарна, опадів не було, видимість нормальна. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання;

- показами в суді потерпілого ОСОБА_7 ,згідно яких він є сином загиблого у ДТП 24.11.2022р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 НГУ ОСОБА_12 . Про обставини скоєного ДТП йому відомо зі слів очевидців. Вказав, що його батько після ДТП у важкому стані потратив до 4 лікарні , де наступного дня помер. Цивільний позов не заявляє;

- показами в суді потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких вона є вдовою загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_11

24.11.2022р. ввечері їй зателефонував командир військової частини, де проходив службу її чоловік і повідомив, що її чоловік загинув в ДТП при виконанні службових обов`язків. Про саму ДТП їй нічого невідомо. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити суворе покарання обвинуваченому;

- показами в суді свідка ОСОБА_15 , згідно яких 24.11.2022р. близько 15 год. він рухався по пр.Л.Малої в м.Харкові на своєму автомобілі «Равон Р4». Попереду нього їхав автомобіль «УАЗ» невідкладної медичної допомоги , сірого кольору. Перед перехрестям з вулицею Дудинською проїжджа частина по пр. Л.Малої має три смуги руху в одному напрямку, автомобіль УАЗ рухався повільно по головній дорозі, в середній смузі руху, не маневруючи. Коли автомобіль УАЗ виїхав на середину перехрестя , раптово на перехрестя, з другорядної дороги з вулиці Дудинської, вискочив не зупиняючись автомобіль Опель Зефира і сталося ДТП. Автомобіль Опель в`їхав у заднє колесо УАЗа, від чого останній перекинувся на бік. Постраждали пасажири УАЗа. Він (свідок) зупинився, щоб допомогти їм. На місці ДТП бачив водія Опеля ОСОБА_16 , який пояснював, що не помітив на перехресті автомобіль УАЗ і був засмучений ситуацією.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця ДТП від 24.11.2022р., фототаблиці, схеми до нього, під час якого було оглянуто місце ДТП- регульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Дудинської та пр.Любові Малої м.Харкова; з`ясовано: стан покриття - асфальтобетонне, сухе; пора доби - темна, погода-ясна, температура -+1С,ширина автодороги складає 13,55 м ; зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, оглянутий їх технічний стан , зафіксовано місце осипу скла з пластиком, на місці пригоди виявлений труп гр. ОСОБА_11 , 1973р.н.; складені відомості про його місце розташування, одяг, все зафіксовано схематично. На момент ДТП світлофор не працював (а.с.11-22 т.1 к/п);

-даними постанов слідчого від 25.11.2022р.(а.с.28,37т.1 к/п) ,згідно яких автомобілі «Опель Зефіра» р/н НОМЕР_3 та «УАЗ 374195-300» р/н НОМЕР_4 - визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та на них ухвалами слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 30.11.2022р.(а.с.32-35,41-44 т.1 к/п) накладено арешт;

- відповіддю на запит з УОАЗОР ГУНП в Харківській області від 29.11.2022р. (а.с.54 т.1 к/п), згідно якого за даними ІП «АРМ оператор «102» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за фактом ДТП з потерпілими 24.11.2022 за участю автомобілів «Опель Зефіра» р.н. НОМЕР_3 та УАЗ 374195-300 з реєстраційним номером НОМЕР_4 на перехресті пр.Л.Малої та Дудінської в м.Харкові о 16.43 год. до служби «102» надійшло повідомлення від громадянина, який представився як ОСОБА_17 , згодом о 16.43-від лікаря БШМД №802 ОСОБА_18 про потерпілого з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП ОСОБА_12 ,1977р.н. та труп чоловіка більше 40 років,який помер внаслідок ДТП. Вказані повідомлення зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІТС ІПНП ВП №1 ХРУП №3 від 24.11.2022 за №11297,11300;

- даними висновку судово-медичної експертизи №10-12/4166-ДМ/22 від 01.12.2022 (а.с.64-70 т.1 к/п) ,згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: голови- закрита черепно- мозкова травма у вигляді: забитих ран-на волосяній частині голови в правій тім`яній області,в лобовій ділянці праворуч, саден в лобовій ділянці праворуч, що супроводжувалися крововиливами у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та в товщу лівого скроневого м`язу, саден на спинці носа; лінійного перелому, що починається на правій тім`яній кістці, поширюється до низу та вперед, в праву середню черепну ямку до переду від піраміди правої скроневої кістки, перетинає тіло клиноподібної кістки, поширюються в ліву середню черепну ямку до заду від межі її із передньою черепною ямкою та закінчується на лівій тім`яній кістці; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку, вогнищ забою головного мозку в товщі основи правої та лівої скроневих часток; тулуба: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер праворуч та ліворуч,уламкового перелому правої ключиці, поперечні переломи остистих відростків грудних хребців; кінцівок: садна - на переднє-зовнішній поверхні рівня проекції правого колінного суглоба, на переднє-зовнішній поверхні рівня проекції лівого стегна, на розгинальних поверхнях 2 та 3 п`ястково -фалангових суглобів правої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті,від дії тупих предметів (предмета),індивідуальні властивості котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразились та не могли утворитись в умовах ДТП, за обставин, які вказані в постанові слідчого. Причиною смерті ОСОБА_11 стала сукупна тупа травма тіла, яка носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При проведенні експертизи крові трупа ОСОБА_11 метиловий,етиловий та інші спирти не виявлені. Кров від трупу належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- даними висновку судово-медичної експертизи №12-17/437-А/22 від 16.01.2023 (а.с.73-75 т.1 к/п) ,згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , у зв`язку із подією ДТП 24.11.2022р. у останнього мали місце ушкодження:

голови: важка відкрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-скронево-тім`яних ділянках, лінійний перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа,крововиливи над і під тверду мозкову оболонку, субарахноїдальний крововилив,забій головного мозку в області стовбурових структур; кон`юнктивальний крововилив справа,садна і синці обличчя; кінцівок: садна в проекції лівого колінного суглобу і верхній третині лівої гомілки. Причиною смерті ОСОБА_12 явилася важка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа,внутрішньочерепними крововиливами,забієм головного мозку та її ускладнення- набряк-дислокація головного мозку,гострий розлад кровообігу. В зв`язку з встановленою у ОСОБА_12 травмою голови, 24.11.2022р. в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, йому була проведена операція-резекційна краніотомія зліва з видаленням субдуральної гематоми зліва. Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразились та могли утворитись в умовах ДТП, за обставин, які вказані в постанові слідчого- при зіткненні транспортних засобів. Травма голови, встановлена у ОСОБА_12 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і знаходиться в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 16.35 в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР. При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім. проф.. О.І. Мещанінова», при дослідженні крові ОСОБА_12 газохроматографічним методом, етиловий спирт не знайдений;

-даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_5 СОТО ГНУ від 3.11.2022 за №393, копією дорожнього листа №1449/в ,технічним талоном на т/з, копією свідоцтва про реєстрацію, копією посвідчення водія (а.с.113 -117 т.1 к/п),згідно якого службовий технічно справний автомобіль УАЗ 374195-300 з реєстраційним номером НОМЕР_4 був закріплений за начальником КПП 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону головним сержантом ОСОБА_10 , яким останній правомірно керував на момент скоєння ДТП 24.11.2022;

-даними висновків щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_10 від 24.11.2022 (а.с.93, 121 т.1), згідно яких у останніх на момент ДТП 24.11.2022 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено;

-даними копій посвідчення водія,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,військового квитка та медичної довідки щодо придатності до керування т/з (а.с.78-81 т.1 к/п), згідно яких військовослужбовець ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП мав при собі дозвільні документи на право керуванням транспортним засобом «Опель Зефіра» р.н. НОМЕР_3 ,належного ОСОБА_19 ;

-даними висновків судових авто технічних експертиз та фото таблиць до них за №СЕ-19/121-22/16774-ІТ від 28.12.2022 (а.с.147-163 т.1 к/п) та № СЕ-19/121-22/16773-ІТ від 27.12.2022 (а.с.169-184 т.1 к/п),згідно яких технічний стан транспортних засобів «OPEL Zafira» р.н. НОМЕР_3 та «Уаз 374195-300» р.н. НОМЕР_4 перед ДТП 24.11.2022р.,а саме: рульове керування, робоча гальмівна система та ходова були у належному, працездатному стані, при якому відсутні будь-які несправності, які б впливали на їх вихідні параметри;

-даними висновку судової транспортно -трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/17083-ІТ від 29.12.2022 (а.с.190-201 т.1 к/п), згідно якого при ДТП момент первинного контакту відбувся між передньою частиною автомобіля «OPEL Zafira» і правою боковою частиною автомобіля «Уаз 374195-300» .У момент первинного контакту автомобіль «OPEL Zafira» переднім бампером та капотом був обернений до правої боковини та правого заднього колеса автомобіля «Уаз 374195-300» так, що кут між поздовжніми осями транспортних засобів дорівнював 90-93°. Зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, в районі осипу скла з пластиком,що відображена на схемі місця ДТП;

-відеозаписом з камер зовнішнього відео-спостереження,які розміщені на фасаді ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м.Харків,пр. Любові Малої,45 у період часу з 15 год. 24.11.2022 до 15.30 г. 24.11.2022р., де зафіксований момент руху та подальшого зіткнення транспортних засобів «OPEL Zafira» р.н. НОМЕР_3 та «Уаз 374195-300» р.н. НОМЕР_4 . Вказаний відеозапис міститься на лазерному «CD -R диску 700 Mb Patron» (а.с.105 т.1),який згідно протоколу від 05.12.2022р. (а.с.206 т.1 к/п) був оглянутий слідчим , долучений до матеріалів кримінального провадження та постановою від 05.12.2022 (а.с.1 т.2 к/п) визнаний речовим доказом по даному к/п ;

-даними висновку комплексної судової експертизи матеріалів,засобів звукозапису, відеозапису та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-22/16789 від 19.12.2022 та фото таблицею до нього (а.с.06-20 т.2 к/п),згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL Zafira» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11,12.4 та 12.9б) ПДР,а також згідно вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» ПДР,а саме: дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу». У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Уаз 374195-300» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «OPEL Zafira» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» ПДР, а саме: дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу»,для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Місце зіткнення автомобіля УАЗ та «OPEL Zafira» розташовувалось в районі осипу скла та пластику. У файлі відеограми «відео ДТП 24.11.2022 пр. Л.Малої-Дудінська.mp4, що зафіксований на оптичному «CD -R диску 700 Mb Patron»,ознак монтажу не виявлено;

-даними копії свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_12 ,1977рн., який помер у віці 44 роки 25.11.2022р.(а.с.33 т.2 к/п);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року зі схемою до нього за участю учасника ДТП свідка ОСОБА_10 - водія автомобіля УАЗ(а.с.52-58 т.2 к/п), де свідок у присутності слідчого, судового експерта та понятих на місці скоєння ДТП показав та розказав про обставини його скоєння, завантаженість транспортного засобу, траєкторію та швидкість руху т/з, механізм зіткнення. Все зафіксовано схематично;

-даними висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/121-23/75 ІТ від 11.01.2023р.(а.с.63-68 т.2 к/п), згідно якого експертом , з урахуванням даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та схеми до нього, дійшов висновку, що в даній ДТП водій автомобіля УАЗ ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР і у даній дорожній ситуації він не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог п.12.3. ПДР. У той час як технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «OPEL Zafira» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 ПДР та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» ПДР, а саме: дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу»,для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

-копією медичної документації та медичної карти стаціонарно хворого ОСОБА_9 ,1968 р.н. (а.с.112-140 т.2 к/п) який після ДТП у період з 24.11.2022 по 28.11.2022 знаходився на лікуванні в Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону, в подальшому проходив лікування у неврологічному відділенні госпіталю ДУ «ТМО МВС України в Харківській області» з 28.11.2022 по 15.12.2022р.;

-даними висновку судово-медичної експертизи №12-14/423-А/22 від 18.01.2023р. (а.с.142-143 т.2 к/п), згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 , 1968р.н., мав місце закритий неускладнений перелом дужки 4-го шийного хребця справа, нижнього суглобового відростку та дужки 5-го шийного хребця та верхнього суглобового відростку 6-го шийного хребця справа, а також закритий перелом тіла грудини з незначним зміщенням. За механізмом вищевказані ушкодження утворилися в швидкій послідовності в єдиний короткий проміжок часу від ударної травматичної чи ударно- здавлюючої дії тупого твердого предмета (предметів),індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах ДТП 24.11.22, при обставинах,викладених в постанові слідчого. За ступенем тяжкості: закрита неускладнена травма шийного відділу хребта та закритий перелом тіла грудини не є небезпечним для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № МОЗ України від 17.01.1995 р., як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 року зі схемою до нього за участю свідка ДТП ОСОБА_15 - водія автомобіля Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.183-188 т.2 к/п), де свідок у присутності слідчого, судового експерта та понятих на місці скоєння ДТП показав та розказав про обставини його скоєння, траєкторію та швидкість руху т/з, механізм зіткнення. Все зафіксовано схематично;

-даними висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/121-23/3426 ІТ від 22.02.2023р.(а.с.193-196 т.2 к/п), згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, а також згідно вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу». У даній дорожній ситуації водій автомобіля «УАЗ 374195-300» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 ПДР та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» ПДР, а саме дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п.2 «Знаки пріоритету» ПДР, а саме дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд бере до уваги, що вищевказані висновки експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає, а тому суд кладе вищезазначені висновки експертів в основу свого вироку.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який за змістом ст. ст. 12, 24, 25 КК України є неумисним тяжким злочином, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має численні грамоти та нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків в Збройних силах України , позитивно характеризується за основним місцем несення служби, одружений, має постійне місце проживання, батька - інваліда 1 групи, також має ряд хронічних захворювань, переніс під час перебування в СІЗО оперативне втручання з приводу застарілого розриву селезінки, потребує подальшого лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора (а.с.266 т.1 судової справи) ,також враховує те, що обвинувачений визнав свою провину повністю та розкаюється у скоєному, частково добровільно відшкодував спричинену шкоду потерпілій, що відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України судом враховується як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих про призначення обвинуваченому суворого покарання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України.

І саме такий вид основного покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те , що ОСОБА_5 грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху та те, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті двох осіб, а також одна особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому до призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі вимог ст. ст. 69, 75 КК України.

Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане додаткове покарання є обов`язковим для застосування.

Цивільні позови потерпілими не заявлені,що не позбавляє їх права звернутися з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 18.10. 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02.2023р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 17.10.2023 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 р., яке було вилучено 24.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Любові Малої та вул. Дудінської.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль «Опель Зефіра» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 - повернути за належністю законному власнику (к/п том №1 а.с. 28);

- автомобіль «Уаз 374195-300» д.н.з. НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 - повернути в/ч НОМЕР_5 як законному власнику (к/п том №1 а.с. 37);

- DVD диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же (к/п том №1 а.с. 205);

Процесуальні витрати в загальній сумі 24163 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 84 коп. за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (к/п том №1 а.с. 164, 185, 202; к/п том №2 а.с. 21, 69, 197).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1