Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/7632/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000187 (справа № 202/8427/23, провадження № 1-кс/202/7550/2023),-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 202/8427/23 про накладення арешту на майно підозрюваних, в рамках кримінального провадження № 0000187.

В обґрунтування відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше обирала запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний факт викликає у адвоката ОСОБА_7 сумнів щодо неупередженості слідчого судді до сторони захисту, оскільки вказує на обвинувальний ухил даного слідчого судді, свідчить про особисту заінтересованість до вказаної справи, що є підставою для відводу у відповідності до ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_8 постановлено незаконну ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявні сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Прокурор в судовому засіданні просив відмвити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000187, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді у розгляді вищезазначеного клопотання, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

При цьому, наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Водночас, відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди сторони захисту з рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000187, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, за яких слідчий суддя не може брати участь у справі заявником не доведено. Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000187 (справа № 202/8427/23, провадження № 1-кс/202/7550/2023).

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000187 (справа № 202/8427/23, провадження № 1-кс/202/7550/2023) - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 40 хвилин 21 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1