Єдиний унікальний номер: 448/1504/22
Провадження № 1-р/448/1/24
У Х В А Л А

22.01.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) заяву сторони захисту про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженні за №0000042 від 15.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, -

за участі:

прокурор Ярослав ДЕМЧИНА (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. Під час судового засідання вищевказаного дня було проголошено резолютивну частину ухвали.

Стороною захисту було подано заяву про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України резолютивної частини ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року. В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки у судовому засіданні 23.11.2023 року проголошено лише резолютивну частину ухвали, а оголошення повного тексту відкладено до 28.11.2023 року, вказане вище судове рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, як саме його виконувати.

Сторона захисту в особі захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , в свою чергу кожен з них окремо, підтримали вимоги заяви, посилались на викладені в ній доводи, просили суд таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви сторони захисту. Вважає таку заяву необґрунтованою та подану з метою затягування строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

23.11.2023 року судом постановлено резолютивну частину ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В свою чергу, 28.11.2023 року сторона захисту подала заяву про роз`яснення резолютивної частини вищевказаної ухвали суду, оскільки вказане вище судове рішення (резолютивна частина) є не зовсім зрозумілим стосовно того, як саме його виконувати.

Згідно вимог частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його увалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

За таких обставин, за наведеними у заяві стороною захисту доводами, резолютивна частина ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

На переконання суду заява сторони захисту фактично зводиться до надання останнім правової допомоги з метою отримання ними юридичної консультації, що не передбачено законом в розумінні ст.380 КПК України.

Згідно частини 4 статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви сторони захисту про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 , поданого в інтересах його підзахисного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000042 від 15.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Суддя Юрій БІЛОУС