Провадження № 1-кп/537/11/2024
Справа № 537/6615/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № №0000739 від 11.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 21.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. Штраф сплачено 22.11.2019 року;

- 02.10.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 21.05.2021 року Крюківським районним судом Полтавської області за

ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2020 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи 21 травня 2021 року засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за невстановлених слідством часу та обставин придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі без мети збуту.

11.10.2012 близько 15:30 год. на території авторинку в місці Кременчуці по вул. Велика Набережна, 10 у ОСОБА_3 в належній останньому поясній сумці було виявлено та вилучено тринадцять полімерних пакетів на пазовій застібці із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12457-НЗПРАП від 12.10.2021, №СЕ-19/117-21/12458-НЗПРАП від 12.10.2021, №СЕ-19/117-21/12459-НЗПРАП від 12.10.2021, №СЕ-19/117-21/12460-НЗПРАП від 21.10.2021, №СЕ-19/117-21/12461-НЗПРАП від 13.10.2021. №СЕ-19/117-21/12462-НЗПРАП від 13.10.2021, №СЕ-19/117-21/12463-НЗПРАП від 19.10.2021,№СЕ-19/117-21/12464-НЗПРАП від 19.10.2021 містить метамфетамін , який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах становить 1,4191 гр.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, категорично заперечуючи свою причетність до незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також надання приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для вживання психотропних речовин, з приводу пред`явленого йому обвинувачення надав суду покази наступного змісту: за першим епізодом обвинувачення ОСОБА_8 зазначив про те що напередодні 11.10.2021 йому зателефонував знайомий з проханням надати допомогу по демонтажу шашличної розташованої неподалік авторинку в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, 10, на що обвинувачений погодився і запросив на допомогу свого знайомого на прізвище ОСОБА_9 11.10.2021 прибувши разом із свідком на визначене місце, вони розпочали роботи по демонтажу шашличної, при цьому ОСОБА_10 знаходився на даху будівлі, розбираючи шифер, а обвинувачений, знаходячись внизу, приймав останній. Як зазначає ОСОБА_3 до нього підійшов ОСОБА_11 якого він знав як працівника поліції, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності пов`язаної із незаконним зберіганням наркотичної речовини без мети збуту і запитав в обвинуваченого де його речі, на що останній жестом показав на стілець на якому під курткою знаходилась також і його сумка. Після надання відповіді обвинувачений відразу ж відвернувся і продовжив роботу, як раптом почув характерний звук замку якій відкрили і запитав «Що той робить?». Як зазначає обвинувачений, на його запитання ОСОБА_11 розлютився і інший працівник поліції що був разом з ним на прізвище ОСОБА_12 , застосував відносно ОСОБА_8 кайданки, при цьому ОСОБА_13 намагався надягнути на ОСОБА_3 сумку, на що останній противився та гучно звертаючись на адресу інших осіб що знаходились неподалік та клали плитку, намагався привернути увагу до неправомірних дій працівників поліції. Після приїзду слідчо оперативної групи, останні оглянувши сумку яка знаходилась поряд з ним і яку перед цим туди поклав ОСОБА_11 , вилучили наряду з іншим тринадцять пакунків із психотропною речовиною до яких обвинувачений не має ніякого відношення, після чого ОСОБА_3 було затримано та доставлено до відділку поліції; по другому та третьому епізоду обвинувачення ОСОБА_3 стверджує про свою невинуватість посилаючись на тривалий факт відсутності в нього права володіння приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 в якому 11.10.2021 було проведено обшук внаслідок якого було знайдено пакунки з психотропною речовиною та яке як слідує зі змісту пред`явленого останньому обвинувачення, надавалося стороннім особам для вживання психотропних речовин. Надаючи пояснення ОСОБА_8 зазначив, що власником даного приміщення є його матір з якою він перебуває в неприязних стосунках і тому навіть не має ключів від гаражу, хоча йому було дозволено користуватися цим приміщенням оскільки саме в ньому він здійснює свою діяльність по ремонту автомобілів. Обвинувачений зазначив, що як йому відомо ключи від зазначеного вище приміщення знаходилися у його матері та його знайомого на прізвище ОСОБА_10 , якій фактично і був користувачем гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки також як і ОСОБА_3 здійснював там свою діяльність.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду що займає посаду начальника сектору кримінальної поліції, обвинуваченого ОСОБА_3 знає як особу що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичної речовини. В середині жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_12 знаходились по службовим справам в районі авторинку в місці ОСОБА_14 , побачивши ОСОБА_3 вони підійшли до нього і запитали «»чи має він при собі наркотичну речовину», в розмові з працівниками поліції обвинувачений поводився нервово та підтвердив що має з собою заборонену речовину. Побачивши як під`їжджає автомобіль слідчо оперативної групи, яка була викликана ОСОБА_15 , ОСОБА_3 потягнувся за цигаркою, при цьому розстебнувши сумку що знаходилась в нього на поясі і різко відкинув її від себе на значну відстань. Як зазначає свідок, по приїзду слідчо оперативної групи обвинувачений почав поводитися агресивно, погрожувати працівникам поліції розправою, внаслідок чого до нього було застовано кайданки і в присутності понятих проведено огляд сумки яку він викинув і в якій наряду з іншим було виявлено пакунки із речовиною схожою на психотропну.

Свідок ОСОБА_16 якій на час подій що є предметом даного судового розгляду займав посаду оперативного працівника сектору кримінальної поліції надав суду аналогічні покази щодо обставин затримання та вилучення у ОСОБА_3 психотропної речовини в жовтні 2021 року.

Свідок ОСОБА_17 зазначив суду що займає посаду начальника сектору дізнання і підтвердив зазначений свідками факт, що в жовтні 2021 року перебуваючи в складі слідчо оперативної групи в яку наряду з ним також входили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , отримав повідомлення про вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичної речовини. Прибувши за місцем виклику, ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_8 , поряд з яким знаходились працівники поліції і почав задавати йому запитання, які останній ігнорував і на запитання свідка не відповідав. Надавши ОСОБА_20 наказ знайти понятих, свідок підійшов до транспортного засобу на якому вони прибули як раптом почув крики та галас за спиною, обернувшись він побачив як ОСОБА_21 розмахуючи руками, відстебнув сумку що знаходилась в нього на поясі і викинув її в бік. В подальшому в присутності понятих було проведено огляд сумки яку обвинувачений викинув і внаслідок проведення зазначеної дії було виявлено та в подальшому вилучено наряду з іншим майном, пакетики з кристалізованою речовиною схожою на психотропну, опечатано та доставлено до відділку поліції. Свідок підтвердив той факт, що 11.10.2021 в службовому кабінеті приміщення ВП №1 ним в присутності двох понятих та спеціаліста якій фіксував проведену ОСОБА_22 слідчу дію, було розпаковано пакет в якій було поміщено вилучені у ОСОБА_3 пакетики із кристалізованою речовиною в кількості тринадцять штук, після чого кожен пакетик було покладено в окремий пакунок, опечатано та підписано понятими і спеціалістом, при цьому будь якого втручання до змісту вилучених у ОСОБА_23 пакунків не відбувалося. Як зазначив свідок дана слідча дія була проведена останнім з метою дотримання визначеної спеціальними нормативними актами процедури проведення судово експертизи наркотичних засобів, яка вимагає окремого пакування вилучених речовин.

Свідок ОСОБА_24 якій займає посаду інспектора надав суду аналогічні покази щодо обставин затримання та вилучення у ОСОБА_3 психотропної речовини в жовтні 2021 року, при цьому підтвердивши той факт що саме він проводив допит понятих які були присутні при проведенні зазначеної слідчої дії та зазначивши що ОСОБА_3 поводився агресивно, не визнаючи своєї причетності до вилученої в його речах кристалізованої речовини.

Свідок ОСОБА_25 зазначив суду що займає посаду начальника карного розшуку і підтвердив зазначений свідками факт, що в жовтні 2021 року перебуваючи в складі слідчо оперативної групи в яку наряду з ним також входили ОСОБА_26 та ОСОБА_17 , отримав повідомлення про вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичної речовини. Прибувши за місцем виклику він побачив ОСОБА_8 , поряд з яким знаходились працівники поліції і якій раптово змінивши свою поведінку став гучно розмовляти, різко розмахувати руками, при цьому потягнувшись до сумки що знаходилась в нього на поясі, відстебнув її та викинув в бік від себе. Внаслідок неправомірної поведінки обвинуваченого, на нього було надягнуто кайданки і в присутності понятих проведено огляд сумки яку обвинувачений викинув і в якій наряду з іншим майном, було виявлено пакетики з кристалізованою речовиною схожою на психотропну, опечатано та доставлено до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду що обвинуваченого знає по роду своєї діяльності оскільки саме він на прохання останнього встановлював в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 камери відеоспостереження і ще декілька разів приходив з метою налаштування інтернету та зображення на камерах. Свідок категорично заперечує як сам факт вживання ним психотропних речовин так і те що ОСОБА_21 надав для вчинення зазначеної дії приміщення гаражу в якому він ремонтував автомобілі.

Свідок ОСОБА_28 підтвердив суду факт тривалого знайомства із ОСОБА_3 починаючи з 2018 року, при цьому зазначивши що останній здійснював свою діяльність по автомобілю транспортних засобів в приміщенні гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому він також часто бував, надаючи на прохання обвинуваченого допомогу в ремонті автомобілів або займаючись своїми справами. Свідок зазначив що він був обізнаний про те що в приміщенні гаражу було встановлено декілька камер відео спостереження, які не завжди працювали. ОСОБА_29 заперечує як сам факт вживання ним психотропних речовин так і те що ОСОБА_21 надав для вчинення зазначеної дії приміщення гаражу в якому він ремонтував автомобілі. Продемонстроване під час судового розгляду відео з камер спостереження розташованих в приміщенні гаражу на якому мається чітке зображення свідка якій сидячи перед камерою, гумовим джгутом стискає передпліччя руки та самостійно здійснює собі і н`єкцію невідомої речовини прозорого кольору, ОСОБА_28 прокоментував своєю причетністю в минулому до військ спецпризначення і тим, що зроблена ним ін`єкція була призначення як знеболюючий засіб від болі в спині.

Під час додаткового допиту свідка за клопотанням сторони захисту, останній зазначив що був присутній під час затримання ОСОБА_3 на території біля авторинку де вони разом із останнім 11.10.2021 проводили демонтаж павільйону. Свідок пояснив що скоріш за все працівники поліції не знали про його присутність, оскільки коли вони підійшли до обвинуваченого із розмовою, свідок знаходився на даху і відтіля спостерігав за подіями що відбувалися, а саме те що ОСОБА_13 намагався одягнути на ОСОБА_8 сумку, однак той чинив опір.

Свідок ОСОБА_30 підтвердив суду факт знайомства із обвинуваченим, при цьому свідок категорично заперечує як сам факт вживання ним психотропних речовин так і те що ОСОБА_21 надав для вчинення зазначеної дії приміщення гаражу в якому той ремонтував автомобілі.

Свідки сторони захисту ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пояснили суду що в середині жовтня 2021 року знаходячись разом на території авторинку в місці ОСОБА_14 стали очевидцями затримання чоловіка на прізвище ОСОБА_3 з яким раніше не були знайомі. Так свідки зазначили, що вони звернули свою увагу на те що двоє чоловіків (один з яких був молодий та худий, а другий старший за віком та статурою схожою на обвинуваченого) ведуть одягнутого в кайданки обвинуваченого, при цьому той що молодше намагається застебнути на поясі ОСОБА_3 сумку, на що останній почав гучно кричати «що це не його, і шо це йому підкинули». Як зазначили свідки, помітивши машину слідчо оперативної групи, той чоловік що молодше за віком і якій увесь час знаходився поряд з ОСОБА_3 , поклав сумку на землю, після чого свідки з метою уникнення неприємностей пішли геть. З приводу процедури залучення ОСОБА_31 до участі в справі як свідка сторони захисту, останній пояснив суду що через два тижня після описаних вище подій побачив у соціальній мережі Instagram оголошення про пошук очевидців затримання на території авторинку чоловіка, свідок спочатку зв`язався с ініціатором цього оголошення шляхом направлення повідомлення в мережі і вже після отримання відповіді. зателефонував на зазначений в повідомлені номер телефону, як виявилося пізніше оголошення опублікувала дружина затриманого.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду що обвинувачений є її сином якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тоді як власником зазначеного домоволодіння та будинку АДРЕСА_2 є саме свідок. Свідок також зазначила що приміщення гаражу використовує у своїй діяльності давній знайомий її сина ОСОБА_29 , два примірника ключів від гаражу знаходяться виключно у неї та у ОСОБА_34 , ОСОБА_3 ключів не має і користується приміщенням виключно за згодою ОСОБА_29 допомагаючи йому по ремонту автомобілів.

Свідок ОСОБА_35 зазначила суду що обвинувачений доводиться їй чоловіком з яким вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок зазначила що територія домоволодіння на якій вони проживають складається із декількох ділянок, на одній із яких за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться будівля гаражу, власником якої є матір її чоловіка і за домовленістю з останньою в ній здійснює свою діяльність ОСОБА_29 якій і має ключи від цієї будівлі. Свідок категорично заперечувала факт знаходження ключів від гаражу у ОСОБА_3 і підтвердила лише факт тимчасового користування обвинуваченим приміщення останнього виключно з дозволу ОСОБА_29 , пов`язуючи таку обставину з намаганням матері її чоловіка як власника гаражу, захистити свого сина від участі у проведенні слідчих дій в цій будівлі, які за словами свідка, регулярно та безпідставно проводилися працівниками поліції і за наслідками яких її чоловіка неправомірно притягували до кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_35 підтвердила той факт, що саме вона була ініціатором надання оголошення у мережі Instagram щодо розшуку очевидців затримання її чоловіка 11.10.2021 на території авторинку за наслідками чого до неї звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_36 якій саме і був свідком зазначених подій і з яким пізніше зв`язався захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_37 .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу від 11.10.2021 (територія неподалік авторинку за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна, 10) за обставин викладених у вироку, наряду з показами свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду від 11.10.2021 складеного старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_17 за змістом якого вбачається що на відкритій ділянці території за адресою: місто Кременчук вулиця Велика Набережна напроти входу до авторинку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наряду з іншими речами поліетиленові пакетики із психотропною речовиною в кількості 13 шт. (а.с.136-137 т.1);

-протоколом огляду від 11.10.2021 складеного старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_17 за змістом якого вбачається що в приміщенні ВП №1 Кременчуцького РУП останній в присутності двох понятих та спеціаліста якій фіксував проведену ОСОБА_22 слідчу дію, було розпаковано пакет в якій було поміщено вилучені 11.10.2021 у ОСОБА_3 пакетики із кристалізованою речовиною в кількості тринадцять штук, після чого кожен пакетик було покладено в окремий пакунок, опечатано та підписано понятими і спеціалістом (а.с.139-144);

-протоколом затримання ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 208 КПК України як особи що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 309 КК України складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ОСОБА_38 0 20.20 год. (а.с.150-153 т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12457-НЗПРАП від 12.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,1660 г. (у перерахунку на метамфетамін основу) (а.с.237-242 т.1)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12458-НЗПРАП від 12.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін - основу) становить 0,36239 г.( а.с. 248-252 т.1)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12459-НЗПРАП від 12.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0572 г. (у перерахунку на метамфетамін основу)(а.с.25-28 т.1)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12460-НЗПРАП від 21.10.2021 за зістом якого вбачається що надані на дослідження кристалічні речовини світло-жовтого кольору містять метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,39004 г.( а.с.34-39 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12461-НЗПРАП від 13.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,1327 г. (у перерахунку на метамфетамін основу)( а.с.1616-19 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12462-НЗПРАП від 13.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження речовина жовтого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,155 г. (у перерахунку на метамфетамін основу (а.с.230-233 т.1)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12463-НЗПРАП від 19.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у речовині становить 0,094 г.(а.с.221-225 т.1)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12464-НЗПРАП від 19.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін - основу) становить 0,06177 г.( а.с.6-10 т.2)

-протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження що знаходиться на території заправки «БАРС» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика Набережна будинок 10 (а.с.48-56 т.2)

-відеозаписом з камер відеоспостереженнящо знаходиться на території заправки «БАРС» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика Набережна будинок 10 і міститься на лазерному компакт диску, відтворення якого відбулося під час судового розгляду (а.с. 57 т.2)

-протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Граліан» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика Набережна будинок 23 (а.с.60-63 т.2)

-відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Граліан» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика Набережна будинок 23 якій міститься на лазерному компакт диску, відтворення якого відбулося під час судового розгляду (а.с. 64 т.2)

-протоколом огляду мобільного телефону «Redmi Note 10Pro» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору від 09.11.2021 (155-160 т.2)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, неправомірні дії ОСОБА_3 за даним епізодом було кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України і обставини вчинення інкримінованого йому злочину викладено наступним чином: ОСОБА_3 будучи 21 травня 2021 року засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за невстановлених слідством часу та обставин придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого за допомогою електронних вагів, за адресою: м. Кременчук, вул. Щаслива (Якіра), буд. 23, розфасував у 13 полімерних пакетів на пазовій застібці та помістив психотропну речовину до своєї поясної сумки темного кольору яку зберігав при собі з метою збуту.

11.10.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік авторинку в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, 10, після зупинки працівниками поліції, викинув на землю свою поясну сумку темного кольору, в якій, зокрема серед іншого, знаходилися 13 полімерних пакетів на пазовій застібці із кристалічною речовиною білого кольору що містить метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і загальна маса якого становить 1,4191 гр.

Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фактично єдиним доказом на підтвердження факту придбання та зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини з метою збуту, є протокол про результати проведення негласних слідчих дій від 18.11.2021 з додатками наданий у кримінальному провадженні № 0000435 на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_39 № 2755т від 02.09.2021 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і дозвіл на використання яких у кримінальному провадженні № 0000739 надано ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_39 від 29.11.2021 (а.с. 92-119 т.1, а.с. 101-103 т.3) і на яких дійсно зафіксовано розмови між різними особами з яких можливо зробити висновок щодо замовлення одними та збут іншим чоловіком психотропної речовини.

Разом з цим, заперечення ОСОБА_3 своєї вини та відсутність в матеріалах провадження відповідного висновку експерта на підтвердження факту належності саме обвинуваченому, зафіксованого у ході проведення негласних слідчих дій на носії звукозапису голосу чоловіка якій збуває заборонену речовину іншим особам, ставить під сумнів належність наданого стороною обвинувачення доказу саме у цьому кримінальному провадженні і ні яким чином не доводить наявність у ОСОБА_3 умислу направленого саме на збут психотропної речовини і тому не приймає останній до уваги.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388км18) зазначив що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо

Надані стороною обвинувачення докази на думку суду беззаперечно доводять лише той факт що 11.10.2021 біля авторинку по вулиці Велика Набережна в місці Кременчуці у ОСОБА_3 в належній йому поясній сумці наряду з іншими речами також було виявлено та вилучено полімерні пакети на пазовій застібці маленького розміру із психотропною речовиною в кількості тринадцяти штук, однак ніяким чином не підтверджують версію сторони обвинувачення що умисні дії ОСОБА_3 за даним епізодом обвинувачення було направлено саме на збут психотропних засобів.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів з підстав незаконного затримання останнього з огляду на той факт що досліджений відеозапис проведення огляду ОСОБА_3 за участю працівників слідчо оперативної групи підтверджує правомірність дій останніх, а досліджений відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Граліан» в свою чергу доводить той факт що сумка яка знаходилась на поясі обвинуваченого під час спілкування з працівниками магазину за своїми речовими ознаками ідентична той в якій було вилучено заборонену речовину при огляді ОСОБА_3 11.10.2021 і тому також спростовує версію захисту щодо неналежності останньому цієї речі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 на покази яких сторона захисту посилається як на підставу що підтверджує версію обвинуваченого щодо його невинуватості, були лише очевидцями затримання обвинуваченого і не були свідками початкового спілкування ОСОБА_3 з працівниками кримінальної полії які за версією сторони захисту, підкинули у поясну сумку обвинуваченого психотропну речовину.

Тобто, зазначені вище особи були лише очевидцями події що стала наслідком первісного спілкування працівників поліції та обвинуваченого що відбулася за відсутності зазначених вище свідків і під час якої ОСОБА_3 визнав що має при собі заборонену речовину. Подальша агресивна поведінка ОСОБА_3 була реакцією останнього на виклик ОСОБА_11 слідчо оперативної групи з метою фіксації кримінального правопорушення і внаслідок чого до нього було застосовано кайданки, а в подальшому затримано.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_29 наданих під час додаткового допиту останнього і якій зазначав про те що з даху павільйону на якому він знаходився бачив як ОСОБА_11 намагався надягнути на ОСОБА_8 поясну сумку однак той чинив опір, оскільки цей факт спростовується змістом відеозапису з камер спостереження заправки «БАРС» з якого вбачається що чоловік зовні схожий на ОСОБА_3 викинув сумку що знаходилась в нього на поясі.

Суд також не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо недопустимості наданого стороною обвинувачення доказу як протокол огляду від 11.10.2021 складеного старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_17 з тих підстав що розпакування пакету в якій було поміщено вилучені 11.10.2021 на території авторинку у ОСОБА_3 пакетики із кристалізованою речовиною в кількості тринадцять штук було проведено в присутності двох понятих та спеціаліста якій фіксував проведену дізнавачем слідчу дію із дотриманням вимог законодавства що регламентує порядок зберігання доказів, а перекладення кожного пакунку із кристалічною речовиною в окремий експертний пакунок було обумовлено дотриманням визначеної спеціальними нормативними актами процедури проведення судової експертизи психотропних засобів, яка вимагає окремого пакування вилучених речовин.

Безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета телефону. Сутність такої НСРД, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем, полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача. Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (Постанова Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 (провадження № 51-4494км19))

Що стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_3 то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК.

Між тим, згідно статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (епізод від 11.10.2021 авторинок місто Кременчук), стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а надані докази не підтверджують зберігання та придбання Бенкіним психотропної речовини з метою збуту у викладений в обвинувальному акті спосіб, із зазначенням мотиву та мети останнього.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та перекваліфіковує протиправні дії з частини 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК України на частину 2 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, особою яка протягом року була засуджена за статтею 309 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з протиправним умислом, спрямованим на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, та бажаючи їх настання, будучи 21 травня 2021 року засудженим за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за невстановлених слідством часу та обставин придбав психотропну речовину «метамфетамін», після чого за допомогою електронних вагів, за адресою: м. Кременчук, вул. Щаслива (Якіра), буд. 23, розфасував у полімерні пакети на застібці та почав зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто повторно незаконно придбав та почав зберігати з метою збуту невідомим особам психотропну речовину «метамфетамін».

11.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено серед іншого: ваги електронні, полімерний пакет з речовиною білого кольору кристалічного походження; полімерний пакет на застібці з круглим предметом та кристалічною речовиною невідомого походження; полімерний пакет з невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, 2 полімерні пакети з фрагментами паперу з нашаруванням речовини жовтого кольору, 2 полімерні пакети на застібці з кристалічною речовиною невідомого походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12551-НЗПРАП від 21.10.2021 - надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін - основу) становить 0,04429 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12552-НЗПРАП від 19.10.2021 надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у речовині становить 0,016 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12554-НЗПРАП від 19.10.2021 - надані на дослідження речовини у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих на дослідження речовин становить 0,00916 г. та 0,00889 г. (у перерахунку на метамфетамін основу).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12557-НЗПРАП від 20.10.2021 - в нашаруваннях кристалічній речовини біло-жовтого кольору, які знаходились на поверхнях наданого на дослідження предмета округлої форми, виявлено метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,00811 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/12558-НЗПРАП від 19.10.2021 - надані на дослідження речовини у своєму складі містять психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих для дослідження речовин становить 0,0253 г. та 0,0041 г.(у перерахунку на метамфетамін основу).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/13086-НЗПРАП від 29.10.2021 - нашарування речовини світло-сірого кольору, надане на поверхнях електронних вагів, містить метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,00016 г.

Загальна маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах становить 0,11601 гр.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 протягом 13.09.2021 та 14.09.2021, діючи умисно, будучи особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, безкоштовно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів організував та утримував місце за адресою: АДРЕСА_2 для незаконного вживання психотропних речовин.

В період часу з 13.09.2021 по 14.09.2021 ОСОБА_3 надав приміщення гаражу за адресою:

АДРЕСА_2 , для вживання психотропних речовин, а саме 13.09.2021 в денний та вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_27 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав ОСОБА_40 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 1 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 2 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 3 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 4 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 13.09.2021 в вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 5 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив.

Окрім цього, 14.09.2021 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав ОСОБА_28 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 14.09.2021 в денний та вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав ОСОБА_41 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив. Також, 14.09.2021 в денний та вечірній час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав невідомій особі № 6 для незаконного вживання шляхом нюхання психотропної речовини «метамфетамін», який скориставшись пропозицією ОСОБА_3 про надання приміщення для вживання психотропних речовин, їх вжив.

На підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України по епізоду від 11.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , стороною обвинувачення було надані наступні докази:

-протокол обшуку від 11.10.2021 проведений за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_42 від 12.10.2021 ; обшук проведений із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку (а.с. 160-164 т.1);

-протокол обшуку від 11.10.2021 проведений за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_42 від 12.10.2021 року у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом по 200 грн. 6 банкнот та номіналом 00грн. 8 банкнот, поясну сумку темного кольору, пластиковий контейнер зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з нашаруванням речовини жовтого кольору в кількості 2 шт, полімерні пакети на застебці в кількості 12 шт., банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , фрагмент пакувального матеріалу, полімерні пакети різник розмірів у пластиковому контейнері, блокнот синього кольору, електронні ваги, полімерний пакет з фрагментом паперу, полімерний пакет із речовиною фіолетового кольору, полімерний пакет з речовиною жовтого кольору в кількості 1 шт., реєстратор чорного кольору з шнуром живлення, обшук проведений із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку, відтворення якого відбулося під час судового розгляду справи по суті (а.с.167-172 т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12552-НЗПРАП від 19.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) у речовині становить 0,016 г (а.с.92-95 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12554-НЗПРАП від 19.10.2021 за змістом якого вбачається що надані на дослідження речовини у своєму складі містять психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих на дослідження речовин становить 0,00916 г. та 0,00889 г. (у перерахунку на метамфетамін основу) ( а.с. 83 -86 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12557-НЗПРАП від 20.10.2021 за змістом якої вбачається що в нашаруваннях кристалічній речовини біло-жовтого кольору, які знаходились на поверхнях наданого на дослідження предмета округлої форми, виявлено метамфетамін. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,00811 г (а.с. 110-115 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12558-НЗПРАП від 19.10.2021 -за змістом якого вбачається що надані на дослідження речовини у своєму складі містять психотропну речовину - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданих для дослідження речовин становить 0,0253 г. та 0,0041 г.(у перерахунку на метамфетамін основу) (а.с.101-104 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/13086-НЗПРАП від 29.10.2021 за змістом якого вбачається що нашарування речовини світло-сірого кольору, надане на поверхнях електронних вагів, містить метамфетамін. Метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,00016 г (а.с.133-137 т.2)

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/12551-НЗПРАП від 21.10.2021 за змістом якого вбачається що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін - основу) становить 0,04429 г ( а.с.123-126 т.2)

По епізоду надання приміщення гаражуза адресою: АДРЕСА_2 для вживання психотропних речовин

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 03.11.2021 за участю свідка ОСОБА_27 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 і підтвердив що останній є його знайомим (а.с.198-200 т.2);

-протоколом огляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 із додатком (а.с.208-240 т.2)

-відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 якій міститься на лазерному компакт диску, відтворення якого відбулося під час судового розгляду (а.с. 241 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 10.12.2021 за участю свідка ОСОБА_43 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_3 і підтвердив що останній є його знайомим (а.с.85-87 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 10.12.2021 за участю свідка ОСОБА_44 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 і зазначив про те що перебуває з останнім в дружніх стосунках (а.с.88-90 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 12.11.2021 за участю свідка ОСОБА_29 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 і підтвердив що останній є його знайомим (а.с.193-195 т.1);

За наведеними вище епізодами обвинувачення дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як повторне незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту вчинене особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 309 КК України та за частиною 1 статті 317 КК України як організація та утримання місця для незаконного вживання психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою.

На підтвердження тієї обставини що вилучена внаслідок проведення обшуку гаража психотропна речовина належить саме ОСОБА_3 сторона обвинувачення посилається по-перше: на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2021 (а.с.35-36 т.3) за змістом якої вбачається що обвинувачений є власником домоволодіння АДРЕСА_2 в місці Кременчуці і по-друге: на протокол огляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує про свою непричетність до інкримінованих йому злочинів, посилаючись на тривалий факт відсутності в нього права володіння приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 в якому 11.10.2021 було проведено обшук внаслідок якого було знайдено пакунки з психотропною речовиною та яке як слідує зі змісту пред`явленого останньому обвинувачення, надавалося стороннім особам для вживання психотропних речовин. Надаючи пояснення ОСОБА_8 зазначив, що власником даного приміщення є його матір з якою він перебуває в неприязних стосунках і тому навіть не має ключів від гаражу, хоча йому було дозволено користуватися цим приміщенням оскільки саме в ньому він здійснює свою діяльність по ремонту автомобілів. Обвинувачений зазначив, що як йому відомо ключи від зазначеного вище приміщення знаходилися у його матері та його знайомого на прізвище ОСОБА_10 , якій фактично і був користувачем гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки також як і ОСОБА_3 здійснював там свою діяльність.

Надані стороною захисту правовстановлюючі документи (а.с.46-56 т.4) підтверджують зазначену останніми обставину що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 16.05.2018 є матір обвинуваченого ОСОБА_45 .

Дана обставина була підтверджена як показами дружини обвинуваченого ОСОБА_46 допитаної в якості свідка під час судового розгляду справи так і показами матері останнього ОСОБА_47 яка зазначила що будучи власником домоволодіння, вона проживає зовсім за іншою адресою, а в будинку АДРЕСА_1 в місці ОСОБА_14 мешкає обвинувачений разом із сім`єю. Свідок також підтвердила зазначену обвинуваченим обставину що приміщення гаражу використовує у своїй діяльності давні знайомий її сина ОСОБА_29 , два примірника ключів від гаражу знаходяться виключно у матері обвинуваченого та у свідка ОСОБА_34 , ОСОБА_3 ключів не має і користується приміщенням виключно за згодою ОСОБА_29 допомагаючи йому по ремонту автомобілів.

Покази зазначених вище свідків знайшли своє підтвердження також під час додаткового допиту свідка ОСОБА_29 якій також заперечував факт існування з 2020 року у ОСОБА_3 ключів від гаражу за адресою: АДРЕСА_2 оскільки у свідка існувала попередня домовленість з матір`ю обвинуваченого яка і є власницею цього приміщення щодо надання останнього в користування ОСОБА_29 в обмін на проведення ним ремонтних робіт в її квартирі.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази доводять лише факт знаходження в приміщенні гаражу під час проведення обшуку 11.10.2021 залишків психотропної речовини однак ніяким чином не підтверджують що остання належала саме ОСОБА_3 оскільки як вбачається із відеозапису з камер спостереження розташованих в гаражі, на які до речі сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості обвинуваченого, протягом визначеного обвинувальним актом часу, доступ до гаражу мала численна кількість осіб в тому числі і свідок ОСОБА_29 , тоді як присутність ОСОБА_3 мала тимчасовий і епізодичний характер.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 2,4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» передбачає, що конституційне положення про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (ч.1 ст.62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення кожної справи.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду від 29.06.1990 р. №5 «Про виконання судами України законодавства і Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд приходить до висновку щодо недоведеності останніми складу злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України по епізоду обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_2 оскільки стороною обвинувачення не доведено по-перше: що знайдена під час обшуку гаражу за адресою АДРЕСА_2 психотропна речовина належить обвинуваченому ОСОБА_3 ; по-друге: наведені вище судом мотиви якими останній обгрунтовував недоведенність за першим епізодом обвинувачення умислу ОСОБА_3 на збут психотропної речовини є актуальними та ідентичними і за цим епізодом обвинувачення і по-трете: загальний розмір психотропної речовини вилучений 11.10.2021 під час обшуку приміщення гаражу складає 0,11601 гр. тоді як кримінальна відповідальність за незаконне зберігання психотропної речовини метамфетамін без мети збуту настає з 0,15гр.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження пред`явлене Бенкіну обвинувачення за статтею 317 КК України як організація та утримання місця для незаконного вживання психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою також грунтується на спростованому стороною захисту факту володіння обвинуваченим приміщенням гаражу та на протоколі огляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 на якому зафіксовано перебування обвинуваченого в зазначеному вище приміщенні під час вживання посторонніми особами психотропних речовин як шляхом вдихання через ніс так і шляхом ін`єкцій.

Допитані в судовому засідані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та ОСОБА_28 зазначені в обвинувальному акті як особи яким ОСОБА_3 надавав приміщення гаражу для вживання психотропних речовин в судовому засіданні категорично заперечували як факт вживання психотропних речовин так і отримання від ОСОБА_3 згоди на вчинення таких дій. Присутність свідків в приміщенні гаражу яка була зафіксована камерами відеоспостереження була обумовлена або із виконанням своєї роботи як у випадку зі свідком ОСОБА_27 або ремонтом автомобілю як зі свідком ОСОБА_29 або виключно з метою спілкування із обвинуваченим як з давнім знайомим як у випадку свідка ОСОБА_48 .

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням однієї з таких дій: організація або 2) утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також 3) надання приміщення із цією метою.

Організація місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотиків чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Організація вважається закінченою з моменту створення місця для вчинення зазначених дій.

Утримання місця для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це сукупність дій з підтримання його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатись на інших підставах. Утримувач місць може забезпечувати клієнтів необхідним обладнанням, інструментом, пристосуваннями, можливістю безперешкодного перебування у приміщенні в стані наркотичного сп`яніння тощо.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Надання приміщення може полягати у дозволі незаконного вживання, виробництва чи виготовлення зазначених предметів у приміщенні, яким винний користується або яке перебуває в його володінні. Відповідальність настає як при систематичному, так і при разовому наданні приміщення, незалежно від того, вчинено зазначені дії за плату чи безкоштовно. При цьому, на відміну від утримання, особа не здійснює функцій щодо забезпечення діяльності та підтримання такого місця, дії її обмежуються лише наданням приміщення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за частиною 1 статті 317 КК України суд приходить до висновку що жодна із кваліфікуючих ознак зазначена стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення за частиною 1 статті 317 КК України така як організація і утримання ОСОБА_3 місця для незаконного вживання психотропних речовин або надання останнім приміщення з цією метою не була доведена належними та допустимими доказами і фактично є припущенням сторони обвинувачення щодо можливого вчинення ОСОБА_3 наведеного вище злочину.

За викладених обставин, суд із врахуванням положень частини 4 статті 17 КПК України яка регламентує що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до висновку щодо недоведеності стороною обвинувачення факту вчинення ОСОБА_3 злочинів пов`язаних із незаконним збутом психотропних засобів та надання приміщення для вживання останніх, вважаючи доведеною лише обставину незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, яка була задокументована працівниками поліції 11.10.2021 під час проведення огляду обвинуваченого неподалік авторинку за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна, 10.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено; обставиною що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, який у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий, особу обвинуваченого який раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працює.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих і наявність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та невизнання своєї вини, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, остаточно йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 71 КК України.

Суд, прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз виключно за першим епізодом обвинувачення в розмірі 11 326,92 грн ( 17 162-5835)

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взяти під варту в залі суду негайно.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 309 КК України (по епізоду від 11.10.2021 за адресою: м. Кременчук вул. Велика Набережна, 10) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.05.2021 і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (по епізоду від 11.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ) та виправдати.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України та виправдати.

Строк відбування покарання рахувати з 30.01.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11 326,92 грн.

Речові докази - грошові кошти номіналом по 200 грн. 6 банкнот та номіналом 00грн. 8 банкнот, поясну сумку темного кольору, мобільний телефон «Redmi Note 10Pro» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 , пластиковий контейнер зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з нашаруванням речовини жовтого кольору в кількості 2 шт, полімерні пакети на застебці в кількості 12 шт., фрагмент пакувального матеріалу, полімерні пакети різник розмірів у пластиковому контейнері, електронні ваги, полімерний пакет з фрагментом паперу, полімерний пакет із речовиною фіолетового кольору, полімерний пакет з речовиною жовтого кольору в кількості 1 шт. знищити

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.10.2021 арешт на грошові кошти номіналом по 200 грн. 6 банкнот та номіналом 00грн. 8 банкнот, поясну сумку темного кольору, мобільний телефон «Redmi Note 10Pro» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 , пластиковий контейнер зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з нашаруванням речовини жовтого кольору в кількості 2 шт, полімерні пакети на застебці в кількості 12 шт., фрагмент пакувального матеріалу, полімерні пакети різник розмірів у пластиковому контейнері, електронні ваги, полімерний пакет з фрагментом паперу, полімерний пакет із речовиною фіолетового кольору, полімерний пакет з речовиною жовтого кольору в кількості 1 шт скасувати;

арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2021 на належний ОСОБА_3 автомобіль RENAULT TRAFIK 1870 білого кольору днз НОМЕР_5 , причіп Палич НОМЕР_6 синього кольору днз НОМЕР_7 скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою і взяти останнього під варту в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком суду термін тримання під вартою в період часу з 20.10.2021 по 17.11.2021 включно (а.с.104 т.3)

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1