Провадження № 11-сс/824/4931/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою відмовлено прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, відмовлено прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що текст ухвали було складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми кримінально процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідчий суддя зазначає, що формулювання "Зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва у строки визначені ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 27.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника" є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт, зазначає, що звернувшись до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали у зв`язку із тим, що для того щоб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстратору необхідно знати анкетні відомості заявника, суть обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення попередню кримінальну-правову кваліфікацію для правильного визначення органу досудового розслідування.

Зазначає, що в ухвалі суду відсутні дані відомості, що не унеможливлює її виконання у встановленому слідчим суддею строк, тому відмова слідчого судді в роз`яснені ухвали слідчого судді унеможливлює її виконання.

Також, зазначає, що розгляд заяви відбувся без участі прокурора та заявника ОСОБА_6 .

Так, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із тексту оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року вбачається, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та констатує наступне.

Так, частиною 1 статті 380 КПК України регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому на переконання колегії суддів, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

На думку колегії суддів ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року є чіткою і зрозумілою для виконання.

Заява ж про її роз`яснення зводиться в цілому до незгоди із суттю рішення, оскільки прокурор, в обґрунтування вказаної заяви, наводить доводи про те, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, а якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою відмовлено прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3