Справа №: 630/227/22 Провадження №: 1-кс/630/369/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001901 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме крадіжки, скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у інше приміщення.

31 січня 2019 року ОСОБА_6 оголошено у розшук в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 281 КПК України, оскільки він за місцем реєстрації не проживає та з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав за межі України.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі свідки є особами з кола його знайомих і мешкають з ним в одному населеному пункті. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та постзлочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з вересня 2015 по листопад 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у вечірній час, ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який є теж неповнолітнім, де на той час працювали, маючи єдиний злочинний умисел, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 , шляхом підбору ключів проникли до будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, зі спальні та ванної кімнати вказаного будинку таємно викрали золоту каблучку 585 проби, вагою 9,64 грами, вартістю 4573,0232 гривні, золотий браслет 585 проби, вагою 81,3 грам, вартістю 38 567,094 гривень, золотий браслет, вагою 37,87 грам, вартістю 17964,7706 гривень, золотий ланцюжок вагою 129,31 грам, вартістю 61342,0778 гривень, золотий браслет та лом золота 585 проби, загальною вагою 51,03 грами, вартістю 24207,6114 гривень, лом золота, загальною вагою 100,20 грам, вартістю 47532,876 гривень, золоті зубні протези, вагою 50,00 грам, вартістю 23719,00 гривен, лом золота вагою 4,8 грам, вартістю 2277,024 гривень, годинник ТМ «Piaget 18К w/diamonds», круглий, вартість якого 349515,00 гривен, годинник ТМ «Piaget 18к w/full diamonds» квадра, вагою близько 240 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Piaget 18к», вагою 146 грам, оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4279/ЦО/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 72068,18 гривень, годинник ТМ «Rolex 18к President w/diamonds» вагою близько 300 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Yachtmaster», вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Oyster Perpetual», вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Rolex 18к Dateiust w/Pres. Band» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Cartier 18 К Масивне Chrono», вартістю 4839,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Panthere» вартістю 102305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Santos» вартістю 176758,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18к Roadster» вагою близько 260 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k» вагою 61,72 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 20700,00 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k louvers» вагою 76,14 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4230/Ц0/2015 від 21 жовтня 2015 року становить 35384,40 гривень, годинник ТМ «Vacheron Constantine 18k chrono» вагою близько 270 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Patek Philippe 18k» вагою 93,86 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 2582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 24393/Ц0/2015 від 04 листопада 2015 року становить 44842,42 гривень, годинник ТМ « Patek Philippe 18k», вагою близько 200 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29.11.2016 року, годинник ТМ «Corum 18к Bubble» вагою 131,85 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4280/Ц0/2015 від 27 жовтня 2015 року становить 58974 гривень, годинник ТМ «Corum 18к Admiral's Сир» вартістю 25945,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. gold piece watch», вартістю 102350,00 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18К» вагою 40 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 10676,74 гривень, годинник ТМ «Concord Delerium 18k», вагою 44,76 грама, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4122/Ц0/2015 від 12 жовтня 2015 року становить 7473,73 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою 158,20 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4458/Ц()/2015 від 09 листопада 2015 року становить 70768,80 гривень, годинник ТМ «Universal geneve 18k» вагою близько 149 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak/diam» вагою близько 280 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, годинник ТМ «Audemar Piquet 18k Royal Oak» вартістю 2100,00 гривень, годинник ТМ «Bulova Accutron Space View 18k» вартістю 26887,00 гривень, годинник ТМ «Breitling 18к chronograph» вагою близько 250 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, однак оціночна вартість якого відповідно до договору про надання фінансового кредиту та закладу майна № 4329/Ц0/2015 від 30 жовтня 2015 року становить 6153,80 гривень, годинник ТМ «Philippe Charriol 18k Columbus» вагою близько 310 грам, вартість якого не визначена судово-товарознавчою експертизою №582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року.

Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1272279 гривні 756 копійок.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: заявою ОСОБА_9 представника потерпілого ОСОБА_8 від 08 грудня 2015 року про вчинений злочин, в якому вказані відомості про особу ОСОБА_6 , як причетного до вчинення крадіжки, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 грудня 2015 року, протоколом огляду від 14 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24 грудня 2015 pоку, висновком судово-товарознавчої експертизи № 582/15058-12089 від 29 листопада 2016 року, довідкою з ломбарду ПТ «Вентал» від 18 грудня 2015 року.

Дослідивши викладені докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, за даними Державної прикордонної служби України виїхав 30 грудня 2018 року за межі території України і назад й досі не повернувся, був оголошений слідчим у розшук з 31 січня 2019 року, не має сім`ї, дітей або інших утриманців, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.

Стосовно ризику можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його актуальним, оскільки показання свідків, зазначених вище, викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, а останній обізнаний про місця їх проживання, що дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку підтверджується постановою слідчого від 09 жовтня 2023 про зупинення провадження та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, дані про особу підозрюваного, всі обставини, викладені вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001901 від 21 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1