Справа № 465/8074/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1275/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, водночас останній раніше судимий, а саме вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. Окрім цього, зазначається, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебувають інші обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України. Наведене, на переконання ініціатора клопотання, свідчить про те, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності. При цьому, слідчим за погодженням з прокурором у поданому клопотанні зазначається, що заборон, визначених ст. 183 КПК України, для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримувати ся від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставина справи.

Наголошує, що ОСОБА_7 , є раніше судимим, на шлях вправлення не став, висновків для себе не зробив, вчинив новий майновий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків та місця праці, може вчинити інші кримінальні правопорушення, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 10 жовтня 2023 року, розпочатому за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ , в Україні введено воєнний стан, 10 жовтня 2023 року близько 09.50 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59А, викрав із торгового стелажа магазину товар ТОВ «Львівхолод», а саме упаковку меленої кави «Prodomo» 100% Арабіка Dallmayr», вагою 250 грам, вартістю 186,60 грн., яку помістив під куртку, в яку був одягнутий, пройшовши через касу магазину без оплати товару, покинув приміщення магазину та в подальшому, розуміючи, що його злочинні дії стали помітні для служби охорони вказаного магазину, продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести злочин до кінця, намагався втекти з викраденим товаром, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

11 жовтня 2023 року слідчий СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11 жовтня 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки він є працевлаштованим, проживає з матір`ю, братом та вітчимом, конкретні обставини справи, а саме, що він не заперечує причетності до кримінального правопорушення, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не враховано положення п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, а також те, що згідно долученої до клопотання вимоги 23 жовтня 2022 року ОСОБА_7 знятий з обліку Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4