Справа № 457/1132/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1138/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, скасувати вказану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача Відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в порядку ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за письмовою заявою ОСОБА_7 від 03.08.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення наперед вирішено питання про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, натомість не було враховано фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства України.

Наполягає, що у діях ОСОБА_8 можуть вбачатись ознаки кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Зазначає, що викладене незаперечно підтверджується приєднаними до заяви письмовими доказами, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також може бути підтверджено показаннями свідків, на яких є покликання у поясненнях.

Таким чином, маються усі підстави для внесення відомостей в ЄДРДР за фактом вчинення ОСОБА_8 вимагання за ознаками ч.1 ст.189 КК України, та для проведення досудового розслідування.

Звертає увагу, що 03.08.2023 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до Відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, у якій просив внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, та розпочати досудове розслідування.

При цьому, матеріали заяви ОСОБА_10 передані на розгляд дільничному, а у відомості до ЄРДР не внесені, про це заявника до сьогоднішнього дня не проінформовано, будь-якої відповіді за наслідками розгляду звернення сторона заявника не одержача.

Вважає, що Відділенням поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області були порушені норми КПК України, що не враховано оскаржуваним судовим рішенням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, в апеляційній скарзі адвокат просив розгляд провести без участі сторони апелянта. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 21.08.2023 р., в судовому засіданні 10.08.2023 р. участі не брав, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Встановлено, що ОСОБА_7 на адресу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлення результат розгляду такої, а саме згідно з повідомлення заступника начальника відділення ВП №2 - начальника СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 щодо розгляду матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 2335 від 03 серпня 2023 року, підстав для прийняття та внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР та відповідні зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст.. 214 КПК України відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 03.08.2023 року.

Встановлено, що уповноважені особи ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, отримавши заяву від 03.08.2023 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4