Справа № 206/684/24
Провадження № 1-кс/206/196/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що 08.02.2024 до ЧЧ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомий чоловік, знаходячись на території ПП «Олеком Стил», за адресою: АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на вогнепальну зброю, спричинив тілесні ушкодження.

За вказаним фактом, 08.02.2024 СВ ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що має у своїй власності підприємство «Олеком Стил», зареєстроване у травні 2023 року, за видами діяльності: леварна діяльність, оптова торгівля металопрокатом тощо, фактична адреса якого: АДРЕСА_3. Приблизно за останній місяць він прийняв на стажування, на майбутні посади охоронців, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ще двоє чоловіків на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Чіткого графіку роботи для них поки немає, тому поки що самостійно викликає їх та визначає часи роботи. Так 07.02.2024 08:00 год. на добову зміну заступив ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 , після чого вони змінилися 08.02.2024 о 08:00 год., однак ОСОБА_10 не пішов до свого місця мешкання, а залишився на підприємстві, оскільки (з його слів) не хотів йти до дому, причин не пояснював. ОСОБА_5 приїхав 08.02.2024 о 08:00 год. аби перевірити нову добову зміну, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , побачив там також ОСОБА_11 . Після перевірки працівників ОСОБА_5 залишився на території разом з ними, де готувався до майбутнього запуску робочого процесу тощо, після чого приблизно о 18:00 год. він поїхав до дому та о 19:16 год. зателефонував на робочій мобільний номер охорони нашого підприємства НОМЕР_1 , який знаходиться у пункті охорони аби перевірити чи все добре на підприємстві. На дзвінок відповів ОСОБА_4 , який одразу схвильованим голосом почав говорити, що у нього стріляли та намагалися проникнути на територію підприємства, після чого ОСОБА_12 запитав у нього хто стріляв та він відповів, що приїхала якась « ОСОБА_13 » та водій почав сигналити у закриті ворота підприємства, ОСОБА_14 відкрив хвіртку, визирнув за територію та побачив чоловіка, який почав запитувати де ОСОБА_10 та загалом поводив себе нахабно. ОСОБА_14 повернувся до території, намагався зачинити хвіртку та вказаний чоловік завадив цьому, далі з силою рук та ривком відкрив її та несподівано почав стріляти у ОСОБА_14 . Далі під час розмови ОСОБА_12 почув як ОСОБА_14 начебто впустив з рук мобільний телефон та дзвінок було перервано. ОСОБА_12 одразу почав знову набирати вказаний номер, проте гудки йшли, а ніхто не відповідав, після чого він набрав на мобільний номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 , де на дзвінок відповіла ОСОБА_15 , та сказала, що телефон ОСОБА_9 у неї, а він зараз побіг до пункту охорони, при цьому повідомив їй, що приїхав ОСОБА_16 (ні вона ні я не знав хто це, згодом ОСОБА_17 дізнався, що то був його син). Після почутого, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_18 аби вона негайно бігла до пункту охорони та приблизно через пару хвилин, знову зателефонував на робочий телефон охорони, де відповіла ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_14 стікає кров`ю та його треба негайно везти до лікарні. Після цього ОСОБА_12 одразу зателефонував ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який час від часу йому допомагає по організації роботи на підприємстві, та якого попрохав негайно поїхати до території підприємства аби відвезти ОСОБА_14 до лікарні. Після цього я зателефонував ОСОБА_18 та повідомив про те, що до них прямує ОСОБА_9 , вона лише сказала у відповідь, аби він швидше їхав оскільки ОСОБА_14 стікає кров?ю та йому погано. Після цієї розмови ОСОБА_5 одразу зателефонував на спец. лінію «102» та повідомив до поліції про те, що сталося та надалі сів до свого авто та поїхав до території підприємства.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який дав показання, що 08.02.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 (повні анкетні дані йому не відомо) з номеру телефону НОМЕР_3 , який працює керівником на підприємстві, за адресою: АДРЕСА_3, та повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_14 (повні анкетні данні мені невідомо), який проходив стажування на підприємстві на посаді охоронця, і сказав, що в нього стріляв невідомий йому чоловік. Далі ОСОБА_5 попрохав, щоб він під`їхав на місце та подивився що там відбувається, так як мешкає приблизно в 10-15 хв. їзди від підприємства. Він одразу поїхав до вищевказаної адреси, прибувши на місце, він побачив, що ворота були відчинені, чоловік на ім`я ОСОБА_14 сидів на стільці біля пункту охорони, підійшовши ближче до ОСОБА_14 він побачив, що біля правого ока в нього була гематома та текла кров. Після чого, ОСОБА_19 одразу посадив ОСОБА_14 в свій автомобіль на заднє сидіння та направився до місцевої лікарні № 6, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.13. Під час руху до лікарні, ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_14 , що відбулось, на що він йому відповів, що під`їхав автомобіль марки «Мазда», більш точної інформації не надав, з вказаного автомобіля вийшов раніше йому невідомий чоловік та запитав де його батько ОСОБА_9 , на що ОСОБА_14 відповів, що таких не знає та почав зачиняти хвіртку, яка розташована поруч з воротами, в цей час невідомий чоловік смикнув хвіртку та вистрелив з пістолета йому в обличчя (звідки він дістав пістолет або тримав його в руках, ОСОБА_14 інформації не надав), внаслідок чого ОСОБА_14 впав на землю, в цей час невідомий чоловік здійснив постріл в шию з лівої сторони, в область спини, а саме в шийний хребет. Після чого чоловік почав шукати свого батька на ім`я ОСОБА_9 , який з його слів, проходив стажування на вказаному підприємстві. Приблизно через 1-2 хв. на шум прийшов ОСОБА_9 , який дійсно проходив стажування на охоронця, поруч з яким йшов пес, після чого невідомий чоловік здійснив постріл по псу. Також, ОСОБА_14 додав, що невідомий чоловік коли виходив з території підприємства, здійснив один постріл в його ліву ногу, після чого запхав свого батька на ім`я ОСОБА_9 до автомобіля марки «Мазда» та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку.

В ході проведення подальших слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, 08.02.2024 в період часу з 22:20 год. по 22:50 год. слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , на ділянці місцевості, де знаходиться автомобільна заправна станція «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16В, проведено огляд ділянки місцевості, на якому знаходився автомобіль марки «Mazda3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . При візуальному зовнішньому огляді вищевказаного автомобіля, виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини на задній пасажирській двері розміром 2х2 см та спущене ліве переднє колесо, при зовнішньому, візуальному огляді автомобіля, проглядаючи через праве пасажирське скло помітно, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться: предмет схожий на пістолет, пляшка горілки, мобільний телефон. Через заднє праве пасажирське скло вищевказаного автомобіля, під заднім лівим пасажирським сидінням помітно сумку чорного кольору. В ході проведення вказаного огляду автомобіль марки «Mazda3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вилучено та поміщено до штафувального майданчику.

В подальшому, в ході проведення слідчих дій встановлено, що власником автомобіля марки «Mazda3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_22 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 ).

Вказаний автомобіль 09.02.2024 за постановою слідчого, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так на даний час виникла потреба у проведенні обшуку автомобіля марки «Mazda3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки наявні відомості про те, що у ньому може знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речові докази та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_22 .

Клопотання погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2024 до ЧЧ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомий чоловік, знаходячись на території ПП «Олеком Стил», за адресою: АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на вогнепальну зброю, спричинив тілесні ушкодження, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження № 0000101.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Mazda3», 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_22 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Змістом ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , причетний до скоєного тяжкого кримінального правопорушення, а отже може зберігати в автомобілі марки «Mazda3» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000101 від 08.02.2024, а саме: слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_22 , з метою відшукання знаріядь вчинення кримінального правопорушення, предметів, на яких містяться сліди коимінального правопорушення та інших речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обшук на підставі даної ухвали слідчого судді можливо провести тільки один раз протягом одного місця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1