Справа № 577/5462/23
Провадження № 1-кп/577/463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 червня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова».

02 червня 2015 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у палаті № 2 хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», побачив мобільний телефон «Lenovo S 650», який знаходився на зарядці та належав його сусіду по палаті - ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю його власника, ОСОБА_6 від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон «Lenovo S 650» вартістю 2 004 грн 00 коп та, поклавши його до кишені, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме здав мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, буд. 10.

Відповідно до висновку експерта від 04 серпня 2015 року № 681 залишкова вартість апарату мобільного зв`язку «Lenovo S 650» станом на 02 червня 2015 року могла становити 2 004 грн 00 коп.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його на підставі ч. 2 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 02 червня 2015 року.

Частинами 2 та 3 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України в редакції Закону України № 4025-VI від 15 листопада 2011 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, належало до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків.

За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону України № 2812-IX від 01 грудня 2022 року, яка є чинною на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під ухиленням від досудового розслідування або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001079 ОСОБА_6 04 березня 2016 року був оголошений у розшук, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 04 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено (а.с. 29 ).

30 червня 2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про здійснення щодо нього досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 та написав власноручне зобов`язання про явку до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 39). Проте ОСОБА_6 продовжив переховуватися від органів досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 було відновлено 04 жовтня 2023 року.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку із встановленням 02 жовтня 2023 року місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 38).

В той же час, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлені ч. 2 ст. 49 КК України загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів. Підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені ч. 2 ст. 49 КК України і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до відповідальності і застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій ст. 7 Конвенції.

Диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, подовжений на період ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування (з 30 червня 2016 року до 02 жовтня 2023 року) станом на 13 жовтня 2023 року не сплив.

Проте ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням загальних строків давності, передбачених ч 2 ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минули встановлені ч. 2 ст. 49 КК України загальні строки давності п`ять років з дня вчинення кримінального проступку (з часу вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло 8 років).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що він розуміє, що закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України за своєю суттю є нереабілітуючою особу підставою. Проте він підтримує своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільнення від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК ( п. 8 постанови).

За таких обставин, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи від 04 серпня 2015 року № 681 в розмірі 184 грн 14 коп (а.с. 43).

При вирішення питання про процесуальні витрати суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, понесені у кримінальному провадженні процесуальні витрати в розмірі 184 грн 14 коп слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 40-41) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 серпня 2015 року № 681 в розмірі 184 грн 14 коп (сто вісімдесят чотири грн 14 коп) віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Lenovo S 650» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1