Провадження № 1-кп/756/1737/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1)письмові заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складені в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2)письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

22.09.2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував разом з ОСОБА_3 на чергуванні на території будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30-А, де в цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався потрапити на територію вказаного будівельного майданчика через паркан, оскільки він залишив там особисті речі. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 вирішив, що це грабіжник, а тому в них розпочався словесний конфлікт. Після чого, підійшовши ближче до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 впізнав його, оскільки ОСОБА_6 працював разом з ним на цьому ж будівництві, однак конфлікт все одно продовжився.

В цей же день, час та місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_2 до ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи який, у цей же день, час та місці, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, умисно наніс два хаотичні удари долонями обох рук в ділянку обличчя та один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю.

Почувши галас людей, ОСОБА_3 вийшов з будівельного вагончику та побачив бійку між ОСОБА_2 та невідомим на той момент для нього чоловіком і вирішив, що ОСОБА_7 загрожує небезпека він незнайомця, а тому він без попередньої змови з останнім підбіг до незнайомця, яким виявився ОСОБА_6 , після чого, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому, у зв`язку з чим, у цей же день та місці, приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підбігаючи до ОСОБА_6 , який перебував в положенні лежачи, умисно наніс один удар правою ногою в ділянку обличчя зліва ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без попередньої змови, умисно спричинили ОСОБА_6 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забої (садна) м`яких тканин голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненими групою осіб без попередньої змови між собою, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненими групою осіб без попередньої змови між собою, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній офіційно не працює, не одружений, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується формально посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі призначення реального покарання у вигляді арешту, при цьому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі призначення реального покарання у вигляді арешту, при цьому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2 672 грн. 00 коп. по 1 336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 00 коп. з кожного (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя