У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , щодо якого заявник просить внести відомості до ЄРДР є колегами, відправляють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд та недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

У даному випадку підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу є те, що останній та суддя ОСОБА_5 , щодо якого заявник просить внести відомості до ЄРДР, є колегами, відправляють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 09.10.2023 постановлено направити Закарпатському апеляційному суду матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для вирішення питання про зміну підсудності.

19.10.2023 головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 складено подання про направлення скарги на розгляд за підсудністю.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду Закарпатської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали апеляційного суду, згідно з матеріалами подання, заявник ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення щодо судді цього ж суду ОСОБА_5 . Наведене, на переконання колегії суддів не є обставинами, які з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України є підстави для зміни підсудності.

З урахуванням наведеного, викладені у заяві про самовідвід обставини суд вважає такими, які не викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в результатах розгляду даної скарги. При цьому заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з мотивів, зазначених у відповідній заяві, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1