Справа № 496/815/24
Провадження № 1-кс/496/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000102 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який 31.01.2024 року було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 31.01.2024 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 30.01.2024 року на 31.01.2024року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору.

Так, в ніч з 30.01.2024 року на 31.01.2024 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_4 , та який перебував на вищевказаній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вільним доступом до ключів від замку запалювання вищевказаного мопеду завів його двигун та сів за його кермо, після чого поїхав на ньому у напрямку с. Єгорівка, Одеського району, Одеської області. До внесення відомостей в ЄРДР 31.01.2024 року в період часу з 14 год 34 хв до 14 год 43 хв було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду напроти воріт якого було виявлено мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який належні потерпілому ОСОБА_4

01.02.2024 року слідчим винесено постанову про те, що мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженні виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінально! правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 01.02.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000102 від 31.01.2024 року речовим доказом, мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який 31.01.2024 року було виявлено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Єгорівка, вулиця Центральна, поблизу будинку № 21.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений автомобіль мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості приховування мопеда, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Suzukі» модель «Lеts 2» сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », який 31.01.2024 року було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1