Справа № 344/1520/24
Провадження № 1-кс/344/818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000248 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого та умисного не тяжкого корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий особливо тяжкий корисливий злочини за наступних обставин. В цей час, але не пізніше березня 2023 року (більш детальної дати досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах воєнного стану у ОСОБА_5 , який засуджений за вчинення умисного тяжкого та умисного не тяжкого злочинів корисливих злочинів, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення корисливого злочину, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання, із погрозою насильства над потерпілим та пошкодження його майна, під приводом повернення неіснуючого боргу іншим особам.

Так, 19.04.2023 ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, повторно, прибув у ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Амур», що в смт. Брошнів-Осада,

вул. Шашкевича, 60, Брошнів-Осадської територіальної громади, Калуського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, під приводом повернення неіснуючого боргу іншим особам, погрожуючи насильством над потерпілим та пошкодженням майна, пред`явив вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 6000 євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 240 639 грн. 60 коп.

Надалі, 20.06.2023 близько 14:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 29, який розташований по вул. Академіка Гнатюка у м. Івано-Франківську, знову зустрівся із ОСОБА_8 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, погрожуючи насильством над потерпілим та пошкодженням майна, продовжив вимагати у нього грошові в сумі 6000 євро, які відповідно до курсу НБУ становлять 240 639 грн. 60 коп.

ОСОБА_8 , сприйняв погрози ОСОБА_5 як реальні, та усвідомив, що у випадку ігнорування висунутих йому вимог щодо передачі грошових коштів, небезпека застосування насильства щодо нього, а також пошкодження належного йому майна може стати дійсною.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч ст. ст. 2, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та ст. ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконно придбав чотири поліетиленових пакетики із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, які незаконно зберігав у автомобілі марки Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

26 січня 2024 року проведено обшук у автомобілі марки Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 25-А, що по вул. І. Франка в м. Івано-Франківську та перебував у користуванні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено чотири поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 13,3458 грам, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбав і зберігав з метою подальшого збуту.

26 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому 28.12.2022 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками проведених експертиз, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі. Також встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення незаконного впливу на потерпілого), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе чинити незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому відомі контакти, мобільний номер телефону та адреса проживання вказаної особи. Окрім цього є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у період не знятої і непогашеної судимості, останній вчинив умисні корисливі злочини.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному

ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив медичні документи підозрюваного ОСОБА_5 , які підтверджують стан його здоров`я. Щодо задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вважає, що підозра не обґрунтована, підозрюваний із потерпілим перебував у товариських відносинах, жодного вимагання коштів не було. Вилучені наркотичні засоби не його, а доказів збуту матеріали клопотання не містять. Ризики прокурором не доведені, наміру ухилятися від слідства та суду підозрюваний немає. Підозрюваний хворіє, потребує медикаментозного лікування. Просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не розуміє в чому його підозрюють, оскільки жодного вимагання він не вчиняв. Потерпілого останні йраз бачив пів року тому. Збутом наркотиків він не займається. Просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

26 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками проведених експертиз, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , належать до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Сторона захисту просила застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем її постійного проживання, оскільки, з позиції захисника, підозра є необґрунтованою, а ризики є недоведеними.

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням погрози насильства.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, враховує характер погрози застосування насильства та знищення майна, яка мала місце 20.06.2023 року, та яка за достатньо тривалий час не була реалізована, та вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 фактично був затриманий і обмежений у свободі пересування 26.01.2024 р., а тому строки затримання слід обчислювати саме з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 березня 2024 року включно.

Тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 26.01.2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 29.01.2024.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК