Справа № 128/2541/23
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобановка Дальнєреченського району Приморського краю рф, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнана, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, 11 червня 2023 року близько 15 години 42 хвилини, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на другому поверсі будівлі даного комплексу, на стійці рецепції готелю, побачила залишені без нагляду два мобільних телефони, належні ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А13» моделі «SM-A135F/DSN», в корпусі білого кольору, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» серії «Росо» моделі «Росо ХЗ NFC», в корпусі темно-синього кольору, із силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А13» моделі «SM-A135F/DSN», в корпусі білого кольору, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Росо» моделі «Росо Х3 NFC», в корпусі темно-синього кольору, із силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 місце злочину покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № 3723/3724/23-21 від 15.06.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефона торгової марки «Samsung» серії «Galaxy Al3» моделі «SM-A135F/DSN», в корпусі білого кольору, становить 3 649 гривень 52 копійки; вартість сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 150 гривень; вартість мобільного телефона торгової марки «Хіаоmі» серії «Росо» моделі «Росо Х3 NFC», в корпусі темно - синього кольору становить 5 446 гривень; вартість силіконового чохла - накладки чорного кольору становить 154 гривні 53 копійки; вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 150 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 550 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що вона дійсно була за вказаною в обвинувальному акті адресою, в готелі, вона піднялася на другий поверх, на якому нікого не було, на рецепції було два телефони, вона взяла їх разом з сім-картами та чохлом і пішла додому. Коли прийшли працівники поліції, вона все добровільно віддала, попросила вибачення у потерпілої. Запевнила, що більше не вчинятиме злочинів, просить пробачення.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченої, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_4 помічалась у правопорушеннях, останнім часом скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів не надходило, в силу ст. 89 КК України вона раніше не судима, неодружена, має неповнолітню дитину, офіційно не працює.

Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації обвинуваченого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченої, досудову доповідь Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення вона може бути звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченій покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої особи, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами від 12.06.2023, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на мобільний телефон марки Samsung моделі А13 у корпусі білого кольору із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон марки Хiaomi моделі POCO Х3 NFC 6/128 Gb у корпусі темно-синього кольору із силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору та сім-картою «Київстар», які, враховуючи розписку потерпілої ОСОБА_5 від 17.06.2023, слід залишити власнику, потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи постанову про визнання предмету речовим доказом від 21.06.2023, на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, речовий доказ, а саме DVD-диск, на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 3723/3724/23-21, в сумі 1 194 гривень 90 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 26.09.2023, тобто з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 194 гривень 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 на речові докази, а саме: на мобільний телефон марки Samsung моделі А13 у корпусі білого кольору із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон марки Хiaomi моделі POCO Х3 NFC 6/128 Gb у корпусі темно-синього кольору із силіконовим чохлом-накладкою чорного кольору та сім-картою «Київстар», які залишити власнику, потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме DVD-диск, на якому збережено відеозаписи із камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: