Номер провадження 11-сс/816/726/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відмовлено за необґрунтованістю,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 20 грудня 2022 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України ( чинна до 11.08.2023 р.).

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що доводи слідчого та прокурора є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час останні утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022 р. за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців, тому підстав вважати, що він може переховуватися від слідства чи незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного не має, що свідчить про відсутність зазначених ризиків.

Крім того, ризик, що ОСОБА_7 може вчинити інші злочини корисливої спрямованості також не підтверджений, оскільки саме перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» він вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із скаргою, в якому просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор, зазначає про те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не взято до уваги наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Не врахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000150 від 20 грудня 2022 року, 08 листопада 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та є достатніми на даній стадії провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх відсутність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати існуючим ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші злочини корисливої спрямованості, оскільки доказів про існування вказаних ризиків не було надано як слідчому судді під час розгляду клопотання, так і суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим за своїм змістом є виключно припущенням.

Обґрунтування, які викладені прокурором в апеляційній скарзі, не доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а лише мають загальне формулювання про можливість вчинення підозрюваним таких дій, у зв`язку з чим вказані ризики за змістом є виключно припущенням.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегією суддів також враховується і те, що слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 на момент звернення слідчого з клопотання про застосування запобіжного заходу, утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року, тобто перебуває під наглядом та контролем адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що по суті унеможливлює здійснення ним дій спрямованих на переховування від слідства, незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного, чи продовження протиправної діяльності та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4статті 194КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований без наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є безпідставним, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому на думку колегії суддів висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відмовлено за необґрунтованістю, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4