Справа №766/5949/23
н/п 1-кс/766/2327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 місто Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора та підозрювану, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 04.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

17.09.2023 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені доказами зокрема:

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, 5 кілометр Херсонського шосе, що мав місце 03.09.2023 року з 21:17 год. по 21:30 год.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2023 року, котрий повідомив, що під час патрулювання було зупинено гр. ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У цей час до свідка підійшла ОСОБА_4 , яка для уникнення від адміністративної відповідальності її чоловіка дістала з гаманця дві купюри номіналом 500 гривен та простягнула та попрохала відпустити їх додому без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Проте, остання підійшовши до відкритого багажнику автомобіля біля якого перебував свідок ОСОБА_4 не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність підійшовши до відкритого багажнику службового автомобіля««Toyota Corola» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 дістала з гаманця 2 купюри номіналом по 500 гривень та поклала до рюкзаку, який знаходився у багажнику службового автомобіля.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що чув як гр. Лужанська пропонувала ОСОБА_7 грошові кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка гр. ОСОБА_8 . А також повідомив, що бачив як ОСОБА_4 дістала з гаманця 2 купюри номіналом по 500 гривень та поклала до рюкзаку, який знаходився у відкритому багажнику службового автомобіля««Toyota Corola» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що чув як гр. Лужанська пропонувала ОСОБА_7 грошові кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка гр. ОСОБА_8 .. А також повідомив, що бачив як ОСОБА_4 дістала з гаманця 2 купюри номіналом по 500 гривень та поклала до рюкзаку, який знаходився у відкритому багажнику службового автомобіля««Toyota Corola» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

-Протоколом огляду відеозапису на якому зображено ОСОБА_4 , яка неодноразово пропонувала патрульним поліцейським неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 .. Також на відеозаписі видно, як підозрювана ОСОБА_4 дістала з гаманця 2 купюри номіналом по 500 гривень та поклала до рюкзаку, який знаходився у відкритому багажнику службового автомобіля««Toyota Corola» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

-Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 369КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до чотирьох років, офіційно не працевлаштована, заміжній, раніше не судимій, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрювану передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178,179, 184, 194, ч.2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,-

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 15.11.2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1