ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/250/24 Справа № 208/7011/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року у справі №208/7011/23, провадження №1-кс/208/1655/23 в межах кримінального провадження № 0000243 від 21.02.2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки незрозумілість, як на думку заявниці, останнього абзацу у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07.09.2023р, жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою, не має неоднозначного трактування і не може викликати труднощів при її виконанні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді, яким відмовлено у роз`ясненні рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому, вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі службових осіб, дії яких були оскаржені, а саме слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначає, що вказане рішення є невмотивованим та вважає дії слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення безпідставними.

Прокурор ОСОБА_9 на адресу суду надала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та прокурора,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді.

При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою. Слідчий суддя звернув увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності ч законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Аналіз тексту формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07 вересня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000243, відповідає вимогам КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023р. частково задоволено скаргу ОСОБА_6 . Зобов`язано слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000243 від 21.02.2023 р. за ч. 2 ст. 384 КК України розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що незрозумілість, як за думку заявниці, останнього абзацу у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07.09.2023р, жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою, не має неоднозначного трактування і не може викликати труднощів при її виконанні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК України, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого та порядком виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2023 року та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_6 не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4