Справа№ 953/3853/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 приблизно о 09-55, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці, зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Академіка Павлова в м. Харкові, наближаючись до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова зі швидкістю близько 96 км/год., порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України згідно з яким: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та п. 12.3 Правил, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», діючи необережно, рухаючись прямо в бік вул. Академіка Павлова, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Академіка Павлова та повертав ліворуч в бік вул. Валентинівській, та якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив з ним зіткнення внаслідок чого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої сукупної травми, яка включає в себе гостру черепно-мозкову травму у вигляді забію головного мозку та пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвекситальних відділів обох півкуль головного мозку із забійними ранами в лобній ділянці голови; закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 5, 6, 7, 8 ребер справа, що супроводжувалося правобічним гемопневмотораксом (скупченням крові та повітря у правій плевральній порожніні по дренажу одномоментно виділилось до 250 мл. крові зі згустками та повітря), а також закритого перелому гребня лівої лопатки та рваної рани тильної поверхні правої кісті.

Згідно висновку експерта № 12-14/638-А/20 від 28.09.2020 травма встановлена у ОСОБА_5 , віноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку експерта за результатами комплексної судової авто-технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису № 7/1366/1367/11/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідальності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які відповідно до висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео звукозапису № 7/1366/1367/11/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, рухався в неселеному пункті зі швидкістю близько 96 км/год., при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, та пояснив, що 31.08.2020 він керував технічно справним автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці, зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Академіка Павлова в м. Харкові, наближаючись до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова. Рухався він зі швидкістю близько 50 км/год. в лівій крайній смузі руху. На світлофорі, в напрямку його руху, на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова, був ввімкнений зелений сигнал з позначкою «5». Попереду в напрямку його руху на перехрестті стояли два автомобіля, для маневру повороту ліворуч. Коли він перетинав перехрестя, із-за цих автомобілів виїхав автомобіль ДЕУ, який рухався зі швидкістю 30 км/год., та сталося зіткнення. Зазначив, що побачивши автомобіль ДЕУ, він намагався об`їхати його, та зробив маневр вправо, швидкість автомобіля при цьому він не збавляв. Наполягав на тому, що швидкість руху його автомобіля була 50 км/год., а не 96 км/год., як зазначено у висновку експерта. Та вважав, що у відеозаписі, на підставі якого проведена експертиза є ознаки монтажу, т.я. це відео з мережі каналу « ОСОБА_8 » мобільного додатку «Telegram». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що 31.08.2020 він керував транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС, та рухався в напрямку по вул. Героїв Праці, зі сторони вул. Академіка Павлова в м. Харкові, в бік вул. Шевченко. На вулиці було природно світло, та його автомобіль був технічно справний. На перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова, він включив сигнал повороту, оскільки йому потрібно було повернути ліворуч на вул. Академіка Барабашова. На зустрічному напрямку руху на лівій смузі стояли два автомобіля, для здійснення повороту ліворуч, при цьому середня та права смуга руху була вільна. Коли на світлофорі було ввімкнено зелене світло, він, перевіривши безпечність руху, почав маневр повороту ліворуч, та почув сильний удар в його автомобіль. Більш нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, та після ДТП перебував в лікарні в реанімаційному відділенні, до тями прийшов лише через тиждень. Внаслідок ДТП отримав переломи ребер, травму голови, перелом лівої ключиці. Крім того, зазначив, що для проведення судової медичної експертизи, медичну документацію, яка була необхідна, було надано його родичами з його згоди.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

-даними про реєстрацію кримінального провадження за № 0001072 від 31.08.2020, за ч.2 ст. 286 КК України по подіях від 31.08.2020 ( т. 2 а.с. 13);

- рапортом старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 31.08.2020 близько 11-20 годині ним був здійснений виїзд на огляд місця ДТП. Після прибуття на місце пригоди було встановлено, що 31.08.2020 близько 10-00, за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Героїв праці та вул. Академіка барабашова, сталося зіткнення автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій автомобіля «ЗАЗ» отримав тілесні ушкодження. Матеріал зареєстрований в Київському ВП ГУНП в Харківській області за ЄО № 28530 від 31.08.2020.(т. 2 а.с. 14);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 31.08.2020, щодо місця дорожньо-транспортної пригоди; елементів вулиці, дороги; виду та стану дорожнього покриття напрямків; кількість смуг для руху на проїжджій частині; примикаючих до проїжджої частини бордюрних каменів; способу регулювання руху на цій ділянці; знаходження дорожніх знаків біля місця пригоди; освітленості; загального стану видимості дороги; оглядовості із кабіни водія на смузі руху автомобіля; розташування транспортних засобів, слідів шин; ознаків напрямку руху транспортних засобів; наявності відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів; слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами; розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу; огляду транспортних засобів: моделі шин, малюнку-протектора, їх зношеність та пошкодження, тиску повітря в шинах, положення передніх коліс щодо транспортного засобу, стану рульового управління, стану гальмівної системи робочої та стояночної, стану освітлюваних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників, положення перемикачів. (т. 2 а.с. 15-24).

- постановами від 31.08.2020 старшого слідчого СУ ГУНП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання транспортного засобу автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами. (т. 2 а.с. 26-27);

- висновком експерта відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР № 12-14/638-А/20, відповідно до якого проведено експертизу ОСОБА_5 , яка розпочата 03.09.2020 та закінчена 28.09.2020, та встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , 69 років, має місце важка сукупна травма, яка включає в себе гостру черпено-мозкову травму у вигляді забію головного мозку та пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвекситальних відділів обох півкуль головного мозку із забійними ранами в лобній ділянці голови; закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 5,6. 7, 8 ребер справа, що супроводжувалося правобічним гемопневмотокарксом (скупченням крові та повітря у правій плеваьній порожнині по дренажу одномоментно виділилось до 250 мл крові зі згустками та повітря); а також закритого перелому гребня лівої лопатки та рваної рани тильної поверхні правої кисті. За механізмом: вищевказані ушкодження утворилился в єдиний проміжок часу від травмичної дії тупого твердого предмета (предметів), індвівідуальної особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 31.08.2020, при обставинах, що відомі з постанови слідчого і відомої документації. За ступенем тяжкості: важка сукупна травма, яка включає в себе вищезгаданні ушкодження у сукупності належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п.2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. В медичній документації, яка була досліджена , будь-яких даних про проведення токсикологічного дослідження біологічних середовищ гр.. ОСОБА_5 , на наявність алкоголю не має. На підставі вищезазначеного, відповісти на питання про алкогольне сп`яніння, що викладене в постанові слідчого, не є можливим.(т. 2 а.с. 28-29);

- протоколом огляду предмету від 08.09.2020, який розпочато о 09-30 годині та закінчено 10-00 годині, відповідно до якого проведено огляд диску « CD+R» з відеозаписом «video_2020-09-08_09-34-26», який долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , який постановами від 08.09.2020 старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 визнано речовим доказом та допустимим доказом, відповідно до ст. 94 КПК України, відповідно до якого: диск CD+R прозорого кольору. Диск запущено за допомогою стаціонарного комп`ютеру « Acer», після чого за допомогою спеціального програмного забезпечення «Virtualdub 1.10.4» вказаний відео файл запущено, та виведено картину на монітор комп`ютеру. Так, шляхом візуального перегляду встановлено, що ведеться відеозапис з камери зовнішнього спостереження в святлий час доби та охоплює перехрестя вул. Героїв праці та вул. Академіка барабашова в м. харкові. При подальшому перегляді було встановлено, що в полі камери проглядається зіткнення автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . У верхній правій частині відео зображення, безпосередньо на відеоряді, є дані про дату та час здійсненого відеозапису у форматі «РРРР-ММ-ДДЧЧ:ХВ:СК. (лічільний кадрів)», Також, у нижній лівій частині вбачається напис «ІРС». На відеоряді мається напис «ТР (стилізований значок блискавки жовтого кольору) ХА». Початку відеозапису відповідаю час «2020-08-31 09:56:05». У момент часу «2020-08-31 09:56:05» у полі зйомки з`являється автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається прямолінійно по вул. героїв Праці зі сторони вул. Академіка Павлова в крайній лівій смузі для руху та наближається до перехрестя з вул. Академіка Барабашова. Далі, у момент часу «2020-08-31 09:56:08» автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 починає маневрувати ліворуч. При цьому в цей момент часу в полі зйомки наявний автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається прямолінійно по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Шевченка в лівій смузі руху та рухався прямо в бік вул. академіка павлова та приближається до перехрестя з вул. Академіка Барабашова. В подальшому автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 продовжує маневрувати ліворуч та перетинає перехрестя в бік вул. Валентинівської, а автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 продовжує рух та перетинає перехрестя в бік вул. Академіка Павлова. У момент часу «2020-08-31 09:56:10» відбувається зіткнення передньої лівої фронтальної частини автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 з передньою правою боковою частиною автомобіля автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого вказані автомобілі зупиняються у кінцевих положеннях. В ході подальшого перегляду інших відеозаписів, будь-яких інших подій які б могли зацікавити слідство не встановлено. На цьому огляд відеозапису завершено. Відеозапис скопійований на магнітний носій та запакований у паперовий конверт. (т. 2 а.с. 37-44).;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 15264 від 25.09.2020, з ремонтною калькуляцією та фототабліцєю доданими до нього, відповідно до якого, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69YO» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП «(31.08.2020) приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження та складає: 87731, 82 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69YO» д.н.з. НОМЕР_2 складає: 110108, 14 грн. Ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69YO» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП (31.08.2020) складає: 87731, 82 грн. (т. 2 а.с. 47-62);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 15278 від 24.09.2020, з ремонтною калькуляцією та фототабліцєю доданими до нього, відповідно до якого, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП (31.08.2020) приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження та складає: 389135, 44 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 складає 631867, 01 грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП (31.08.2020) складає 389135, 44 грн.(т. 2 а.с. 65-86);

-висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7/1366/1367/11/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020 з диском доданим до нього, відповідно до якого: 1. У файлі відеограми «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», що міститься на оптичному диску «ARITA CD» маються сліди монтажу. 2. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. 3. У діях водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. 5. Відповідно до відеозапису, швидкість руху автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП складала близько 96 км/год. 6. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. 7. У діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 8. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. 9. Відповідно до відеозапису, швидкість руху автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП складала близько 25 км/год. (т. 2 а.с. 88-100);

- постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.09.2020, згідно якої з кримінального провадження № 0001072 від 31.08.2020 виділені матеріали у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України що призвело до пошкодження майна. (т. 2 а.с. 101-102);

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який повністю підтвердив висновок експертів від 23.09.2020 № 7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20, та вважав його правильним.

За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 по справи призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 28184/16281-16283 від 17.04.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне: Питання 1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: Чи підтверджується висновок експертів від 23.09.2020 № 7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20 об`єктивними даними отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження, якщо ні, то чому, і чим це обумовлено?» - експертом не вирішувалось. Питання 2. Визначити швидкість руху автомобіля ЗАЗ Lanos реєстраційий номер НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації з технічної точки зору, неможливо. З причин вказаних в дослідницький частині висновку, питання в частині встановлення виникнення небезпеки, експертом на даному етапі дослідження не вирішувалось. Питання 3. Показання водія ОСОБА_7 , пасажира ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля «Nissan Qashqai» перед дорожньо-транспортною пригодою не узгоджуються із швидкістю руху автомобіля «Nissan Qashqai», яка була встановлена у висновку експерта №7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20. Встановити чи була обмежена оглядовість водію автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_7 експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Показання водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_5 не позбавлені технічної спроможності. Питання 4-9. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість унинути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортій ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортій пригоді?», «Чи є в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження не можливо. (т. 2 а.с. 203-215).

За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучено постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 (справа № 953/18490/20, н/п 3/953/4657/20), відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за подіями від 31.08.2020, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 2).

За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучені пояснення ОСОБА_11 про обставини події, які надані в порядку ст.. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату. (т. 2 а.с. 4-9).

Крім того, свідок захисту ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що обвинуваченого та потерпілого не знає. 31.08.2020 перебував біля перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашово, рухаючись в бік Журавльовського водосховища з боку вул. Академіка Барабашово, та бачив як сталося ДТП. Бачив, як автомобіль Нісан рухався у лівій смузі руху з боку вул. Шевченко по вул. Героїв Праці в напрямку вул. Академіка Павлова, зі швидкістю можливо 50 км/год., а автомобіль ДЕУ ЛАНОС, який стояв в напрямку з боку вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Шевченко, здійснював поворіт на перехресті вул. Героїв праці та вул. Академіка Барабашово у лівому напрямку. В напрямку руху автомобіля Нісан на перехресті було два автомобіля, які стояли, чекаючи маневру повороту ліворуч. Коли автомобіль Нісан перетинав прехресття сталося його зіткнення з автомобілем ДЕУ ЛАНОС. ДТП відбулося посередені перехрестя. Звуків гальмування він не чув. На запитання, зазначив, що на цій ділянці дороги по вул. Героїв Праці одностороння полоса руху. Крім того, зазначив, що водій автомобіля Нісан рухався на ввімкнений зелений сигнал світлофора з позначкою «5», на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля ДЕУ ЛАНОС не бачив.

За клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив суду, що є братом обвинуваченого ОСОБА_7 31.08.2020 він перебував в автомобілі «Nissan Qashqai», яким керував його брат. Вони рухались по вул. Героїв Праці, зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Коли вони під`їзджали до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова, попереду в напрямку їх руху на перехрестті стояли два автомобіля, для маневру повороту ліворуч. Рухались вони зі швидкістю близько 50 км/год. в лівій крайній смузі руху. На світлофорі, в напрямку їх руху, було ввімкнено зелений сигнал з позначкою «5». Попереду в напрямку їх руху на перехрестті стояли два автомобіля, для маневру повороту ліворуч. Та, коли вони перетинали перехрестя, із-за цих автомобілів виїхав автомобіль ДЕУ ЛАНОС. Зазначив, що водій ДЕУ ЛАНОС спробував маневрувати вліво, а його брат вправо, але сталося зіткненя транспортних засобів. Швидкість руху їх автомобіля була 50 км/год.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля «Nissan Qashqai», оскільки згідно висновку експерта № 7/1366/1367/11/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020, швидкість руху автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП складала близько 96 км/год. Крім того , ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) , який є братом обвинуваченого , в ході досудового слідства взагалі відмовився від проведення слідчого експеремента (т.2 а.с. 36). Щодо показів свідка захисту ОСОБА_11 , який пояснив суду, що був свідком ДТП, повідомивши, що на момент настання події ДТП, рухався в бік Журавльовського водосховища з боку вул. Академіка Барабашово, тобто в зустрічному напрямку до руху автомобіля Нісан, але при цьому бачив, що в напрямку руху автомобіля Нісан в момент настання ДТП був зелений сигнал світлофора з позначкою «5», а сигнал світлофору з боку руху автомобіля ДЕУ ЛАНОС він не бачив, а рух транспортних засобів по вул. Герої Праці є одностороннім, та вважає, що покази в цій частині позбавлені логічного змісту.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Досліджуючи матеріали справи, обставини ДТП та докази, надані стороною обвинувачення та захисту, судом встановлено, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_5 також порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

А тому, суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил

безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 96 км/год., а повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, а саме, рухатися зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально-допустиму швидкість в населеному пункті, тобто рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху повинен був вжити заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Дані обставини, крім того, підтверджуються висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 28184/16281-16283 від 17.04.2023 за результатами проведення, за клопотанням захисника обвинуваченого, судової автотехнічної експертизи. (т. 2 а.с. 211 зворот а.с. 212).

При цьому, суд враховує, що порушення вимог ПДР України (п.п. 12.3, 12.4) обвинуваченим згідно висновків експерта, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася та наслідками, і у обвинуваченого не було перешкод для виконання зазначеного. Дані висновки суду обвинуваченим не спростовані та суд вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлені клопотання про визнання висновку судово-медичної експертизи № 12-14/638-А/20 від 28.09.2020 та висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису № №7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020 та диск СD-R з відеозаписом «video_2020-09-08_09-34-26, неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України щодо їх отримання, проведення та оформлення, що, на думку захисту, виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона захисту в якості підґрунтя для виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 поклав доктрину «плодів отруйного дерева» сформульовану Європейським судом з прав людини.

В обґрунтування клопотань захисник посилався на те, що відповідно до описової частини висновку судово-медичної експертизи № 12-14/638-А/20 від 28.09.2020, експертом досліджувалась медична картка № 16129 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» та рентген знімки на ім`я ОСОБА_5 . Однак матеріали справи не містять даних про вилучення стороною обвинувачення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КК України, медичної документації та яким чином вона потрапила до експерта, оскільки відповідно до листа адміністрації КНП «МКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» від 24.09.2021, в період з 31.08.2020 по теперішній час, запитів на вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого до лікарні не надходило. Крім того, посилався, що відповідно до висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису № №7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020, на відеозаписі «video_2020-09-08_09-34-26, є ознаки монтажу, що ставить під сумнів те, що технічні характеристики відеозапису не зміненні (кількість кадрів), а тому є сумніви вважати, що обставини, що відображає вказаний відеозапис відповідає об`єктивним обставинам, які відбувались, та при проведенні експертизи експерти виходячи з кількості кадрів встановлюють швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , що у даному випадку може призвести до хибних висновків, оскільки при монтажу відеозапису міг змінитися відеоряд.

З приводу заявлених клопотань захисника про визнання доказів недопустимими, суд зазначає наступне.

Так, при проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису № 7/1366/1367/11/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020, судовим експертом ОСОБА_13 за експертною спеціальністю 7.1 «Технічна експертиза матеріалів і засобів звуко- і відеозапису» вирішувалося питання: «Чи маються на наданому відеозаписі сліди монтажу?». Експертом з метою встановлення ознак монтажу, проводились наступні дії: візуальний аналіз відеоряду досліджуваного файлу на наявність/відсутність різкої зміни сюжету відеоряду та переривання відеоряду; аналізувався порядок слідкування кадрів, черговості фрагментів, непослідовних змін відео збереження відеоряду в досліджуваній відеофонограмі; дослідження атрибутів файлу; програмний аналіз внутрішньої структури формату відео файлу на наявність/відсутність слідів комп`ютерної обробки (монтажу) файлу. В результаті описаних вище досліджень відеограми, зафіксованої у файлі відеограмі: «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», що міститься на оптичному диску «ARITA CD» встановлено, що: в результаті візуального аналізу файлу відеограми «video_2020-09-08_09-34-26.MP4» виявлено моменти із різкими змінами сюжету відеоряду; у файлі відеограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», безпосередньо на відеоряді, присутній напис: «ТР (стилізований значок блискавки) ХА» (зображення 4-15), що нехарактерно для відеозаписів, виготовлених за допомогою цифрових відео реєстраторів. Напис на відеоряді «ТР (стилізований значок блискавки) ХА» аналогічний логотипу каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мобільного додатку «Telegram»; у файлі відеограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4» застосовано монтажний перехід наближення фрагменту відеоряду; у файлі відеограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4» виявлено сліди комп`ютерної обробки. Виявлений в результаті дослідження комплекс ознак є стійким, достатнім для діагностування ознак монтажу та комп`ютерної обробки у файлі відеограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», що міститься на оптичному диску «ARITA CD».

При цьому, експертом ОСОБА_13 чітко встановлено , що наявність ознак монтажу вищевказаного характеру у файлі відеофонограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», що міститься на оптичному диску «ARITA CD», не впливає на визначення вищевказаних значень (швидкість руху ТЗ, час руху ТЗ) з даного відеозапису.(т. 2 а.с. 96 96 зворот).

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що наявність ознак монтажу у файлі відеофонограмі «video_2020-09-08_09-34-26.MP4», що міститься на оптичному диску «ARITA CD», ставить під сумнів те, що обставини, які відображає вказаний відеозапис, відповідають об`єктивним обставинам події 31.08.2020, суд вважає необґрунтованими.

Посилання сторони захисту, що медична картка № 16129 стаціонарного хворого відділення полі травми КНП «МКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» та рентгензнімки на ім`я ОСОБА_5 , які досліджувались експертом при проведені судово-медичної експертизи № 12-14/638-А/20 від 28.09.2020, були отримані слідчим не в процесуальний спосіб, передбачений КПК, суд також вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засідані потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вищевказану медичну документацію, надали слідчому для проведення експертизи його родичі, а він надав на це згоду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не погоджується з висновком сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, зокрема, висновку судово-медичної експертизи № 12-14/638-А/20 від 28.09.2020 та висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису № №7/1366/1367/112/1/213 КПСЕ-20 від 23.09.2020 та диск СD-R з відеозаписом «video_2020-09-08_09-34-26, відповідно до доктрини « плодів отруєного дерева» (frnit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До суду не надані докази про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною подією, що відбулася і її наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .

Провина обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні за ч.2 ст. 286 КК України.

Правові підстави вважати, що встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_7 зазначених вище дій не є кримінальним правопорушенням, у суду відсутні. З цих підстав суд вважає недоведеними та необґрунтованими доводи і вимоги сторони захисту про виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про провину обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_7 та подією, що відбулася і наявністю тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 від ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його стаж керування транспортним засобом.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, під час ДТП був тверезий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 2013 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність, що пом`якшують обставин, відношення потерпілого та його думку щодо покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Так, враховуючи обставини цього злочину, зокрема факт того, що потерпілий ОСОБА_5 також порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відношення потерпілого та його думку щодо покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що наведені судом обставини дійсно можуть бути підставами для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Отже, на переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при постановленні вироку суди мають обговорювати питання про застосування поряд основним покаранням відповідного додаткового, оскільки додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого рішення.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого даного додаткового виду покарання, виходячи з обставин ДТП, даних про те, що він вчинив правопорушення проти безпеки руху, з тяжкими наслідками.

Потерпілим подано цивільний позов до ОСОБА_7 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якому просить:

-стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь майнову шкоду, строхову суму за шкоду заподіяну відповідачем ОСОБА_7 його здоров`ю, в рамках ліміту заборгованості в розмірі 152400, 00 грн., витрачену ним на придбання ліків, проведення операцій та вартості пошкодженого автомобіля;

-стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50000, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов не визнав в повному обсязі.

20.04.2021 та 22.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якому представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до приписів ст.ст. 1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_5 також порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. (висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 28184/16281-16283 від 17.04.2023 за результатами проведення. судової автотехнічної експертизи).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 (справа № 953/18490/20, н/п 3/953/4657/20), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за подіями від 31.08.2020, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена, але в даної ДТП винен також і ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що в процентному співвідношенні вина ОСОБА_7 складає 60% , а вина ОСОБА_5 40%.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн. є надмірним. Суд враховує обставини по справі, ступень вини ОСОБА_7 (60%) та вважає, що з виниклим ДТП ОСОБА_5 були спричинені моральні страждання, оскільки він пережив сильний фізичний біль, душевне потрясіння, страх за своє життя та шок, але він також винен в ДТП (його вина 40%), та інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті ,тощо) не надано. Тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди, за вказаних обставин, є відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Щодо позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування № 170254557 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» .

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із положеннями ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням а реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Зважаючи на документальне підтвердження витрат на лікування, які підтверджуються відповідними документами та чеками, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_15 витрат пов`язаних з лікуванням необхідно задовольнити в повному обсязі, та враховує, що вказана сума не виходить за межі страхового ліміту, та надані до суду чеки датовані періодом після виникнення ДТП.

Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-Гарант про стягнення матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням в розмірі 64668, 24 грн. задовольнити.

Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 15264 від 25.09.2020, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69YO» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП «(31.08.2020) приймається у розмірі ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження та складає: 87731, 82 грн.

Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-Гарант про стягнення матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 87731, 82 грн. задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020, а саме на транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020, а саме на транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ: транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Речовий доказ: транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ: диск « CD+R» з відеозаписом «video_2020-09-08_09-34-26», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 152400 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.., 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.., 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн.,40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий судя ОСОБА_1