Провадження №11-кп/824/5360/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, якою запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 30 листопада 2023 року включно, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, у яких прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час ОСОБА_6 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки останній тривалий час перебував у розшуку. Крім того, суд дійшов висновку, що на підтвердження даного ризику вказують також такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є, зокрема, тяжким та особливо тяжким злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації у м. Донецьк, зі слів проживає у м. Києві, те, що він одружений та має одну малолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відповідно до відповіді КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1028, ОСОБА_6 кілька разів був оглянутий черговим та відповідальним хірургом, особливих скарг не відмічав, на момент огляду госпіталізації у хірургічне відділення не потребує. При цьому, суд взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має невиліковну хворобу, пройшов обстеження, стан здоров`я на даний час відповідає перебігу хронічного захворювання.

За сукупності наведених обставин, суд вважав за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання захисника, змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти відповідні обов`язки.

У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу - змінити ухвалу суду в частині відмови у визначенні застави та визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

В обґрунтуванні вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 має онкологічне захворювання, що підтверджується відповідною актуальною медичною документацією, є висновки лікарів про необхідність лікування та неможливість отримання необхідного за станом здоров`я лікування та неможливість його отримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 не переховувався від суду, а перебував в Онкологічному диспансері м. Маріуполя. Сторона захисту наразі позбавлена можливості надати до суду відповідну медичну документацію, оскільки територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою, доля диспансеру невідома, а зв`язок з лікарями втрачено.

Відсутність ризику переховування від органів досудового слідства та/або суду обґрунтовується наявністю хронічного онкологічного захворювання, відсутністю можливості самостійно пересуватися без інвалідного візка, необхідністю лікування.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, якщо такі речі чи предмети існують, то вони наразі знаходяться під контролем правоохоронних органів.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_6 не мав і не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Також відсутня у обвинуваченого можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування закінчено, всі докази зібрані, зафіксовані та передані до суду.

ОСОБА_6 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та не буде продовжувати їх вчиняти, оскільки має хворобу, у зв`язку з якою прикутий інвалідного візка, має острах, що буде позбавлений можливості лікуватися.

Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - дружину, двох дітей, один з який неповнолітній, має постійне місце проживання.

Застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, буде помірною для родини ОСОБА_6 та забезпечить його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Наведені в апеляційних скаргах дані про особу обвинуваченого, а саме наявність у нього міцних соціальних зв`язків - одружений, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, саме по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 , якому у 2020 році було обрано запобіжний захід у виді застави, порушив вказаний запобіжний захід, перебував у розшуку, що підтверджує ризик переховування обвинуваченого та відсутність підстав для повторного визначення застави. Будь-яких доказів на спростування наведених обставин стороною захисту не надано.

Також, на даний час судом першої інстанції ще не допитані потерпілі та свідки, що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом першої інстанції даних про стан здоров`я обвинуваченого, то, на думку колегії суддів, за відсутності даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, та необхідність його госпіталізації до медичного закладу задля надання допомоги, такі доводи є непереконливими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, якою запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, тобто до 30 листопада 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: