Справа № 739/2040/23
Провадження № 1-кс/739/773/23
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

10 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера за віком, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Новгород-Сіверською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000025від 13 вересня 2021 року за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи уповноваженим на здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського», тобто будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі функції та будучи службовою особою, входив як виконавець злочину до складу організованої групи, утвореної директором ПП «РЕМБУД 2603» ОСОБА_6 і на нього покладалося створення уявного враження контролю за проведенням робіт по об`єктам будівництва і підписання актів виконаних робіт, в яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до узгодженого спільного плану ОСОБА_6 передав акт №1 виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми КБ-2В, акти №2 та №3 виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми КБ-2В ОСОБА_4 , який діючи у порушенням Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженої постановою КМУ від 11 липня 2007 року №903, достовірно знаючи, що будівельні роботи за договором підряду №168 від 14 липня 2020 року виконані не в повному обсязі, а частину з них виконано неякісно, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав передані ОСОБА_6 документи, скріпивши їх відповідною печаткою інженера технічного нагляду та зазначивши про те, що об`єми робіт перевірено.

У подальшому, виконавши відведену злочинну роль, інженер з технічного нагляду УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_4 передав організатору злочинної групи ОСОБА_6 акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, які останній, разом з довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 направив замовнику генеральному директору КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського» ОСОБА_7 , як такі, що відповідають обсягам та якості виконаних робіт і мають статус офіційного документа, для здійснення перерахування грошових коштів за виконані роботи, після чого генеральним директором ОСОБА_7 забезпечено їх юридичне підтвердження та передано до Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі для реєстрації, взяття на облік та здійснення відповідних нарахувань бюджетних коштів.

Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організатором ОСОБА_6 згідно відповідних платіжних доручень з розрахункового рахунку КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського» на розрахунковий рахунок ПП «РЕМБУД-2603» було перераховано кошти за виконані будівельні роботи у сумі 5 535 246 грн. 39 коп.

При цьому, згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2023 року, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по вказаному вище об`єкту не відповідають видам та обсягам будівельних робіт, які зазначені в актах форми КБ-2В та довідках форми КБ-3.

Зокрема, фактичні обсяги будівельних робіт є меншими за обсяги будівельних робіт, які були зазначені в актах, невідповідність яких у вартісному показнику становить 515 012 грн. 52 коп., неякісно виконані будівельні роботи, що потребують перероблення шляхом повної заміни у вартісному показнику становить 447 001 грн., а загальна вартість невідповідностей складає 962 013 грн. 76 коп., що на момент вчинення кримінальних правопорушень становило особливо великий розмір.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор в клопотанні зазначає, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому існують передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на експерта і узгодження з іншими підозрюваними версій події, а також можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із внесенням якої запобіжних захід у вигляді тримання під вартою буде замінений на запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, заявив, що жодних злочинів не вчиняв, з 27 липня по 30 вересня 2020 року він дійсно здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з реконструкції приймального відділення Новгород-Сіверської ЦРЛ. Між ним та УКБ Чернігівської ОДА у той період щомісяця укладалися цивільно-правові угоди на здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва, які закріплювалися за ним. У серпні та вересні 2020 року на вказаному вище об`єктів будівництва здійснювалися переважно демонтажні роботи, які були вказані в актах форми КБ-2В та вартість цих робіт була відображена у довідках форми КБ-3. Він особисто виїздив на об`єкт будівництва і перевіряв обсяги виконаних робіт. Всі виконані роботи у серпні та вересні 2020 року були включені до відповідних актів, жодних порушень при складені цих актів він не допускав, обсяги виконаних робіт відповідали відомостям, зазначеним у актах форми КБ-2В. У жовтні грудні 2020 року він технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва не здійснював, відповідно йому нічого не відомо з приводу правильності відображення у відповідних актах обсягів робіт, виконаних під час реконструкції приймального відділення Новгород-Сіверської ЦРЛ у цей період. До будівельних робіт на стадіоні «Колос» в м. Борзна він жодного відношення не мав.

Захисник у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання з підстав, вказаних його підзахисним, заявив, що жодних доказів вчинення останнім інкримінованих йому злочинів до клопотання не додано і оголошена підозра є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи прокурора про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України слідчий суддя враховує наступне.

Так, прокурором на обгрунтування підозри надано:

- копія висновку експерта №05/05-23/СЕ від 16 травня 2023 року, згідно якого види та обсяги фактично виконаних та доступних для візуально-інструментального обстеження будівельних робіт по об`єкту дослідження реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП Новгород-Сіверська ЦРЛ не відповідають видам та обсягам будівельних робіт, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2В, зокрема фактичні обсяги будівельних робіт, які були зазначені в акті у вартісному показнику складають 515 0132 грн. 52 коп., ціна неякісно виконаних будівельних робіт становить 447 001 грн. 24 коп., і загальна вартість невідповідності складає 962 013 грн. 76 коп.;

- копія довідки КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» з відомостями про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «РЕМБУД-2306»;

- копія висновку експерта №224 від 19 серпня 2023 року, згідно якого розмір спричинених державному бюджету збитків внаслідок невиконання, неякісного виконання та завищення вартості фактично виконаних робіт під час реконструкції приймало-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» становить 962 013 грн. 76 коп.;

- копія договору №168 від 14 липня 2020 року, укладеного між КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» та ПП «РЕМБУД-2603№ на виконання робіт з реконструкції приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ»;

- копія договору підряду №5-Б від 28 липня 2021 року, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА та ПП «РЕМБУД-2603 на здійснення капітального ремонту стадіону «Колос» в м. Борзна Чернігівської області;

- копія висновку експерта №4/23/СЕ від 11 серпня 2023 року згідно якого вартість будівельних робіт по капітальному ремонту стадіону «Колос», які частково не виконані і при виконанні яких товщини певних шарів конструкції не відповідають проектній документації та вартість будівельних робіт, що виконані в менших обсягах і вартість будівельного матеріалу, який фактично не був застосований, становить 1 204 863 грн. 91 коп.

Будь-яких інших доказів на обгрунтування клопотання стороною обвинувачення не надано.

У судовому засіданні стороною захисту надано слідчому судді копії акті виконаних робіт форми КБ-2В за серпень та вересень 2020 року, складені під час реконструкції приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ», які підписані підозрюваним ОСОБА_4 як особою, що здійснювала технічних нагляд за виконання робіт. Зі змісту цих актів вбачається, що у серпні та вересні 2020 року на вказаному вище об`єкті реконструкції дійсно виконувалися переважно роботи з демонтажу, на що підозрюваний та захисник вказали під час свого виступу у судовому засіданні.

При цьому з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» здійснювалася у період з серпня по грудень 2020 року і технічний нагляд за виконання робіт з жовтня по грудень 2020 року здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_8 .

Слідчий суддя враховує, що досліджені у судовому засіданні копії висновків експертів, які додані до клопотання, не містять будь-яких відомостей про те, що невиконання, неякісне виконання та завищення вартості фактично виконаних робіт під час реконструкції приймало-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» мало місце саме у серпні вересні 2020 року, тобто в період здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 .

Також матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що ОСОБА_4 взагалі вчиняв будь-які неправомірні дії під час здійснення технічного нагляду на вказаному вище об`єкті та діяв як член організованої групи, створеної, згідно доводів прокурора, ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у ході судового розгляду не було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в ході судового розгляду прокурором не доведено як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у рамках кримінального провадження №0000025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2023 року.