ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3237/23 Справа № 932/623/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером ТОВ «КП ЕМІР», одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Цим вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 24 листопада 2021 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи поблизу будинку №14 по вулиці Михайла Грушевського у м. Дніпро, маючи при собі в сумці пістолет, який відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 № СЕ-19/104-21/39485-БЛ є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

В цей час ОСОБА_6 побачив неподалік вказаної адреси, біля території будівельного майданчику апарт-комплексу «Грушевський», раніше незнайомого ОСОБА_11 , який знаходився поруч з територією вказаного будівельного майданчику та вступив з ним в розмову, яка швидко переросла в словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, використовуючи для цього нікчемний привід, та реалізуючи свій злочинний намір, 24.11.2021, близько 10 години 10 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаного із завданням потерпілій особі тілесного ушкодження, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, дістав з одягненої через плече сумки, пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, дослав патрон до патронника та почав цілитися в ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків здійснив п`ять пострілів з пістолету моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії в ОСОБА_11 , а саме: один постріл у великий палець лівої кисті, два постріли у ділянку передньої черевної порожнини зліва, один постріл в ділянку грудної клітки з права та один постріл в ділянку ключиці зліва, внаслідок чого завдав ОСОБА_11 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляції:

- прокурор просить вирок скасувати в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: пістолет моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазин до нього.

В інший частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині безпідставного незастосування спеціальної конфіскації, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 призначив покарання без застосування ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - пістолета моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазину до нього.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні її вимог, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактичних обставин злочину, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у цьому вироку, а також призначене йому покарання прокурором не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає. Апеляційна скарга обвинуваченим та його захисником не подавалась.

Доводи прокурора про незастосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 96-1, 96-2 КК України при вирішенні під час ухвалення оскарженого вироку долі речових доказів, а саме, пістолету, вирішив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 року на пістолет та магазин до нього арешт та повернути його власнику.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що пістолет моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазин до нього визнаний речовим доказом, оскільки він є предметом злочину, був використаний як знаряддя вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а тому це майно відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Пунктом 4 частиною 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положеннь ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в частині вирішення долі цих речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_12 у власність держави знаряддя вчинення злочину - пістолет моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазин до нього.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок - скасуванню в частині вирішення долі речових доказів з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 421 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення долі речового доказу - пістолета моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазину до нього.

Ухвалити свій вирок, яким на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави пістолет моделі ПМР-УОС 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 та магазин до нього.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4