Справа № 362/6175/23
Провадження № 1-кс/362/925/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000882 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.09.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на 19 (дев`ятнадцяти) моніторів, 19 (дев`ятнадцяти) системних блоків, грошових коштів в сумі 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошитів з рукописними написами та мобільного телефону марки Xiaomi, сірого кольору, які перебувають у власності ОСОБА_5 - шляхом заборони розпоряджання, відчуження та користування.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000882 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

26.09.2023 р. до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через лінію «102» надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого УСР ОСОБА_6 , про те, що 26.09.2023 р. функціонує заклад з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2023 р. в період часу з 17 год. 25 хв. по 18 год. 11 хв., у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений огляд приміщення, в результаті якого з даного приміщення було вилучено: 19 (дев`ятнадцять) моніторів, 19 (дев`ятнадцять) системних блоків, грошові кошти в сумі 5345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошити з рукописними написами та мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору, які опечатано належним чином та поміщено камери схову ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 203-2 КК України - функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Збереження речових доказів, а саме 19 (дев`ятнадцяти) моніторів, 19 (дев`ятнадцяти) системних блоків, грошових коштів в сумі 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошитів з рукописними написами та мобільного телефону марки Xiaomi, сірого кольору.

Перелік і види майна, що належить арештувати:

19 (дев`ятнадцять) моніторів, 19 (дев`ятнадцять) системних блоків, грошові кошти в сумі 5345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошити з рукописними написами та мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору.

26.09.2023 при проведеному огляді місця події нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 вилучене комп`ютерне обладнання, зошити з рукописними написами, грошові кошти та мобільний телефону, тому є підстави вважати, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без аудіо, відеофіксації.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000882 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с.4).

26.09.2023 р. в період часу з 17 год. 25 хв. по 18 год. 11 хв., у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений огляд приміщення, в результаті якого з даного приміщення було вилучено: 19 (дев`ятнадцять) моніторів, 19 (дев`ятнадцять) системних блоків, грошові кошти в сумі 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошити з рукописними написами та мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору (а.с.10-11).

Постановою ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 27.09.2023 р. 19 (дев`ятнадцять) моніторів, 19 (дев`ятнадцять) системних блоків, грошові кошти в сумі 5 345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) гривень, зошити з рукописними написами та мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору визнано речовими доказами (а.с.12).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2023 р. у справі № 362/6176/23 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 168, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000882 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1