Справа № 481/57/24
Провадж.№ 1-кп/481/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

17.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 10.01.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.01.2024 року. На день проведення підготовчого судового засідання ризики які існували при обрані запобіжного заходу не зменшились, обставини справи не змінились, тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ще на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти признаяення справи до судового розгляду, але по клопотанню прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, пробачити його за все та надати можливість пройти медичну комісію для проходження військової служби та вступити до лав Збройних Сил України. Підвердив, що дійсно відносно нього в Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження розгляд яких зупинено у зв`язку із його розшуком. Також він був оголошений у розшук Запорізьким апеляційним судом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, повідомив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору. По заявленому клопотанню прокурором просив повернути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, оскільки воно подане в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали суду про тримання під вартою, строк запобіжного заходу спливає 20.01.2024р., а прокурором подане клопотання 17.01.2024р. Після повернення клопотання прокурору, просив винести ухвалу про конвоювання ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичної комісії для визначення придатності до несення військової служби. У разі, якщо суд прийде до висновку про неолбхідність вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання підвартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що дасть змогу обвинуваченому самостійно пройти медичну комісію ВЛК з метою визначення придатності до мобілізації за станом здоров`я. Крім того, вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не обгрунтовані та не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд в даному провадженні слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також судом враховуються позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним.

При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені раніше ухвалою суду ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_6 утримується під вартою з 22.11.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду, який, на думку суду, - не зменшився. Відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, підозру у вчиненні тяжкого злочину, унеможливлюють на даній стадії провадження задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, суд зазначає відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-3, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч.1-3 ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ст. 331 КПК Украни передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд з`ясувавши всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких вважає таке продовження можливим.

Так, суд розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "07" березня 2024 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 17 березня 2024 року включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2024р.

Суддя ОСОБА_10 -ДРИГА