Справа №705/2124/22
1-кп/705/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001548 від 01.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , у тому числі кримінального провадження № 0001548 від 01.12.2022 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

15.11.2023 прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що на даний час ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та які слугували підставою для застосування наведеного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а судовий розгляд фактично ще не розпочато.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 з приводу порушення ним обмежень запобіжного заходу пояснив, що доглядав за хворою бабусею, яка проживає по АДРЕСА_1 . На даний час потреба в постійному догляді відпала та більше порушувати обов`язки, покладені на нього, він не буде. В разі крайньої необхідності залишити місце проживання обіцяє звертатися за дозволом до прокурора чи суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги у тому числі те, що судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає, що встановлені раніше ризики наразі продовжують існувати, їх рівень суттєво не зменшився.

Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд, з урахуванням зокрема ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що обвинуваченому слід застосувати зазначений прокурором запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора належить задовольнити.

Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього строком на два місяці, тобто до 17 січня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, у період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті;

- прибувати до суду за викликом;

- не виїжджати за межі міста Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1