Справа № 368/1855/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "22" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002579 від 18.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002579 від 18.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Накласти арешт на вилучені 20.12.2023 протоколом огляду місця події в м. Ржищів Обухівського району по вул. Шевченка, 91, два аналогічних колеса до автомобіля «РОТЕNZА RЕ92» розмірами «225/45 R17 91V» з металевими дисками, бувших у використанні, без слідів пошкоджень та одне колесо до автомобіля «МАRІАNGОNI» розмірами «235/45 ZR 17 97 Y» з металевими дисками, бувше у використанні, з незначними слідами пошкоджень, а саме зовнішнього порізу на гумі розміром 2 см. та зварювання диску зсередини в двох місцях.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нрмами права:

- 01.10.2023, близько 3 год., невідомі особи, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинили крадіжку трьох, бувших у використанні коліс з дисками, від автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та знаходились на узбіччі дороги, напроти будинку по АДРЕСА_1 , де проживає остання. Після чого, з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 01.10.2023 невідомі особи, викрали 3 колеса з дисками від належного їй автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходились поблизу будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Дані колеса були придбані нею в середині липня 2023, з дисками (диски розміром 223/55/17), не нові, за яку суму вона не пам`ятає. На гумі одного колеса є незначний поріз, а один диск тріснутий.

В ході досудового слідства було встановлено, що 3 викрадені колеса з дисками знаходяться в представників Ржищівської ДФТГ, а саме гаражному приміщенні на території Ржищівського лісництва в м. Ржищів по вул. Шевченка, 91.

20.12.2023 протоколом огляду місця події зазначені 3 колеса з дисками вилучено в якості речових доказів, а саме: два аналогічних колеса до автомобіля «РОТЕNZА RЕ92», розмірами «225/45 Ю7 91V» з металевими дисками, бувших у використанні, без слідів пошкоджень та одне колесо до автомобіля «MARANGONI» розмірами «235/45 ZK 17 97 Y» з металевими дисками, бувше у використанні, з незначними слідами пошкоджень, а саме зовнішнього порізу на гумі розміром 2 см. та зварювання диску зсередини в двох місцях. Під час огляду зазначені колеса детально оглянуто та сфотографовано. Після огляду, колеса віддані під письмову зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4

20.12.2023 вказані вище три колеса визнані речовими доказами, приєднанні до кримінального провадження № 0002579 та віддані під письмову зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігги непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 - 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Вилучені в ході огляду місця події 20.12.2023 в АДРЕСА_2 , три колеса з дисками є безпосереднім предметом даного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події вище перелічені три колеса з дисками є безпосереднім предметом злочину що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені три колеса з дисками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-2, 98, 117, 131-132, 167, 168, 170-171 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

21.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1855/23, провадження № 1 кс/368/428/23.

Оглянувши клопотання, приходжу до висновку щодо поверненн даного клопотання прокурору, - з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізні ше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокуроре цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченогс іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представник? представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбутт цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчої прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, - дане клопотання слід повернути прокурору та встановити термін для усунення недоліків, які були подані при складанні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, з огляду на наступне:

- Отже, як вбачається з прохальної частини слідчого, - слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого накласти арешт на речі матеріального світу у виді:

- два аналогічних колеса до автомобіля «РОТЕNZА RЕ92»;

- одне колесо до автомобіля «МАRІАNGОNI».

Зазначаю, що автомобілів «РОТЕNZА RЕ92», та автомобілів «МАRІАNGОNI», - в природі не існує.

Відповідно, - вважаю, що слідчим в прохальній частині клопотання не вірно зазначено назву тимчасового вилученого майна, на яке слід накласти арешт, - що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, що і неуможливлює для слідчого судді застосувати положення ч. 1 ст. 172 КПК України (призначення клопотання слідчого до слухання по суті на протязі двох днів (але не пізніше)), та, відповідно, - тягне за собою положення ч. 3 ст. 172 КПК України, - повернення клопотання прокурору та встановлення строку (сімдесят дві години) для усунення недоліків, допущених при подачі клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 170 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002579 від 18.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України встановити прокурору Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 процесуальний строк терміном сімдесят дві години (з моменту отримання копії даної ухвали) на виправлення недоліків, допущених при поданні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, які вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1