В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Справа № 608/2819/23

Номер провадження1-кп/608/124/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова в порядку кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 біля 06 год 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Мрія» за адресою:с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 2050 гривень, що знаходилися у другій шухляді за прилавком у приміщенні кафе «Мрія» та належали ОСОБА_6 . Завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в заяві поданій до суду, просила справу слухати у її відсутності. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ні ким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного проступку в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк, тривалістю один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) і п.2 ч.1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/11296-Д в сумі 1434 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1