Справа № 752/107/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1397/24
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002424, дані про яке 12.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання зазначила, що акт відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у закритому режимі, оскільки одна із свідків є неповнолітньої.

Також, прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання, прокурор посилалася на те, що на даний час продовжують існувати ризики можливого переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення ним нових злочинів, що пов`язує із суворістю можливого покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та з тим, що обвинувачений не працевлаштований, незаконного впливу на свідків, які на даний час недопитані.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначена національність його підзахисного, а також містяться відомості про те, що у кримінальному проваджені відсутні викривачі, тому просив повернути акт прокурору.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, захисник посилався на порушення порядку вручення такого клопотання та на необґрунтованість, безпідставність його вимог. Зокрема зазначив, що ризики, на які вказані прокурор є недоведеними. Само клопотання є неконкретизованим, оскільки не містить даних щодо виду домашнього арешту, який просить обрати прокурор. Також вважає, що у разі обрання запобіжного заходу на 60 днів, буде порушений 6-місячний строк такого виду запобіжного заходу, що призведе до порушення прав його підзахисного. Звертав увагу суду, що ОСОБА_3 не допускав порушення процесуальної поведінки, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе забезпечити належну правову поведінку. Також зазначив, що вимоги прокурора про проведення закритого судового розгляду безпідставні, оскільки свідок набула повноліття.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Зазначив, що у квартирі проживає самостійно, фактично перебуває на утриманні матері, оскільки не працює. До червня 2023 надавав консультації у реабілітаційному центрі. Наразі не працює. У розлученні. З будь-якими клопотаннями, заявами, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, до суду не звертався.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо формати та змісту. Порушення у тексті акту, на які посилається захисник, є формальними та не призводять до порушення прав на захист, що унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Підстав для повернення обвинувального акут прокурору судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 13.08.2023 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2023 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 11.10.2023, який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 був продовжений строком до 13.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023 змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 23 год. до 06 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 09.01.2024.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується: у організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у наданні приміщення з цією метою, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливого небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а також психотропної речовини, обіг якої обмежений, з метою збуту та їх збут. Останні діяння згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, який не працює, немає джерела доходу, відомості про його соціальні зв`язки, їх міцність суду не надані, тяжкість інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, про як зазначає прокурор у клопотанні, є доведеними.

Наведені обставини є підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, метою якого є не карна функція, а виключно забезпечувальна. Зокрема до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, дані про порушення ними раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу чи неналежну процесуальну поведінку відсутні. Ризик впливу на недопитаних судом свідків є недоведеним стороною обвинувачення.

ЗЗ урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи положення ст. 181, 194, 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи що такий захід при зазначених вище обставинах та наявних ризиках, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, як того просить прокурор у клопотанні, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення є діючим, тому і вимоги захисника щодо порушення порядку вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, які передбаченні ст. 184 КПК України, зокрема щодо строків його вручення, суд вважає необґрунтованими.

Підстав для призначення судового розгляду у закритому режимі суд не вбачає.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 05.01.2024, суд вважає такими, що підлягає поверненню прокурору, оскільки у даному кримінальному проваджені було проведено підготовче судове засідання та вирішено інше клопотання сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 год. 50 хв. 09 січня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 23 години до 5 години наступного дня, строком до 08.03.2024 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 08.03.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити копію ухвали для виконання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили негайно після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1