Справа № 286/4267/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/689/23

18 жовтня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 13.10.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належний ТОВ «Новий Сад» (юридична адреса: Миколаївська область, Єланецький район, с.Малоукраїнка, вул.Шкільна, 2), який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 (проживаючого в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42; причіп «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », належний ТОВ «Новий Сад», який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42; лісопродукцію, а саме колоди дерев породи «сосна» загальним об`ємом 24 куб.м., що на момент перевезення знаходилася у вантажному автомобілі «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та причепі «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року за № 0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев. Зокрема, 10.10.2023 року, близько 17 години, на автомобільній дорозі поблизу с.Дубовий Гай Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причіпом «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію, а саме колоди дерев породи «сосна», документи на перевезення якої мають невідповідності.

Так, 10.10.2023 року, на автомобільній дорозі поблизу с.Дубовий Гай Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, в ході проведення огляду місця події, було виявлено вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причіпом «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію, а саме колоди дерев породи «сосна». На момент огляду місця події встановити точну кількості колод, їх діаметр та довжину, не представилося можливим, а виходячи з наданої на вказану лісопродукцію товарно-транспортної накладної (ТТН) № 394 від 10.10.2023 року (форма № 1-ТН), її кількість складає 24 куб.м. По завершенню огляду вищевказані транспортні засоби з лісопродукцією були вилучені.

11.10.2023 року вищевказаний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причіпом «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та лісопродукцію породи «сосна» у загальній кількості 24 куб.м., визнано та приєднано до провадження у якості речового доказу.

Встановлено, що фактичним власником та розпорядником вантажного автомобіля «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причепа «ГКБ 8360», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та лісопродукції, є ОСОБА_5 .

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000404; копіями протоколу огляду місця події від 10.10.2023 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.10.2023 року, протоколів допиту свідка від 11.10.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіпу « НОМЕР_5 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 » серії НОМЕР_6 , ТТН № 394 від 10.10.2023 року, договору про надання послуг № 2310 від 10.10.2023 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 27.04.2021 року, пояснень ОСОБА_6 від 10.20.2023 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути йому арештоване майно у зв`язку з тим, що має всі необхідні документи на законність дров паливних для потреб ЗСУ.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з службовим перенавантаженням та робочими обставинами.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення незаконної порубки лісу, існування якої зокрема переконливо спростовано доданими до клопотання письмовими доказами про законність походження перевезеної дров`яної деревини, зокрема договором про надання послуг № 2310 від 10 жовтня 2023 року, укладеним між Приватним підприємством «Гуто-Мар`ятинське» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець), згідно з яким Виконавець надає замовнику послуги зі зрізання поодиноких дерев, кущів і чагарників з метою очищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення (полів), прилеглих територій, лісосмуг вздовж доріг місцевого значення на території Народицької селищної територіальної громади Народицького району Житомирської області, товарно-транспортною накладною форми 1-ТН № 394 від 10.10.2023 року на перевезення дров паливних для потреб ЗСУ, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0005, місце розташування: Гуто-Мар`янівська сільська рада Народицького району Житомирської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, власник (користувач): Приватне підприємство «Гуто-Мар`ятинське», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2023 року, згідно з якими він є військовослужбовцем НОМЕР_7 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; в період з липня 2023 року по даний час він несе службу на території Овруцької ТГ на кордоні з АДРЕСА_2 та проживає на території готелю належного ОСОБА_5 , що в с.Рудня Овруцької ТГ; в них з ОСОБА_5 є усна домовленість про доставку до місця дислокації деревини на потреби ЗСУ для опалення в якості волонтерської допомоги; 10.10.2023 року ОСОБА_5 по усній домовленості повинен був привезти їм для опалення деревину, так як настали відповідні погодні умови та температура повітря знизилась; 11.10.2023 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль з деревиною, яку він їм віз на потреби ЗСУ для опалення затримали працівники поліції.

Відтак, з огляду на викладене, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника і володільця майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1