УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2023 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який продовжено Указом № 451 від 18.08.2023 року на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 57, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини товар, який належать ТОВ «РУШ», а саме: антиперспірант для жінок «Nivea» Енергія свіжості, об`ємом 150 мл, у новому стані, вартістю 94 гривні 67 копійок, чоловічий шампунь-бальзам проти лупи «Clear Men Action 2 в 1 Активспорт», об`ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 159 гривень 47 копійок та чоловічий шампунь-бальзам «Clear Men Action 2 в 1 Глибоке очищення», об`ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 172 гривні 33 копійки, сховавши вказаний товар під куртку, в яку був одягнутий.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном пройшов касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, тим самим викрав його, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 426 гривень 47 копійок.
16.11.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 57;
- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження, якими обладнане приміщення магазину «ЄВА» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 57;
- протоколом допиту представника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.11.2023 року.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 КУ.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України під час дії воєнного стану в Україні, санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення можно вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, підозрюваний буде ухилятись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодного джерела доходів, у зв`язку з чим є ймовірність того, що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою здобуття «легких» грошових коштів.
Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) Не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, які викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;
- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Дані зобов`язання застосовуються з дати постановлення ухвали - 29.11.2023 року до 16.01.2024 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1