1Справа № 335/6891/23 1-кс/335/3080/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 подане у кримінальному провадженні № 0000716 від 05.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000716 від 05.05.2023 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий вказує, що вина, ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами обшуку гаражу № НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2 , що розташовані в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою АДРЕСА_3 , що перебуває у власності та у користуванні ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 02.07.2023 року;

- висновками експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, а саме: № СЕ-19/108-23/12213-НЗПРАП від 03.08.2023 року; № СЕ-19/108-23/12559-НЗПРАП від 05.09.2023 року; № СЕ-19/108-23/12787-БЛ від 05.09.2023 року; № СЕ-19/108-23/12688-БЛ від 29.08.2023 року; № КСЕ-19/108-23/12232 від 29.09.2023 року; № СЕ-19/108-23/12560-НЗПРАП від 07.09.2023 року; № СЕ-19/108-23/12561-НЗПРАП від 11.09.2023 року; № СЕ-19/108-23/14776-НЗПРАП від 20.09.2023 року;

- допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість суворість та невідворотність покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню проведено не всі судові експертизи, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, свідчить тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які викладені в клопотанні. Неможливість обрання до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні згідно клопотання, необхідно до підозрюваного ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,

в межах строку досудового розслідування, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно прохальної частини клопотання, слідчий просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 із клопотанням слідчого погодився частково. Не заперечує щодо застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив визначити час, оскільки підозрюваному необхідно лікуватися та у зв`язку з іншими сімейними обставинами.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000716 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 02.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2023 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 строком до 04.10.2023 року.

16.09.2023 року на підставі постанови керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 30.10.2023 року, в строк якого не входить відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

05.10.2023 року старшим слідчим СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, які кваліфікуються як: організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання, зберігання обладнання з метою виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах; незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 строком до 30.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.01.2024 року, в строк якого не входить відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання, довів суду обставини, викладені у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що зазначені прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 17 рішення ЄСПЛ від 02.08.2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає, обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків шляхом вмовлять, залякування, незаконно впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведенню, що, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній має зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення нічного домашній арешту, як того просить сторона захисту. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не зможе в повному обсязі запобігти зазначеним ризикам, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, будь-яких документів щодо незадоволеного стану здоров`я підозрюваного слідчому судді - не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту у певний час доби.

Оскільки нічний домашній арешт та запобіжний захід - особисте зобов`язання не забезпечить уникненню зазначених вище ризиків, а відтак клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом строку досудового розслідування залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці з 07.11.2023 року по 07.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.11.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1