У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року м. Ужгород
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що до Ужгородського РУП ГУ НП в З/о надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 21.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 виявлено приміщення де функціонує ряд комп`ютерної техніки, з якої здійснюється проведення азартних ігор без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
В ході огляду приміщення що проводився 21.11.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 6 моніторів чорного кольору марки «Samsung»; 6 системних блоків чорного кольору марки «НР»; 2 відеореєстратори марки «Hicvision».
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.
У зв`язку із слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказане вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином. подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник власника майна у судове засідання також не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, в ході досудового розслідування досліджуються обставини здійснення проведення азартних ігор без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду діяльності за адресою АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події за вказаною адресою працівниками поліції були виявлені та вилучені 6 моніторів чорного кольору марки «Samsung»; 6 системних блоків чорного кольору марки «НР»; 2 відеореєстратори марки «Hicvision».
Зважаючи на той факт, що огляд місця події від 21.11.2023 року було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), слідчим ОСОБА_3 , 21.11.2023 року поштовим зв`язком направлено клопотання про узаконення обшуку до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Таким чином, слідчим не доведено правомірність проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 21.11.2023 року, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1