Справа № 296/9180/23
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Колольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000090 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 17 лютого 2023 року, за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2012 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД» (далі ТОВ «ДІВОЧКИ-САД»), ідентифікаційний код юридичної особи 37684066. Основним видом діяльності ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» визначено вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» є юридичною особою за законодавством України, може від свого імені укладати будь-які договори, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судових інстанціях. Товариство реалізує всі свої права через відповідні органи, які діють в межах повноважень визначених статутом.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників)

ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» № 1 від 30 березня 2012 року, ОСОБА_7 був призначений на посаду директора юридичної особи приватного права - ТОВ «ДІВОЧКИ-САД».

Згідно статуту ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», затвердженого загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», протокол № 5 від 21 березня 2019 року, а саме підпункту 9.10.1 - директор є виконавчим органом Товариства; відповідно підпункту 9.10.3 директор зобов`язаний сумлінно виконувати свої обов`язки та керуватися в своїх діях інтересам Товариства; відповідно підпункту 9.10.7 директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Підпунктом 9.10.9 визначено, що директор несе персональну відповідальність за своєчасне та повне виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства, та у випадку невиконання або неналежного виконання свої обов`язків несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Підпунктом 9.9.16 та підпункту 9.10 Статуту, визначені відповідно рішення які приймаються виключно загальними зборами учасників та компетенція директора.

Так підпунктом 9.9.16 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів Товариства відноситься: прийняття рішення про укладання Товариством договорів на суму більше 5000 Євро або еквівалент у гривнях чи інший валюті (зазначене правило поширюється також на випадки укладання декількох пов`язаних між собою договорів, сукупна вартість (ціна) яких перевищує встановлене обмеження) та прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 5000 євро або еквівалент в гривнях чи іншій валюті.

Відповідно до п.п. 9.10.4 Статуту Товариства, директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

Крім того п.п. 9.10.6 Статуту Товариства директор відповідно до повноважень розпоряджається майном та коштами Товариства, з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, та відповідно до положень

ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, а відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, 07.09.2018 зареєстровано приватне підприємство «ДЮК і К» (далі ПП «ДЮК і К») Співзасновниками ПП «ДЮК і К» виступили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, протоколом зборів засновників № 1 ПП «ДЮК і К» від 07.09.2018

ОСОБА_7 обрано директором ПП «ДЮК і К».

У точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 26 вересня 2022 року у ОСОБА_7 , який був достовірно обізнаний про набуті ним права та обов`язки, визначені Статутом, з положеннями Статуту щодо мети та предмету діяльності Товариства, заборону діяти всупереч інтересам підприємства, виник злочинний умисел, направлений на використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень як службової особи Товариства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, який полягав у продажі майна ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» Приватному підприємству «ДЮК і К» за завідомо заниженими цінами.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час 26 вересня 2022 року, перебуваючи у достовірно невстановленому місці в місті Житомирі, діючи умисно та всупереч інтересам ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ПП «ДЮК і К», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, які полягали в сумлінному виконанні своїх обов`язків та діям виключно в інтересах ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» уклав з ПП «ДЮК і К», від імені якого за довіреністю ОСОБА_7 діяв ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 26/09-2-2022ОЗ, за умовами якого передав у власність

ПП «ДЮК і К» трактор колісний LOVOL FT504AC, рік випуску: 2019, заводський номер FTTT BA44 VKN001013, двигун НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 3450 см куб за ціною 177500 гривень, при цьому усвідомлюючи що така вартість транспортного засобу є заниженою, не відповідає ринковій вартості, чим ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» буде завдано матеріальну шкоду.

У подальшому, на виконання даного договору, у достовірно невстановлений час 27.09.2022, перебуваючи в с. Дівочки Черняхівської територіальної громади Житомирського району, ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» передав, а ОСОБА_8 , діючи від імені ПП «ДЮК і К» отримав трактор колісний LOVOL FT504AC, про що у подальшому, склали відповідний акт приймання-передачі від 27.09.2022 та видаткову накладну №1 від 27.09.2022. При цьому середня ринкова вартість даного трактора LOVOL FT504AC станом на дату укладення договору становить 507 085 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ПП «ДЮК і К», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно та всупереч інтересам ТОВ «ДІВОЧКИ-САД», у достовірно невстановлений слідством час 26 вересня 2022 року, перебуваючи у достовірно невстановленому місці в місті Житомирі, ОСОБА_7 від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» уклав з ПП «ДЮК і К», від імені якого за довіреністю ОСОБА_7 діяв ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 26/09-2022ОЗ, за умовами якого передав у власність ПП «ДЮК і К» трактор колісний БЕЛАРУС-921.3, рік випуску: 2017, заводський номер 90701779, двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 4750 см куб за ціною 170500 гривень, при цьому усвідомлюючи що така вартість транспортного засобу є заниженою, не відповідає ринковій вартості, чим ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» буде завдано матеріальну шкоду.

У подальшому, на виконання даного договору, у достовірно невстановлений час 27.09.2022, перебуваючи в с. Дівочки Черняхівської територіальної громади Житомирського району, ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» передав, а ОСОБА_8 , діючи від імені ПП «ДЮК і К» отримав трактор колісний БЕЛАРУС-921.3, про що у подальшому, склали відповідний акт приймання-передачі від 27.09.2022 та видаткову накладну №2 від 27.09.2022. При цьому середня ринкова вартість даного трактора БЕЛАРУС-921.3 станом на дату укладення договору становить 657 016 гривень.

Таким чином, протиправними умисними діями ОСОБА_7 інтересам ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 816 101 гривень, що є тяжкими наслідками, відповідно до примітки ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене 22.08.2023, згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білогорськ Амурської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи,тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

18 вересня 2023 року ТОВ ДІВОЧКИ-САД» в особі директора ОСОБА_11 заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_7 шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення в сумі 816 101 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_7 належить земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0620, площею 0,1613 га та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Слідчий також клопоче на підставі п. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядати без повідомлення підозрюваного, його захисника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі п. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного чи його захисника.

Вирішуючи питання по суті слідчий суддя приходить наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України де підозрюваними є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , 22.08.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи)

Для арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п.4 ч2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обґрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України від 17.02.2023 є обґрунтованою про це свідчать долучені до клопотання докази серед яких і висновки експерта та протоколи допиту потерпілого та свідка.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_7 належить земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0620, площею 0,1613 га та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так прокурор вказав, що мета накладення арешту є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову.

Матеріали клопотання містять відомості, що 18.09.2023 ТОВ «Дівоки Сад» подала цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000090, в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Дівоки Сад» 816101,00 гривень завданої майнової шкоди.

Оскільки цивільний позов заявлено на 816101,00 гривень, а вартість майна на яке просить накласти арешт прокурор є очевидно вищою, то клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, для досягнення співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.02.2023, за ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0620, площею 0,1613 га;

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Повний текст складено, підписано та оголошено 22.09.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1