№522/4235/21, 1-кп/522/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у режимі відеоконференції, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001205 від 16.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Мирівки Березнеговатського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гур`єва, Республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який працює на посаді менеджера з оптових продажів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.368-4, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та про продовження покладенння на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила відмовити у задоволенні вище указанного клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та просив відмовити у задоволенні вище указанного клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в частині накладення заборони на користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» VIN COD НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із підстав зазначених ним письмово.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 рокубуло продовжено покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за необхідне продовжити покладення на цього обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає необхідним застосувати допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, та вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зазначені прокурором обов`язки, передбачені п.2 ч.5 ст.194 КПК України, та інші обов`язки, так як раніше указаний обвинувачений ухилявся від явки до судового засідання. Відсутність електронного браслету не може впливати на рішення суду.

На підставі зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 630 600 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 483 120 грн. строком на 60 днів.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого, та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що становить 2684 грн. X 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 483 120 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 483 120 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна в частині накладення заборони на користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» VIN COD НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , суд вважає наступне.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.368-4, ч.4 ст.358 КК України знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що вище зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна в частині накладення заборони на користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» VIN COD НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 є передчасним, так як питання про скасування арешту майна, необхідно вирішувати після ухвалення судового рішення, а саме після винесення виправдувального, або обвинувального вироку, яким закінчиться судовий розгляд.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Так як захисник ОСОБА_7 у суді не довів, що арешт майна із забороною користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано, або для такого арешту відпала потреба, та санкція статті ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у якій обвинувачується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині накладення заборони на користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» VIN COD НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 174, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, та зменшення розміру застави, та повернення застави відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині накладення заборони на користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» VIN COD НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та про продовження покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.2 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та місця роботи, контактні номери мобільного телефону.

п.4 утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, та іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні,

п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження покладення строку дії обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 обчислюється із 02.11.2023 р., та припиняє свою дію 01.01.2024 р.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 483 120 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/134/23.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 02.11.2023 р., та припиняє свою дію 01.01.2024 року.

Долучити письмові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу, та про продовження строку дії обов`язків до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для виконання начальнику ГУНП в Одеській області

На ухвалу суду в частині зміни запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду про відмову у скасуванні арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2023