У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/4/24 за апеляційною скаргою, яку подавОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.12.2023 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просив зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скаргу мотивовано тим, що 03.12.2023 ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, однак станом на дату подання скарги - 18.12.2023 - відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У змісті скарги заявник не зазначив поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та не просив його поновити. Тому, слідчий суддя не знайшов підтвердження, що процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим відмовив заявнику у поновленні процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя помилково повернув йому скаргу, оскільки 10 денний строк ним не пропущений. Просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності, передбачений ст.304 КПК України, та ОСОБА_5 не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Так, зі змісту скарги убачається, що 03.12.2023 ОСОБА_5 подав до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення.

Проте, станом на дату подання ОСОБА_5 слідчому судді скарги, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2023.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 виготовлена 18 грудня 2023 року, а надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 грудня 2023 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді