Справа № 754/166/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000049 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про повну відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000049 від 27.03.2023.

Скарга обґрунтована тим, що в межах вказаного кримінального провадження, 16.11.2023, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, яка полягає у пособництві у привласненні чужого майна, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, дії останнього кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України. 23.11.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування, та відкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливило сторону захисту вжити вичерпних заходів спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі. Так, клопотання про необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи заявлено разом із вимогою відновлення досудового розслідування, через необхідність проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення збитків завданих Управлінню освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

22.12.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована відсутністю необхідності експертних знань та завершенням досудового розслідування. Заявник вважає зазначену постанову протиправною, оскільки висновок про недоцільність призначення та проведення експертизи суперечить цілям кримінального провадження, які повинні бути спрямованні на встановлення події злочину, невід`ємною ознакою якого є розмір збитків завданих потерпілому. Крім того, заявник посилається на те, що проведення експертизи є об`єктивно необхідною процесуальною дією, оскільки надає можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення і отримати висновки, що дозволять перевірити наявні доказів, які зібрані стороною обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного.

За результатами розгляду скарги заявник просить оскаржувану постанову прокурора від 22.12.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2023 про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи скасувати, зобов`язати прокурора повторно розглянути зазначене клопотання захисту.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на неправомірність оскаржуваного рішення прокурора, невідповідність його вимогам кримінального процесуального закону, відсутності перешкод для призначення експертизи при відновленні досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що на момент подання стороною захисту клопотання про призначення експертизи виконувались вимоги ст.290 КПК України і сторонам були відкриті матеріали кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що сторона обвинувачення вважала достатніми докази зібрані органом досудового розслідування для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а сторона захисту не позбавлена самостійно можливості, в силу принципу рівності сторін кримінального процесу провести експертизу та використати її висновки, як доказ сторони захисту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Деснянським УП ГУНП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 27.03.2023.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, кваліфікація дії визначена за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

21.11.2023 прокурор визнавши зібрані по справі докази достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України надав доручення слідчому, повідомити про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

18.12.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора та слідчої із клопотанням про відновлення досудового розслідування з метою призначення та проведення бухгалтерської експертизи на предмет встановлення суми збитків завданих потерпілій особі - Управлінню освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

22.12.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесена постанова про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Підставою для відмови у задоволенні клопотання є завершення досудового розслідування та визнання зібраних доказів під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст.91КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

В силу положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею у кримінальному провадженні, були витребуванні документи первинного бухгалтерського обліку, на підтвердження руху грошових коштів та їх розміру на виконання умов договору, використання якого інкриміновано ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважала необхідним призначення та проведення бухгалтерської експертизи на встановлення суми збитку завданого злочином. Однак, інкримінована ОСОБА_5 фабула правопорушення полягає у «пособництві у привласненні чужого майна», яке відбувалось шляхом підробки акти виконаних робіт без надання послуг фактично. Наведений механізм вчинення злочину не передбачає, витратної частини бухгалтерської документації, тому залучення експертних (бухгалтерських) знань є недоцільним, оскільки сума збитків може бути встановлена шляхом дослідження та аналізу відповідних бухгалтерських документів сторонами кримінального провадження.

Наведений висновок слідчого судді, узгоджується із вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України, яким передбачено умови обов`язкового призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, лише за умови, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. Як згадувалось раніш, потерпілої особою надано лист за яким визначено суму збитків завданих злочином, а також досудовим слідством вжито заходів до тимчасового доступу до документів первинного бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, встановлені слідчим суддею обставини, оцінивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000049 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1