УХВАЛА

Справа № 569/399/24

1-кс/569/226/24

11 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України в межах строку досудового розслідування тобто до 20 лютого 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000228 від 20.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 єгерського відділення 1 єгерського взводу 8 єгерської роти 3 єгерського батальйону, у військовому званні «солдат», 19.08.2023 приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , де тимчасово проживав, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, під час раптово виниклого побутового конфлікту з донькою власника будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою в

АДРЕСА_2 , вирішив вбити останніх.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 19 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в будинку по місцю свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 , діючи з умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість заподіяння смерті іншим людям та свідомо припускаючи настання таких наслідків, використовуючи заздалегідь знайдені ним вибухові пристрої, взявши до рук корпус гранати Ф-1 та запал до неї, з`єднав дані деталі, витягнув металеву чеку, від`єдавши її від детонатора та кинув її під ліжко ОСОБА_9 . В результаті вибуху гранати потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що в подальшому призвели до його смерті на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство), тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Також, за вищевикладених обставин, 19.08.2023, в цей же час, приблизно о

21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , де тимчасово проживав, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, під час раптово виниклого побутового конфлікту з донькою власника будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою в АДРЕСА_2 , вирішив вбити останніх.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 19 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в будинку по місцю свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 , діючи з умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість заподіяння смерті іншим людям та свідомо припускаючи настання таких наслідків, використовуючи заздалегідь знайдені ним вибухові пристрої, взявши до рук корпус гранати Ф-1 та запал до неї, з`єднав дані деталі, витягнув металеву чеку, від`єдавши її від детонатора та кинув її під ліжко ОСОБА_9 . В результаті вибуху гранати потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

За викладених вище обставин, злочинний умисел солдата ОСОБА_5 був направлений на умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , тобто вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, встановленого Постановою Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання холодної зброї, на початку 2023 року, точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час виконання бойових завдань, пов`язаних обороною територіальної цілісності України та відсічі збройної агресії Російської Федерації, перебуваючи у зоні бойових дій, знайшов ніж, який виготовлений промисловим способом і являється військовою холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем 6х5 зразка 1989 року, призначеного для 5,45 мм автоматів АК-74, АК-74М, АК сотої серії АН-94, вирішив його підібрати та залишити собі, тим самим незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вищевказаний багнет-ніж, який незаконно носив при собі, маючи можливість його застосувати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння вказаного ножа без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , розуміючи, що вищевказаний ніж є холодною зброєю та у нього відсутній передбачений законом дозвіл на носіння холодної зброї, про своє придбання органи внутрішніх справ не повідомив, придбаний ніж, не здав, таким чином без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та у вигляді ручної поклажі транспортував його до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, носив та використовував без передбаченого законом дозволу до 20.08.2023, оскільки даний ніж був в подальшому вилучений працівниками поліції під час огляду місця події за адресою проживання ОСОБА_5 , чим останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

20.08.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

11.10.2023 керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2023.

12.10.2023 слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 20.11.2023.

14.11.2023 слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2024.

14.11.2023 слідчим суддею Корецького районного суду Рівненської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 12.01.2024.

05.01.2024 до Рівненського міського суду внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 20.02.2024.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зокрема, причетність останнього підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: лікарським свідоцтвом про смерть №82 від 20 серпня 2023 року та висновком судово-медичної експертизи від 20 квітня 2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок нападу з метою вбивства; протоколом освідування від 20 серпня 2023 року ОСОБА_5 , яким зафіксовано факт вилучення з долонь обох рук останнього речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 20 серпня 2023 року, яким зафіксовано обстановку на місці події; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які показали, що ОСОБА_5 проживав спільно із померлим ОСОБА_8 та його донькою ОСОБА_9 , часто спільно вживали спиртні напої, ОСОБА_5 привіз із зони проведення бойових дій гранату та штик-ніж, які носив та зберігав при собі, періодично показуючи сусідам, 20.08.2023 ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та сусідами вживали алкоголь за місцем проживання, в подальшому сусіди покинули помешкання, залишивши ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 одних; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_5 проживав спільно із нею та її батьком ОСОБА_8 , мав привезені із зони бойових дій гранату та штик-ніж, які носив при собі, 19.08.2023 вони спільно із сусідами вживали алкогольні напої в кімнаті будинку за місцем проживання, з часом сусіди пішли та вони залишились самі, в ході спілкування ОСОБА_5 висловив претензії до ОСОБА_9 з приводу ревнощів відносно колишнього чоловіка, в ході суперечки ОСОБА_5 повідомив що підірве всіх в кімнаті, вийшов до іншої кімнати, а у подальшому повернувся та умисно застосував гранату шляхом підриву у одній із кімнат будинку, де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та сам ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що на протязі приблизно пів року зберігав гранату та штик ніж, які заздалегідь привіз із зони бойових дій. 19.08.2023 у денний час спільно з співмешканкою ОСОБА_9 , її батьком ОСОБА_8 та їхніми знайомими вживав алкогольні напої в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Підозрюваний показав, що коли він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились самі, то між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт через ревнощі до колишнього чоловіка. У зв`язку з цим в підозрюваного виник умисел вбити останніх. Після чого він вийшов до іншої кімнати, де взяв гранату та зайшовши в кімнату, де перебували останні та умисно застосував (взірвав) гранату, внаслідок чого ОСОБА_8 загинув, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив раніше надані ним показання а також на місці події відтворив обставини вчинення кримінальних правопорушень (зокрема показав в якій кімнаті перебували особи, де він застосував гранату); висновком експертизи зброї за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї», відповідно до якого наданий на експертизу предмет виготовлений промисловим способом, є військовою холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем 6х5 зразка 1989 року, призначеного для 5,45 мм автоматів АК-74, АК-74М, АК сотої серіїі АН-94; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.01.2024, однак завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні відповідного кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: завершити проведення трьох судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», які проводяться Волинським НДЕКЦ МВС України; за результатами проведених біологічних експертиз доручити проведення вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, підозрюваному та захиснику з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення досудового розслідування без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливо.

Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для слідства, оскільки висновки призначених судових експертиз та показання свідків мають конкретизувати обставини та наслідки від злочинів, отже остаточна кваліфікація дій підозрюваного, впливає на конкретність обвинувачення, а також для підтвердження або спростування первинних показань учасників кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні наявні ті самі ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували на етапі обрання та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі. Вказані обставини, на думку органу досудового розслідування, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний являється військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , підрозділи якої на даний час виконують завдання у зоні бойових дій. З матеріалів, наданих військовою частиною встановлено, що підозрюваний 02.03.2023 не прибув у визначений час до місця тимчасової дислокації свого підрозділу та у подальшому постійно умисно ухилявся від виконання обов`язків військової служби. Наведена поведінка підозрюваного, на думку органу досудового розслідування, свідчить про те, що останній не спроможний виконувати покладені на нього обов`язки та у подальшому вчинятиме умисні дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні та які ще не були допитані безпосередньо у судовому засіданні. Враховуючи викладене, а також фактичне проживання підозрюваного в одному населеному пункті із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також на даний час унеможливити спілкування підозрюваного з іншими учасниками кримінального провадження, окрім застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо. В разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде систематично контактувати з вказаними свідками, а тому може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків з метою вплинути на його свідчення, зміни показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Згідно службової характеристики підозрюваний ОСОБА_5 за час проходження військової служби зарекомендував себе посередньо, до виконання службових обов`язків відноситься переважно безвідповідально; при виконанні дорученої справи відмічалися негативні реакції на зауваження; має свої переконання, які не збігаються з вимогами Статуту Збройних Сил України; в критичних ситуаціях перевищує рівень загрози для особистості. З показань потерпілої та свідків у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний тривалий час зловживає алкогольними напоями. Враховуючи викладене, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, то вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і за даних обставин, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (не продовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно вливати на інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвоката не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 лютого 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 20 лютого 2024 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13