Справа № 676/8956/23
Номер провадження 1-кс/676/132/24
У Х В А Л А

І М Е ЕН Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15 січня 2024 року звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення мотивуючи тим, що 08 грудня 2023 року ним було викликано поліцію з приводу вчинення його дружиною ОСОБА_4 відносно нього домашнього насильства та хуліганства. На місці події працівниками поліції було відібрано у нього заяву. Однак, станом на 25 грудня 2023 року відомості із його заяви до ЄРДР внесені не були. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове слідство.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З матеріалів провадження вбачається, що усна заява ОСОБА_3 від 08 грудня 2023 року щодо вчинення неправомірних дій його дружиною ОСОБА_4 , яка була зафіксована інспектором СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №4208 від 08 грудня 2023 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомив, що 08.12.2023 року близько 08 год. 30 хв. дружина ОСОБА_4 вчинила відносно нього насилля психологічного характеру. А у своїх письмових поясненнях від 08 грудня 2023 року ОСОБА_3 пояснив, що 08 грудня 2023 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в себе на господарстві, його дружина ОСОБА_4 зайшла в будинок, розпочала кричати та виражатися нецензурною лексикою в його бік. На прохання перестати виражатись нецензурною лексикою, остання відповіла до нього в грубій формі та почала погрожувати фізичною розправою, видерла в нього з рук ходунки, викинула їх за будинок та пішла в невідомому напрямку.

В ході проведення перевірки поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не було здобуто відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, проте було встановлено, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_4 11 грудня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (серії та номер ВАВ807638), який направлений до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2023 року за результатами розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддею встановлено, що ОСОБА_4 о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2023 року по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , що полягало у тому, що вона забрала в нього та викинула ходулі, чим завдала останньому психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП по тому ж факту, який повідомив ОСОБА_3 у своїй усній заяві від 08 грудня 2023 року та у своїх письмових поясненнях від 08 грудня 2023 року.

З урахуванням викладеного, працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тому в даному факті відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Тому викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені ОСОБА_3 у своїй усній заяві від 08 грудня 2023 року факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1