Справа № 296/115/24
Ухвала

Іменем України

04 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру, -

встановив:

03 січня 2024 року на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , надійшла скарга, відповідно до змісту якої він просить:

- витребувати у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Житомирській області всі матеріали кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 року;

- скасувати повідомлення про підозру від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 року старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.246, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.01.2024 вказану вище скаргу передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , до подання вищевказаної скарги, надіслав до Корольовського районного суду м.Житомира ідентичну скаргу, яку зареєстровано в системі документообігу суду о 14:28:39 та передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 в межах справи№296/101/24, провадження №1-кс/296/47/24.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За змістом частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 3 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 після надіслання на електронну пошту суду 03 січня 2024 року першої скарги на рішення щодо повідомлення про підозру (№296/101/24), яка перебуває у провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , до ухвалення судового рішення за результатами розгляду вказаної скарги, цього ж дня повторно надіслав ідентичну скаргу (справа №296/115/24), відтак, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про зловживання процесуальними правами на подання скарги, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між слідчими суддями, тому повторно подана адвокатом скарга на рішення слідчого про повідомлення про підозру у справі №296/115/24 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 9, 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Cкаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1