Справа № 536/1680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що на території відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області зберігається автомобільКіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2019 року зареєстрований на ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду від 05.05.2023 року арешт на транспортний засіб Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням вказаного просив суд, роз`яснити вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 року, в частині долі речового доказу Кіа Sportage.

20.09.2023 року від представника засудженого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 року, оскільки рішення суду є зрозумілим та заявником не зазначено, що саме потребує роз`яснення.

29.09.2023 року від заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 надійшла заяв, згідно якої встановлено, що 09.07.2023 року слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області автомобіль Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 було повернуто, тому просив суд залишити без розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З зазначеного суд вбачає, що результатом розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення є роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні та залишення вказаної заяви без розгляду законодавцем не передбачено.

З наведеного суд доходить висновку, що заява заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення заяви про роз`яснення вироку без розгляду не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи бажання заявника залишити заяву про роз`яснення вироку суду без розгляду, суд не вбачає підстав для його роз`яснення, а тому суд доходить висновку що в задоволенні заяви заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по справі № 536/966/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 року - відмовити.

В задоволенні заяви заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1