В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004542 від 27.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27.07.2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, зайшла до магазину «Варус» розташованого у торгівельному центрі «Квадрат», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , підійшла до продуктової вітрини, де зберігалися м`ясні вироби, та попросила покласти їй до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету чотири шматки м`яса, загальною вагою 3 кілограма 696 грамм, закупівельна вартість, яких, згідно довідки ТОВ «Омега» від 27.07.2020 року становить 455 гривень 71 копійки. При цьому, ОСОБА_5 не мала при собі грошових коштів для розрахунку за придбаний товар.

В подальшому, ОСОБА_5 поклавши м`ясо до своєї сумки, пройшовши через зону касового обслуговування не розрахувавшись, попрямувала до виходу з торгівельного центру. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з незалежних від її волі причин, оскільки останню було затримано працівниками магазину.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 455 гривень 71 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 27.07.2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебувала в приміщенні магазину «Варус», що за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, попрохала продавця магазину покласти їй в пакет м`ясо зі свинини, та не маючи наміру за нього розрахуватися, пройшла через касову зону магазину, та в подальшому була затримана працівниками магазину.

Обвинувачена ОСОБА_5 щиро каялася у скоєному, розуміє, що вчинила погано, зазначила, що вчинила крадіжку, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Зокрема, підтвердила всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладеного в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне, повторне викраження чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, особу обвинуваченої, раніше судимої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» від 11.08.2023 року, вбачається, що станом на 10.08.2023 року, у ОСОБА_5 вагітність 20 тижнів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, розміру заподіяної матеріальної шкоди, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (щиро каялася, вину визнала, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 185, 349, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: м`ясо свинини, загальною вагою 3 кілограма 696 грам, враховуючи специфічні умови зберігання вилученого продукту харчування яке передано на зберігання представнику ТОВ «Омега» - залишити у володінні власника, лазерний диск- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя