Справа № 307/1246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/401/22 за апеляційними скаргами прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 рокуобвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано частково покарання, призначене попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року, і визначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з часу його затримання з 19 лютого 2022 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят діб, тобто до 6 серпня 2022.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 3432,4 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні, сорок копійок) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.03.2022 №СЕ-19/107/22/1971-ТВ.

Речові докази:

- електричний кабель (подовжувач) довжиною двадцять п`ять метрів; електричний кабель (подовжувач) довжиною двадцять шість метрів; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Макіtа» GА5030; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Еіnhell ВWS 960/125», дриль марки електродриль марки «ВОСН GSВ16RE» ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_9 ,

- зрізи нігтів пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; дві вушні палички, на які було взято зразки букального епітелію (слину) з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_5 , та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ ГСУ, футболку жовтого кольору, предмет схожий на ніж, балонову курточку чорного кольору, уламок скла зі слідами речовини темно-бурого кольору схожого на кров, зішкріби з поверхні стін та дверей, які поміщено та упаковано до паперового конверту білого кольору, камінь зі слідами речовини темно-бурого кольору схожого на кров ухвалено знищити після набрання вироком законної сили,

- мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI № НОМЕР_1 , ІMEI № НОМЕР_2 , ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили,

- авто-магнітолу марки «Fantom» ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18 лютого 2022 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , після чого, через незачинені двері проник до підвального приміщення, де почав складати до поліетиленового мішка електроінструменти, а саме: електродриль марки «ВОСН GSВ16RE», вартістю 2300,00 гривень (дві тисячі триста гривень), кутову шліфувальну машину марки «Еіnhell ВWS 960/125», вартістю 533,00 грн. (п`ятсот тридцять три гривні), кутову шліфувальну машину марки «Макita GА5030», вартістю 790,00 грн. (сімсот дев`яносто гривень), електричний подовжував білого кольору довжиною двадцять п`ять метрів, вартістю 400,00 грн. (чотириста гривень), електричний подовжувач зеленого кольору довжиною двадцять шість метрів, вартістю 400,00 грн (чотириста гривень), всього загальною вартістю 4 423 (чотири тисячі чотириста двадцять три гривні) однак, в той час був викритий потерпілим ОСОБА_9 , після чого, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілого, завдавши останньому декілька ударів ліхтарем, що тримав в руках, в область обличчя та голови, та в ході нападу дістав з кишені ніж, проте не встиг його використати, так як ОСОБА_9 вибив його у нього з рук, після чого, ОСОБА_5 схопив з підлоги підвального приміщення камінь, яким наніс декілька ударів потерпілому в різні частини тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани лівої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови, розсіченої ділянки правої брови, перелому кісток спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 04.04.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 6-ти але менше 21-го дня, та таким чином, ОСОБА_5 подолав опір потерпілого, який намагався його затримати, після чого, останній втік з місця події.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд призначив ОСОБА_5 занадто м`яке покарання, оскільки обвинувачений допустив рецидив злочинів, вчинив злочин щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння під час випробувального терміну, тому призначене покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Просить суд, оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, як є його власністю. Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, приєднати частково покарання, призначено попереднім вироком Тячівського районного суду від 12.03.2020 і визначити остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вирок суду першої інстанції за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ч.1 ст.412 КПК України, а відтак, на його думку підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду про наявність в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кк України є хибними та не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не причетний до вказаного кримінального правопорушення, отже суд засудив його безпідставно не маючи жодних доказів. Просить суд, скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисту та заперечили апеляцію прокурора, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводам апеляційної скарги захисту та підтримала апеляцію прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, - судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення та його причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, показаннями наданими у судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 , показав, що 18.02.2022 біля 20 год. 00 хв. знаходився в підвальному приміщенні будинку, а потім піднявся до будинку. Через деякий час він знову спустився до підвалу де побачив чоловіка, який складав у сумку що знаходилася у підвалі наявний електроінструмент, а саме дві болгарки, дрель, та два подовжувачі. Побачивши його ця особа чоловічої статі, одразу нирнула йому під руку та вдарила його в ніс. Після удару у нього пішла кров. Другий удар йому було завдано головою, а потім третій удар. Між ними зав`язалася боротьба, в підвалі було все перевернуто. Йому було важко боротися з цією особою, яка була за нього дужча та швидка та била його всім чим попадалося їй під руку.

Він зрозумів, що якщо не буде захищатися, нападник може його вбити. Нападник взяв камінь, що був на землі та в якийсь момент йому вдалося зробити захват шиї останнього. І лише після цього ця особа почала просити відпустити його. Він сказав, що відпустить, якщо той піде. Та коли відпустив його, нападник одразу вибіг. Йому відомо, що через деякий час останній повернувся на місце злочину. Однак коли його побачила дружина він одразу втік.

В судовому засіданні заявив, що впізнає обвинуваченого, оскільки в підвалі був лицем до нього. Він пам`ятає, що нападник був одягнутий у темну куртку, яку в процесі боротьби залишив на місці події. В підвалі також було вяивлено ніж, з зламаним кінцем, якого раніше у нього не було.

В результаті нападу йому було завдано тілесних ушкоджень та на голові були гематоми. Він тиждень лежав у лікарні та потім через введення воєнного стану продовжував лікування вдома. Через два місця у нього було ускладення гематом на ребрах. Просив ізолювати обвинуваченого від суспільства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, однак це було ввечері, в зимню пору року. Потерпілий, що приходиться їй чоловіком, в підвалі з очерету плів матраци та зайшов до будинку повечеряти. Після цього він спустився до підвалу і вона почула якийсь гуркіт, однак подумала, що він кладене вогонь. Через 7-8 хвилин, чоловік почав кричати, щоб вона викликала поліцію та швидку оскільки на нього напали. Він був весь у крові та описав нападника, як малого темного чоловіка, якого бачив та стягнув з нього куртку. В підвалі вона побачила, що в сумку в якій вони зберігали пляшки, складені речі, що були в підвалі. В першій кімнаті цього підвалу все було перекинуто. Коли потерпілий зайшов до будинку щоб вмитися, вона залишилася в підвалі та в цей час відкрилися двері та з`явився нападник, який не очікуючи побачити її там, втік. Ствердила, що саме обвинуваченого тоді бачила в підвалі, який освітлювався. Зауважила, що в підвалі також була авто-магнітола та ніж, які раніше вона не бачила. Кінець цього ножа був зломаний та знаходився біля дверей літньої кухні. Припускає, що ним нападник намагався відчинити двері цієї кухні. Також припускає, що обвинувачений повертався за курткою, щоб приховати сліди вчинення злочину, саме ним.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ввечері близько восьмої години, точного дня не памятає, однак пам`ятає, що це була зимня пора року, вона повернулася з роботи. Через вікно свого будинку вона побачила, як кричала сусідка ОСОБА_12 а потерпілий був біля підвалу весь окривавлений. Потерпілий пояснював, що його побив злодій, а його жінка казала, що цей злодій повертався.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що того критичного дня, коли приїхала поліція його запросили бути свідком фіксації речей , які намагався викрасти нападник. Там були електроінструменти : дрель, подовжувачі та інші. Серед них була автомагнітола, про яку потерпілий говорив, що вона йому не належить. Повідомив, що потерпілого забирала швидка.

З рапорту помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 18.02.2022 року на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 вбачається, що 18.02.2022 року, о 21.15 год., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 про те, що 18.02.2022 о 21 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , 20-30 хвилин тому, невідомий чоловік ромської народності наніс тілесні ушкодження чоловікові в підвальному приміщенні, де власник будинку виявив його під час спроби крадіжки.

Також, із рапорта видно, що на місці злочину потерпілим ОСОБА_9 був виявлений ОСОБА_5 , який продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння майном власника будинку ОСОБА_9 , здійснив на нього напад, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних рваних ран обличчя, волосяної частини голови. Після цього ОСОБА_5 втік в невідомому напрямку, залишивши на місці події ніж та куртку. Заявником викликалася швидка медична допомога (а.с.76-78).

З рапорту помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 19.02.2022 року на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 вбачається, що від працівника закладу охорони здоров`я Опшитош, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2022 року, о 21.54 год., за адресою: АДРЕСА_3 , доставлено швидкою медичною допомогою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, різані рани голови, обличчя, перелом носу під питанням, забій грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження, отримані під час затримання особи, яка скоювала крадіжку в підвальному приміщенні його будинку (а.с.79-80).

Із зави ОСОБА_9 вбачається, що 18 лютого 2022 року він звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та просив прийняти міри до невідомої особи, яка 18.02.2022 біля 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 намагалась викрасти електроінструмент з підвального приміщення, після чого спричинила йому тілесні ушкодження (а.с.81-83).

Із протоколу огляду місця події від 18.02.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства та розташованого на ній житлового будинку, що за адресою в АДРЕСА_2 , яке зі сторони вулиці огороджене металевим парканом. Перед вхідними дверима до житлового будинку виявлено балонову курточку, чорного кольору на спині якої наявний візерунок у вигляді кругу п`ятигранних зірок. Курточка розірвана в районі лівого боку та правого рукава та на ній наявні сліди бруду та крові. На підлозі біля курточки виявлено металевий ніж з обламаним кінцем, з лезом довжиною 8 см. та рукояткою дерев`яного чорного кольору.

З задньої частини будинку подвір`я, розташований вхід до підвального приміщення будинку де на бетонній площадці та сходах до цього приміщення, під час огляду місця події виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. Дерев`яні вхідні двері до підвалу на момент огляду відкриті та на підлозі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров та шматки скла зі скляної банки.

Посередині наступної кімнати цього підвального приміщення, виявлено поліетиленову сумку білого кольору до якої поміщено дрель зеленого кольору марки «ВОSСН» та болгарку жовтого кольору марки «Еіnhell ВWS 960/125» та чорну матерчату сумку, в середині якої знаходиться болгарка зеленого кольору марки «Макita» та на підлозі магнітолу марки «Fantom», жмут кабелю білого кольору та жмут кабелю зеленого кольору (а.с 85-107).

Із висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2022 № 43 вбачається, що у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розсіченої рани лівої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани ділянки правої брови, перелому кісток спини носу, які відносяться:

- розсічена рана лівої тім`яної ділянки голови до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ліву ділянку голови, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мав неменше ніж одне ребро довжина якого не перевищує 2 см,

- розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в праву тім`яну ділянку голови, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мав неменше ніж одне ребро, довжина якого не перевищує 1 см,

- розсіченої рани ділянки правої брови до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку правої брови, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею ширина якої перевищувала 5 см,

- перелому кісток спини носу до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня та міг бути спричинений в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку зовнішнього носу твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились.

Давність виникнення даних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 18.02.2022 (а.с.108-111).

Із висновку судово-медичної експертизи від 21.02.2022 № 41 вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих смугастих садин задньої поверхні правої половини грудної клітки, правої поперекової ділянки та передньої поверхні правого колінного суглобу, які могли бути спричинені твердими предметами з нерівною поверхнею дії.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені твердими предметами з нерівною поверхнею дії та враховуючи той факт, що в місцях наявності садин не виявлено підшкірних гематом, які б свідчили про прикладання значної сили, всі ці тілесні ушкодження могли виникнути при падінні потерпілого на землю, можливо під час боротьби. По давності виникнення вкладаються в строк події 18 лютого 2022 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності (а.с.112-114).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2022 вбачається, що ОСОБА_5 затримано о 1 год. 00 хв. 19 лютого 2022, як особу яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання у присутності понятих здійснено обшук ОСОБА_5 , під час якого, було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», світло коричневого кольору, на задній панелі якого наявні плями бурого кольору схожі на кров та футболку жовтого кольору, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров. (а.с.155-158).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 19.02.2022 за участі потерпілого ОСОБА_9 він впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, котра була у підвальному приміщенні його будинку в АДРЕСА_2 18.02.2022 біля 20 год. 30 хв. та пакувала до мішка електроінструменти та, побачивши його почала наносити йому різним чином тілесні ушкодження, а саме ліхтариком, каменем, ножем, руками (а.с.134-136).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамита довідки до нього від 19.12.2022 за участі свідка ОСОБА_17 вона впізнала за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, котра 18.02.2022 біля 20 год. 30 хв. в той час коли потерпілий пішов до будинку увійшла до подвір`я та побачивши її втекла (а.с.137-139 ).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1971 - ТВ від 21.03.2022 загальна вартість: електродрелі марки «ВОСН GSВ16RE», кутової шліфувальної машини марки «Еіnhell ВWS 960/125», кутової шліфувальної машини марки «Макita GА5030», електричного подовжувача білого кольору довжиною 25-ть метрів, електричного подовжувача зеленого кольору довжиною 26-ть метрів, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 4423 гривень (а.с.116-133).

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід розцінювати критично.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляд апеляційних скарг.

Невизнання вини ОСОБА_5 колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Інші апеляційні твердження сторони захисту та обвинуваченого мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Покарання призначене ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання і призначено остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Тячівського районого суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді