Справа № 309/11/24
Провадження № 1-кс/309/1/24
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 стосовно незаконного затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 01.01.2024 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст.206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 січня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 09 год. 30 хв. 02 січня 2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 25.12.2023 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий о 10 год. 10 хв. (фактично о 07 год. 40 хв.) на залізничній станції Кваси складом прикордонного наряду «Група реагування» та в подальшому відвезений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Особисті речі, в тому числі і телефон, були забрані. Факт затримання громадянина ОСОБА_4 підтверджується протоколом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_5 про адміністративне затримання від 25.12.2023 року (складений в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області). Після повідомлення на «102» про незаконне утримання, наряд поліції прибув в с. Ділове до прикордонного пункту. ОСОБА_4 був наданий протокол його затримання. 26.12.2023 року його підзахисного було відпущено і відразу ж передано представникам ТЦК, які примусово, проти його волі, застосовуючи фізичну силу, помістили його разом з іншими чоловіками до мікроавтобуса і повезли в невідомому напрямку. В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив на «102» про незаконне його затримання представниками ТЦК, утримання та перевезення його проти волі, застосування до нього фізичного насильства. 26 грудня 2023 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 зателефонував своєму адвокату та повідомив, що його привезли до Мукачівського ТЦК, обмежуючи його в пересуванні, нікуди не випускають, на будь-які питання не відповідають. Подальший зв`язок з ним був втрачений. З приводу зазначених обставин, зі сторони адвоката були відповідні повідомлення на «102». Вранці 27.12.2023 до Мукачівського ТЦК прибули працівники поліції, однак в ТЦК заперечили факт знаходження у них ОСОБА_4 . Також, до Мукачівського районного суду було подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України, але вказана скарга була залишена без розгляду, через неправдиві відомості про відсутність ОСОБА_4 у Мукачівському ТЦК. 27.12.2023 року Мукачівське ТЦК разом з Хустським ТЦК примусово вивезли затриманого до м. Рівне на полігон. Дві ночі затриманий в автобусі. До нього не впускали працівників поліції, які прибули на виклик. 29.12.2023 року о 22:30 год. працівники Хустського та Мукачівського ТЦК перевезли його до м. Мукачево, а 30.12.2023 ОСОБА_4 був перевезений до Хустського ТЦК та на даний час знаходиться там. Жодних документів затриманий ОСОБА_4 не підписував, повісток не отримував, медичний огляд не проходив. Таким чином, громадянина ОСОБА_4 незаконно утримують в Хустському ТЦК, він позбавлений свободи без відповідних на те підстав.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати затримання та утримання ОСОБА_4 незаконним, негайно звільнити його з під незаконного утримання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Ухвалою суду від 01.01.2024 року було задоволено його клопотання про проведення розгляду даної скарги в режимі відеоконференції. Ухвала суду надіслана на електронну адресу адвоката, однак у визначений в ухвалі час адвокат ОСОБА_3 на зв`язок не вийшов. Таким чином розгляд скарги проведено за відсутності заявника адвоката ОСОБА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надійшов лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого на виконання вимог ухвали від 01.01.2024 повідомлено, що зазначений громадянин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та був направлений для проходження військово-лікарської комісії, на якій останнього визнано придатним до несення служби. 30 грудня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про явку до збірного пункту при ІНФОРМАЦІЯ_5 на 02.01.2024, але він відмовився від отримання повістки. На даний час місце перебування громадянина ОСОБА_4 невідоме.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання вимог ст. 206 КПК України слідчим суддею відкрито провадження у справі по розгляду скарги, ухвала суду від 01.01.2024 року направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для доставлення ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.01.2024 року в приміщення суду.

Проте, згідно отриманої відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.01.2024 р. № 1 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та був направлений для проходження військово-лікарської комісії, на якій останнього, згідно довідки військово-лікарської комісії від 26.12.2023 визнано придатним до несення служби. 30 грудня 2023 року ОСОБА_4 було запропоновано отримати бойову повістку, але він відмовився від отримання повістки про, що складено акт про відмову від підпису у бойовій повістці від 30.12.2023. На даний час місце перебування громадянина ОСОБА_4 , який повідомлений про явку до збірного пункту при ІНФОРМАЦІЯ_5 на 02.01.2024, невідоме.

Із наявних матеріалів не вдається за можливе встановити місце знаходження ОСОБА_4 , який за твердженням адвоката, позбавлений волі без правових підстав, орган (установу), в якій він утримується та відповідно не можливо доставити особу на засідання суду для вирішення питання незаконного затримання та звільнення особи.

За таких обставин, слідчим суддею із отриманої інформації, яка викладена у скарзі адвоката ОСОБА_3 , були дотримані вимоги, передбачені ст. 206 КПК України для призначення судового засідання по розгляду скарги на незаконне затримання та негайного доставлення ОСОБА_4 до приміщення суду.

Інших даних у слідчого судді, які б надавали право в односторонньому порядку та із власної ініціативи замінити орган, де незаконно утримується ОСОБА_4 за твердженням адвоката, щоб вчинити дії для доставлення особи до суду для розгляду скарги, або ж встановити місце його незаконного утримання відсутні.

Тому, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, що не позбавляє його права на повторне звернення з такою скарго до слідчого судді із зазначенням органу (установи), де ОСОБА_4 утримується для його доставлення у приміщення суду на розгляд скарги.

Керуючись ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 стосовно незаконного затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 05.01.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий судді

Хустського районного суду: ОСОБА_1