Справа № 536/1178/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000099, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 25 березня 2023 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до ділянки дороги, поблизу зупинки громадського транспорту «туп. Нерудний», розташованої по туп. Нерудному в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 111730 д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 , яким на підставі усної домовленості керував ОСОБА_8

Впевнившись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом розбиття скла вікна водійських дверей, проник до салону вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав з корисливих мотивів майно належне ОСОБА_8 , а саме: набір інструментів Тор Тооls 100 еlеments, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2483 від 26.05.2023, становить 2087,49 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2087,49 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнали себе винуватими, щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до характеристики Крюківської районної адміністрації № 2014/01-25 від 31.03.2023 за місцем проживання, компрометуючих фактів та скарг не надходило.

Відповідно до довідок з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради; та КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської області» - на спостереженні не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття.

Обтяжуюча покарання обставина обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до характеристики Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за місцем проживання компрометуючих фактів та скарг не надходило. Згідно характеристики з місця роботи ТОВ «Кременчуцький Центральний ринок» характеризується як відповідальний і дисциплінований продавець.

Відповідно до виписки з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кременчука», ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря, діагноз: подагра, подагричний поліарітрит.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у закладі не перебуває.

Згідно вказаного та у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої покарання обставини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2023 року справа № 524/1810/23 накладено арешт на металевий прут у вигляді лому довжиною приблизно 50 см та предмет схожий на маленький лом з пластиковою ручкою; кейс чорного кольору марки Тор Тооls 100 еlеments, з повним комплектом інструментів.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження закінчено, суд вважає за доцільне скасувати арешти з зазначеного майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76 ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Скасувати арешт накладений на металевий прут у вигляді лому довжиною приблизно 50 см та предмет схожий на маленький лом з пластиковою ручкою; кейс чорного кольору марки Тор Тооls 100 еlеments, з повним комплектом інструментів, згідно ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука від від 29.03.2023 року справа № 524/1810/23.

Речові докази:

металевий прут у вигляді лому довжиною приблизно 50 см та предмет схожий на маленький лом з пластиковою ручкою загальною довжиною приблизно 30 см знищити;

- кейс чорного кольору марки Тор Тооls 100 еlеments, з повним комплектом інструментів повернути ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб «Lada Kalina» ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1