Провадження № 1-кс/344/8477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000094 від 01.10.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначено, ОСОБА_4 , відповідно до протоколу № 10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» від 01.04.2019 (надалі ТОВ «БМБУД»), наказу «Про призначення на посаду директора» № 38К від 02.04.2019, приступив з цього ж числа до виконання обов`язків директора ТОВ «БМБУД» (, вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області), та являється кінцевим бенефіціарним власником зазначеного суб`єкта господарювання. Перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМБУД», ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2018 між Ямницькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області в особі голови ОСОБА_6 і ТОВ «БМБУД» в особі ОСОБА_7 (був директором до 02.04.2019), укладено договір про закупівлю робіт (підряду) № 935. Так, ОСОБА_4 , ставши 02.04.2019 керівником ТОВ «БМБУД», ознайомився із проектною документацією стосовно проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, та продовжив виконання робіт за умовами договору. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на привласнення бюджетних коштів, шляхом використання асфальтобетонної суміші для улаштування верхнього шару покриття при виконанні робіт з капітального ремонту дорожньогопокриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також шляхом видачіактів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в яких внесено недостовірні відомості щодо використання асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2.

Як зазначено у клопотанні, слідством встановлено, що ТОВ «БМБУД» орендує приміщення та майно Деренівського асфальтобетонного заводу, який знаходиться за адресою: вул. Промислова, 5, с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область та належить Дочірньому підприємству «Тернопільський Облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». На вказаному асфальтобетонному заводі працівниками ТОВ «БМБУД» під керівництвом ОСОБА_4 , самостійно здійснюється виготовлення асфальтобетонної суміші. Відтак, ОСОБА_4 , у ході виконання робіт за вищевказаним договором, маючи намір незаконно заволодіти коштами місцевого бюджету Ямницької сільської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використав для улаштування верхнього шару дорожнього покриття вул. Шевченка, с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області асфальтобетонну суміш, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, умовам договору підряду, проектно-кошторисній документації та за своїми властивостями не є асфальтобетонною сумішшю тип Б, марка 2,улаштування якої було передбачено робочим проектом, договірною ціною та договором про закупівлю робіт (підряду) № 935 від 20.11.2018.

Зазначається, що ОСОБА_4 упродовж липня-грудня 2019 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, підписав, скріпив печаткою підприємства ТОВ «БМБУД», а в подальшому видав офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В

№ № 1-7 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, у яких відображено улаштування нібито належної асфальтобетонної суміші типу Б, марки 2, як передбачено проектною документацією. В подальшому ОСОБА_4 вказані офіційні документинадав Замовнику в особі голови Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_8 для підписання та здійснення оплати за виконані роботи, які фактично не виконувались. На підставі поданих ОСОБА_4 офіційних документів, Замовником зайво перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБУД» бюджетні кошти в сумі 4 165 659,00 грн. В результаті використання неякісної асфальтобетонної суміші, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, проектній документації, умовам договору підряду, впродовж короткого періоду часу дорожнє покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області суттєво деформувалось, утворились вибоїни, тріщини, ями, що суперечить гарантійному утриманню, передбаченому договором підряду № 935 від 20.11.2018. Таким чином, директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4 165 659,00 грн, що більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, тобто у тому, що він будучи директором ТОВ «БМБУД», умисно, впродовж липня-грудня 2019 року видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідки форми КБ-2В та КБ-3, у які внесено недостовірні дані щодо виконання робіт та обсягів виконаних робіт із використанням асфальтобетонної суміші при улаштуванні дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області.

Як слідує з матеріалів клопотання, 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення даного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши про необґрунтованість пред`явленої підозри, безпідставність наведених у ньому ризиків, на відсутність зі сторони підозрюваного намірів ухилятися від слідства. Захисник вказав на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявність на його утриманні дружини, неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, яка є студенткою, непрацездатних батьків, наявність позитивних характеристик з місця роботи. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 24.00 год по 06.00 год.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, директор ТОВ «БМБУД».

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами огляду, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів,а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також, відповідно до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вказується на необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на думку прокурора це забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить виникнення ризиків, наявність яких вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть попасти під негативний вплив підозрюваного та змінити свої показання або в подальшому відмовитися від їх давання в суді.

Про існування ризику, передбаченого п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 , фактично проживає на території Тернопільської області, а тому може не являтись на слідчі, процесуальні дії, що слугуватиме затягуванню досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи дане клопотання, враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_4 , тяжкість злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, вид діяльності та інші обставини, що його характеризують, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 18 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 18.01.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.