Провадження № 1-кс/643/1559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004206 від 05.12.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи (зі слів): АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у грудні 2023 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», перебуваючи на території м. Харкова, відшукав залишену для нього невстановленою особою схованку з особливо небезпечними наркотичними засобами у згортках, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, підняв та забрав їх з собою, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб в розфасованому вигляді.

Далі, ОСОБА_5 , 05.12.2023 близько 15:35, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», зберігаючи його при собі у полімерних згортках був викритий працівниками поліції. Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 11 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», які ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.12.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що останній не має законних джерел заробітку, кримінальне правопорушення вчинив з метою незаконного збагачення, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення, не має міцних соціальних зв`язків, у м. Харкові не зареєстрований, зазначає, що ОСОБА_5 може застосувати спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як за довідкою «Армор» останній притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за подібне кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі слідством не встановлено всі місця зберігання та розповсюдження підозрюваним наркотичних засобів.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі для кримінальних правопорушень такої категорії.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний причетність до інкримінованого злочину не заперечував, просив суд не позбавляти його волі та застосувати менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підзахисного, разом з тим зазначив, що доказів збуту наркотичних засобів чи наявності умислу на це у підозрюваного не надано. Доводи щодо наявності в телефоні підозрюваного файлів, які б це підтверджували чи залишених останнім «схованок» на території м. Харкова є лише припущеннями прокурора.

Перелічені в клопотання стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, а такий ризик як переховування від органів досудового розслідування та суду, навпаки, спростовується наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме зареєстрованого місця проживання, де останній мешкає разом з батьками. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено, так як підозрюваний раніше не судимий і довідка «Армор» не вказує на зворотне. Ризик знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, так як наявність таких речей є лише припущенням прокурора.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу захисник також просив врахувати, що підозрюваний лише нещодавно досяг повноліття, яке прийшлось на повномасштабну військову агресію російської федерації, через яку був змушений виїхати з місця постійного проживання. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого, з урахуванням особистості підозрюваного, буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина друга даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім перелічених ризиків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, зокрема особистими показаннями підозрюваного, даними протоколу затримання від 05.12.2023, в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів; показаннями свідків тощо. Вказані докази, на думку слідчого судді, на теперішній час з великою долею ймовірності вказують на можливість вчинення ОСОБА_5 даного злочину. Питання точної кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину є завданням наступних стадій розслідування, проте за наявних на сьогодні відомостей її не можна вважати неправильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

З погляду на перелічені обставини слід зазначити, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Луганській області, яке вимушено покинув через повномасштабну військову агресію з боку російської федерації. Зі слів ОСОБА_5 як внутрішньо переміщена особа зареєструвався у селищі на Полтавщині, проте фактично за місцем реєстрації ВПО не мешкає. Не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працює. Відповідно до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» 04.10.2023 до ЄРДР за № 0000727 за ч. 1 ст. 309 КК України внесено відомості за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 згортку з кристалічною речовиною за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну. Наразі ОСОБА_5 мешкає в орендованій квартирі у м. Харкові, про результати розгляду провадження правоохоронними органами м. Дніпро йому нічого не відомо, за даним фактом його до поліції не викликали.

Отже, не проживання ОСОБА_5 за місцем реєстрації, часта зміна фактичного місця проживання вказують на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, що, наряду з відсутністю власної сім`ї, роботи та місця навчання вказує й на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини, наряду з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, на думку слідчого судді доводять існування ризику переховування як від органів досудового розслідування, так і від суду. Про репутацію ОСОБА_5 як особи, схильної до переховування вказує й факт зміни місця проживання з м. Дніпра, де відносно останнього відкрито кримінальне провадження, на м. Харків.

Ті факти, що ОСОБА_5 не працює, єдиним його доходом є виплати для внутрішньо переміщеної особи, відносно останнього відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного обігу наркотичних засобів вказує й про велику вірогідність продовження злочинної діяльності у даній сфері з метою отримання незаконного прибутку.

Не можна виключати й ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей, в даному випадку наркотичних засобів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даній, початковій стадії розслідування їх виявлення та вилучення є основним завданням, чому має сприяти обраний запобіжний захід.

Існування перелічених стороною обвинувачення ризиків можна вважати доведеним, що вказує на необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

При цьому суд, за наявності перелічених вище обставин, не вважає молодий вік ОСОБА_5 та відсутність в нього судимостей тими обставинами, що мають слугувати підставою для обрання останньому більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Відносно молодий вік не завадив ОСОБА_5 залишити батьків та самотужки облаштовувати своє життя поза батьківського піклування, що вказує на його зрілість та готовність до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн (2 684 х 50 = 134 200), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:42, 05.12.2023.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 03.02.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 у справі № 643/12877/23 (провадження № 1-кс/643/1559/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.