Справа № 127/7162/17
Провадження №11-кп/801/549/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000341, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мовчани Жмеринського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Жмеринка Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позов Відділу освіти Вінницької РДА до ПП «Вок-Плюс» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Понесені у провадженні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта віднесено на рахунок держави.

Судом першої інстанції визнано недоведеним, що ОСОБА_9 обіймаючи відповідно до наказу №25 від 29.04.2011 посаду директора ПП «ВОК-ПЛЮС» код ЄДРПОУ - 37261827, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Аптечна, 3, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «ВОК-ПЛЮС» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою та окрім того, відповідно до статуту ПП «ВОК-ПЛЮС», затвердженого 03.11.2010, засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , упродовж вересня-грудня 2014 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції системи опалення з встановленням твердопаливних котлів в школах сіл Некрасово, Михайлівка та Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 22.09.2014 уклав з Відділом освіти Вінницької РДА в особі начальника ОСОБА_12 договори підряду №201-3142-17 на суму 300725,15 грн., №201-3142-18 на суму 310133,25 грн., №201-3142-19 на суму 293191,50 грн., тобто на загальну суму 904055,90 грн., предметом яких є виконання робіт по реконструкції котелень з встановленням твердопаливних котлів в школах сіл Некрасово, Михайлівка та Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

При проведенні реконструкції котелень ОСОБА_9 використав та встановив три твердопаливні котли марки ARS 500-ВМ (заводські номера 500-1166-11; 500-1179-12; 500-1163-11) 2014 року виробництва, які у подальшому опроцентував у актах приймання виконаних робіт та надав Відділу освіти Вінницької РДА Вінницької області для оплати.

При цьому, ОСОБА_9 маючи на меті привласнити бюджетні кошти, за пособництва ОСОБА_11 , шляхом завищення вартості трьох твердопаливних котлів марки ARS 500-ВМ здійснив їх придбання у ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» за відпускною ціною 178 950 грн., через підконтрольну та пов`язану з ним особу - ФОП ОСОБА_13 , який одночасно обіймав посаду юриста ПП «ВОК-ПЛЮС», відповідно до наказу від 03.03.2014 № 5-ос.

В подальшому, ОСОБА_9 достовірно знаючи про реальну вартість придбаних ФОП ОСОБА_10 у ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» трьох твердопаливних котлів марки ARS 500-ВМ, з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив їх придбання за завідомо завищеною ціною у ФОП ОСОБА_10 , уклавши з ним договір купівлі-продажу №17 від 01.10.2014.

Після цього, згідно прибуткових накладних №01-0000046, №01-0000047 від 14.11.2014, №01-0000050 від 01.12.2014, які підписав директор ПП «Вок-Плюс» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_14 , зазначені три котли марки ARS 500-ВМ, реалізовані останнім ПП «ВОК-ПЛЮС» за ціною 556 890 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 встановив три твердопаливні котли марок ARS 500-ВМ, придбані у ФОП ОСОБА_10 за завідомо завищеною ціною, під час проведення робіт по реконструкції системи опалення з встановлення твердопаливних котлів в школах сіл Некрасово, Михайлівка та Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, замовником яких, згідно договорів підряду є Відділ освіти Вінницької РДА, опроцентувавши в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2014 року вартість одного котла марки ARS 500-ВМ по ціні 185 630 грн.

На підставі пред`явлених директором ПП «ВОК-ПЛЮС» ОСОБА_9 . Відділу освіти Вінницької РДА актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2014 року з казначейського рахунку Відділу освіти № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «ВОК-ПЛЮС» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень на загальну суму 835 630,55 грн., в тому числі 556 890 грн. за три твердопаливні котли марок ARS 500-ВМ, придбані ПП «ВОК-ПЛЮС» у ФОП ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на строк три роки та з конфіскацією майна; визнати винуватим ОСОБА_10 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на строк три роки та з конфіскацією майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не взяв до уваги докази на підтвердження винуватості обвинувачених - специфікацію № 1 до договору № 36-02 від 11.11.2014, копії видаткових накладних від 28.11.2014 № 198 та від 17.11.2014 № 186. Окрім того висновками товарознавчих експертиз встановлено дійсну вартість котлів, що були установлені в навчальних закладах.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також їх захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом не дотримано, натомість допущено такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною першою статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім наведеного, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що виправдувальний вирок відносно особи постановляється за обвинуваченням, яке було пред`явлено особі відповідно до обвинувального акта.

Натомість з оскаржуваного вироку убачається, що формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним істотно відрізняється від формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, зокрема щодо способу вчинення злочину та наслідків у виді заподіяної майнової шкоди.

Таким чином судом визнано недоведеним обвинувачення, яке ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пред`являлось.

За наведених обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000341, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: