ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2815/23 Справа № 180/916/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (приймає

участь в режимі відеоконференції)

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 (приймає

участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника, - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за № 0000019,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову від 30.06.2023 року дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закритті кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.04.2023 року за № 0000019 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, що слідчим було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності із законом не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними.

Зазначають, що зміст постанови слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. В постанові відсутній опис фактичних обставин події кримінального правопорушення, відсутні дані про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя не звернув увагу на неповноту досудового розслідування та не навів обґрунтування своїх висновків.

Також апелянти зазначають, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що не була виконана ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2023 року та не вказана в постанові, яка оскаржується.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за № 0000019.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу України, тому висновками дізнавача щодо відсутності, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, в діянні складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні ОСОБА_6 , окрім посилання на незаконність оскаржуваної постанови, не зміг вказати ніяких конкретних фактів, даних, які б вказували на незаконність постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, а 30 червня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000019 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем надано аналіз встановленим обставинам, та було допитано в якості свідка ОСОБА_11 ( діловода Марганецького міського суду Дніпропетровської області), яка надала пояснення по суті того, що при написанні вихідного номеру на супровідному листі від 05.12.2022 року нею було допущено технічну помилку, а саме написана одна цифра неправильно: замість 05.12.2022 року, помилково зазначено було 05.11.2022. Помилку вона помітила і запропонувала ОСОБА_6 направити документи, про які зазначено у супровідному листі поштою. Вказана помилка відразу ж була виправлена і супровідний лист з документами були відправлені поштою ОСОБА_6 . Вона нічого не виправляла, а переробила супровідний лист, вказавши у ньому правильний вихідний номер. Ніякої підробки документу не було, умислу на це у неї не було.

Заявника ОСОБА_6 допитано не було, так як він не з`явився до відділення поліції та не надав жодних підтверджуючих документів, що підтверджують підробку документу.

Суб?єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Необхідною підставою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 358 КК України є вчинення умисних дій, спрямованих саме на підроблення, зокрема, іншого офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, однак в діях ОСОБА_11 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з цим, супровідний лист, не є правовим актом індивідуальної дії, не є актом застосування норм права, не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи та не породжує обов`язкових юридичних наслідків, тобто супровідний лист є службовим документом, а не офіційним.

Також під час досудового розслідування встановлено, що вказаний супровідний лист було надіслано у законний спосіб та у встановлені законом строки ОСОБА_6 .

Отже, під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та його представника, - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника, - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за № 0000019 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4