Справа № 404/3481/22
Номер провадження 1-кс/404/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000055,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 рокудо Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000055.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 22 грудня 2023 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

05 лютого 2024 року від скаржника до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як в неї є сумніви в неупередженості судді. Зазначає, що в ухвалі від 06 грудня 2023 року по справі № 404/3481/22, № провадження 1-кс/3691/23 суддя ОСОБА_4 зазначив завідомо недостовірну інформацію. Окрім цього, повістки про виклик до суду не отримувала, а тому не знала про дати судових засідань. За таких обставин вважає ухвалу від 06 грудня 2023 року по справі № 404/3481/22, № провадження 1-кс/3691/23, завідомо незаконною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 підтримала свої вимоги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду ним інших скарг заявника, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , що не може бути підставою для відводу, оскільки існує інший механізм їх оскарження.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000055 - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1