справа № 361/8108/23
провадження № 1-кс/361/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції РНБО України, у зв`язку з військовою агресією рф по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.022, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим діє до цього часу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Уповноважена особа з публічних закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради, ОСОБА_3 умисно не здійснила належним чином визначення очікуваної вартості, при цьому зробивши посилання на Наказ Мінекономіки № 275, порушила вимоги ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначивши конкретного виробника та модель причепу без використання можливості закупівлі «еквівалента», використала комерційну пропозицію яка не була отримана на звернення замовника, а отримана від сторонньої організації з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Салта Україна», а також не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання бюджетних коштів, які передбачені пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022), перебуваючи за місцем роботи у приміщенні Березанської міської ради, юридична та фактична адреса: Київська області, Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, підготувала та подала на підпис першому заступнику Березанського міської голови ОСОБА_6 проект договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.06.2023 № 140 з юридичною особою ТОВ «Салта Україна».

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

З метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226 було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 .

Вказаним рішенням затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради та покладено контроль за його виконанням на першого заступника міського голови ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 4.2 Положення, уповноважена особа несе персональну відповідальність, у тому числі, за прийняті нею рішення і вчиненні дії (бездіяльність) відповідно до законів України, а також за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Таким чином, ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

До Березанської міської ради 05.06.2023 надійшов лист звернення військової частини НОМЕР_1 з проханням про надання допомоги, а саме придбання 2 автомобільних причепів вантажопідйомністю 3.5 т.

Під час розгляду вказаного листа у ОСОБА_3 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Салта-Україна» (), з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності, шляхом придбання предмета закупівлі, а саме за завищеною ціною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.06.2023 за № 49 підготувала та підписала Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо затвердження річного плану закупівель на 2023 рік із змінами від 05.06.2023, в зв`язку з додатковими потребами у закупівлі у тому числі нагальною потребою у придбані 2 причепів CAR PLUS 5020/2S 3.5т, вартістю 870 000,00 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовому розслідуванні час, але не пізніше 05.06.2023, відповідно до Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, ОСОБА_3 підготувала та підписала документ щодо обґрунтування закупівлі причепа-лафета CAR PLUS 5020/2S 3.5т.

У вказаному документі ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, вказала посилання на Інтернет сторінки сервісів продажу автомобільної та спецтехніки:

https://auto.ria.com/uk/newauto/search/?page=1&categoryId=5;

https://m.rst.ua/ukr/oldcars/trailer/campsite/?k=4&start=2;

https://automoto.ua/amp/pricepy/Pritsep.

При цьому остання зазначає, що товар у мережі інтернет станом на 05.06.2023 за вищезазначеними посиланнями відсутні та в електронній системі «Prozorro» відсутні закупівлі товару, за яким можливо визначити очікувану вартість закупівлі.

Водночас, перейшовши за посиланнями є інформація про продаж причепів без конкретизації технічних характеристик (вантажні, легкові всіх типів) у великій кількості, при цьому уповноваженою особою зазначено, що пропозиції відсутні на трьох Інтернет-майданчика (auto.ria.com, m.rst.ua, automoto.ua).

ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця будучи службовою особою виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання коштів, які передбачені Положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі».

24.01.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також, судом долучені до матеріалів справи, надані прокурором копії документів про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою з публічних закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради.

ОСОБА_3 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів, які свідчать про наявність зазначених у клопотанні про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ризиків, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенню ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Надані захисником копії документів, які на його погляд спростовують підозру долучені до матеріалів справи.

Вислухавши доводи прокурора, заперечення ОСОБА_3 та сторони захисту, дослідивши клопотання слідчого з додатками, додатки прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, маючи обов`язки суворо дотримання вимог Конституції України та норм чинного законодавства, в порушення вказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Салта-Україна» (), всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності використала надані їй службові повноваження, наслідком чого стало придбання предмета закупівлі за завищеною ціною, що призвело до спричинення шкоди законним інтересам громади, в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київській області (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) на суму 474 792,30 гривень, яка відповідно до примітки ч. 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки.

Одним із елементів, які формують правову підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність підстав вважати, що особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра обґрунтована доказами зібраними в ході проведення слідчих та оперативно - розшукових дій, копії яких додані до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 309, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали - 30.01.2024 року по 30.03.2024 року, включное.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Березань, Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_3 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1