Провадження № 1-кс/752/9511/23
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2023 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002183 від 25.07.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 . Постановлено накласти арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002183, розпочатого 25 липня 2023 року, в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає на підставі договору оренди ОСОБА_3 , де було виявлено та вилучено ноутбук марки "MacBook Air 13" sc02fk4pq617, ноутбук марки "Acer" sNXHNSEVQOHO2500A427600, мобільний телефон "Iphone 4" imei НОМЕР_1 , мобільний телефон "Iphone 12 pro" imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , скреч карта мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 .

21 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася у суд з клопотанням про скасування арешту майна. Просить скасувати арешт на два ноутбуки, 3 телефони та повернути вилучені під час обшуку речі законному володільцю.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 25 липня 2023 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає на підставі договору найму, слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук, під час якого було вилучено належне їй майно.

На думку заявника, вилечене майно не відповідає ознакам речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України. Майно було вилучено за відсутності підстав, встановлених ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп"ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв"язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Також під час вилучення майна заявником добровільно було надано всі паролі для розблокування усіх пристроїв.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

07 грудня 2023 року слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надіслав до суду лист, згідно якого постановою від 09.10.2023 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у даному провадженні призначена комп"ютерно-технічна експертиза, у зв"язку з чим вилучене майно направлено експертам для проведення екпертизи, яка на даний час триває.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

Голосіївським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з метою відшукання майна, яке підтверджує причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину та є предметом кримінального правопорушення, може бути знищене для приховання злочину, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

У порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 26.07.2023 року в період часу з 00 год. 12 хв. по 01 год. 13 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає на підставі договору оренди ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 . Постановлено накласти арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002183, розпочатого 25 липня 2023 року, в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає на підставі договору оренди ОСОБА_3 , де було виявлено та вилучено ноутбук марки "MacBook Air 13" sc02fk4pq617, ноутбук марки "Acer" sNXHNSEVQOHO2500A427600, мобільний телефон "Iphone 4" imei НОМЕР_1 , мобільний телефон "Iphone 12 pro" imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , скреч карта мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто без її участі. З вказаною ухвалою вона не погоджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Потановою від 26 липня 2023 року старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 належні ОСОБА_3 два ноутбуки та 3 телефони визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховував, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може привести до втрати речових доказів та подальшого його знищення.

Вбачається, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002183 від 25.07.2023 року на даний час ще триває, обставини кримінального правопорушення перевіряються.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002183 від 25.07.2023 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: