Справа № 523/4814/22
Номер провадження:1-кп/521/1361/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001496 від 11.11.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське, Ананівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», раніше неодноразово судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Баку Р. Азербайджан, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, працює водієм таксі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спільно проживає з ОСОБА_8 , працював автослюсарем на СТО № 1 в м. Одесі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимий: 1)19.02.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 9 років; притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює продавцем в магазині, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «ОВК № 14».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001496 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.

Питання розглядалось за заявою захисника ОСОБА_14 .

2.Встановлені судом обставини і докази.

Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.

В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_14 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Підставою такої заяви стала незгода з процесуальними та судовими діями головуючого. Адвокат вважає, що головуючим допущені істотні порушення вимог КПК, які у подальшому можуть призвести до скасування прийнятого у вказаній справі рішення. Така позиція головуючого, на думку сторони захисту є очевидною упередженістю, ігноруванням вимог КПК. Сам зміст порушень був виражений у проведені підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_14 виступив в судовому засіданні та просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та всі обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_13 висловила думку на розсуд суду.

Прокурор вважав, що підстав для відводу головуючому не має, просив відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відомо, що будь-який відвід, повинен бути мотивований. Змістом відводу є незгода сторони захисту з тлумаченням судом норми ч. 2 ст. 314 КПК, в частині неявки в судове засідання потерпілого. На думку захисника, вказана норма не може бути піддана більш широкому тлумаченню, а суд зобов`язаний неухильно її виконувати. Тобто явка потерпілого до суду є обов`язковою.

Однак при такій конструкції, якщо припустити, що потерпілий захворів або втратив можливість пересуватись і прикутий до ліжка; або виїхав за межі України, наприклад у зв`язку із війною; або помер провести підготовче судове засідання не можливо. Саме такий порядок речей є наслідком тлумачення норми закону за словами викладеними у нормі. Можливо це відповідає уяві сторони захисту, що правосуддя повинно залежати від явки потерпілого, однак насправді правосуддя може залежати лише від Верховенства права і головних засад кримінального провадження, які регулюють справедливий судовий розгляд.

Так, явка потерпілого до суду є важливою складовою правосуддя. Натомість для справедливого судового процесу, в розумінні ст. 6 Конвенції, явка потерпілого не має жодного значення. Захист очевидно помилився, посилаючись на «живий механізм», як на засіб захисту інтересів потерпілого. Конвенція не захищає потерпілого, вона захищає лише особу яка притягається до кримінальної відповідальності. Ще більш дивним виглядають доводи захисників, коли вони занадто завзято турбуються про права потерпілого, а не про права своїх клієнтів.

Суд вважає, що вказана норма (ч. 2 ст. 314 КПК), лише дає напрямок дій суб`єктом права, натомість не створює обов`язку буквального виконання слів у вказаній нормі. Норма закону призвана надати правозастосовувачам шлях у процесуальній діяльності, однак вона не створює рестрикцію задля формального значення. Відомо, що юридичні норми повинні розширюватись і приймати в себе життя, але не можна втиснути життя, болісно і насильно, в їх вузькі рамки. Таким чином, суд тлумачить вказану норму закону більш широко, враховуючи при цьому інтереси правосуддя, а не окремої особи.

Відповідно у даному випадку, суд приймав заходи для виклику потерпілого, шляхом сповіщення за останнім відомим місцем проживання та через прокурора і представника потерпілого адвоката. Дійсно сам потерпілий не з`явився в судове засідання. Прокурором приймались вичерпні заходи для встановлення його місця знаходження. За результатами виклику, від представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про проведення розгляду провадження без участі потерпілого ОСОБА_16 . Підстав ставити під сумнів таку заяву та повноваження на представництво потерпілого адвокатом ОСОБА_15 не має.

Доводи захисників в частині недовіри адвокату потерпілого є досить популістськими та такими, що не витримують розумної критики. Підозрюючи адвоката ОСОБА_15 у недобросовісності, захисники не приводять аргументів і фактів щодо своєї позиції, лише голослівно намагаються дискредитувати опонента іншого адвоката.

Призначаючи судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд виходив з того, що права та інтереси потерпілого можливо захистити в процесі судового розгляду. Правосуддя не може виграти від того, що відбудуться затримки у судовому розгляді. Незалежно від процесуального статусу, кожний учасник бажає якнайшвидше завершити свою участь у кримінальному провадженні. Відповідно суд у законний спосіб намагається пришвидши такий розгляд провадження.

Думка сторони захисту, що у такий спосіб головуючий став на сторону обвинувачення, також не витримує жодної критики, оскільки дії головуючого направлені саме на дотримання розумних строків, що в цілому виключно в інтересах обвинувачених. Окрім того, є незрозумілим, як виключно головуючий впливає на прийняття рішень колегією суддів. Безсумнівно головуючий веде процес, керує ходом судового розгляду та сприяє учасникам у реалізації ними своїх прав. Однак головуючий не є монополістом при прийняті рішень колегією суддів. Всі судді рівні при прийняті рішень у колегіальному складі. При існуванні впливу на членів колегії, вони вочевидь прийняли б відповідні заходи стримування з метою недопущення порушення засади законності.

У даному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі рішення приймаються нею одноголосно. При вирішенні будь-якого правового питання кожний член колегії має власну думку, яка співпадає із спільною, загальною думкою колегії, що і має свій вираз у судовому рішені.

Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що жодної упередженості головуючого судді у даному випадку не має. Доводи захисника ОСОБА_14 є виключно суб`єктивною правовою позицією, яка не має ані ґрунту, ані фактів, які б можливо було б оцінити як докази.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує відому позицію ЄСПЛ яка визначається щодо довіри судді за суб`єктивним та об`єктивним критеріями1. Натомість ми не вбачаємо порушень суддею ОСОБА_1 таких критеріїв, оскільки ані поведінка судді, ані його особисті переконання, які доступні для спостереження не дають право на думку про упередженість у вказаній справі. Процесуальне рішення щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, ґрунтується на вимогах закону і рішення постановлено колегіальним складом суду, за яке проголосували всі члени колегії одноголосно. Відповідно за об`єктивним критерієм, суддя ОСОБА_1 здійснив всі можливі дії, щоб продемонструвати сторонам незалежність, нейтральність та неупередженість при прийняті рішень.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 77, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.