Справа №766/9383/23
н/п 1-кс/766/3002/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , в рамках матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, в рамках якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Пантелеймонівка, Макеївського району, Донецької області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, пенсіонер, вдовець, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, яким просив (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 06:00 годин. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 18.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023 командир роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 разом з інспектором роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 заступили на добову зміну патрулювання, в складі екіпажу «Фенікс-102».

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконували функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являлися службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про

Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Так, близько 16 год 40 хв 17.04.2023, біля будинку № 126 по вул. Богородицькій м. Херсон ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був зупинений автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого поліцейські повідомили ОСОБА_6 що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку службової діяльності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вербалізуючи небажання проходити тестування на вміст алкоголю в його організмі на місці зупинки, або в спеціалізованому медичному закладі, усно висловив пропозицію командиру роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_8 , який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно, здійснює функцію представника влади, неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн. за нескладання в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та припинення подальших дій.

23.10.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказував про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, із викладених у ньому підстав.

Захисник, позицію якого повністю підтримав у судовому засіданні ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що ризик впливу на свідків матеріалами справи взагалі не підтверджено, з огляду на те, що свідками по справі є співробітники поліції, які до того ж мешкають в іншій області. Також звертав увагу суду на те, що домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 годин у м. Херсоні наразі фактично не потрібен, оскільки у місті встановлено комендантську годину у вказаний час. Також захист звертав увагу суду на те. що за місцем, за яким обвинувачення просить встановити домашній арешт, а саме у АДРЕСА_1 , відсутні умови для проживання, оскільки будівля пошкоджена внаслідок обстрілів.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами, приходжу до наступних висновків.

Так судом наразі встановлено, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 18.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23.10.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підозра наразі обґрунтована наступними зібраними по справі та дослідженими судом доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що був присутнім під час того, як підозрюваний ОСОБА_6 надав пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що чув, як підозрюваний ОСОБА_6 надав пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що після того як він повідомив ОСОБА_6 , що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за поручення ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній запропонував неправомірну вигоду свідку у розмірі 1000 гривень.

- протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_6 пропонує неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- висновком експерта № СЕ-19/102-23/13890-ЛД від 29.09.2023 року, відповідно до якого: « в об`єктивному змісті висловлювань ОСОБА_6 на відеозаписі з боді-камери патрульного поліцейського ОСОБА_6 висловлює пропозицію надати поліцейським грошові кошти у 1000 гривень за припинення подальших дій щодо нього з боку поліцейських».

Злочин, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 1. ст. 369 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного, поруч із запобіганням ризикам, передбаченим вказаною статтею, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, з огляду на наразі встановлені обставини справи а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відомості про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності у минулому в матеріалах справи відсутні, зареєстрований у АДРЕСА_1 , вдівець, суд приходить до переконання про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20.00 до 06.00 години, із урахуванням також встановленої на території м. Херсона комендантської години у цей же час, а також беручи до уваги повідомлені стороною захисту обставини щодо неналежного стану домоволодіння, за адресою якого просять визначити домашній арешт, що вбачається із наданих стороною захисту фото будинку, досліджених під час судового засідання, який зазнав обстрілів, суд приходить до переконання про те, що запобіжний захід про який просить сторона обвинувачення є надмірним у порівнянні із вказаними прокурором ризиками, через що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього фактично такі ж обов`язки, про які йдеться у клопотанні.

При цьому, зазначений прокурором ризик впливу на свідків, які є співробітниками поліції та мешкають в Одеській області, по-перше є малоймовірним, а по-друге цілком можна попередити покладенням на ОСОБА_6 обов`язку не залишати м. Херсон, без відповідного дозволу.

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, обравши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, які на переконання суд повинні запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказував прокурор.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 14.01.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1