Справа №585/3135/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/47/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року, підозрювана ОСОБА_7 заявила відвід прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого прокурору відводу, підозрювана послалася на те, що прокурор ОСОБА_6 належним чином не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підбурює свідків, з метою зміни ними показань проти неї.

Заслухавши доводи підозрюваної на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав та просив відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого прокурору в кримінальному провадженні відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обставини, на які посилається підозрювана ОСОБА_7 , заявляючи відвід прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає такими, що свідчать про його упередженість та неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, а інших підстав, передбачених положеннями ст.77 КПК України, що б унеможливило участь останнього у розгляді даного кримінального провадження, підозрюваною ОСОБА_7 не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 77, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваній ОСОБА_7 у задоволенні заявленого заяви відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4