Справа №578/110/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1058/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/110/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.04.2023, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки висновок суду про те, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечним, є необгрунтованим.

02.02.2022 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , згідно якого він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, а саме в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21.04.2023 ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК на підставі ст. 48 КК, а кримінальне провадження закрито, оскільки обстановка, яка оточувала ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що він перестав бути суспільно небезпечним і робить маловірогідним вчинення ним нового правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК на підставі ст. 48 КК та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що обстановка, яка оточувала ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що він перестав бути суспільно небезпечним і робить маловірогідним вчинення ним нового правопорушення.

Вказані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають вимогам кримінального законодавства України.

Так, відповідно ст. 48 КК, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Свої висновки про можливість звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК, на підставі ст. 48 КК у зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції зробив на підставі заявленого обвинуваченим відповідного клопотання, з урахуванням позицій учасників провадження, та з дослідженням даних про особу обвинуваченого, зокрема того, що ОСОБА_9 вперше вчинив нетяжкий злочином, є собою похилого віку та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсіонером, позитивно характеризується, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані ним збитки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Судом першої інстанції враховано наявність обставин того, що умови життєдіяльності ОСОБА_9 суттєво змінилися, а саме те, що він має ряд захворювань з ускладненнями, стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування в умовах стаціонару. При цьому, обвинувачений має на утриманні дружину, яка є інвалідом ІІ групи і не може обійтися без постійного стороннього догляду.

Варто зауважити, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше року, відомості про вчинення обвинуваченим нового правопорушення відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що після вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення обстановка не змінилася таким чином, що вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним, то вони є неприйнятними, оскільки рішення суду першої інстанції належним чином вмотивовано тим, що внаслідок зміни обстановки саме він перестав бути суспільно небезпечним, що є окремою підставою для застосування положень ст. 48 КК.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що проживання ОСОБА_9 в населеному пункті, який територіально знаходиться в прикордонній зоні з рф не вказує на те, що він перестав бути суспільно-небезпечною, оскільки відповідно обвинувального акту 08.01.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці, що належить Краснопільській селищній раді Сумської області, поблизу с. Покровка Сумського району, та на якій маються лісові насадження, здійснив незаконну порубку 5 дерев. Зміна обстановки в даному конкретному випадку полягає в тому, що постійні обстріли зі сторони рф (що є загальновідомим фактом) за місцем проживання обвинуваченого, в тому числі лісів, полів, лісових насаджень, є тим вагомим чинником, який об`єктивно впливає на поведінку особу та є сильним стримуючим фактором у бажанні вчинити нове тотожне чи однорідне правопорушення, так як згідно обвинувачення єдиним мотивом незаконної порубки дерев було опалення оселі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що як сам ОСОБА_9 , так і обстановка навколо нього зазнали таких змін, у результаті яких істотно змінилася морально-юридична оцінка особи, а також, що такі зміни дієво впливають на його поведінку та з великою долі ймовірності свідчать про те, що він не вчинить нового правопорушення в майбутньому, у зв`язку з чим доцільність застосування до нього заходів кримінально-правового впливу є неактуальною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали суду, не встановлено. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4