У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/24332/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника законного володільця майна КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, на земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0043, площею 0,0674 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, яка на підставі свідоцтва про право власності серія/номер: НОМЕР_1 , виданого 17.06.2013 державним реєстратором ОСОБА_4 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради () та на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 6/30/97 виданого 22.03.2013 Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у КП «ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» Тернопільської міської ради (код ЄРДПОУ 14041652), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись нею, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року (ЄУНСС №757/18727/16-к) в рамках кримінального провадження № 0000367 від 16.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що власником спірної земельної ділянки є Тернопільська міська рада, а користувачем КП ««Підприємство матеріально-технічного забезпечення» тому розпоряджатися нею та відчужувати має виключно Рада шляхом прийняття на пленарному засіданні сесії відповідного рішення. Питання з регулювання земельних відносин розглядаються на пленарному засіданні сесії міської ради, а рішення приймаються шляхом голосування за відповідний проект рішення, котрий в свою чергу повинен пройти відповідні погодження та розгляд постійною комісією Тернопільської міської ради. На даний час Тернопільською міською радою, не вчиняється дії спрямовані на відчуження чи розпорядження спірної земельної ділянки та не було підготовлено жодного проекту рішення з даних питань. Також, до Тернопільської міської ради не надходили заяви третіх осіб на отримання даної земельної ділянки у власність чи користування. КП ««Підприємство матеріально-технічного забезпечення» позбавлене прав на відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою так як вона перебуває у його постійному користуванні. Вказане кримінальне провадження, проводиться за фактом зловживання у період 2013-2015 років своїм службовим становищем службовими особами Тернопільської міської ради та комунальних підприємств "Підприємство матеріально-технічного забезпечення", "Масив", "Тернопільбудінвестзамовник", КЖЕП "Сонячне" під час передачі останнім земельних ділянок територіальної громади міста у постійне користування і оренду з метою подальшої їх розтрати в порушення вимог земельного, містобудівного та іншого законодавства у приватну власність інвесторів, а саме ОК "Гаражний Кооператив Автопромінь", ОК "ЖБК "Громницького", ОК "ЖБК "Яреми-14". ОК"Сонячний-2015", ТОВ "ДК СОФТ", ПП "Околиця Тернопіль". ТОВ "ВШ-Маркет", ПП "Креатор-Буд", ТОВ "Ексклюзивбуд ПЛЮС", за результатами чого державі завдано збитків в загальній сумі понад 9 млн. 575 тис. грн.. В свою чергу, будь які зловживання в даний період, а також з моменту накладення арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, зазначеними службовими та посадовими особами не здійснювалось, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне органом досудового розслідування майже за 10 років не зібрано та не оголошено про підозру жодній особі. Отже, обмеження права комунальної власності, що має місце за результатами винесення слідчим суддею ухвали від 21.04.2016 року, необґрунтована тривалість досудового розслідування, з 2013 року, протягом якого так і не зібрано жодних доказів, котрі би вказували на зловживання службовим становищем посадових осіб Ради та комунального підприємства, не оголошено про підозру жодній особі, незаконна відмова органу місцевого самоврядування та комунальному підприємству в доступі до правосуддя, є безумовною підставою для задоволення клопотання КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради та скасування арешту на земельну ділянку комунальної власності. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник законного володільця майна КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» - ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотання у її відсутності, щодо скасування арещту із земельної ділянки за кадастровим номером :12:006:0043, площею 0,0674 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, не заперечує, оскільки постановою слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.01.2023, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.06.2015 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року (ЄУНСС №757/18727/16-к), накладено арешт на майно - земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0043, площею 0,0674 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 17.06.2013 державним реєстратором ОСОБА_4 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 34334305) та на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 6/30/97 виданого 22.03.2013 Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у Комунального підприємства "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" Тернопільської міської ради (ідентифікаційний код 14041652), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись ним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, не повідомлення жодній особі про підозру протягом 7 років, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та користувача на розпорядження та володіння земельною ділянкою комунальної власності, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі її власнику та користувачу, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Крім цього, постановою слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.01.2023, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.06.2015 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора та клопотання ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне провадження № 0000367 від 16.06.2015 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні власнику майна Тернопільській міській раді та законному володільцю майна КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради, в особі директора ОСОБА_3 , розпоряджатися, користуватися та володіти належною їм земельною ділянкою за кадастровим номером :12:006:0043, площею 0,0674 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита.

Відтак, клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника законного володільця майна КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року (ЄУНСС №757/18727/16-к), на майно: земельну ділянку за кадастровим номером :12:006:0043, площею 0,0674 га за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, яка на підставі свідоцтва про право власності серія/номер: НОМЕР_1 , виданого 17.06.2013 державним реєстратором ОСОБА_4 перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради () та на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 6/30/97 виданого 22.03.2013 Тернопільською міською радою перебуває на праві постійного користування у КП «ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» Тернопільської міської ради (код ЄРДПОУ 14041652), у вигляді позбавлення права відчужувати та розпоряджатись нею.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1