Єдиний унікальний № 371/675/23
Номер провадження № 1-кп/371/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

заставодавець ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Миронівка клопотання представника застанодавця захисника ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальномк провадженні № 0000243, від 09.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник застанодавця, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала до суду клопотання про повернення застави, в порядку ст. 182 КПК України, в обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що 23 лютого 2023 року ухвалою Миронівського районного суду, Київської області, слідчий суддя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 21 лютого2023 року до 21 квітня 2023 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткова них мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок). Після внесення застави дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та останній перебував за місцем свого проживання. 20 квітня 2023 року, ухвалою Миронівського районного суду Київськоїобласті було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який звернувся до слідчого судді даного районного суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. І ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст. 321 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Миронівського районного суду Київської області суду 23.02.2023 року у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням одночасно альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.05.2023. Строк дії ухвали Миронівського районного суду Київської області щодо продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави стосовно ОСОБА_5 визначено до 19 травня 2023 року включно.

18.05.2023 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів даного кримінального провадження, звернувся до Миронівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, ч. І ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч. 1 ст.321 та ч.3 ст. 321 КК України, однак під час судового засідання 24 травня 2023 року просив залишити його клопотання без розгляду. Відтак, Миронівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_7 задовольнив клопотання прокурора та залишив без розгляду вищезазначене клопотання прокурора.

Отже, 19 травня 2023 року закінчився строк дії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, якою було визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та які ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20.04.2023 року було продовжено до 19 травня 2023 року включно, слід вважати, що дія запобіжного заходу у вигляді застави - припинилась.

В зв`язку з викладеним просить повернути заставу в розмірі 53 680,00, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання в інтересах заставодавця ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_4 подане від застоводавчя ОСОБА_6

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 182 КПК України на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею відповідно до вимог ст. 183 КПК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Оскільки застава була сплачена, підозрюваний був звільнений з під варти, тобто згідно ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Діючим КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашній арешт визначаються судом на строк небільше 60 днів, щодо інших видів запобіжного заходу таких строків не зазначено. Окрім того, сутність застави полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена.

Вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави. Тому дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Отже, твердження заявника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві.

А тому в задоволенні клопотання представника застановдавця, захисника ОСОБА_4 про повернення застави слід відмовити, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 202, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника застановдавця, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1