Справа № 308/1758/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/663/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023.
Рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 28.08.2023 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 прийнято рішення про залишення

-2-

скарги ОСОБА_6 без розгляду. Вказана ухвала від 16.10.2023 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набула законної сили. Таким чином, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 в рамках іншого судового провадження вже було надано можливість захисту своїх прав шляхом оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте останній з суб`єктивних причин не реалізував дане право, а відтак відсутні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання даної скарги до суду у встановлений строк. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за клопотанням особи не знайшов підстав для його поновлення, прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.11.2023 та призначення скарги до нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахував, що ОСОБА_6 не отримував жодних відомостей з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження за його скаргою, як і повідомлень про призначення скарги до розгляду, що стало причиною для залучення адвоката. Більш того, про наявність ухвал слідчого судді від 28.08.2023 та про залишення скарги без розгляду від 06.10.2023 ОСОБА_6 дізнався тільки 23.11.2023, після отримання його представником оскаржуваної ухвали від 22.11.2023. Крім того, звертає увагу не незаконність ухвали від 06.10.2023 про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується заява прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив поновити строк на подання скарги на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та скасувати поставу дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472 від 13.02.2019 і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До того ж, з поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472 від 13.02.2019.

Між тим, адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження йому вдалося отримати тільки у вересні 2023, однак суд першої інстанції, посилаючись на факт звернення 28.08.2023 ОСОБА_6 до слідчого судді з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2022, за результатом розгляду якої слідчим суддею прийнято рішення від 16.10.2023, дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_6 , а відтак і адвоката ОСОБА_5 з таким рішенням дізнавача.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_6 чи адвокатом ОСОБА_5 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.05.2022.

Законодавець пов`язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення прокурора, слідчого, дізнавча.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні й дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_6 чи його представник-адвокат ОСОБА_5 фактично отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2022, а відтак, передчасно відмовив в поновленні строку на оскарження рішення слідчого та з цих підстав повернув скаргу.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

-4-

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді