Дата документу 21.11.2023
Провадження № 1-кс/334/3312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого місця реєстрації, раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0001976 від 29.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001976 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2023 року, в вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території пляжу в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з велосипеду чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не представляє з майном потерпілого, а саме мобільний телефон «Iphone 7» 32 Гб. в корпусі чорного кольору imai НОМЕР_1 , вартістю 2 213 гривень 33 копійки, павербанк білого кольору «ROMOSS» 30000mAh., вартістю 1 010 гривень 07 копійок, власником яких є потерпілий ОСОБА_7 .

Крім цього у вказаній сумці перебувало майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не представляють, шкіряний гаманець коричневого кольору з гравіюванням «С Р», вартістю 1000 гривень з грошовими коштами в розмірі 3000 гривень, купюрами номіналом 50, 200 та 100 гривень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 3223 гривень 40 копійок та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- речовими доказами, а саме банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_6 ;

- речовими доказами, а саме мобільний телефон «Iphone 7» 32 Гб. в корпусі чорного кольору imai НОМЕР_1 , павербанк білого кольору «ROMOSS» 30000 mAh.

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, неодноразово раніше засудженого за скоєння корисливих злочинів, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, постійного місця мешкання відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки, та схильність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також аналізуючи факт скоєного ним кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених вище.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказавши на те, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки і не має ані можливості, ані бажання переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Підозрюваний завжди виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки і єдина його неявка до слідчого викликана тим, що він не був сповіщений про дату, час і місце куди йому необхідно прибути. Він також вказав, що постійно проживає у дачному будинку по АДРЕСА_1 , де його завжди знаходив дільничний коли це було необхідно. Також він повідомив, що він тривалий час перебував у лікарні, оскільки його сильно побили, проте у нього наявні усі необхідні документи з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» від 04.12.1979 року).

Надане суду клопотання у сукупності із відповідними матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- речовими доказами, а саме банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Моно банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_6 ;

- речовими доказами, а саме мобільний телефон «Iphone 7» 32 Гб. в корпусі чорного кольору imai НОМЕР_1 , павербанк білого кольору «ROMOSS» 30000 mAh.

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5

підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованого злочину саме ОСОБА_5 .

Оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників, слідчий суддя відхиляє доводи слідчого щодо наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, проте погоджується із наявністю ризику переховування, однак ураховуючи той факт, що підозра ОСОБА_5 була вручена ще 31.10.2023 року і він після цього не переховувався, а проживав у дачному будинку по АДРЕСА_1 , де його і виявили працівники правоохоронних органів, а також відсутність належних доказів його повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого 18.11.2023 року, свідчить про те, що для запобіганню вказаному ризику достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід вигляді у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.11.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1