Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/9519/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 202/8427/23 (провадження 202/9513/2023) за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 10.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 від 10.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначене клопотання, передано на розгляді слідчому судді ОСОБА_6 .

Однак слідчий суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід в обґрунтування якого зазначила, що 06 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, 06.11.2023 р. прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно відомостям автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06.11.2023 справу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року підозрюваний разом з адвокатом з`явився до суду 25 листопада 2023 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 27 листопада 2023 року прокурор подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Свою заяву мотивував тим, що кримінальне провадження № 0001068 в якому подано клопотання було виділено з основного кримінального провадження № 0000187. На теперішній час, вказані провадження об`єднані, а тому вирішення питання про запобіжний захід буде здійснено в кримінальному провадженні № 0000187.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2023 клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

У той же день, 27 листопада 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 справу передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_10 у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання відсутній, близькі родичі про місцезнаходження останнього відомості не надають, на виклики не з`являється, таким чином ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.

06.10.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000187 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 відносно останнього були виділенні матеріали в окреме провадження та присвоєно номер кримінального провадження №0001068 у якому було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

У подальшому 24.11.2023 об. 14 год.32 хв. від адвоката ОСОБА_11 , який здійснює повноваження захисника ОСОБА_5 надійшло повідомлення про, те що останні перебувають у приміщенні Індустріального районного суду.

Крім того, 24.11.2023 об 15 год. 10 хв. від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла електронна повістка про виклик 24.11.2023 на 16 год. 00 хв. прокурора для розгляду клопотання за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

25.11.2023 постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001068 відновлено.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25.11.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001068, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000187.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 вказані обставини свідчать про створення штучних умов для зміни слідчого судді, а відтак є всі підстави вважати, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення її заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_6 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не перешкоджають її участі в розгляді, як слідчим суддею клопотань, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 від 10.03.2023, та не можуть розцінюватися, як обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, так як під час розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 10.03.2023 слідчим суддю ОСОБА_8 , прокурор скористався своїм процесуальним правом та залишив клопотання без розгляду, що не може свідчити про створення штучних умов для зміни слідчого судді.

На переконання суду, реалізація стороною кримінального провадження свого процесуального права щодо залишення клопотання без розгляду, без ознак невиправданої чисельності випадків, не може бути розцінена як штучне створення передумов задля надходження справи у провадження іншого конкретного слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи, суд вважає, що заява про самовідвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 202/8427/23 (провадження 202/9513/2023) за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 10.03.2023 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1