Справа № 694/2355/23
провадження № 1-кс/694/842/23
УХВАЛА

про арешт майна

03.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено 29.09.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: неподалік будинку №63 по вул. С. Єфремова, 63, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення судових експертиз.

Місцем зберігання: - автомобіля CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визначити майданчик тимчасового утримання СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Соборна, 51, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , визначити матеріали кримінального провадження №0000542 від 29.09.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.09.2023 року о 07:42 год. до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що неподалік будинку № 63 по вул. С. Єфремова, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, був зупинений автомобіль CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити ознаки підробки.

Правова кваліфікація кримінального проступку: ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР під № 0000542 від 29.09.2023.

29.09.2023, в період часу з 09:25 год. по 09:50 год., під час огляду місця події за адресою: неподалік будинку №63 по вул. С. Єфремова, 63, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, було виявлено та вилучено автомобіль CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Вилучене майно постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що автомобіль CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 на вказаний автомобіль, є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Старший дізнавач сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власник ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

Користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 на час проведення експертиз.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30.09.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000542 від 29.09.2023, автомобіль марки CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.

Дізнавачем доведено, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони можуть бути використані для проведення відповідних експертиз, що пітверджено відповідними постановами про їх призначення.

Відтак, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дане майно лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 29.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 23.10.2007 р. на ім`я ОСОБА_6 , вилучені 29.09.2023 під час огляду місця події за адресою: неподалік будинку №63 по вул. С. Єфремова, 63, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна - на час проведення відповідних експертиз.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки CITROEN BERLINGO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт, майданчик тимчасового утримання СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , при матеріалах даного кримінального провадження, до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000542.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1