ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/715/24 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
Справа № 638/452/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою в частині визначення установи, в якій повинен утримуватися обвинувачений,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України строку тримання під вартою задоволено та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 14 березня 2024 року. Одночасно судом визначено суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків, визначених в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення установи, де утримується обвинувачений, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 15.01.2024 змінити в частині установи, в якій повинен утримуватися ОСОБА_3 , а саме змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті (КТЗ).

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач окрім додержання апелянтом вимог, передбачених статтями 395, 396 КПК України, перевіряє наявність правових підстав щодо фактичної можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, передбачених статтею 392 КПК України, практики Європейського суду з прав людини і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, щодо конкретного виду запобіжного заходу, а саме обрання, продовження тримання під вартою чи зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. При цьому, визначення в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою установи, де має утримуватися обвинувачений, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення в тій частині, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою в частині визначення установи, в якій повинен утримуватися обвинувачений.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2