Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти власником яких є ОСОБА_5 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що СУ ГУНП в Чернівецькій області спільно із відділом №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з березня 2023 року разом з невстановленими слідством особами, через соціальну мережу «Fасеbоок» та платформу онлайн-оголошень «ОLХ», розмістили оголошення, яке містить наступний текст «продам документи та різну сільгосп-техніку та причепи, всі документи з розборки старого зразка». З цією метою стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За домовленістю із іншими учасниками групи, ОСОБА_6 повинен був відправляти замовникам через відділення поштового зв`язку виготовленні іншими учасниками вищевказані підробленні документи.

Так, 20 вересня 2023 року ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи отримали від ОСОБА_7 замовлення на 6 тис. грн. за виготовлення документів на спеціальну техніку - трактор марки «Т-25».

Після чого, невстановлені під час досудового розслідування особи, в вересні поточного року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений на даний час спосіб, підробили свідоцтво про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дві металічні таблички на вказану спецтехніку та передали їх ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , 24.09.2023 виконуючи свою злочинну роль, маючи у своєму розпорядженні зазначені вище підроблені офіційні документи, прибув до відділення «Нова пошта», при цьому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію машини є підробленими, здійснив відправлення, тобто збув підроблені офіційні документи замовнику ОСОБА_7 на №13 відділення «Нова пошта».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8253-ДД від 29.09.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

Крім того, ОСОБА_6 прибув до відділення №11 «Нова пошта», що за адресою м. Чернівці вул. Александрі Васіле, 2В, з метою відправки свідоцтва про реєстрацію машини, при цьому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію машини є підробленими, здійснив відправлення, тобто збув підроблені офіційні документи, замовнику ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8678-ДД від 10.10.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_3 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

10.10.2023 під час проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області тимчасово вилучено автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державні номерні знаки НОМЕР_5 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_9 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього 10.10 2023 о 10:00 год під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України вилучено 3020 гривень.

10.10.2023, відповідно до ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 3020 гривень, які були здобуті незаконним шляхом, а також вказаний автомобіль, який направлено на зберігання на спец-майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області.

Вказане майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати що вилучені грошові кошти набуті кримінальним шляхом, а транспортний засіб використовувався для цього.

Вказав, що на вищевказані грошові кошти та автомобіль, які є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами, на даний час, необхідно накласти арешт з метою їх збереження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий, який ініціював дане клопотання його підтримав та вказав, що проведеному санкціонованому обшуку передувало проведення цілого ряду негласних слідчих (розшукових) дій. Зібраними матеріалами підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Останньому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід. Вказав, що вилучені у останнього грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо під час здійснення чергового поштового відправлення. Надав також суду ряд документів отриманих в ході проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що транспортний засіб, який вилучений працівниками поліції належать зовсім третій особі ОСОБА_9 , який передав його ОСОБА_6 в тимчасове користування. Даний автомобіль не має жодного відношення до кримінального правопорушення в якому підозрюється останній. Вважає, що слідчим жодним чином не доведено необхідність застосовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання частково обґрунтоване та підлягає до задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування розслідуються факти заволодіння грошовими коштами мешканців Чернівецької області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали це використовуючи електронно-обчислювальну та комп`ютерну техніку, під приводом продажу оригінальних документів до сільськогосподарської техніки.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2023 ОСОБА_6 затримано о 10610 годині 10.10.2023 в м.Чернівці по вул.Александрі, 2 «В» у відділенні «Нової Пошти» №11. При цьому у останнього виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 3020 гривень, свідоцтва про реєстрацію машин та сільськогосподарської техніки, бирки до них та інше.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2023 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_5 від 10.10.2023, який проведений в Чернівецькій області м.Чернівці по вул.Мізунського, 7, в останньому виявлено дві банківські картки та фіскальний чек «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування про рух коштів ОСОБА_6 через ТОВ «Нова Пей», яке здійснює доставку грошових коштів за поштове відправлення через «Нову Пошту», вбачається, що останній в період з 10.03.2023 по 21.08.2023 неодноразово відправляв та отримував грошові кошти в межах України.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти шляхом заборони його використання та розпорядження ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Враховуються і наслідки арешту для власника рухомого майна, а саме транспортного засобу.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Дана особа не є фігурантом кримінального провадження та жодним чином не відносить до нього. Більше того, слідчим не доведено, яке має відношення вказане рухоме майно до предмета доказування в межах кримінального провадження. Не підтверджено чи використовувався вказаний автомобіль для транспортування поштових відправлень та грошових коштів отриманих внаслідок цього.

Встановлено, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем та власником вказаного майна.

Стороною обвинувачення не доведено, що вилучене під час обшуку вказане рухоме майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому вплине на здатність мирно володіти, користуватись та розпоряджатись власнику своїм майном, що порушує основоположні принципи захисту права приватної власності. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення не довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Саме тому, в частині задоволення арешту рухомого майна необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які вилучені у останнього під час його затримання 10.10.2023, шляхом заборони їх використання та розпорядження ними.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобов?язати орган досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE» державний номерний знак НОМЕР_5 , власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Дата складання повного судового рішення 26.10.2023.

Слідчий суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ