ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа №607/16881/23

Номер провадження 1-кп/607/2093/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001265 від 26 травня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_6 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Встановлено, що у період часу із 9:30 год. 26 травня 2023 року по 09:40 год. 26 травня 2023 року у ОСОБА_3 , який перебував у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у період часу із 9:30 год. 26 травня 2023 року по 09:40 год. 26 травня 2023 року, перебуваючи у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться по АДРЕСА_2 , підійшовши до столу, який знаходиться при вході в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», правою рукою взяв мобільний телефон чорного кольору, торгівельної марки «РОСО», моделі «MP4PRO» об`ємом пам`яті 8/256GB та заховав його у праву кишеню своїх джинсів темно-синього кольору, в яких був одягнений, таким чином діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон чорного кольору, торгівельної марки «РОСО», моделі «MP4PRO», об`ємом пам`яті 8/256 GB, 1МЕІ НОМЕР_2 вартістю 7024,68 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться по АДРЕСА_2, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7024,68 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду показав, що 26 травня 2023 року він прийшов у магазин для того, щоб зняти гроші з картки та побачив мобільний телефон, який знаходився на столі, а в приміщенні вказаного магазину нікого не було. ОСОБА_3 вирішив, що даний телефон належить хлопцям, які стояли біля магазину, а тому забрав його зі столу, щоб повернути їм. Однак, коли останній вийшов з магазину, вищевказаних осіб вже не було, а тому ОСОБА_3 забрав мобільний телефон додому, оскільки поспішав. ОСОБА_3 хотів віддати мобільний телефон працівникам поліції, однак не встиг, тому що займався своїми справами, а також, вказав, що вхідні дзвінки на нього не надходили.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновком експерта.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в першій половині дня - 26 травня 2023 року, класний керівник сина, телефонним дзвінком, повідомила її про те, що останній загубив свій мобільний телефон у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», однак його пошуки не дали результату. Переглянувши відео з камер спостереження у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 побачила на них обвинуваченого, який знаходиться у залі судового засідання. Крім цього, вказала, що у зазначений день, на її телефонні дзвінки, які вона здійснювала на контактний номер сина, ніхто виклик не піднімав, а наступний день даний телефон вже був вимкнений. Також, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім цього вина ОСОБА_3 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27 червня 2023 року, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Poco» чорного кольору, в силіконовому чохлі, без ушкоджень.

Висновком експерта №СЕ-19/120-23/6837-ТВ від 29 червня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «РОСО» М4 Pro модель «2201117PG», 8/256 Gb, чорного кольору на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.05.2023 року становила 7024, 68 грн (сім тисяч двадцять чотири грн. 68 коп.).

Протоколом огляду від 27 червня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «РОСО», моделі «MP4» який було вилучено на підставі протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При проведенні огляду виявлено мобільний телефон чорного кольору, на тильній стороні телефону присутній напис «РОСО» напис 64 МР А1 - TAPLE CAMCRA та надпис внизу Xiaomi Communications Colid Moda 2201117 PG, а також на тильній стороні виявлено блок камер телефону з 4 камер та спалаху. З лівої сторони вказаного мобільного телефону виявлено дві кнопки та слот для карти пам`яті, з правого боку телефону виявлено одну кнопку. Знизу в телефоні присутній отвір для підключення зарядного приладу. В ході огляду було увімкнено телефон. В налаштуваннях телефону виявлено, що це телефон торгової марки «РОСО» «MP4PRO» модель «2201117PG» виробник-Xiaomi, об`ємом оперативної пам`яті GB, вбудованої 256 GB, що має всередині сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 ,. 1МЕІ2: НОМЕР_3 , SN; НОМЕР_4 .

Протоколом огляду від 11 липня 2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого при перегляді відеозапису «Саmеra 54119_4119_3100_34000 _333519тр4», встановлено, що на ньому зображено приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. При перегляді відеозапису встановлено, що 26.05.2023 у приміщенні зазначеного магазину заходить чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього зросту, повної тілобудови, волосся сивого кольору, джинси темного кольору, футболку темно-синього кольору, кросівки білого кольору з полосами сірого кольору на обличчі наявні окуляри, в руці тримає пакет синього кольору з візерунками у вигляді квітів. На цьому огляд даного відеозапису завершено. При перегляді відеозапису «Саmеrа 02_4119_4119_3100_34000_ 333519тр4», встановлено, 09.32.26 год 26.05.2023 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресою АДРЕСА_2 знаходиться чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підходить до столу, бере телефон чорного кольору та кладе його в кишеню джинсів в яких він одягнутий, надалі прямує на вихід з магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 та покидає магазин. При перегляді відеозапису «Саmеrа15_4119_4119_3100_34000_ 333519mр4», встановлено, 09.31.30 год 26.05.2023 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», знаходяться малолітні особи, серед них присутній хлопець візуально схожий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , низького зросту, худої тілобудови, волосся світлого кольору, одягнений у спортивні штани темно синього кольору з жовтими полосами, футболку рожевого кольору та кросівки темно синього кольору з значком «Nike», надалі хлопець візуально схожий на ОСОБА_7 залишає свій мобільний телефон чорного кольору на столі та прямує разом з іншими малолітніми особами на вихід з магазину.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, що є тяжким, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, його майновий стан, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, позитивно характеризується по місця реєстрації та проживання, є особою пенсійного віку. Обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючи даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, повернув викрадений телефон, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон торговельної марки «РОСО» моделі «М4 Pro» із сім-карткою: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_6 , який згідно квитанції №014077 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення 14 липня 2023 року передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 червня 2023 року №СЕ-19/120-23/6837-ТВ в розмірі 1195,00 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1