УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від11.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від11.09.2023.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину, а саме, що головний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниця гр. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 незаконно виселили останнього, при цьому ОСОБА_6 здійснив самоуправство та незаконно заволодів майном ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2023.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2023, слідчий суддя встановив наступне.

11.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину, а саме, що головний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниця гр. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 незаконно виселили останнього, при цьому ОСОБА_6 здійснив самоуправство та незаконно заволодів майном ОСОБА_3 .

Згідно листа за вих № М-479/232/01 від 29.09.2023 начальника Відділу поліції № 2 ОСОБА_7 , який отримано заявником 13.10.2023, ОСОБА_3 повідомлено, що під час розгляду його звернення встановлено, що ситуація між заявником та державним виконавцем ОСОБА_5 , а також гр. ОСОБА_6 носить цивільно- правові взаємовідносини, та може бути вирішена в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, відомості по вказаному факту не внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні, при огляді матеріалів перевірки № Д-4177 від 11.09.2023 встановлено, що Вінницьким апеляційним судом 04.07.2023 прийнято рішення про виселення ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. На підставі чого було видано виконавчий лист № 127/14578/22 від 26.07.2023 про примусове виселення ОСОБА_3 , який було виконано державним виконавцем ОСОБА_5 .

Разом з тим, в матеріалах скарги та перевірки № Д-4177 наявна ухвала Верховного Суду, якою відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04.07.2023 та зупинено дію вказаної постанови в частині виселення ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 , без надання іншого житла до закінчення її перегляду в касаційному порядку, разом з тим, слідчими не прийнято даний факт до уваги.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на незаконне заволодіння його майном ОСОБА_6 , проте вказаний факт також не досліджено слідчими. В матеріалах перевірки наявне пояснення ОСОБА_6 , який відмовився від надання пояснень.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не виконані положення, визначені ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 , необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя