Справа № 559/3027/23
Провадження № 1-кп/559/251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 04.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000212 від 04.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.09.2023 адвокатом ОСОБА_6 подано в інтересах ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 № 559/1051/23 на легковий автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає наступне. Власник майна ОСОБА_7 не була присутня при розгляді питання про арешт майна. Крім того, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Вилучене майно належить ОСОБА_7 на праві власності, а тому накладенням на нього арешту порушено її право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України. Підставою для застосування арешту автомобіля Дубенський міськрайонний суд вважає необхідність проведення слідчих дій з майном, на яке накладено арешт. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (04.04.2023) всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження проведені. Кримінальне провадження завершено, судом призначено справу до розгляду. Ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховання, пошкодження, зіпсування, перетворення, відчуження або знищення речового доказу на теперішній час, на думку адвоката ОСОБА_6 - немає. Таким чином мета, з якою на вказаний транспортний засіб накладено арешту, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. Вважає, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, як і необхідність його знаходження на майданчику тимчасового тримання. Законом встановлені правила поводження з речовими доказами вони мають бути оглянуті і описані, у деяких випадках проводиться експертиза. Тобто за наявності належної процесуальної фіксації доказової інформації конкретних речових доказів втрачається нагальна необхідність дослідження самих предметів. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається те, що арешт на рухоме майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане майно. Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Автомобіль в даний час зберігається на відкритій місцевості; на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Подальше знаходження авто на зберіганні в неналежних умовах призведе до його псування, що завдасть матеріальну шкоду власнику майна. Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно ОСОБА_7 накладено без обґрунтування його відповідності ознакам речових доказів у відповідності зі ст. 98 КПК України. Подальший арешт цього майна в кримінальному провадженні не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права користувача і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у органу досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із майном, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, власником якого є ОСОБА_7 , вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив задоволити подане ним клопотання та скасувати арешт накладений на автомобіль.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого пояснив, що вважає клопотання обґрунтованим, не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін у кримінальному провадженні щодо поданого клопотання про скасування арешту рухомого майна суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2023 в межах кримінального провадження № 0000212 накладено арешт на легковий автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Метою накладення вищезазначеного арешту є збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також проведення з майном слідчих дій.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого від 04.04.2023 автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , арешт якого просять скасувати, визнано речовим доказом.

Власник майна ОСОБА_7 не була присутня при розгляді питання про арешт майна.

ОСОБА_7 не є учасником даного кримінального провадження, а має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Із майном - автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведено усі слідчі дії, у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні у даній справі ще не прийнято, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль є речовим доказом, однак, на думку суду, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном власнику - немає, окрім того, сторона обвинувачення заперечень проти скасування арешту, не подавала.

На думку суду, саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися ним без заборони користування - виправданий.

Повне скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на думку суду, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Залишення в силі заходу забезпечення у вигляді арешту майна із встановленням заборони його відчуження, та відновленням права користування, відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання про скасування арешту автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 174, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 04.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задоволити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2023 №559/1051/23 на автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в частині обмеження права користування автомобілем.

В решті залишити у силі арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2023 №559/1051/23.

Передати безоплатно автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (жит. АДРЕСА_1 ), з покладенням обов`язку забезпечити збереження вказаного майна - до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1