ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7961/23
Провадження № 1-кс/362/1119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

04.12.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася слідчий СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.03.2009 року по 11.03.2009 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 року причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, за фактом умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчим в клопотання зазначено, що допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_5 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів мобільних телефонів та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 . Крім того слідчим відділом Васильківського ВП неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

12.02.2018 слідчим відділом Васильківського ВП було надіслано рекомендаційний лист з повідомленнями про необхідність з`явитися до СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, але лист було повернуто до Васильківського ВП в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання в м. Васильків.

15.03.2018 СВ Васильківського ВП було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження та допиту мешканців АДРЕСА_1 , з приводу того, чи не з`являвся ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2018 працівниками оперативного підрозділу був допитаний мешканець буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який повідомив, що знає про вбивство, яке сталося в 2009 року та після події ОСОБА_5 не бачив, де останній може перебувати не знає.

Крім того, відповідно до рапорту оперативного працівника, 24.09.2009 працівниками СКП Васильківського ВП заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 перебуває в розшуку як злочинець та числиться у відповідному обліку.

22.11.2022 року на виконання ухавали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2022, було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобіганням ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, також зазначила, що підозра ОСОБА_5 згідно КПК вручена не була.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, кримінальне провадження №0000126 від 11.01.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.6).

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 21.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.01.2013 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (а.с.63).

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 04.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.01.2013 року, відновлено (а.с.64).

Як вбачається із матеріалів клопотання 12.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча згідно сканкопії повідомлення про підозру страшим слідим відділу Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_10 24.01.2014 року було виготовлено підозру, яка не містить належним чином вручення її ОСОБА_5 та його захиснику, відсутні підписи про отримання (а.с.46-47).

Крім того, в матеріалах клопотання наявне друге повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 12.02.2018 року, яке також не містить підписи про отримання ОСОБА_5 та його захисником (а.с.48-49).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідчим було направлено ОСОБА_5 , повідомлення, але незрозуміло, що саме йому було направлено, а також на ньому відсутній підпис отримання вказаного листа (а.с.50).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 належним чином вручено не було (а.с. 48-49, 50).

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази щодо отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.

Також до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється за викликом до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини. Наявні в матеріалах клопотання лише рапорти щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_5 не можуть бути доказом, що підозрюваний переховується від досудового слідства, також в матеріалах клопотання відсутні докази, що слідчим вживалися заходи іншим чином визначеним КПК України вручити уповноваженій особі або членам його сім`ї повідомлення про підозру.

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.

Також, органами досудового розслідування не проведено оперативних заходів щодо встановлення підозрюваного за місцем його реєстрації місця проживання зазначеного в копії паспорта (а.с.37).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 04.12.2023 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого та прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11