Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2023 року, якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Макариха, Знам`янського району, Кіровоградської області, маючої на утримані малолітню дитину, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - строком на 2 (два) місяці, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце постійного проживання, з покладенням на неї обов`язків.

За наслідком розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення клопотання, повністю проігноровані пояснення підозрюваної та захисника.

Захисник зазначає, що жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, насправді не існує, про що стороною захисту зазначалося під час судового засідання, але суд доводам захисту оцінки не надав.

Жодний із зазначених у судовому рішенні ризик не доведений та не відповідає дійсності, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду чи органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадження, впливати на поведінку свідків та інших осіб, навпаки ОСОБА_8 зацікавлена у справедливому досудовому розслідування та не має намірів вчиняти зазначений дій.

Застосування суворого запобіжного заходу повинно оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби попереднє ув`язнення не виявилось невиправданим.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтовується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , носять імовірний характер, та не обґрунтовані належним чином. У підозрюваної відсутні мотиви ухилення від слідства, суду та можливого покарання у майбутньому, а тому ризик втечі або переховування є повністю відсутнім та необґрунтованим зі сторони обвинувачення.

Стосовно посилання слідчого на п.3 ч.1 ст.177 КПК України та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтування ризиків незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не опитані то він також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, вона не збирається, про що свідчить поведінка під час розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст. 178 КПК України.

Аналіз поведінки ОСОБА_8 свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема це підтверджується наступним.

На сьогоднішній день, сім`я ОСОБА_8 складається з неї, її чоловіка, ОСОБА_10 та їхньої спільної дочки, ОСОБА_11 , яка нещодавно пішла у перший клас. ОСОБА_8 разом з чоловіком є приватними підприємцями, позитивно характеризуються у суспільстві та займаються вихованням своєї дочки.

ОСОБА_8 має вищу освіту, має постійне місце роботи, де працює протягом тривалого часу. Має житло для проживання на території м. Світловодськ, яке належить їй разом з чоловіком. Підозрювана забезпечує себе матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Репутація ОСОБА_8 за місцем проживання є винятково позитивною.

Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_8 не заявлявся. До того ж, фінансових проблем у підозрюваної немає.

Зокрема, за час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_8 не ухилялася від слідства, під час обшуку у приміщенні, обшуку ТЗ належним чином виконувала вказівки слідчого, не здійснювала спроб втечі чи ухилення від слідства, надавала відповідні пояснення, тобто в повному об`ємі та добровільно виконувала покладені на неї обов`язки.

За таких обставин, внесення клопотання про застосування запобіжного заходу можна розглядати як спробу психологічного тиску на підозрювану з метою схилити її до самообмови.

Також захисник зазначає, що враховуючи введення на території України воєнного стану, наявність постійної загрози обстрілу з боку російської федерації, а також необхідність проходити в укриття під час повітряної тривоги, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної може призвести до завдання шкоди її життю чи здоров`ю, проте слідчий суддя зазначене проігнорував у повному обсязі.

Крім того, у клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу жодним чином не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеному у клопотанні.

Посилання слідчого на неможливість обрання застави у зв`язку з тим, що у підозрюваної відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання покладених на неї обов`язків не відповідає дійсності, адже ОСОБА_8 зареєстрована, як фізична особа-підприємець та отримає достатній дохід.

Отже, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя не дослідив можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.08.2023 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, згідно ст.12 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

01 вересня 2023 року слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - строком на 2 місяці, який полягає в цілодобовій забороні залишати місце постійного проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Проте, з таким рішенням колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби , і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка підозрюваної, її захисника та прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки оголошена підозра підтверджується сукупністю письмових доказів доданих слідчим до клопотання.

Так, оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

За таких умов, слідчий суддя, як уважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, а тому відповідні доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Проте, приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував вимоги ст.178 КПК України, за якими під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя крім наявності ризиків, повинен оцінити в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан, його репутацію.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, ці вимоги закону не були дотримані слідчим суддею, оскільки фактично не була надана належна оцінка документам які характеризують особу підозрюваної, які надала сторона захисту.

Так, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 одружена, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Працює, являється приватним підприємцем, має виключно позитивні характеристики. Має житло для проживання на території м. Світловодськ. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відсутні данні про її підозру у інших кримінальних правопорушеннях.

На переконання колегії суддів, висновок про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 , такого запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, є належним чином не мотивований та вкрай обтяжливий.

За встановлених обставин, колегія суддів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло у визначений час доби, що цілком забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 177, 179, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній в період доби з 20.00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордону,що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити до 31.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4