Провадження №1-кп/447/315/23
Справа №447/3830/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 29.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, раніше судимого крайній раз 18.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1(один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1(один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с.Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого крайній раз 14.09.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 126-1КК України до200 годин громадський робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м.Новий Розділ Львівської області, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_6

обвинученого ОСОБА_3

обвинученого ОСОБА_4

обвинученого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 28.04.2023, в період часу з 01:00 год. до 02:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, діючи таємно, через огороджену металеву сітку проник на територію новобудови, власником якої є ОСОБА_8 , звідки, за допомогою лопати, викопав із землі саджанці туї західного сорту «Смарагд», чотирьохрічні, висотою 50-60 см., в кількості 24 штуки, вартістю 1 560,00 грн., які у подальшому викрав та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 31.05.2023, в період часу з 02:51 год. до 03:19 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи при цьому як співвиконавці, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевої огорожі проник на територію новобудови, яка належить ОСОБА_8 , звідки вчинив таємне викрадення нових 26 шт. блоків газобетонних стінових гладких, торговельної марки «Стоунтлайт», марки D 400, розмірами 600х200х375мм, які попередньо були поскладані у новий фасувальний пакет. Так, діючи єдиним умислом, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перенесли зазначені блоки від місця їх знаходження, у тому числі шляхом їх передавання поверх металевої огорожі, до причепу, з?єднаного з автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , звідки ОСОБА_3 , керуючи даним автомобілем, вивіз дані блоки до свого місця проживання, по АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 785,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 28.04.2023, 31.05.2023, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи при цьому як співвиконавці, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевої огорожі проник на територію новобудови, яка належить ОСОБА_8 , звідки вчинив викрадення нових 26 шт. блоків газобетонних стінових гладких, торговельної марки «Стоунтлайт», марки D 400, розмірами 600х200х375мм, які попередньо були поскладані у новий фасувальний пакет. Так, діючи єдиним умислом, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перенесли зазначені блоки від місця їх знаходження, у тому числі шляхом їх передавання поверх металевої огорожі, до причепу, з?єднаного з автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звідки ОСОБА_3 , керуючи даним автомобілем, вивіз дані блоки до місця проживання, по АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 785,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 31.05.2023, в період часу з 02:51 год. до 03:19 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи при цьому як співвиконавці, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевої огорожі, територію новобудови, стінових гладких, ОСОБА_8 , звідки вчинив викрадення нових 26 шт. блоків газобетон них торговельної марки «Стоунтлайт», марки D 400, розмірами 600х200х375мм, які попередньо були поскладані у новий фасувальний пакет. Так, діючи єдиним умислом, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перенесли зазначені блоки від місця їх знаходження, у тому числі шляхом їх передавання поверх металевої огорожі, до причепу, з?єднаного з автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звідки ОСОБА_3 , керуючи даним автомобілем, вивіз дані блоки до місця проживання, по АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 785,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 23.11.2023, і призначення їй міри покарання, узгодженої в угоді.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисник просить затвердити укладену між прокурором та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, доходить такого висновку.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 , органом досудовго розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Дії підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємноме викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 23.11.2023 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання:

ОСОБА_3 , (раніше судимому, а саме 18.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік) за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років. З урахуванням наявності ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу, обставин, які пом`якшують покарання, з одночасним звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ОСОБА_4 , (раніше судимому 14.09.2023 Миколаївським районним судом за ст.126-1 КК України до 200 годин громадських робіт) за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років. З урахуванням наявності ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу, обставин, які пом`якшують покарання, з одночасним звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. З урахуванням наявності ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу, обставин, які пом`якшують з одночасним звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Нормою абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Проаналізувавши угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 суд доходить переконання, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, така укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнали повністю, щиро покаялися, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угод про визнання винуватості.

Приймаючи рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановлення їм іспитового строку суд керується положеннями статті 75 КК України та враховує обставини кримінального провадження, у тому числі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинувачених та дані, обставини,які пом`якшують покарання та факт відшкодування обвинуваченими завданої кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому.

З огляду на вимоги статті 76 КК України на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покладаються обов`язки, визначені частиною 1 вказаної статті КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з підозрюваних на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 314, 368, 371, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.11.2023 укладену між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 та згодою потерпілого .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання відповідно до укладеної угоди у виді п`яти років позбавлення волі .

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання відповідно до укладеної угоди у виді п`яти років позбавлення волі .

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання відповідно до укладеної угоди у виді п`яти років позбавлення волі .

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області у справі 447/1948/23.

Речові докази:

газобетонні блоки розміром 600мм/375мм/200мм, в кількості 26 шт., білого кольору повернути власнику.

Зіскоб з матеріалу білого кольору , який поміщено в паперовий конверт, - частинки матеріалу білого кольору з грунтової дороги, які поміщено в паперовий конверт, частинки матеріалу білого кольору схожого на газоблок, який поміщено в паперовий конверт, матеріал білого кольору схожого на газоблок який поміщено в паперовий конверт знищити.

один газоблок із заводського пакування №42026 - повернути власнику.

суху рослинну речовину, металеву трубку зі слідами кіптяви - знищити;

частину речовини сірого кольору, ймовірно залишеною від газоблоків - знищити.

рукавицю чорного кольору, про резинену на ліву руку - знищити.

ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

два фрагменти газоблоку, які містяться у спец пакеті №4076464 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 14340 (чотирнадцять тисяч триста сорок)грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1