Справа № 634/462/22
Провадження № 1-кп/634/11/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

19 серпня 2022 року, близько 22 години біля ТОВ «Посад» за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Південновокзальна, 13, ОСОБА_9 , підійшов до працівників поліції, а саме капітана поліції ОСОБА_5 та підполковника поліції ОСОБА_6 , які є поліцейськими Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, під час несення ними служби, виконуючи службові обов`язки, визначені Законом України «Про національну поліцію», які на той час з метою реагування на виклик, відбирали пояснення у свідків з приводу розбитого вікна видачі товару ТОВ «Посад», а також з метою отримання пояснень від самого громадянина ОСОБА_9 , останній діючи з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, вступив в конфлікт, почав висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати вбивством, насильством щодо них та їхніх близьких родичів, яку потерпілі сприйняли як реальну усвідомлюючи, що останні знаходяться під час виконання своїх службових обов`язків та є працівниками правоохоронних органів, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет. Потерпілі перебували у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення та мали при собі табельну вогнепальну зброю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав в повному обсязі та пояснив, що 19.08.2022 року він зі своєю знайомою ОСОБА_10 приїхав в магазин «Посад», купити цигарки але двері магазину були зачинені він постукав у віконце через яке здійснювався продаж товарів у вечірній час. Вказане віконце тріснуло і тоді працівники магазину викликали наряд поліції. Після приїзду поліцейських в ході розмови з ними виникла сварка. Підчас сварки він виражався нецензурною лайкою та погрожував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 застосовував спецзасіб, бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Наступного дня він зателефонував поліцейському і вибачився. У вчиненому щиро розкаявся і відшкодував завдану шкоду потерпілим в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2022 року він виконував свої службові обов`язки і знаходився на патрулюванні. Близько 21:50 год. спрацювала тривожна кнопка в магазині «Посад», який розташований по вул. Південновокзальній, 13 смт. Сахновщина. Для встановлення обставин він разом з поліцейським ОСОБА_6 був направлений черговим до магазину. Біля магазину помітили автомобіль «Крайслер», в якому гучно грала музика. Почали опитувати людей, які були біля магазину. В ході опитування свідків було встановлено, що ОСОБА_9 кулаком розбив вікно в магазині. Він намагався опитати ОСОБА_9 але останній почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу та на адресу працівників поліції. Також погрожував фізичною розправою та розправою інтимного характеру його дружині і дітям. На зауваження ОСОБА_9 не реагував і тому він був вимушений застосувати для власної безпеки та безпеки оточуючих спеціальний засіб «Терен-4». Погрози на його адресу та на адресу ОСОБА_6 сприйняв, як реальні, хвилювався за життя дітей та дружини. Після застосування газового балончика ОСОБА_9 , припинив сварку і на автомобілі яким керував його товариш поїхали. Але в подальшому конфлікт продовжився біля відділу поліції. ОСОБА_9 перебуваючи в машині, через відкрите вікно продовжив погрожувати фізичною розправою. Зазначив, що вказані погрози ОСОБА_9 вважав реальними і він побоювався за життя своїх дітей та дружини. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував йому завдану шкоду тому просив залишити його позов без розгляду.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 19.08.2022 року, під час патрулювання надійшло повідомлення про розбиття скла у вікні видачі товару в магазині «Посад» по вул. Південновокзальній, 13 смт. Сахновщина. Прибувши за вказаною адресою разом з поліцейським ОСОБА_5 почали встановлювати обставини події і опитувати свідків. Під час спілкування з ОСОБА_9 у них виник конфлікт, останній виражався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, а саме сказав, що коли будеш в цивільному одязі він з ним розбереться також висловлював погрози на адресу його дружини та дітей. Також повідомив, що бачив, як ОСОБА_9 підходив близько до ОСОБА_5 , розмахував руками і ОСОБА_5 застосував спеціальний засіб ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 припинив сварку. Потім прибули поліцейські групи реагування патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони опитували свідків разом з ними. Свідків було 6 чоловік. Він включив свій телефон і проводив відеозйомку, оскільки спеціального пристрою для відеозйомки в нього не було, так як таким пристроєм не забезпечений, тому використав власний телефон. Цей запис був протягом 43 секунд і на записі було чути погрози ОСОБА_5 . Пізніше прибув до магазину «Посад» знайомий ОСОБА_9 , який сів за кермо автомобіля останнього і вони поїхали. Через деякий час до них знову надійшов телефонний дзвінок від чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який повідомив, що біля відділу поліції знаходиться автомобіль чорного кольору з якого гучно лунає музика і стукають у двері. Черговий відділу поліції вказав прибути до відділу поліції. Прибувши до відділу побачили, що ОСОБА_9 був в автомобілі «Крайслер», сказав, що чекає адвоката бо хоче написати заяву на неправомірні дії ОСОБА_5 . За час чекання адвоката ОСОБА_9 з вікна автомобіля викрикував погрози. Весь цей час поліцейські знаходилися на вулиці неподалік автомобіля. Потім ОСОБА_9 поїхав. Наступного дня він був на роботі, о 08 год. 00 хв. на його телефон надійшов дзвінок з погрозами, впізнав голос ОСОБА_9 , включив гучний зв`язок і ці погрози записав на телефон, який належить ОСОБА_14 . Далі надходили дзвінки з погрозами, на які він вже не реагував, та не відповідав. Телефонні дзвінки від ОСОБА_9 були з погрозами фізичної розправи відносно нього та на адресу його сім`ї. Оскільки він проживає з неповнолітнім сином, то дуже хвилювався за життя дитини. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував йому завдану шкоду, тому просив залишити його позов без розгляду.

В судовому засідання свідок ОСОБА_12 , пояснив, що він працює в ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області інспектором реагування патрульної поліції. Обвинуваченого знає як жителя смт Сахновщина Харківської області. Потерпілі є його колегами, співробітниками. У серпні 2022 року він знаходився на чергуванні у складі оперативної патрульної поліції в екіпажі разом з поліцейським ОСОБА_15 . До нього зателефонував черговий відділу поліції і повідомив, що у магазині «Посад», розташованого по вул. Південновокзальній, 13 смт. Сахновщина, спрацювала тривожна кнопка. Коли приїхали до магазину там був ОСОБА_9 і працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між ними був конфлікт, словесна сварка. По прибуттю вони почали з`ясовувати причину конфлікту, встановлювали та опитували свідків. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_9 розбив скло в магазині, останній заперечував, поводився агресивно, неадекватно, розмова була на підвищеному тоні з застосуванням нецензурної лексики. При цьому ОСОБА_9 висловлював погрози працівникам поліції та на адресу і їх рідних. Які саме погрози він не пам`ятає. Наскільки реальні були погрози не знає. Сприймає нецензурну лексику ОСОБА_9 , як образу працівників поліції, що є недопустимо, бо вони виконують службові обов`язки. Також повідомив, що він вів зйомку сварки на свій телефон, бодікамери у нього не було. Сварка тривала приблизно 40 хв, але не більше години. Потім приїхав товариш ОСОБА_9 , сів за кермо автомобіля ОСОБА_9 і вони поїхали. В подальшому конфлікт продовжився біля відділу поліції.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 20 серпня 2022 року, близько 08:00 год. він знаходився у відділі поліції на своєму робочому місці разом з ОСОБА_6 , якому зателефонували, взявши слухавку, включив гучний зв`язок і попросив, щоб включив відеозапис у своєму телефоні. Почувши голос, впізнав як голос ОСОБА_9 . Розмова була агресивна, на підвищеному тоні, були погрози для сімей поліцейських нецензурною лексикою та погрозами сексуального характеру відносно ОСОБА_6 та сімей поліцейських. Вказав, що вся ця розмова була записана на телефон, а потім передана слідчому.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_16 , яка працює керуючою магазином «Посад» пояснила, що ввечері, точного часу та дати не пам`ятає, до неї зателефонував охоронець магазину і повідомив, що ОСОБА_9 розбив скло. Коли вона приїхала до магазину, то там уже були працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , охоронник магазину, незнайомі люди та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_9 та поліцейськими була розмова на підвищених тонах. Вона зайшла в приміщення магазину, переглянула відеозапис з відеокамер. На відеозаписі дійсно видно, що ОСОБА_9 ненавмисно, а випадково стукнув у вікно, а воно розсипалося. Претензій до обвинуваченого вона немає шкода магазину відшкодована.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що він працює на посаді інспектора ВП №1 Красноградського РВП Харківської області у серпні 2022 року, перебував на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_12 . Надійшло повідомлення, що в магазині «Посад» розбили вікно. Коли приїхали на місце почали встановлювати події, стало зрозуміло, що ОСОБА_9 пошкодив скло у вікні видачі товару магазина «Посад». У цей час між ОСОБА_9 та працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з використанням ненормативної лексики збоку ОСОБА_17 , який вказав, що йому бризнули в очі. Розмовляв ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підвищеному тоні, висловлювався нецензурною лексикою. Погроз на адресу поліцейських не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 19.08.2022 року о 20:30 год., він та його товариш ОСОБА_19 підійшли до магазину «Посад» і розмовляли. Через деякий час приїхав ОСОБА_20 , підійшов до віконця, і в цей час щось тріснуло, він глянув і побачив тріщину у вікні. Приїхав наряд поліції, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася розмова, встановлювали всі обставини події. ОСОБА_6 відбирав пояснення стосовно цієї події у інших присутніх осіб, які були біля магазину. Через пару хвилин розмова загострилася, перейшла на лайку з погрозами в адресу поліцейському ОСОБА_5 та членам його сім`ї фізичною розправою. Потім вони перемістилися за магазин «Посад» . ОСОБА_5 просив ОСОБА_9 відійти, не скорочувати між ними відстань і після чого ним був застосований спецзасіб, перцевий балончик. ОСОБА_5 не було нанесено тілесні ушкодження, можливо була загроза і тому він застосував балончик. Потім продовжився словесний конфлікт на підвищених тонах. Вважає, що поведінка ОСОБА_9 , це неповага до працівників поліції, є їх приниженням.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засідання пояснив, що в серпні 2022 року був з товаришем ОСОБА_18 біля магазину «Посад». Там розбили вікно, за яких обставин не знає, чув нецензурні висловлювання. Приїхали працівники поліції, прізвища їх він не знає. Пам`ятає, що була лайка з застосуванням нецензурної лексики між обвинуваченим та працівником поліції ОСОБА_5 . Також пам`ятає, що працівником поліції був застосований балончик, бо ОСОБА_9 вів себе агресивно збудженим, погроз поліцейським не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює на посаді охоронця в магазині «Посад». Ввечері 19 серпня 2022 року, між 21 та 22 годинами, ОСОБА_9 під`їхав до магазину, постукав у вікно і вікно посипалося. Він відзвітувався про цю подію керівництву. При цьому, спеціальним засобом - тривожною кнопкою викликав поліцію та залишався біля пошкодженого скла до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції почали опитування. Він розповів все як було і потім з керівником переглядав записи з відеокамер. Працівники поліції фіксували факт розбитого скла, фотографували, проводили опитування. Він чув суперечку на підвищених тонах між обвинуваченим та поліцейськими. Сам конфлікт не бачив, бо у цей час знаходився у приміщенні магазину. Чув ненормативну лексику, але зі сторони кого не пам`ятає. Чи були погрози також не пам`ятає. Чим закінчився конфлікт не знає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2022 року о 21:30 год., перебував з товаришем біля магазину «Посад». Почув удар і тріск, іще один удар і посипалося скло у вікні. Приїхали четверо поліцейських і почали з`ясовувати обставини події. ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_9 біля входу в магазин, почалася лайка з погрозами ОСОБА_5 та його сім`ї. ОСОБА_5 сказав, ОСОБА_9 щоб той заспокоївся, але останній продовжив висловлювати погрози. Для своєї безпеки ОСОБА_5 застосував балончик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працював на посаді начальника відділу охорони магазину «Посад». Конкретно дату події не пам`ятає, десь кінець літа, до нього зателефонував колега ОСОБА_25 і повідомив, що розбили вікно в магазині «Посад». Коли він приїхав до магазину то побачив розбите скло. На місці був ОСОБА_9 який повідомив, що це сталося випадково, обіцяв матеріально компенсувати. Біля магазину також були працівники поліції. Між ними і ОСОБА_9 виник конфлікт, розмова велася на підвищених тонах. Потім він зайшов в приміщення магазину де переглянув відео з камер відео спостереження. Коли вийшов з магазину, чув розмову поліцейських та ОСОБА_9 , про що говорили не пам`ятає. ОСОБА_9 визнавав, що розбив скло, обіцяв матеріально відшкодувати. З ким конкретно з поліцейських розмовляв ОСОБА_9 він не пам`ятає. На даний час ОСОБА_9 шкоду відшкодував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2022 року, час не пам`ятає, вони з ОСОБА_9 під`їхали до магазину «Посад», ОСОБА_9 постукав у вікно магазину і воно посипалося. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, вони не представилися, свідків, які стояли біля магазину не запитали, почали розмовляти з ОСОБА_9 на підвищених тонах, про що розмовляли, вона не чула, бо була в машині. ОСОБА_5 застосував газовий балончик, ОСОБА_9 схопився за очі, почав кричати, вона вийшла з машини, щоб промити йому очі. Потім вони з ОСОБА_9 викликали поліцію, щоб написати заяву на неправомірні дії працівників поліції, але вони не прийняли заяву. Так як у ОСОБА_9 були пошкоджені очі вони викликали товариша і він відвіз їх до відділу поліції, щоб написати заяву. Коли приїхали до відділу поліції, то двері їм не відчинили. Вони всі разом сиділи в машині, біля відділу поліції. Потім приїхали поліцейські, які були біля магазину «Посад». А вони поїхали додому. З дому знов викликали поліцію, поліцейські приїхали, але чи прийняли заяву від ОСОБА_9 їй невідомо.

Крім визнання вини ОСОБА_9 , його винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Згідно рапорту від 20.08.2022 року зареєстрованого ЄО №1387 щодо події, а саме 20.08.2022 року о 11:03 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 19.08.2022 о 22:10 за адресою: Сахновщинський район смт Сахновщина, вул. Південновокзальна, в ході відпрацювання виклику наряду поліції ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції. Заявник ОСОБА_5 (а.с.174-177);

Оптичним носієм інформації DVD-R з відеозаписом який є додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.08.2023, (а.с.178);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2022 року, якою визнано речовим доказом оптичний носій інформації DVD-R диск, що був наданий потерпілим ОСОБА_5 в ході допиту по кримінальному провадженню №0000518 від 20.08.2022 року. (а.с.179)

Стенограмою до відеозапису, що міститься на DVD-R диску наданим потерпілим ОСОБА_5 23.08.2022 в ході допиту, складеної слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 30.11.2022 року. (а.с.180)

Протоколом огляду відеозапису від 12.12.2022 року проведеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 , розпочатого о 15:00 год. закінченого о 15:37 год. в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведений огляд DVD-R диску з логотипом VIDEKXEKCELLENTIDVD-R 16Х, 4,7GB 120 MIN з файлом відеозаписом, який надав 23.08.2022 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_5 (а.с.181-182);

Оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом, який є додатком до протоколу потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2022 року. (а.с.183-185);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2022 року визнано речовим доказом оптичний носій інформації DVD-R диск, що був наданий потерпілим ОСОБА_6 в ході допиту по кримінальному провадженню №0000518 від 20.08.2022 року. (а.с.186);

Стенограмою до відеозапису, що міститься на DVD-R диску наданим потерпілим ОСОБА_6 23.08.2022 в ході допиту, складеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 30.11.2022 року. (а.с.187);

Протоколом огляду відеозапису від 12.12.2022 року проведеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 , розпочатого о 15:45 год. закінченого о 16:47 год. в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено огляд DVD-R диску з логотипом VIDEKXEKCELLENTIDVD-R 16Х, 4,7GB 120 MIN з файлом відеозаписом, який надав 23.08.2022 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_6 (а.с.188-189);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2022 року визнано речовим доказом оптичний носій інформації DVD-R диск, що був наданий свідком ОСОБА_12 в ході допиту, складеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_29 23.08.2022 року. (а.с.89).

Стенограмою до відеозапису, що міститься на DVD-R диску наданим свідком ОСОБА_12 23.08.2022 в ході допиту, складеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 30.11.2022 року. (а.с.94-97);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2022 року визнано речовим доказом оптичний носій інформації DVD-R диск, що був наданий свідком ОСОБА_14 в ході допиту, складеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_29 13.09.2022 року. (а.с.98).

Стенограмою до відеозапису, що міститься на DVD-R диску наданим свідком ОСОБА_14 13.09.2022 в ході допиту, складеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 30.11.2022 року. (а.с.99-105);

Протоколом огляду відеозапису від 12.12.2022 року проведеного слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_26 , розпочатого о 17:00 год. закінченого о 17:55 год. в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено огляд DVD-R диску з логотипом VIDEХ XEKCELLENTI DVD-R 16Х, 4,7GB 120 MIN з файлом відеозаписом, який надав 23.08.2022 року в ході допиту свідок ОСОБА_12 (а.с.90)

Висновком службового розслідування за фактом погроз фізичної розправи з застосуванням насильства працівниками поліції та їхнім родинам з боку ОСОБА_9 від 06.09.2022 року затвердженого начальником Красноградського РВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_30 , службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій та порушення службової дисципліни і законності з боку капітана поліції ОСОБА_5 . ВП №1 ГУНП в Харківській області припинено, матеріал службового розслідування списати до справи Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.(а.с.190-193);

Висновком спеціаліста Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_31 від 15.11.2022 року вбачається, що за результатами проведеного дослідження було встановлено, що висловлювання мешканця смт Сахновщина ОСОБА_9 , надані на відеозаписах та у текстах протоколів допиту, містять реальні погрози на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між виконанням працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службових обов`язків і погрозами ОСОБА_9 є причинно - наслідковий зв`язок. (а.с.199-203);

Висновком експерта № 39684 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення за матеріалами кримінального провадження №0000518 від 20.08.2022 року, складеного 17.02.2023 року, у висловлюваннях ОСОБА_9 , що зафіксовані у відеозаписах, наданих у ході допиту свідками та потерпілими, текстові відтворення яких містяться у наданих на дослідженнях стенограмах, містяться висловлювання, виражені у формі погрози на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення певних дій.(а.с.215-231).

Згідно довідки ВП №1 Кравсноградського РВП ГУНП в Харківській області №1298 про результати розгляду за повідомленням ОСОБА_32 . ЄО від 20.08.2022 №1391, за результатами службового розслідування від 29.08.2022 за №129 порушень з боку працівників поліції не встановлено.(а.с.256-257).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 345 КК України а саме - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід 2 групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 від 02.03.2023 року, згідно якої Красноградський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, позицію сторони обвинувачення, потерпілих та приходить до висновку щодо можливості призначення покарання за ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, спричинених кримінальним правопорушенням, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, позицію потерпілих, які також просили застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання та наявності підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду за їх заявами у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання

у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 201390 (двісті одна тисяча триста дев`яносто) грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення у розмірі 14 338,80 грн.(чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 80 коп.)

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом, що був наданий в ході допиту потерпілим ОСОБА_5 23.08.2022 року, оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом, що був наданий в ході допиту потерпілим ОСОБА_6 23.08.2022 року, оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом, що був наданий в ході допиту свідком ОСОБА_12 23.08.2022 року, оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом, що був наданий в ході допиту свідком ОСОБА_14 13.09.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжній захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: