18.12.2023
Справа № 642/7151/23
№ 1-кс/642/3970/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у якій просив:

-зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст.55 та ст.214 КПК України видати пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР;

-визнати неправомірним рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у ненаданні витягу з ЄРДР;

-визнати неправомірним рішення, дію чи бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у ненаданні пам?ятки потерпілого.

На обгрунтування скарги зазначив, що 06.12.2023р. надав до райвідділу рішення Леіннського районного суду м.Харкова по справі №642/7023/23, яке зареєстрвоане у ЄО №15302 від 06.12.2023. цією ухвалою зобов`язано службових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областівнести відомості до ЄРДР за його заявою ЄО №15106 від 01.12.2023. Вважав, що бездіяльність дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст.ст. 55, 56 та 214 КПК України та порушуються його права, як потерпілого.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що рішенням суду від 06.12.2023 зобов`язано службових осіб поліції внести відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати йому витяг з ЄРДР. Однак, протягом встановленого законом часу йому не видано витяг та пам?ятку про права і обов?язки потерпілого. Він не просив слідчого залучати себе у якості потерпілого, оскільки звертаючись з заявою, він і так є потерпілим.

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

06.12.23 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу якою зобов?язано службових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про що вказано у заяві ЖЄО №15106 від 01.12.2023 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ОСОБА_3 до цього часу не отримав витяг з ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування наведений у ст. 303 КПК. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у частині зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7023/23 від 06.12.2023 року.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.

На час розгляду скарги заявнику ОСОБА_3 не вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та відсутні відомості, що оргакном досудового розслідування буда винесена постанова про відмову у визнанні його потерпілим.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку предметом оскарження ОСОБА_3 є не відмова у визнанні його потерпілим, а бездіяльність, яка полягає у невчиненні його процесуального статусу.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника, шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною, то слідчий суддя, приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, та не відносяться до повноважень слідчого судді.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, відомості про яке мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/7023/23 від 06.12.2023 року, вчинити наступні дії: надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч.5 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1