Справа № 639/1661/22
Провадження1-кс/639/1795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000239 від 21.06.2022 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2022 по справі №639/1661/22 (провадження №1-кс/639/520/22) на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - пістолету типу револьвер «Флобера» з серійним номером НОМЕР_1 ; сім предметів схожих на патрони пістолета «Флобера»; газового балончику «PepperGel», чорного кольору.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що з моменту вилучення та накладення арешту на відповідне майно минуло більше року, тобто протягом тривалого часу, який суперечить принципу розумних строків, власник майна був обмежується в праві користування та розпорядження своїм майно. При цьому він не має статусу підозрюваного по кримінальному провадженню. Крім того строки досудового розслідування по кримінальному провадженню сплинули, а тому відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна, що відповідно до ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечувала, вказувала на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для проведення призначеної по кримінальному провадженню експертизи, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання, адже досудове розслідування триває, його строки не сплинули.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування (дізнання) по кримінальному провадженню № 0000239 від 21.06.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 20.06.2022, приблизно о 21:30 в під`їзді АДРЕСА_2 , тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 вказував, що 20.06.2022, приблизно о 21:30 в під`їзді АДРЕСА_2 його сусід ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження штовхнув, вдарив та розпорошив йому в обличчя газовий балончик, а після цього здійснив декілька пострілів з предмету схожого на пістолет, проте в нього не попав і йому вдалося втекти.

При цьому слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 20 червня 2022 року в період часу з 22 год. 46 хв. по 22 год. 51 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер «Флобера» з серійним номером НОМЕР_1 ; сім предметів схожих на патрони пістолета «Флобера»; Газовий балончик «PepperGel», чорного кольору.

Вказані предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000239 від 21.06.2022, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2022 по справі №639/1661/22 (провадження №1-кс/639/520/22) задоволено клопотання прокурора; на вказане вилучене майно (пістолет типу револьвер «Флобера» з серійним номером НОМЕР_1 ; сім предметів схожих на патрони пістолета «Флобера»; Газовий балончик «PepperGel», чорного кольору) накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 29.06.2022, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Накладаючи арешт на відповідні документи, слідчий суддя виходив з того, що прокурором було доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами у кримінальному провадженні, зокрема, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Представником ОСОБА_5 не доведено, що відповідні висновки слідчого судді є необґрунтованими або, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчим суддею враховується, що наявні достатні підстави вважати, що відповідне майно, на яке накладено арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При цьому у кримінальному провадженні постановою дізнавача від 01.11.2023 призначено судово-криміналістичну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучений в ході огляду місця події 20.06.2022 пістолет типу револьвер «Флобера» з серійним номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновків, що обставини кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування (дізнання) можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

При цьому за встановлених обставин не може бути підставою для скасування арешту відповідних речей тривалість досудового розслідування, оскільки судовим розглядом встановлено, що його строки не закінчились з огляду на положення ч. 8 ст. 615 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, що на теперішній час було порушено справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, з одного боку, та вимогами охорони фундаментальних прав особи, з іншого боку, а отже, представником власника майна ОСОБА_5 не доведено наявності підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2022 по справі №639/1661/22 (провадження №1-кс/639/520/22) на речові докази пістолет типу револьвер «Флобера» з серійним номером НОМЕР_1 ; сім предметів схожих на патрони пістолета «Флобера»; Газовий балончик «PepperGel», чорного кольору, вилучені 20.06.2022 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000239 від 21.06.2022 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1