Справа № 1-360/11
Провадження № 1-р/346/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення постанови суду про скасування арешту майна.

Вищевказана заява мотивована тим що, 01 лютого 2023 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову проскасування арешту, якою визначено скасувати заходи забезпечення у виді арешту на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 . Вказала, що ОСОБА_4 , звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із зверненням про зняття арешту з 1/4 частки квартири, однак, відповіддю від 26 травня 2023 року №M-277/15.1-28/228 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано - Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначили, що ураховуючи, що вказаний арешт не накладався державним виконавцем Відділу у виконавчому провадженні, Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцям не надано повноважень зняти вказаний арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на нерухоме майно, державного рестру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?екта встановлено, що 10.08.2011 року арешт на майно ОСОБА_4 , накладено ресстратором Івано - Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства стиції України на підставі постанови, винесеної старшим слідчим СВ Коломийського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

Просить суд, роз`яснити резолютивну частину постанови Коломийського міськрайонного судуІвано - Франківської області від 01 лютого 2023 року у справі №1-360/11, а саме: зазначити, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинен зняти арешт з 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на розгляд заяви про роз`яснення постанови суду не з`явилися, про день, час, місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд заяви без її та її довірительки участі.

Інші учасники розгляду даної справи в судове засідання не з явилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Проаналізувавши викладені в заяві про роз`яснення постанови суду доводи та дослідивши зміст заяви, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, задоволено та скасовано заходи забезпечення у виді арешту на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . (а.с.62-65).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Згідно ст. 409 КПК України (ред.1960 року) суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

При цьому Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року не передбачає роз`яснення рішення суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Крім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дослідивши зміст постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2023 р. у справі №1-360/11, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту, вбачається, що постанова є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, постанова не містить.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні постанови суду про скасування арешту майна.

Керуючись ст.409 КПК України (в ред.1960 року), Перехідними положеннями КПК України в редакції 2012 року,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови про скасування арешту майна - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1