У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України;

- зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 внести до ЄРДР дані про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, які були підставою для порушення кримінальної справи №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012. Поновити досудове розслідування у кримінальній справі №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 стосовно ОСОБА_3 відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києві від 14.11.2014 у справі №1/760/55/2014;

- встановити у кримінальному провадженні (кримінальній справі №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у даній справ, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що кримінальна справа №11059-1-1-2012/003042 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушена прокуратурою Солом`янського району міста Києва 19.07.2012 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У вересні 2012 р. кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

14.11.2014 Солом`янський районний суд м. Києва розглянувши справу №1/760/55/2014 ухвалив постанову якою задовольнив клопотання адвоката та направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурору Солом`янського районного суду м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено у вигляді підписки про невиїзд.

З моменту повернення кримінальної справи на додаткове розслідування ОСОБА_3 жодного разу не викликався ні до прокуратури, ні до Управління МВС.

В січні 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до департаменту інформатизації МВС України з заявою про надання повної довідки про судимість.

З отриманої ним довідки серії ІІА №2144761 витікає, що за обліками МВС України станом на 29.01.2021 незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_3 не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 31.08.2012 прокуратурою Залізничного району м. Києва пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальна справа №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012.

20.02.2021 адвокат звернувся із заявою до Київської місцевої прокуратури №9 з проханням повідомити про хід та результати розслідування кримінальної справи №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 за ч. 3 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа №39-39-101-21 від 10.03.2021 Київською місцевою прокуратурою №9 розглянуто заяву та направлено запит до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про надання матеріалів вказаної кримінальної справи. Після надходження матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №9 мало бути вирішено питання.

На повторний запит до Київської місцевої прокуратури №9 адвокат отримав відповідь (№10.59-44-3492ВИХ-21 від 10.06.2021) про те, що місцезнаходження матеріалів кримінальної справи не встановлено. Після встановлення місцезнаходження матеріалів справи буде повідомлено.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , неодноразово звертався до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, однак вказані звернення не дали результатів.

23.10.2023 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням про поновлення досудового розслідування у кримінальній справі №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 стосовно ОСОБА_3 .

В разі невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення, які були підставою до порушення кримінальної справи №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, просив внести вказані дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у даній справі, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

Повторне звернення з цього приводу направлено 28.11.2023.

Станом на момент звернення до суду відповідь не отримана.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 23.10.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 із клопотанням, в якому просив:

- поновити досудове розслідування у кримінальній справі №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 стосовно ОСОБА_3 ;

- в разі невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення, які були підставою до порушення кримінальної справи №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, просив внести вказані дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- встановити у кримінальному провадженні (кримінальній справі №11059-1-1-2012/003042 від 19.07.2012) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у даній справі, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

Вказане клопотання Київською місцевою прокуратурою №9 отримано 27.10.2023.

До суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 адвокат звернувся 30.11.2023, тобто з порушенням 10-денного строку на оскарження дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проаналізувавши клопотання про поновлення строку подання скарги, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску строку звернення зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді, а тому скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1