Справа № 740/3971/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/541/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представників третіх осіб адвоката ОСОБА_6 та

ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій, судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ФГ «Флеш» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладений арешт на посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, з матою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із збиранням врожаю кукурудзи, із застосування застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб, яким зазначене майно передане в управління.

Посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, переданий Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) в управління для реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки прокурор довів необхідність на цій стадії досудового розслідування накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження та можливості псування, перетворення, відчуження посівів рослин кукурудзи (врожай у стадії дозрівання).

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, при цьому, дозволити власнику вчиняти будь-які дії, пов`язані зі збиранням врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, скасувавши передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації посівів.

Аргументує тим, що визнання кукурудзи речовим доказом у кримінальному провадженні не є підставою для накладення арешту на це майно. Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай кукурудзи, який ще перебуває у стадії дозрівання, стороною обвинувачення не наведено, яким же критеріям речового доказу, визначеного положеннями ст. 98 КПК України, воно відповідає, що саме врожай має довести або спростувати, які сліди кримінального правопорушення на ньому збереглись.

Більш того, прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом або знаряддям вчинення злочину. Фактично, орган досудового розслідування, обґрунтовуючи свої наміри формальною постановою про визнання кукурудзи речовим доказом, безпідставно просить накласти арешт на врожай, при цьому, навіть не намагається довести мети такого арешту.

Стороною обвинувачення також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо урожаю кукурудзи 2023 року та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передавши врожай кукурудзи у стадії дозрівання в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами з правом реалізації врожаю, адже такі дії наврядчи сприятимуть виконанню завдань кримінального судочинства, що в результаті призведе до негативних наслідків для ФГ «Флеш» у виді обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідача, представників третіх осіб, які підтримали апеляційну скаргу про скасування арешту майна, прокурорів, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказували на її безпідставність, а також на те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на оскарження й підлягала поверненню, перевіривши матеріали судового провадження в електронному вигляді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами ст. 422 КПК України апеляцій скарги на рішення слідчих суддів надходять безпосередньо до апеляційного суду, після чого здійснюється запит до місцевого суду про надання матеріалів судового провадження.

Апеляційна скарга представника власника майна ФГ «Флеш» адвоката ОСОБА_6 була направлена апеляційному суду 09.11. 2023 року, а одержана судом 10.11. 2023 року, вхідний № 7559. В апеляційній скарзі наявне прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження

З огляду на те, що рішення слідчого судді було постановлено 03.11. 2023 року, п`ятиденний строк на оскарження минув 08.11. 2023 року, в розпорядженні апеляційного суду не було доказів вручення копії ухвали, строк на апеляційне оскарження при відкритті провадження з урахуванням часу, який необхідний для доставки поштового відправлення, вважався не пропущеним, в силу вимог ч.3 ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами, які вказують на можливе зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощеного на них урожаю 2022 року, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, та можливого замаху на зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощування урожаю 2023 року, що може завдати тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2022 року між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () та ФГ «Флеш» () було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2 строком на 5 років, відповідно до якого ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» передає ФГ «Флеш» земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0102 площею 40,2 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Кунашівської сільської ради, та земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0103 площею 153,00 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Безуглівської сільської ради. Згідно з умовами вказаного договору ФГ «Флеш» за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на належних закладу освіти земельних ділянках.

Згідно з додатком № 1 до договору підряду № 2 від 21 квітня 2022 року сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік, які включають в себе виконання фермерським господарством механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га, а саме: основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом та збір врожаю всього орієнтовною вартістю 1 395 625,00 грн, із розрахунку 7975 грн/га. На виконання договору підряду № 2 від 21.04.2022 між закладом освіти та фермерським господарством підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023, відповідно до якого збір урожаю кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» не проводився, при цьому загальні витрати фермерського господарства з вирощування кукурудзи у 2022 році склали 6 433 000,00 грн, що включає лущення стерні, передпосівне рихлення, підвезення насіння та добрив, посів, заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування. Разом з тим підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023 не містить жодної інформації про обсяги виконаних фермерським господарством робіт, кількість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок, а також їх вартості. Таким чином, ФГ «Флеш» передбачені договором підряду № 2 від 21.04.2022 роботи зі збору врожаю не проводив, та заклад освіти не отримував у власність вирощену на його земельних ділянках продукцію, натомість мав сплатити ФГ «Флеш» кошти у сумі 6 433 000,00 грн за виконані підрядником роботи по вирощуванню врожаю 2022 року.

У подальшому 02 березня 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва № 1, відповідно до умов якого, заклад освіти без отримання у власність урожаю кукурудзи 2022 року продав ФГ «Флеш» незавершене сільськогосподарське виробництво з вирощування кукурудзи на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0102, :11:001:0103 за ціною 830 400,90 грн, із розрахунку 4745,15 грн за 1 га, яка є значно нижчою від ціни, яку було закладено для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з листом Головного управління статистики у Чернігівській області встановлено, що урожайність кукурудзи на зерно в підприємствах Чернігівської області на 2022 рік становила 78,4 ц з 1 га (7,84 т з 1 га), крім того, середні показники реалізації кукурудзи на зерно на території Чернігівської області у період січень-травень 2023 року складали 7099,2 грн за 1 т.

Ураховуючи вищевикладене, врожайність кукурудзи на земельних ділянках закладу освіти у 2022 році на площі 175 га склала близько 1372 т (175 га х 7,84 т), при цьому, збір врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти здійснювався ФГ «Флеш» на початку травня 2023 року, а тому вартість зібраного врожаю становить близько 9 740 102,40 грн (1372 т х 7099,2 грн). Натомість заклад освіти згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 продав врожай кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» за ціною 830 400,90 грн.

Окрім того, відповідно до додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2023 року з додатком до договору підряду № 2 від 21 квітня 2022 року, узгоджено умови підрядних робіт по вирощуванню кукурудзи на площі 175 га на 2023 рік, відповідно до яких ФГ «Флеш» має виконати аналогічні роботи по вирощуванню кукурудзи, що і в 2022 році, при цьому їх орієнтовна вартість складає 1 395 625,00 грн., не зважаючи на те, що вартість робіт 2022 року без збору врожаю склала 6 433 000,00 грн.

05 вересня 2023 року в присутності спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_10 , виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_7 та старшого майстра ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_11 проведено огляд земельних ділянок із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, у ході якого встановлено, що на земельних ділянках закладу освіти вирощується сільськогосподарська культура кукурудза, врожаю 2023 року, в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ «Флеш» на підставі договору підряду № 2 від 21.04.2022 на площі 175 га.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05 вересня 2023 року урожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, на площі 175 га, який належить ФГ «Флеш» () та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З поданого прокурором клопотання, яке за своїм змістом і вимогами є майже ідентичним клопотанню, яке подавав слідчий у цьому ж провадженні, та в задоволенні якого було відмовлено, вбачається, що сторона обвинувачення єдиною обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно вважає визнання урожаю кукурудзи в стадії дозрівання 2023 року речовим доказом.

Однак, як раніше вже зазначала колегія суддів, ця обставина не є підставою для накладення арешту на вилучене майно, як помилково вважають слідчий та прокурор, це суперечить вимогам кримінального процесуального закону, судовій практиці Європейського Суду з прав людини та порушує право громадян вільно володіти належним їм майном.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

Допитані слідчим в якості свідків в. о. директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_7 , головний бухгалтер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_12 , старший майстер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_11 , заступник головного бухгалтера ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_13 надали показання, що під час укладення договору підряду № 2 від 21.04.2022 виконуючим обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_7 не визначалися критерії відбору підрядника, при цьому вибір здійснювався на підставі попередніх взаємовідносин із вказаним підрядником, який здійснює обробіток земельних ділянок закладу освіти орієнтовно із 2017-2018 рр.

Кошторисом закладу освіти на 2022 та 2023 роки не передбачено видатків на суму коштів, яку було закладено для вказаного договору, жодних погоджень із вищестоящими органами щодо укладення договору із ФГ «Флеш» заклад освіти не отримував, у зв`язку із чим договір підряду № 2 від 21.04.2022 не обліковувався у бухгалтерії закладу освіти.

Протягом 2022 року фермерське господарство самостійно, без залучення учасників освітнього процесу, власними силами і засобами обробляло земельні ділянки закладу освіти на площі 175 га. Службовим особам закладу освіти невідомо про кількість та вартість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок на виконання умов договору підряду № 2 від 21.04.2022, а також про врожайність оброблюваних фермерським господарством земельних ділянок. У лютому 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» підписано акт виконаних робіт, згідно якого сума договору, без виконання робіт по збору врожаю, зросла до 6 433 000,00 грн, що як показав в. о. директора ОСОБА_7 було зумовлено подорожчанням вартості деяких видів робіт, ціни на електроенергію, пальне, тощо.

Визначена в акті виконаних робіт вартість виконаних робіт не була оплачена закладом освіти та не обліковувалася бухгалтерією як заборгованість перед фермерським господарством. При цьому сума договору купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 у розмірі 830 400,90 грн визначена як різниця між вартістю виконаних ФГ «Флеш» сільськогосподарських робіт у 2022 році за договором підряду № 2 від 21.04.2022 та вартістю незавершеного сільськогосподарського виробництва, про що складено відповідний документ, який знаходиться у ФГ «Флеш». Ціна незавершеного сільськогосподарського виробництва визначалася шляхом взаємних консультацій між ФГ «Флеш» та закладом освіти. Про ціни врожаю кукурудзи на ринку сільськогосподарської продукції виконуючий обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_7 не цікавився. Збір врожаю кукурудзи 2022 року здійснювався на початку травня та після реалізації фермерським господарством врожаю, до закладу освіти надійшли кошти у сумі 830 400,90 грн за договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023. На даний час, згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2 від 21.04.2022, фермерським господарством засіяно земельні ділянки площею 175 га насінням кукурудзи.

Тобто, відносини між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та ФГ «Флеш» не є ринковими, як помилково вважає сторона обвинувачення, у даному випадку має бути врахований той факт, що навчальний заклад не має власних грошей та не вкладав їх при вирощуванні врожаю, окрім надання земельних ділянок, всі фінансові затрати несло фермерське господарство, отже, є незрозумілим на яких підставах слідчий та прокурор розраховують вартість врожаю за ринковими цінами, при тому, що навіть кількість вже зібраного врожаю прокурором названа приблизно.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай кукурудзи, який ще перебуває у стадії дозрівання, стороною обвинувачення не наведено, яким же критеріям речового доказу, визначеного положеннями ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно, що саме врожай кукурудзи має довести або спростувати, які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України на ньому збереглись.

Прокурором не надано доказів того, що саме перешкоджає органу досудового розслідування встановити вид, сорт, клас урожаю кукурудзи, який перебуває в стадії дозрівання на полях, адже це може бути визначено експертами під час безпосереднього огляду земельних ділянок та відібрання необхідних зразків зерна, і як наслідок визначити розмір шкоди, що з огляду на приблизні цифри зібраного врожаю 2022 року, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, є сумнівним фактором, який може бути беззаперечно встановлений, адже ні вид, ні сорт, ні вага врожаю 2022 року не встановлені.

В той же час, в рамках досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру, цивільний позов жодною з осіб, в тому числі і прокурором, не заявлений, а тому слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про недоведеність підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Більш того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Дослідження наявних матеріалів дає підстави вважати, що прокурором у клопотанні не доведено яке значення має урожай на стадії дозрівання для досягнення завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо урожаю кукурудзи 2023 року та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, на даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість поданого в рамках досудового розслідування клопотання про арешт урожаю кукурудзи в стадії дозрівання, які не обґрунтовані жодним доводом чи доказом, не можуть свідчити про обґрунтованість судового рішення та його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, при тому, що цим рішенням порушуються права власника та перешкоджання у здійсненні ним господарської діяльності, адже незаконність такої діяльності не доведена стороною обвинувачення.

Дослідження наявних матеріалів дає підстави вважати, що прокурором не доведено яке значення має урожай кукурудзи в стадії дозрівання для досягнення завдань кримінального провадження та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження, при тому, що власнику майна або будь-якій іншій особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, на даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про накладення арешту на посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, та його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підлягає скасуванню, як необґрунтована.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ФГ «Флеш» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року, якою накладений арешт на посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на посів рослин кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га та його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16