Справа № 462/674/23
Провадження № 1-кп/461/392/23
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участь: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Під час судового розгляду захисниоком обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, для повного і всебічного з`ясування обставин по справі, та поставити на розсуд експертам питання, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечив, оскільки воно не обгрунтовано належним чином, підстав для проведення такої експертизи він не вбачає, оскільки в матеріалах справив же є висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.01.2023 р. за № КСЕ-19/114-23/188, про провдення комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, висновки вказаної експертизи надають відповідь на всі питання, необхідні для кваліфікації та надання оцінки діям ОСОБА_6 під час вказаного ДТП та підстав для якоїсь іншої експертизи немає. Крім того, зазаначив, що засхисником в клопотанні некорректно та на власний розсуд задані вихідні дані, які не відповідають дійсності, що унеможливить надання обгрутованого експертного висновку. Просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки його заявлення є спробою сторони захисту затягнути розгляд вказаної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 заперечив, та підтримав думку прокурора щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав наведених прокурором.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000574 від 08.12.2022 року, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установі:, їх територіальні фіілії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не с працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядну па умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науко установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи М охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи д судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі експерту або експертам.

Відповідно до ч 1І ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною у експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні встановлено, що своє клопотання захисник ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, мотивує лише тим, що виникла необхідність у проведенні такої експертизи, при цьому жодного обгрунтування такої необхідності ним у клопотанні та у своїх пояснення суду не наведено. Крім того, ним не повідомлено та не обгрунтовано суду в який спосіб ним було задано вихідні дані для експертів, які відрізняються від тих вихідних даних які були сформульовані слідчим під час проведення комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи підтверджені висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.01.2023 р. за № КСЕ-19/114-23/188.

Також суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_5 у клопотанні пропонується надати експертам на розгляд документи, які взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження, зокрема протокол допиту підозрюваного від 23.01.2023 року, що унеможливить проведення такої дії, та що свідчить про намір затягнути розгляд вказаної справи по суті.

Крім того, покликання захисника на покази підозрюваного ОСОБА_6 , які надавалися ним на стадії досудового розслідування суперечать принципу безпосередності судового розгляду, за яким суд приймає до уваги лише ті докази, які буди предметом судового дослідження, а обвинувачений ОСОБА_6 показів у судовому засіданні не надавав.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи вже є присутній висновок експерта по результатам судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року від 18.05.2023 р. за № СЕ-0155, наданий судовим експертом ОСОБА_7 , якому суд надасть оцінку поряд з іншими доказами по справі у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Доцільність проведення аналогічної судової інженерно-транспортної експертизи заявником не обгрунтована та не доведена, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставив, враховуючи вищевикладене, суд вважає що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи є небгрунтованим та безпідставним, суперечить принципам судового розгляду, сприяє затягуванню розгляду справи, що суперечить інтересам потерпілої особи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1