Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 29.01.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у невстановленому часі, але не пізніше 31.08.2018 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні довіреності від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , предметом якої є відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами № :01:053:0327 площею 2, 00 га, № :01:053:0131 площею 2, 00 га, № :01:056:0181 площею 16, 00 га у будь-який спосіб у тому числі шляхом купівлі-продажу, які на праві власності належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час надав невстановленій особі копії першої та другої сторінки паспорту громадянина України ОСОБА_7 НОМЕР_1 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 травня 1997 року, з метою оформлення довіреності.

В подальшому 31.08.2018 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виготовила та посвідчила довіреність № 589 у реєстрі нотаріальних дій, від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , предметом якої є відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами № :01:053:0327 площею 2, 00 га, № :01:053:0131 площею 2, 00 га, № :01:056:0181 площею 16, 00 га у будь-який спосіб у тому числі шляхом купівлі-продажу, які на праві власності належали ОСОБА_7 . В подальшому за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи вказану довіреність та в подальшому її використав.

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2019 № 21577/21578/19-32/31024/31025/19-32, за результатами проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, підпис та рукописний запис « ОСОБА_7 » від імені ОСОБА_7 у графі «Підпис»: на зворотній стороні довіреності на ім`я громадянина ОСОБА_4 від 31.08.2018, номер реєстру нотаріальних дій № 589, номер бланку довіреності ННК 532639, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в підробленні офіційного документа який надає права, видається та посвідчується нотаріусом з метою його використання, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 31.08.2018 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме довіреності, номер у реєстрі нотаріальних дій 589, від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , предметом якої є відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами № :01:053:0327 площею 2,00 га, № :01:053:0131 площею 2, 00 га, № :01:056:0181 площею 16, 00 га у будь-який спосіб у тому числі шляхом купівлі-продажу, які на праві власності належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що довіреність від 31.08.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 589, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є підробленою, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі - продажу земельної ділянки № :01:053:0327, площею 2,00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1123, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 та договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:053:0131 площею 2, 00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1136, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що довіреність від 31.08.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 589, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є підробленою, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:056:0181 площею 16, 00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1140, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 31.08.2018 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто земельними ділянками № :01:053:0327 площею 2, 00 га, № :01:053:0131 площею 2, 00 га та № :01:056:0181 площею 16, 00 га, які на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що довіреність від 31.08.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 589, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є підробленою, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі - продажу земельної ділянки № :01:053:0327, площею 2,00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1123, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 та договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:053:0131 площею 2, 00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1136, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 1000/06/2023 від 15.06.2023, за результатами проведення оціночно - земельної експертизи загальна ринкова вартість земельних ділянок № :01:053:0327 площею 2, 00 га, № :01:053:0131 площею 2,00 га становить 803 460,0 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення тобто є особливо - великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 31.08.2018 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто земельними ділянками № :01:053:0327 площею 2, 00 га, № :01:053:0131 площею 2, 00 га та № :01:056:0181 площею 16, 00 га, які на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що довіреність від 31.08.2018, номер у реєстрі нотаріальних дій 589, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 є підробленою, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки № :01:056:0181 площею 16, 00 га, номер у реєстрі нотаріальних дій 1140, від імені ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_4 , на користь своєї матері ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта від 15.06.2023 № 1000/06/2023, за результатами проведення оціночно - земельної експертизи загальна ринкова вартість земельної ділянки № :01:056:0181 площею 16, 00 га становить 1 027 800 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення тобто є особливо - великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 20.11.2018; матеріали тимчасового доступу від 24.12.2018; матеріали тимчасового доступу від 24.12.2018; матеріали тимчасового доступу від 27.12.2018; матеріали тимчасового доступу від 16.04.2019; протокол допиту потерпілого від 05.05.2019; висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 27.11.2019 № 21577/21578/19-32/31025/19-32; матеріалами тимчасового доступу від 17.02.2021; матеріалами тимчасового доступу від 19.03.2021; висновком експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документів від 21.12.2022 № 21356/22-33/29746/22-33; висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 15.06.2023 № 1000/06-23 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України - за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України віднесені до нетяжких злочинів, за ч. ст. 190 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному проваджені.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 000,00 гривень, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як застава надасть можливість запобігти підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі завданих протиправними діями ОСОБА_4 збитків, що становить 232 000, 00 гривень.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечували, просили в його задоволенні відмовити. Захисник подав до суду письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у пособництві в підробленні офіційного документа який надає права, видається та посвідчується нотаріусом з метою його використання, у використанні завідомо підробленого документу та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повідомлено 29.01.2024.

В частині доводів сторони захисту щодо сплину строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 758/16933/21 було розглянуто питання щодо перебігу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013327 та продовжено цей строк на шість місяців. Слідчий суддя суду першої інстанції на цій стадії кримінального провадження не уповноважений переглядати висновки, викладені в ухвалі іншого слідчого судді цього ж суду, який дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає, проте сторона захисту може подати відносно таких обставин свої заперечення під час підготовчого провадження в суді. Отже слідчий суддя дійшов висновків про необґрунтованість клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, що підтверджується зокрема наявними у матеріалах клопотання заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 20.11.2018, матеріалами тимчасових доступів, протоколу допиту потерпілого, висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 27.11.2019, висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 21.12.2022, висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 15.06.2023.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, проте решта ризиків, зазначених в клопотанні, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заявленому ризику можливо запобігти шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Вказані обов`язки необхідно поклаcти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2024.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 29.03.2024 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1