Справа № 462/5083/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1553/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20.00 год. до 08.00 год. строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2024 року включно. Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 11 січня 2023 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 10 березня 2023 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_1 в період часу із 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, а саме з м. Винники Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ОСОБА_6 з території України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді; постановити нову якою, змінити в частині обов`язків № 2 та 3, а саме:

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу із 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, а саме з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що зважаючи на наявність дітей, а також батьків похилого віку, які проживають за 70 кілометрів від міста Львова - домашній арешт у час із 20.00 год. до 08.00 год. є не виправданим та не доведеним органом досудового розслідування в контексті ризиків, на які покликались у клопотанні.

Апелянт вважає, що з метою дотримання балансу сторін кримінального провадження було б доцільно встановити обмеження - не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

В судове засідання підозрювана ОСОБА_6 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про час, дату місце розгляду повідомлялися належним чином, відтак, з врахуванням викладено та вимог ст. 405 КПК України, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року внесено відомості з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

13.12.2023 року ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Водночас, згідно клопотання, обґрунтованість підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.09.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2022 року, протоколом одночасного допиту осіб від 18.02.2023 року, протоколами тимчасового доступу від 13.10.2022 року, 17.10.2022 року, 11.11.2022 року, 31.05.2023 року, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1886-Е від 22.06.2023 року, висновком судової оціночної-земельної експертизи № 3375/22-28 від 29.11.2022 року, висновком судової земельно-технічної експертизи № 919/23-28 від 03.08.2023 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном особою, яка знала, що майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин - ч. 4 ст. 358 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; тяжкий злочин - ч. 1 ст. 209 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна, а також особливо тяжкий злочини - ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім цього, слідчим суддею враховано наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені в ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваної, який не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_6 батьків похилого віку та необхідність спілкування з рідними, не є визначальним аргументом, який давав би можливість змінити їй запобіжний захід і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що зміна відносно неї іншого запобіжного заходу, належним чином, забезпечить її процесуальну поведінку та усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися, беручи до уваги ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20.00 год. до 08.00 год., поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: