Справа№522/6671/23
Провадження № 1-кс/522/6931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , про відвід відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що 13.10.2022 року за фактом руйнування житлового будинку у АДРЕСА_1 , що сталося за результатом проведення будівельних робіт за щресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано кримінальне провадження №0000063 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.275 КК України.

18.04.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6671/23, зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийняти рішення про залучення ОСОБА_3 по кримінального провадження ЄРДР №0000063 як потерпілого.

05.02.2023 та 21.07.2023 року, ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000063, на 143 арк. в останній раз.

Ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що опис провадження не заповнено, всі матеріали кримінального провадження складаються з заяв про визнання потертими (з додатками), процесуальних документів про залучення потерпілих, клопотань від потерпілих, одного допиту свідка, та невиконаних вказівок прокурора ОСОБА_7 на 2-х арк. Надане для ознайомлення кримінальне провадження навіть не містить процесуального документа про визначення дізнавача.

25.08.2023 року слідчим суддею у справі №522/6671/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 та відведено прокурора ОСОБА_8 та дізнавача ОСОБА_6 .

23.10.2023 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000063 на 203 арк.

За результатом ознайомлення встановлено що матеріали справи не змінилися з дат попереднього ознайомлення, жодних процесуальних дій та рішень направлених на виконання вимог ст.2 КПК України не вчинено.

Так, на думку ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_9 упереджений та необ`єктивний у даному кримінальному провадженні та не провів жодної процесуальної/слідчої дії направлених на вирішення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування що встановлено ст.2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив що заява необґрунтована та те, що старшим групи прокурорів його було визначено лише 14.11.2023 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги викладені у заяві про відвід.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід прокурора, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-83, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: