ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1338/21

Провадження № 1-кс/210/2532/23

"27" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.177 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/1338/21, провадження №1-кс/210/2521/23), -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року в провадження судді надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , подана через електронний суд.

Відвід слідчому судді вмотивований захисником підозрюваного тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року, по справі №210/1338/21 (провадження №1-кс/210/1767/23) продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.10.2023 року, цей строк є кінцевим. 20.10.2023 року прокурор вручив повідомлення під розписку адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виконання вимог ст.290 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2023 року, по справі №210/1338/21 (провадження №11-сс/803/2308/23) скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалено нове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.10.2023 року. Тобто, судом апеляційної інстанції застосовано запобіжний захід з урахуванням граничного строку досудового розслідування. Таким чином, суд апеляційної інстанції вже визначив дію запобіжного заходу відносно підозрюваного до закінчення строків досудового розслідування. Отже на даний час строк досудового розслідування добігає кінця, а судове слідство завершено 20.10.2023 року, у зв`язку з чим, повноваження слідчого судді в межах даного кримінального провадження взагалі відсутні. Судові рішення про продовження строків досудового розслідування більше не приймались, постанова про поновлення досудового слідства в межах строків досудового розслідування органами досудового розслідування не приймалась. Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 згідно норм діючого КПК України позбавлена права приймати будь-які рішення в межах даного кримінального провадження за межами встановленого строку досудового розслідування. З огляду на викладене, з метою дотримання принципу неупередженості суду під час розгляду даної справи, захисник просить заяву задовольнити.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалась.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, тому заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не є підставою для відводу слідчого судді, а зводяться виключно до того, чи може слідчий суддя ОСОБА_5 розглядати клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Однак, будь яких процесуальних рішень в рамках розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не виносилося, по суті воно не розглянуто, а тому вказані підстави не можуть бути підставами відводу слідчого судді в даній справі.

Інших підстав щодо відводу слідчого судді, передбачених саме Законом, підозрюваним та його захисником не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000887 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.177 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/1338/21, провадження №1-кс/210/2521/23), - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1