Справа № 309/2224/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/655/21 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 року - скасовано.

Речові докази:

- транспортні засоби - екскаватор-навантажувач з ковшом жовтого кольору з позначенням на стрілі «DH-112», бульдозер жовто-зеленого кольору з ковшом, на якому позаду кабіни водія наявна алюмінієва бирка з написами «Україна 14-10578 спецтехогляд», без реєстраційних номерних знаків, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишено в його розпорядженні.

- автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до арешт-майданчика Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто власнику або його представнику за довіреністю.

- зразки піщано-гравійної суміші, упаковані у спеціальні пакети «Національна поліція України Головне слідче управління»: на місці розташування екскаватора № INZ3006330, біля бульдозера № INZ3007063 та біля автомобіля «Камаз» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та піщано-гравійну суміш орієнтовною кубомасою 8 метрів кубічних - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 10 296 гривень 60 коп.; криміналістично-грунтознавчої експертизи в сумі 6 846 гривень 40 коп.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 червня 2021 року ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 19, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 3,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» та знаючи, що у його син ОСОБА_9 являється приватним підприємцем, займається, зокрема, виготовленням та реалізацією бетонних сумішей, має у власності транспортні засоби на яких по найму працювали водії - вантажний автомобіль - самоскид марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому працював водій ОСОБА_10 , екскаватор марки DH - 112 реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому працював водій ОСОБА_11 та бульдозер-наватажувач марки «STALOWA WOLA» реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому працював водій ОСОБА_12 , попросив водіїв екскаватора та навантажувача здійснити забір піщано-гравійної суміші на березі річки «Ріка» та водія автомобіля «Камаз» здійснити перевезення даної суміші з місця забору до місця проживання ОСОБА_5 , для облаштування власного подвір`я, переконавши вказаних осіб про законність таких дій, повідомивши неправдиві відомості про наявність у нього відповідного дозволу на видобування піщано-гравійної суміші.

У подальшому цього ж дня, у період з 07 години по 08 годину 30 хвилин, на березі річки «Ріка» між населеними пунктами села Іза та села Липча Хустського району, у вказаному ОСОБА_5 місці, громадяни ОСОБА_11 керуючи екскаватором здійснював забір піщано-гравійної суміші, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_12 керуючи бульдозером-завантажувачем, навантажував вказану суміш на кузов автомобіля «Камаз» в кількості по 8 метрів кубічних, на кузові якого розміщувався металевий каркас для відсіювання каміння піщано-гравійної суміші великих фракцій та в подальшому громадянин ОСОБА_10 на вказаному автомобілі відвіз дану суміш до місця проживання громадянина ОСОБА_5 у кількості 3 трьох разів. Після завантаження автомобіля четвертий раз, вказана незаконна діяльність по забору піщано-гравійної суміші була помічена працівниками Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, автомобіль «КАМАЗ» з навантаженою піщано-гравійною сумішшю неподалік місця здійснення забору був зупинений та її забір було припинено. Загалом з місця забору була вивезена піщано-гравійна суміш загальною кількістю 30 метрів кубічних.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи №2813 від 29.06.2021, піщано-гравійна суміш, забір якої було здійснено, належить до корисних копалин загальнодержавного значення та була видобута із порушенням надроохоронного законодавства у формі самовільного користування надрами (користування надрами за відсутності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом).

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, внаслідок незаконного забору вказаної піщано-гравійної суміші об`ємом 30 метрів кубічних, державі були завдані збитки на суму 30240 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити покараня у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 240 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорту обвинуваченого, дослідженого судом під час судового розгляду, та, відповідно, досягнув пенсійного віку.

Таким чином, даний вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинуваченому призначено покарання, яке відповідно до Кримінального кодексу України не можна було застосовувати відносно нього.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання».

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме :періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня його проголошення.

Судді