Провадження №1-кп/522/2940/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

5 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000591внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишива, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, в особистих інтересах, маючи вільний доступ, діючи в корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом знахідки, заволодів паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , серії та номер НОМЕР_1 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, розуміючи, що указані документи засвідчують важливі факти і події в житті людини, і втрата яких суттєво ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, з особистих мотивів, таємно заволодів паспортом, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що у подальшому у ОСОБА_3 , у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, виник кримінально-протиправний намір на підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер НОМЕР_1 , яким раніше він незаконно заволодів, шляхом знахідки, для подальшого його використання. З цією метою, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 видалив із паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_4 , серії та номер НОМЕР_1 на першій та третій сторінках фото власника паспорта, та самостійно вклеїв туди свої особисті фото. B ході проведення експертного дослідження 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», було встановлено, що бланк паспорта громадянина України серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланка паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій та третій сторінках паспорта громадянина України серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 проводилась заміна первісних фотознімка власника на наявні.

Після чого, 11.09.2023 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, парк Преображенський, працівниками ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час патрулювання зазначеної території, було виявлено ОСОБА_3 , який розпивав алкогольні напої у громадському місці. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення перевірити документи у даного громадянина. В ході перевірки документів у ОСОБА_3 , він, перебуваючи за вище указаною адресою, діючи умисно, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує його особу є підробленим, з метою використання указаного документа ОСОБА_3 , представившись, як ОСОБА_4 , пред?явив дільничному офіцеру поліції паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_4 , серії та номер НОМЕР_1 , з явними ознаками підроблення, а саме заміною первісних фотознімків, тобто використав завідомо підроблений документ.

В ході проведення експертного дослідження 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм» та інших засобів виготовлення документів», було встановлено, що бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланка паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На першій та третій сторінках паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 проводилась заміна первісних фотознімка власника на наявні

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом,у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа,про що підписав 29.09.2023 року, у присутності захисника ОСОБА_5 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, призначення якого не заборонено, згідно до ч.3 ст.61 КК України, із застосуванням до призначеного покарання ст.75 КК України, та п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1912 грн. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово технічної експертизи документів від 15.09.2023 року №СЕ-19/116-23/15838-ДД.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.3 ст.357КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/місяців,

- за ч.1 ст.358КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 5 /п`ять/ місяців,

- за ч.4 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05.10.2023 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року, а саме на паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Хустівським МВ ГУМВС України в Закарпатській області, який поміщено до сейф-пакету PSP 1365017.

Речовий доказ: полімерний пакет синього кольору, у якому згідно висновку експерта за №CE-19/116-23/15838-ДД від 15.09.2023 року, знаходиться паспорт громадянина України виданий на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер НОМЕР_1 , який зберігається у камері зберігання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, будинок №42 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1912 грн. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2023