ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/74/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити на новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги представник заявник послався на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом. Наголосив, що слідчий суддя в порушення вимог ст.214 КПК України не зобов`язав уповноважених посадових осіб вчинити дії передбачені ст.214 КПК України. Указав, що слідчий суддя ОСОБА_1 повинна була заявити самовідвід, оскільки заява про вчинення злочину стосується судді Дзержинського районного суду м. Харкова. На думку представника Дзержинський районний суд м. Харкова є незаконним, оскільки його назва суперечить Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року, було відкрито.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року про відкриття провадження про справі за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя був зобов`язаний прийняте одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, оскільки фактично було розпочато розгляд вищенаведеної скарги на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Разом з цим, слідчий суддя в порушення вищенаведених вимог, залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, чим слідчий суддя фактично допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України - підставами для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді