Справа № 577/6614/23
Провадження № 1-кс/577/2205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Нероди- ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 07.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статті 355 КК України та розпочати досудове розслідування.

Суть звернення, на скільки це можна зрозуміти, зводиться до того, що заявник не погоджується з діями працівників філії Конотопської РЕМ АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо відключення її будинку від електропостачання, яке відбулось 07.12.2023 року, оскільки не було представлено жодних правових документів на вчинення таких дій. У подальшому від керівництва Конотопської РЕМ вона дізналася, що підставою для відключення стало відсутність договору, а тому вважає, що в діях працівників РЕМ вбачається склад злочину, передбаченого статтею 355 КК України примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових обов`язків. Про дані обставини ОСОБА_4 повідомила до поліції того ж дня за номером телефону «102».

Нерода- ОСОБА_3 у поданому зверненні просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без нього.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 4 статті 107 КПК України регламентовано, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши матеріали ЄО №10573/61 від 17.12.2023 року дійшов такого висновку.

Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із талона-повідомлення єдиного обліку №19587 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію видно, що 07.12.2023 року о 18:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2023 о 18:05 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця звернулася до установи по вказаній адресі, вимагає у них правовстановлюючі документи, але їй не надають документи на її вимогу. Також заявниця повідомляє, що вказана установа відключила її будинок від електроенергії, зі слів заявниці безпідставно, оскільки навіть не приходили та не брали показників лічильника. Прохає направити СОГ (а.с.3).

По даному факту проводилася перевірка про що свідчать матеріали ЄО №10573/61 від 17.12.2023 року за наслідками якої не було встановлено у події ознак адміністративного чи кримінального правопорушень

Суд погоджується з таким висновком правоохоронного органу оскільки наведене повідомлення про відключення будинку від електроенергії, а також не надання правовстановлюючих документів не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, яке може об`єктивно свідчити про вчинення злочину, передбаченого статті 355 КК України на чому наполягає автор звернення.

Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.12.2023 року (ЄО №10573/61).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після винесення.

СуддяОСОБА_1