Справа № 216/4463/23
Провадження № 1-в/216/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області Альони ШЕЛЕСТ про вирішення питання, пов`язаного із виконанням покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст.ст. 537, 539 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області Альона ШЕЛЕСТ звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання про виконання покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання обґрунтовує тим, що на обліку Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 19.11.2021 року було засуджено Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.15, ч. 1 ч.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Так як засуджений порушував порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим 29.07.2022 року до Криворізького РУП скеровано подання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України. 27.03.2023 року на підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_4 знято з обліку відповідно вироку Інгулецького районного суду від 13.12.2022 року, яким приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду від 19.11.2021 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання строком на 1 рік.

Начальник установи Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , просить суд вирішити питання про сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2023 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки в матеріалах клопотання надано нечитаємі вироки, з яких не можливо встановити покарання засудженій особі ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області Альони ШЕЛЕСТ, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Нормами ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Так як засуджений ОСОБА_4 порушував порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим 29.07.2022 року до Криворізького РУП скеровано подання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, орган пробації зазначає, що 27.03.2023 року на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 знято з обліку відповідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2022 року, яким приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду від 19.11.2021 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

В підтвердження вказаних обставин органом пробації надано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 року, з яких неможливо встановити засудженому ОСОБА_4 обране покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та змінене засудженому апеляційною інстанцією в частині призначеного покарання, що позбавляє суд можливості вирішити подання по суті.

У зв`язку з чим, подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області Альони ШЕЛЕСТ про застосування покарання за наявності кількох судових рішень відносно засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації» у Дніпропетровській області Альони ШЕЛЕСТ про вирішення питання, пов`язаного із виконанням покарання за наявності двох судових рішень на підставі ст.ст. 537, 539 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1