Провадження № 1-кс/554/1832/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000285 від 28 січня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з визначенням розміру застави в розмірі 155прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 469 640 грн, необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 28 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені органами досудового розслідування день та час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленими органами досудового розслідування особами виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_10 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 31 жовтня 2023 року, о 21 год 45 хв, ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_5 встановити місцезнаходження вказаного автомобіля. На виконання вказівки ОСОБА_5 встановив місцезнаходження автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , - поблизу будинку № 63 в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, про що повідомив ОСОБА_8 .

В подальшому, 31 жовтня 2023 року, о 22 год 36 хв, ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 надав вказівку ОСОБА_7 здійснити підпал вказаного автомобіля, після чого змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_7 цього ж дня, близько 23 год 20 хв, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_8 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_3 .

Приїхавши на місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_8 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля AUDI модель Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01 листопада 2023 року становить 558 730 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений органами досудового розслідування час, перебуваючи на службі в Збройних силах України в м. Соледар Донецької області знайшов, тим самим незаконно придбав вісім металевих предметів, схожих на бойові гранати «Ф-1» зеленого кольору, дев`ять металевих предметів, схожих на запали до гранат, металевий предмет схожий на автомат з маркуванням «92 80881-93» та 285 металевих предметів, схожий на набої калібру 5.45 мм, які він перевіз до місця проживання свого батька ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , де заховав до металевого сейфу у підсобному приміщенні, з метою подальшого зберігання, без передбаченого законом дозволу.

08 листопада 2023 року, в період часу з 07 год 30 хв по 13 год 20 хв, під час проведення обшуку в АДРЕСА_4 , в підсобному приміщенні в металевому сейфі виявлено та вилучено вісім металевих предметів, схожих на бойові гранати «Ф-1» зеленого кольору, дев`ять металевих предметів, схожих на запали до гранат, металевий предмет схожий на автомат з маркуванням «92 80881-93» та 285 металевих предметів, схожий на набої калібру 5.45 мм., які ОСОБА_5 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 порушив постанову Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-Х1І «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему». Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, та ч 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема протоколами огляду місця події від 27 січня, 14 липня та 01 листопада 2023; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06 листопада 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 07 листопада 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2023 року; протоколами додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; висновками за результатами проведення судових експертиз; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики прокурором недоведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м?кий запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 208 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу становило 558 272 грн.

05 січня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 469 340 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання, завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлено великою кількістю підозрюваних осіб; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 та долучити його до матеріалів кримінального провадження, так як вказаний висновок матиме вагоме значення для формулювання обвинувачення підозрюваному; розсекретити матеріали отримані за результатами проведення НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, раніше не представилося можливим розсекретити у зв`язку з тим, що на виконанні у оперативних співробітників перебуває велика кількість вказаних матеріалів; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , після встановлення з яким необхідно провести відповідні слідчі дії; підготувати матеріали кримінального провадження для відкриття стороні захисту та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий вказує, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на це, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, підозрюваний може вчиняти дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що підозрюваному відомі потерпілі та свідки в кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 переховуються від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений в розшук, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати, в тому числі допомагати, останньому в переховуванні від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя приймає до уваги також доводи прокурора про наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не знайдено весь одяг, в який були одягнуті особи, які безпосередньо вчинили підпал, не знайдено речовину, за допомогою якої здійснили підпал автомобіля, про які останньому достовірно відомо. Крім того, наразі органом досудового розслідування не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію. Приймаються до уваги слідчого судді й доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що підозрюваний через незначний проміжок часу вчинив два кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого спрямування. Наведене свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім того, визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

На переконання слідчого судді, застава у визначеному ухвалою суду від 05 січня 2024 року у розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн, співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, характером інкримінованих злочинів, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 08 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 33 дні, тобто до 08 березня 2024 року 14 год 03 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15