Провадження № 11-сс/824/537/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 14.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 14.03.2023 року

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у постанові не наведені належні та достатні мотиви її прийняття. При цьому, вказує, що досудове розслідування взагалі не проводилося.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 284 КПК слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 14.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , від 03 травня 2023 року, кримінальне провадження №0000078 від 14.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, слідчим суддею зроблено висновок про те, що під час проведення досудового розслідування, слідчий дослідив фактичні дані викладені в ухвалі слідчого судді про обшук, показання свідка ОСОБА_8 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора України, показання свідка ОСОБА_9 - слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, проаналізував та належним чином перевірив усі обставини події, було проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а також, виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ці висновки є обгрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту,неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 03.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 14.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - без змін.

Головуючий :

Судді :