Справа № 209/2704/23
Провадження № 1-кп/209/104/24
05 лютого 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 14.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2021 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 14.01.2023 у денний час доби перебував на Ринку «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Перемоги, 59, разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився електро-самокат Segway Ninebot F25E, що належить останньому. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, а саме електро-самокатом, що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 14.01.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на Ринку «Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужого майна, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його, як свого знайомого та довіряє йому, запропонував потерпілому залишити йому електро-самокат, щоб приглянути за останнім, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати
вищевказаний електро-самокат власнику. Після чого, ОСОБА_6
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_4 , якому довірив 14.01.2023 року на деякий час належний йому електро-самокат Segway Ninebot F25E. Вказаним електро-самокатом ОСОБА_4 заволодів без його згоди, шляхом зловживання його довірою, а потім взагалі продав. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, оскільки викрадене майно було вилучено поліцією. Цивільний позов не заявляв. При призначенні судом обвинуваченому покарання за вчинене правопорушення, просив не позбавляти волі обвинуваченого, із яким він примирився та вибачив останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював. Пояснив суду, що 14.01.2023 він перебував на Ринку «Дніпро» за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був електро-самокат Segway Ninebot F25E. Під приводом приглянути за електро-самокатом на час відсутності потерпілого, який пішов по своїх справах, він взяв цей електро-самокат та згодом продав його. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, оскільки викрадене майно потерпілому повернуто, з потерпілим він примирився, у подальшому він не має наміру вчиняти злочини.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2023 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього електро-самокату Segway Ninebot F25E;
- протоколом огляду від 17.01.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості, розташована біля кафе по пр.Перемоги, 67 А в м. Кам`янське;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 р. з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися 14.01.2023 р. на ринку "Дніпро" по пр.Перемоги, 67 А в м. Кам`янське, де у нього ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів електро-самокатом Segway Ninebot F25E;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.01.2023 року з фототаблицею та додатком, згідно якого свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнав свого знайомого ОСОБА_4 під №2, який 14.01.2023 р. заволодів електро-самокатом Segway Ninebot F25E;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2023 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 відтворив обставини подій, що сталися 14.01.2023 щодо заволодіння ОСОБА_4 належного ОСОБА_6 електро-самокатом Segway Ninebot F25E, якому той залишив його на деякий час;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.01.2023 року з фототаблицею та додатком, згідно якого свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала свого співмешканця ОСОБА_4 під №3, який 14.01.2023 р. заволодів електро-самокатом Segway Ninebot F25E, що належить ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2023 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 відтворила обставини подій, що сталися 14.01.2023 щодо заволодіння ОСОБА_4 належного ОСОБА_6 електро-самокатом Segway Ninebot F25E, якому той залишив його на деякий час;
- протоколом огляду речей та документів від 02.02.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто добровільно наданий ОСОБА_9 електро-самокат Segway Ninebot F25E;
- постановою про визнання речових доказів від 02.02.2023 року, згідно якої електро-самокат Segway Ninebot F25E визнано речовим доказом;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.02.2023 року з фототаблицею та додатком, згідно якого свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя впізнав свого знайомого ОСОБА_4 під №4, який 14.01.2023 р. продав йому електро-самокат Segway Ninebot F25E;
- протоколом огляду речі - оптичного (CD-R) диска від 08.02.2023 р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто СD-R диск з записом з камер відеоспостереження приміщення магазину АТБ по пр.Перемоги у м.Кам`янське за 14.01.2023 р.;
- СD-R диском з записом з камер відеоспостереження приміщення магазину АТБ по пр.Перемоги у м. Кам`янське за 14.01.2023 р.;
- постановою про визнання речового доказу від 08.02.2023 року, відповідно до якої СD-R диск з записом з камер відеоспостереження приміщення магазину АТБ по пр.Перемоги у м.Кам`янське за 14.01.2023 р. визнано речовим доказом;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.04.2023 року з фототаблицею та додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнав свого знайомого ОСОБА_4 під №3, який 14.01.2023 р. заволодів належним йому електро-самокатом Segway Ninebot F25E;
- протоколом огляду речей та документів від 02.02.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_6 оглянуто електро-самокат Segway Ninebot F25E;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2023 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за маркою, кольором, подряпинами під № 1 належний йому електро-самокат Segway Ninebot F25E;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2023 р. з відеозаписом на DVD-диском, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_10 та двох понятих відтворив обставини подій, що сталися 14.01.2023 р. на ринку "Дніпро" по пр.Перемоги, 67 А в м. Кам`янське, де він заволодів електро-самокатом Segway Ninebot F25E, який йому на деякий час залишив потерпілий ОСОБА_6 .
Зі згоди всіх учасників кримінального провадження свідки судом не допитувалися, учасники не наполягали на їх виклику та допиту, речові докази не оглядалися.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога з 2015 р., в реєстрі лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем ІІ категорії Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 08.09.2023 р., існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає. Позиція потерпілого щодо визначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування не є процесуальною вимогою, а думкою, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не є вирішальною та не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.
Залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна вирішено судом під час судового розгляду, зокрема ухвалою суду від 07.12.2023 р.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової експертизи в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Речові докази: електро-самокат марки Segway Ninebot F25E, чорного кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
- СD-R диск, з записом з камер відеоспостереження АТБ-маркет "Продукти 46" від 14.01.2023 р. - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1