печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заставу або особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.09.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заставу або особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 03.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

04.08.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33492/23-к застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 року включно.

Зазначає, що з моменту початку досудового розслідування пройшло майже 8 місяців і за цей період орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб допитати свідків, отримати документи та провести необхідні процесуальні дії, що виключає ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде вчиняти вплив на свідків та знищувати або спотворювати докази. Такий ризик не має конкретний характер, а є абстрактним (формальним), оскільки не підтверджується жодним доказом.

Окрім того, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, у той чи інший спосіб перешкодить встановленню істини у даному провадженні. Зокрема, усі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого підозрюваному злочину, зібрані органом досудового розслідування, у володінні чи-то розпорядженні ОСОБА_5 або пов`язаних із ним осіб (знайомих, підлеглих, залежних, родичів тощо) не перебувають, він не має до них прямого або опосередкованого поза процесуального доступу, а тому об`єктивно позбавлений можливості їх знищити, спотворити або сховати.

Свідки, які були допитані під час досудового розслідування, не перебувають у службовій, матеріальній, особистій або будь-якій іншій залежності від ОСОБА_5 , отже останній не зможе на них у жодній спосіб вплинути, а тим більше незаконно.

Адвокат зазначає, що 03.08.2023 року ОСОБА_5 , самостійно, без участі захисників, отримав підозру у вчиненні злочину, при цьому він не зник, не став переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не мав і не має наміру ухилятися від слідства та суду, а всіляко буде сприяти встановленню об`єктивної істини у даній справі, що також підтверджується тим, що він прибув з м. Ніжин (місце постійного проживання) до м. Київ, на виклик Печерського районного суду міста Києва 04.08.2023 року для прийняття участі у засіданні по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно себе.

Більше того, з моменту катастрофи та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 перебував на посаді заступника командира з льотної підготовки Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на час проведення досудового розслідування його не було звільнено чи відсторонено від посади. Також у зазначений проміжок часу ОСОБА_5 перебував у відряджені закордоном у Республіці Франція після чого повернувся до України та продовжив виконувати покладені на нього службові обов`язки, що додатково підкреслює, що ОСОБА_5 не мав і не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином зазначає, що матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, як і ухвала слідчого судді не містять належних та обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, або від виконання вироку, впливатиме на свідків, знищуватиме чи спотворюватиме докази у справі, а тому сама лише міра покарання за злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 - людина з вищою освітою, люблячий батько, добрий сім`янин, має кваліфікацію «Пілот першого класу», на роботі зарекомендував себе як грамотний, ініціативний та сумлінний керівник, дисциплінований, володіє високою професійною підготовкою, підготовлений до польотів вдень та в ночі в простих та складних мета умовах, передумов до льотних подій з власної вини не має, за період льотної роботи освоїв такі літаки: Л-39, МіГ-23, вертольоти: Ми-2, Ми-8, Ка-226, ЕС145, перенавчений на вертоліт ЕС225, має загальний наліт 4197 годин. Робота пілота вимагає не тільки спеціальних знань, а й особливого хисту, і не кожному він даний від природи.

Також, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, мати похилого віку, дружину (пенсіонер, не працює), у тому числі дітей, а саме сина, постійне місце проживання і місце роботи, займається громадською діяльністю, позитивно характеризується та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, вважає обґрунтованими підстави для застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, навіть не дивлячись на пред`явлену підозру у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_5 характеризується позитивно, відсутні ризики того, що він може ухилятися від слідства чи знищувати докази, має необхідність у задоволенні соціально-побутових потреб.

Крім того, адвокат навів ряд доводів щодо необґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 за ч.3 ст. 276 КК України, а саме те, що слідчим не доведено, що ОСОБА_5 порушив законодавчі вимоги про організацію забезпечення польотів у відповідності до правил проведення польотів та їх безпеки, оскільки ці обов`язки були покладені на інших службових осіб відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином зазначає, що на даний час наявна сукупність виключних обставин, яка дає підстави для застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, навіть не дивлячись на пред`явлену підозру у вчиненні злочину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 усунено від посади, а це вказує на суттєве зменшення ризиків на момент розгляду цього клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання з підстав, навдених у його змісті, і просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, через який загинуло 14 осіб, з яких одна малолітня дитина, та 31 цивільна особа зазнала тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Просив залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки сторона захисту не повідомила ніяких нових відомостей для його зміни.

Вивчивши матеріали клопотання, докази долучені стороною захисту, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2023. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомленні про підозру, в тому числі наслідки у виді загибелі 14 осіб, з яких одна малолітня дитина, та 31 цивільна особа зазнала тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, з огляду також на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи і докази, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців, позитивні характеристики, тощо, оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тих обставин, якими вказані ризики були обгрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу, захистом не доведено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заставу або особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1