1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4045/21 1-кп/335/135/2024
18 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення повної технічної криміналістичної експертизи, з метою встановлення до якої категорії зброї відноситься зброя та патрони в рамках даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого підтримала дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 332 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Так, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Обвинувачений просить призначити експертизу з огляду на її однобокість.
Суд не може прийняти такий аргумент обвинуваченого. Адже з наявного висновку слідує, що експертне дослідження проведене фахівцями, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи зброї, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мають відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Із висновку вбачається обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Висновок містить відповіді на поставлені слідчим запитання.
Відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.
Разом з тим, обвинуваченим не вказано яку саме необхідно призначити експертизу, усне клопотання взагалі необґрунтовано будь якими доводами та обставинами, також не зазначено на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин необхідно провести вказану експертизу і яке значення для справи мають висновки такої експертизи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на даному етапі судового розгляді відсутні встановлені ст. 332 КПК України підстави для призначення судом експертизи, про яку заявляє обвинувачений, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 369-371 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повної технічної криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1