Справа № 946/8150/23
Провадження № 1-кс/946/2463/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2001 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Додатково призначено покарання у виді штрафу у сумі 250 грн.;

- 29.07.2005 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.190, ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.08.2006.

- 02.08.2007 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. В силу ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 01.08.2008 у зв`язку із відбуттям покарання.

- 28.09.2011 р. Приморським районним судомм. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 28.09.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутих за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.11.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

- на даний час в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001819 від 24.09.2019; №0000064 від 30.01.2021; № 0000113 від 12.04.2021№0000017 від 04.01.2022;№ 0000149 від 16.12.2021,№0000462 від 21.05.2022№ 0001050 від 05.11.2022, №0000501 від 20.04.2023 р.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.10.2023 близько 09 години 10 хвилин, знаходячись навпроти воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого, біля воріт вищевказаного домоволодіння, автомобіля марки ВАЗ модель «BOGDAN211010», де відчинив ліві задні двері та викрав подовжувач білого кольору вартістю 400 гривень, сорочку білого кольору фірми «LAVISIO» вартістю 300 гривень, чоботи фірми «G- STAR RAW» вартістю 3500 гривень, кофту спортивну фірми «ADIDAS» вартістю 350 гривень, чорний светр фірми «PRIMARK CARES» вартістю 350 гривень, светр жовтого кольору фірми «DIVSDED» вартістю 350 гривень, блакитну сорочку фірми «First way» вартістю 1100 гривень, шкіряну куртку фірми «H&M» вартістю 7695 гривень 51 копійка, джинсові штани білого кольору фірми «PLUS DEHIM 777» вартістю 2500 гривень, комплект піжами сорочка та штани фірми «WOMAN HOMEWEAR» вартістю 800 гривень, оранжеві капці фірми «WOODEN SHOE SLIPPERS» вартістю 768 гривень 97 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей час злочині дії останнього були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який його зупинив біля автомобіля, в результаті чого злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18114 гривень 48 копійок.

17.10.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що проходить курс лікування від наркозалежності. Зазначив, що проживає спільно з батьками, які похилого віку.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено про не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу та просив обрати домашній арешт. Крім цього, зазначив про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає з батьками. Також, звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного, який проходить курс лікування від наркозалежності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 17.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , у якому потерпілий повідомила про обставини кримінального правопорушення від 17.10.2023 р., протоколом огляду місця події, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_5 на місця вчинення злочину з викраденим майно від 17.10.2023 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 від 17.10.2023 р., протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 17.10.2023 р.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

До такого висновку слідчий суддя дійшов, зокрема приймаючи до уваги, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, зокрема проживає з батьками похилого віку, а також проходить курс лікування від наркозалежності, може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 16 грудня 2023 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 16 грудня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 16 грудня 2023 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 16 грудня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 16 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1