Справа №766/4348/23
н/п 1-кс/766/1521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події який мав місце 22.08.2023 у період часу з 09:52 години до 10:15 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено освітлювальний патрон в кількості 2шт, предмет зовні схожий на реактивний освітлювальний патрон 30мм., предмет зовні схожий на частину пострілу ПГ-7Л до РПГ-7, предмет зовні схожий на патрон ВОГ-17, предмет зовні схожий на 26мм. освітлювальний патрон, а також виявлено патрони різного калібру, які в подальшому було вилучено, із залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001972 від 22.08.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами де освітлювальний патрон 26мм, 1 шт, запакований в сейф пакет №WFR13733073, артирерійський порох близько 5 грам запакований сейф № ICR0031786, патрони АК-5,45,148 шт., патрони 7,62 2 шт, мисливські набої 8 шт. запаковані сейф пакет № RIC2062340- визнано речовими доказами у кримінальному проваджені за №80001680.

В мотивованій частині постанови зазначено, що відповідно акту знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують за №218АЗ/ХС2-2023 від 22.08.2023 року, ПГ-7Л1 од; близько 600 грам, артирерійського пороху, постріл ВОГ -17 од, РОМ-30 1 од, РОПУД 50-2 од, сигнальний патрон калібру 26 мм,1 од, дистанційна трубка ДТМ-75-1од, було знищено дистанційним способом.

Так прокурор просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке не зазначено у постанові від 23.08.2023 року про визнання речовими доказами.

Слідчий суддя приходить до висновку, про відсутні правових підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1