Справа №613/2083/23 Провадження № 1-кс/613/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000705 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000705 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000705 від 28 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 листопада 2023 року, близько 22 години 48 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Богодухів Харківської області, поблизу домоволодіння за НОМЕР_1, звернув увагу на раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий йшов по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому близько п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній упав на землю. В подальшому коли ОСОБА_7 , перебував у лежачому положенні на правому боці, наніс йому близько трьох ударів правим коліном в області тазу та ще близько чотирьох ударів правою ногою в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, саден на обличчі. Впродовж своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , побачив у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone 7», який виглядав з кишені куртки одягненої на потерпілому, тому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів вищезазначеним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду.

28 листопада 2023 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України

З урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 28 листопада 2023 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Слідча вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що дія запобіжного заходу спливає, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, на думку слідчої є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного 30 листопада 2023 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області.

Як зазначає слідчий продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, крім того свідок ОСОБА_8 який є внутрішньо переміщеною особою та який також проживає у м. Богодухів підтримує дружні відносини підозрюваним ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що будучи судимим 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість через незначний проміжок часу вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України (10 березня 2023 року направлено обвинувальний акт до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду по суті) та який наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину вчиненому із застосуванням насильства та у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про сформованість стійкої направленості особистості останнього на вчинення злочинів і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, крім того слід враховуючи, що ОСОБА_6 є працездатною особою, однак ніде не працює, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.

При цьому, слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_6 та вчиненню нових злочинів.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідка та потерпілого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, із застосуванням насильства для потерпілого ОСОБА_7 є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

Таким чином, на думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

30 листопада 2023 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26 січня 2024 року, включно.

Слідча зазначає, що двохмісячний строк слідства закінчується, однак у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок призначеної судово-трасологічної експертизи, за результатами проведеного слідчого експерименту від 15 січня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, провести впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 призначити додаткову судово-медичну експертизу, відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 , у інкримінованих останньому кримінального правопорушення, 19 січня 2024 року керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 28 лютого 2024 року, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважала що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що він не має наміру ні переховуватися, ні впливати на жодну особу, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підтвердив факт вживання спиртних напоїв перед подіями. Не заперечував факт нанесення ним ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме чотирьох ударів рукою в область обличчя та трьох ударів коліном в область тулубу. Підтвердив факт заволодіння ним телефоном потерпілого, який знаходився поряд з останнім.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного, вважав необґрунтованим вказаний в клопотанні ризик впливу на свідків, оскільки у разі обрання запобіжного заходжу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 буде позбавлений можливості спілкуватися з потерпілим та свідками. Також вважав недоведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 28.11.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

28.11.2023 о 18-15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

29.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2024 року включно.

19.01.2024 року постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК до трьох місяців, а саме до 28.02.2024.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», Європейський Суд з прав людини зазначив " Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи сукупність обставин, а сааме те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, з огляду вірогідність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, крім того свідок ОСОБА_8 який є внутрішньо переміщеною особою ,підтримує дружні відносини з підозрюваним ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не задоволення клопотання підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик існує у зв`язку з тим, що будучи судимим 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість через незначний проміжок часу вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України (обвинувальний акт на даний знаходиться а розгляді Богодухівського районного суду Харківської області) та на на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину вчиненому із застосуванням насильства та у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про сформованість стійкої направленості особистості останнього на вчинення злочинів і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, крім того слід враховуючи, що ОСОБА_6 є працездатною особою, однак ніде не працює, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.

Крім того, враховуючи те, що на даний час необхідно: у кримінальному провадженні отримати висновок призначеної судово-трасологічної експертизи, за результатами проведеного слідчого експерименту від 15 січня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, провести впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ,за результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 призначити додаткову судово-медичну експертизу,відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії,, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 лютого 2024 року включно.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000705 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 26 лютого 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2024 о 16-15 год.

Слідчий суддя