Провадження № 1-кс/0158/1713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 до судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями, головуючою суддею щодо розгляду вищеназваної заяви є суддя ОСОБА_5 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану справу, так як за скаргою ОСОБА_4 ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 06.08.2020 по справі № 161/11068/20 (провадження № 1-кс/155/74/20) зобов`язано внести відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Таким чином, заявник підозрює суддю ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому просить відвести її від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки відсутні відомості щодо оголошення підозри судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 .

Заявник, її представник, та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились та не висловили думки щодо задоволення заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Судді заявляється відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини (а саме підозра заявниці ОСОБА_4 у вчиненні суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення і внесення відносно неї відомостей в ЄРДР від 19.09.2020 за № 0000609 (а.с. 3)) можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у розгляді заяви, в об`єктивності та неупередженості вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018

А тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018 - задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст.ст. 459-462 КПК України) по кримінальному провадженні № 0000216 від 25.06.2018, справу передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1