Провадження № 1-кс/344/8066/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0002287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, що 05.06.2017 року близько 16 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , помітив у кімнаті ноутбук чорного кольору марки «Asus» X55A-SX196H серійний номер якого D4WOCX10059514G, що належав ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав із кімнати квартири АДРЕСА_1 , ноутбук чорного кольору марки «Asus» X55A-SX196Н серійний номер D4WOCX10059514G.

У подальшому, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2966 гривень.

Також, 13.10.2017 близько 23 год ОСОБА_4 зайшов до приміщення пабу «Пивна хата», що знаходиться по вул. Чорновола, 105, в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Під час перебування у приміщенні зазначеного пабу, у ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив в останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace», після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_9 попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_10 , під приводом огляду мобільного телефону, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_11 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace» темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_7 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Ace» темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, вийшов із приміщення пабу, вчинивши таким чином крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 Асе», який належав потерпілому ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1384 гривень.

Також, 12.11.2017 у період часу із 00 год 15 хв до 00 год 30 хв ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_13 у приміщенні сауни, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної сауни ОСОБА_4 помітив, що у потерпілого ОСОБА_13 є грошові кошти, після чого в нього виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_13 , яка знаходилась на вішалці в коридорі сауни, грошові кошти в сумі 1800 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вище вказану суму.

Також, 13.02.2018 у період часу із 23 год 30 хв 12.02.2018 до 00 год 30 хв ОСОБА_4 разом із ОСОБА_14 перебував в приміщенні кафе-бару «Гост бар», що розташоване по вул. Леся Курбаса, 5, в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного кафе ОСОБА_4 помітив, що потерпілий ОСОБА_14 залишив свій мобільний телефон марки «Lenovo A6020A48 Dark Grey» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 сірого кольору на барній стійці для того, щоб зарядити телефон, після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo A6020A48 Dark Grey», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який знаходився на барній стійці.

У подальшому ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вище вказану суму.

Також, 18.03.2018 близько 03 год ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе «Вікторія», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, де познайомився із ОСОБА_15 .

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного кафе ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_15 мобільний телефон марки чорного кольору «Huawei Y3 2017», після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y3 2017» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , однак, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, приміщення кафе «Вікторія» покинув, таким чином вчинивши крадіжку чужого майна (мобільного телефону).

У подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1517 гривень.

Також, 02.06.2018 близько 14 год ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Забава», що по вул. Польова, 5, в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, помітив у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» чорного кольору, після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 4Х» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , однак, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, приміщення кафе «Забава», таким чином вчинивши крадіжку чужого майна (мобільного телефону).

У подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 2966 гривень.

23 січня 2018 року ОСОБА_17 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_18 .

13 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення його батьку ОСОБА_18 .

18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 особисто вручено вищезазначені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколах допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам, протоколі огляду відеозапису, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На теперішній час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує можливість:

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності: вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2006 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 тривалий період часу переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не прибув за викликом слідчого, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, також у якості свідка допитано батька ОСОБА_18 , який повідомив, що син ОСОБА_4 тривалий час за місцем проживання не з`являвся.

У матеріалах кримінального провадження наявні рапорти працівників оперативного підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, з яких вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання був відсутній.

Також, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001238 від 18.03.2017 року перебував в розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 перебував у розшуку на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2022 про обвинувачення його за ч. 4 ст. 186 КК України.

Низка багатоепізодних кримінальних проваджень, що ще не розглянуті судами свідчать про високу ймовірність повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, стійкі соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23 січня 2018 року ОСОБА_17 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_18 .

13 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення його батьку ОСОБА_18 .

18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 особисто вручено вищезазначені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_23 відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_24 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_24 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимого.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ Приморського краю російської федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 15 листопада 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 15 листопада 2023 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_25 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1