Справа № 209/1543/23
Провадження № 1-кп/209/193/23
15 листопада 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 16.06.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців. Звільнився 12.03.2022 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 04.02.2023 приблизно о 22:00 год., перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі в кухні мобільний телефон «Орро А53» та навушники «Baseus W3» (encok true wireless), які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 04.02.2023 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2022 № 2915-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб - до 19.04.2023, перебуваючи у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 спить у іншій кімнаті та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Орро А53», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 7865,42 грн. та навушників «Baseus W3» (encok true wireless), вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1053,71 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8919, 13 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, зокрема 04.02.2023 року о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_5 , викрав у нього мобільний телефон «Орро А53» та навушники «Baseus W3» (encok true wireless), які під час досудового розслідування було повернуто потерпілому. Шкодує про вчинене, розкаюється.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що надав відповідну заяву та це зафіксовано в журналі судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.
В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошенням даних, які характеризують його особу, дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю.
При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним, розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02.11.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст.174 КПК України вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2023 року на шапку в`язану чорного кольору з написом «OSKAR» та сумку чорного кольору з написом «PILA», шляхом зняття заборони на їх відчуження, розпорядження та/або користування майном.
- шапку в`язану чорного кольору з написом «OSKAR» та сумку чорного кольору з написом «PILA», мобільний телефон «Орро А53» та навушники «Baseus W3» (encok true wireless) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1