печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у справі № 757/32806/22-к в рамках кримінального провадження № 0000506 від 09.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року у справі № 757/32806/22-к в рамках кримінального провадження №0000506 від 09.06.2022 року на грошові кошти ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» (), які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 328168, МФО 21650966), юридична адреса: м. Одеса, Польский спуск, 11;

- НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , відкритих в АТ «ПУМБ» (9, МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- НОМЕР_9 , відкритому в АТ «АЛЬФА БАНК» (код ЄДРПОУ 300346, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт накладено незаконно у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення спотворила дійсні обставини, що в свою чергу призвело до невірного розуміння слідчим суддею ситуації. Слідчим суддею було прийнято ухвалу із посиланням на висновок судового експерта ОСОБА_5 № 34/22 від 08.11.2022 року. Проте, вказаний висновок є хибним та спростовується наявною у сторони захисту документацією. Жодних порушень нормативно-правих актів у галузі будівництва ОК «Кольоровий бульвар» не допущено та будівництво частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області відповідає Генеральним планам м. Чорноморськ. Вказаний арешт призвів до фактичного зупинення господарської діяльності обслуговуючого кооперативу, та неможливості виконання ним своїх завдань з організації комплексного будівництва та експлуатації житлових будинків та іншого нерухомого майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився; про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку; у клопотання просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності та надав письмі заперечення, в яких почсилаючись на законність та обгрунтованість накладеного арешту просив відмвити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року у провадженні № 757/32806/22-к, накладено арешт на грошові кошти ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» (), які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 328168, МФО 21650966), юридична адреса: м. Одеса, Польский спуск, 11;

- НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , відкритих в АТ «ПУМБ» (9, МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- НОМЕР_9 , відкритому в АТ «АЛЬФА БАНК» (код ЄДРПОУ 300346, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року у справі №757/32806/22-к слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Окрім того, вказаною ухвалою арештовано майно юридичної особи - ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» ().

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна подано від імені Збруєвої- ОСОБА_6 , що є асоційованим членом кооперативу, однак не вповноважена представляти інтереси кооперативу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна повноважень на йог подання, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у справі № 757/32806/22-к в рамках кримінального провадження № 0000506 від 09.06.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1