Провадження № 11-сс/811/1537/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001813 дозволу на користування в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» під наглядом адміністрації слідчого ізолятора на платній основі послугами з надання доступу до телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР-телефонії та мережі інтернет.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити розгляд клопотання у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підозрюваним, які перебувають під вартою дозвіл на користування платними послугами із доступу до мережі Інтернет, ІР-телефонії надається слідчим суддею. Вважає, що слідчий суддя проігнорував, що отримання доступу до мережі Інтернет, ІР- телефонії є правом ув`язненого, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що право на користування в умовах тримання під вартою мережею Інтернет, ІР-телефонією можна реалізувати лише шляхом звернення до слідчого судді і отримання відповідного дозволу.

Також зазначає про те, що ОСОБА_7 понад 6 місяців перебуває під вартою. ОСОБА_7 перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 , разом виховують троє малолітніх дітей. Дружина з дітьми проживають у м. Києві. Зважаючи на це ОСОБА_7 має потребу у постійному спілкуванні із дружиною, дітьми, підтриманні зв`язку.

Крім того, захисники ОСОБА_7 проживають та здійснюють свою адвокатську діяльність у м. Києві, та здійснюють представництво та захист інтересів значної кількості клієнтів, тому обмежені у постійних візитах до Львівського СІЗО з об`єктивних причин.

Також наголошує, що подавав клопотання в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що з 01.01.2024 по 07.01.2024 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, тому не може прибути у судове засідання.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки таким не надано суду апеляційної інстанції підтверджень про перебування у відпустці, а відтак неприбуття захисника в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що дозвіл щодо можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії надається слідчим суддею або судом, які здійснюють кримінальне провадження. Проте, слідчим суддею не здійснюється розгляд кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023.

Також слідчий суддя зазначив, що оскільки захисником ОСОБА_6 подано клопотання з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою (клопотанням).

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання підозрюваному ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000813 дозволу на користування в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» під наглядом адміністрації слідчого ізолятора на платній основі послугами з надання доступу до телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР-телефонії та мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 Розділу ІІІ Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3292/5 від 15.09.2023 особі, взятій під варту, може бути відмовлено в наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в разі: відсутності відповідного дозволу слідчого судді або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відтак з урахуванням наведеного клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягало розгляду слідчим суддею із прийняттям відповідного рішення за наслідками його розгляду.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника, підозрюваного про надання дозволу на користування під наглядом адміністрації слідчого ізолятора на платній основі послугами з надання доступу до телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР-телефонії та мережі Інтернет.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та не застосував закон, який підлягав застосуванню (ч. 1 ст. 206 КПК України), та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання та наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

Крім того апеляційний суд не погоджується із твердженням слідчого судді про те, що дозвіл щодо можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії надається лише слідчим суддею або судом, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак кримінальне провадження включає не лише судове провадження, як зазначає слідчий суддя, а й і досудове розслідування, як стадію кримінального провадження, а відтак надає право на розгляд клопотання про дозвіл щодо можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії, як на стаді досудового розслідування слідчим суддею, та судом під час судового провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року про відмову у відкриті провадження скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова розгляд слідчим суддею клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про надання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001813 дозволу на користування в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» під наглядом адміністрації слідчого ізолятора на платній основі послугами з надання доступу до телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР-телефонії та мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .