Провадження № 1-кс/946/3018/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 15 години 44 хвилин по 17 годину 40 хвилин 20.05.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останній купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_7 погодилася та перерахувала грошові кошти декількома платежами на загальну суму 11 900 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим заподіяла останній майнову шкоду на загальну суму 11 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 10 години 00 хвилин 23.06.2023 по 10 годину 22 хвилин 24.06.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_9 погодився та перерахував грошові кошти декількома платежами на загальну суму 30 291 гривень на банківські картки, які назвала ОСОБА_5 , а саме: № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 , що емітована АТ «Ощадбанк» та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 30 291 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 19 години 19 хвилин 26.06.2023 по 14 годину 17 хвилин 02.07.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_12 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_12 погодився та перерахував грошові кошти декількома платежами на загальну суму 21 600 гривень на банківські картки, які назвала ОСОБА_5 , а саме: № НОМЕР_5 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 та № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 21 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 14 години 19 хвилин 01.07.2023 по 14 годину 22 хвилин 02.07.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_14 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_14 погодився та перерахував грошові кошти декількома платежами на загальну суму 9 025 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 9025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 10 години 12 хвилин 10.07.2023 по 17 годину 05 хвилин 12.07.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_15 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється,так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_15 погодився та перерахував грошові кошти декількома платежамина загальну суму 28 950 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 28 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 10.07.2023 о 10 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження,спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_16 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_16 погодився та перерахував грошові кошти у сумі 4 000 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 ,№ НОМЕР_6 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 4 000гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 14 години 50 хвилин 29.07.2023 по 10 години 51 хвилину 30.07.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілою ОСОБА_18 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_18 погодилася та перерахувала грошові кошти у сумі 31 200 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 , № НОМЕР_6 , що емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 , чим заподіяла останній майнову шкоду на загальну суму 31 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 13 години 37 хвилин по 16 годину 56 хвилин 07.08.2023, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілою ОСОБА_19 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останній купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_19 погодилася та перерахувала грошові кошти декількома платежами на загальну суму 12 440 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 ,№ НОМЕР_3 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 ,чим заподіяла останній майнову шкоду на загальну суму 12 440 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що у проміжок часу з 19.08.2023 по 20.08.2023, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробивши відповідний алгоритм дій кожного, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_20 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись продавцем мотоциклу, яким вона не являється, так як транспортні засоби за нею не зареєстровані і вона не здійснює підприємницьку діяльність, шляхом обману запропонувала останньому купити у неї мотоцикл, на що ОСОБА_20 погодився та перерахував грошові кошти декількома платежами на загальну суму 63 100 гривень на банківську картку, яку назвала ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 , що емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 та таким чином заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на загальну суму 63 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколом допиту свідків; протоколами огляду інформації, що отримані в ході тимчасових доступів.

Відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 26 лютого 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2023р. о 13:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1