Справа №712/6944/14-к
Провадження № 1-о/712/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

18 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський райорнний суд м.Черкаси у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017. В обгрунтування вказувала, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 вона засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.

Вирок вступив в законну силу 28.09.2020 року (Ухвала Черкаського Апеляційного суду).

На вирок подано касаційну скаргу до Касаційного Верховного суду України, в якій вона просила вирок суду першої інстанції та ухвалу Черкаського Апеляційного суду скасувати на підставі порушень вимог та положень кримінально-процесуального законодавства України, справу направити на новий розгляд. До скарги подано документи, які ВСУ відхилив, постановою від 03.06.2021.

Нововиявленими обставини вважає: завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_8 (директора рієлторської фірми Пропозиція); неправдиві покази потерпілого ОСОБА_9 ;

Обставини, що не були відомі суду при ухвалення рішення вважає наступне: сертифікат про узаконення переобладнання будинку з метою його передачі потерпілому ОСОБА_9 червень 2010 рік; довіреність видана нею на ім`я ОСОБА_8 від 14.03.2014 року про переоформлення будинку на потерпілого ОСОБА_9 ; договір переуступки боргу укладений між ОСОБА_9 та ПАТ(Кредобанк) від 20.01.2015; акт прийому - передачі майна, інвентаря, меблів житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; покази свідка ОСОБА_10 , що мешкала в даному спірному будинку; акти виконання робіт та сплата гонорару ОСОБА_8 згідно договору посередницьких послуг з продажу будинку, укладений між замовником ОСОБА_7 та директором фірми «Пропозиція» ОСОБА_8 від 27.04.2010р. та 11.05.2010; витяг №2680450 від 29.07.2021р. з реєстру права власності на нерухоме майно, де вбачається що станом на 2015 рік будинок належав на праві власності потерпілому ОСОБА_9 ; рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року, згідно якого за заявою потерпілого ОСОБА_9 було скасовано всі наявні арешти на предмет іпотеки - житловий будинок Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 913 тисяч гривень, що є еквівалентом 90 тисяч дол. СІІІА, сплачені потерпілим в рахунок договору купівлі-продажу будинку; Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015р. про скасування арешту на спірний житловий будинок, домоволодіння АДРЕСА_2 ; пропозиція про можливість реструктиризації боргу, кредиту, 26.05.2006, ПАТ «Кредобанк» Черкаська філія АТ «Кредобанк» від 10.02.2010; довідка про відсутність сплати коштів потерпілим ОСОБА_9 , згідно договору п.2 про переуступку боргу від 20.01.2015;

На її думку взаємозв`язок перелічених документів, які згідно закону вважаються та відносяться до нововиявлених обставин, підтверджує відсутність в її діях ознак складу злочину передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення засудженої і її захисника, які підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017, просили задоволити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 ОСОБА_7 засуджена за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2018 зазначено, що в ході апеляційного перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 вирішено повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Ухвалою Черкаського Апеляційного суду від 28.09.2020 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 змінено, скасувавши його в частині розв`язання цивільного позову.

ОСОБА_7 на вирок подала касаційну скаргу до Верховного суду України, яку постановою від 03.06.2021 залишено без задоволення.

Крім того, ОСОБА_7 31.12.2021 вже зверталася до суду з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017, ухвалою від 01.02.2022 їй відмовлено, зокрема в ухвалі зазначено, що про існування наданих заявницею документів (мирова угода між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015, ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015, 16.11.2015 тощо) їй було відомо під час розгляду кримінального провадження. Укладення мирової угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Крім того, зазначена мирова угода була врахована апеляційним судом при вирішенні цивільного позову. Повне або часткове відшкодування збитків потерпілому вже після винесення вироку суду, також не можуть бути визнані судом, як нововиявлена обставина.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).

Суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи засудженої ОСОБА_7 та її захисника, що стороні захисту та суду не були відомі при ухвалення рішення наступні обставини (існування документів): сертифікат про узаконення переобладнання будинку з метою його передачі потерпілому ОСОБА_9 червень 2010 рік; довіреність видана нею на ім`я ОСОБА_8 від 14.03.2014 року про переоформлення будинку на потерпілого ОСОБА_9 ; договір переуступки боргу укладений між ОСОБА_9 та ПАТ(Кредобанк) від 20.01.2015; акт прийому - передачі майна, інвентаря, меблів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; акти виконання робіт та сплата гонорару ОСОБА_8 згідно договору посередницьких послуг з продажу будинку, укладений між замовником ОСОБА_7 та директором фірми «Пропозиція» ОСОБА_8 від 27.04.2010р. та 11.05.2010; витяг №2680450 від 29.07.2021р. з реєстру права власності на нерухоме майно, де вбачається що станом на 2015 рік будинок належав на праві власності потерпілому ОСОБА_9 ; рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року, згідно якого за заявою потерпілого ОСОБА_9 було скасовано всі наявні арешти на предмет іпотеки - житловий будинок Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 913 тисяч гривень, що є еквівалентом 90 тисяч дол. СІІІА, сплачені потерпілим в рахунок договору купівлі-продажу будинку; Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2015р. про скасування арешту на спірний житловий будинок, домоволодіння АДРЕСА_2 ; пропозиція про можливість реструктиризації боргу, кредиту, 26.05.2006, ПАТ «Кредобанк» Черкаська філія АТ «Кредобанк» від 10.02.2010; довідка про відсутність сплати коштів потерпілим ОСОБА_9 , згідно договору п.2 про переуступку боргу від 20.01.2015, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами самої засудженої, наданими в судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження ( 711/6944/14-к), відповідно до яких вказані обставини були достовірно відомі стороні захисту, вказаним обставинам надавалася оцінка судом, при розгляді справи в першій, апеляційній та касаційних інстанціях, а також при розгляді справи за нововиявленим обставинами.

Покази свідка ОСОБА_10 (матері ОСОБА_7 ), що мешкала в даному спірному будинку, викладені в заяві про перегляд, суд не приймає до уваги, оскільки остання є особою зацікавленою, крім того вона не допитувалася в судовому засіданні, також про її існування засудженій було відомо на час розгляду справи по суті в першій інстанції та на час винесення рішення.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачені п.п.1-4 ч.2 ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів. Керуючись ст.ст. 459,467КПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.03.2017залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.

Колегія суддів: