УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/99/24

10 січня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_1 , чорного кольору, що вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні..

В обгрунтування клопотання зазначив, що до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 08.01.2024 надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що приблизно о 16 год. 30 хв. 03.01.2024, невідома особа, таємно викрала його велосипед марки «Україна», залишений ним без нагляду поблизу аптеки «Подорожник», що на вул.Нова в м.Костопіль..

У потерпілого документи на придбання вказаного велосипеда не збереглись, з його слів велосипед бувший в експлуатації за призначенням з 1992 року, перебував в технічно-справному за призначенням стані.

08.01.2024 у ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_1 , чорного кольору, в технічно-справному за призначенням стані.

Встановлено, що вказаний велосипед відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнаний та прилучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

Перелік і вид майна, що належить арештувати це - велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_1 , чорного кольору.

Фактичним володільцем вказаного велосипеда є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Документи, що підтверджують право власності на вилучений велосипед відсутні.

Вказаний велосипед вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який зазначив, що викрав його від аптеки в м. Костопіль по вул. Новій.

В судове засіданні дізнвач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений у встановоленому законом поряку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вказаний велосипед, є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування.

Слідчий суддя, дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173, 175, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_1 , чорного кольору, що вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1