Справа № 712/8149/17
Провадження 1кп/712/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0007173, №0001471 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захичник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_5 та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно матеріалів справи, в рамках кримінального провадження №0001471 (справа №712/7282/22) ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2024 року.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року об`єднано в одне кримінальне провадження № 1кп/712/43/23, справа № 712/8149/17 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 1кп/712/323/23, справа № 712/7282/22 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та присвоєно номер кримінальному провадженню 1кп/712/43/23, справа № 712/8149/17.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було враховано, що він 29.09.2022, 21.02.2023, 11.10.2022, 27.03.2023, 11.04.2023, 25.05.2023, 03.10.2023 у судові засідання для участі не з`являвся, про причини не явки не повідомляв. Уухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022, 21.02.2023, 17.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід, працівниками поліції було здійснено виїзд за останнім місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , однак встановлено, що за місцем проживання останній відсутній. Ухвалою суду від 25.05.2023 року ОСОБА_5 оголошувався в розшук, після чого був доставлений до Соснівського районного суду м. Черкаси і письмово проінформований про дату судового засідання, а саме 07.09.2023, проте, на вказану дату не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, проте згідно рапорту начальника СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в ході виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 у справі № 712/7282/22 під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , останнього виявлено не було, вхідні двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів за вказаною адресою ніхто не проживає. Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повторно був оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 13.12.2023 року 12.12.2023 року о 16:00 год. працівниками ЧРУП ГУНП в Черкаській області був затриманий ОСОБА_5 , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 року. ОРС категорії «Розшук» №131023207 від 22.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри запобіжного ОСОБА_5 судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у методах проведення судового слідства та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину має реальну можливість змінювати місце проживання і переховуватись від суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він матиме реальну можливість переховуватися від суду, змінити місце свого проживання.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, як воно сформульоване у обвинуваченні, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.177-178, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 31 березня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 січня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 01 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: