Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1897/14-к

Номер провадження: 1-кс/511/1919/23

28.12.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 8 липня 2001 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись біля входу на літній майданчик поблизу Будинку офіцерів військового містечка смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, був залучений у бійку, яка відбувалася між місцевими підлітками.

Під час загальної бійки між ОСОБА_6 і мешканцем смт Лиманське ОСОБА_7 , який також в ній брав участь, виникла локальна сварка, яка також перейшла в бійку між ними двома, в ході якої ОСОБА_6 , маючи намір на здійснення вбивства ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, наніс останньому удар кухонним ножем, який ОСОБА_6 мав при собі, в область життєво-важливих органів: ліву половину грудної клітки з пошкодженням хрящової частини 4-го лівого ребра навколосерцевої сумки і серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення. Дане тілесне ушкодження полягає в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 , який помер через короткий проміжок часу під час госпіталізації в санчастину.

Далі, 13 березня 2003 року вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було засуджено за статтею 118 КК України до 1 р. 8 м. 5 д. позбавлення волі та на підставі статті 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , а також звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2003 року вищевказаний вирок був скасований, справа направлена до Великомихайлівського районного суду Одеської області на новий розгляд.

23 вересня 2003 року Верховний Суд України скасував ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2003 року та направив справу на новий розгляд в іншому складі суддів.

Далі, 25 грудня 2003 року апеляційним судом Одеської області було скасовано вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 березня 2003 року відносно ОСОБА_6 та справа була направлена на новий розгляд в іншому складі, зі стадії судового розгляду.

9 лютого 2004 року Великомихайлівським районним судом Одеської області отримано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , дії кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України.

6 травня 2004 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Наразі, Роздільнянським районним судом Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

При цьому, постановою від 7 грудня 2023 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.07.2001;

-висновком експерта № 482-МК від 17.07.2001;

-висновком експерта № 666 від 03.08.2001;

-висновком експерта № 787 від 12.09.2001;

-висновком експерта № 516-МК від 15.08.2001;

-протоколом допиту ОСОБА_6 від 25.09.2001;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком № 54 судово-медичної експертизи від 02.08.2001.

Також, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурора вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Додатково слідчий у клопотанні вказує, що згідно з частиною 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з 2013 року перебуває на території держави, визнаної ВР України державою-агресором.

Вказаний факт підтверджується:

-підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином РФ, що підтверджується копією Ф № 1;

-інформацією від УМВС росії по м. Ноябрську, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території РФ та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довідкою про реєстрацію підозрюваного ОСОБА_6 ;

-інформацією про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на території російської федерації;

-іншими матеріалами.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001146 від 25 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено, ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та з 2013 року є наявність достатніх підстав вважати, що останній перебуває на території держави, визнаної ВР України державою-агресором.

Щодо оголошення у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Водночас, згідно з абз 1 частини 1 статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами частини 2 статті 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні частини 2 статті 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 11 грудня 2023 року по справі № 991/9601/23.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:

-неодноразові неявки підозрюваного за викликами та відсутність відомостей про постійне місце проживання закордоном;

-відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в Україні;

-достатність майнового стану підозрюваного, а саме наявність у власності нерухомого майна, які на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

-історія перетину державного кордону підозрюваного;

-тяжкість і характер злочину.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків.

-при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні;

-при цьому, відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

-за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя, врахувавши обставини при обранні запобіжного заходу, передбаченні статтею 178 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раінше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", місцезнаходження установи: Люстдорфська дорога,11, м.Одеса, індекс 65059 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1