Справа № 752/4345/22
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001403 від 02.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001403 від 02.12.2021 року у якому просить скасувати накладений арешт на мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі № 752/4345/22 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001403 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на тимчово вилучене майно під час проведення обшуку 29.07.2022 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001403 від 02.12.2021 року, а саме: - поліетиленовий пакет «KORUPHARMA» білого кольору; Інвойс на ім`я ОСОБА_6 1 шт.; Інвойс на ім`я ОСОБА_3 2 шт.; Інвойс на ім`я ОСОБА_7 3 шт.; Інвойс на ім`я ОСОБА_8 3 шт.; бланк расходной накладной № 29151, № 29256, № 27333 на 3 арк; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2019; мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .В іншій частині відмовлено.

Вважає, що у відповідності абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України у подальшому застосування арешту майна, зокрема, мобільного телефону Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі № 752/4345/22, відпала потреба.

Вилучене під час обшуку 29 липня 2022 року майно, зокрема, мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 , не відповідає жодному із критеріїв, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 171 КК України.

Зазначає, що більше ніж 16 місяців з моменту вилучення майна ОСОБА_3 , зокрема, мобільного телефону Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчий дій та прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, подальший арешт майна ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим позбавленням останнього права власності на належне йому майно.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, просили розглядати клопотання у їх відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та повернення майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 752/4345/22 в межах кримінального провадження № 0001403 від 02.12.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 29.07.2022, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001403 від 02.12.2021, а саме:

-поліетиленовий пакет «KORU PHARMA» білого кольору;

-Інвойс на ім`я ОСОБА_6 1 шт.;

-Інвойс на ім`я ОСОБА_3 2 шт.;

-Інвойс на ім`я ОСОБА_7 3 шт.;

-Інвойс на ім`я ОСОБА_8 3 шт.;

-бланк расходной накладной № 29151, № 29256, № 27333 на 3 арк.;

-копію Висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 15.02.2019;

-мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовлено.

Згідно змісту зазначеної ухвали слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Тобто, прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться тривалий час, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001403 від 02.12.2021 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2022 року в частині, а саме: на мобільний телефон Iphone 12 (imei: НОМЕР_1 ) із номером абонента НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1