Справа № 450/2015/23 Провадження № 1-кп/450/365/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 22.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополь Дніпропетровської області, ромської національності, громадянка України, без освіти, непрацююча, неодружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання на території України немає, раніше неодноразово судима, 27.03.1987 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 183 КК України, позбавлення волі 1 рік 6 місяців, 20.01.1987 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК УССР, позбавлення волі 6 років з конфіскацією майна, 27.03.1987 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 183 КК УССР, позбавлення волі 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, на основі ст. 43 КК УССР приєднано не відбуте покарання строком 5 років по вироку від 20.01.1987 до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.09.1995 Вільнянський районний суд Запорізької області, ч. 3 ст. 140 КК України, позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна, 07.03.2000 Дрогобицький районний суд Львівської області ч. 3, 17 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України, позбавлення волі 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 07.03.2000 Дрогобицький районний суд Львівської області ч. 3, 17 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України, позбавлення волі 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 29.12.2005 Дрогобицький районний суд Львівської області ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України, позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 29.12.2005 Дрогобицький районний суд Львівської області ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України, позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 21.12.2009 Дрогобицький районний суд Львівської області, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, позбавлення волі 5 років 6 місяців, 21.09.2009 Дрогобицький районний суд Львівської області, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, позбавлення волі 5 років 6 місяців, 17.06.2015 Мостиський районний суд Львівської області, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі 4 роки, 15.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі 3 роки 1 місяць, 07.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області. ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, позбавлення волі 7 років

яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 02.03.2023, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено військовий стан, керуючись прямим умислом , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, через зачинену на врізний замок, в якому знаходився ключ металеву хвіртку пройшла на територію господарства розташованого адресою АДРЕСА_2 , через не зачинені вхідні дерев`яні двері проникла у приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , де пройшла у кімнату, звідки таємно повторно із дерев`яної тумби верхньої шухляди викрала грошові кошти в сумі 30000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , де в подальшому із викраденими грошима покинула місце вчинення злочину, а згодом розпорядилася викраденим майном на власний розсуд

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що дійсно 02.03.2023 вона знаходилась разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , у м. Пустомити. Близько 12 год. вони проходили біля будинку потерпілого по АДРЕСА_2 та вирішили зайти на подвір`я. Для чого вони зайшли на подвір`я, а потім в будинок, вона суду пояснити не змогла. Після чого вони вдвох зайшли в будинок. В будинку вона нічого не рухала та не викрадала. В свою чергу ОСОБА_7 показав їй, що він знайшов гроші. Вона йому сказала цього не робити, але він її не послухався забрав гроші і вони вдвох пішли з подвір`я вказаного будинку. Потім вони вдвох на маршрутному автобусі доїхали до м. Львова, а потім поїхали до м. Дрогобича. Що саме ОСОБА_7 зробив з викраденими грошима їй невідомо.

Свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнає, вказує, що гроші викрав її співмешканець ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою вину в вчиненні інкримінованого їй злочині, її вина повністю доведена зібраними під час досудового розслідуванні доказами, які були перевірені в ході судового розгляду, зокрема.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2023 згідно з яким було оглянуто домогосподарство та будинок за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено мікрооб`єкти з гаманця червоного кольору, та п`ять слідів рук.

Висновком експерта №СЕ-19/114-23/6132-Д від 05.04.2023 згідно з яким два сліди пальців рук, розмірами 24х16 мм, 29х13 мм. Вилучених при огляді місця події 23.03.2023 по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а три сліди рук вилучені там само, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Один слід пальця руки, розміром 24х16 мм, вилучений при вищевказаному огляді місця події, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ., а один слід пальця руки, розміром 29х13 мм вилучений там само, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Протоколами огляду DVD-дисків із відеозаписами від 25.03.2023 та постановою про визнання речей речовими доказами і приєднання їх до матеріалів досудового розслідування, згідно з якими було оглянуто відеозапис з камер спостережень з будинку АДРЕСА_3 та камер спостереження Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. З переглянутих відео вбачається, що 02.03.2023 з 12.00 год. до 12.15 год. обвинувачена перебувала на подвір`ї потерпілого ОСОБА_6 . Після чого остання попрямувала з вул. Довбуша на вул. Грушевського, де о 12.38 хв. на зупинці громадського транспорту сіла в маршрутний автобус. З вказаних відеозаписів вбачається, що 02.03.2023 обвинувачена проникала на територію будинковолодіння потерпілого сама. Та скривалась з місця вчинення злочину сама. Жодних осіб з нею не було.

Вказані DVD-диски з відеозаписами визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом слідчого експерименту від 03.05.2023 згідно з яким ОСОБА_4 розказала та показала на місці яким чином вона, 02.03.2023 вчинила крадіжку 30000 грн. які належали потерпілому ОСОБА_6 , з будинку АДРЕСА_2 . Про те, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_7 , вона учасникам слідчої дії не повідомляла.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Він мав збереження гроші в сумі 30000 грн. які зберігав у свої кімнаті, а саме в шухляді. 23.03.2023 зникнення грошей виявила його донька ОСОБА_8 та одразу повідомила працівників поліції.

Також потерпілий повідомив, що завдану шкоду йому ніхто не відшкодував.

Суд вважає, що обвинувачена висунула версію, про те, що вищевказаний злочин вчинив її співмешканець ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності за скоєне. Дані її покази повністю спростовуються зібраними доказами які перевірені в судовому засіданні, а саме відео записами з камер спостережень з будинку АДРЕСА_3 та камер спостережень Пустомитівськомі міської ради, де видно, що 02.03.2023 обвинувачена проникла на подвір`я потерпілого одна, а також одна покидала місце скоєння злочину.

Крім того, слідством під час огляду місця події, а саме з місця де потерпілий зберігав свої заощадження, виявлено та вилучено відбитки рук, які згідно висновку експерта належать обвинуваченій.

Вказані докази повністю спростовую версію обвинуваченої, що крадіжку майна потерпілого вчинив її співмешканець ОСОБА_10 .

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 ч.4 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої.

Обставин які обтяжують, чи пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачена вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, те що вона посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, завдану шкоду потерпілому не відшкодувала, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів аналогічної категорії, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, відповідних висновків не зробила тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Також судом встановлено, що 07.06.2023 Городоцьким районним судом Львівської області ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України до семи років позбавлення волі.

А тому відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцьким районним судом Львівської області від 07.06.2023, у вигляді шести місяців.

Витрати на залучення експерта в сумі 1321,46 грн., які документально підтверджені прокурором слід покласти на обвинувачену.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні зач. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком шляхом частково складання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2023 у вигляді 6 місяців, та рахувати остаточне призначене покарання ОСОБА_4 у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2023, а саме з часу затримання в межах кримінального провадження № 0000071 від 18.03.2023.

Речовий докази два DVD диски з відеозаписами з камер спостереження будинку АДРЕСА_3 та Пустомитівської міської ради (постанова від 25.03.2023) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн.46 коп. коштів витрачених на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1