Провадження №1-кп/127/1144/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001433 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тульчинського району с. Кинашів, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в КП «Архітектурне планувально-проектне бюро», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 04.11.2021 в період часу з 04:48 год. по 04:54 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку № 1, в салоні службового автомобіля «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 , неодноразово висловив пропозиції службовим особам - поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області рядовому поліції ОСОБА_6 та інспектору батальйону УПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної.

Так, поліцейським взводу № 1 роти 3 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер - 152», на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

У ході патрулювання 04.11.2021 о 04:44 год. поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_6 та інспектором батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, неподалік будинку № 1, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «OPEL» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження, інспектора батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, сівши до службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Renault Meganе» номерний знак НОМЕР_1 , в ході діалогу, діючи умисно, в період часу з 04:48 год. по 04:54 год. висловив пропозицію службовій особі про надання неправомірної вигоди в сумі двох тисяч гривень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 04.11.2021 він їхав за кермом автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 та його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування, працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. В подальшому, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не зважаючи на неодноразові попередження, працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, сівши до службового автомобіля працівників патрульної поліції, в ході діалогу він висловив пропозицію службовій особі про надання неправомірної вигоди в сумі двох тисяч гривень за уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана виконавчим Кирнасівським старостинським округом Тульчинської міської ради № 1616 від 16.11.2023 згідно якої, за місцем реєстрації та проживанняОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Тульчинська ЦРЛ» відповідно до якої, ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу, на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції статті на момент вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65, 369 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск, об`ємом 4,7 Гб, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: