Провадження № 1-кс/461/7098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 10.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 22 год. 07.01.2020 до 06 год. 08.01.2020, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , під час конфлікту із потерпілим, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь придбану при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці мисливську зброю невстановленого взірця, здійснив постріл у життєво важливий орган - голову ОСОБА_7 , в ділянку потилиці, спричинивши вогнепальне дробове наскрізне поранення, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .

З метою приховання слідів злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 помістив тіло ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль та вивіз в напрямку до с. Ільковичі Сокальського району Львівської області, у місцевість поруч з територією очисних споруд міста Сокаль, що по вулиці Яворницького на відстані близько 450 м від автодороги сполученням «Сокаль-Ільковичі», де помістив його у закинутий колодязь діаметром 94 см та присипав тіло потерпілого піском. В подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.

31.03.2020 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Сокаль Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

15.12.2023 о 17 год. 00 хв. по вулиці Незалежності, 70 у місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.09.2023 (справа № 461/1046/20; провадження № 1-кс/461/5111/23).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений із застосуванням насильства, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий. Вказав, що ризики не доведені. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт підозрюваному.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Вказав, що нікого не вбивав та не переховувався.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 10.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2023 о 17 год. 00 хв. по вулиці Незалежності, 70 у місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.09.2023 (справа № 461/1046/20; провадження № 1-кс/461/5111/23).

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що ввечері 07.01.2020 перед зникненням, її чоловік ОСОБА_7 спілкувався по мобільному телефоні з ОСОБА_6 , з яким домовився про зустріч по місцю його проживання. Після чого на таксі попрямував до нього додому. Перед тим як їхати до ОСОБА_6 повідомив дружині, що якщо він не повернеться через 30 хв. значить його «забили»;

- показами свідка ОСОБА_9 (водій таксі), підтвердив, що ввечері близько 22 год. 07.01.2020 він привіз ОСОБА_7 на своєю автомобілі до будинку АДРЕСА_3 , зі слів останнього він їде до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Перед тим як їхати до вищевказаного будинку вони підвезли дружину ОСОБА_7 до будинку по АДРЕСА_4 , де вона вийшла з салону автомобіля. Тоді ж він почув, як ОСОБА_7 сказав до своєї дружини, що якщо він не повернеться до 30 хв. то його «забили»;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено низку об`єктів, речей зі слідами рідини бурого кольору (далі РБК), а також зафіксована порушена обстановка у квартирі, зокрема обдерті шпалери;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що 07.01.2020 близько до 22 години знаходились по місцю проживання ОСОБА_6 , після чого покинули його квартиру, а він залишився один;

- показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 08.01.2020 бачився із ОСОБА_6 по місцю його проживання та зауважив безлад у квартирі;

- висновком імунологічної експертизи № 92/2020-ім від 06.02.2020, згідно якого у слідах на фрагменті швабри, яка була вилучена по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно результатів аналізів наданих ОСОБА_8 вбачається, що у ОСОБА_7 І (перша) група крові, резус «+» (позитивний);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 10/3/166 від 20.02.2020, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявленні сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації; та які згідно проведеної перевірки по дактилообліках слідів рук залишенні ОСОБА_6 ;

- висновком молекулярно-генетичної експерта № СЕ/109/12/2-50МГ/20 від 02.03.2020, згідно якого у наданих для дослідження змивах слідів РБК, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/3-44МГ/20 від 10.03.2020, згідно якої на спортивних штанах, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/2-46МГ/20 від 10.03.2020, з якого вбачається, що на коврику синього кольору та шкарпетках, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/2-49МГ/20 від 13.03.2020, з якого вбачається, що на рушнику світло-зеленого кольору, який був вилучений по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 28.03.2020, зокрема ділянки місцевості у межах міста Сокаль Львівської області, у районі очисних споруд, що знаходиться по вулиці Яворницького, де у закинутому коляді було виявлено тіло людини,з ознаками насильницької смерті.;

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 28.03.2020, яке проводилось у приміщенні моргу, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свого чоловіка за загальними антропометричних даних, статурі, будові тіла, а також по металевих штефтах на нижній та верхній щелепі (4-ий верхній зуб та 6-ий нижній зуб);

- висновком судово-медичної експертизи № 294/2020 від 17.04.2020, з якого вбачається, що на час проведення експертизи труп ОСОБА_7 був у стані виражених гнильних змін, з повним розрушенням м`яких тканин на шиї спереду, з дефектом м`яких тканин із склетизацією ділянки нижньої та верхньої щелеп, частково кісток носу, з дефектом язика і шийного органокомплексу до рівня яремної виїмки, з поверхневим дефектом м`яких тканин до правої ключиці; також виявлено одне наскрізне вогнепальне поранення голови з можливим вхідним вогнепальним отвором в потиличній ділянці на межі з шиєю;

- висновком балістичної експертизи № 10/1-166 від 04.05.2020, з якого вбачається, що наданий полімерний пиж-обтюратор патрона 12 калібру, є частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї. Наданий фрагмент металу (ймовірно деформований фрагмент елемента множинного картечного (кульового) снаряду патрона до гладко ствольної вогнепальної стрілецької) міг бути частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї. Наданий один елемент двохкомпонентного полімерного контейнера «тріо», патрону 12 калібру, є частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 14/449 від 08.05.200, з якої вбачається, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на поясовій частині штанів. Ймовірність даної події складає 99,9999%.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що як підозрюваний ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину після вбивства зник та намагався приховати його сліди шляхом знищення речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з цією метою може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта), виражається насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим слід додати, що згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час не завершено.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.02.2024 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1