Провадження № 1-кс/592/7174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0003343 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що для реалізації пального, службові особи Сумської обласної військової адміністрації, згідно акту про примусове відчуження або вилучення майна, використовували пальне на безоплатній основі нібито для потреб Сумської територіальної оборони для подальшого продажу за грошові кошти пересічним громадянам. А саме для придбання пального потрібно було сплатити грошові кошти на визначений картковий рахунок(№ НОМЕР_1 ), який був у вільному доступі на АЗС у місті Суми.

Також, встановлено, що вказані дії здійснювались на АЗС «BVS» (ТОВ "БВС РИТЕЙЛ") «ANP», «AVIAS» (ТОВ "НАФТОТРЕЙД АЛЬЯНС"), «AMIC» (ПІІ "АМІК УКРАЇНА").

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2022 укладено меморандум про співпрацю між Сумською обласною військовою адміністрацією та ГО «Добро Перемагає», метою якого є координація зусиль щодо всебічної допомоги ЗСУ, ДФТГ, ТрО, а також іншим громадянам, які своєю діяльністю на території Сумської області сприяють відсічі збройній агресії рф та захисту Незалежності і Сувернітету України.

В подальшому, в ході допиту керівника ГО «Добро Перемагає» - ОСОБА_4 , встановлено, що починаючи з березня 2022 між ГО «Добро перемагає» та підприємствами, які надають послуги роздрібної торгівлі паливними матеріалами, зокрема (ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», «БВС - РИТЕЙЛ», «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», «АВІАС», «НАДЕЖДА 1988», «ЛІВАЙН ТОРГ», ПІІ «АМІК УКРАЇНА», «ВАБРІ-С») укладено договори купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток. В послідуючому відповідно до укладених договорів було сформовано паливні картки, які поповнювалися за рахунок ГО «Добро перемагає» та за допомогою яких в подальшому здійснювався безоплатний відпуск пального та потреби ЗСУ, ДФТГ, ТрО.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України на адресу ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» () скеровано запит з приводу отримання належним чином завірених копій документів: актів, листів.

У відповідь на вказаний запит на адресу СВ Сумського РУП надійшов лист від ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» () в якого зокрема зазначено, що ГО Добро Перемагає» не може надати затребувані документи, бо в них міститься важлива інформація, яка може потрапити до ворога, та створить дійсну та реальну загрозу національній безпеці України.

Відповідна інформація має важливе значення для досудового розслідування, зокрема для повного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме спрямування благодійних внесків за призначенням та передачі товарно-матеріальних цінностей на потреби військових підрозділів міста Суми та Сумської області відповідно до укладеного меморандуму про співпрацю від 02.03.2022 між Сумською обласною військовою адміністрацією та ГО «Добро Перемагає», метою якого зокрема є координація зусиль щодо всебічної допомоги ЗСУ, ДФТГ, ТрО, а також іншим громадянам, які своєю діяльністю на території Сумської області сприяють відсічі збройній агресії рф та захисту Незалежності і Суверенітету України - що в сукупності з іншими доказами, матиме суттєве значення при їх опрацюванні та надасть можливість повно, всебічно та неупереджено дослідити й перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення.

02.10.2023 отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми (Справа №592/14867/23) про надання тимчасового доступу до речей та документів що перебувають у володінні ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», , за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 14/1, кв. 85 із можливістю вилучення їх оригіналів.

03.10.2023 оригінал вказаної ухвали було пред`явлено голові ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» - ОСОБА_4 та вручено її копію, але в строк передбачений ухвалою суду доступ до вказаних документів не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є директором ТОВ НВП «Екостандарт» (, 40009, Сумська область, місто Суми, вулиця Іллінська, буд. 1, кв. 1, основний вид діяльності 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук), у зв`язку з чим останній може зберігати вказані документи за місце здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ НВП «Екостандарт», за адресою: місто Суми, вулиця Іллінська, буд. 1, кв. 1.

На теперішній час у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», - м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 14/1, кв. 85, з метою відшукання речей та документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та які можуть зберігатися за вказаною адресою та в подальшому можуть бути використані для доведення обставин вчиненого кримінального правопорушення, який був проведений 03.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді. Так, в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

- телефон Xiomi Redmi Note 9 Pro, 64 GB, темно-зеленого кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету PSP1018509;

- Ноутбук, марки «Acer», сірого кольору, A515-45-R6KB, S/N: NX84EU0021372A3B67600, SNID-6, модель N18Q13 та зарядний пристрій Safety Mark S/N: 44MW1530FSI, які поміщено до спец-пакету WAR1773986.

У слідства є розумні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи, є знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним використанням товарно-матеріальних цінностей, які були придбані за рахунок благодійних пожертв.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити. Пояснив, що телефон та ноутбук можуть містити важливу для досудового розслідування інформацію, зокрема матеріали листування та комунікації (переписки), електронні документи.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належний йому ноутбук і телефон, просив повернути йому, вважав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як було встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання про арешт майна, телефон Xiomi Redmi Note 9 Pro, 64 GB та Ноутбук, марки «Acer», були попередньо оглянуті слідчим та вилучені.

Оцінивши доводи слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», , за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 14/1. А саме, для відшукання речей і документів: листів звернення Сумської ОВА до ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ», актів приймання-передачі ТМЦ, укладені між ГО «ДОБРО ПЕРЕМАГАЄ» та підрозділами ТрО, ДФТГ та інших.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Дозволу на виявлення і вилучення телефону Xiomi Redmi Note 9 Pro, 64 GB та Ноутбуку, марки «Acer» в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надано, інших підстав для накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає. Тому, арешт цього майна призведе до надмірного обтяження прав їх власника.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий не довів необхідність арешту майна та наявність достатніх підстав вважати, що воно може бути знищено, пошкоджено, перетворено чи приховано, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0003343 від 25.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Передати телефон Xiomi Redmi Note 9 Pro, 64 GB, темно-зеленого кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 та Ноутбук, марки «Acer», сірого кольору, A515-45-R6KB, S/N: NX84EU0021372A3B67600, SNID-6, модель N18Q13 та зарядний пристрій Safety Mark S/N: 44MW1530FSI, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1