overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3111/23
Провадження № 1-кс/314/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов матеріал за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначене судове засідання у справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор у судовому засідання скаргу підтримав, та повідомив, що 09.01.2024 прокурором самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.01.2024
ЄУН № 337/3398/21
Провадження №1-кс/337/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

03 січня 2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подана скарга заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001092 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2024 року відкрите провадження за скаргою, призначено судовий розгляд.

До судового засідання надано постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 11 січня 2024 року про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001092 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для подальшого розслідування.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до такого.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, суд не вбачає можливості для подальшого розгляду скарги по суті, і вважає за необхідне закрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 20 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001092 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5975/23
н/п 1-кп/766/1168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001343 від 29.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Одеської області, Саратського р-н, с. Старосілля, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», не одруженого, до якого раніше були застосовані примусові заходи медичного характеру:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2024 року включно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09.03.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити, захиснику, прокурору, та направити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 15.01.2024 року о 08.00 год..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/805/19
Провадження № 1-кп/165/19/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 січня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У судове засідання, вкотре, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.122).
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився за викликом в суд без поважних причин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, неодноразово не з`явилявся у судове засідання без поважних причин, як наслідок оголошувався його розшук та за відсутності ОСОБА_4 неможливо здійснювати судове провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст141, ст.142 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у наступне судове засідання, яке відбудеться у кримінальному провадженні об 15 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення керівника Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.01.2024 року звернувся зі скаргою на рішення керівника Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 р. за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України.

Суб`єктом, рішення якого оскаржується, повідомлено про те, що постановою дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.01.2024 року КП №0000305 від 15.12.2012 р. за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України закрито, направлено копію відповідної постанови.

Відповідно до ст.305,ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексі, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні органом розслідування самостійно до початку судового розгляду прийнято рішення, передбачене ст.283 КПК України, про встановлення розумного строку для прийняття якого скаржником подано скаргу, тобто на час судового розгляду відсутній предмет оскарження, безпосередньо провадження, в якому подана скарга, закрито, що виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги в такому провадженні, провадження за скаргою підлягає закриттю без його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.305,ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення керівника Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2/24
Номер провадження 1-кп/289/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 21 грудня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не має можливості залучити адвоката самостійно.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Адвокату необхідно прибути до Радомишльського районного суду Житомирської області 24.01.2024 на 16-00 годину (зал судових засідань № 1).

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/151/18
провадження № 1-кп/361/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 , про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000448 від 16.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000448 від 16.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Через канцелярію суду від захисника адвоката ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , з власних технічних засобів, враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суддя вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим, враховуючи клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України;-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000448 від 16.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, призначене на 12.01.2024 о 15:30 год. в дистанційному режимі відеоконференції між Броварським міськрайонним судом Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , з власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9346/23
Провадження № 1-кс/524/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.11.2023 року в ЄРДР за № 0002846 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002846 від 24.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторнота в умовах воєнного стану, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 29848 гривень.

09 січня 2024 року постановою слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, котрий вказав, що клопотання подано до суду після зупинення кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором ОСОБА_3 не було враховано ту обставину, яка постає з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження було зупинено постановою слідчого від 09.01.2024 року у зв`язку з розшуком підозрюваного та станом на час подання даного клопотання слідчому судді не було відновлено.

Керуючись ст. 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, КК України, відомості про яке внесено 24.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002846.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 562/53/24
У Х В А Л А

11.01.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2023 року.

11 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/1499/22
Провадження № 1-кс/571/2/2024
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

12 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000262,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.11.2022 у кримінальному провадженні №0000262 від 08.11.2022 в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 15.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1