УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4X», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна. Проте, наразі ОСОБА_3 не визнано судом винним у вчиненні злочину, який би передбачав покарання у вигляді конфіскації майна. На теперішній час автомобіль ОСОБА_3 перебуває на відкритій ділянці спеціального автомайданчика та на нього негативно впливають такі погодні явища, як метеорологічні опади. Автомобіль не отримує відповідного обслуговування, що в свою чергу безумовно негативно впливає на його стан та з великою долею імовірності може призвести до втрати ним своїх якостей. Арешт накладений на авто ОСОБА_3 порушує його право на вільне розпорядження та користування своїм майно, а тому адвокат ОСОБА_4 просить арешт скасувати та повернути транспортний засіб власнику.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 заперечував проти зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 року, долученої до клопотання, 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи;

- ч. 2 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках вказаного кримінального провадження було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

28.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID.4X» номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб та ключ до нього був вилучений задля забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4X», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належить підозрюваному ОСОБА_3 на праві власності відповідно до інформаційної довідки (РЕЄСТРАЦІЙНОЇ КАРТИ ТЗ) ІІПС МВС України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно може бути використане у майбутньому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, а тому на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Одночасно, слідчий суддя, звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно може бути використане в подальшому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1