Справа № 346/6809/23
Провадження № 11-сс/4808/26/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення на них арешту у кримінальному провадженні №0000188, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.197-1 К України, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , представника потерпілого: ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення на них арешту у кримінальному провадженні №0000188, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.197-1 К України..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 , представник потерпілого: ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року та справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наголошує, що СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого ОСОБА_9 із клопотанням про визнання зазначених земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і вирішення питання щодо звернення до слідчого судді про накладення на вказані об`єкти нерухомості арешту. 18.12.2023 року слідчим ухвалено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи рішення тим, що на його думку проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь яких належних, достовірних та допустимих доказів існування обґрунтованої підозри, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-2 КК України взагалі було вчинене.

Вказану постанову слідчого, апелянтом оскаржено до слідчого судді і ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2023 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, мотивуючи тим, що скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення на них арешту, є такою, що подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29.12.2023 року вважає необґрунтованою. Наголошує, що безпосередніми об`єктами кримінальних протиправних дій є земельні ділянки та нежитлове приміщення, які ним зазначені у скарзі, є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій. Отже, визнання речовим доказом тих чи інших об`єктів є також слідчою дією в силу вимог чинного законодавства.

Вважає постанову слідчого про відмову у визнанні речовими доказами об`єктів нерухомого майна підлягає оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно 29.12.2023 року відмовив у відкритті провадження за скаргою на зазначену постанову слідчого.

Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. а тому суд допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що визнання вказаних об`єктів нерухомого майна речовими доказами та накладення на них арешту є дією, яка безпосередньо спрямована на отримання (збирання), збереження доказів в ході досудового розслідування. Без вчинення таких дій неможливе повне та всебічне з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зазначає, що при вирішення даного питання, суд першої інстанції повинен був, керуючись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, застосувати загальні засади кримінального провадження та які гарантують право на оскарження процесуальних рішень слідчого, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_7 , представник потерпілого: ОСОБА_8 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції, ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - визнання земельних ділянок (№:18:001:0220; №:18:001:0231) та нежитлового приміщення (площею 47 кв.м., яке розташоване на останній земельній ділянці) речовими доказами і накладення на них арешту у кримінальному провадженні №0000188 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023 року.

Враховуючи викладене, апелянт просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 18.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення арешту в кримінальному провадженні №0000188 від 13.10.2023 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_8 від 15.12.2023 року про визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення арешту, та ухвалити процесуальне рішення у відповідності до вимоги чинного законодавства України.

Таким чином, в своїй скарзі апелянт оскаржує бездіяльність, яка стосується нездійснення процесуальних дій, які передбачені діючим кримінальним процесуальним законом і повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні скарги про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , представник потерпілого: ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначено, що арешт майна, згідно з положеннями пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та не є слідчою (розшуковою) дією, як і визнання певного доказу речовим шляхом винесення слідчим постанови.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування слідчому судді можуть бути оскаржені процесуальні дії, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Питання щодо обґрунтованості вимог скарги, якою оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути вирішено тільки під час розгляду такої скарги , шляхом перевірки доводів сторін, встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду провадження та дозволяють ухвалити справедливе судове рішення і здійснити належний судовий контроль за ходом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження. Колегія суддів вважає, що скарга апелянта на бездіяльність органу досудового розслідування повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати вимоги ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка на думку скаржника мала місце, та забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді визнання земельних ділянок та нежитлового приміщення речовими доказами і накладення на них арешту у кримінальному провадженні №0000188, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.197-1 К Україн, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5