Справа №463/7497/23
Провадження №1-кс/463/8597/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 вих. № 5567 від 18.08.2023 (вх. № 25063 від 30.08.2023) на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.08.2023 ним було подано в спеціально обладнану скриньку заяву до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львів про вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на день подачі скарги відомості в ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не розпочато. Вважає, що така бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому просять скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та вказав, що вимоги такої підтримує в повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив, інформацію про результати розгляду заяви з приводу якої було подано скаргу не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника і представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Оглянувши матеріали справи та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідноп.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Частина 1, 2 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Отже з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою 18.08.2023 (вх. № 25063 від 30.08.2023) справа № 463/7497/23 (провадження 1-кс/463/6188/23) на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви від 15.08.2023 та про зобов`язання до вчинення дій. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 06.09.2023, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 15.08.2023 та про зобов`язання до вчинення дій (а.с. 12). Львівським апеляційним судом 06.11.2023 ухвалу слідчого судді (Провадження № 11-сс/811/1240/23) ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 у справі № 463/7497/23 (провадження 1-кс/463/6188/23) скасовано з тих підстав, що слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, прийшов до передчасного висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.08.2023 була подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та не перевірив результати розгляду даної заяви, окрім того слідчим суддею не було перевірено чи не була дана заява предметом перевірки слідчим суддею раніше. При цьому, Львівський апеляційний суд погодився з висновком слідчого судді, що мотивувальна частина даної заяви та додатки до неї є нечитабельними.

Після повернення матеріалів скарги з Львівського апеляційного суду м. Львова протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , у справі № 463/7497/23 присвоєно новий номер провадження 1-кс/463/8597/23.

Ухвалою слідчого від 17.11.2023 прийнято скаргу до провадження, призначено судове засідання з її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було предметом розгляду у наступних справах:

№ 463/7501/23, 09.10.2023 у задоволенні скарги відмовлено, ухвала не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили (слід зазначити, що 18.08.2023 ОСОБА_3 подано ідентичні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме скарга № 5567 від 18.08.2023 та скарга вих. № 5564 від 18.08.2023);

№ 463/7562/23, 14.09.2023 у задоволенні скарги відмовлено, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 скасовано зазначену ухвалу та направлено на новий розгляд. За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 у задоволення скарги відмовлено;

№ 463/7492/23, 06.09.2023 у задоволенні скарги відмовлено, ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 скасовано зазначену ухвалу та направлено на новий розгляд. За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 у задоволення скарги відмовлено.

Так, скаржник у прохальній частині цієї скарги просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, одержаної ТУ ДБР 15.08.2023. Зазначене питання було вже предметом розгляду у трьох зазначених вище справах.

При цьому, скаржником не долученого жодного доказу на підтвердження того, що така заява була подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові. На інформаційний запит слідчого судді, щодо підтвердження чи спростування звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - відповіді не надано.

Крім цього, скаржником до матеріалів скарги долучено копію заяви про кримінальне правопорушення, однак така є не читабельна, а тому неможливо встановити її зміст та в чому саме полягає вчинення злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність у адресованій до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяві інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчим суддею здійснено заходи щодо перевірки надходження/ненадходження заяви ОСОБА_3 від 15.08.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, окрім того слідчим суддею перевірено та встановлено, що заява від 15.08.2023 була предметом перевірки слідчими суддями раніше.

Таким чином керуючись принципом змагальності кримінального процесу, в зв`язку з відсутністю доказів обґрунтованості заявлених вимог вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 23, 26, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1