Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду два клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - № 1/1-НСРД від 15.01.2024 та №1/1-434 від 24.01.2024 (т. 29 а.с. 87-90, 134-142). У обох клопотаннях просить надати йому та його захиснику ОСОБА_7 та іншим адвокатам, які діють на підстав угоди про надання правової допомоги ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України .

Так, у клопотанні № 1/1-НСРД від 15.01.2024 просить суд надати доступ до документів, на підставі яких можливо встановити день, місяць та час отримання Національним антикорупційним бюро України ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 за № 2675т, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , та ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 за № 2672т, якою було надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_9 , доручень слідчого іншим підрозділам на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, у тому числі відомостей, які знаходяться в електронній системі документообігу АСКОД, з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному варіанті.

Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтовує коротким часом між внесенням відомостей до ЄРДР за № 0000582 від 31.08.2017 про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 31.08.2017 та розглядом судом клопотання про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 01.09.2017 №20/3-2117т відносно ОСОБА_6 і наданням дозволу на проведення НСРД відносно нього, у зв`язку з чим є необхідність у перевірці інформації про реєстрацію документів. На підставі такої інформації можливо встановити день, місяць та час отримання Національним антикорупційним бюро України ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 за №2675т, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , та ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 за №2672т, якою було надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_9 . Це потрібно для перевірки повноважень детективів НАБУ та отримання ними вчасно належних процесуальних документів, на підставі яких з 31.08.2017 вони проводили НСРД відносно адвоката ОСОБА_6 та його клієнта ОСОБА_9 .

Також обвинувачений зазначає, що необхідно встановити, з якого часу детективи НАБУ мали повноваження на прослуховування та зняття інформації з телекомунікаційних систем, у тому числі телефонних розмов між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 в період з 01.01.2017 по 20.03.2018 включно, в межах кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017.

Ця інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити момент отримання (час, день, місяць та рік) НАБУ процесуальних документів, на підставі яких розпочалися НСРД відносно адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , установити всіх осіб, які можуть бути причетні до проведення НСРД відносно ОСОБА_6 , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

У клопотанні № 1/1-434 від 24.01.2024 просить суд надати доступ до речей і документів, а саме:

1. Оригіналів та копій документів у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, які були виділені постановою прокурора від 19.03.2018 в окреме кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018, у тому числі відомостей по даному кримінальному провадженню, які знаходяться в електронній системі документообігу АСКОД, з можливістю їх вилучення у паперовому та електронному варіанті;

2. Отримати для ознайомлення та фотокопіювання, відображення (без обмежень у часі) усі без виключення матеріали кримінального провадження №0000269 від 19.03.2018, досудового розслідування, примірник (реєстр матеріалів досудового розслідування), усі без виключення докази (речові докази, негласні слідчі дії, інше), які мають бути належно систематизовані, прошиті та пронумеровані;

3. Отримати належно оформлений та підписаний уповноваженою процесуальною особою опис (реєстр) матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018, до яких було надано доступ стороні захисту, з чітким зазначенням їх найменування та переліку;

4. Отримати для вивчення, ознайомлення та фотокопіювання (доступ) матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000269 від 19.03.2018 (без обмежень в часі).

5. Отримати можливість ознайомитися (доступ до місця зберігання), а також виготовити копію усіх без виключення речових доказів, негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000269 від 19.03.2018;

6. Отримати для вивчення, ознайомлення та копіювання, відображення (доступ) матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000269 від 19.03.2018 (без обмежень в часі), а саме оригінали:

- магнітні носії з інформацією, яка на них міститься,

- відеоносії (відеокасети, відеодиски, флеш накопичувані, інші носії інформації) з інформацією (відеофіксацією), яка на них міститься, а також про здійсненні слідчі дії під час досудового розслідування,

- постанови про призначення та висновки експертиз, які були проведені по вказаному кримінальному провадженню,

- усі речові докази по вказаному кримінальному провадженню;

7. Отримати (без обмежень в часі) для вивчення, ознайомлення та копіювання, відображення усі наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018 речові докази або їх частини (інформація, яка міститься на магнітних та відео носіях, а також на паперових носіях), документи або копії з них;

8. Отримати доступ до приміщення або місця, в яких знаходяться (перебувають, зберігаються) усі наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018 речові докази або їх частини (інформація, яка міститься на магнітних та відео носіях, а також на паперових носіях), документи або копії з них, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази у суді;

9. Отримати постанову органу досудового розслідування, в якій чітко мають бути зазначені матеріали кримінального провадження, письмові документи, речові докази або їх частини, документи або копії з них, інформацію, яка міститься на магнітних та відео носіях, а також на паперових носіях, які, на думку слідчого та прокурора, не можуть бути надані захиснику для вивчення, ознайомлення та копіювання, відображення (видалені);

10. Отримати можливість ознайомитися (доступ), виготовити копію (відображення) усіх без виключення негласних слідчих дій (доказів, документів, відео та аудіо інформацію, інше) по кримінальному провадженню №0000269 від 19.03.2018.

На обґрунтування цього клопотання наводить такі доводи.

Із кримінальним провадженням № 0000434 від 26.06.2017 (відомості внесені за ч. 4 ст. 368 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 від 26.06.2017 про те, що суддя ВССУ за посередництва голови ДСА України та адвоката вимагає в неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні) постановою прокурора від 01.09.2017 об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за № 0000582 від 31.08.2017 (відомості внесені за ч.4 ст.368 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 від 31.08.2017 про те, що суді ВССУ за посередництва адвоката ОСОБА_6 вимагають у неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні).

На підставі матеріалів кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 прокурор подав до Апеляційного суду Київської області клопотання від 01.09.2017 №20/3-2117т про надання дозволу на проведення НСРД відносно адвоката ОСОБА_6 . У клопотанні було зазначено, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є заява ОСОБА_9 , протокол допиту ОСОБА_9 від 31.08.2017 та інші матеріали кримінального провадження. Суд задовольнив це клопотання і були проведені НСРД, під час яких слідчим отримані відомості про можливі факти вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. На думку сторони обвинувачення, отримані результати НСРД є доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Згідно з повідомленням прокурора ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 закінчене 20.03.2018. Вважає, що стороною обвинувачення умисно не були відкриті всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017, тому що прокурор ОСОБА_11 виніс постанову від 19.03.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування. Цією постановою з матеріалів досудового розслідування №0000434 від 26.06.2017 виділені в окреме провадження в оригіналах та копіях (згідно з додатком до вказаної постанови) матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_9 про вимагання службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, через посередників (голову ДСА України і адвоката) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій з використанням наданої їм влади за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР за № 0000269 від 19.03.2018. Здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження було доручено детективам НАБУ. Зі слів сторони обвинувачення, виділене кримінальне провадження № 0000269 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою від 15.06.2018 про закриття кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей та документів необхідно для перевірки процесуальних повноважень детективів НАБУ і процесуальних прокурорів, отримання ними вчасно належних процесуальних документів, а саме постанов про групу слідчих та групу прокурорів, на підставі яких з 26.06.2017 вони проводили НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 відносно адвоката ОСОБА_6 та його клієнта ОСОБА_9 , - оскільки оригінали цих документів виділені 19.03.2018 в окреме кримінальне провадження №0000269 від 19.03.2018.

У матеріалах кримінального провадження 0000434 від 26.06.2017, які надані суду, відсутні оригінали процесуальних документів, а саме постанова про групу слідчих та групу прокурорів, що є порушенням ч. 3 ст. 99 КПК України.

Необхідно встановити, з якого часу детективи НАБУ та прокурори САП мали повноваження для проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема на прослуховування та зняття інформації з телекомунікаційних систем, у тому числі телефонних розмов між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 в період з 01.01.2017 по 20.03.2018 включно в межах кримінального провадження №0000434 від 26.06.2017. Ця інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити момент отримання (час, день, місяць та рік) НАБУ процесуальних документів, на підставі яких розпочалися НСРД відносно адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , установити всіх осіб, які можуть бути причетні до проведення НСРД відносно ОСОБА_6 , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

У обох клопотаннях обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що листом НАБУ від 04.02.2019 № 0414-188/3823 йому було відмовлено у наданні тимчасового доступу до речей та документів. Також зазначає, що в період 31.08.2017-09.11.2017 реєстрація всіх вхідних та вихідних документів, організація роботи з документами у НАБУ проводилася на підставі Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України , яка затверджена Наказом від 18.05.2017 № 115-0. Згідно з Інструкцією організаційні та розпорядчі документи, а також весь документообіг Національного бюро доводяться до виконавців через електронну систему документообігу «АСКОД».

05.02.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав суду Доповнення до клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, до яких додав копії окремих документів на підтвердження своїх доводів, та висловив аргументи проти письмових заперечень прокурора і пояснень представника НАБУ.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання і просив надати стороні захисту тимчасовий доступ до перелічених у клопотаннях і доповненнях до клопотань документів та речей. Додатково зазначив, що у окреме провадження № 0000269 від 19.03.2018 були виділені матеріали досудового розслідування № 0000434, які стосуються залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва органом досудового розслідування 26.06.2017. Тобто станом на 31.08.2017 ОСОБА_9 перебувала під контролем детективів НАБУ, коли здійснювала дзвінок адвокату ОСОБА_6 та зустрілась із ним. У зв`язку із цим вважає, що такі документи, що не були відкриті йому в порядку ст. 290 КПК України, можуть вплинути на визнання ряду доказів сторони обвинувачення недопустимими з огляду на вірогідну провокацію підкупу щодо ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного і просив задовольнити, вважаючи, що отримані документи і речові докази можуть бути використані для захисту від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту суду письмові заперечення від 30.01.2024 на обидва клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, в яких просив відмовити в їх задоволенні як необґрунтованих і таких, що не відповідають завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ. У судовому засіданні прокурор підтримав подані заперечення, вважав, що клопотання не підлягають задоволенню. Свою позицію аргументує тим, що у клопотанні № 1/1-НСРД від 15.01.2024 обвинувачений не навів значення запитуваних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Зазначає, що наявні у матеріалах судового провадження документи, зібрані на стадії досудового розслідування та подані суду стороною обвинувачення, містять відомості про дати постановлення ухвал слідчих суддів апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та отримання їх органом досудового розслідування, дати надання доручень уповноваженим підрозділам на проведення НСРД. При цьому дати, коли проводились НСРД, є пізнішими за 01.09.2017 - у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про результати проведення НСРД за період із 03.09.2017, що підтверджують відповідні протоколи. Тобто встановлення конкретного часу надходження ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 до НАБУ не має значення для перевірки допустимості доказів, зібраних в період з 03.09.2017 по 15.11.2017 на підставі цих ухвал. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 31.08.2017 відносно ОСОБА_9 проводилось на підставі ухвали від 06.07.2017, яка постановлена до реєстрації кримінального провадження № 0000582. У клопотанні №1/1-434 від 24.01.2024 обвинувачений ОСОБА_6 просить надати йому доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 19.03.2018 (було виділене із кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017), проте вказане провадження стосується обставин можливого вчинення іншого кримінального правопорушення іншими особами, а не ОСОБА_6 , про що ОСОБА_9 повідомила в заяві від 26.06.2017. Вважає, що у виділених матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, речові докази чи носії інформації, які мають значення для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Також прокурор зазначив, що система «АСКОД» не має відношення до фіксації та реєстрації часу та дати надходження документів, що стосуються негласних слідчих (розшукових) дій. У судовому засіданні прокурор зауважив, що у доданому до постанови прокурора від 19.03.2018 Списку перелічені усі матеріали досудового розслідування, які були виділені в окреме провадження за № 0000269 від 19.03.2018, та будь-які інші матеріали, як припускає обвинувачений, не виділялись із провадження № 0000434. Усі процесуальні рішення, необхідні для простеження руху кримінального провадження № 0000434 з дня його реєстрації в ЄРДР, наявні в матеріалах цього кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Представник НАБУ (як володільця речей і документів) за довіреністю ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, проте 31.01.2024 надіслав на електронну пошту суду письмові пояснення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в який просив відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника Національного бюро. У поясненнях зазначив, що прохання обвинуваченого надати тимчасовий доступ до оригіналів та копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 19.03.2018 з можливістю їх вилучення вважає безпідставним і необґрунтованим. Так, вимоги обвинуваченого є непропорційними меті та обґрунтуванням необхідності отримання тимчасового доступу - з`ясування процесуальних повноважень детективів та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017. Питання наявності/відсутності процесуальних повноважень детективів та прокурорів може бути з`ясована судом під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у справі доказів, у тому числі копій відповідних документів. Також у клопотанні не наведено причин, через які доступ до відповідних постанов не був здійснений під час досудового розслідування. Обвинувачений не довів необхідності вилучення матеріалів у паперовому та електронному варіанті.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Водночас тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України, і цих вимог обвинувачений ОСОБА_6 в цілому дотримався.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Щодо вимог клопотання № 1/1-НСРД від 15.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД)

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього документи, з урахуванням з`ясованих під час судового провадження і в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що сторона захисту не обґрунтувала необхідність отримання тимчасового доступу до документів про вхідну реєстрацію ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 за № 2675т та від 01.09.2017 за № 2672т, що перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України , з точки зору їхнього суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що відповідні документи містять (можуть містити) відомості не тільки про дату, але і про час надходження зазначених ухвал до НАБУ. Підтвердження того, що НАБУ володіє документами з інформацією про день, місяць та час отримання доручень детектива НАБУ ОСОБА_13 іншим підрозділам на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, сторона захисту також не надала суду.

Так, у клопотанні (з урахуванням доповнення від 05.02.2024) отримання тимчасового доступу до документів мотивоване тим, що необхідно встановити час надходження до НАБУ процесуальних документів, на підставі яких проводились НСРД щодо адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_9 , що дозволить підтвердити чи спростувати час виникнення процесуальних повноважень у детективів НАБУ для проведення відповідних НСРД.

У матеріалах судового провадження наявні примірники ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 № 2675 про надання дозволу на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 (т. 12 а.с. 160-161) та від 01.09.20217 № 2672 про надання дозволу на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 (т.12 а.с. 172-174). Обидві ухвали постановлені в межах кримінального провадження за № 0000434 від 26.06.2017, після об`єднання 01.09.2017 в ньому матеріалів досудових розслідувань за заявами ОСОБА_9 від 26.06.2017 (№ 0000434) і від 31.08.2017 (№ 0000582). На ухвалі від 01.09.2017 № 2675 наявні штампи реєстрації вхідної кореспонденції: Управління забезпечення охорони державної таємниці Генеральної прокуратури України від01.09.2017, Режимно-секретного відділу НАБУ від 01.09.2017 вх. № 3272. На ухвалі від 01.09.20217 № 2672 наявний штамп реєстрації вхідної кореспонденції Режимно-секретного відділу НАБУ від 01.09.2017 вх. № 3269.

Ухвала № 2675 від 01.09.2017 була направлена Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою для організації виконання старшому детективу Національного бюро ОСОБА_13 дорученням начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_14 від 01.09.2017 № 20/3-2136т (т. 12 а.с. 134).

Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій старшого детектива Національного бюро ОСОБА_15 на ім`я начальника ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали від 01.09.2017 № 2675 датоване 01.09.2017 (т. 12 а.с. 220-221).

Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій старшого детектива Національного бюро ОСОБА_15 на ім`я начальника ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали від 01.09.20217 № 2672 датоване 04.09.2017 (т. 12 а.с. 222-223).

На підставі зазначених документів і наявних на них штампів реєстрації вхідної кореспонденції та відміток про дати вихідних документів (доручень детектива) можливо встановити дату отримання детективами НАБУ ухвал слідчого судді від 01.09.2017 № 2675 та від 01.09.20217 № 2672 та, як наслідок, дату, з якої уповноважені детективи у кримінальному провадженні мали право на проведення відповідно до цих ухвал негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000434 від 26.06.2017.

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні не зазначає про те, яка негласна слідча (розшукова) дія була проведена щодо нього або щодо ОСОБА_9 01.09.2017 та в якому протоколі (носії інформації) зафіксовані результати проведення такої НСРД, які прокурор використовує в якості доказу обвинувачення. У наявних в суду матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що сторона обвинувачення за результатами проведення НСРД на підставі вказаних ухвал слідчого судді від 01.09.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримала і зафіксувала інформацію, яку вважала можливим використати як джерело доказів, починаючи із 05.09.2017 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, т. 12 а.с. 68-85; візуальне спостереження, т. 10 а.с. 225-228), 07.09.2017 (аудіо-, відеоконтроль щодо особи, т. 10 а.с. 104-124).

Відповідно до п. 86 Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України (затверджена наказом Директора Національного антикорупційного бюро України 18.05.2017 № 115-о) відмітка про надходження документа до Національного бюро проставляється за допомогою штампа на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа або у нижньому правому кутку на звороті аркуша. Елементами зазначеного реквізиту є повне найменування Національного антикорупційного бюро України , реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. Наведена норма Інструкції однозначно свідчить про те, що відомості про годину і хвилину надходження документа до НАБУ (у разі наявності в цьому потреби) зазначаються безпосередньо у відмітці про таке надходження на першому аркуші оригіналу документа.

Отже, суд за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого не вбачає підстав вважати, що НАБУ володіє будь-якими іншими документами, які би містили відомості не тільки про дату (рік, число, місяць) надходження до НАБУ ухвал слідчого судді від 01.09.2017 № 2675 та від 01.09.20217 № 2672, але і про час їх надходження.

Як зазначено вище, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій детектив НАБУ направляв на ім`я начальника ДОТЗ СБ України , а не до інших підрозділів НАБУ. Така обставина виключає можливість володіння НАБУ документами, які би містили інформацію про день, місяць та час отримання Національним антикорупційним бюро України доручень старшого детектива ОСОБА_13 іншим підрозділам на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 № 1/1-НСРД від 15.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД) не підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимог клопотання № 1/1-434 від 24.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД)

Обвинувачений ОСОБА_6 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до усіх без виключення матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018, у тому числі усіх без виключення доказів (речових доказів, негласних слідчих дій тощо). При цьому необхідність отримання такого доступу аргументує тим, що матеріали зазначеного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що це дасть можливість встановити момент надходження до НАБУ процесуальних документів - ухвал суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД, перевірити повноваження детективів, які проводили НСРД у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 відносно адвоката ОСОБА_6 та його клієнта ОСОБА_9 , оскільки оригінали цих документів були виділені 19.03.2018 в окреме кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018, яке в подальшому було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_16 від 19.03.2018 з матеріалів досудового розслідування № 0000434 від 26.06.2017 виділені в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з додатком до постанови матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_9 від 26.06.2017 про вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. У окреме провадження були виділені 26 документів, зазначених у Списку матеріалів досудового розслідування. Виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР за № 0000269 від 19.03.2018 (т. 2 а.с. 42-48).

У матеріалах кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, були залишені копії (завірив прокурор ОСОБА_16 ) таких документів кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017, що були виділені в оригіналах в окреме провадження: заяви ОСОБА_9 від 26.06.2017; витягу від 26.06.2017 з кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017; доручення на здійснення досудового розслідування від 26.06.2017; постанови про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження від 26.06.2017; постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 26.06.2017; супровідного листа від 26.06.2017 про направлення до САП процесуальних документів для вирішення питання про визначення прокурора у кримінальному провадженні; повідомлення про початок досудового розслідування від 26.06.2017; повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.06.2017 і доданої до нього постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.06.2017 (т. 2 а.с. 1-11).

Відомості про те, що у кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018 були виділені будь-які інші процесуальні рішення щодо визначення слідчого (групи слідчих) або прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, сторона захисту суду не надала і в матеріалах судового провадження така інформація також відсутня.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, доданому до Обвинувального акта, у період із 26.06.2017 до 31.08.2017 негласні слідчі (розшукові) дії проводились лише щодо ОСОБА_9 (п. 2 розділу І, п. 6, 7 розділу ІІ Реєстру). І в матеріалах кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 були залишені оригінали відповідних документів: клопотання № 9/4639т від 27.06.2017 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_9 ; ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 06.07.2017 № 2145; доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.07.2017; протокол за результатами проведення НСРД № 19/1031 від 07.02.2018 (т. 12 а.с. 178-181, 170-171, 218-219, т. 11 а.с. 104-107).

У Списку матеріалів досудового розслідування, які виділяються в окреме провадження (додаток до постанови прокурора від 19.03.2018), не зазначено документів (ухвал слідчого судді, постанов прокурора, доручень прокурора або слідчого, протоколів про результати проведення НСРД), які би стосувались проведення НСРД щодо ОСОБА_9 або ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд вважає безпідставними висловлені в засіданні припущення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018 були виділені матеріали проведення НСРД, які не зазначені у Списку та які відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017, що відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Як вже зазначалось вище, п. 86 Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України передбачає, що відмітка про надходження документа до Національного бюро проставляється за допомогою штампа на першому аркуші оригіналу документа. Тобто з`ясувати питання про дати надходження процесуальних документів, на які посилається сторона обвинувачення під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, до Національного антикорупційного бюро України можливо встановити шляхом безпосереднього дослідження таких документів (оригіналів або копій), долучених до матеріалів судового провадження, і проставлених на них відміток про надходження документів.

Отже, зважаючи на наведені обставини щодо виділення окремих документів досудового розслідування (які стосуються розслідування діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 не обвинувачується) постановою прокурора від 19.03.2018 у окреме кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018 та з огляду на зазначену в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 мету отримання тимчасового доступу, суд вважає, що сторона захисту не обґрунтувала і не підтвердила, що у вказаному кримінальному провадженні наявні такі процесуальні рішення, документи або речові докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та які відсутні в копіях або оригіналах у матеріалах судового провадження. У зв`язку із цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до усіх матеріалів кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018.

Водночас суд вважає, що висловлене у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 додаткове обґрунтування необхідності надання стороні захисту тимчасового доступу до документів кримінального провадження № 0000269 від 19.03.2018 заслуговує на увагу.

Так, сторона захисту висловила думку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 в період з 26.06.2017 до 31.08.2017 могла мати місце провокація підкупу щодо ОСОБА_6 зі сторони органу досудового розслідування та заявника ОСОБА_9 , яка станом на 31.08.2017 перебувала під контролем детективів Національного антикорупційного бюро України. Така обставина, на думку обвинуваченого, може мати значення для визнання доказів, поданих прокурором, недопустимими. Як зауважив обвинувачений та зазначено у Списку матеріалів досудового розслідування (пункти 12, 13, 14), у окреме кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018 були виділені оригінали документів від 26.06.2017 про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва - постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва, письмова згода, протокол попередження. Ці документи не були залишені в копіях у кримінальному провадженні № 0000434 та, відповідно, не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

За загальним правилом обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України). Однак протилежна сторона, відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України, має право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Зважаючи на такі обставини, враховуючи змагальність сторін у кримінальному провадженні, суд вважає, що виділені у кримінальне провадження № 0000269 від 19.03.2018 документи щодо залучення заявника ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва із органом досудового розслідування, складені в період з 26.06.2017 до 31.08.2017, можуть бути використані стороною захисту для обстоювання і підтвердження своєї позиції про недопустимість доказів, якими прокурор доводить висунуте ОСОБА_6 обвинувачення. Тобто такі документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені документи не належать до таких, які містять охоронювану законом таємницю, передбачену ч. 1 ст. 162 КПК України, або до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

У інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати доступ до відповідних документів сторона захисту не може, оскільки на звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури та до Національного антикорупційного бюро України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000269 обвинувачений ОСОБА_6 отримав відмови від 30.07.2018 та 04.02.2019, відповідно.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/1-434 від 24.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД) підлягає частковому задоволенню шляхом надання обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_7 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України , з можливістю вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії оригіналів документів, які містять відомості про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва із органами досудового розслідування за період із 26.06.2017 до 31.08.2017.

Керуючись ст. 132, 159, 163-165, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/1-НСРД від 15.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД) залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів № 1/1-434 від 24.01.2024 (з урахуванням доповнення до клопотання від 05.02.2024 № 1-2-НСРД) задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучити (отримати) посвідчені належним чином копії паперових документів, а саме:

оригіналів документів (за відсутності оригіналів - копій документів) у кримінальному провадженні № 0000269 від 19.03.2018, які містять відомості про залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва із органами досудового розслідування (письмової згоди, постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва, протоколу попередження тощо), за період із 26.06.2017 до 31.08.2017.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів - два місяці з дня її постановлення, тобто до 31.03.2024.

Особі, яка отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3