Провадження № 1-кс/638/2721/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001423 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчої групи слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001423 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дієвих заходів щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не прийнято.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 з`явилися, повідомили про те, що доводи, викладені у скарзі підтримують, вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали для огляду матеріали кримінального провадження №0001423 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0001423 від 03 червня 2023 року, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року закрито кримінальне провадження №0001423 від 29 вересня 2023 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001423 від 29 вересня 2023 року слідчий суддя має можливість зробити висновок про те, що слідчим не виконані усі дії, направлені на всебічне і повне розслідування кримінального провадження, а рішення про закриття провадження є передчасним.

Під час досудового розслідування справи слідчий прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_6 , який загинув від вогнепального поранення в голову, сталася в наслідок того що останній сам собі спричинив вогнепальне поранення .

В обґрунтування своєї позиції слідчий послався на висновок судово-медичної експертизи № 40 від 03.06.2023 року та судово-криміналістичної експертизи №СE-19/121-23/16617-БЛ від 08.09.2023 року.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від одночасного вогнепального поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку. Відповідні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення, та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Сам постріл був виконаний з близької відстані.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №СE-19/121-23/16617-БЛ від 08.09.2023 року вбачається, що автомат системи Калашнікова, моделі «АКМ» калібру 7.62, який був вилучений з місця пригоди придатний до стрільби. Гільза яка була вилучена з місця пригоди вистріляна з вказаного автомату.

Але ж, слідчому судді з постановою слідчого про закриття кримінального провадження погодитись в цій частині неможливо. Висновки, зроблені слідчим є передчасними, вони стали можливими в наслідок не повного та достатньо поверхневого з`ясування всіх обставин справи. В ході досудового розслідування зібрано не достатньо даних про те, що ОСОБА_6 самостійно позбавив себе життя, тобто здійснив самогубство

Висновки експертиз, на яких ґрунтується постанова слідчого, є недостатніми для того щоб виключити вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 з боку третіх осіб.

Так, судово-медична експертиза № 40 вказує лише на саму причину смерті ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження головного мозку, до яких призвело вогнепальне поранення в голову. Вочевидь, що такий висновок не може виключити того, що смертельне вогнепальне поранення в голову стало наслідком навмисних, протиправних дій сторонніх осіб. Водночас така причина смерті та сам механізм її спричинення не є доказом самогубства ОСОБА_6 . Висновків експерта не достатньо для встановлення справжніх обставин загибелі останнього.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження по справі, не звертає увагу на те , що при проведенні судово-медичної експертизи, експертом було встановлено, що напрямок вогнепального каналу був спереду назад, зверху вниз, декілька справа на ліва, а вхідний отвір вогнепального поранення знаходився на висоті 168 см. від підошви, на обличчі зліва, в ділянці внутрішнього кута лівого ока, а вихідний отвір на висоті 162 см. від підлоги, в потиличній ділянці зліва.

Вказані обставини, тобто те, що вхідний вогнепальний отвір був вище ніж вихідний, обумовлювали призначення додаткових експертиз. Слідчий, повинен був поставити експертам питання, щодо встановлення положення зброї відносного загиблого, з`ясувати, в якому положенні мав знаходитись сам загиблий у момент спричинення пострілу, та чи міг він самостійно, з урахуванням вказаних обставин, зробити смертельний постріл або чи міг такий постріл відбутися в наслідок необережного поводження зі зброєю.

Також, слідчим не було встановлено відстань, з якої був зроблений постріл. Судово-медичний експерт у п. 4 своїх висновків, зазначає, що постріл був виконаний з близької відстані, про що свідчить такі ознаки пострілу, як наявність кіптяви та порохових газів. Однак, цей висновок експерта носить доволі умовний характер, оскільки по перше за своїм змістом не виключає можливість того що постріл був здійснений в притул, а по друге не конкретизує граничні (мінімальну та максимальну) відстань, з якої такий вистріл був зроблений. Знаходження відповідей на ці питання, має значення для предмета розслідування по справі, адже встановлення відстані, з якої міг бути зроблений постріл може підтвердити те, що загиблий не міг фізично його зробити.

Таким чином висновки судово-медичної експертизи № 40 від 03.06.2023 року, на яку послався слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, насамперед ставили перед органом досудового розслідування нові питання, вирішення яких мале пряме значення для встановлення всіх обставин справи. Без їх з`ясування висновки слідчого є неповними та не об`єктивними, що обумовлює скасування постанови слідчого.

В своєму рішенні, що є предметом судового оскарження, слідчий посилається і на висновок судово-криміналістичної експертизи СE-19/121-23/16617-БЛ від 08.09.2023 року. З цього висновку вбачається, що автомат системи Калашнікова, моделі «АКМ» калібру 7.62 який був вилучений з місця пригоди придатний до стрільби, гільза яка також була вилучена з місця пригоди вистріляна з вказаного автомату.

Про те, з огляду на обставини справи, не є зрозумілим, як на підставі таких експертних висновків слідчий приймає рішення, що загибель ОСОБА_6 є самогубством. Так, в постанові про закриття провадження по справі, не наведенні будь які данні що автомат який був предметом судового дослідження належить ОСОБА_6 . Слідчий не посилається на жодний документ, який доводив те, що вище згаданий автомат був у користуванні ОСОБА_6 , не має посилання на військовий квиток останнього, в якому має міститись інформація про видачу зброї та дату її видачі з урахуванням дати смерті ОСОБА_6 .

Більш того, судово-криміналістична експертиза не встановила, що смертельний постріл в голову загиблого було здійснено саме з вказаної зброї. Висновок що гільза, яка була знайдена при проведенні огляду місця пригоди, була вистріляна з вказаного автомату не доводить того, що саме ця зброя використовувалась для такого пострілу. Гільза є не бойовою часткою патрона, бойовою часткою є куля. Саме куля порушує анатомію тіла, завдає тілесних ушкоджень, спричиняє загибель людини та залишає індивідуальні ознаки. Куля є тією часткою патрона, яка може зв`язати зброю злочину (заподіяння тілесних ушкоджень) з особою загиблого. Без проведення такої ідентифікації не можливо зробити висновок, що автомат, який був предметом судово-криміналістичного дослідження, є зброєю, з якої був застрелений ОСОБА_6 .

Більш того, в ході досудового розслідування обставин загибелі ОСОБА_6 , хоча і було встановлено , що причиною його смерті є вогнепальне поранення, проте не з`ясовано, пулею якого калібру були спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через таке:

не з`ясована фізична можливість ОСОБА_6 самостійно здійснити смертельний постріл. Для цього, слідство мало встановити відстань здійснення пострілу, положення зброї, положення загиблого в момент завдання такого вистрілу;

не встановлено, пулею якого калібру були заподіянні смертельні ушкодження загиблому, чи могли такі ушкодженні бути заподіянні взагалі автоматом системи Калашнікова, моделі «АКМ» калібру 7.62;

не встановлено, яка зброя була у розпорядженні самого ОСОБА_6 , та не ідентифіковано чи саме з цієї зброї було завдано смертельний постріл;

не виявлено кулю, яка завдала смертельних тілесних ушкоджень загиблому;

не з`ясований психоемоційний стан ОСОБА_6 перед загибеллю. Для цього слідчий мав більш детально допитати осіб, які проходили службу з останнім, його безпосередніх командирів, батька загиблого, призначити посмертну судово-психологічну експертизу. Висновок такої експертизи, мав би допомогти в становленні істини по справі та перевірити версію щодо вбивства, замаскованого під самогубство, або доведення ОСОБА_6 до самогубства.

Окрім цього, слідчий суддя констатує, що під час досудового розслідування не було з`ясовано, чи завдана родичам загиблого шкода смертю ОСОБА_6 . Уявляється необхідним вирішити питання щодо визнання одного з родичів загиблого потерпілим.

Зроблені передчасні висновки слідчого про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України позбавляють слідчого суддю можливості вважати прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчої групи слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001423 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0001423 від 03 червня 2023 року направити до відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя