ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9371/23
провадження № 1-кп/753/830/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003473 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 06.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на ЗО діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 28.09.2022 приблизно о 00 годині 30 хвилин знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , де на дивані побачив мобільний телефон «Samsung», що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що в приміщені нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52», вартістю 8231 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 8231 гривень 20 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 09.01.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , в кишені пальто, що знаходилось в шафі, побачив конверт з грошовими коштами, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що в кімнаті нікого немає та за його діями піхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 09.01.2023 становить 109680 гривень), що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 109680 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання має на утримані батьків пенсіонерів (батько інвалід 2 групи) та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Також відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання покарань, слід призначиити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року, зарахувавши у строк покарання сасчтково відбуте покарання за попереднім вироком, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380, ч.15, ст.615 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання покарань, призначиити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання сасчтково відбуте покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.02.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1 541 гривню 46 копійок за проведення судових експертиз, а саме:

- 220 гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 601/23 від 06.02.2023 року;

- 1 321 гривень 46 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-23/4595-Д від 31.01.2023 року.

Речові докази - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: