Справа № 299/6856/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/320/23, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, клопотання ОСОБА_6 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, про перегляд судового рішення в порядку ст.539 КПК України, - залишено без розгляду.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 11 квітня 2023 року на розгляд до Виноградівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , подане у порядку вирішення питань, що виникають під час виконання вироку, в якому ОСОБА_6 просить провести перегляд судового рішення для приведення його у відповідність кримінальному законодавству. Клопотання мотивовано тим, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 71 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Засуджений стверджує, що є особою пенсійного віку, тому до нього не може бути застосовано такий вид покарання як обмеження волі. Просить вирок привести у відповідність до приписів законодавства.
В ухвалі суду вказується на те, що клопотання засудженого не підлягає розгляду з огляду на таке. Судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ст.390-1 КК України, на підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71, 72 КК України йому призначено остаточне покарання за сукупністю вироків - у виді обмеження волі. Вирок звернуто до виконання. В ухвалі суд зазначив, що засуджений звернувся до суду із клопотанням у порядку виконання судового рішення на підставі ст. 539 КПК України з проханням переглянути судове рішення в частині обрання виду покарання, оскільки засуджений ОСОБА_6 є особою пенсійного віку. Суд констатує, що перегляд судового рішення в рамках судового провадження з вирішення питань, які виникають під час виконання вироку, не передбачений кримінальним процесуальним законом (ст.537 КПК України). Відтак, на переконання суду, клопотання засудженого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Зазначає, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, а також те, що на момент вчинення кримінального правопорушення та ухвалення вироку Виноградівського районного суду від 16.12.2022, засуджений ОСОБА_6 був особою пенсійного віку, тому такий вид покарання як обмеження волі не може бути відносно нього застосований. На переконання апелянта, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, тому просить ухвалу суду скасувати, переглянути та привести у відповідність вирок Виноградівського районного суду від 16.12.2022.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності засудженого апеляційний суд бере до уваги, що: засуджений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від засудженого не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та бажання брати участь у її розгляді; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі засудженого.
Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у порядку виконання судового рішення на підставі ст. 539 КПК України.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що подане засудженим клопотання залишено без розгляду.
Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідно до положень ст. 539 КПК України не передбачено можливості залишення клопотань, поданих у порядку ст. 539 КПК України, без розгляду.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 539 КПК України, і відповідно, не дав належної оцінки доводам клопотання.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів засудженого, перешкодили суду повно та всебічно розглянути клопотання і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки подане засудженим ОСОБА_6 клопотання судом не розглядалось по суті, а розгляд таких клопотань віднесено до компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам клопотання, позаяк таку оцінку має дати суд першої інстанції, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції в іншому складі.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити його доводи, і у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав засуджений ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_6 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2022, про перегляд судового рішення в порядку ст. 539 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: