Справа № 539/4713/23
Провадження № 1-кс/539/766/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000939 від 11.10.2023 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Суми, громадянина України, одружений, освіти немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 06.02.2023 Лубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном один рік, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.12.10.2023 старший слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.1.Це клопотання 12.10.2023 погодив перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000939 від 11.10.2023 щодо вчинення ОСОБА_5 протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення тілесних ушкоджень у вигляді політравми, травматичного шоку ІІ-ІІІ ст., відкритої черепно мозкової травми, обширної субдуральної гематоми, забою грудної клітини, перелому 8-11 ребр зліва, підшкірної емфіземи шиї, голови, тулуба кінцівок, загальне переохолодження, розрив прямої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, від яких останній помер в реанімаційному відділенні.

1.3.Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною першою статті 115 КК України.

1.4.11.10.2023 о 17:51 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

1.5.12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

1.6.Старший слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органов досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників

2.Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

3.Прокурор ОСОБА_7 підтримав позицію слідчого.

4.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

5.Підозрюваний ОСОБА_5 погоджувався зі своїм захисником.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

6.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина четверта статті 183, зокрема - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частина перша та четверта статті 194, зокрема під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять подані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

7.12.10.2023 старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 склала повідомлення про підозру, в якому вказала, що 10.10.2023, приблизно о 18:00 год ОСОБА_5 , проходячи повз будинок ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , на порозі будинку побачив ОСОБА_10 , до якого вирішив зайти. Зайшовши на територію подвір`я за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи при собі пляшку горілки, запропонував ОСОБА_10 її розпити, на що останній погодився та запросив ОСОБА_5 до будинку.

7.1.Зайшовши до будинку ОСОБА_5 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який сидів за столом та вже до цього розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_10 . Приєднавшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почав разом із ними розпивати алкогольні напої.

7.2.Через декілька годин (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_8 , після чого останній запросив ОСОБА_5 вийти на подвір`я поговорити, на що ОСОБА_5 погодився та вони вдвох вийшли на вулицю.

7.3.Перебуваючи на вулиці, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

7.4.Того ж дня, 10.10.2023, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого наніс один удар кулаком в підборіддя ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_8 , який уже лежав на землі. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 міцнішої тілобудови, взяв до рук палицю та нею наніс удари по голові, тулубу, статевих органах та кінцівках потерпілого.

7.5.В цей час, ОСОБА_5 виявив поряд із собою металеву кирку, яку взяв до рук, та з метою вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що нанесення ударів металевою киркою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс декілька ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді політравми, травматичного шоку ІІ-ІІІ ст., відкритої черепно мозкової травми, обширної субдуральної гематоми, забою грудної клітини, перелому 8-11 ребр зліва, підшкірної емфіземи шиї, голови, тулуба кінцівок, загальне переохолодження, розрив прямої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі.

7.6.Після спричинення тілесних ушкоджень спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишив ОСОБА_8 на вулиці, покинув подвір`я ОСОБА_10 та пішов в невідомому напрямку.

7.7.11.10.2023 ОСОБА_8 був доставлений до Лубенської ЛІЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 помер того ж дня в реанімаційному відділенні. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 255 від 12.10.2023 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок шок-крововтрати, сполучної травми голови, грудної клітки, живота.

8.11.10.2023 о 19:20 год слідчий склав протокол про затримання 11.10.2023 о 17:51 год ОСОБА_5 відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 КК України.

9.12.10.2023 слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

10.Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України з таких мотивів:

10.1 Слідчий суддя встановила, що діяння, інкриміноване ОСОБА_5 , підпадає під ознаки кримінального правопорушення за КК України.

10.2 Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підкріплена слідчим конкретними доказами, які наявні на час її повідомлення та додані слідчим до його клопотання.

11 Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути дана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

12. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

- підозрюваний молодого віку, одружений, має чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований в Сумській області, в зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації до України переїхав до села Губське Лубенського району, де за словами підозрюваного придбав житловий будинок, в якому проживав, офіційно не працює, займається підробітками, раніше засуджений.

13. Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; неміцні соціальні зв`язки за місцем проживання, після вчинення злочину зник з місця події, раніше переховувався від органів досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого на цей час засуджений 06.02.2023 Лубенським міськрайонним судом до п`яти років позбавлення волі, звільнений із іспитовим терміном на один рік;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, без запобіжного заходу погрожувати чи вмовляти свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки це провадження тільки розпочато, ще не проведені чисельні слідчі дії та судові експертизи за участю підозрюваного;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 офіційно не працює, на цей час засуджений за вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України із встановленням іспитового строку в один рік, під час якого ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я. Додатково прокурор повідомив, що після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 забрав мобільний телефон потерпілого.

14.Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 13 цієї ухвали.

15. Враховуючи початкову стадію досудового провадження та встановлені слідчим суддею обставини, для запобігання спробам підозрюваного здійснити дії, зазначені у п. 13 цієї ухвали, забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 год 10.12.2023, що не перевищує шістдесяти днів.

16.Щодо визначення розміру застави:

16.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

16.2. Тому суд реалізує своє право за частиною четвертою статті 183 КПК України не визначати розмір застави при постановленні цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 10.12.2023 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа виконанню покарань № 23».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1