ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладено арешт на відходи яблучної сировини, які вилучено із насипу де здійснювалось вивантаження, які упаковано у сейф-пакет № EXP0211001.

Накладено арешт на відходи яблучної сировини, які вилучено із поверхні кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., які упаковано у сейф-пакет № EXP 0311000.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зокрема транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

ЄУНСС: 718/3205/23 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/263/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.

Вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді було ухвалено із порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права, що порушило права та законні інтереси власника арештованого майна, і порушило право на захист та право власності апелянта підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, що потягло застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна без позбавлення права користування таким майном.

Вказує на те, що майно на яке накладено арешт, а саме транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д. н. з. НОМЕР_1 був вилучений 12.09.2022 року, хоча жодного протоколу чи іншого процесуального документу, її довірителькою - ОСОБА_7 , як його власницею, отримано не було, чим було порушено інтереси та права останньої.

Зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно сліди злочину містять арештоване майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя вчинення злочину.

Стверджує, що не наведено доказів того, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого не відповідало вимогам ст. 171 КПК України та у слідчого судді не було будь-яких підстав вважати, що клопотання є обґрунтованим.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна - ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилася та не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.09.2023 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні слідчого відділу ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000258 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 14.09.2023 о 16:20 год надійшло повідомлення поліцейського ДОП ОСОБА_11 про те, що невідомі особи на автомобілі «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюють вивіз яблучних відходів на поле в с. Мамаївці.

Слідчим слідчого відділення ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 14.09.2023 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована поза межами населеного пункту с. Мамаївці, вул. Богуна, Чернівецького району Чернівецької області, під час якого зафіксовано розташований на ній транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», марки «AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Мамаївці, який здійснив вивантаження залишків яблучної сировини, крім того, виявлено значні нагромадження відходів яблучної сировини, що могло спричинило забруднення поверхневих вод і водоносних горизонтів, ґрунту, і може створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Під час проведення огляду місця події транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та передано на зберігання голові Мамаївської ТГ ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 15.09.2023 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відходи яблучної сировини, які вилучено із насипу на вказаній території, та упаковано у сейф-пакет № EXP0211001, відходи яблучної сировини із поверхні кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які упаковано у сейф-пакет № EXP 0311000, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання слідчого, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000258 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, зокрема - транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», марки «AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що воно визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», марки «AXOR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , вилучений безпосередньо на місці події, є основним доказом, так як він був предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вищевказане майно, з тих підстав, що воно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні слідчого, погоджене прокурором, та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст. 174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта і на те, що слідчий суддя при винесені рішення не врахував вимоги ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, погоджене прокурором, та вірно відображено у рішенні слідчого судді, що арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи та з метою збереження його, як речового доказу, на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги представника власника майна, є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Бере до уваги апеляційний суд і усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, зокрема на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3