Справа № 755/1444/21
№1-кп/755/166/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 09.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_12 , 09 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Дарницького зі сторони вулиці Жмаченка у м. Києві, наближаючись до заїзду будинку № 8-А по бульвару Дарницькому. У цей час, водій ОСОБА_13 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками), рухався по проїзній частині бульвару Дарницького у напрямку вулиці Жмаченка зі швидкістю 56,3...72,0 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 40 км/год.

Під час руху, ОСОБА_12 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_12 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Дарницького, не оцінив дорожню обстановку, щоб застосувати безпечні прийоми керування, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме, мотоциклу марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та навпроти буд. № 8-А по бульвару Дарницькому в м. Києві здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч в межах своєї смуги.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , того ж дня, помер у КНП КМКЛШМД.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 022-41-1062-2020 від 16.12.2020 року, при дослідженні трупа ОСОБА_13 встановлено, що смерть настала від закритої черепно-мозкової (внутрішньомозкової) травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку. Між виявленою травмою і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе за ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся та показав, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 та мав намір повернути ліворуч на територію паркувального майданчику, дорога була вільною і дистанція між транспортними засобами дозволяла йому зробити даний маневр. Далі, коли він почав повертати ліворуч, відбулося зіткнення з мотоциклом «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. У подальшому, він дізнався, що водій мотоциклу перевищив швидкість і знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Порушення ПДР України, що призвели до ДТП, ним не оспорюються, обставини щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Зокрема, зазначив, що після події, він перебував у тяжкому психологічному стані, а тому, не одразу вжив заходів щодо відшкодування шкоди, однак, у подальшому, він спробував знайти порозуміння з потерпілою, вибачитися перед нею, як особисто, так і через свого захисника, намагався відшкодувати заподіяну шкоду, однак, остання, не бажала примирення. Крім того, ним було здійснено грошовий переказ у сумі 50 000 гривень без жодних домовленостей з потерпілою, добровільно, з метою відшкодування заподіяної шкоди, однак, кошти повернулися, тобто, потерпіла їх не прийняла.

Оцінка суду

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , який визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами та показаннями потерпілої, яка попереджалась про кримінальну відповідальність, а саме:

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона не була свідком ДТП і про неї вона дізналася від свого племінника 09.05.2020 року через годину після події, який повідомив, що її син, який у неї був єдиний, загинув при дорожньо-транспортній пригоді та вона одразу поїхала до лікарні. Зазначила, що вже через деякий час, обвинувачений вибачався та намагався передати їй кошти після судового засідання на відшкодування витрат, пов`язаних з похованням сина, зокрема, це намагався зробити і захисник останнього, однак, вона відмовилася отримувати кошти від обвинуваченого ОСОБА_12 . Зокрема, пояснила, що їй дійсно приходило смс-повідомлення про надходження на її рахунок 50 000 гривень від імені обвинуваченого, однак, від отримання цих коштів вона також відмовилася, мотивуючи тим, що вона відмовлялася від отримання грошових коштів, оскільки кошти не зможуть у повній мірі компенсувати їй втрату її єдиного сина та єдиною компенсацією за це може бути призначена тільки реальна міра покарання, а тому, вона не заявляла цивільний позов. Крім того, зазначила, що вона чітко усвідомлює та розуміє, що у даному ДТП можливо є вина і її сина, однак, за це останній вже поніс своє покарання (помер), тому, наполягає на призначенні міри покарання обвинуваченому тільки у виді позбавлення волі.

Суд, оцінює показання потерпілої ОСОБА_10 , як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України доводиться іншими процесуальними джерелами доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2020 року та схемою пригоди від 09.05.2020 року, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті;

- постановою про приєднання до матеріалів провадження документу від 03.09.2020 року, а саме: відеозапису під назвою «HEIQ3065», об`ємом 15,7 Мб, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску;

- постановами про залучення до кримінального провадження речового доказу від 09.05.2020 року, а саме - автомобілю марки «Chevrolet Cruzе», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору та мотоциклу «Yamaha» VIN: НОМЕР_4 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/1306 від 15.06.2020 року, з якої вбачається, що на момент огляду автомобіля «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/1302 від 12.06.2020 року, з якої вбачається, що на момент огляду мотоцикла «Yamaha» виявлено несправності гальмівної системи та рульового керування, а ходова частина знаходяться в працездатному стані та виявлені несправності гальмівної системи і рульового керування виникли в процесі ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/58921-ІТ від 22.12.2020 року, з якої вбачається, що: 1. Місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в районі закінчення подряпини, позначеної номером 3, та перед початком осипу скла та пластику, позначених в схемі номером 5, тобто в смузі руху проїзної частини б-ру Дарницького, призначеної для руху в напрямку вул. Жмаченка. 2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України. 4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. 5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9.(б) ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 з моменту момент виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху (56.3...72.0), км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze»,д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. 7. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_5 , АА ОСОБА_13 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9. (б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. 8. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія мотоцикла «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 вимогам пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху України;

- висновком судово-медичної експертизи № 021-1062-2020 від 16.12.2020 року, з якого вбачається, що при судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1986 р.н., були виявлені наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма (внутрішньочерепна травма): садно та просочуючий крововилив у м`які покрови голови у його проекції у лівій лобовій ділянці; синці на повіках очей що з`єднуються на спинці носа; розповсюджений двобічний дифузний субарахноїдальний крововилив; крововилив у шлуночки головного мозку; б) множинні садна на тулубі кінцівках. Тілесні ушкодження, відмічені в п. 1 (а) підсумків у сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми), яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, відмічені в п. 1 (6) підсумків мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), незадовго до настання смерті, можливо в термін та за обставин (зіткнення мотоцикліста з об`єктом, що рухався), які вказані у направленні. 2. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової (внутрішньочерепної) травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку. Між виявленою у ОСОБА_13 закритою черепно-мозковою травмою і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. 3. Згідно з результатами судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_13 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,91 проміле, що за життя зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алколоїди групи опію, клозапін, трамадол, промедол, ефедрон, димедрол.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_14 у тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок чого заподіяна смерть потерпілого 1986 р.н.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не навчається, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведених вище обставин та обставини, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення настала смерть людини (1986 р.н.), позиції прокурора та потерпілої, які прохали призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами, однак, враховуючи особу обвинуваченого, раніше не судимий, суд приходить до думки про призначення міри покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як про це просили суд захисник та обвинувачений, не вбачається, з огляду на тяжкість вчиненого та невідворотні наслідки, у виді смерті людини.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз: № СЕ-19/111-20/58921-ІТ від 22.12.2020 року в розмірі 1961 гривня 40 копійок; № 12-1/1306 від 15.06.2020 року в розмірі 1634 гривні 50 копійок; № 12-1/1302 від 12.06.2020 року в розмірі 1634 гривні 50 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD-R диск, на якому міститься відеозапис під назвою: HEIQ3065, об`ємом 15,7 Мб, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;

- автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити в останнього;

- мотоцикл «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово залишено на зберігання на майданчику утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4 - повернути.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року на мотоцикл «Yamaha», VIN: НОМЕР_4 , червоного кольору - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «Chevrolet Cruz», н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_12 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: