н/п 1-кс/2018/73/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул.. Пушкінська, 46, робочий телефон НОМЕР_1 ) по кримінальному провадженню № 0000003 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив:

6.12.2012 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, а саме - до пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова , та можливість її вилучити.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ДПС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 23.11.2012 року, розпочате за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 в порушення п.п. 170.2.2, п.п. 170.2.4, п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст. 170, п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року із змінами та доповненнями, в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік занизила дохід від продажу корпоративних прав (50 % частку в статутному капіталі ТОВ фірма « Ідалія » (код НОМЕР_2 ) м. Харків на суму 2 749 640 гр. 21 коп. та зависила витрати на придбання корпоративних прав (99,0978% частку в статутному капіталі ТОВ « Фаворит »(код НОМЕР_3 ) м. Луганськ) на суму 13 744 397 гр., тим самим в період 2011 року ухилилася від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 801 727 гр. 92 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що пенсійна справа ОСОБА_6 містить відомості про її майновий стан, а тому належить до комерційної таємниці.

Представник управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова при вирішенні клопотання слідчого покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст..160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В клопотанні слідчий посилається на необхідність отримати доступ до документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_6 з метою проведення криміналістичних експертиз. Вказує, що зазначені документи можуть зберігатися в пенсійній справі ОСОБА_6 в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова . Разом з тим, як пояснив слідчий в судовому засіданні, на момент витребування документів, така експертиза ним не призначалася, відповідно копія постанови слідчого про призначення експертизи, до клопотання слідчого не залучалася. Крім того, слідчим обргунтовано не доведена необхідність отримання доступу до пенсійної справи ОСОБА_6 , що містить інформацію про їх майновий стан, тобто містить конфіденційну інформацію.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів а саме - до пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1