УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, заявленого в кримінальному провадженні № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/772/2023), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на безпідставність прийняття заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального рішення після повернення обвинувального акта, а саме внесення змін до групи прокурорів. Також захисник зазначила, що в обвинувальному акті невизначені кількість осіб, що входили в злочинну організацію та їх ролі, при цьому зазначила, що виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими стосується інших осіб. Крім того, захисник посилалась на істотні суперечності у кваліфікації діяння в частині інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, при цьому зазначила про суперечність щодо часу вчинення кримінального правопорушення. А також посилалась, що формулювання в обвинувальному акті не містить повного викладу, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, у наслідок чого до відома обвинуваченої не доведена повна і детальна інформація щодо пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим, просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акта та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, з огляду на відсутність підстав для його повернення та відповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, в обґрунтування чого подав письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання сторони захисту на зміну групи прокурорів, як на підставу для повернення обвинувального акта не відповідає вимогам КПК України, а також додав, що вказані обставини жодним чином не порушують права чи інтереси обвинуваченої. З приводу інших підстав для повернення обвинувального акта вказаних стороною захисту зазначив, що вказаний обвинувальний акт містить виклад усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. При цьому слідчий в обвинувальному акті зазначив конкретний опис поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , спосіб в який вона вирішила вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив її злочинної діяльності, її кінцеву мету і вину у формі прямого умислу. Таким чином вважав, що висновки сторони захисту не відповідають змісту обвинувального акта та фактично ґрунтуються на позапроцесуальному невмотивованому небажанні призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У зв`язку з чим, просив відмовити у клопотанні сторони захисту в повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Вирішуючи подане клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, посилання сторони захисту на безпідставність прийняття заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального рішення після повернення обвинувального акта, а саме внесення змін до групи прокурорів вказаного кримінального провадження й відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про зазначене процесуальне рішення не може враховуватись судом, як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у наданому суду обвинувальному акті вимоги ст. 291 КПК України дотримано в повному обсязі, а саме: викладені необхідні відомості, передбачені в цій статті закону, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), як це визначено в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору в розумінні ст. 291 КПК України.

Крім того, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав пред`явлення неконкретизованого обвинувачення враховуючи, що формулювання обвинувачення містить суперечність щодо часу вчинення кримінального правопорушення, в ньому невизначено кількість осіб, що входили в злочинну організацію та їх ролі, а також те, що виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими стосується інших осіб, кваліфікація діяння в частині інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України містить істотні суперечності, а також посилання, що формулювання в обвинувальному акті не містять повного викладу, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевикладені стороною захисту доводи з приводу повернення обвинувального акта прокурору, можуть бути перевірені судом тільки під час судового розгляду при дослідженні матеріалів досудового розслідування, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, заявленого в кримінальному провадженні № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/772/2023), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.30 годині 06 жовтня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1