Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кс/644/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по кримінальному провадженню № 644/305/24, 1-кп644//370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332ч.2,ч.3,ч.2ст.28, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.366 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він тривалий час підтримує дружні стостнки, що може викликати у сторін сумніви щодо його неупередженості.

Обвинувачені та їх адвокати покладалися на розсуд суду з цього приводу.

Інші учасники процесу свою думку з приводу поданої заяви про самовідвід не висловили.

Відповідно до П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбаче о, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд зправ людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд зправ людини зазначив, що відповідно доусталеної практики Суду існування безсторонності дляцілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися напідставі суб`єктивного критерію, вконтексті якого слід враховувати особисті переконання таповедінку певного судді, щоозначає необхідність встановити, чимав суддя упевній справі будь-яку особисту зацікавленість абоупередженість, атакож напідставі об`єктивного критерію, вконтексті якого необхідно встановити, чизабезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку, якщодля ньогоне єможливим винесенняоб`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторонньогоспостерігача моглиб виникнутисумніви внеупередженості судді.А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України`від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

В постанові від 06.02.2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України`та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Національним законодавством не надається поняття друга, кума тощо, але виходячи із загальних звичаїв та моральних цінностей, які властиві українському народові це розуміння охоплюється поняттям близької до душі людини, з якою проводиш певний період часу, ділишся поглядами, питаєш поради тобто існують певні правовідносини та обов`язки, які ґрунтуються на взаємоповазі та довірі.

При таких обставинах,можливе виникнення сумніву у учасників кримінального провадження, щодо справедливого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332ч.2,ч.3,ч.2ст.28, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.366 КК України незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, заява судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 задовольняється.

Керуючись ст. ст.75ч.1п.4, 80, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 644/305/24, 1-кп644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332ч.2,ч.3,ч.2ст.28, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.1ст.366 КК України. - задовольнити.

Кримінальне провадження № 644/305/24, 1-кп644/370/24 передати для визначення складу суду в порядку, визначеному ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1