г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/24
Номер провадження 1-кс/213/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.08.2023 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , спілкувався з останнім. Через деякий час ОСОБА_5 заснув у кімнаті вказаної квартири, де на дивані лежав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», який дала останньому у користування його мати ОСОБА_6 . В цей момент, побачивши мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, взявши руками та утримуючи при собі, викрав даний мобільний телефон, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/28881-ТВ від 23.08.2023 становить 2349,67 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду 2349,67 грн. Під час досудового розслідування свідком ОСОБА_5 було надано працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою «lifecell» із зазначенням НОМЕР_3 (номер телефону НОМЕР_4 ). Вказаний мобільний телефон було вилучено, оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, після чого передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України вищезазначений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення. Підставою для накладення на нього арешту є збереження даного предмету (речового доказу) у тому вигляді, в якому він є на момент його огляду, для проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, ппо дату, час та мічце йогоп роведення повідомлені належним чином. Слідчий надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy A6+», IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою «lifecell» із зазначенням НОМЕР_3 (номер телефону НОМЕР_4 ), з подальшою забороною відчуження, розпорядження, надавши право на користування вищевказаним майном потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої він перебуває на зберіганні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .