Справа № 148/123/20
Провадження № 1-кс/135/293/23
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в якій потерпілий просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що в провадженні Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000182, яке розслідувалось за його заявою про те, що головний державний виконавець відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем, за своїм електронним підписом (електронним ключем) 13.12.2013 безпідставно зняла арешт з майна боржника ОСОБА_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що спричинило істотну шкоду стягувану ОСОБА_3 09.06.2023 він у відповідь на своє звернення отримав копію оскаржуваного рішення. Вважає, що слідчим не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Так, слідчий у своїй постанові посилається на те, що факт зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 був у повній мірі досліджений у межах іншого кримінального провадження № 0000051 від 23.05.2016, по якому державним виконавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 364 КК України, по факту винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 , однак про те, що державний виконавець ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем, за своїм електронним підписом (електронним ключем) 13.12.2013 безпідставно зняла арешт з майна боржника ОСОБА_5 , взагалі нічого не вказано та не досліджено. Окрім того, слідчий безпідставно посилається в своїй постанові на положення ч. 2 ст. 11 КК України.

За таких обставин таке рішення слідчого потерпілий вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Представник Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. На відповідний запит надав суду матеріали кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою звернувся 15.06.2023. При цьому в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 09.06.2023 (додаючи як доказ своє клопотання від 09.06.2023 з вимогою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане ним до Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області), тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять в собі інших відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Тульчинським РВ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000182, яке було внесено 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про те, що головний державний виконавець відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем, за своїм електронним підписом (електронним ключем) 13.12.2013 безпідставно зняла арешт з майна боржника ОСОБА_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що спричинило істотну шкоду стягувану ОСОБА_3 .

В своїй постанові слідчий як на підставу закриття даного кримінального провадження посилається на те, що факт зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 був в повній мірі досліджений у межах іншого кримінального провадження № 0000051 від 23.05.2016, в якому встановлено, що державний виконавець ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_8 , під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 26912722, за відсутності відповідного рішення суду, в інтересах третіх осіб, склав та видав завідомо неправдиву постанову про звільнення майна боржника ОСОБА_5 з під арешту. 22.01.2018 вказане кримінальне провадження скеровано з обвинувальним актом до суду, де на даний час перебуває на розгляді.

З огляду на викладене вище слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 в повній мірі досліджена в межах кримінального провадження № 0000051, де прийнято законне рішення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що після надходження кримінального провадження до суду (в даному випадку з обвинувальним актом) кримінальне провадження вважається завершеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами його розгляду.

Тобто, тільки вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджуються або спростовуються відповідні обставини: місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення.

Доказів ухвалення будь-якого судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000051 матеріали кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017 не містять.

В матеріалах справи міститься відповідь Немирівського районного суду Вінницької області від 09.04.2019 на запит слідчого від 11.03.2019 про те, що кримінальне провадження № 0000051 перебуває на розгляді в даному суді.

При цьому слід звернути увагу, що з моменту отримання вказаної інформації - 09.04.2019, до моменту винесення слідчим оскаржуваної постанови - 24.02.2023, пройшов досить значний проміжок часу, протягом його слідчий навіть не поцікавився результатами розгляду вказаного кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку, посилання слідчого на встановлення відповідних обставин в іншому кримінальному провадженні, як на підставу закриття кримінального провадження № 0000182, є неприпустимим.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_4 , які полягають у неправомірному внесенні останньою, за допомогою власного електронного підпису (електронного ключа), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 .

Натомість слідчим в оскаржуваній постанові не надано відповіді на факти, які вказуються ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення відомостей про зняття арешту до відповідного Реєстру, які відбулись за допомогою власного електронного підпису (електронного ключа) ОСОБА_4 .

В матеріалах наявні докази, що вказані вище дії відбувались саме за допомогою власного електронного підпису (електронного ключа) ОСОБА_4 , яка при цьому вказує, що носій з електронним ключем нікому не передавала.

Крім того, прокурором, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, надавались вказівки слідчому про проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Дані вказівки слідчим з невідомих причин не виконані в повному обсязі, що впливає на повноту досудового слідства.

Так, наприклад слідчим не проведено повторного допиту потерпілого ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин та конкретизації тих дій, які він вважає за необхідне виконати у межах слідства, та інш.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000182 від 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 24 лютого 2023 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26.10.2017, - задовольнити.

Постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя