У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/14015/23

№ 1-кс/183/3440/23

28 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

Тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття кримінального провадження №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, якою просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, скасувати цю постанову та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі (розшукові) дії у вказаному вище кримінальному провадженні, зокрема, допитати свідків події, отримати доступ до відомостей про місцеперебування абонента ОСОБА_5 в проміжок часу з 24.02.2022 тощо.

В обґрунтування скарги т.в.о. помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вказує, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №359 від 31.12.2021 молодшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду начальника групи планування кадру НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №4 від 10.01.2022 молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

24.02.2022, одразу після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, молодший лейтенант ОСОБА_5 склав зброю та самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 . За цим фактом уповноваженою особою частини проведено службове розслідування, за результатами якого факт самовільного залишення частини без зброї ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження.

Фактів, які би свідчили про те, що останній потрапив у полон, не знайшли свого підтвердження, а на той час територія дислокації частини перебувала під владою України.

З огляду на відомості, отримані в ході службового розслідування, в діянні ОСОБА_5 вбачалися ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 408 КК України, у зв`язку із чим до органу досудового розслідування спрямовано відповідне повідомлення.

Приблизно в липні 2023 року до військової частини НОМЕР_1 надійшов витяг про реєстрацію 28.06.2023 цього повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

09.12.2023 до військової частини НОМЕР_1 надійшло звернення від ОСОБА_6 , спрямоване в інтересах свого рідного брата - ОСОБА_5 , 1990 р.н., який проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , де він просив змінити обліковий запис останнього з «самовільного залишення частини» на «перебування в полоні».

10.12.2023 це звернення передано на розгляд уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 .

Разом із цим зверненням надійшла копія постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 10,11.2023 про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 408 КК України, яка раніше до військової частини НОМЕР_1 не надходила.

Військова частина НОМЕР_1 та її особовий склад задіяний для стримування та відсічі збройної агресії російської федерації та постійно перебуває в районі ведення бойових дій на території Донецької області, що ускладнює отримання та відправку кореспонденції.

Тож, вважає заявник, початком строку на оскарження постанови для військової частини є 10.12.2023.

Ознайомившись із означеною постановою, вважають її передчасною, винесеною без повного, всебічного та неупередженого дослідження фактів та обставин події, а висновки слідчого такими, що не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, а відтак підлягає скасуванню.

Так, слідчим не надано належної оцінки матеріалам службового розслідування, долучених до кримінального провадження.

В матеріалах службового розслідування наявна доповідь оперативного чергового, з якої вбачається, що 24.02.2022 близько 18 год. 00 хв. під час перевірки особового складу частини виявлена відсутність молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , пошукові заходи не дали результатів, на телефонні дзвінки він перестав відповідати.

Письмові пояснення військовослужбовців, опитаних в ході проведення службового розслідування, підтверджують факт дезертирства ОСОБА_5 , хоча вони так і не були допитані у якості свідків саме в ході досудового розслідування.

Також в матеріалах службового розслідування наявна характеристика ОСОБА_5 , який, з огляду на зміст, зарекомендував себе з негативної сторони. Стан здоров`я задовільний.

Таким чином, слідчим проігноровано, що ОСОБА_5 самовільно залишив 24.02.2022 розташування військової частини НОМЕР_1 разом із особистими речами, мобільним телефоном, а закріплена за ним зброя залишилась в підрозділі.

Також, слідчим допитано ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_5 та який зазначив, що 25.02.2022 ОСОБА_5 було госпіталізовано до КШІ «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади» з діагнозом ішемічний напад, а після якогось невстановленого періоду останній, начебто, потрапив у полон та наразі перебуває у виправній колонії №27 м. Горлівка Донецької області.

Ці пояснення, разом із тим, свідчать про те, що відомостями про місцеперебування в період часу з 24.02.2022 по 25.02.2022 ОСОБА_5 не володіє також його брат. Втім, наявність копії відомості з лікарні за 25.02.2022 додатково може вказувати, що саме 24.02.2022 він не потрапив у полон, а відсутність направлення від військової частини НОМЕР_1 до медичного закладу додатково свідчить про самовільне її залишення.

Таким чином, слідчим залишено поза увагою те, що медичний пункт військової частини НОМЕР_3 не надавав направлень ОСОБА_5 для відвідування медичного закладу. Відомостей про погіршення його самопочуття також відсутні як в опитаних в ході службового розслідування військовослужбовців, так і в медичному пункті військової частини НОМЕР_1 . Статутом внутрішньої служби в Збройних Силах України чітко визначений порядок направлення військовослужбовців до медичного закладу, а ОСОБА_5 мав звання молодшого офіцерського складу, певну вислугу, що у сукупності додатково свідчить про знання нормативно-правових актів, що регулюють питання служби, порушення яких допустив останній.

Також, ОСОБА_6 , окрім того, що є близьким родичем ОСОБА_5 , він є ще особою призивного віку, та який наразі не мобілізований, особливо потребує визнання за ОСОБА_5 статусу полоненого, що убезпечить його від можливості бути мобілізованим. Крім того, кошти, які держава виділяє у якості компенсації сім`ям полонених, також можуть вплинути на об`єктивність цього свідка. З огляду на це, посилання слідчого на свідчення ОСОБА_6 , як на факти, які свідчать про відсутність складу злочину, видається недоречним.

Крім того, ОСОБА_5 працював з 2019 по 2021 в КНП «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади», куди зі слів ОСОБА_6 останній був госпіталізований 25.02.2022.

В матеріалах службового розслідування наявна характеристика директора КНП «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади» від 21.12.2021 за змістом якої вбачається, що ОСОБА_5 в своїй роботі в медичному закладі застосовував сучасні інформаційні технології, працював із базами даних та комп`ютерами медичного закладу.

Тож, для ОСОБА_5 виготовити (отримати) електронний запис на прийом або зареєструватися до КНП «Лікарня планового лікування Волноваської міської територіальної громади», на який посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, з огляду на його попередню професійну діяльність, не становила особливих зусиль, особливо в день вторгнення російської федерації на територію України.

Також, слідчим долучено як прийнятну (наданий та невідомо яким чином отриманий свідком ОСОБА_6 ) копію відповіді на запит невстановленої особи з так званої «генеральної прокуратури днр», де йшлося про перебування ОСОБА_5 в закладах відбуття покарань так званої днр.

На переконання слідчого доказом, який доводить відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, є та обставина, що в провадженні Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000499 від 18.06.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті ОСОБА_5 .

Разом із тим, відсутність прийнятого остаточного процесуального рішення у зазначеному кримінальному провадженні не може бути доказом або свідченням наявності якихось правових наслідків.

За текстом оскаржуваної постанови (абзац 6 сторінки 2 оскаржуваної постанови) - слідчий приходить до висновку про те, що «..протягом досудового розслідування не, отримано відомостей, що молодший лейтенант ОСОБА_5 самовільно залишив частину, а отримані дані, що останній потрапив у полон, тобто зник безвісті, що виключає кримінальну відповідальність..».

Тож, слідчий, без проведення допиту самого ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях останнього умислу, та що останній не мав на меті ухилятися від служби, а натомість мав намір виконувати обов`язок із захисту Батьківщини.

Військова частина НОМЕР_1 наголошує, що слідчим повністю проігноровані відомості, викладені в акті службового розслідування та які вказують на конкретні порушення з боку ОСОБА_5 та обставини події, зокрема, залишення зброї тощо. Слідчим не допитано свідків події, натомість свідченням брата ОСОБА_5 надана беззаперечна достовірність.

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на відомості з незаконних формувань так званої днр є взагалі неприпустимим.

Слідчим долучено відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває у полоні, проте не встановлено момент та обставини потрапляння в полон. Посилання на відеозапис в мережі «Інтернет» датований 30.03.2023, де особа, схожа на ОСОБА_5 вказує, що перебуває в полоні 11 місяців може свідчити про те, що він потрапив в полон не раніше ніж в квітні-травні 2022 року, тобто через майже 2 місяці від дня самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови, заявник зазначає.

09.12.2023 до військової частини НОМЕР_1 надійшло звернення від ОСОБА_6 , спрямоване в інтересах свого рідного брата - ОСОБА_5 , до якого долучено копію оскаржуваної постанови. 10.12.2023 командиром частини визначено уповноважену особу, відповідальну за розгляд звернення.

Військова частина НОМЕР_1 та її особовий склад з початку повномасштабного вторгнення задіяні для стримування та відсічі збройної агресії російської федерації та постійно перебуває в районі ведення бойових дій на території Донецької області, що ускладнює отримання та відправку кореспонденції та опрацювання звернень та підготовки вихідних документів.

На своєчасність підготовки документів також суттєво впливає відсутність постійної електроенергії, стільникового та інтернет зв`язку, засобів комунікації, постійне перебування під ворожим авіо- та артилерійським обстрілом та те, що до найближчих відділень поштового зв`язку, розташованих на відстані 30 кілометрів, необхідно дістатися дорогою, яка перебуває під вогневим контролем ворога.

Тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги. Разом із тим, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить розглядати подану скаргу у відсутність представника військової частини.

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, постанова якого оскаржується, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У цьому випадку тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 за довіреністю, і за повідомленням якої слідчим було внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військова частина НОМЕР_1 копію постанови слідчого від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження не отримувала, водночас 09.12.2023 до військової частини НОМЕР_1 надійшло звернення від ОСОБА_6 , спрямоване в інтересах свого рідного брата - ОСОБА_5 , до якого долучено копію оскаржуваної постанови. Після цього, уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 підготовлено скаргу, яка направлена на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.12.2023, і яка зареєстрована в АСДС 26.12.2023. Тобто, представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку.Отже, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням складних умов воєнного стану, слідчий суддя доходить висновку, що строк на подачу скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Встановлено, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10.11.2023 кримінальне провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин дезертирства військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження та формально навівши кримінально-правову характеристику кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, перелічивши зміст низки нормативно-правових актів, положень рішень ЄСПЛ, тим не менш, перелічені у повідомленні військової частини НОМЕР_1 обставини не з`ясував і не зазначив в постанові жодного, належним чином умотивованого, висновку по наведеним у повідомленні фактам, що свідчить про невідповідність постанови слідчого вимогам законності та обґрунтованості, а також, що слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, без допиту свідків події, без отримання доступу до відомостей про місцеперебування абонента ОСОБА_5 в проміжок часу з 24.02.2022 тощо.

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на деякі обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотне.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.11.2023 на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, отже є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх в межах розгляду скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також з огляду на дискреційні повноваження слідчого, необґрунтованими, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити тимчасово виконуючому обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1