Справа № 2018/1-101/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 г. Киевский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 299 ч. 1 УК Украины, 296 ч. 2 УК Украны. 2 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимые обвиняются в издевательстве над животными, а именно собакой, совершенном с применением жестоких методов, а также в хулиганстве, сопровождаемом особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц, имевших место 03.09.2008 г. во дворе дома № 21-А по ул. Ак. Вальтера в г. Харькове. Их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Подсудимые свою вину в инкриминированных преступлениях не признали, пояснив, что, действительно 03.09.2008 г. примерно в 20-00 час. на АДРЕСА_1 , где они проживают, возле их подъезда, бездомная собака напала на их 7-летнего ребенка, которая лаяла, кусала его, отчего ребенок упал на землю. Действительно, они палкой отгоняли собаку и когда ничего не могил сделать, взяли веревку, накинули на шею и оттащили к находившемуся возле дома турнику, где привязали ее. Через некоторое время они увидели, что на турнике висела одна веревка, а собака, очевидно вырвалась и убежала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, что им все было известно со слов жительницы их дома ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 , будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что у них во дворе около 3-х лет жила собака и она видела, как 03.09.2008 г. эта собака лаяла на ребенка, девочка плакала и подсудимые отгоняли собаку палкой, затем взяли веревку и подвесили ее на турнике, куда делась затем собака, ей неизвестно. Однако с заявлениями в милицию она не обращалась. Один раз к ней домой пришел участковый и попросил дать об`яснение и она подписала это объяснение, не читая его. Больше ее по этому поводу никуда не вызывали. На протоколе ее допроса от 16.10.2008 г. в качестве свидетеля, стоит не ее подпись (л.д. 33). Утверждает, что в Киевский РО она никогда не вызывалась и там не допрашивалась. Кроме того, в указанный период времени она не была в г. Харькове.
По ходатайству прокурора судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, были истребовании сведения из Киевского РО, а именно вызывалась ли ОСОБА_11 для допроса в качестве свидетеля в Киевский РО и находилась ли она в здании СО Киевского РО у следователя ОСОБА_12 16 октября 2008 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. и соответственно назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от иени свидетеля ОСОБА_11 , либо иным лицом. Однако Постаноление суда не выполнено, ввиду непредоставления органом досудебного следствия необхимдых экспертов материалов для дачи заключения.
Суд, выслушав пояснения подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и необходимостью органами предварительного следствия дополнительно изучить и проверить обстоятельства дела, провести проверку доводов подсудимых, установить сведения о собаке, которая, исходя из предъявленного обвинения умерла и проверить доводы подсудимых, изложенные в судебном заседании, дать оценку которым суд лишен возможности, ввиду не проведения назначенной судом судебно- почерковедческой экспертизы. Также выполнить иные необходимые следственные действия
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, указывая на отсутствие на это оснований.
В соответствии со ст. 22,64,281 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При производстве следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность и мотивы, характер и размер ущерба. Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильности предварительного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как видно из дела, органы следствия не приняли всех необходимых мер для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления, по делу отдельные обстоятельства не исследованы с достаточной полнотой, в частности те, от которых зависит определение характера противоправных действий подсудимых.
Так, инкриминированные подсудимым преступления имели место 03.09.2008 г. Вместе с тем, согласно рапорту ИДЧ Киевского РО от 06.09.2008 г., имеющего в материалах дела (л.д. 5) 08.09.08 имело место жестокого обращения работниками детского сада с животными. Непонятно, какое имеет отношении указанный рапорт к инкриминированным подсудимым преступлениям, имевшим место 03.09.2008
Основанием к возбуждению уголовного дела стал рапорт УИМ Киевского ГУВМД в Харьковской области, зарегистрированный 20.10.2008 г. (л.д. 6), из содержания которого следует, что 03.09.2008 г. примерно в 20 час. из хулиганских побуждений, подсудимые нанесли многочисленные удары бездомной собаке возле своего дома, в связи с чем в действиях указанных лиц усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК Украины.
Из протокола устного заявления ОСОБА_9 от 08.092008 г. (л.д. 7) следует, что она просит принять меры к неизвестным, которые 03.09.2008 г. в 19 час. возле дома № 21-А убили собаку. Из ее же объяснения (л.д. 8) следует, что подсудимые словили бродячую собаку рыжего цвета, повесили ее на турнике и били, пока она не умерла. После этого указанную собаку похоронили в лесу, место может показать.
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что указанные объяснение она изложила со слов ОСОБА_11 и очевидцем событий, указанных в объяснении, она не была.
При этом органом досудебного следствия не проведено никаких оперативно-розыскных мероприятий к выяснению обстоятельств, связанных с установлением места, где была убита и закопана собака, не произведен осмотр места совершения преступлений, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, имевших место 03.09.2008 г., а также не проверены доводы подсудимых, отрицавших тот факт, что они убили и закопали собаку.
Дл проверки доводов свидетеля ОСОБА_11 по ходатайству прокурора судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, были истребовании сведения из Киевского РО, а именно вызывалась ли ОСОБА_11 для допроса в качестве свидетеля в Киевский РО и находилась ли она в здании СО Киевского РО у следователя ОСОБА_12 16 октября 2008 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. и соответственно назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от иени свидетеля ОСОБА_11 , либо иным лицом. Однако Постаноление суда не выполнено, ввиду непредоставления органом досудебного следствия необходимых эксперту материалов для дачи заключения.
В связи с изложенным, суд лишен возможности дать надлежащую оценку доводам свидетеля и подсудимых.
Государственный обвинитель в судебном заседании также считал невозможным постановление по делу приговора без проверки доводов свидетеля ОСОБА_11 .
Учитывая, что отмеченные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым дело направить на дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органу следствия надлежит: более полно и всесторонне проверить обстоятельства, касающиеся причастности подсудимых к совершению инкриминированных преступлений, принять меры к выяснению обстоятельств, на которые ссылаются подсудимые и свидетель ОСОБА_11 в своих показаниях, провести очные ставки между подсудимым и указанным выше свидетелем; провести оперативно-розыскные мероприятия к установлению места, где была закопана бродячая собака рыжего цвета; произвести осмотр места совершения преступлений, воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, имевших место 03.09.2008 г., а также проверить доводы подсудимых, отрицавших тот факт, что они убили и закопали собаку, а также проверить версию подсудимых о том, что указанная собака до настоящего времени живет во дворе их дома.
Необходимо выяснить и другие обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, и в зависимости от добытых доказательств принять решение об ответственности виновных.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 299 ч. 1 УК Украины, 296 ч. 2 УК Украны. 2 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежней.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области .
Председательствующий -