Справа № 565/1974/23
Провадження № 1-кс/565/431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

09.11.2023 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотанняслідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 09.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 08.11.2023 року, о 14 год. 00 хв., до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, зі служби «102» надійшло повідомлення заступника начальника сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що по вулиці Набережній, в селі Діброва, Вараського району, Рівненської області, було виявлено мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, в якому завантажена деревина породи «Верба», під керуванням ОСОБА_4 , який не мав при собі дозвільних документів на перевезену ним деревину.

В ході реагування на вказане повідомлення, слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 08.11.2023 року, в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 30 хв., проведено огляд місця події, за результатами якого було виявлено та вилучено, з метою збереження речових доказів, мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, та завантажену в нього деревину породи «Верба».

Власником (володільцем) вилученого майна являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні стверджує, що існують достатні підстави вважати, що вилучена деревина була здобута незаконно, а дії, щодо перевезення ОСОБА_4 вказаної деревини можуть утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 09.11.2023 року, вилучене в ході огляду місця події майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

У судовому засіданні власник (володілець) майна, щодо якого вирішується питання про його арешт - ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, просив відмовити у його задоволенні, та повернути йому тимчасово вилучене майно - мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, із завантаженою деревиною породи «Верба». При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що власником мінітрактора марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, є його батько ОСОБА_7 , а він являється володільцем зазначеного майна. 08.11.2023 року він поїхав вказаним мінітрактором до сільськогосподарських угідь поблизу річки Стир, які розташовані неподалік села Діброва, Вараського району, Рівненської області, де росте деревина породи «Верба», там він зрізав кілька дикоростущих дерев - кущів породи «Верба», завантажив здобуту деревину в причеп мінітрактора марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , та намагався перевезти її до свого дому для використання в господарських потребах. Ствердив, що зрізана ним деревина не росла на землях державного лісового фонду, та не є діловою деревиною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі Ушаков та Ушакова проти України зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2023 року, слідчим виявлено та вилучено, з метою збереження речових доказів, мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, та деревину породи «Верба», при цьому, слідчим не зазначено кількість та загальний об`єм такої деревини.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, утворюють дії з незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Суд звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення не визнаються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До останнього не належать: а) усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

Судом досліджено відповідь ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Рафалівського лісового господарства» за №1282/26.15.10-2023 від 23.11.2023 року, яка надана на запит Вараського РВП, з якої вбачається, що місце порубки деревини породи «Верба», за наданими слідчим координатами, не відноситься до держлісфонду ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Рафалівського лісового господарства».

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду, не тягне відповідальності за ст.246 КК України.

У клопотанні слідчого відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена деревина породи «Верба» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При цьому, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.

Разом з тим, слідчим також не зазначено кількість та загальний об`єм вилученої деревини, для визначення розміру заподіяної шкоди.

Окрім цього, слідчим у клопотанні не наведено беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також таких доказів не подано слідчим під час розгляду зазначеного клопотання.

Згідно припису ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, зокрема не надано доказів на підтвердження того, що вилучена деревина породи «Верба» є предметом кримінального правопорушення, що, в свою чергу, давало б підстави вважати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, тому слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, відмовити.

Повернути власнику (володільцю) майна - ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

-мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва;

-деревину породи «Верба».

Згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та власнику (володільцю) майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1