Справа № 302/2110/23
Провадження № 1-кс/302/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 17.12.2023 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 17.12.2023 надійшов протокол заяви про кримінальне правопорушення від лісничого Міжгірського ДП ЛГ ОСОБА_3 про те, що 17.12.2023 біля 13 години у кварталі № 21 ур. «Луги» ним було виявлено незаконно зрубану деревину породи «ялина» в кількості 1 шт., чим саме спричинено шкоду. Вказане лісопорушення на думку заявника було скоєно громадянином ОСОБА_4 мешканцем с. Торун Хустського району Закарпатської області.

17.12.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- два сортименти деревини породи «ялиця» довжиною 8 та 4 м., які передані на зберігання майстру лісу Лопушнянського лісництва філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 .

Вказану деревину було детально оглянуто в ході огляду місця події та досліджено, яка має відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення та вмотивованою постановою слідчого визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області до суду не з`явився, подав заяву, в якій висловив прохання щодо розгляду клопотання без його участі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 18.12.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне та інше правопорушення від 17.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 протокол про лісопорушення від 18.12.2023 № 16/3; перелікова відомість пнів від 18.12.2023; розрахунок шкоди незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту; рапорт гр. ОСОБА_6 від 18.12.2023; акт секвестру від 18.12.2023; доповідна записка від 17.12.2023; протокол огляду місця події від 17.12.2023; ілюстрована таблиця від 17.12.2023; постанова про визнання речовим доказом від 18.12.2023

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: два сортименти деревини породи «ялиця» довжиною 8 та 4 м., які передані на зберігання майстру лісу Лопушнянського лісництва філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1