Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/431/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0001596, внесеному 29 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та застосовано відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 жовтня 2023 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Цією ухвалою підозрювану ОСОБА_7 зобов`язано прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання убачається, що 14 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі тих свідків, які ще не допитані, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підозрювана ОСОБА_7 має реальну можливість спілкуватися зі свідками події та потерпілим. Окрім того, слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявний також. Слідчий у клопотанні зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини є підставами для висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Водночас, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, стороною обвинувачення не доведений. Слідчий суддя вважає, що доведені органом досудового розслідування ризики можуть бути попереджені шляхом застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На переконання апелянта, у клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . Зазначає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Апелянт стверджує, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, такі є необґрунтованими, про що сторона захисту наголошувала безпосередньо під час розгляду клопотання. Так, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що його підзахисна не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Стверджує, що експертний висновок вже складений, речові докази знаходяться у слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторони захисту не надходило, а прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій також зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження завершено і щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний час доби брали участь підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту свідка, впізнання особи за фотознімками, - на підставі яких 10.08.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_7 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби за місцем проживання висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що не знаходять свого підтвердження.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що також свідчить і той факт, що у кримінальному провадженні ще не проведено допиту всіх свідків.

При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про необґрунтованість ризику перешкоджання підозрюваною ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б із достовірністю свідчили про наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, у зв`язку з чим вважає, що доводи клопотання в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж домашній арешт у нічний час доби, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, зокрема передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жодних доказів, які би свідчили про наявність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим та прокурором не надано, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрювана не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для незастосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу чи для застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що експертний висновок вже складений, речові докази знаходяться у слідчого.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної (не працююча, не одружена), дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год до 06 год.

Тому, вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, - до 10 жовтня 2023 року включно.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася; що відповідно до заяви прокурора досудове розслідування завершено і щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 176-181, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0001596, внесеному 29 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 жовтня 2023 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: