Справа № 442/7688/23
Провадження № 1-кс/442/20/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 28.10.2023 автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Вказує, що за період проведення досудового розслідування автомобілі були оглянуті експертом, а також слідчим. В подальшому слідчим були ініційовані та проведені відповідні експертизи. Заявник вважає, що усі необхідні експертизи та слідчі дії, які були призначені слідчим у кримінальному провадженні та потребували огляду вищевказаного транспортного засобу було проведено, та відповідно на сьогодні потреба в арешті відпала. Вже була постановлена ухвала про повернення автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 на зберіганні і ОСОБА_5 вже його забрав з арештмайданчику. Тривалий час вищезазначений транспортний засіб знаходиться під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам. Це призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу, може привести до його розкомплектування та створює реальну загрозу його знищення, що в свою чергу спричинить збитки заявнику та є порушенням права власності заявника. Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Заявник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на майно в частині права на користування без права на відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023 клопотання задоволено; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 28.10.2023 майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту в частині права на користування без права на відчуження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023, на вилучений під час огляду місця події 28.10.2023 автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем ОСОБА_6 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути дане майно володільцю ОСОБА_6 для користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1