Справа № 740/3971/23
Провадження № 1-кс/740/1606/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ФГ Флеш-адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

У заяві від 26 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш заявлено відвід прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з посиланням на те, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування щодо можливого зловживання службовими особами ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей при використанні земельних ділянок. Згідно постанови про створення групи прокурорів від 14 червня 2023 року старшим групи прокурорів визначено прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якого на підставі ухвали слідчого судді від 17 листопада 2023 року відведено від участі в кримінальному провадженні. Основним аргументом відведення прокурора ОСОБА_5 була його неупередженість, яка проявлялася у неодноразовому зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт урожаю. В подальшому старшим групи прокурорів став прокурор ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна (урожаю кукурудзи) 20 жовтня 2023 року, у клопотанні було відмовлено, що залишено без зміни Чернігівським апеляційним судом. Незважаючи на це, розуміючи, що арешт на урожай кукурудзи не накладено ні місцевим судом, ні апеляційною інстанцією, прокурор ОСОБА_4 01 грудня 2023 року повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна (урожаю кукурудзи), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2023 року відмовлено, що в подальшому оскаржено прокурором ОСОБА_4 до Чернігівського апеляційного суду, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін. Чернігівським апеляційним судом констатовано, що прокурори намагаються безпідставно вплинути на діяльність суб`єктів господарювання, потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. На даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном. Тобто прокурор ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про накладення арешту на урожай кукурудзи 2023 року, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га та перебуває у користуванні ФГ Флеш. Вказані дії прокурора ОСОБА_4 підтверджує його упередженість та бажання заблокувати діяльність ФГ Флеш, при цьому, незважаючи на те, що арешт на урожай скасований судом апеляційної інстанції, 22 листопада 2023 року співробітники Ніжинського РУП блокували збір урожаю. Прокурор ОСОБА_4 не зупинив незаконні дії, тобто самоусунувся. У сторони кримінального провадження виникла недовіра до прокурора, яка виражається в упередженості по справі, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ФГ Флеш адвокат ОСОБА_3 (в дистанційному режимі відеоконференції) підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланням на те, що діяльність Ніжинського РУП та Ніжинської окружної прокуратури фактично призводять до зупинення господарювання ФГ, щодо якого, зокрема і прокурором ОСОБА_4 , було здійснено понад 7 заходів шляхом звернень до слідчих суддів, тобто наявна упередженість і заінтересованість.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши про відсутність упередженості при здійсненні процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження; ним подані 2 клопотання про арешт урожає кукурудзи з урахуванням висновку спеціаліста та довідки аудитслужби, рішення слідчих суддів про відмову оскаржені ним до апеляційної інстанції; ним не вчинялись дії щодо блокування діяльності ФГ Флеш.

При вирішенні заяви про відвід прокурору слідчим суддею враховується наступне.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 червня 2023 року за №0000054, за можливими фактами заниження ціни від виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт зі сторони посадових осіб ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та можливого зловживання службовими особами даного ДНЗ своїм службовим становищем під час використання у 2022-2023 роках земельних ділянок, які на праві постійного користування перебувають у закладі освіти; правова кваліфікація-ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ст.364 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відсутні, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Згідно даних постанови Ніжинської окружної прокуратури від 14 червня 2023 року прокурором у даному кримінальному провадженні є зокрема прокурор ОСОБА_4 ..

Під час досудового розслідування встановлено факт вирощування на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, сільськогосподарської культури-кукурудзи, врожаю в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ Флеш на підставі договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року на площі 175 га, також органом досудового розслідування вчинені дії щодо санкціонованого обшуку в офісному приміщенні, яким користується ФГ Флеш, із вилученням документів ФГ Флеш та ФГ Агро-Хорс, які в подальшому згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а за рішенням слідчого судді на них накладено арешт. Також у даному провадженні наявні неодноразові клопотання слідчих за погодженням із прокурорами і самих прокурорів про арешт урожаю кукурудзи.

Вказане свідчить, що процесуальні дії вчиняються зокрема і щодо ФГ ОСОБА_6 , яке згідно приписів п.25 ч.1 ст.3 КПК України є учасником кримінального провадження, і якому відповідно до ч.2 ст.80 КПК України надано право заявлення відводу прокурору.

Згідно приписів ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено вище, підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 є, зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме пред`явлення неодноразових клопотань про арешт урожаю кукурудзи та відсутність належного реагування на незаконне перешкоджання у зборі урожаю.

Для визначення неупередженості належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні до слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду подані, зокрема прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт урожаю кукурудзи 20 жовтня 2023 року (ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні), 30 листопада 2023 року (подане після скасування Чернігівським апеляційним судом 16 листопада 2023 року ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року про арешт урожаю), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2023 року відмовлено, що залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Так дійсно, клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт урожаю кукурудзи від 20 жовтня 2023 року та 30 листопада 2023 року не були задоволені, при цьому вказані дії по ініціюванні даних клопотань, відмова у їх задоволенні та подальше звернення до суду апеляційної інстанції в порядку оскарження,-не може бути безумовною підставою для висновку щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 , який при зверненні до слідчих суддів обгрунтовував клопотання зокрема висновком спеціаліста, а в подальшому довідкою аудитслужби, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід прокурору в судовому засіданні не встановлені. Також, із врахуванням поданих слідчому судді матеріалів, не встановлено обставин на підтвердження обгрунтування заяви про відвід щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_4 при перешкоджанні ФГ Флеш у зборі урожаю.

Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід не є переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2023 року.