СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1671/23
пр. № 1-кп/759/411/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 року за №0003381 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні дитину 2012 року народження, працює слюсарем-монтажником в ТОВ "ПроСигнал", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

неповнолітній потерпілий - ОСОБА_8 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.12.2022 року, близько 20 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно зі своїм братом ОСОБА_10 перебували на території ринку «Елерон», за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, де проводили особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 20 год. 40 хв., вказаним ринком прогулювались неповнолітній ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_11 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , побачивши раніше їм не знайомих ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_10 , підійшли до останніх та стали робити зауваження з приводу їх перебування на території ринка та розпивання спиртних напоїв, чим спровокували словесний конфлікт.

Під час конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_5 і його братом ОСОБА_10 - з іншого боку, на ґрунті виниклих неприязних стосунків почалась обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_5 разом з братом, з метою уникнення подальшого конфлікту, вирішили з місця події втекти та побігли по території ринку «Елерон» в напрямку магазину «Червоний маркет», розташованого на території цього же ринку.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 для продовження бійки вирішили наздогнати ОСОБА_5 з братом та побігли за останніми.

Одразу після цього ОСОБА_11 в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наздогнав ОСОБА_5 та його брата, де застосував до останніх наявний при ньому засіб сльозоточивої та дратівливої дії, розпиливши його в районі обличчя ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 почав відбігати від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , однак побачив як в цей час останні застосовують фізичну силу до його брата, у зв`язку з чим почав до них повертатися.

Приблизно о 21 год. 06 хв. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти входу до магазину « Червоний маркет », за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, розцінюючи поведінку ОСОБА_11 та ОСОБА_8 як намір вчинення фізичного насильства щодо нього та його брата, дістав з наявних при ньому речей розкладний ніж та, утримуючи цей ніж в своїй правій руці, почав йти до останніх з метою припинення їх протиправних дій відносно свого брата. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 , будучи налаштованим агресивно, з метою продовження бійки підбіг до ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжуючи знаходитись біля входу до магазину « Червоний маркет », о 21 год. 07 хв., діючи з раптовим умислом, на ґрунті виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_8 , вважаючи що зможе захистити себе та свого брата від протиправних дій лише шляхом спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , утримуючи у своїй правій руці ніж, з метою припинення протиправних дій з боку останнього, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, в той момент, як ОСОБА_8 до нього наблизився в притул, наніс один удар ножем в область живота неповнолітнього ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани довжиною біля 1,5 см зліва від пупка з рівними краями, з виступаючим з дна пасмом великого чепця та рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, крововилив у черевну порожнину - проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Відразу після вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, не надавши будь-якої допомоги потерпілому ОСОБА_8 , а останнього було госпіталізовано до лікарні.

Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 , який посягав на нього, тяжкої шкоди, що виразилась у спричиненні йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, при цьому завдана ним шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі та показав, що 08.12.2022 приблизно о 20-30 год. він разом із братом ОСОБА_10 перебував на ринку "Елерон" по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, де проводив особисте дозвілля. Вони з братом взяли пляшку коньяку, випили по 1-2 рюмки, стояли за порожнім прилавком та розмовляли. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до них підійшли раніше незнайомі хлопці, один з них потерпілий ОСОБА_8 , які почали чіплятись до них, провокувати конфлікт та бійку. Один з цих хлопців вдарив брата, вони впали разом на землю, брат опинився зверху, при цьому другий з хлопців втік. Потім він допоміг брату підвестися, а той хлопець, що впав з братом, проліз під прилавком та втік. Вони з братом пішли до виходу, дійшовши до "Червоного маркету" почули, що їх хтось наздоганяє. Повернувшись назад побачили тих саме хлопців, які наздогнали їх та забризкали йому та брату в очі з балончика. Після чого вони вдвох почали бити брата ногами, який схопив якусь дошку та почав нею відбиватися від нападників. У нього з собою була велика сума грошових коштів та він турбувався через це. Потім дістав з правої кишені складаний ніж, який носив із собою та використовував у роботі, виставив руку із ножем, ОСОБА_8 почав наближатись до нього та напоровся на ніж. Після чого вони із братом почали відходити до пішохідного переходу. Ніж він викинув десь на трамвайній колії. Допомогу потерпілому не надавав, оскільки піклувався про брата, який не міг йти, погано себе почував та постійно падав. Він намагався відшкодувати потерпілому витрати на лікування, проте потерпілий та його законний представник відмовились. Не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 02.12.2022 близько 20-40 год. він разом із братом ОСОБА_5 купили пляшку коньяку та зайшли на ринок "Елерон" по вул. Симиренко, 5. Вони випили по 50 г та в цей час до них підійшли раніше не знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , від яких відчувався стійкий запах алкоголю, та почали провокувати конфлікт. Вони з братом намагались припинити конфлікт та збирались йти, коли ОСОБА_8 вдарив його в голову. Він замахнувся на ОСОБА_8 пляшкою, останній намагався повалити його, вони впали вдвох та він опинився зверху. Він намагався захищатись від нападу, проте у нього не підіймалась права рука через травму. Брат допоміг йому піднятись, а ОСОБА_8 в цей час втік. Вони пішли до виходу та дійшовши до "Червоного маркету" почули, що їх наздоганяють. ОСОБА_8 забризкав йому в очі з газового балончика та побіг за ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_11 почав його бити, він взяв дошку з прилавку та почав нею розмахувати, щоб захиститись. ОСОБА_8 повернувся та знову забризкав йому в очі з газового балончика. Потім ОСОБА_8 вдарив його ногою по нозі, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали вдвох бити його по голові. ОСОБА_5 підбіг, щоб допомогти йому, але нападники відігнали його, після чого ОСОБА_11 вдарив його ногою та він впав. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 побігли за його братом. Після цього, коли він дійшов до пішохідного переходу, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наздогнали його та били ногами, від чого він впав та втратив свідомість. Він отямився коли підійшов брат та підняв його зі снігу, після чого вони пішли з місця подій. Він мав із собою певну суму грошових коштів, брат також в цей день отримав заробітну плату. У брата завжди був із собою звичайний складаний ніж, він використовував його у роботі. Брат потім сказав, що ніж викинув. Він особисто не бачив як били його брата, тільки чув бійку. У брата також були тілесні ушкодження, але він не звертався за медичною допомогою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 02.12.2022 ввечері він повертався додому з магазину, йшов із собакою, побачив бійку кількох чоловіків біля пішоходного переходу навпроти зупинки трамваю "Жолудєва". Він та ще один чоловік вирішили підійти до цих людей, один з них кричав: "Швидку", а другий тримався за живіт. Він викликав швидку допомогу, а чоловій який підійшов разом з ним викликав поліцію. У бійці приймало участь 4 особи, початку конфлікту він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 показав, що 02.12.2022 близько 20-00 год. він разом із другом ОСОБА_11 пішли до магазину за тортом. Вони голосно сміялись та розмовляли, алкогольні напої не вживали. Раніше не знайомі обвинувачений ОСОБА_5 та його брат зробили їм зауваження, після чого вони підійшли до останніх. Обвинувачений сидів закинувши ноги на прилавок та ОСОБА_11 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_10 вдарив останнього порожньою пляшкою по голові, від чого ОСОБА_11 впав. Брати ОСОБА_5 затягнули його під прилавок та почали бити. Потім ОСОБА_11 підвівся та побіг, обвинувачений та його брат погнались за ним. Він пішов за ними, на зупинці ОСОБА_5 вдарив його по голові. Там він відчув, що болить живіт, підняв куртку та побачив, що все випадає з черевної порожнини, після чого почав кричати, щоб викликали "Швидку допомогу" та поліцію.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події із додатками від 02.12.2022 , під час огляду ринку "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5 між четвертим та п`ятим торгівельними рядами виявлено чорну чоловічу шапку та ліхтарик. Також вилучено три папілярних узори з пляшки з-під напою "Кола", товарний чек автозаправки "Кло" про купівлю продуктів харчування (т.1 а.47-58).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події з додатками від 02.12.2022, під час огляду на пішоходному переході на зупинці трамвая "Жолудєва" біля ринку "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5, виявлено та вилучено РБК з бруківки (т.1 а. 59-67).

Згідно даних протоколу огляду місця події з додатками від 02.12.2022 , під час огляду 2 поверху КНП "Київська міська дитяча клінічна лікарня №1" за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_8 , а саме: зимові ботинки чорного кольору з підошвою коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору, зі слідами РБК на паховій частині; спортивна кофта з капюшоном коричневого кольору з наявним порізом в області живота з лівої сторони та слідами РБК; зимову куртку темно-синього кольору з коміром білого кольору зі слідами РБК на білому комірі в нижній частині куртки зліва, слідами РБК на зовнішній частині в області рукавів та грудної клітки, скрізний поріз розміром 5 біля лівого карману (т.1 а.68-82).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03.12.2022, під час огляду станції електричного транспорту "вул. Жолудєва" між ринком "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5, та КНП "КДЦ Святошинського району в м. Києві", виявлено та вилучено змиви РБК з бруківки на зупинці, зіскоб зі снігу РБК біля металевих рельсів на зупинці, металевий предмет, схожий на розкладний ніж, з металевою рукояткою з дерев`яними вставками коричневого кольору зі слідами РБК (т.1 а.83-98).

Відповідно до даних протоколу затримання особи від 03.12.2022 з додатками, під час обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон "Redmi", куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору (т.1 а.99-108).

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2022 з додатками, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому 02.12.2022 ножове поранення на фотознімку під №2 (т.1 а. 112-114).

Відповідно до даних протоколу слідчого есперименту від 09.12.2022 з додатками, потерпілий ОСОБА_8 повідомив про обставини конфлікту, що стався 02.12.2022 на території ринку "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5 (т.1 а.115-118).

Згідно даних протоколу огляду від 21.01.2023, під час огляду відеозаписів з камери відеоспостереження магазину "Червоний маркет", потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому 02.12.2022 ножове поранення (т.1 а.119-123).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 з додатками, свідок ОСОБА_10 детально повідомив про обставини конфлікту, що стався 02.12.2022 на території ринку "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5 (т.1 а.124-129).

Згідно даних протоколу огляду від 15.12.2022 з додатками, під час огляду відеозаписів з камери відеоспостереження магазину " Червоний маркет " встановлено обставини конфлікту (т.1 а.137-141).

Відповідно до висновку експерта № 042-1756-2022 від 11.01.2023 з додатками, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 02.12.2022 о 21-14 год.у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: колото-різана рана довжиною біля 1,5 см зліва від пупка з рівними краями, з виступаючим з дна пасмом великого чепця та рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, крововилив у черевну порожнину - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Дані ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могли утворитись 02.12.2022. За ступенем тяжкості вказане проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т.1 а.144-151).

Відповідно до висновку експерта № 042-81-2023 від 23.01.2023 з додатками, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 02.12.2022 о 21-14 год.у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: колото-різана рана довжиною біля 1,5 см зліва від пупка з рівними краями, з виступаючим з дна пасмом великого чепця та рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, крововилив у черевну порожнину - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Дані ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могли утворитись 02.12.2022. Спосіб отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 на відеозаписі слідчого експерименту за його участі не відображений. Утворення проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини у ОСОБА_8 у спосіб, на який вказує ОСОБА_5 , а саме внаслідок розмахуванням ножем в сторони під час чого потерпілий здійснював на нього поступальні рухи - виключається. За ступенем тяжкості вказане проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т.1 а.153-161).

Відповідно до висновку експерта №091-332-2022 від 20.01.2023 з додатками, згідно довідки лабораторії "Меділабс" кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А (ІІ) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні складного ножа на клинку (об.1) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 . Клітини тканин людини не знайдені. В пазу (об.2) та на рукоятці (об.3) даного ножа крот та клітини тканин людини не знайдені (т.1 а. 162-166).

Згідно даних протоколу огляду від 17.01.2023 з додатками, під час огляду відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП у м. Києві ДПП, які обслуговували виклик 02.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено потерпілого ОСОБА_8 із наявним пораненням (т.1 а. 168-178).

Відповідно до даних протоколу слідчого есперименту від 03.12.2022 з додатками, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини конфлікту, що стався 02.12.2022 на території ринку "Елерон" за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 5 (т.1 а.198-202, 221).

За таких обставин, суд визнає показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання потерпілого в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого в разі перевищення меж необхідної оборони, критично оцінюючи показання потерпілого в іншій частині як його намагання обтяжити відповідальність обвинуваченого за скоєне.

Так, стаття 124 КК України містить склад привілейованого умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Необхідною обороною, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КК України, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони є умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Особливістю необхідної оборони є специфіка мотиву діяння, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію діяння, пов`язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Стан необхідної оборони існує лише протягом наявності суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), а його кінцевим моментом є припинення таких дій і усвідомлення (реальна можливість усвідомлення) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка здійснює посягання, суспільно-небезпечних дій.

При цьому, заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди нападнику, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у своїх показаннях висвітлював застосування до нього та його брата ОСОБА_10 насильства з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у тій мірі, щоб це створювало реальну загрозу здоров`ю його та брата.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що під час сварки та бійки потерпілий ОСОБА_8 застосовував до нього та його брата засіб сльозоточивої та дратівливої дії, ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_11 били його та брата, нанесли брату тілесні ушкодження, що є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні. Крім того, він наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в живіт та не продовжував стосовно останнього будь-яких дій, оскільки ОСОБА_8 припинив нападати.

За таких обставин суд вважає, що існування у ОСОБА_5 обґрунтованих побоювань у своїй безпеці на час початку конфлікту об`єктивно було підтверджено.

Суд враховує місце і час нападу (вечірній час, малолюдне місце), його раптовість, неготовність до його відбиття, фізичні дані - молодий вік ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зріст та статуру останнього, та інші обставини (наявність засобу сльозоточивої та дратівливої дії, загрозливі рухи, поведінка, тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає, що у обвинуваченого була невідкладна необхідність в заподіянні шкоди потерпілому, а дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 загрожували негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних правом інтересів обвинуваченого та його брата, а тому ОСОБА_5 знаходився у стані необхідної оборони.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 02.12.2022 скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому його дії кваліфікує за ст. 124 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд виключає як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ст. 124 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винного, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який просив його суворо не карати та призначити покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, відшкодував потерпілому шкоду в сумі 3000 грн., суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користьдержави судові витрати за проведення судово-медичних експертиз № 042-1756-2022 від 11.01.2023, в сумі 1998 грн. 00 коп. та № 042-81-2023 від 23.01.2023, в сумі 1998 грн. 00 коп., а всього 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року на майно, а саме: чорну чоловічу шапку; зимові ботинки чорного кольору з підошвою коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту з капюшоном бежевого кольору, зимову куртку темно-синього кольору; металевий предмет, схожий на розкладний ніж; мобільний телефон «Redmi» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору.

Речові докази:

- зимові ботинки чорного кольору з підошвою коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивна кофта з капюшоном коричневого кольору; зимова куртка темно-синього кольору з коміром білого кольору, шапку чорного кольору, передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3604 - повернути за належністю власнику;

- фіскальний чек, ліхтарик, сліди папілярних узорів, змиви РБК, зіскоб РБК, передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3604 - знищити;

- компакт диск формату DVD-R, на якому зберігається відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Червоний маркет", який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск з вмістом двох аудиозаписів викликів швидкої медичної допомоги для ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск з вмістом трьох аудиозаписів викликів працівників поліції з 02.12.2022 по 03.12.2022, який зберігається в матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1