УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 20.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002331 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002331 від 20.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 приблизно о 08.00 год., за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 39, працівниками поліції у складі «Рубін-703» було зупинено автомобіль марки «Hundai 130» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , яка надала реєстраційний документ на автомобіль, колір якого не відповідав вимогам стандарту, а також на автомобілі було виявлено ознаки підробки VIN-номерів.

В ході огляду місця події від 20.11.2023, проведеного за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 39, виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Під час візуального огляду вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_7 , що надала ОСОБА_6 , виявлено розбіжності.

Відповідно до п.1 ч. ст. 167 КПК України автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального проступку, так як безпосередньо під даний автомобіль було виготовлено можливо підроблене свідоцтво про реєстрацію Т3, а тому беручи до уваги, що на даний час існує реальна загроза передачі чи продажу, вказаного транспортного засобу, у разі їх повернення теперішньому власнику, а питання щодо набуття його права власності на вказаний ТЗ, ще до кінця не встановлено, з метою досягнення об`єктивної істини по справі та збереження його як речового доказу по справі, а також проведення технічної експертизи документів для вирішення питання про зміну ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

3 огляду на це, 20.11.2023, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, дізнавачем СД ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом: автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , з одним ключем від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 , з ознаками підробки, оскільки вони являються засобами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що в матеріалах кримінального провадження немає фактичних даних про злочин, арешт майна буде порушувати права ОСОБА_5 на мирне володіння майном. Зазначив, що на даний час ризики втрати майна відсутні, володілець ОСОБА_5 готова сама надати автомобіль на експертизу.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи представника, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002331 від 20.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

20.11.2023 приблизно о 08.00 год., за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 39, працівниками поліції у складі «Рубін-703» було зупинено автомобіль марки «Hundai 130» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , яка надала реєстраційний документ на автомобіль, колір якого не відповідав вимогам стандарту, а також на автомобілі було виявлено ознаки підробки VIN-номерів. Про такі обставини в ході допиту повідомили свідки-працівники УПП в м. Києві.

В ході огляду місця події від 20.11.2023, проведеного за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 39, виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Під час візуального огляду вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_7 , що надала ОСОБА_6 , виявлено розбіжності.

20.11.2023, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, дізнавачем СД ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом: автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , з одним ключем від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 , з ознаками підробки, оскільки вони являються засобами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із цим на переконання слідчого судді у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вилучений автомобіль, ключі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про арешт яких наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речових доказів для кримінального провадження №0002331 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Також слідчий суддя звертає увагу на виключно формальний характер постанови дізнавача від 20.11.2023 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні фактичні дані та критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають вилучене під час обшуку майно.

Матеріали клопотання не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували той факт, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_5 виправдовує завдання кримінального провадження.

При цьому в клопотанні не визначено, також не відображено в протоколі огляду автомобіля, яка конкретна з обставин, передбачених ст. 290 КК України, як підстава кримінальної відповідальності, має місце в даному кримінальному провадженні. Спеціаліст для огляду автомобіля не залучався, технічні дані щодо несанкціонованих змін не відображені. З наданих матеріалів не убачається, що призначено експертизу.

Таким чином, з долучених додатків до клопотання слідчий суддя немає можливості пересвідчитися, що існують достатні підстави уважати, що вчинене кримінальне правопорушення. Обставини уважати, що вказане майно, речі, документи без застосування такого заходу забезпечення може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене чи відчужене не наведені.

Враховуючи викладене, наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали, свідчать про відсутність підстав для застосування арешту тимчасового вилученого майна як речових доказів, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав на даній стадії кримінального провадження для задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002331 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «30» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 20.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на:

-автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «130» червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 ;

-ключ від автомобілю марки «HYUNDAI», моделі «І30» червоного кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1