н/п 1-кс/766/3727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: молоток з рукояткою на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU- 0110127; наволочку з подушки з нашаруваннями речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU-0110126, з їх залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

28.11.2023 до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.11.2023 близько 15:00 год., перебуваючи в домоволодінні знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за допомогою молотка завдав заявнику удари, чим спричинив тілесні ушкодження.

28.11.2023 року в період часу з 16:20 год. до 17:20 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено:

- молоток з рукояткою на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU- 0110127.

- наволочка з подушки з нашаруваннями речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU-0110126.

Вказаний факт 29.11.2023, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використаний як доказ, а також будуть направлені на експертне дослідження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2023 близько 15:00 год., перебуваючи в домоволодінні знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за допомогою молотка завдав ОСОБА_4 удари, чим спричинив тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000463 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2023 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: молоток з рукояткою на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU- 0110127; наволочка з подушки з нашаруваннями речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU-0110126.

Постановою слідчого від 29.11.2023 вищезазначені речі визнані речовим доказом.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000463 на майно, вилучене в ході огляду місця події 28.11.2023 року, а саме:

- молоток з рукояткою на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до крафт- пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU- 0110127;

- наволочку з подушки з нашаруваннями речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до крафт-пакету, клапан якого заклеєно контрольною пломбою № NPU-0110126.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1