Справа № 296/9321/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000424 від 13.09.2022, встановив:

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт на право заборони розпорядження (відчуження), що накладено ухвалою Корольвського районного суду міста Житомир від 01.05.2023 року, на майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 а саме:

- ключі від автомобіля «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, днз НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т.з. (VIN) НОМЕР_2 , з можливістю реалізовувати право на відчуження, розпорядження та користування цим майном, та безоплатно повернути це майно ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 199, ч.1 статті 204 КК України. 20 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук та вилучено у чоловіка заявниці ОСОБА_6 автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля. Власником автомобіля є ОСОБА_3 . 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/6600/23 скасовано арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 з правом розпорядження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та двох ключів від автомобіля. 22.08.2023 Корольовським районним судом міста Житомира розглянуто та частково задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, зобов`язано слідчого повернути власнику майна або адвокату ОСОБА_4 автомобіль «TOYOTA PRADO», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля. Необхідність повного скасування арешту автомобіля заявниця обґрунтовує тим, що: вона не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000424 від 13 вересня 2022 року, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; вилучений автомобіль, ключі від нього, а тим більше свідоцтво про реєстрацію ТЗ не є предметами чи знаряддями злочину, не відповідають ознакам ст.98 КПК України; під час обшуку встановлено відсутність в автомобілі будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

28 вересня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 жовтня 2023 року з метою витребування у прокурора доказів щодо відповідності транспортного засобу ознакам ст.98 КПК України.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.08.2023 було підтверджено законність накладеного арешту ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2023 на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, днз НОМЕР_1 та ключі від нього. Крім того, 25.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/6600/23 скасовано арешт на автомобіль та ключі в частині користування. Підстави для повного скасування арешту відсутні, оскільки: наразі в кримінальному провадженні № 0000424 від 13 вересня 2022 року також пред`явлено підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а тому автомобіль може бути конфісковано в межах даного кримінального провадження; автомобіль відповідає ознакам речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України, так як використовувався ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, з метою вчинення злочину пособництво у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 199, ч.2 ст.28, ч.1 статті 204 КК України, ч.1 ст.209 КК України (з 21.09.2023), а саме: невідома особа підробляє марки акцизного податку, які в подальшому збуваються з алкогольними напоями на території м.Житомира (ч.1 ст.199 КК України); група осіб за попередньою змовою налагодила механізм незаконного придбання, зберігання транспортування з метою збуту, а також збут на території м.Житомира, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами (ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

20.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2023 в справі № 296/2789/23 проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував за адресою: м.Харків, вул.Рибалка 4/2, під час якого вказаний автомобіль вилучено до ГУНП в Житомирській області до майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів (м.Житомир, вул.Слобідська, 35), також вилучено та упаковано до спецпакетів свідоцтво про його реєстрацію, ключі від автомобіля.

Постановою слідчого від 20.04.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2023 в справі №296/3893/23, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.08.2023, в межах кримінального провадження № 0000424 від 13 вересня 2022 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_2 , яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2 автомобільні ключі до нього.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2023 в справі №296/6600/23, яка набрала законної сили 25.07.2023, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13 вересня 2022 року задоволено частково: скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 травня 2023 року у справі №296/3893/23, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_2 та ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони користування (експлуатації), без зняття заборони розпорядження (відчуження) таким майном.

Вважаючи, що необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони розпорядження (відчуження) відсутня, ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про його скасування.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на автомобіль та ключі до нього в частині правомочностей розпоряджатися та відчужувати таке майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 , та ключі від нього був накладений ухвалою слідчого судді від 01.05.2023 як на майно, що відповідає критеріям речових доказів в межах кримінального провадження №0000424 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 статті 204 КК України.

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16.08.2023, якою переглянуто ухвалу слідчого судді від 01.05.2023 та залишено її в силі, зазначено, що: «…надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.»

У відповідності до приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2023, ОСОБА_6 (користувався спірним автомобілем прим.суду) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, а саме: у пособництві у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб. В обставинах інкримінованого кримінального правопорушення відсутні відомості про використання підозрюваною особою автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З досліджених судом протоколу про результати візуального спостереження за особою від 28.03.2023 в межах кримінального провадження №0000424 не встановлено обставин використання у злочинній діяльності (згідно змісту фабули кримінального правопорушення з ЄРДР та повідомлення про підозру) як-то: транспортування, зберігання незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв з допомогою автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_2 набутий у власність ОСОБА_3 в 2014 році, в той час як кримінальне правопорушення згідно повідомлення про підозру вчинено в період з листопада 2022 року по 21 квітня 2023 року.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даному етапі досудового розслідування продовжує володіти ознаками речового доказу в межах кримінального провадження №0000424 та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, - прокурором слідчому судді не надано.

Твердження прокурора про можливу конфіскацію транспортного засобу в межах кримінального провадження №0000424, оскільки в ньому з 21.09.2023 здійснюється також досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, є безпідставним, оскільки: на транспортний засіб накладався арешт як на речовий доказ, а інші підстави арешту автомобіля відсутні; підозрюваним за вказаною статтею, санкцією якої передбачено конфіскацію майна, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арешт на автомобіль у порядку спеціальної конфіскації не накладався і такі випадки (ст.96-2 КК України) прокурором не обгрунтовано жодним чином.

Надана прокурором адмінпрактика (відомості про адміністративні правопорушення, скоєні на спірному транспортному засобі) та інформація про реєстрацію кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_6 , не має буд-якого доказового значення в контексті вирішення питання про скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000424.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Протоколу №1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Враховуючи наведене у сукупності, подальший арешт автомобіля марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від нього в частині правомочностей заборони розпорядження та відчуження, не є виправданим і не обгрунтовано органом досудового розслідування, не відповідає засадам кримінального провадження та порушує права власника майна, а відтак клопотання ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання в частині безоплатного повернення майна ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_4 , то слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2023 в справі № 296/7685/23 зобов`язано слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції України ОСОБА_8 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у криминальному провадженні №0000038 від 12.01.2022 негайно повернути ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_4 - автомобіль «TOYOTA PRADO» 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , два ключі від автомобіля.

Вказана ухвала набрала законної сили 22.08.2023 та є обов`язковою для виконання органом досудового розслідування у відповідності до приписів 21 КПК України.

Отже, повторний розгляд питання про повернення спірного майна суперечить принципам юридичної визначеності та обов`язковості безумовного виконання рішення суду, відтак у задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 21, 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 травня 2023 року у справі №296/3893/23, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_2 та ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони розпорядження таким майном та відчуження такого майна.

В решті вимог клопотання в частині безоплатного повернення майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1