Дата документу 29.09.2023Справа № 554/9001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 27.09.2023, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002577 від 27.09.2023, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

26.09.2023, об 21:07 год. звернувся гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котрий повідомив про вибух. В ході проведення перевірки, в останнього, за місцем мешкання останнього виявлено предмет зовні схожий на гранату РГД.

27.09.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002577 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2023 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні службового кабінету №121 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, було проведено огляд мобільного телефону «NOKIA», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в подальшому, в ході проведення огляду даний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №GSU1002160 та скріпленого печаткою, підписами слідчого та понятих.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «NOKIA», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 та НОМЕР_4 котрий, в ході проведення огляду даний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ за номером №GSU1002160 та скріпленого печаткою, підписами слідчого та понятих

Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів Полтавського РУП за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1