Справа № 308/1093/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (слідчий ОСОБА_5 ), знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000505, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

22.11.2023 року на ім`я керівника слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові через Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові (слідчий ОСОБА_5 ) подано (скеровано) в інтересах ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Докази скерування клопотання додаються до скарги.

20.12.2023 року на ім`я керівника слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові через Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові (слідчий ОСОБА_5 ) подано (скеровано) в інтересах ОСОБА_4 :

1) пояснення, у змісті прохальної частини яких зазначено: «Просимо приєднати дані пояснення до матеріалів кримінального провадження від 20.11.2023 року відносно події - ДТП, яка мала місце 20.11.2023 року близько 11 год. 20 хв. в м. Ужгород, по вул. Отто Шпеника Ужгородського району Закарпатської області, та врахувати їх під час дослідження обставин кримінального провадження». Копія пояснень та докази їх скерування додаються до скарги;

2) клопотання про скасування арешту майна, у змісті прохальної частини якого зазначено: «Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений Ухвалою слідчого судді, на транспортний засіб (автомобіль) марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його дружині - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб (автомобіль) марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , який було поміщено на спеціальний майданчик та який було тимчасово вилучено 20.11.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Отто Шпеника, неподалік будинку № 23» (Копія клопотання та докази його скерування додаються до скарги);

3) адвокатський запит вих. № 114/2023, у змісті прохальної частини зазначено: «Надати копії матеріалів, які містять інформацію про арешт (стосуються арешту), накладеного на транспортний засіб (автомобіль) марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 (у т.ч. копію клопотання слідчого про накладення арешту; копію ухвали слідчого судді про накладення арешту)» (копія адвокатського запиту та докази його скерування додаються до скарги).

Станом на сьогодні, жодної відповіді на вищевказані запити слідчим ОСОБА_5 не надано, відомостей про розгляд зазначених немає.

Листом за вих. № 12-61-46021вих-23 від 28.12.2023 року слідчим ОСОБА_5 надано відповідь на адвокатський запит та повідомлено: « ОСОБА_4 не є в розумінні ст. 220 КПК України уповноваженою особою на подання клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505, в порядку ст. 220 КПК України. У разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право оскаржити його в порядку cт. ст. 303, 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду».

Лист за вих. № 12-61-46021вих-23 від 28.12.2023 року за підписом слідчого ОСОБА_5 отримано 16.01.2024 року, докази отримання відповідного не видається за можливе надати, оскільки поштове відправлення надійшло звичайним листом без ідентифікатора (ШКІ), проте на поштовому конверті проставлено поштовий штемпель з датою прийняття поштовим відділенням: 10.01.2024 року (Копія листа та поштового конверта додаються до скарги).

Відтак, бездіяльність слідчого, полягає у неприйнятті вмотивованого рішення за наслідками розгляду вищевказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження/скасування арешту/письмових пояснень та не надіслання такого рішення захиснику (представнику) у встановлений строк.

Із рішенням слідчого ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про те, що у ОСОБА_4 нібито немає права на звернення з відповідними клопотаннями у порядку статті 220 КПК України неможливо погодитись з огляду на сам зміст статті 220 КПК України, якою прямо передбачено право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника подавати клопотання (на одному рівні з іншими особами, зазначеними ст. 220).

Крім того, про розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ані ОСОБА_4 , ані його дружина, ОСОБА_6 , не повідомлялись слідчим ОСОБА_5 , не враховано наслідків накладення арешту на транспортний засіб щодо інтересів третіх осіб, у тому числі дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та їх малолітньої дитини з підтвердженим діагнозом, у якої є реальна потреба у транспортуванні.

На підставі вищенаведеного, адвокат просить зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000505 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, подане 22.11.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту, подане 20.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянути пояснення подані 20.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу підтримала з викладеними в ній мотивами.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його не явка в силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (слідчий ОСОБА_5 ), знаходяться матеріали кримінального провадження №0000505, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

У рамках даного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, були подані клопотання від 22.11.2023 року та від 20.12.2023 року, в яких адвокат просила слідчого на вчинення певних процесуальних дій.

Також встановлено, що листом за вих. № 12-61-46021вих-23 від 28.12.2023 року слідчим ОСОБА_5 надано відповідь на адвокатський запит та повідомлено: « ОСОБА_4 не є в розумінні ст. 220 КПК України уповноваженою особою на подання клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 в порядку ст. 220 КПК України».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що лист за вих. № 12-61-46021вих-23 від 28.12.2023 року за підписом слідчого ОСОБА_5 отримано заявником - 16.01.2024 року, докази отримання відповідного не видається за можливе надати, оскільки поштове відправлення надійшло звичайним листом без ідентифікатора (ШКІ), проте на поштовому конверті проставлено поштовий штемпель з датою прийняття поштовим відділенням: 10.01.2024 року, тоді як вже 17.01.2024 року, адвокат оскаржив бездіяльність до суду, а тому строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом не пропущено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, законодавцем встановлена процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.

Встановлено, що 28.12.2023 року, слідчим надано відповідь на заявлені адвокатом клопотання у формі листа, а не у формі постанови, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчі судді зобов`язані здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий, у даному випадку, був зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

З огляду на викладені вище встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні №0000505 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглядаючи подані стороною захисту клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України, а тому подана адвокатом скарга, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000505 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.11.2023 року та від 20.12.2023 року, подані у порядку ст.220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1