Справа № 489/3973/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/350/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження 0000954 від 26.12.17.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, мешканця м. Києва, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг, громадянина України, мешканця м. Миколаєва.

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження: секретар судового засідання ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 .

Мотивувальна частина:

Прокурор висловився про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив такі клопотання:

№1. Про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на недоліки оформлення форми обвинувального акту не проставляння печатки на підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, недоліки змісту неконкретне, недеталізовне обвинувачення, зокрема, відсутність даних про спосіб та мотив вчинення злочину тощо, також вказано співучасником особу ( ОСОБА_12 ), яка є померлою і якій підозра у вчиненому не пред`являлась.

№2. Про закриття кримінального провадження зазначив, що вперше обвинувальний акт був спрямований до суду 06.03.19 і був повернутий прокурору, який здійснив процесуальні дії закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 , що є свідченням повернення на стадію досудового розслідування, яке спливло ще 06.03.13. Тому звернення прокурора до суду 04.11.20 з обвинувальним актом, затвердженим ним 30.10.20 відбулось за межами строків досудового розслідування і кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні не тяжкого злочину за ст. 367 КК України підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи).

Захисник Денисов в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання №3 такого змісту. Він просив закрити дане кримінальне провадження за усіма обвинуваченнями на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України тому, що обвинувачені не вчинили відповідного злочину проти життя та здоров`я особи і послався на те, що після повернення прокурору обвинувального акту слідчий провів ряд слідчих дій, прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Стосовно посилань захисників на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вони обґрунтовують необхідність застосування цієї норми тим, що востаннє строк досудового розслідування в даному провадженні продовжувався слідчим суддею до 4 місяців, тобто до 06.03.19 включно, а справа була спрямована до суду пізніше цієї дати.

Прокурор відповідно до поданих ним письмових пояснень та пояснень в суді вказував, що чергове клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців було розглянуто слідчим суддею і залишено без задоволення саме 06.03.19. В цей день 06.03.19 матеріали досудового розслідування були відкриті стороні захисту. 24.07.19 у день завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, був затверджений та доставлений до Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 367 КК України. Обвинувальний акт був повернутий судом прокурору і доставлений до прокуратури 17.09.20. В цей день була змінена група прокурорів, вирішене питання у відповідності до переліку недоліків обвинувального акту вказаного судами при його поверненні і закрито справу стосовно визнаного посмертно підозрюваним ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України Також в цей день відкриті матеріали досудового розслідування стороні захисту і 02.11.20 новий обвинувальний акт направлений до суду поштою. Тобто оскільки 06.03.10 були відкриті матеріли для ознайомлення, то останній день досудового розслідування у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України використаний не був, оскільки в день завершення захистом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був складений обвинувальний акт і направлений до суду. Так само в день повернення обвинувального акту 17.09.20 після проведення ряду процесуальних дій і рішень знову були відкриті матеріли досудового розслідування захисту для ознайомлення і в день завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був складений обвинувальний акт і направлений востаннє до суду.

Стосовно останнього дня досудового розслідування, в якому здійснюється відкриття матеріалів протилежній стороні і направляється обвинувальний акт до суду релевантним є постанова ОП ККС від 24.10.22 (216/4805/20): день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зазначена процесуальна норма була внесена до кримінального процесуального кодексу на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та введена в дію 16 березня 2018 року.

При цьому, відповідно до примітки (застереження) вказані зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Як вбачається з матеріалів провадження (реєстру до обвинувального акту, наданих сторонами), відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченим, внесені до ЄРДР до набуття чинності Законом України № 2147-VIII.

24.06.17 були внесені відомості до ЄРДР за номером 0000568 (далі провадження 568) за ч. 3 ст. 191 КК України стосовно виявленого правоохоронним органом факту розтрати невстановленими службовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП МОТЕ) грошових коштів ОКП за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Алекс ТОРГ» та ТОВ «Авантес» в період з 2015 по 2016 рр. при обставинах виконання підрядних робіт на території м. Миколаєва.

13.12.17 прокуратурою Миколаївської області було об`єднано провадження 568 з провадженням 0000487 (провадження 487) від 10.05.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідувалось стосовно заволодіння службовими особами ОКП МОТЕ за попередньою змовою з з службовими особами ТОВ «Компанія Укренергосервіс» грошовими коштами ОКП МОТЕ з 2015 по 2016 рр. в особливо великих розмірах при виконання робіт пов`язаних з установкою приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва під єдиним номером 487.

26.12.17 у провадженні 487 прокуратурою Миколаївської області була винесена постанова про виділення із нього матеріалів розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України - факту розтрати невстановленими службовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошових коштів ОКП за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Алекс ТОРГ» та ТОВ «Авантес» в період з 2015 по 2016 рр. при обставинах виконання підрядних робіт на території м. Миколаєва, тобто ті матеріали, які розслідувались раніше у провадженні 568.

27.12.17 згідно витягу з ЄРДР зареєстроване провадження 0000954 (провадження 954) за ч. 3 ст. 191 КК України з приводу розслідування розтрати невстановленими службовими особами ОКП МОТЕ за попередньою змовою зі службовими особами АА «Плекс Торг» та ТОВ «Авантес» з 2015 по 2016 р.р. грошових коштів ОКП МОТЕ при обставинах виконання підрядних робіт на території м. Миколаєва.

02.11.18 при розслідуванні провадження 954 органом досудового розслідування виявлені факти, які слугували підставою для внесення того дня до ЄРДР відомостей за номером 0000393 (провадження 393) за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за фактом зловживання службовими особами ОКП МОТЕ протягом березня 2016 шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з службовими особами ПП «Алекс Торг» здійснили пособництво у заволодінні грошовими коштами ОКП МОТЕ, що завдало шкоду в особливо великих розмірах.

02.11.18 при розслідуванні провадження 954 органом досудового розслідування виявлені факти, які слугували підставою для внесення того дня до ЄРДР відомостей за номером 0000394 (провадження 394) за ч. 2 ст. 367 КК України протягом березня 2016 службовими особами ОКП МОТЕ допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова в рамках договорів укладених з ПП «Алекс Торг», що призвело до фактичного невиконання ПП «Алекс Торг» умов договорів та безпідставного отримання грошових коштів, що завдало матеріальну шкоду ОКП МОТЕ, яка перевищує більш ніж в 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян з тяжкими наслідками.

05.11.18 у провадженні 954 розслідуваний склад злочину перекваліфікований з ч. 3 на ч. 5 ст. 191 КК України.

05.11.18 при розслідуванні провадження 954 органом досудового розслідування виявлені факти, які слугували підставою для внесення того дня до ЄРДР відомостей за номером 0000396 (провадження 396) за ч. 1 ст. 366 КК України у березні 2016 службовими особами ПП «Алекс Торг» спільно з службовими особами ОКП МОТЕ в рамках договорів, укладених з ПП «Алекс торг» з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, складено акти приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 617442 грн., до яких внесено недостовірні відомості про виконання та вартість робіт.

06.11.18 процесуальним керівником у провадженні 954 прийнято рішення, вважаючи, що до скоєння злочинів, що розслідуються в провадженнях 393 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, 394 за ч. 2 ст. 367 КК України та 396 за ч. 1 ст. 366 КК України причетні одні й ті самі особи, про об`єднання проваджень за номером 954.

06.03.19 із провадження 954 виділені матеріали розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами ПП «Алекс торг» та ОКП МОТЕ завідомо недостовірних відомостей до актів приймання робіт (надання послуг).

17.09.20 після первинного повернення обвинувального акту, прокурором було прийняте рішення в провадженні 954 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України про закриття кримінального провадження в частині ч. 5 ст. 191 КК України через смерть ОСОБА_12 оголошеного органом досудового розслідування підозрюваним посмертно.

Щодо неможливості зворотної дії п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в справі №711/8244/18 ОП ККС зробила такий висновок 11.09.23: пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки провадження 954 внесено до ЄРДР до 16.03.18. Приєднання кримінальних проваджень 393, 394, 396 ініційованих пізніше 16.03.18 до провадження 954 припиняє їх існування, тому предметом розгляду суду на підготовчому судовому засіданні є лише провадження 954 від 27.12.17.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (у редакції Закону № 2147-VIII).

Через відсутність підстав для застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України доводи клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення стороною обвинувачення процесуальних дій після повернення обвинувального акту та завершення досудового розслідування 06.03.23 аналізу не потребують.

Стосовно недоліків обвинувального акту.

Вказівка про особу померлого ОСОБА_12 . З цієї підстави суд не вважає можливим повернути обвинувальний акт. У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.20 року у справі № 639/2837/19 (провадження № 51-5394кмо19) зазначено: «дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру, тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. ст. 91, 92, 277, 291 КПК».

Вимога про проставляння печатки на обвинувальному акті відсутня в КПК України, тому достатнім для встановлення волевиявлення прокурора на затвердження обвинувального акту є його власноручний підпис, що має місце в даному випадку.

Стосовно змісту фактичних обставин та формулювання обвинувачення змісту обвинувального акту відсутності на думку захиснику способу та мотиву вчиненні злочину ОСОБА_7 , то такі твердження не обґрунтовані з посиланням на фактичні обставини.

Тому підстав для прийняття інших рішень, крім призначення судового розгляду не вбачається.

Резолютивна частина

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 07.12.23 на 14:00 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3