Дата документу 16.10.2023 Справа № 333/1540/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1540/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1068/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда,

розглянула 16 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В заяві ОСОБА_8 вказував, що враховуючи його психіатричний діагноз та погану пам`ять він взагалі нічого не зрозумів із змісту ухвали.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Зазначив, що він не розуміє юридичних термінів, тому просить зачитати йому ухвалу та роз`яснити. Також вказав, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_9 фактично судить неосудну особу, тобто його, взагалі дії всіх суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які приймали участь у кримінальному провадженні відносно нього доводять його до нервового зриву. Вказав, що судом при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження прослухано аудіо запис судового засідання, проведеного 07.06.2023 у кримінальному провадженні №333/1540/22 і тому йому незрозуміло, як суд міг дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_8 заява обґрунтована, в тому числі, його незгодою з прийнятим судом судовим рішенням, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що його хворобливий психіатричний стан та відсутність юридичної освіти заважають йому чітко розуміти рішення суду, а тому він має право на його роз`яснення. При цьому суд першої інстанції порушив його право, оголосивши рішення без його участі.

Просить ухвалу суду скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, зазначивши, що обвинувачений не зрозумів рішення суду першої інстанції, оскільки не має юридичної освіти.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника, вказавши про відсутність законних підстав для її задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення цього рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, судова колегія звертає увагу на положення ст.380 КПК України, відповідно до якої в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, закон не пов`язує роз`яснення судового рішення із суб`єктивним ставленням осіб до викладених мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року є чіткою і зрозумілою щодо висновків та загалом суті прийнятого рішення, якою є відмова у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 через відсутність обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву з безсторонності та об`єктивності даного судді.

При цьому, зміст заяви та позиція ОСОБА_8 засвідчує фактично незгоду останнього із прийнятим рішенням і відсутністю у заяві жодного конкретного обґрунтування незрозумілості висновків, а заявлена ОСОБА_8 обставина нерозуміння рішення внаслідок певного діагнозу та особливостей (а.с.26) не перебуває у площині положень ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_8 доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Саме ж рішення, ухвалено по суті заяви захисника, про відмову у задоволенні відводу судді вочевидь є чітким і зрозумілим, з чітким відображенням підстав для відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 .

Посилання апелянта на порушення його прав у зв`язку з оголошенням рішення без його участі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати.

При цьому за положеннями ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Отже, присутність учасників або їх відсутність не впливає на обов`язок суду проголосити прийняте рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги останнього необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4