н/п 1-кп/174/17/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2023 року м.Вільногірськ Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 від 10.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, військовозобов`язаного, працює складачем поїздів АТ «ОГХК» філія «ВГМК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 07.08.2021, близько 09:30 год., знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на дереві наплічну жіночу сумку, зазирнувши до якої виявив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» золотистого кольору, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 07.08.2021, близько 09:35 год., ОСОБА_6 , продовжуючи знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_4 наплічну жіночу сумку зі шкірозамінника бежево-коричневого кольору, яка для неї матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 1 521,16 грн, а також банківські та дисконтні картки, ключі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та не охоплюються злочинним умислом ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав і показав, що 06 серпня 2021 року, близько 21:00 год., зайшов до куми ОСОБА_7 , з якою добре знають один одного, в гості по АДРЕСА_2 щоб поспілкуватись, випити кави чи пива, так як цього дня не працював. В той час в неї були гості, а саме кума та напарниця з роботи. Сиділи на подвір`ї на лавочці біля будинку. Близько 23:00 год. пішов звідти, а вони залишились, грала музика, а сумки висіли на дереві, завжди їх там залишали коли відпочивали. Наступного дня, тобто 07 серпня 2021 року, близько 09:00 год., знову пішов до ОСОБА_7 в гості. Хвіртка у двір була відчинена, пройшов до будинку та постукав у вхідні двері, але ніхто не відчинив. У дворі була собака, яка час від часу реагувала на нього по різному. Побачив, що на сливовому дереві висить жіноча сумка із шкірозамінника, коричневого чи жовтуватого кольору, точно не пам`ятає. Подумав, що хтось із гостей її почепив та забув. Взяв цю сумку, знову постукав у двері будинку, ніхто не відчинив, посидів ще трохи на лавочці, покурив та пішов. Від місця де росте слива город видно, але не весь, на город не заглядав та на тій частині городу, яку було видно, нікого не бачив. Сумку взяв, щоб потім повернути власниці, щоб не зникла. Що було в тій сумці не бачив, взяв сумку на плече, та не ховаючись пішов з двору. Музика в дворі не грала, ніяких голосів не чув. Корисливого мотиву в нього не було, так як хотів повернути сумку власнику. Сумку приніс додому, поставив між кріслами. В той же день зателефонував кумі ОСОБА_7 , однак її телефон був вимкнений, вона не відповідала, додому до неї не ходив, тому що погано себе почував, ліг відпочивати та в цей день з дому вже не виходив. 07 серпня 2021 року не працював, був вихідний. Наступного дня, тобто 08 серпня 2021 року пішов на роботу та з 08:00 год. до 20:00 год. працював, додому повернувся о 21:00 год. та відпочивав після роботи. Постійного графіку роботи не було, зміни мінялись, коли викликали, тоді й виходив на роботу. Розшуком власниці сумки не займався, оскільки був на роботі та хотів зайнятись цим у вихідний день. Через 2 дні, точної дати не пам`ятає, прийшли працівники поліції, які повідомили, що надійшла заява від ОСОБА_4 про крадіжку телефону. Відкривши сумку, побачив там телефон без чохла та віддав його поліції. До того телефон взагалі не чіпав та самостійно чохол з нього не знімав. Дзвінків на телефон не чув. Дізнавшись чий це був телефон, в цей же день повернув сумку з усіма речами, що там були потерпілій, яку знає протягом приблизно 30 років та знає адресу її проживання. Приблизно через годину працівники поліції почали вимагати і сумку, однак повідомив їм, що сумку вже повернув ОСОБА_4 .. Мати запитала його кому належить сумка, на що він відповів що потрібно її повернути, хтось забувся її. ОСОБА_4 з 07.08.2021 до часу повернення їй сумки не бачив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 07.08.2021 прийшла на город, розташований по АДРЕСА_2 , де проживає її брат зі сім`єю. Брат являється власником будинку, а городом користуються всі члени сім`ї. Сумку повісила на дерево, щоб не було сумно, підключила телефон до колонки та включила музику, та залишила телефон в сумці. Телефон марки «Ксяомі Редмі 6» золотистого кольору в чохлі червоного кольору. Мається коробка на телефон, а на колонку немає, бо подарували діти. Від телефону в сумці до колонки була відстань близько 80 см., колонка знаходилась на гілці та працювала за допомогою блютузу, та з телефоном проводом не з`єднувалась. Відстань від даного дерева до городу приблизно 5 метрів. В той час на городі знаходились вона, її син та батьки, копали картоплю. Так як картоплю копали спиною до дерева, воно не знаходилось в їх полі зору. Якщо стояти біля дерева, то повністю видно весь город. Що відбувається в дворі не бачили, невістка з дітьми знаходилась в будинку, а брат в той день був у м.Києві. Після того як перестала грати музика, вирішила що розрядилась колонка, так як коли була на роботі не заряджала її, а телефон був добре заряджений, та розрядитись не міг. Приблизно через 15 хвилин підійшла до дерева та виявила відсутність сумки. Спочатку думала, що хтось пошуткував, почали дзвонити на її телефон, але він був вимкнений. Ті хто був у будинку нікого не бачили, дійшли висновку, що хтось телефон забрав. Перша думка була, що це був ОСОБА_6 , тому що він ходив до її невістки ОСОБА_7 , вони разом випивали, але не були впевнені в цьому. ОСОБА_6 знає більше 20 років. ОСОБА_6 не телефонувала, бо не було його номера та і не була впевнена, що це він забрав її телефон. Батько сказав, що начебто когось бачив за двором, через поле на стежці, але уваги не звернув. ОСОБА_6 бачила в неділю ввечері, здалеку помахала йому щоб він підійшов, але він розвернувся та пішов в іншу сторону, хоча й подивився на неї. Город розташований на території домоволодіння, ще є інший город за двором. Телефон викрали в суботу зранку, до поліції звернулась у вівторок, тому що в неділю ще чекала що телефон повернуть, а в понеділок працювала. Близько 16:00 год. у вівторок зателефонували працівники поліції та сказали, що телефон знайшли у ОСОБА_6 . Наступного дня, в середу, ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю прийшов до неї просити вибачення, повернув сумку з усіма речами, в тому числі і чохол від телефону, який чомусь був розірваний, сказав що був п`яний та нічого не пам`ятає, більше так робити не буде. В сумці ще були ключі, гаманець, банківська картка, але ці речі для неї цінності не представляють, карточку заблокувала, а потім відновила. ОСОБА_6 раніше неодноразово ходив в це домоволодіння, адже він є кумом її брата, останній раз бачила його 09.06.2021 на дні народження його хрещениці. На теперішній час її телефон знаходиться у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 07.08.2021 прийшли з чоловіком на город копати картоплю по АДРЕСА_2 , де проживає її син з дружиною та двома дітьми, а городом користуються усі. Син в цей день був на роботі в м.Київ. В будинку були невістка ОСОБА_7 і двоє дітей. Близько 09:00 год. прийшла її донька ОСОБА_4 з сином, донька включила музику. Сумка з телефоном висіла на дереві сливи, на сучку на рівні очей, а колонка лежала поруч на 1-1,5 м нижче. Сумка жіноча бежевого кольору, трішки з коричневим кольором. Картоплю копали навпроти сливи, город з цього місця добре видно, їх також було чітко видно, одразу можна було зрозуміти чий це телефон. Потім музика перестала грати, думали, що розрядився телефон. Приблизно через 10-15 хвилин вирішили перепочити, донька пішла до дерева, а сумки там вже не було. Коли почали обговорювати цю ситуацію, її чоловік сказав, що таке як бачив, що у дворі ходив ОСОБА_6 , чоловік його знає та впізнав, але не придав цьому уваги, бо останній являється кумом її сина та часто буває в гостях. До того ж, зі слів невістки, ОСОБА_6 з 06.08.2021 на 07.08.2021 був в гостях до 04:00 год., припускає, що вони вживали алкогольні напої, та можливо він приходив похмелятись, пішов на город подивитись, чого там грає музика, побачив сумку та забрав її. На заставці цього телефону зображені всі її чотири внуки та хрещениця ОСОБА_6 , якби він хотів віддати телефон, то віддав би. Коли вибирала картоплю, вона до дерева була спиною і не бачила як ОСОБА_6 забрав сумку. Одразу за допомогою спеціальної програми, яка підключена в усієї сім`ї, почала перевіряти місцезнаходження телефону, та виявилось, що телефон її доньки знаходиться в гаражному кооперативі де в ОСОБА_6 є гараж. В неділю донька бачила ОСОБА_6 , з її слів вона йому помахала, щоб він підійшов до неї, а він її проігнорував та побіг. До поліції одразу не звернулись, бо сподівалися, що ОСОБА_6 протверезіє, зрозуміє чий телефон та поверне його. В поліцію із заявою донька звернулась у вівторок, тому що в неділю був вихідний, в понеділок вона була на роботі. В середу ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю прийшли та принесли сумку, ключі та гаманець, телефону не було. ОСОБА_6 сказав, що був п`яний та нічого не пам`ятає, а мати його захищала. Донька сказала, що повернули все, окрім телефону.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в серпні 2021 року батьки чоловіка вранці прийшли копати картоплю. В той час вона ще відпочивала, бо напередодні приходила кума, приїздила знайома в гості та заходив ОСОБА_6 , який є хрещеним батьком її доньки, якому вона подзвонила та запросила прийти, оскільки треба було дізнатись номер його свекрухи. Відпочивали за адресою: вул.Гагаріна, 4, в с.Посуньки з 18:00-19:00 год., сиділи на лавочці, вживали пиво, яке привезла кума та слухали музику. ОСОБА_6 пішов раніше, прийти наступного дня не обіцяв, а вони з кумою сиділи ще до 23:30 год.. Знайома переночувала та поїхала о 05:00 год.. Близько 09:00 год. її розбудив син та сказав, що бабуся ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 копають картоплю, і ОСОБА_4 говорить, що в неї зник телефон. Коли вийшла на двір, то ОСОБА_4 показала де висіла сумка. Город на території домоволодіння один, інший за двором. Слива росте біля городу, на його початку.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2021 ( а.с.90-92 т.1) та фотозображеннями коробки від мобільного телефону (а.с. 32 т.2), ОСОБА_4 повідомила орган поліції про те, що 07.08.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою у чохлі червоного кольору з захисним склом на екрані, у робочому стані, без пошкоджень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.08.2021 та доданих до нього фотозображень, оглянуто ділянку місцевості, а саме город, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно на відстані 7 м ліворуч знаходиться дерево, на якому зі слів потерпілої остання залишила сумку з мобільним телефоном «Xiaomi Redmi». Вхід до вищевказаної ділянки зі слів власниці здійснюється через хвіртку та ворота, які не замикаються (а.с.95-100 т.1).

Згідно із заявою ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ксяомі редмі 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.101 т.1).

Згідно з протоколом огляду від 10.08.2021, в приміщенні кабінету № 17 ВП № 4 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Степова, 8, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотавого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій розміщений напис НОМЕР_4 (а.с.102-103 т.1).

Згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 11.08.2021, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотавого кольору (а.с.104 т.1).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 11.08.2021, ринкова вартість, станом на 07.08.2021, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаного у березні 2019 року, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, з об`ємом системної пам`яті 4 GB, бувшого у використанні, у робочому стані, без пошкоджень, із захисним склом на екрані складає 1 521,16 грн (а.с.106-110 т.1).

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд приймає у якості допустимого доказу по справі висновок судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 11.08.2021, оскільки експертне дослідження проведено судовим експертом на підставі наданих йому слідчим фотознімків телефону та усіх вихідних даних про цей предмет експертного дослідження (час придбання, об`єм внутрішньої робочої та системної пам`яті, стан (робочий), із захисним склом на екрані), тому надання експертом висновку на підставі вказаних даних не суперечить загальним вимогам щодо проведення судових експертиз, зокрема п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, а доводи захисника щодо недопустимості даного доказу оскільки експерту для дослідження телефон безпосередньо не надавався, суд до уваги не приймає.

Окрім того, про незгоду з даним доказом захисник зазначив в судових дебатах, а під час судового розгляду справи сторона захисту даний доказ не оспорювала, клопотань про призначення повторної експертизи не заявляла, хоча і не була позбавлена такої можливості.

Доводи захисника щодо недоведеності належності вилученого під час досудового розслідування телефону потерпілій ОСОБА_4 оскільки його впізнання з потерпілою не проводилося, про що він зазначив також в судових дебатах, суд оцінює критично оскільки цей факт під час судового розгляду справи як обвинуваченим, так і іншими учасниками судового розгляду справи під сумнів не ставився, та підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом огляду від 10.08.2021, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотавого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій розміщений напис НОМЕР_4 (а.с.102-103 т.1) і саме цей телефон був викрадений у потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом прийняття від неї заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2021, згідно якої остання повідомила про викрадення у неї мобільного телефону вказаної марки з ІМЕІ, які співпадають з вищевказаними, та фотозображеннями коробки до даного телефону, наданої потерпілою де вказані ті ж самі ІМЕІ (а.с.32 т.2).

Клопотань про огляд вказаного телефону в судовому засіданні сторона захисту не заявляла.

Разом з тим, письмові покази свідка ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.124 т.1), що оголошені в судовому засіданні за клопотанням прокурора, виходячи із принципу безпосередності дослідження показань, закріпленого у ст.23 КПК України, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі оскільки в судовому засідання ця особа не може бути допитана внаслідок смерті, а суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких не було безпосередньо допитано під час судового засідання лише у разі, коли ці особи були допитані слідчим суддею в порядку, встановленому ч.1 ст.225 КПК України, однак у даному порядку вказаний свідок не допитувався.

Решту доказів, досліджених в судовому засіданні та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відсутності у нього корисливого мотиву на заволодіння майном потерпілої та наявності наміру повернути майно власниці, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сумка з телефоном потерпілої ОСОБА_4 перебувала у нього протягом 4-х днів (з 07.08. по 10.08.2021), і за цей час він, поза розумним сумнівом, мав об`єктивну можливість повернути це майно потерпілій з якою знайомий протягом тривалого часу та знає її місце проживання, однак частково викрадене майно ним було повернуто ОСОБА_4 лише наступного дня після вилучення у нього телефону працівниками поліції, тобто викриття його неправомірних дій правоохоронними органами.

До того ж, як стверджують потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , сумніватися у правдивості показів яких у суду підстави відсутні, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 10.08.2021 та доданими до нього фотозображенннями (а.с.95-100 т.1) город, де вони працювали вранці 07.08.2021, проглядається з місця де знаходиться дерево на якому висіла сумка потерпілої, грала музика, яку ОСОБА_6 не міг не чути та не міг не бачити потерпілу та свідків на городі, і таким чином, він не був позбавлений можливості з`ясувати питання належності сумки з телефоном у вказаних осіб, однак не зробив цього, а навпаки, заволодів вказаним майном та з місця події зник.

Також, обвинувачений міг з`ясувати питання належності вказаного майна шляхом отримання відповідної інформації з телефону , який протягом тривалого часу знаходився у його фактичному незаконному володінні та повернути це майно власниці, однак будь-яких дій для цього не вчинив.

Окрім того, після заволодіння майном потерпілої обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися цим майном, що і зробив, перенісши це майно до місця свого проживання де і незаконно утримував протягом декількох днів, а те, що він протягом зазначеного часу не вчинив будь-яких дій по його відчуженню, на що вказує сторона захисту, для юридичної оцінки дій обвинуваченого суттєвого значення не має.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 в цілому свідчить про наявність у нього як умислу на таємне заволодіння майном потерпілої, так і корисливого мотиву заволодіння цим майном, тому його доводи щодо відсутності у нього корисливого мотиву, наявності наміру вберегти це майно від зникнення та повернути його власнику в майбутньому, суд вважає надуманими, оцінює критично і в цілому розцінює таку позицію ОСОБА_6 як спосіб захисту від обвинувачення.

Щодо доводів захисника про не зазначення прокурором в обвинувальному акті при зміні обвинувачення в суді достатніх підстав для цього, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 337, ст. 338 КПК України право вирішення даного питання належить виключно прокурору, і виходячи із принципу диспозитивності, закріпленого у ст.26 КПК України, останній є вільним у використанні своїх прав в суді, а суд, відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.337 КПК України, має здійснювати судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, і вийти за межі цього обвинувачення має право тільки в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та його винуватість у його вчиненні, поза розумним сумнівом, знайшли своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.с.116 т.1), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.13 т.1), розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.117 т.1).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність будь-якого каяття останнього у вчиненому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотавого кольору, який згідно квитанції № 773 від 11.08.2021 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.105 т.1) слід повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотавого кольору, який згідно квитанції № 773 від 11.08.2021 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1