УХВАЛА

Справа № 569/15395/23

1-кс/569/18/24

17 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ПрАТ «Трояніське» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ПрАТ «Трояніське» звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати і зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що ТУ ДБР розташованого у місті Хмільницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 14.09.2021 року. Так, подія кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що невстановлені особи заволоділи врожаєм кукурудзи, який належить ПРАТ «Троянівське».

01.03.2022 року було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, з якою потерпілий не згоду, а тому подає дану скаргу.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з неповним та не об`єктивним дослідженням матеріалів, зокрема: не було допитано представника ПРАТ «Трояніське», не проведено допит представників ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України, в той час як саме їхніми діями обґрунтовано факт протиправного заволодіння майном; не було проведено допит співробітників СБ України, в той час як саме їхніми діям обґрунтовується факт протиправного заволодіння майном; не з`ясовано, де саме знаходяться врожай кукурудзи - 386 тон; стороною обвинувачення не було здійснено жодної процесуальної (в тому числі слідчої або розшукової дії спрямованої на з`ясування істини у тих питаннях, я зазначалися (порушувалися) ПРАТ «Троянівське» у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вказує, ПРАТ «Троянівське» мало стати власником зерна кукурудзи на підставі договору контрактації, який був укладений між ПРАТ «Троянівське» та ДПДГ «Білокриницьке». Оскільки ДП ДГ «Білокриницьке» не виконало взятих на себе зобов`язань, було 13.10.2020 року було видано виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження та здійснено опис та арешт зерна кукурудзи.

Також, вказує, що незважаючи на наявність арешту накладеного державним виконавцем, ДП ДГ Білокриницьке НААН України на підставі листа слідчого з ОВС СВ УСБ України в Рівненській області було зібрано урожай кукурудзи. З врахуванням вищевикладених фактів просить постанову слідчого скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ПрАТ «Трояніське» під час проведення судових засідань просив надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, в подальшому подав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчим надано пояснення, щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 01 березня 2022 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким рішенням представник ПРАТ «Троянівське» адвокат ОСОБА_3 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно та упереджено.

З постанови слідчого вбачається, що на даний час, заявником не надано документів, що підтверджують право на врожай зерна кукурудзи зібраного на земельних ділянках на земельній ділянці :01:001:0224 площею 212,1075 га, зокрема на надано платіжних документів щодо оплати продукції за договором №03/09-04-2020 від 09.04.2020, не надано договорів про надання послуг для ДП «ДГ «Білокериницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України», актів виконаних робіт, або ж документів щодо передачі для ДП «ДГ «Білокериницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України» товарно-матеріальних цінностей для виробництва продукції, тобто документів передбачених п. 2.2 та 2.3 вказаного договору, або ж судового рішення, що набрало законної сили щодо визначення права власності на урожай зерна кукурудзи.

Крім того, під час досудового розслідування було допитано слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020, який вказав, що 24.11.2020 із залученням спеціаліста ІСГ Західного Полісся НААН України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд земельних ділянок з метою встановлення необхідності збору цього врожаю. Після оглядів було проведено допит ОСОБА_5 , яка вказала як спеціаліст, що врожай необхідно збирати адже його не збір призведе до його псування і втрати.

В зв`язку з цим за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_7 надано ДП «ДГ «Білокриницьке» дозвіл на збір урожаю кукурудзи за №6/249-1767 від 24.11.2020. У вказаному дозволі було зобов`язано директора ДП «ДГ «Білокриницьке» повідомити про час та місце проведення робіт. Долучити належним чином завірені копії ТТН, договорів складського зберігання кукурудзи та договорів на проведення с/г робіт, а саме збору та відвантаження зазначеного врожаю, а також документів щодо його оприбуткування та обліку на балансі ДП. В подальшому вилучений врожай було арештовано судом.

Отже, слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ПрАТ «Трояніське» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8