ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/571/21 Провадження 1-кп/636/547/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000013 та № 0000131 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 15 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

30.12.2020 у нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії будуть не поміченими сторонніми особами, підійшли до паркану, яким огороджена територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перелізли через паркан та проникли на територію вказаного домоволодіння, де виявили та викрали чавунну ванну, яка знаходилась у дворі, біля паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння. Зайшовши в приміщення господарчої будівлі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виявили та викрали лом чорного металу загальною масою 150 кілограм, а саме металеву драбину, 3 металеві труби, вартість яких, як лому чорного металу загальною вагою 150 кілограм, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/517-ТВ від 14.01.2021 становить 939.00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в ніч з 04.01.2021 на 05.01.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії не будуть поміченими сторонніми особами, підійшли до паркану, яким огороджена територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перелізли через паркан та проникли на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до господарчої будівлі, через вікно, шляхом розбиття скала у вікні, проникли у середину приміщення. Знаходячись у приміщенні господарчої будівлі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили та викрали сокиру з дерев`яною рукояткою, вартістю 120.00 грн., колун з дерев`яною рукояткою, вартістю 184.00 грн., чавило електричне радянського виробництва вартістю 256.00 грн., насос для поливу води БЦН вартістю 825.00 грн., чавунну плиту для печі радянського виробництва вартістю 195.00 грн., загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 146/21 від 18.01.2021 - 1580.00 грн., після чого. з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього, 30.03.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, з території свого домоволодіння проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спадщини ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, він помітив металеві труби, які служать опорою для шиферного паркану, а саме: три металеві труби (довжиною 180 см, діаметром 4 см, товщиною стінки 4 мм; довжиною 262 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 5 см; довжиною 183 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм), що належать потерпілій ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на їх викрадення, однак у останнього не було інструменту для реалізації свого умислу. ОСОБА_5 , пройшовши по території домоволодіння, проник до приміщення господарчої будівлі (сараю), розбивши скло в віконній рамі, звідки викрав сокиру довжиною 50 см, довжиною обуху з робочою частиною 17,5 см, найбільша ширина обуху 6,5 см, лезом розміром 12,5 см з дерев`яною рукояткою, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та взяв лопату. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викопав три металеві труби.

Взявши вказані предмети, тим самим викравши три металеві труби та сокиру, ОСОБА_5 перемістив їх на територію свого домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 ..

Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1260/21 від 15.04.2021 року, а саме: 1) сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 50см, довжиною обуху з робочою частиною 17,5 см, найбільшою шириною обуху 6,5см, лезо розмірами 12,5см, становить 225,60 грн., 2) металевої труби діаметром 4 см, товщина стінки 4 мм становить 159,84 грн., 3) металевої труби діаметром 5 см, товщина стінки 5 мм становить 257,81 грн., 4) металевої труби діаметром 5 см, товщина стінки 4 мм становить 180,07 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 823 грн 32 коп.

Крім того 30.03.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території під`їзної залізничної колії перегону Граково-Куп`янськ, під`їзна колія ТОВ «Новаагро України», яка розташована поблизу комплексу споруд та будівель АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , впевнившись, що їх дії не будуть поміченими сторонніми особами, прийшли на під`їзну залізничну колію перегону Граково-Куп`янськ, під`їзна колія ТОВ «Новаагро України», яка розташована поблизу комплексу споруд та будівель АДРЕСА_4 , яка знаходиться в оренді ТОВ «НОВАКОРМ».

Перебуваючи на території вищезазначеної під`їзної колії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 демонтували нижнє кріплення рейки у вигляді 16 металевих підкладок та 63 металевих костилів, що належать ТОВ «НОВАКОРМ».

Взявши вказані предмети, тим самим викравши 16 металевих підкладок та 63 металевих костилі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перетягнули їх в розташовану неподалік посадку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків ТОВ «НОВАКОРМ».

Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1258/21 від 13.04.2021 року, а саме: 1) залізничних костилів у кількості 63 шт. довжиною 16,5 см, шириною 1,7 см, становить 1575.00 грн., 2) залізничних підкладок у кількості 3 шт. довжиною 25,5 см, шириною 14,5 см становить 228.00 грн., 3) залізничної підкладки у кількості 1 шт. довжиною 29 см, шириною 16,5 см становить 76.00 грн., 4) залізничних підкладок у кількості 12 шт. довжиною 29 см, шириною 15,5 см становить 912.00 грн. Загальна сума 2791.00 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України відповідно, визнали повністю, не оспорювали фактичні обставини справи та підтвердили повністю обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені у обвинувальних актах. В скоєному щиро каялися. Крім того надали заяви, в яких зазначили, що не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені та зрозумілі. Просили не досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, викладених в обвинувальних актах.

Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та поклалася на розсуд суду щодо міри покарання стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та зазначила, що не оспорює фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті, та кваліфікацію дій обвинувачених, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення та наслідки застосування якої їй роз`яснені та зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Представник потерпілого ТОВ «НОВАКОРМ», , в судове засідання не з`явився. Представник ТОВ «НОВАКОРМ» ОСОБА_9 надав до суду цивільний позов, в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдані збитки у розмірі 2791.00 грн. Крім того надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судовому засідання цивільний позов ТОВ «НОВАКОРМ» визнали в повному обсязі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, в т.ч. вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, в т.ч. вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 суд враховує їх щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачені надавали органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановлені невідомих їм обставин справи, поверненню викраденого майна потерпілим, і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують їх покарання. Обставинами, що обтяжують покарання винного ОСОБА_6 , передбаченими ст. 67 КК України, які суд враховує при призначенні покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_5 передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин, що обтяжують покарання винного ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , вчинив злочин вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до тяжкого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, їх ставлення до скоєного кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покарання в межах санкцій відповідних частин ст. 185 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особи винних, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на них на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов, поданий в порядку ст. 128 КПК України про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новакорм» 2 791 (двох тисяч сімсот дев`яносто однієї) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України, оскільки повне визнання обвинуваченими, як цивільними відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/516-ТВ від 14.01.2021 року у розмірі 326.90 грн., № СЕ-19/121-21/517-ТВ від 14.01.2021 року у розмірі 326.90 грн., №146 від 18.01.2021 у розмірі 320.00 грн., №1260/21 від 15.04.2021 у розмірі 320.00 грн., №1258/21 від 13.04.2021 у розмірі 320.00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Харківського НДКЦ МВС України.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались. Стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2021 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 05.04.2021.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «НОВАКОРМ» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2791 (двох тисяч сімсот дев`яносто однієї) грн. 00 коп. на користь ТОВ «НОВАКОРМ».

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 16 металевих платин (підкладок) розміри залізничних підкладок на три отвори у кількості три штуки довжиною 25.5. см, шириною 14.5 см; розміри залізничних підкладок на чотири отвори у кількості одна штука довжиною 29 см, шириною 16.5 см; розміри залізничних підкладок на п`ять отворів у кількості дванадцять штук довиною 29 см, шириною 15.5. см; та 63 металевих залізничних цвяхів (костилів) довжиною 16.5 см, шириною 1.7 см без пошкоджень вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «НОВАКОРМ» ОСОБА_14 ;

- три металеві труби: 1) довжиною 180 см, діаметром 4 см, товщиною стінки 4 мм, виготовлена з чорного металу, яка була у використанні; 2) довжиною 262 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 5 мм, виготовлена з чорного металу, яка була у використанні; 3) довжиною 183 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм, виготовлена з чорного металу, яка була у використанні вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

- сокиру з дерев`яною рукояткою, радянського виробництва, яка була у використанні, розмірі: довжина 50 см., довжина обуху з робочою частиною 17.5 см, найбільша ширина обуху 6.5 см., лезо розмірами 12.5 см. вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

- чавунну ванну, сокиру дерев`яну, колун дерев`яний, металеві три труби, драбину вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1258/21 від 13.04.2021 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в рівних частках по 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. на користь Харківського НДКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1260/21 від 15.04.2021 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Харківського НДКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/516-ТВ від 14.01.2021 у розмірі 326.90 грн., №СЕ-19/121-21/517-ТВ від 14.01.2021 у розмірі 326.90 грн, №146/21 від 18.01.2021 у розмірі 320.00 грн., в загальному розмірі 973 (дев`ятсот сімдесят три) грн. 80 коп. в рівних частках по 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. на користь Харківського НДКЦ МВС України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1