У Х В А Л А Справа № 932/8389/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3359/23

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003529 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 29.08.2023 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки підійшли до транспортного засобу марки «Jaguar XE» з р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. № 32 пр. І.Мазепи у м. Дніпро, та звернулись до водія, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні та роз`яснили їй причину зупинки транспортного засобу, суть вчиненого адміністративного правопорушення та місце його вчинення.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, ОСОБА_4 , яка у цей час перебувала за кермом транспортного засобу марки «Jaguar XE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , увімкнула передачу заднього ходу з метою залишення місця вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було висунуто законну вимогу ОСОБА_4 залишатися на місці, однак остання достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, нехтуючи їхніми законними вимогами, почала піднімати скло водійської двері, на що ОСОБА_8 з метою припинення вчиненню ОСОБА_9 незаконних дій притиснув своїми руками скло водійської двері, та знов висунув законну вимогу ОСОБА_4 залишатися на місці.

Однак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків знову здійснила спробу залишити місце правопорушення на транспортному засобу марки «Jaguar XE» ввімкнувши передачу заднього ходу та таким чином привівши транспортний засіб в рух, на що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 почав утримувати автомобіль за дверну ручку з метою припинення правопорушення, щодо здійснення ОСОБА_4 опору працівникам правоохоронного органу застосував до останньої фізичну силу, а саме схопив її за руку, чим завадив ОСОБА_4 здійснити спробу покинути місце вчинення правопорушення.

Після чого, працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в черговий раз висунули законну вимогу ОСОБА_4 залишатися на місці та необхідність добровільно вийти з автомобіля так як її затримано за вчинення правопорушення.

Однак, ОСОБА_4 категорично відмовилась виконувати законні вимоги поліцейських, не виходила з автомобіля, висмикувала руку з руки поліцейського ОСОБА_8 при цьому продовжувала кричати, нецензурно висловлюватися та знаходитися в салоні автомобіля, чим вчинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, прохала застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0003529 від 30.08.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч.2 ст.342 КК України.

12.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілими особами є працівники правоохоронних органів, вважаю, що вірогідність вчинення підозрюваної дій з метою впливу на потерпілих є досить низькою. Разом з цим наявний ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Підстави для застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрювана про можливість внесення застави не повідомляла. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою для реалізації встановлених ризиків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003529 від 30.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

-повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 12 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1