Провадження № 11-сс/811/1220/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтресах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001628 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 внесені відомості щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03.10.2023, у період часу з 12 год. 30 хв по 16 год. З0 хв., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введено воєнний стан дія якого продовжується по даний час, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_1 незаконно проник у квартиру, яка належить ОСОБА_9 та яким на законних підставах користується ОСОБА_10 , де таємно, викрав робот пилосос марки «Roborock S6» у кількості 1 шт., вартістю 12 000, фотоапарат марки «OLYMPUS IMAGING CORP» номер «SP-800UZ IMAGE STABILIZATION 14 MEGAPIXEL», у кількості 1 шт., вартістю 3500 грн., колонка червоного кольору діаметром 4 см., у кількості 1 шт., вартістю 120 грн., смарт годинник «Smart baby watch» чорного кольору із жовтими вставками, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн., ліхтарик марки «Наеша Blutspendedienst», у кількості 1 шт., вартістю 300 грн., один набір столових приборів марки «Millerhaus» вартістю 1300 грн., один набір кухонних приборів без маркування вартістю 1000 грн., ланцюжок, металу золото вагою приблизно більше 10 гр., вартістю 20000 грн., ланцюжок з підвіскою букви «Ю», металу золотого, вагою приблизно 12гр. вартістю 25000 грн., віскі «Чівас» ємністю 4,5 л. вартістю 9900 грн., біжутерія на загальну суму 700 грн., куртка спортивна «Adidas» зеленого кольору із білими вставками, вартістю 200 грн., зарядний пристрій у кількості 1 шт., вартістю 900 грн., грошові кошти у сумі 1200 доларів США по 100 доларів купюра, та 12 000 тисяч гривень по 500 гривень, які належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 132 560 гривень.

Крім цього, 03.10.2023, у ОСОБА_7 , який незаконно перебував у квартирі АДРЕСА_1 з метою викрадення майна, виник умисел на викрадення пластикових банківських розрахункових карт банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та «Укрсбанк» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_11 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , викрав дві банківські карти банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та «Укрсбанк» № НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_11 та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4,1.14, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банків, рахунку, та таким чином викрав їх з корисливих мотивів. Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

06 жовтня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року таке клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)». Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця реєстрації, проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України; Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави. Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто з 06 жовтня 2023 до 04 грудня 2023 року включно. Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, постановою про визнання речових доказів, DVD-R диском із записами з камер відеоспостереження, постановою про визнання речових доказів, речей, які згідно заяви добровільно видав підозрюваний ОСОБА_7 , протоколом його допиту. Крім того, ОСОБА_7 будучи особою, який обізнаний із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, на даний час кримінальне правопорушення знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_7 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також підозрюваний ОСОБА_7 є особою, раніше судимою за злочини проти власності, а саме: 09.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, на початку вересня 2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 . Крім того, у ОСОБА_7 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року та звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 . Розгляд апеляційної скарги проводити за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а слідчий суддя проявив необ`єктивність та упередженість.

Зазначає, що оголошена підозра ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки не підтверджується зібраними доказами, тому і не може ставитися до обгрунтування наявності чи відсутності ризиків, інших обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України. Стверджує, що у оскаржуваній ухвалі відсутні обгрунтування матеріалів справи, на підставі яких слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість оголошеної підозри. Відсутні також процесуальні документи щодо затримання ОСОБА_7 . Захисника за призначенням стороною обвинувачення залучено не було, а така, є обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 є солдатом військової частини та міг вчинити інкриміновані йому правопорушення перебуваючи у хворобливому стані не усвідомлюючи значення своїх дій, через отримані травми під час проходження військової служби.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, постановою про визнання речових доказів, DVD-R диском із записами з камер відеоспостереження, постановою про визнання речових доказів, речей, які згідно заяви добровільно видав підозрюваний ОСОБА_7 , протоколом його допиту, що були предметом дослідження слідчого судді.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що у підозрюваного ОСОБА_7 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, якщо він перебуватиме на волі.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, правильно враховано особу підозрюваного, який є особою, раніше судимою за злочини проти власності, а саме: 09.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, на початку вересня 2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 . Крім того, у ОСОБА_7 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4