У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2024 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 задоволено. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 до 10 березня 2024 року, з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_2 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 та №000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Судом вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Унормування ж кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 422-1 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідності до положень, зазначеної норми закону, апеляційні скарги можуть бути подані на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана норма закону не містить.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.4 ст.399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1