СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7581/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2023 року на автомобіль марки "Scoda Oktavia A5", свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , довіреність на вказаний автомобіль від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат вказує, що при розгляді клопотання про арешт вказаного автомобіля власник майна - ОСОБА_4 присутня не була. Вона є одноосібним власником вказаного ТЗ, а підозрюваний ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля, а лише користувався своїм правом володіти даним автомобілем на підставі довіреності від 29.10.2022 року. Також адвокат вказував, що прийняття рішення щодо накладення арешту на вказане майно слідчим суддею було поза межами процесуальних строків, які передбачені для даної процесуальної дії КПК України, оскільки обшук було проведено та вилучено вказане майно 02.08.2023 року, а ухвала винесена 14.08.2023 року. Власник майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а накладення арешту на майно, власником якого вона є, порушує її права.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтрима в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 надіслав до суду заперечення на клопотання, вказавши, що 02.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва було проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені автомобіль марки "Scoda Oktavia A5", свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, які 02.08.2023 року постановою слідчого були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2023 року на них накладено арешт. ОСОБА_5 02.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303 КПК України. Також вказував, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 29.10.2022 року видала довіреність на ім"я ОСОБА_5 на право експлуатації з правом керування та розпорядженням вказаним ТЗ. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4 показала, що наприкінці жовтня 2022 року вона продала ОСОБА_5 вказаний автомобіль, однак він не був перереєстрований на ОСОБА_5 , а вона видала на нього довіреність.

Суд, вислухавши доводи адвоката та ознайомившись із запереченнями слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані слідчим, приходить до наступник висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022до ЄРДР за підозрою, в тому числі, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 чю3 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2023 року накладено арешт на автомобіль марки "Scoda Oktavia A5", свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , довіреність на вказаний автомобіль від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт із автомобілґ марки "Scoda Oktavia A5", свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , довіреності на вказаний автомобіль від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля не підлягає скасуванню, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1