ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/19/23 Справа № 1-123/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_6 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснення судом правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду.

До Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг з Дружківського міського суду Донецької області надійшли відновлені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1,4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року визначено склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14.09.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг надійшла заява обвинуваченого про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг. Засуджений зазначає про недовіру суддям Дніпропетровськоі області та Донецької області.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши доводи викладені у заяві обвинуваченого про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме 21 жовтня 2019 року Донецьким апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Крім того, 22 серпня 2019 року, 26 листопада 2019 року, 12 лютого 2020 року, за участю суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було постановлено аналогічні ухвали апеляційного суду, за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Також, при вивчені матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні, а саме 22 серпня 2019 року Донецьким апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні фактично вирішували питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а засуджений виражає недовіру складу суду, це може викликати сумніви у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадженні по суті справи.

Відповідно до ст.54 п.2-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості, з підстав, передбачених ст. 54. КПК України (в ред. 1960 р.), заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56,57 КПК України (в редакції 1960), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 11/803/19/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді