Справа № 678/1386/18
Провадження № 1-кп/686/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000213 від 14.06.2018 року та №0000175 від 12.05.2018 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: - 16.07.2019 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області (набрав чинності 05.11.2019 року) за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувальних актів ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 червня 2018 року, приблизно о 14 год., в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_10 , з якою він до 18.06.2009 року перебував у шлюбі, виник конфлікт.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих неприязних мотивів, з метою завдання фізичного болю, наніс один удар кулаком лівої руки в область потилиці ОСОБА_10 , від якого остання відчула фізичний біль в ділянці потилиці, але тілесних ушкоджень не отримала та втративши рівновагу впала, вдарившись при цьому правим коліном до дерев`яної тумби та відчувши фізичний біль в області правого коліна.

Після того, як ОСОБА_10 піднялася на ноги, ОСОБА_8 підійшов до неї ззаду та долонею правої руки зі всієї сили штовхнув її в область голови, від чого остання відчула фізичний біль в області прикладання сили та впала на коліна на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на завдання фізичного болю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , побачивши, що потерпіла піднялась на ноги, знову підійшов до неї справа та штовхнув обома руками в область її тулуба з правого боку, від чого остання відчула фізичний біль в грудях, животі та правому плечі, однак тілесних ушкоджень не отримала та впала, вдарившись лівим стегном до холодильника.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару та інших насильницьких діях, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 12 травня 2018 року, приблизно о 16 год., з метою викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію тракторного парку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на території тракторного парку за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, взяв в руки 2 акумуляторних батареї чорного кольору марки «AutoPart», вартістю 1728, 58 грн. кожна, всього загальною вартістю 3457,04 грн., які належать ОСОБА_7 , почергово виніс їх за територію тракторного парку, погрузив на мопед марки «Viper» під керуванням ОСОБА_12 , якому про протиправний характер дій ОСОБА_8 відомо не було та разом із вказаним майном поїхав з місця події, і таким чином таємно їх викрав, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Такі протиправні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечував свою причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в ході судового розгляду, обвинувачений подав до суду письмові клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник такі клопотання підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав за можливе задовольнити такі клопотаньня обвинуваченого.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КК України та ч.1 ст.185 КК України згідно чинної редакції, відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) відносяться до кримінальних проступків. При цьому найсуворіше покарання за ч.1 ст.126 КК України передбачено у виді виправних робіт, а за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Згідно положень пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 49 КК України в чинній редакції згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року (з наступними змінами) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту слідує, що кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.126 КК України у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено, відповідно, 12 травня та 13 червня 2018 року, тобто понад п`ять років тому. Таким чином, незважаючи на зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від суду та переривання таких строків у зв`язку із вчиненням обвинуваченим 29 вересня 2018 року тяжкого злочину за ч.3 ст.186 КК України, станом на момент розгляду клопотання обвинуваченого 03 жовтня 2023 року, сплив передбачений ч.2 ст.49 КК України загальний п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінальних проступків.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_8 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України з підстав передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням загального п`ятирічного строку давності з часу вчинення кримінальних проступків, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальних витрат не має.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 14.05.2018 року, а саме дві АКБ чорного кольору марки «AutoPart», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Летичівського ВП ( на теперішній час відділ поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 раніше судом закрито у зв`язку зі смертю останньої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 14.05.2018 року, а саме дві АКБ чорного кольору марки «AutoPart», які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1