УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11388/23

Номер провадження 1-кс/495/2639/2023

15 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року по справі № 495/11388/23 (провадження № 1-кс/495/2268/2023) на майно військової частини НОМЕР_1 , а саме на: автомати Ак-74 № НОМЕР_2 та АК-74 № НОМЕР_3 .

Дана заява мотивована тим, що в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню з арештованою зброєю вже були проведені усі необхідні дослідження та призначені експертизи, тому відпала потреба в арешті вказаного майна, належного в/ч НОМЕР_1 .

Крім цього заявник зазначив, що на даний час триває агресія з боку РФ, тому у військової частині НОМЕР_1 є велика потреба у вогнепальному озброєнні для забезпечення особового складу.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання заявник командир в/ч НОМЕР_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явиласяся, але подала до суду письмову заяву, згідно із якою просила розгляд даного клопотання проводити без її участі. Зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки по вказаним автоматам були призначені експертизи, які досить перебувають на виконанні та висновки яких на даний час відсутні.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року по справі № 495/11388/23 (провадження № 1-кс/495/2268/2023) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 19.10.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон марки Редмі Нот 12 бірюзового кольору з чорним чохлом , вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1090457; патрон калібру 5.45 з патронника автомату вилучено та поміщено до сейф-пакету №FSP5009264; магазин для автомата та 28 набоїв калібру 5.45 вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP2109482; магазин з 30-ма патронами калібру 5.45, виявлений в середині авто Газ-66 вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP2303094; стріляна гільза калібру 5.45 «17,82» до паперового конверту №9; марлевий тампон, змочений спиртом зі змивами з обличчя ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №6; марлевий тампон змочений дистильованою водою з змивами з обличчя ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №5; марлевий тампон змочений спиртом з змивами з правої руки ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №4; марлевий тампон змочений спиртом з змивами з лівої руки ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №3; марлевий тампон змочений дистильованою водою з змивами з правої руки ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №2; марлевий тампон змочений дистильованою водою з змивами з правої руки ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту №1; АК-74 № НОМЕР_2 , поміщений до картонної коробки з біркою НПУ на якій зазначено вміст; АК-74 № НОМЕР_3 , поміщений до картонної коробки з біркою НПУ на якій зазначено вміст; труси з напівсентетичного матеріалу синього кольору, підштаники темно-зеленого кольору (хакі), які було поміщено по паперового пакету НПУ із зазначенням вмісту; штани (піксель), які було поміщено до паперового пакету НПУ із зазначенням вмісту; кросівки темного кольору фірми «Найк», носки чорні «ЗСУ», які були вилучені та поміщені до картонної коробки, на яку наклеєно бирку із зазначенням вмісту; кітель (піксель), який було поміщено до паперового пакету НПУ із зазначенням вмісту; Бушлат (піксель) та шапка темно-зеленого кольору, які були вилучені та поміщені до картонної коробки, на яку наклеєно бирку із зазначенням вмісту.

На даний час заявник просить скасувати вищезазначений арешт, а саме в частині накладення арешту на автомати АК-74 № 2167182 та АК-74 № НОМЕР_3 , які належать військовій частині НОМЕР_1 .

За твердженням заявника, були проведені з арештованою зброєю усі необхідні дослідження та призначені експертизи, тому відпала потреба в арешті вказаного майна, належного в/ч НОМЕР_1 .

Між тим, прокурор зазначила, що слідство ще триває, експертизи ще перебувають на виконанні та висновки на даний час відсутні.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19.10.2023 року про приєднання до справи речових доказів, вищезазначені вогнепальні зброї АК-74 № НОМЕР_2 та АК-74 № НОМЕР_3 визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0001238 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, відповідні експертизи. Відсутні будь-які висновки судових експертиз, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаних вогнепальних зброй, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердив прокурор та слідчий під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1