Справа № 671/163/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жишинці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин включених до Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, 09.01.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік території колишнього комплексу худобозабійного пункту з ковбасним цехом, який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 11, на узбіччі дороги виявив прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилась біла кристалоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою 0,327 г.

Тоді ж, 09.01.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік території колишнього комплексу худобозабійного пункту з ковбасним цехом, який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 11, підняв прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилася кристалоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою 0,327 г та помістив її до свого одягу, таким чином умисно, незаконно придбав вищевказану психотропну речовину та умисно, незаконно в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 04 хв. 09.01.2024 зберігав її при собі без мети збуту до виявлення працівниками поліції.

В подальшому, 09.01.2024 в період часу з 18 год. 04 хв. по 18 год. 19 хв. під час проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості неподалік адмінприміщення «Волочиська дільнича лікарня ветеринарної медицини Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини», що по вул. Копачівська, буд. 5 в м. Волочиськ Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 добровільно видав прозорий полімерний пакет, у якому знаходилась кристалоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою 0,327 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 РVР (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 маса 0,327 г. особливо небезпечної психотропної речовини РVР, становить величину вищою верхньої межі невеликих розмірів та нижчою нижньої межі великих розмірів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказана кваліфікація на думку суду є правильною.

19 січня 2024 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений підтвердив факт укладення добровільно угоди про визнання винуватості, визнав обставини інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє узгоджене покарання та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України є проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів в сумі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1514,56 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: прозорий полімерний пакет, у якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 0,327 г опечатаний у сейф пакет експертної служби № 2879388, передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя