ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено достатньо за даних умов обсягу дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим оскаржена постанова є такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляції:

- скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскарженої ухвали від 08.11.2023 року потерпілою був отриманий лише 13.11.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жодного належного обґрунтування для відмови в задоволенні скарги слідчим суддею не наведено.

Вказує, що твердження, що потерпіла в підтвердження існування викраденого майна змогла надати тільки один чек не відповідає дійсності, оскільки вона повідомляла про наявність у неї упаковки з інструментів, а також має в розпорядженні фото, зроблене під час виграшу нею частини інструменту, викраденого у неї.

Зазначає, що в оскарженій ухвалі слідчим суддею не досліджена можливість проведення одночасного допиту потерпілої та свідків, на яких послався слідчий при винесенні оскарженого рішення про закриття кримінального провадження та про що було зазначено у скарзі на постанову слідчого.

Вважає, що слідчим суддею не надана оцінка характеристиці ОСОБА_9 та його антисоціального способу життя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі прокурора.

Заслухавши представника та потерпілу, які кожен окремо та разом підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, просили його задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи не те, що повний текст оскарженої ухвали слідчого судді від 08 листопада 2023 року потерпіла ОСОБА_5 не отримала вчасно з поважних причин, з метою доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що оскаржується, задовольнити.

Вислухавши представника та потерпілу, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов вірного висновку, який в повній мірі є вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 26 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0001272 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Впродовж досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі та 13 жовтня 2023 року складена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2023 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення досудового розслідування доказам та показам свідків.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, оскільки орган досудового розслідування не здобув будь-яких об`єктивних та достовірних даних, які б вказували на те, що саме син потерпілої гр. ОСОБА_9 , який заперечував свою вину та добровільно надав для огляду співробітникам поліції інструменти, а також письмові пояснення стосовно факту знаходження у нього цього майна, причетний до дій, пов`язаних з крадіжкою майна ОСОБА_5 , допитавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та об`єктивно дійшов висновку, що у даному випадку склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відсутній.

Посилання представника потерпілої на непроведення одночасного допиту потерпілої та свідків не є слушними, оскільки проведення цієї слідчої дії відповідно до ст. 224 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого. З протоколів допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не встановлено розбіжностей у їхніх показаннях, а тому його непроведення є обґрунтованим.

Що стосується не надання оцінки слідчим суддею характеристиці ОСОБА_9 , то такі ствердження в даному випадку не є вирішальними, оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не встановлений. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується викрадення золотих прикрас, то в матеріалах справи відсутні відповідні чеки, квитанції, паспорт виробу, фотознімки, у зв`язку з чим докази приналежності потерпілій вказаних нею виробів відсутні. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 204-23 від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0001272, визначення ринкової їх вартості неможливо через відсутність виду металу, проби металу, товарних характеристик об`єктів дослідження.

Слідчим суддею встановлено, що до переліку викраденого майна потерпіла також включила грошову суму в розмірі 48000 грн., зникнення якої відповідно до показів, наданих безпосередньо слідчому судді, вона виявила приблизно в березні місяці 2023 року, проте, коли вона бачила гроші в останній раз та коли саме вони зникли, пояснити не змогла. Пояснила, що до органів поліції після виявлення крадіжки грошових коштів, із заявою не зверталася.

Під час апеляційного оскарження ОСОБА_5 повідомила про викрадення її сином ОСОБА_12 суми у розмірі 40000 грн.

Так, згідно з копією виписки АТКБ «Приватбанк», сформованої 22.08.2023 року, яка не має підпису уповноваженої особи, та яка долучена до матеріалів провадження, вбачається, що потерпіла дійсно 21.04.2023 року отримала у відділенні № 73 вищезазначеного банку грошові кошти у розмірі 40000 грн., однак про їх зникнення повідомила вже після подання нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення та внесення на підставі неї відомостей до ЄРДР 25.08.2023 року, в своїй заяві від 07.09.2023 року, збільшивши обсяг викраденого майна.

Зважаючи на те, що потерпіла не знає, коли саме вони зникли, причетність ОСОБА_12 до їх зникнення є припущенням, на підставі якого особа не може бути піддана кримінальному покаранню.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги представника потерпілої є безпідставними.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4