КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5426/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучене у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», у пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Так, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 16 серпня 2023 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що вилучення мобільного телефону відбулося незаконно і з порушенням вимог КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку кабінету № 311, а вилучення мобільного телефону ОСОБА_9 відбулось у кабінеті № 312, тобто в іншому приміщені, дозвіл на проведення обшуку в якому слідчим суддею надано не було.

На думку представника, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом або є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а є свідком у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, в свою чергу, було виділене із кримінального провадження № 0001018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються в одному із епізодів, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, суддів Господарського суду Одеської області за прийняття справедливого і об`єктивного рішення у судовій справі № 916/3164/22, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_11 , а саме у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, де серед іншого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та на вилучення якого безпосередньо надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 13 березня 2023 року вилучене майно було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

06 липня 2023 року (клопотання датоване 05 липня 2023 року) прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

06 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001195, про накладення арешту на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», в пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене у кабінеті № 311 Одеської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi M2002F4LG», у пластиковому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4