Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/203/23
Провадження №: 1-кп/332/127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001443, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, студента Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

(м.т. НОМЕР_1 ),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Демократичної зі сторони вулиці Зразкової в напрямку вулиці Діагональної в місті Запоріжжі.

В цей час, по проїзній частині Північного шосе зі сторони вулиці Доківської в напрямку вулиці Демократичної здійснював рух автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні вказаного автомобіля «ВАЗ», в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, по вищевказаній вулиці Демократичній, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити для себе: дорожні знаки - 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» (напрямок головної дороги вправо) ПДР України, конструкцію нерегульованого перехрестя вул. Демократичної та Північного шосе, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, а також наближення справа по головній дорозі автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виконуючи поворот ліворуч продовжував рух по головній дорозі та, відповідно, надати перевагу в русі водію ОСОБА_9 , вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог пп. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 16.12: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»;

п. 16.14: «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг»,

продовжив подальший рух прямо (з`їжджаючи з головної дороги), внаслідок чого виїхав на вищевказане перехрестя вул. Демократичної та Північного шосе в м. Запоріжжі, де допустив зіткнення передньої частини автомобіля «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньої частини автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Невиконання водієм ОСОБА_10 вимог пп. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому дистального епіметафізу та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритих переломів 3,4,6 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, рубця в лобовій ділянці, який є наслідком загоєння рани у гр. ОСОБА_8 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що вважає винним у ДТП обох водіїв. Цивільний позов потерпілої визнав також частково, а саме на 25000 грн. Також обвинувачений суду пояснив, що він рухався на своєму авто, але не побачив знак, виїхав на перехрестя, в цей час водій на «ладі» їхав з перевищенням швидкості, і відбулось ДТП на перетині вул.Демократична, вдень, 24.08.2022р. Далі він вийшов із машини, розгубився, з ним в машині був пасажир на прізвище ОСОБА_11 , в «ладі» був водій з його матір`ю. Таврія, якою керував обвинувачений, належить його другу. Водійський стаж 1 рік, до цього на вказаному перехресті обвинувачений їздив дуже рідко, знак не побачив за деревом, або можливо внаслідок того, що переходив в лівий ряд. Швидкість була приблизно 50 км/год. Про знак дізнався після ДТП, та другий водій сказав, що він рухався по головній дорозі на «ладі». Залишки розмітки видно не було. Також обвинувачений пояснив, що на його думку «лада» їхала зі швидкістю 70 км/год., але точно він сказати не може. В «таврії», якою керував обвинувачений, був удар в капот, а в «ладі» був удав в капот та ліве крило. Обвинувачений зазначив, що вважає, що був повинен уступити дорогу, але не зробив цього, бо не помітив знак. Вину визнає частково, оскільки вважає, що «лада» рухалась з перевищенням швидкості. Позов визнає частково, оскільки він є студентом, має неналежний майновий стан, окрім того він відшкодував потерпілій на лікування 30000 грн., які передавав сину потерпілої на лікування його матері. Просив суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину визнав частково, суд прийшов до висновку, що його винність у інкриміновану кримінальному правопорушенні за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що в той день, коли відбулось ДТП, вони їхали з сином в їхньому автомобілі, коли раптом перед ними з`явилось інше авто, та відбувся сильний удар. З іншої машини вийшов обвинувачений і сказав, що не знав про існування дорожнього знака. Внаслідок ДТП у неї були зламані три ребра і стався струс мозку, а перед цим був інсульт, тепер в неї ноги не ходять і голова паморочиться, піднімається тиск. Потерпіла також зазначила, що все було так, як зазначив прокурор в обвинувальному акті, вона була пасажиром на передньому сидінні. Вона півроку після ДТП страждала від болю. При цьому син швидко не їздив. Також неї був перелом плечової кістки, голова болить і досі, удар був в передню частину машини з водійської сторони. В автомобілі обвинуваченого був також ще один хлопець. Сам ОСОБА_7 був за кермом. Він в подальшому з батьком приходив до неї в лікарню, казали, що будуть допомагати. Також потерпла пояснила, що її син казав їй, що ОСОБА_7 купляв пластину, ОСОБА_7 сплатив за її лікування 30000 грн. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Обвинуваченого просила покарати на розсуд суду.

- протоколом огляду місця події від 24.08.22р., на якому зафіксовано місцеположення автомобіля обвинуваченого та схема ДТП, з доданими фото таблицями (а.с.87-98);

- постановою слідчого від 25.08.22р. про визнання речовим доказом автомобіля «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.99);

- постановою слідчого від 08.09.22р. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.105-106);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108/-22/10877-ІТ від 14.10.22р., згідно якого робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані (а.с.110-118);

- постановою слідчого від 08.09.22р. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.120-121);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108/-22/10882-ІТ від 14.10.22р., згідно якого в автомобілі «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 робоча гальмівна система, та рульове керуваннязнаходились в працездатному стані, а відмова в ходовій частині у вигляді зміщення переднього лівого колеса разом з елементами його ходової частини та руйнації стійки стабілізатора лівого переднього колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.125-132);

- постановою слідчого від 29.09.22р. про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 (а.с.134-135);

- висновком судово-медичної експертизи № 1562п від 03.11.22р., згідно якого:

«1.Закритий багатоуламковий перелом дистального епіметафізу та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад З тижні (21 день) (п.2.2.1.в, п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Операція: 31.08.2022р. відкрита репозиція, МОС правої плечової кістки пластиною LCP.

2.Закриті переломи 3,4,6 ребер ліворуч зі зміщенням уламків у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день) (п.2.2.1.в, п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

3.Рубець в лобовій ділянці, який є наслідком загоєння рани (за даними медичної карти стаціонарного хворого №1485 - «садно лоба») у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.2.б., п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

4.Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.

5.Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації.

6.Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в умовах ДТП не виключається (а.с.137-142).

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.09.22р., в ході якого водію ОСОБА_9 було запропоновано вказати механізм ДТП за його участю, на що останній погодився та надав покази про те, що 24.08.2022, приблизно, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався по лівій смузі проїзної частини Північного шосе зі сторони вул. Доківської в напрямку вул.

Демократичної в м. Запоріжжі, зі швидкістю 50 км/год. В салоні його автомобіля був один дорослий пасажир, вантажу не було. Під час руху, перед

нерегульованим перехрестям з Демократичною водій ОСОБА_9 , побачив,

що по ходу його руху на електроопорі встановлено знаки «Головна дорога» та

знак зміни напрямку головної дороги вліво. Безпосередньо при виїзді на

перехрестя ОСОБА_9 побачив наближення до нього зліва автомобіля «ЗАЗ

110280», що рухався по вул. Демократичній зі сторони вул. Зразкової в

напрямку вул. Діагональної, зі швидкістю 50 км/год. Побачивши, що водій

автомобіля «ЗАЗ» не надає йому перевагу в русі, водій ОСОБА_9

застосував гальмування, однак не зміг запобігти зіткненню та відбувся контакт

передніх частин транспортних засобів.

Після цього на проїзній частині було відмічено місце зіткнення

транспортних засобів, яке відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-

транспортної пригоди та схеми до нього від 24.08.2022 розташовується на

проїзній частині вул. Демократичної, на відстані 6,9 метра від лівого краю

проїзної частини вул. Демократичної при умові руху зі сторони вул. Зразкової в

напрямку вул. Діагональної та на відстані 12,8 метра до електроопори № 1 по

ходу руху в тому ж напрямку.

Зорієнтувавшись на місці пригоди, водій ОСОБА_9 вказав, що

відмічене місце зіткнення повністю відповідає дійсності та зіткнення

транспортних засобів сталося саме в цьому місці.

Далі водію ОСОБА_9 було запропоновано розмістити експериментальний автомобіль у відповідності до того, як він рухався відносно ширини проїзної частини до перестоювання, в межах лівої смуги. Зорієнтувавшись на місці пригоди водій розташував експериментальний автомобіль відносно ширини проїзної частини та замірами було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по

Північному шосе на відстані 3,3 метра від правої бокової частини автомобіля до

правого краю дороги, зі сторони вул. Доківської в напрямку вул.

Демократичної. Після цього, водію ОСОБА_9 , було запропоновано вказати як саме

відносно ширини дороги рухався інший учасник ДТП - автомобіль ««ЗАЗ

110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зорієнтувавшись на місці пригоди

водій ОСОБА_9 розташував експериментальний автомобіль відносно

ширини проїзної частини та замірами було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ

1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Демократичній на

відстані 3,4 метра від правої бокової частини автомобіля до правого краю дороги, зі сторони вул. Зразкової в напрямку вул. Діагональної.

Далі, з врахування встановленого розташування автомобіля «ЗАЗ 110280»,

реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно ширини дороги в праві смузі (на

відстані 0,5 метра від правої бокової частини) встановлювалась видимість

дорожніх знаків. Замірами було встановлено, що з робочого місця водія чітка і

абсолютно не обмежена видимість дорожніх знаків (всіх без виключення) на

електроопорі починається коли передня частина автомобіля знаходиться на

відстані не менше 12,0 метра до електроопори зі знаками. Подальше

наближення до електроопори лише покращує видимість дорожніх знаків.

На наступній стадії проведення слідчої дії, встановлювалась обопільна

видимість водіям одне одного. Так, автомобіль «ЗАЗ 110280», реєстраційний

номер НОМЕР_2 , по траєкторії свого руху був віддалений від місця зіткнення

на відстань 40,0 метра. У свою чергу автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний

номер НОМЕР_3 , по траєкторії свого руху був віддалений від місця зіткнення

на відстань 40,0 метра. Надалі, шляхом почергової посадки на робоче місце

водія, учасники мали можливість перевірити видимість автомобілів. Таким

чином було зафіксовано, що, з врахуванням конструкції перехрестя, обопільна

видимість водіям настає, коли автомобілів під їх керуванням знаходяться на

відстані не менше 40,0 метра від місця зіткнення. Подальше зближення

транспортних засобів лише покращує їх видимість (а.с.143-149);

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.09.22р., в ході якого водію ОСОБА_7 було запропоновано вказати механізм ДТП за його участю, на що останній погодився та надав покази про те, що на момент події був світлий час доби, без опадів, дорога суха, загальна видимість в напрямку його руху була нормальною та перевищувала 300 метрів. Умови проведення слідчої дії повністю відповідають умовам при яких трапилась ДТП. Водій почуває себе добре, приймати участь у слідчій дії бажає, показання дає вільно.

Після цього водію ОСОБА_7 було запропоновано вказати механізм ДТП за його участю, на що останній погодився та надав покази про те, що 24.08.2022, приблизно, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по правій смузі проїзної частини вул. Демократичної зі сторони вул. Зразкової в напрямку вул. Діагональної в м. Запоріжжі, зі швидкістю 50 км/год. В салоні його автомобіля був один дорослий пасажир, вантажу не було. Під час руху, перед нерегульованим перехрестям з Північним шосе водій ОСОБА_7 , побачив, що по ходу його руху на електроопорі встановлено знак «Головна дорога» та інших знаків на стовпі він не помітив. Після проїзду повз вказану електроопору, водій ОСОБА_7 перестроївся в ліву смугу свого напрямку руху та продовжував рух прямо. Безпосередньо при виїзді на перехрестя ОСОБА_7 побачив, що по ходу його руху наявна затерта розмітка «1.13» та наближення до нього справа автомобіля «ВАЗ 2110», що рухався по Північному шосе зі сторони вул. Доківської в напрямку вул. Демократичної, зі швидкістю 50 км/год. Побачивши вказану розмітку та не зупинку автомобіля «ВАЗ», водій ОСОБА_7 застосував гальмування, однак не зміг запобігти зіткненню та відбувся контакт передніх частин транспортних засобів.

Після цього на проїзній частині було відмічено місце зіткнення транспортних засобів, яке відповідно до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схеми до нього від 24.08.2022 розташовується на проїзній частині вул. Демократичної, на відстані 6,9 метра від лівого краю проїзної частини вул. Демократичної при умові руху зі сторони вул. Зразкової в напрямку вул. Діагональної та на відстані 12,8 метра до електроопори № 1 по ходу руху в тому ж напрямку.

Зорієнтувавшись на місці пригоди, водій ОСОБА_7 вказав, що відмічене місце зіткнення повністю відповідає дійсності та зіткнення транспортних засобів сталося саме в цьому місці.

Далі водію ОСОБА_7 було запропоновано розмістити експериментальний автомобіль у відповідності до того, як він рухався відносно ширини проїзної частини до перестоювання, в межах правої смуги. Зорієнтувавшись на місці пригоди водій розташував експериментальний автомобіль відносно ширини проїзної частини та замірами було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Демократичній на відстані 0,5 метра від правої бокової частини автомобіля до правого краю дороги, зі сторони вул. Зразкової в напрямку вул. Діагональної.

Надалі водію ОСОБА_7 було запропоновано розмістити експериментальний автомобіль у відповідності до того, як він рухався відносно ширини проїзної частини після перестоювання в ліву смугу. Зорієнтувавшись на місці пригоди водій розташував експериментальний автомобіль відносно ширини проїзної частини та замірами було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Демократичній на відстані 3,4 метра від правої бокової частини автомобіля до правого краю дороги, зі сторони вул. Зразкової в напрямку вул. Діагональної.

Після цього, водію ОСОБА_7 , було запропоновано вказати як саме відносно ширини дороги рухався інший учасник ДТП - автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зорієнтувавшись на місці пригоди водій ОСОБА_7 розташував експериментальний автомобіль відносно ширини проїзної частини та замірами було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по Північному шосе на відстані 3,3 метра від правої бокової частини автомобіля до правого краю дороги, зі сторони вул. Доківської в напрямку вул. Демократичної.

Далі, з врахування встановленого розташування автомобіля «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно ширини дороги в праві смузі (на відстані 0,5 метра від правої бокової частини) встановлювалась видимість дорожніх знаків. Замірами було встановлено, що з робочого місця водія чітка і абсолютно не обмежена видимість дорожніх знаків на електроопорі (всіх без виключення) починається коли передня частина автомобіля знаходиться на відстані не менше 12,0 метра до електроопори зі знаками. Подальше наближення до електроопори лише покращує видимість дорожніх знаків.

На наступній стадії проведення слідчої дії, встановлювалась обопільна видимість водіям одне одного. Так, автомобіль «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по траєкторії свого руху був віддалений від місця зіткнення на відстань 40,0 метра. У свою чергу автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по траєкторії свого руху був віддалений від місця зіткнення на відстань 40,0 метра. Надалі, шляхом почергової посадки на робоче місце водія, учасники мали можливість перевірити видимість автомобілів. Таким чином було зафіксовано, що, з врахуванням конструкції перехрестя, обопільна видимість водіям настає, коли автомобілів під їх керуванням знаходяться на відстані не менше 40,0 метра від місця зіткнення. Подальше зближення транспортних засобів лише покращує їх видимість (а.с.150-158);

- постановою слідчого від 13.09.22р. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с.159-1161);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108/-22/11147-ІТ від 13.10.22р., згідно якого:

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.14., 16.12., 16.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а у разі, якщо швидкість автомобіля «ВАЗ 21114» була більше ніж 50,0км/год, водій ОСОБА_9 також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 16.14., 16.12., 16.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 16.14., 16.12 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою.

Дії водія ОСОБА_9 не відповідають вимогам п.п. 12.4., 12.9 Правил дорожнього руху України у разі, якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 була більше ніж 50,0км/год, що з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з пригодою.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 залежала від виконання ним вимог п.п. 16.14., 16.12., 16.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути ДТП (а.с.165-172).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, де він частково оспорює його винність у вчиненні ДТП. Зазначена позиція обвинуваченого спростовується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 ,яка була безпосереднім очевидцем події ДТП, і фактично показами самого обвинуваченого, який підтвердив, що при виїзді на перехрестя він не помітив відповідний дорожній знак, а також підтверджується вищезазначеними письмовими доказами. Ці свідчення вказаних осіб є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з письмовими доказами, які були перелічені раніше.

Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності. В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого щодо того, що ДТП відбулось також з вини потерпілого.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії по ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, погашення ним матеріальних збитків потерпілій на суму 30000 грн. (а.с.231-232), завданих кримінальним правопорушенням, що визнається судом як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, майновий стан обвинуваченого, який є студентом, позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого покарати на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України щодо основного покарання.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов (а.с.36-40) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 300000 грн. Зазначений позов був визнаний обвинуваченим частково, а саме на суму 25000 грн., в іншій частині моральну шкоду обвинувачений не визнав та зазначив, що вона не обґрунтована.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 70000 грн. з нижченаведених підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Окрім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, також враховує характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зазначені події призвели до моральних страждань потерпілої, втрати нормальних життєвих зв`язків, яка тривалий час знаходилась на лікування в медичних закладах (а.с.45-47, 180-213), та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з урахуванням позиції обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, але погасив матеріальну шкоду на суму 30000 грн., з урахуванням обставин, викладених у вироку, зазначений позов потерпілої підлягає задоволенню на суму 70000 грн.

Запобіжний захід у обвинуваченого відсутній.

По справі були проведені три судові інженерно-транспортні експертизи загальною вартістю 5285,84 грн. Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2022р. на автомобіль «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2022р. на автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити у користування власнику;

- автомобіль «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у користування власнику.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1