Справа № 296/8561/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000034 за ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 23.12.2023р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з відбуванням його в межах військової частини, в якій до затримання проходив військову службу обвинувачений ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, обвинуваченого та клопотання захисника обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відносно нього перебувають в судах області на розгляді інші кримінальні провадження, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі щодо свідка в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з вище викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому залишає клопотання захисника обвинуваченого без задоволення.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176,177,183,199,331 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 15 лютого 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3