Справа №443/1437/23
Провадження №1-кп/443/136/23
ВИРОК

іменем України

18 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000414 від 26.05.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дев`ятники Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого монтажником у ПрАТ «ЛСБМУ №1» місто Львів, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дев`ятники Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, відповідно до статті 89 КК України визнаного таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 25 травня 2023 року близько 23 год 00 хв перебуваючи у АДРЕСА_3 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_4 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю власника транспортного засобу «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_7 , та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену задню праву дверку автомобіля, проник в салон вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 залишився знадвору, поряд із вищевказаним автомобілем з метою допомоги ОСОБА_3 у винесенні викраденого майна. У подальшому, ОСОБА_3 з середини автомобіля відкрив капот, після чого, покинувши салон автомобіля, пройшов до капоту автомобіля, відчинивши його та зафіксувавши у нерухоме положення, викрав з під капоту акумуляторну батарею марки «MagikEnergy» потужністю 60 Ah чорного кольору вартістю 1 330, 00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відчинив ключем, який взяв із салону автомобіля, багажне відділення автомобіля, звідки викрав автомобільне колесо із шиною марки «Rosava» моделі «SnowGard» типорозміру «175/70 R13 82Т» з диском розміром «R13» вартістю 150,00 гривень, вудилище марки «Guangwei ELEGANCE» з рибальською котушкою марки «GoldFish» sy-200,2 bb» довжиною 5 м вартістю 398,08 гривень та вудилище марки «Guangwei ELEGANCE» з рибальською котушкою марки «GoldFish» довжиною 2,7 м вартістю 320,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув спільно з ОСОБА_4 місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 198,08 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 25 травня 2023 року близько 23 год 00 хв перебуваючи у АДРЕСА_3 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_3 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю власника транспортного засобу «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_7 , та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, залишився знадвору, поряд із автомобілем, з метою допомоги ОСОБА_3 у винесенні викраденого майна, а ОСОБА_3 через незачинену задню праву дверку автомобіля проник в салон вказаного транспортного засобу, відкрив капот, після чого, покинувши салон автомобіля, пройшов до капоту автомобіля, відчинивши його та зафіксувавши у нерухоме положення, викрав з під капоту акумуляторну батарею марки «MagikEnergy» потужністю 60 Ah чорного кольору вартістю 1 330, 00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відчинив ключем, який взяв із салону автомобіля, багажне відділення автомобіля, звідки викрав автомобільне колесо із шиною марки «Rosava» моделі «SnowGard» типорозміру «175/70 R13 82Т» з диском розміром «R13» вартістю 150,00 гривень, вудилище марки «Guangwei ELEGANCE» з рибальською котушкою марки «GoldFish» sy-200,2 bb» довжиною 5 м вартістю 398,08 гривень та вудилище марки «Guangwei ELEGANCE» з рибальською котушкою марки «GoldFish» довжиною 2,7 м вартістю 320,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув спільно з ОСОБА_3 місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 198,08 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 4 статті 185 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких точної дати події він не пригадує, це було у 2023 році ввечері, перебуваючи разом з ОСОБА_4 у с. Чижичі він через незачинену задню дверку автомобіля марки «ВАЗ» проник у салон, відкрив капот та зняв акумулятор. Потім з багажника автомобіля дістав колесо та вудилища. ОСОБА_4 перебував увесь цей час біля автомобіля. Викрадене вони віднесли у с.Дев`ятники, де заховали. Ініціатором викрадення був він. У подальшому все це майно вони видали працівникам поліції. Негативно ставиться до скоєного. Більше такого вчиняти не буде.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, за змістом яких точної дати події він не пригадує, однак він разом з ОСОБА_3 перебував у с.Чижичі, де останній заліз у салон чужого автомобіля марки «ВАЗ», відкрив капот та витягнув звідти акумулятор. Потім з багажника ОСОБА_3 дістав колесо та вудилища. Це майно вони віднесли у с.Дев`ятники, де заховали. Ініціатором викрадення був ОСОБА_3 , а він стояв біля машини. Розумів, що робить ОСОБА_3 . Негативно ставиться до скоєного. Більше такого вчиняти не буде.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає:

доведеними факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України;

доведеними факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, не одружений, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також зважаючи на його посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, не одружений, вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вважається таким, що не має судимості, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, а також зважаючи на його посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 15.06.2023), а саме: вудку телескопічну (із маркуванням «GW Elegance action GR 5-15 MT 5,00x5» комбіновваного чорного, сірого та вишневого кольорів), з котушкою чорного кольору (із маркуванням «GoldFish» SY-200,2 LBS/YDS 1.5/219 2.0/137 3.0/96 VV/M 0.18/245, 0.20/200, 0.25/125») та саморобним поплавком із пляшкового корка, пофарбованого у зелений колір, який прикріплений до трубки (стрижня), пофарбованого у чорний та білий колір; автомобільне колесо марки «Rosava 175/70R13» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2023, 23.06.2023 (у справі №456/3191/23) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1