26.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/4882/23
1-кп/205/738/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/738/23 Справа № 205/4882/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 від 04 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, українки, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2023 року о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 прибула до магазину «Аврора №467», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Кам`янська 40.

Знаходячись у вказаному магазині, а саме: «Аврора №467», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Кам`янська 40, у ОСОБА_3 , виник кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Після чого, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 на одному із стелажів торгівельного залу побачила: паштет печінковий Дід М`ясоїд Куриця 240 г. у кількості 14 шт.; паштет печінковий Дід М`ясоїд Індичка 240 г. у кількості 7 шт.; консерви Сардина в олії Даринка ж/б 240 г. у кількості 16 шт.; консерви м`ясні Тернопіл. м`ясокомбінат Свинин. 520 г. у кількості 8 шт., та визначила вказаний товар об`єктом свого кримінально протиправного посягання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшла до торгівельного стелажу торгівельного залу з консервною продукцією, на якому знаходились вищевказані паштети та консерви, та почала по черзі складати їх правою рукою до пакету, який мала при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: паштет печінковий Дід М`ясоїд Куриця 240 г. у кількості 14 шт. загальною вартістю 616 гривень; паштет печінковий Дід М`ясоїд Індичка 240 г. у кількості 7 шт. загальною вартістю 308 гривень; консерви Сардина в олії Даринка ж/б 240 г. у кількості 16 шт. загальною вартістю 704 гривні; консерви м`ясні Тернопіл. м`ясокомбінат Свинин. 520 г. у кількості 8 шт. загальною вартістю 616 гривень.

Після чого утримуючи при собі викрадене майно, покинула приміщення магазину, пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за товар. Надалі ОСОБА_3 розпорядилася майном на власний розсуд, тим самим спричинила своїми умисними діями ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальний збиток згідно висновку експерта №2429/23 від 09.05.2023 на загальну суму 2244,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час викрала продукти харчування. Зазначила, що до вчинення даного злочину її підштовхнув збіг тяжких життєвих обставин, оскільки напередодні поруч з будинком де вона мешкає разом з дітьми, незаконними військовими формування рф було завдано ракетного удару, внаслідок чого у будинку повилітали усі вікна та двері, а тому вона вимушена була витратити усі свої збереження на їх відновлення, внаслідок чого вона залишилась без засобів існування та з двома малолітніми дітьми, а тому викрала вищевказаний товар з метою нагодувати їх.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченої не має.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усунула заподіяні збитки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та усунення заподіяної шкоди.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила крадіжку, суспільно-небезпечні наслідки якої відвернуті шляхом відшкодування завданих збитків. Також, її дії отримали кваліфікацію як тяжкий злочин тільки за ознакою його вчинення «в умовах воєнного стану», при цьому обстановка в якій вона вчинила злочин не характеризувалась, як така, що пов`язана з воєнним діями або вона використала умови воєнного стану при його вчиненні (крадіжка з зруйнованих або залишених приміщень особами, які тікали від війни тощо). За умови відсутності воєнного або надзвичайного стану, її дії охоплювались би частиною 1 статті 185 КК України, що є кримінальним проступком.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що у зв`язку зі збройною агресією рф та ракетним обстрілом м. Дніпра її будинок зазнав пошкоджень та вона вимушена була витратити усі власні заощадження на його відновлення, а тому, оскільки грошей на придбання їжі для себе та дітей у неї не було, вона й викрала продукти, які спожила разом з дітьми.

Враховуючи все вищевикладене, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 66 КК визнає як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких, сімейних особистих обставин, пов`язаних з руйнуванням її будинку де вона зареєстрована та проживає разом з дітьми.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченою ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого нею злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції її від суспільства, проте в умовах контролю за її поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, реальні наслідки якого усунуті, вказані вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової судової товарознавчої експертизи №2429/23, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2429/23 від 09.05.2023 у розмірі 320 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано DVD-R диск марки VS 4.7 GB/120 min 16x залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1