ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/667/23 Справа № 709/527/23 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання 05.01.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 17 440, 94 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 04 січня 2023 року після 15 години до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов потерпілий ОСОБА_9 , з яким останній, розташувавшись в приміщенні вітальні будинку за вказаною адресою, розпочали вдвох вживати спиртні напої протягом тривалого часу.

Цього ж дня, під час спільного вживання спиртних напоїв, близько 22 год. 00 хв., на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочалася обопільна словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, взявши зі столу в даній кімнаті ніж, яким тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва на право, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/9 від 05.01.2023, по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і від яких на місці скоєння злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а фактично ґрунтується на внутрішньому переконанні суду, що призвело до неправильної, необ`єктивної, упередженої оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, без належної перевірки доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Вказує, що проведення слідчої дії - обшук по місцю проживання ОСОБА_7 , яка мала місце 05.01.2023 відбувалося без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України. Зокрема як встановлено в судовому засіданні, до проведення оспорюваної дії працівники поліції неодноразово та безперешкодно заходили у приміщення будинку, при цьому ОСОБА_7 вже фактично був затриманий, врятовувати життя ОСОБА_9 не було необхідності, так як працівники поліції вже пересвідчилися у його смерті і навіть дані в ЄРДР були внесені за фактом умисного вбивства. При цьому єдиним власником та користувачем житла, в якому проведено обшук, є ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від імені яких написані заяви, наявні в матеріалах кримінального провадження не є доказами законності проведення даної слідчої дії, як підстави для проникнення до володіння особи. Більш того будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що усвідомленої згоди на обшук житла вони не давали, фактично ніякого дозволу на проведення обшуку житла у них не запитували, наслідків проведення таких дій не роз`яснювали. На думку сторони захисту, в даному випадку мав місце обшук, який проведений без достатніх правових підстав і протокол такої слідчої дії від 05.01.2023 є недопустимим доказом. Тому, з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева», є також недопустимими і всі докази, отримані з використанням інформації, здобутої під час обшуку 05.01.2023.

Також звертає увагу на висновки експерта № 05-8-02/9 від 05.01.2023, № 05-8-02/9/4д від 22.03.2023, № 05-8-02/-/8д від 21.04.2023, на які послався суд як на докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, які є суперечливими, оскільки містять різну довжину ранового каналу 4,7 см та до 13,5 см, коли як довжина леза ножа, наданого на експертизу, становить 11,5 см. З відеозапису до протоколу обшуку від 05.01.2023 вбачається, що загиблий був одягнений у багато шарів одягу пробитого ножем, а саме зимова куртка, зимова фуфайка, светр, сорочка, футболка, які мають певну товщину. При цьому допитана судом експерт ОСОБА_12 вказала на те, що нею вказана ймовірність виникнення поранення від наданого на експертизу ножа, що можливо лише при одночасному збігу двох умов: заподіяння удару ножем при глибокому вдиханні повітря; якщо лезо ножа пробивши верхню частину легені не проникало далі за легеню в грудну порожнину. Так як довжина ранового каналу нею вимірювалась від рани до вихідного отвору із легені, то їй не відомо, чи лезо ножа проникло далі в груду порожнину, чи ні. З огляду на пояснення експерта та дані експертиз, на думку сторони захисту, при відсутності одночасного збігу двох умов, чи (або) при врахуванні товщини пробитого лезом одягу заподіяння тілесного ушкодження наданим суду ножем є неможливим.

Ставить під сумнів той факт, що експерт взагалі оглядала саме той ніж, який був предметом дослідження, оскільки речовий доказ, наданий суду, опечатаний не експертом, а слідчим ОСОБА_13 .

Крім того вказує на те, що зі змісту протоколу про отримання зразків для проведення експертизи від 05.01.2023 вбачається, що така слідча дія проведена слідчим за відсутністю незаінтересованих осіб (понятих), що є порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України. При цьому додаток до протоколу у вигляді вакутайнера та двох марлевих тампонів із зразками крові ОСОБА_7 поміщено до одного паперового конверту, який засвідчений підписом лише слідчого, без підписів всіх присутніх осіб, понятих, які б мали бути обов`язково залучені. Звертає увагу на те, що два марлеві тампона при отриманні зразків поміщалися до одного паперового конверту, але надійшли на два різних експертних дослідження у двох різних конвертах за підписом лише слідчого, тобто на етапі від відібрання зразків до направлення їх на експертизу мало місце розпакування одного конверту з двома відібраними зразками та перепакування кожного марлевого тампону в окремий конверт, без жодної процесуальної фіксації, що робить можливим їх підміну та суперечить положенням ст. 105 КПК України.

Щодо показань слідчої ОСОБА_14 зазначає, що суд не прийняв до уваги її зацікавленості у результатах судового розгляду, а саме ухвалення судом обвинувального вироку, так як у разі винесення судом виправдувального вироку отримає дисциплінарне стягнення. При цьому показання даного свідка є суперечливими і вони не усунуті.

Сторона захисту зазначає, що наявність у піднігтьовому вмісті з лівої руки ОСОБА_7 змішаної крові його та ОСОБА_9 пояснюється тим, що ОСОБА_7 саме лівою рукою перевіряв на шиї потерпілого, яка була закривавлена, наявність пульсу, тому висновок експерта СЕ-19-23/3545-БД від 11.04.2023, не є доказом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наголошує на тому, що на руків`ї ножа виявлені генетичні ознаки клітин ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (висновок експерта КСЕ-19-23/3419-БД від 12.04.2023), що свідчить про присутність у будинку обвинуваченого сторонньої особи, яка брала до рук ножа.

Щодо протоколу слідчого експерименту, зазначає, що під час слідчої дії ОСОБА_7 лише повторив на місці події показання, які він надав працівникам поліції під час допиту в якості підозрюваного 05.01.2023, при цьому ні обставин, ні механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не пояснював та не показував, тобто слідчий експеримент проведено у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань. На думку сторони захисту, такий слідчий експеримент треба розцінювати як допит, що не має для суду доказового значення.

Узагальнюючи викладене вказує на те, що якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Усі доводи сторони захисту судом не перевірені та спростовані не були, що вплинуло на законність ухваленого щодо ОСОБА_7 судового рішення.

Вказує на необхідність дослідження доказів судом апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, перелік яких наведений в мотивувальній частині апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 від прокурора ОСОБА_15 надійшли заперечення, які зводяться до законності, обґрунтованості вироку суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог сторони захисту.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_16 , яка про поважні причини свого неприбуття не повідомила, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог з наведених в апеляційній скарзі доводів, прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та необґрунтованість вимог щодо закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не належить.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише в тому разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а фактично ґрунтуються на внутрішньому переконанні суду, що призвело до неправильної, необ`єктивної, упередженої оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, без належної перевірки доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині не визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, порушення положень ст. 94 КПК України при їх оцінці; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню при недоведені факту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що у сукупності призвело до незаконного засудження ОСОБА_7 , який кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України не вчиняв.

З такими доводами колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають встановленим судом фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 04.01.2023 підвечір до нього додому прийшов ОСОБА_17 і попросив дати похмелитися. У нього була пляшка горілки ємністю 0,25 л, яку вони разом випили. Після чого ОСОБА_17 сказав, що має гроші та запропонував купити алкоголь іще. Разом вони пішли в магазин, однак заходив в середину лише він, оскільки ОСОБА_17 сказав, що йому не продадуть. Він купив пляшку 0,5 л і цигарки для ОСОБА_18 . Коли повернулися додому, випили іще по 3 чарки та спілкувались. Потім він почав дивитися телевізор, а ОСОБА_19 запропонував лягти відпочити. Через 10-15 хвилин він побачив, що ОСОБА_17 в кімнаті справляє нужду, на що він зробив йому зауваження. Сказав, щоб йшов в туалет чи надвір і штовхнув, від чого ОСОБА_17 упав на стіл. Коли ОСОБА_17 підвівся і повернувся до нього, він в руці тримав ніж, вів себе агресивно і кинувся на нього. Правою рукою він вихопив у ОСОБА_20 ніж, при цьому порізав руку і у нього пішла кров. У зв`язку з чим він одразу помив ножа, руку і рушником замотав рану. Ніж він залишив біля мисок на кухні, подалі від ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_17 лишався в залі. Повернувшись до вітальні він сказав ОСОБА_19 , щоб йшов додому або лягав спати. Потім він ліг спати, оскільки побачив, що ОСОБА_17 трохи заспокоївся. ОСОБА_17 теж ліг спати. Коли він прокинувся, то побачив, що горить світло, працює телевізор, побитий посуд і ОСОБА_20 , який лежав боком до нього. Перевірив його пульс на шиї, який був відсутній, його очі були відкриті і він не моргав. Після чого він пішов до племінниці, якій повідомив про подію. Потім він у будинку чекав працівників поліції. Його вивели на кухню, розпитували, через деякий час приїхав адвокат. Дозволу на обшук в будинку він не давав. У подальшому його відвезли в м. Чорнобай у відділок поліції, де допитували, зрізали нігті, водили в лікарню і брали кров.

Додав, що конфліктів між ним і ОСОБА_21 ніколи не було. Періодично ОСОБА_17 звертався до нього, просив тютюну, продуктів харчування, позичав гроші, які завжди повертав. В той день він вперше вживав з ОСОБА_21 алкогольні напої. До приходу ОСОБА_20 він також вживав алкогольні напої. Коли лягав спати посуд побитий не був і в пляшці залишалася горілка, а на відеозаписі під час обшуку пляшка порожня. Зазначив, що не вбивав ОСОБА_20 і що відбулося в будинку, не розуміє. Також пригадав, що того дня купив новий мобільний телефон, близько 4 години дня телефонував ОСОБА_22 і розповідав про бійку. Зокрема про те, що в той день до нього приходив менший зять потерпілої, вони бились, зять звинувачував ОСОБА_20 , що він вкрав у нього гроші. Вказав, що всіх подій не пам`ятає, провали в пам`яті у нього бувають після ДТП, крім того він був у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом в їх сукупності та наведеними у вироку доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що 05.01.2023 по телефону її чоловік повідомив про смерть рідного брата ОСОБА_18 . Вказала, що ОСОБА_17 проживав одиноко, спиртне вживав систематично та у великій кількості. Зі слів брата їй відомо, що він іноді зустрічався і вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 , вони товаришували. ОСОБА_17 агресивним не був, був слабохарактерним. Також брат був учасником АТО, мав контузію, проходив лікування в госпіталі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона є рідною племінницею ОСОБА_7 і вони проживають в одному домоволодінні, тільки в різних будинках, один з яких належить дядьку. Між будинками відстань невелика, паркану не має. 04.01.2023 зранку близько 07 год. вона бачила ОСОБА_7 , а потім бачила, коли повернулась з роботи. Чи був ОСОБА_7 у стані сп`яніння, сказати не може. Близько 18 год. вона віднесла дядькові їжу. Ближче до 19-00 год. вона бачила ОСОБА_20 , який йшов до магазину. Коли до 20 год. вона повернулась додому, бачила, що у будинку ОСОБА_7 горіло світло і було чути звук телевізора. Близько 02 год. до неї прийшов дядько і повідомив, що у нього в хаті труп ОСОБА_18 . Вона розбудила чоловіка ОСОБА_23 і вони разом пішли до дядькового будинку. Коли прийшли, ОСОБА_7 сів на диван у залі, а вони до кімнати не заходили, дивились з порогу. Потім вони викликали працівників поліції, яких з чоловіком чекали на вулиці, а дядько залишився у будинку. В кімнаті де лежав труп, біла шафи вона бачила кухонний ніж. Ніж у дядька в будинку був один, яким він весь час користувався. Після події вона з тіткою прибирала в хаті дядька і бачила розбиті тарілки, на її думку, їх було 2 чи 3. Диван був мокрий, в сечі, за холодильником також була сеча. Коли вона того дня приносила дядьку вечерю, звернула увагу на розбите вікно при вході. Також зазначила, що ОСОБА_7 хату на замок ніколи не закривав. Повідомила, що про конфлікти між ОСОБА_7 і ОСОБА_21 їй не відомо, між ними були дружні стосунки. Крім того, додала, що після вживання спиртного дядько ніколи не конфліктував, лягав спати. При цьому зауважила, що ОСОБА_7 може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Звуків бійки чи сварки в ту ніч вона не чула. Коли дядько вночі прийшов до неї він сказав, що це не він, він такого не робив. Щодо заяви-згоди на обшук, то працівники поліції з цього приводу їй нічого не пояснювали, просто надали документи на підпис. Вона була дуже схвильована і не читала, що підписувала. Також зазначила, що о 05 год. ранку бачила біля поліцейського автомобіля ОСОБА_24 в помаранчевій куртці. Коли всі роз`їхалися, він забіг до дядька в хату і кричав, що ОСОБА_25 зарізав ОСОБА_26 . Потім за тілом ОСОБА_20 приїхали родичі, в тому числі його брат ОСОБА_27 , який вже був у чорній куртці. На її думку, на місці події був не лише ОСОБА_7 та померлий ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_28 . Вони живуть в будинку, який розташований в одному дворі з будинком рідного дядька дружини - ОСОБА_7 04.01.2023 близько 16 год. він бачив ОСОБА_7 , який зайшов у двір, а потім пішов до хати. Він не знає, чи був ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. До 17 год 30 год. він був постійно у будинку, лише виходив курити на вулицю. Бачив, що до пів другої ночі у будинку ОСОБА_7 горіло світло, однак шумів не чув. Близько 02 год. до них додому прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що коли прокинувся, у себе в будинку виявив труп. Після чого він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пішли до будинку останнього, де побачили тіло ОСОБА_20 , біля голови якого була кров, ніж та побитий посуд. Крові біля ножа, чи на ньому, він не бачив. Сказав, що треба викликати поліцію, на що ОСОБА_7 сказав, щоб викликав. При цьому ОСОБА_7 казав, що не чіпав ОСОБА_20 і цього не робив. У подальшому до будинку ОСОБА_7 , до приїзду поліції, ні він, ні його дружина не заходили, а дядько залишався в будинку. Повідомив, що ОСОБА_17 часто приходив в гості до ОСОБА_7 , про конфлікти між ними, він не чув. Дядька він може охарактеризувати виключно з позитивної сторони, йому не відомо про будь-які конфлікти останнього з односельчанами. Коли ОСОБА_7 випивав, він лягав спати. Додав, що близько 5 години ранку бачив ОСОБА_24 в помаранчевій куртці, однак за тілом ОСОБА_20 він вже приїхав в чорній куртці. Коли приїхали працівники поліції, вони запитали, де тіло і він сказав, що у хаті. Години через 1,5-2 поліцейські запитали, де можна знайти понятих;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 її рідний брат. Вона ніколи не бачила його агресивним, він був завжди адекватний, спокійний, навіть якщо випивав. В будинку брат жив сам, однак неподалік мешкає племінниця з родиною ОСОБА_28 . Близько другої години ночі їй подзвонила ОСОБА_29 , яка повідомила, що в будинку дядька труп. Коли вона з чоловіком приїхали до будинку ОСОБА_7 , поліція вже була там і спілкуватися з братом їй не дозволяли. Будинок, в якому мешкав брат належить йому, він його успадкував після смерті матері. Працівники поліції їй сказали, що треба написати заяву про дозвіл на обшук, про наслідки не пояснювали. Коли вона була біля будинку ОСОБА_7 , бачила біля поліцейського автомобіля, який стояв через дорогу, ОСОБА_24 у верхньому одязі помаранчевого кольору. Чула, що ОСОБА_27 казав, що ОСОБА_25 зарізав ОСОБА_26 . На що ОСОБА_29 запитала у нього, звідки йому про це відомо. На той момент вони нічого не знали щодо причин смерті ОСОБА_30 . Коли працівники поліції та швидка поїхали, вона з родичами зайшли в будинок ОСОБА_7 , там був безлад, на столі стояла їжа. Лежав труп, вона помітила брудну руку та брудний одяг, під головою було трохи крові. Вона особисто намагалась з`ясувати причини смерті ОСОБА_20 , оглядала труп, задерши одяг. Ножових поранень не бачила. Тіло було чисте, не в крові. Пізніше, коли прибирала будинок ОСОБА_7 , виявила між столом та телевізором, між диваном і холодильником залишки сечі;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що він працює старостою с. Богодухівка. Знає ОСОБА_7 і померлого ОСОБА_18 . Про подію дізнався зранку. В обох характеристиках, які надавав поліцейським і які, в принципі, однакові за змістом вказував, що ОСОБА_7 і ОСОБА_17 постійно вживають алкоголь. На ОСОБА_7 до нього, як до старости, від населення скарг не поступало, а ОСОБА_20 неодноразово піднімав п`яного, спав на дорозі. В основному ОСОБА_7 і ОСОБА_17 пили разом. В будинку ОСОБА_7 жив сам, поряд живе племінниця. Не помічав, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_17 були агресивні і про конфлікти між ними двома, йому не відомо. Йому також не відомо, чи були у ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з односельчанами неприязні відносини. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту;

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вона живе по сусідству із ОСОБА_7 04.01.2023 близько 18 год. 30 хв. вона бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , які йшли біля магазину і тримали в руках пакет. Про подію дізналась о 03 годині від ОСОБА_29 , яка сказала, що поліції треба поняті. У подальшому її чоловік був понятим, а вона трохи побула надворі, після чого повернулась додому. Зазначила, що конфліктів з ОСОБА_7 не було і ніколи не бачила його агресивним. Про ОСОБА_20 теж нічого поганого сказати не може, він був неконфліктний. Знає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_7 товаришували. Їй не відомо, чи були конфлікти у ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з односельчанами;

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що ОСОБА_17 його рідний брат, він з ним жив, а ОСОБА_7 він знає, як односельчанина. Знає, що ОСОБА_17 ходив додому до ОСОБА_7 . Про події, що мали місце 04.01.2023 йому стало відомо вранці 05.01.2023 близько 06 год. 30 хв. Зазначив, що допомагає колишній дружині ОСОБА_7 по господарству і коли вранці прийшов поратися біля худоби, йому сказали про те, що сталося. Коли він пішов до двору ОСОБА_7 , бачив поліцейський автомобіль. Запитав у поліцейського, що сталося, сказав, що брат, на що йому повідомили, що ОСОБА_20 вбили. Трохи пізніше його покликали для впізнання і він підтвердив, що це дійсно його брат ОСОБА_26 . В будинку він перебував хвилин 10, також слідча йому дала документ для моргу. У подальшому він повернувся до домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_7 , де перевдягнувся у чистий одяг, оскільки до цього був у робочому. Додав, що ОСОБА_17 був спокійною людиною, алкогольні напої його поведінку не змінювали, як і поведінку ОСОБА_7 . Брат був в АТО, там отримав контузію. Конфліктів між ОСОБА_7 і ОСОБА_21 не було, щодо конфліктів з іншими, йому не відомо. З ОСОБА_21 міг посваритися через чарку, востаннє це було місяців за два до події;

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_20 він знає, як односельчан. При цьому з ОСОБА_7 він живе на одній вулиці, їх будинки знаходяться на відстані 400-500 метрів. Останнім часом ОСОБА_7 часто був у стані алкогольного сп`яніння і за день до події також. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 може в розмові кричати. ОСОБА_17 також постійно пив, з того часу, як його не взяли добровольцем на війну у лютому 2022 року. Він ніколи не бачив разом ОСОБА_7 та ОСОБА_20 і про їх можливі сварки також нічого не знає. Щодо подій йому відомо лише те, що близько 4 год. до нього додому прийшла племінниця ОСОБА_7 , яка попросила бути понятим. Працівники поліції запросили його до будинку разом з іншим понятим ОСОБА_35 . Слідча все оглядала, а вони за нею ходили і дивились. Пам`ятає, що вікно у веранді було вибите, а в кімнаті лежав ОСОБА_17 , одягнений. На голові ОСОБА_20 була кров. Також бачив побитий посуд. Звичайний кухонний ніж вилучили з підлоги, за столом. На ножі були бурі плями. При огляді трупа слідча з експертом виявили рану на грудях в області серця. Коли проводилась слідча дія ОСОБА_7 в будинку не було. В його присутності родичі ОСОБА_7 дозвіл на огляд будинку не надавали;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона входила в групу слідчих по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 . Дійсно, на підставі постанови прокурора проводила слідчу дію відібрання зразків крові ОСОБА_7 . Вона, ОСОБА_7 та працівник конвою прибули до Чорнобаївської ЦРЛ, де медичний працівник здійснила відібрання крові. Зразки крові на марлевих тампонах були поміщені в окремі паперові конверти. Було два конверти, оскільки кілька експертиз мали проводити. Зазначила в протоколі даної слідчої дії «конверт», а не «конверти» помилково. Зауважень в учасників проведеної слідчої дії не було. Вона не пам`ятає, які саме і скільки слідчих дій вона провела цього дня. Понятих на дану слідчу дію не залучала. Також вказала, що конверт зі зразками крові учасники підписати відмовились. Скільки експертиз планувалось провести в кримінальному провадженні, їй не відомо. Про кількість крові потрібної для експертиз вона знає з досвіду роботи. Після запакування вона конверт не розпаковувала;

- даними протоколу обшуку від 05.01.2023, проведеного в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 04 год. 23 хв. до 06 год. 41 хв., за участі спеціалістів ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_34 із здійсненням безперервного відеозапису за допомогою технічних засобів. Під час обшуку виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, вилучено його біологічні зразки. Також виявлено та вилучено: ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору; скляні та пластикові пляшки; змиви речовини бурого кольору з пральної машинки; відрізи з простирадла та наволочки; 3 мобільні телефони; шматок тарілки з речовиною бурого кольору; светр; пошкоджений чайник; рушник з плямами речовини бурого кольору; скляну чарку. До протоколу додано флеш-накопичувач з відеозаписом обшуку та фототаблицею;

- даними виписки з медичної карти №1 КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», згідно з якою ОСОБА_7 05.01.2023 о 07 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,150 проміле;

- даними довідки лікаря КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» про наявність на тілі ОСОБА_7 наступних ушкоджень: свіжих порізів на підборідді та 3-х порізів на правій кисті; садна на рівні правого восьмого ребра, давністю 5 днів;

- даними висновку експерта №05-8-01/4 від 05.01.2023 про те, що у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: різані рани правої кисті, садна на правій кисті та обличчі, синці на грудній клітці та на голові. Різані рани на правій кисті виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно на правій кисті, синці на грудній клітці та на голові виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садно на обличчі виникло від дії тупого твердого предмета, більше ніж за 3 доби до проведення експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 з відеозаписом на CD-R диску, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_31 відтворив на місці події обставини, що мали місце 04.01.2023 за його участі та участі потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду трупа в морзі від 05.01.2023 з додатками, згідно якого за участі експерта ОСОБА_12 та в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 оглянуто труп з тілесними ушкодженнями, вилучено одяг та експериментальні зразки крові;

- даними висновку експерта №05-8-02/9 від 05.01.2023 про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, що ускладнилось розвитком внутрішньої кровотечі. Враховуючи вираженість трупних змін, смерть ОСОБА_9 настала за 8-24 години до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти; різані рани, садна на голові. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; різані рани та садна на голові - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Наведені тілесні ушкодження виникли до настання смерті ОСОБА_9 , на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на грудній клітці зліва, виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною 1-1,5мм; різані рани на голові виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого; садна на голові - від дії тупого твердого предмета. Експерт вважає виключеною ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет, або ударом об площину;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/861-Д від 20.01.2023 про те, що на поверхнях двох скляних пляшок із шести наданих на дослідження, виявлено три сліди пальців рук розмірами 21х15 мм, 20 х22 мм та 19 х16 мм, які придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- даними висновку експерта № 05-3-08/284 від 30.01.2023 про те, що у зразку крові ОСОБА_7 виявлено етанол в кількості 0,80 г/дм3 (проміле);

- даними висновку експерта № 05-3-08/283 від 30.01.2023 про те, що у зразку крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в кількості 5,20 г/дм3 (проміле);

- даними висновку експерта № 05-1-09/39 від 25.01.2023 про те, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0;

- даними висновку експерта № 05-1-08/34 від 31.01.2023 про те, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на светрі, вилученому під час проведення обшуку домолодіння 05.01.2023, знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № 05-1-08/35 від 31.01.2023 про те, що у слідах на пляшці пластиковій об`ємом 5 л з рідиною, вилученій 05.01.2023 під час обшуку домолодіння, знайдена кров людини, походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/33 від 31.01.2023 про те, що у слідах на уламку тарілки, вилученому 05.01.2023 під час обшуку домолодіння, знайдена кров людини, походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/32 від 31.01.2023 про те, що у слідах на рушнику, вилученому 05.01.2023 під час обшуку домоволодіння, знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № 05-1-08/30 від 06.02.2023 про те, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО;

- даними висновку експерта № 05-1-08/40 від 17.02.2023 про те, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої та марлевому тампоні зі змивом з лівої рук ОСОБА_7 знайдена кров людини, походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/38 від 10.02.2023 про те, що походження слідів крові людини на марлевому тампоні зі змивом з правої руки, з лівої руки трупа ОСОБА_9 від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/41 від 17.02.2023 про те, що у змиві речовини бурого кольору з пральної машинки, вилученому 05.01.2023 під час обшуку у домоволодінні, знайдена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/42 від 17.02.2023 про те, що у слідах на фрагменті тканини з наволочки, вилученого 05.01.2023 під час обшуку домоволодіння, знайдена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/43 від 17.02.2023 про те, що у слідах на фрагменті тканини з простирадла, вилученому 05.01.2023 під час обшуку домоволодіння, знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № 05-1-08/36 від 10.02.2023 про те, що кров людини, знайдена в слідах на скляній пляшці з-під горілки «Status» об`ємом 1 л може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/39 від 10.02.2023 про те, що кров на сорочці фірми «KANG NING», штанях спортивних, які були вилучені під час обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_7 , може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № 05-1-08/37 від 13.02.2023 про те, що кров на куртці камуфльованій, куртці-фуфайці зеленого кольору, светрі, сорочці, футболці, вилучених під час проведення розтину трупа ОСОБА_9 , може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 . Походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 на штанах джинсових, шапці, штанах сіро-синього кольору, вилучених під час проведення розтину трупа ОСОБА_9 , не виключається;

- даними висновку експерта № КСЕ-19-23/3419-БД від 12.04.2023 з таблицями та ілюстрованою таблицею, про те, що на наданому на дослідження ножі, а саме на клинку та руків`ї, виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 . Генетичні ознаки клітин виявлених на руків`ї ножа є змішаними, та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки крові та клітин виявлених на руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 та генетичних ознак, встановлених на руків`ї ножа складає 2,46 х 10 -39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,07 х 1038 осіб. Походження клітин на руків`ї ножа від ОСОБА_9 , виключається;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/3545-БД від 11.04.2023 з таблицями та ілюстрованою таблицею, про те, що встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 із речовини бурого кольору на фрагментах марлевих серветок. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 . Походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_7 , виключається. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові та клітин піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 , виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/1670-Д від 15.02.2023 з ілюстрованою таблицею, про те, що виявлений на поверхнях двох скляних пляшках слід пальця руки розмірами 21х15 мм залишений великим пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 20х22 мм та 19х16 мм залишені відповідно середнім та безіменними пальцями правої руки особи, дактилокарту якої заповнено на ім`я ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023 про те, що враховуючи характер тілесного ушкодження, не виключена ймовірність виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти у потерпілого ОСОБА_9 , від дії ножа, наданого на експертизу;

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 27.03.2023 про те, що у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не відмічалось проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, а виявлялись прояви шизоїдно -збудливого розладу особистості, психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, легкого когнітивного розладу внаслідок черепно-мозкової травми і хронічної алкогольної інтоксикації, що при збереженості у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви шизоїдно-збудливого розладу особистості, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та легкого когнітивного розладу внаслідок черепно-мозкової травми і хронічної алкогольної інтоксикації, що при відсутності розладів психотичного чи межового з психотичним рівня, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Наведені докази колегія суддів визнає належними, допустимими, достатніми та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про не заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень унаслідок яких настала його смерть, об`єктивно не підтверджені та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують його версію подій, а тому розцінюються колегією суддів як намагання обрати такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і, як наслідок, справедливого покарання.

Зокрема, факт перебування потерпілого ОСОБА_9 в домоволодінні АДРЕСА_1 в інкримінований період разом з ОСОБА_7 , є встановленим і стороною захисту не оспорюється. Аналіз наведених у вироку доказів свідчить про наступне.

Під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного 05.01.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в тому числі виявлено тіло ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та ніж зі слідами речовини бурого кольору. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, що ускладнилось розвитком внутрішньої кровотечі. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на грудній клітці зліва, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, виникло від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною 1-1,5 мм. Враховуючи характер тілесного ушкодження, не виключена ймовірність виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти у потерпілого ОСОБА_9 , від дії ножа, вилученого 05.01.2023 під час обшуку будинку ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа, вилученого 05.01.2023 під час обшуку будинку ОСОБА_7 , містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Наведене переконує колегію суддів у тому, що саме ножем, який вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяно колото різані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

На заподіяння саме ОСОБА_7 04.01.2023 близько 22 год. тілесного ушкодження у виді колото-різаного поранення грудної клітки, від якого настала смерть ОСОБА_9 , зокрема вказують: факт виявлення тіла потерпілого зі слідами насильницької смерті в будинку ОСОБА_7 ; дані висновку експерта № СЕ-19-23/3545-БД від 11.04.2023 про те, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; даними висновку № КСЕ-19-23/3419-БД від 12.04.2023 про те, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 ; даними висновку експерта № 05-1-08/39 від 10.02.2023 про те, що на одязі ОСОБА_7 , вилученому під час обшуку затриманого, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, надані прокурором і безпосередньо досліджені судом докази, які покладено в основу обвинувального вироку, у своїй сукупності є достатніми для того щоб стверджувати, що саме ОСОБА_7 , а не інша особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин 04.01.2023 близько 22 год. наніс ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітки зліва, від якого настала смерть останнього.

Даних про те, що в інкримінований час в будинку ОСОБА_7 , окрім нього та ОСОБА_42 , могли бути інші особи, під час досудового розслідування не встановлено і матеріали кримінального провадження не містять.

Той факт, що руків`ї ножа виявлені генетичні ознаки клітин ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (висновок експерта КСЕ-19-23/3419-БД від 12.04.2023), не вказує на присутність у будинку обвинуваченого сторонньої особи в інкримінований органом досудового розслідування період та на те, що вказана особа брала до рук ножа і наносила їм тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Більш того, допитані судом в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , які проживають в одному дворі з обвинуваченим ОСОБА_7 , не вказували на наявність сторонніх осіб в домоволодінні останнього в інкримінований період.

Підозри свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 щодо можливої причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_33 , не узгоджуються з показаннями останнього, даними під час судового розгляду, який не оспорював той факт, що вранці 05.01.2023 був біля будинку ОСОБА_7 , оскільки йому стало відомо про подію та на прохання працівників поліції здійснював впізнання ОСОБА_9 . У подальшому тіло брата забирав в іншому одязі, оскільки зранку порався біля худоби в робочому одязі.

Колегія суддів визнає безпідставними твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 05.01.2023 по місцю проживання ОСОБА_7 , який проведений без достатніх правових підстав, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

За змістом ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Виняток з цього правила встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України, який передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2023 о 01 год. 40 хв. від ОСОБА_23 на службу 102 надійшло повідомлення про виявлення ОСОБА_7 на підлозі власного будинку тіла ОСОБА_26 без ознак життя. У зв`язку із отриманим повідомленням, 05.01.2023 о 04 год. 01 хв. за заявою ОСОБА_23 до ЄРДР за № 0000024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

У подальшому 05.01.2023 у період часу з 04 год. 23 хв. до 06 год. 41 хв. проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 . Під час проведеного обшуку виявлено тіло ОСОБА_9 із ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено можливе знаряддя вчинення злочину, біологічні зразки та предмети, які у подальшому визнані речовими доказами.

Цього ж дня ст. слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , за погодженням із начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_43 , звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про проведення обшуку житла або іншого володіння ОСОБА_7 . При цьому ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2023 таке клопотання задоволено та, з метою врятування та вилучення речових доказів, фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, прибудинкових спорудах, господарських будівлях, гаражі та іншому домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Встановлено, що підставою для проведення обшуку будинку ОСОБА_7 стало повідомлення про смерть. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено обшук житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілого з ознаками насильницької смерті. Крім того невідкладність проведення обшуку за місцем вчинення кримінального правопорушення була зумовлена необхідністю встановлення місцезнаходження особи, в даному випадку ОСОБА_7 , яка обґрунтовано причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також фіксації всіх обставин справи на місці його вчинення та не потребувала попереднього дозволу суду.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та констатує, що вказана слідча дія обшук будинку ОСОБА_7 , проводилась одразу після вчинення злочину, як виняток, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, для невідкладних випадків, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку може бути здійснено до постановлення рішення суду, яка у подальшому була узаконена у порядку та спосіб, передбачений процесуальним законом. Тому протокол від 05.01.2023, яким оформлено обшук будинку ОСОБА_7 обґрунтовано визнано доказом, який відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 85, 86 КПК України.

Посилання сторони захисту як на незаконність проникнення до будинку ОСОБА_7 для проведення в ньому обшуку, зокрема на те, що ОСОБА_7 , як єдиний власник будинку, не давав дозвіл на проведення обшуку, а заяви родичів останнього про надання такої згоди племінниці ОСОБА_10 та сестри ОСОБА_11 , які не є власницями будинку і не розуміли наслідків такої згоди, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки після проведення обшуку, невідкладність якого була зумовлена вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, він був легалізований ухвалою слідчого судді.

Не заслуговують на увагу і посилання на те, що в даному кримінальному провадженні мав бути проведений огляд місця події, а не одразу обшук, оскільки вони не узгоджуються з вимогами процесуального закону, який, в даному випадку, не містить вказівок на черговість проведення тих чи інших слідчих дій, при наявності для цього правових підстав, і дає право слідчому, дізнавачу, прокурору самостійно визначати черговість і обсяг проведення слідчих дій задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і передбачених ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що обшук будинку ОСОБА_7 був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено тіло ОСОБА_9 , виявлено і вилучено біологічні зразки, знаряддя злочину та інші предмети, які у подальшому визнані речовими доказами, тому суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами про недопустимість доказів, отриманих з використанням інформації, здобутої під час обшуку 05.01.2023 за доктриною «плодів отруйного дерева», на чому наголошує в апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів визнає непідтвердженими матеріалами кримінального провадження посилання захисника на те, що під час судового розгляду не встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні саме ножем, який був виявлений і вилучений під час обшуку 05.01.2023 при наявності суперечностей у висновках експерта № 05-8-02/9 від 05.01.2023, № 05-8-02/9/4д від 22.03.2023, № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023, щодо довжини ранового каналу, з огляду на наступне.

Згідно висновку експерта № 05-8-02/9 від 05.01.2023, у ОСОБА_9 виявлено наступні прижиттєві тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; різані рани, садна на голові, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, що ускладнилось розвитком внутрішньої кровотечі. Зокрема, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на грудній клітці зліва, виникло від знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною 1-1,5 мм.

Згідно висновку експерта № 05-8-02/9/4д від 22.03.2023 (додаткова судово-медична експертиза), у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти; різані рани, садна на голові.

В описових частинах як судово-медичної експертизи № 05-8-02/9 від 05.01.2023 так і додаткової судово-медичної експертизи № 05-8-02/9/4д від 22.03.2023 зазначено, що при зовнішньому дослідженні трупа, виявлено рановий канал щілевидної форми направлений зліва направо, зверху вниз, спереду назад, який проходить в підшкірно-жировій клітковині та м`язах грудної клітки, 4,7 см довжиною, стінки його гладкі з крововиливами.

Згідно висновку експерта № 05-8-02/9/4д від 21.04.2023 (додаткова судово-медична експертиза), враховуючи характер тілесного ушкодження, є не виключеною ймовірністю, виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти у потерпілого ОСОБА_9 , від дії ножа, наданого на експертизу.

В описовій частині даного висновку експерта зазначено, що рановий канал від рани проникає в підшкірну клітковину через 3-тє міжребір`я в грудну клітку, направлений зліва на право, зверху вниз, спереду назад, проходить через верхню долю лівої легені, де мається ушкодження розмір тканини (на 12 см вниз від верхівки та на 2 см вгору від нижньої поверхні), довжиною в легеневій тканині 3,5 см, йде на дугу аорти, рановий канал відкривається на задній поверхні верхньої долі лівої легені, довжиною в легеневій тканині 3 см, загальною довжиною наближений до 13,5 см.

На думку колегії суддів, наведені вище висновки містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, доповнюють один одного і не містять суперечностей.

При цьому враховується, що судом першої інстанції допитана експерт ОСОБА_12 , яка підтримала складені нею висновки № 05-8-02/9 від 05.01.2023, № 05-8-02/9/4д від 22.03.2023, № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023. Додатково зазначила, що під час проведення експертизи № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023 вона не виключала ймовірність нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 , від якого настала смерть останнього, ножем, наданим на дослідження. Довжина ранового каналу нею була виміряна спеціальним пристроєм металевим зондом, який повністю пройшов через легеню. Яку відстань пройшов ніж після легені, не встановлено, оскільки після за легенею є пустота. Тому довжина ранового каналу визначена приблизно і становить до 13,5 см. Зазначила, що також треба враховувати і те, що довжина ранового каналу може коливатися в межах 1,5-2 см залежно від того, на момент вдиху чи видиху було нанесено поранення і коли, на вдиху чи видиху настала смерть.

Незважаючи на те, що експертом вказана ймовірність нанесення тілесного ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_9 , ножем, який був наданий на експертизу, колегія суддів вважає встановленим сукупністю доказів, що саме ножем, який був виявлений і вилучений під час обшуку будинку ОСОБА_7 було нанесено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки потерпілому. Зокрема, окрім наведених висновків експерта, ця обставина підтверджується: даними протоколу обшуку від 05.01.2023, згідно якого на відстані близько 0,4 м від вхідних дверей до кімнати, де виявлено труп ОСОБА_9 , виявлено кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору на лезі та руків`ї; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона бачила в кімнаті, де лежав труп, біла шафи кухонний ніж, який у ОСОБА_7 був один і він ним постійно користувався; даними висновку експерта № КСЕ-19-23/3419-БД від 12.04.2023 про те, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

Доводи захисника про те, що експерт при проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 05-8-02/9/4д від 21.04.2023 безпосередньо не оглядав ніж, вилучений під час обшуку 05.01.2023, спростовуються описовою частиною даного висновку експерта, де зазначено, що для проведення експертизи надано сейф-пакет № 5516568 з написами друкованими літерами МВС Україна Експертна служба, та написами друкованими та від руки чорнилами синього кольору: Підрозділ: ДНДКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): до висновку експерта КСЕ-19-23/3419-БД, вилучено: ніж. Експерт ОСОБА_44 . Особистий підпис. В пакеті міститься ніж кухонний, загорнутий в білий папір. Ніж має руків`я чорно-сірого кольору з полімерного матеріалу, з трьома заклепками. Довжина руків`я 11 см, ширина у основи леза 2 см, в найвужчій частині 1,4 см. Лезо з однобічною заточкою, довжиною 11,5 см, ширина леза у основи руків`я 2 см, в середній частині 1,4-1,5 см. Обух товщиною 0,2-0,3 см.

Той факт, що речовий доказ - ніж, наданий суду, опечатаний не експертом, а слідчим ОСОБА_13 , не спростовує того, що він був предметом дослідження експертом ОСОБА_12 під час проведення експертизи № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023.

Колегія суддів визнає помилковими посилання на недопустимість як доказу протоколу про отримання зразків крові для проведення експертизи від 05.01.2023, оскільки така слідча дія, на думку захисника, проведена за відсутністю незаінтересованих осіб (понятих), що є порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України, з огляду на наступне.

Стаття 223 КПК України закріплює загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема ч. 7 передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Разом з цим, порядок отримання зразків для експертизи передбачений ст. 245 КПК України. Зокрема зі змісту ч. 3 даної статті слідує, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України, якою закріплені положення, що визначають спеціальний порядок та умови проведення освідування особи. При цьому положення ст. 241 КПК України не містять вимоги щодо обов`язкової участі понятих при проведенні освідування особи.

Оскільки кримінальний процесуальний кодекс чітко розмежовує такі слідчі дії як освідування (ст. 241 КПК України) та отримання зразків (у тому числі біологічних) для експертизи (ст. 245 КПК України), а положення ч. 3 ст. 245 КПК України за способом викладення є відсильною нормою і містить відсилку виключно на правила ст. 241 КПК України, яка, у свою чергу, не містить вимог щодо обов`язкової участі понятих під час слідчої дії, відсутні підстави вважати, що відібрання біологічних зразків у особи без участі понятих є порушення приписів ч. 3 ст. 245, ст. 241 та ч. 7 ст. 223 КПК України.

При цьому враховується, що ч. 7 ст. 223 КПК України передбачає обов`язкову участь понятих саме при освідуванні особи, а не під час відібрання біологічних зразків у особи. До того ж відібрання біологічних зразків у особи не відноситься до неповторюваних процесуальних дій і за потреби може проводитись повторно.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.04.2019 (справа № 385/404/16-к, провадження № 51-10384км18) та від 14.07.2020 (справа № 318/1411/18, провадження № 51-138км20).

Встановлено, що на підставі постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 05.01.2023, слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , в приміщенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні проведено слідчу дію отримання зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 для подальшого проведення судових експертиз. Згідно протоколу даної слідчої дії, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 здійснювалося медичною сестрою, в присутності, в тому числі захисника підозрюваного. Вказана слідча дія проведена з урахуванням вимог ч. 3 ст. 245, ст. 241 КПК України, тому протокол, яким вона оформлена, є допустимим доказом, як і зразки, які ним відібрано.

Щодо пакування марлевих тампонів зі зразками крові ОСОБА_7 в два чи один паперовий конверт, на що наголошує захисник як можливу підміну експертних зразків або їх перепакування слідчим, то наведене спростовано допитом під час судового розгляду в якості свідка слідчого ОСОБА_14 , яка щодо протоколу відібрання зразків крові ОСОБА_7 зазначила, що проводила дану слідчу дію на підставі постанови прокурора. Вона, ОСОБА_7 і працівник конвою пішли до Чорнобаївської ЦРЛ, де медичний працівник здійснила відібрання крові. Зразки крові на марлевих тампонах поміщувались в два окремі паперові конверти. Додала, що в протоколі написала про поміщення зразків крові в «конверт» помилково.

Доводи захисника про те, що слідча ОСОБА_14 є зацікавленою у результатах судового розгляду особою, тому її показання щодо пакування зразків крові в окремі пакети слід оцінювати критично, є безпідставними. Враховується, що свідок ОСОБА_14 надавала суду показання під присягою і сумніви щодо наданих нею показів у колегії суддів відсутні.

При цьому враховується, що стороною захисту не заявлялось клопотань про призначення повторних експертиз з метою усунення розбіжностей і уникнення сумнівів щодо приналежності зразків крові на марлевих тампонах, які досліджували експерти, саме ОСОБА_7 . Крім того від експертів, які проводили експертизи по зразкам крові ОСОБА_7 не надходили будь які зауваження щодо упакування об`єктів (зразків крові) наданих слідчим для дослідження.

Оскільки залучення понятих при відібранні зразків не передбачено процесуальним законом, засвідчення упакування зразків крові ОСОБА_7 на марлевих тампонах здійснено виключно слідчим ОСОБА_14 .

Колегія суддів враховує, що 05.01.2023 під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 лише відтворив на місці події показання щодо обставин подій, що мали місце при цьому ні обставин, ні механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не пояснював та не показував, тобто слідчий експеримент проведено у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань. На думку сторони захисту, такий слідчий експеримент треба розцінювати як допит, що не має для суду доказового значення. Разом з цим колегією суддів не встановлено підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки надані ним показання під час слідчого експерименту цілковито збігаються з тими показаннями, які він давав під час судового розгляду суду першої інстанції.

Наразі, колегією суддів в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності в судовому засіданні винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом та наявність підстав для закриття кримінального провадження, як того вимагає сторона захисту.

В контексті ч. 3 ст. 404 КПК України колегією суддів не встановлено підстав для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, про що порушує питання захисник ОСОБА_8 , оскільки останнім не вмотивована така необхідність з огляду на те, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити докази за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. При цьому повторне дослідження доказів з метою надання їм іншої юридичної оцінки, не охоплюється обов`язком суду встановленим ч. 3 ст. 404 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 № 572/843/17 від 30.05.2019, згідно якої сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України про те, що воно призначається враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, його позитивну процесуальну поведінку після скоєння злочину, при невстановлені обставин, що пом`якшують покарання та наявності обствини, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, місцевий суд, дотримуючись принципу індивідуалізації та, виходячи з особливостей конкретного кримінального правопорушення, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у визначених судом межах, відповідає загальним засадам призначення покарання, його меті та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_7 призначеного судом покарання, колегією суддів не встановлено. Даних про наявність обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст. 66 КК України, або можуть бути визнані такими, з матеріалів кримінального провадження не вбачається і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може відбувати призначене йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, матеріали кримінального провадження не містять.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційних скаргах обставин, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16 годині 00 хвилин 29 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді