Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4646/23
Провадження № 1-кс/711/2449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002192 від 02.07.2023за ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 02.07.2023, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

23.11.2023 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002192 від 02.07.2023, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання мотивує тим, що при розгляді кримінального провадження стосовно нього він побачив упереджене ставлення з боку судді ОСОБА_5 по відношенню до себе, яке виразилося у фразі судді на неявку свідка: «це нічого не значить все одно сидітимеш сто відсотків». Відштовхуючись від слів сказаного та почутого від судді в його бік та постійне упереджене відношення та погрози до нього, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення та передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вважає її упередженою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу, вважала його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви, в яких просили розглядати клопотання про відвід у їх відсутність.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 17.07.2023 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судову справу № 711/4646/23 (провадження № 1-кс/711/461/23) щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 від 02.07.2023, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою від 17.07.2023 відкрито судове провадження у справі та кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 року проведено підготовчий розгляд та кримінальне провадження за № 0002192 від 02.07.2023, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України призначено до судового розгляду.

На даний час провадиться судовий розгляд в ході якого досліджуються матеріали кримінального провадження, проводиться допит свідків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не надано доказів та наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно нього.

Незгода з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002192 від 02.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002192 від 02.07.2023за ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1