Справа № 932/8426/20
Провадження № 1-кс/932/3433/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2022 року, якою відмовлено у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000321 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

02.09.2022 року представник ТОВ «Гінза» звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2022, у задоволенні клопотання ТОВ «Гінза» відмовлено.

Проаналізувавши підстави відмови у задоволенні означеного клопотання, слідчий суддя вважає їх формальними, оскільки подання повторного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не заборонено чинним КПК України, та не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. Водночас, твердження слідчого про те, що на даний час вже проведено слідчі дії щодо встановлення факту невиконання судового рішення на користь стягувача ТОВ «Гінза», не є обґрунтованим, оскільки доказуванню на досудовому розслідуванні підлягає не тільки факт невиконання судового рішення, а й інші супутні обставини, а саме: хто допустив невиконання судового рішення, за яких обставин, які умови цьому сприяли, які посадові (службові) особи, діючи умисно, протягом кількох років не затверджують належним чином паспорт бюджетної програми та не виділяють (закладають) кошти на виконання вказаного рішення суду, які заходи взагалі вживались Дніпровською міською радою для виконання рішення суду і т.д.

Саме для встановлення цих обставин й було подане відповідне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, якому слідчий не надав належної оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у його задоволенні.

За таких обставин, постанова слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2022 про відмову ТОВ «Гінза» у проведенні слідчих (розшукових) дій, підлягає скасуванню.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза», на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2022 року, про відмову ТОВ «Гінза» у проведенні слідчих (розшукових) дій, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1