Справа № 307/3561/23
Провадження № 1-кс/307/679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження №0000585 від 30.08.2023 за ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що 30.08.2023 близько 08:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes" моделі "Sprinter" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі руху по вул. Миру в смт. Дубове в напрямку с. Калини, біля буд. №13 допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з мотоциклом марки "Shineray", який не реєстрований, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному для водія напрямку та почав здійснювати маневр розвороту наліво. В результаті вказаної пригоди водія мотоцикла ОСОБА_5 доставлено до Тячівської районної лікарні з діагнозом закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, відкрита рана вилично-щочної ділянки голови.

Заявник вказує, що арешт на належний йому автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» накладався з метою збереження речового доказу та зазначає, що 29.09.2023 року досудове розслідування завершено, а справу закрито. У зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати арешт накладений на вищевказаний транспортний засіб.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання не заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора та фактичного володільця майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 8/A, Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене обмеження власника майна та його фактичного володільця ОСОБА_4 у здійсненні ним права, розпорядження, користування та володіння майном є не виправданим та потреба у такому арешті відпала, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання фактичного володільця майна, ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року (справа №307/3561/23, провадження №1-кс/307/570/23) арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 "а", та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.10.2023 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1