У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000315, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у межах кримінального провадження за №0000315, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 06.10.2023 року у справі №308/17180/23 клопотання задоволено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Однак захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 з тих підстав, що захист не мав у розпорядженні, а слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив медичної документації підозрюваного, характеризуючих даних та не дослідив матеріалів справи в частині необґрунтованості підозри та наявності провокації з боку правоохоронного органу.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч.2 ст.201 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Як вбачається із матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року справа №308/17180/23 (1-кс/308/605/22) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 08.09.2023 року внесені до ЄРДР за №0000315 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , обов`язків передбачених КПК України - в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 06.10.2023 року, в той час як, клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду 13.10.2023 року, тобто таке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, при цьому, у клопотанні захисника не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.

Що стосується тверджень сторони захисту, зокрема те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не досліджувалися матеріали в частині медичної документації та необґрунтованості підозри, то такі не є новими обставинами, оскільки такі докази були предметом дослідження в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що мало місце 06.10.2023 року.

Також, у порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання не було долучено підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись положенням ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000315, про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1