Справа № 199/721/24
ВИРОК

іменем України

29.01.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000029 від 13.01.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працює продавцем продовольчих товарів в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1) 13.11.2023 близько 12:00 години ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці в піцерії «Pizza Day», де працює продавцем продовольчих товарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня до приміщення магазину зайшла невстановлена особа, яка в ході спілкування запропонувала придбати ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України ОСОБА_2 з метою можливості перебувати на посаді продавця продовольчих товарів в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_2 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 13.11.2023 ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме: особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 13.11.2023 близько 15:00 години невстановлена особа, перебуваючи в піцерїї «Pizza Day», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. №2, передала ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку з серією 1ААВ № 215061, в якій у графі «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті із реквізитам КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані ОСОБА_2 за яку остання надала грошову винагороду у сумі 400 гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Таким чином, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

2) 13.01.2024 близько 12:15 години ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці в піцерії «Pizza Day», де працює продавцем продовольчих товарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_2 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 215061.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенцїї ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 13.01.2024 в період часу з 13:17 години по 13:47 години в ході проведення огляду документа дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 ОСОБА_2 у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 215061.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8», Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_2 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № 215061 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «КНП « ДЦПМСД № 8» ДМР», розташований на другій сторінці особистої медичної книжки серія 1ААВ № 215061, заповненій на ім`я « ОСОБА_2 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами «КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР» експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше печатки.

Таким чином, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, незаміжня, працює продавцем продовольчих товарів в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило, за місцем роботи зарекомендувала себе позитивно: як дисциплінований, надійний та ініціативний працівник, своєчасно та якісно виконувала всі свої посадові обов`язки.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визначивши остаточне покарання із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів, в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2024 на майно, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 215061, заповнену на ім`я « ОСОБА_2 ».

Речові докази: особисту медичну книжку 1ААВ № 215061, заповнену на ім`я « ОСОБА_2 », яку в ході огляду було вилучено та поміщено до спец. пакету PSP 1347995, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1