Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/850/23
провадження № 1-кс/624/2/24
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 04 січня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001105,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Анастасія» на бездіяльність слідчого СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 20 жовтня 2023 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області по справі 624/850/23 було зобов`язано СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, щодо злочину скоєного ОСОБА_5 , який є цивільним відповідачем по справі № 624/558/22.

На даний час будь-яка інформація про належне виконання ухвали суду та розгляд клопотання відсутня від 31 жовтня 2023 року вхідний номер 82/2550. Отже дані дії (бездіяльність) свідчать про порушення КПК України слідчим капітаном поліції ОСОБА_6 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею ОСОБА_1 розглядається скарга про бездіяльність слідчого від 09 листопада 2023 року справа № 624/850/23. Адвокатом ОСОБА_3 12 грудня 2023 року було ознайомлено з матеріалами справи та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001105 та ознайомлено з постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року.

Вважає, що постанова винесена слідчим всупереч ч.2 ст.9 КПК України, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не зазначені усі необхідні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення вину ОСОБА_5 - є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає негайному скасуванню, оскільки кримінальне провадження №0001105 за ч.1 ст. 382 КК України було відкрито лише 24 жовтня 2023 року, а 31 жовтня 2023 року винесено постанову про закриття, а отже слідчий ОСОБА_6 фактично не здійснював майже жодних процесуальних дій, докази, що містяться у матеріалах досудового розслідування не містять інформації допустимості та належності доказів, а саме не має походження, не зрозуміло з яких особистих міркувань взята інформація, щодо отримання ухвали ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 , не допитано останніх, не витребувано матеріали цивільної справи.

Скаржник зазначає, що з постановою по закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року було ознайомлено 12 грудня 2023 року одночасно з матеріалами справи, про що мається відповідна заява та розписка про ознайомлення адвокатом ОСОБА_3 .

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та поновити строк на її подання, оскільки дізналася про закриття кримінального провадження під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, витребуваних судом у справі № 624/850/23 (провадження № 1-кс/624/24/23) лише 12 грудня 2023 року.

Слідчий відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позиція по скарзі, ні слідчого, ні прокурора не відома.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.

З матеріалів скарги та кримінального провадження № 0001105 вбачається:

24 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали Кегичівського районного суду №624/850/23 від 20 жовтня 2023 року щодо внесення до ЄРДР скарги ОСОБА_3 про невиконання рішення суду ОСОБА_5

24 жовтня 2023 року ст. слідчим відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП України Харківської області капітан поліції ОСОБА_9 повідомлено про початок досудового розслідування.

27 жовтня 2023 року ст. слідчим відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП України Харківської області капітан поліції ОСОБА_9 направлено запит до Кегичівського районного суду, з проханням надати копію ухвали Кегичівського районного суду № 624/558/22 та повідомити чи надавав ОСОБА_5 до Кегичівського районного суду копію договорів оренди при розгляді справи № 624/558/22.

Так, що згідно копії ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року витребувано у відповідача ОСОБА_5 договір оренди землі, серія та номер 01/ДС, кадастровий № :03:000:0343 площею 25,59 га, договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №:03:000:0344 площею 24 га укладених між ОСОБА_5 та ФГ «Долина сонця», а також відомості про реєстрацію цих договорів. Встановлено строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом ОСОБА_5 направлялась вказана ухвала листом з рекомендованим повідомленням, про те конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки про доставку електронного листа, встановлено, що ухвала від 17 липня 2023 року по справі № 624/558/22 було надіслано одержувачу ОСОБА_10 в його електронний кабінет 30 жовтня 2023 року.

31 жовтня 2023 року начальник відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11 надав доручення про проведення досудового розслідування слідчому відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені КПК строки.

31 жовтня 2023 року слідчим відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржнику про закриття кримінального провадження стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, витребуваних судом у справі № 624/850/23 (провадження № 1-кс/624/24/23), що підтверджується копією розписки адвоката ОСОБА_3 від 12 грудня 2023 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001105 відсутні відомості, щодо отримання головою СФГ «Анастасія» чи іншою уповноваженою особою постанови про закриття від 31 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне поновити строки на подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст.110 та 284 КПК України.

Аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, адже вона винесена в той же день, що і надане доручення про проведення досудового розслідування слідчому, отже слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин не проведено всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, оскільки в такі короткі строки це зробити фактично не можливо.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити голові селянського фермерського господарства «Анастасія» строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001105.

Скаргу голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001105 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року внесеного до ЄРДР №0001105 від 24 жовтня 2023 року слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_13 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1