Справа № 496/8332/23
Провадження № 1-кс/496/2652/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

05 грудня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000494 від 30.11.2023 року за ч. 1 ст. 249 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.11.2023 до ЧЧ Одеського РУГІ №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП №2, старшого інспектора ОСОБА_6 про те, що 29.11.2023 р. на річці Дністер, в ході патрулювання було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися незаконним виловом водних біоресурсів, а саме: коропу та сазану забороненим засобом лову «парашут». Сума збитку встановлюється. (ЄО№18946) В період часу з 16 годин 02 хвилин по 16 годин 19 хвилин 29.11.2023 р. було проведено огляд місця події за координатами: широта 46,3038164, довгота 30,2724624 на березі річки Дністер, що на території Нижньодністровського національного природного парку, в ході якого виявлено та вилучено: човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил; риболовна сітка розміром 3,6 м, та канатом кріплення «Парашут», яку поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ ІNZ4028048. Живі водні біоресурси, а саме короп та сазан у загальній кількості 25 шт., 23 з яких випущено до водойми. 2 шт. коропу - передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил; заборонений засіб лову «Парашут», що являє собою сітку діаметром 3,6 м з канатом кріплення, яку поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ INZ4028048, біоресурси, а саме короп у кількості 2 шт., є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності дізнавача та прокурора.

Користувач майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти накладання арешту на човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, пояснив що рибу не ловили, знайшли її в комишах. Човен йому не належить, він користується ним по довіреності, оскільки належить він другу його кума.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши заперечення проти клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні ВП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000494 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

29.11.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, річка Дністер, та виявлено і вилучено човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, заборонений засіб лову «Парашут», біоресурси, а саме короп у кількості 2 шт., та в подальшому постановою дізнавача від 30.11.2023 року вказані предмети визначено речовими доказами у кримінальному провадженні. Біоресурси, а саме короп у кількості 2 шт. передано на зберігання ПП «Клест ЛТД», відібрано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події - човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, заборонений засіб лову «Парашут», біоресурси, а саме короп у кількості 2 шт., відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид обтяження, слідчий суддя, виходить з положень ч.4 ст. 173 КПК України, та вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна - човна «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. Крім того, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 1 ст. 249 КК України не передбачено. А у разі спеціальної конфіскації, суд повинен мати докази прав власності на вказане майно, а матеріали клопотання не містять підтвердження права власності ОСОБА_3 або ОСОБА_7 на вказаний човен.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The UnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження, втручання у право власності третіх осіб, яке хоч і пов`язано із здійсненням кримінального провадження та необхідністю забезпечити збереження речових доказів, з огляду на те, що санкція статті не передбачає конфіскації майна, буде обмежувати права власності третьої особи. При цьому, забороняючи відчуження та розпорядження човном, дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, в тому числі третіх осіб, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість існування такого обмеження, на цьому етапі кримінального провадження, при цьому буде правильним надати право користуватись човном «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, це відповідає потребам досудового розслідування та виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна (третьої особи), з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, та впевнитись, що подальше існування такого заходу наразі є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил, без заборони користування.

Негайно повернути користувачу майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - човен «Казанка» темно-зеленого кольору з бортовим номером НОМЕР_1 , з двигуном «Honda 30» потужністю 30 кінських сил.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на заборонений засіб лову «Парашут», що являє собою сітку діаметром 3,6 м з канатом кріплення, яку поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ INZ4028048, біоресурси, а саме короп у кількості 2 шт., які було виявлено та вилучено 30.11.2023 в ході огляду місця події.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2023 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1