Справа № 361/659/24
Провадження № 1-кс/361/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

19 січня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 січня 2024 року про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 09 год. 30 хв. 18 січня 2024 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній в с. Пухівка Броварського району Київської області в напрямку від вул. Соборної до вул. Армійської, на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, була доставлена до КНП «Броварська БКЛ», де діагностовано перелом променевої кістки правої руки.

Після проведення 18 січня 2024 року огляду місця ДТП старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено й поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів по АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом 18 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У кримінальному провадженні № 0000184 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18 січня 2024 року автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Враховуючи, що автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 18 січня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати об`єкт дослідження у вигляді, який він мав на момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, уповноважена особа наступного робочого дня після 18 січня 2024, яким є 19 сіфчня 2024 року, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання був повідомлений, при цьому прокурор у клопотанні просив провести розгляд за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0000184 від 18 січня 2024 року, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_5 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику майна ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000184 від 18 січня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1