Справа № 626/2834/23
Провадження № 1-кс/626/1275/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 вересня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження за № 0000199 від 15.09.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

-25.03.2014 Красноградським районним судом за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

-25.04.2014 Красноградським районним судом за ч.3 ст.185 до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки 6 місяців;

-15.10.2014 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-17.10.2014 Красноградським районним судом за ч.3 ст.297, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-20.01.2015 Красноградським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-12.06.2019 року Красноградським районним судом за ч.2,3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.01.2021 року Нововодолазьким районним судом за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

08.06.2023 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання.

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.09.2023 приблизно о 10 годині перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , куди до нього за домовленістю на своєму велосипеді марки «України» приїхав ОСОБА_6 . В процесі бесіди ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення вмовив ОСОБА_6 передати йому в тимчасове використання велосипед марки «Україна» вартістю - 2160 грн., який ОСОБА_4 повертати потерпілому не збирався. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2160 грн

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме заявою та протоколом допиту ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено велосипед марки «Україна», протоколом впізнання особи.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 3 років;

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 по 06:00, без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що у вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу, щоб у день він мав змогу вільно пересуватися та підробляти по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.2 ст.190 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 3 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак суд обирає її в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000199 від 15.09.2023 року за ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 по 06:00 без застосування електронного засобу контролю строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілого та свідків;

в) Знаходитись на території домоволодіння, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 по 06:00.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 29 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1