Справа № 947/112/24
Провадження № 1-кс/947/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює оператором котельної КП «ТМО» м. Одеси та знаходиться на соціальному забезпечення у зв`язку з інвалідністю 2 групи по загальному захворюванню, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 05 листопада 2023 року приблизно о 20.48 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Nissan Leaf»), у темний час доби з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Люстдорфська дорога в Київському районі м. Одеси, яка освітлена міським вуличним ліхтарним освітленням та на якій організований двосторонній, дворядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, з боку вул. Космонавта Комарова у напрямку вул. Китобійна.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по крайній лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю понад 73 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Люстдорфська дорога - Дмитра Донського, водій ОСОБА_5 будучи неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, у вигляді зміни сигналів світлофору, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде включений жовтий сигнал, що забороняє рух через зазначене перехрестя, належно не оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася, з урахуванням відстані до перехрестя та наступної зміни сигналу світлофора на жовтий, не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, так щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя, не зупинився перед стоп-лінією, та у подальшому перед світлофором та перед перехрещуваною проїзною частиною, на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, чим проігнорував вимоги п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3., п/п «в,ґ» п. 8.7.3., п. 8.10., 12.3. зазначених Правил.

Керуючи зазначеним автомобілем, здійснюючи подальший рух та виїжджаючи на жовтий, заборонений сигнал світлофору на регульований пішохідний перехід зазначеного перехрестя, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, внаслідок цього отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частині з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно з моменту початку виходу пішохода на проїзну частину, міг виявити пішоходів на дорозі і, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, і як наслідок, допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «Nissan Leaf» на зазначеного пішохода, під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травма: багатоуламкового перелому лобової кістки з забійною раною на даному рівні, крововиливів під тверду (над лівою лобовою часткою) та м?яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), синці очноямкових ділянок (симптом «окулярів»);

- закритої травми тулуба: перелому 5-6-го правих ребер по умовній середньо ключичній лінії тіла; розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину (230 мл рідкої крові та 50 г згортків її), численні садна передньої ділянки тулуба;

- травм нижніх кінцівок: закритого багатоуламкового перелому правих велико- та малогомілкових кісток (догори від підошовної поверхні стоп на 34-40 см) з утворенням «кишені», садно правого коліна; садно лівого коліна;

- ознаки загального струсу тіла: крововиливів в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

Всі ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися по одному механізму, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та за критерієм небезпеки для життя, відповідно до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та нижніх кінцівок; безпосередньою причиною смерті став шок (на що вказують нерівномірно виражене венозне повнокров`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, жирова емболія судин легень слабкого ступеня).

У сукупності ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3., п/п «в,ґ» п. 8.7.3., п. 8.10., 12.3., 12.4., п/п «б» п. 12.9. Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7

29.12.2023 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували в частині застосування цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що дозволить продовжити трудову діяльність та утримання сім`ї

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2023, схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- відеозаписами зафіксованими камерами системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси ( Центр - «077»), що встановлені на перехресті вулиць Люстдорфська дорога - Д.Донського;

- висновком експерта № 3123 від 06.12.2023 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , 1965 р.н.;

- висновком експерта № 23-5695 автотехнічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля «Nissan Leaf»;

- висновком експерта № 23-5694 транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля «Nissan Leaf»;

- висновком експертів № 23-5881 комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи наїзду автомобіля «Nissan Leaf» на пішохода;

- оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 диск з відеозаписами);

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001419 від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибеллі потерпілого. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Щодо ризику, передбаченому п.5 то слідчий суддя враховує, що підозрюваний не відсторонений від можливості здійснювати керування транспортними засобами.

Доводи захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного та офіційного працевлаштування, слідчий суддя враховує, водночас до підозрюваного прокурор не просить застосувати більш суровий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вони фактично враховані у клопотанні сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов`язів.

З врахуванням строків застосування запобіжного заходу та переліку обов`язків, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 лютого 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 23 лютого 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1