У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 Справа №607/23651/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 (надіслане поштою 25.11.2023), у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, про накладення арешту намайно вилучене відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2023 у транспортному засобі торгової марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , саме на:

1. Мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 .

2. Мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 .

Подане клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом висловлення посадовою особою державного підприємства прохання про надання неправомірної вигоди за вчинення дій які входять в коло його повноважень.

Слідчий зазначив, що до СУ ГУНП в Тернопільській області із Тернопільської обласної прокуратури надійшов рапорт о.у. УСР в Тернопільській області ДСР НП України зареєстрований за № ЄО-259 від 25.09.2023 про те, що службові особи державного підприємства вимагають неправомірну вигоду за безперешкодний відпуск та вивезення с/г продуктів з ввіреної території.

Зокрема під час проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій було встановлено факт привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем державного підприємства своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та службове підроблення офіційних документів зі сторони службових осіб даного державного підприємства.

14 листопада 2023 року матеріали кримінальних проваджень за №0000691 від 14.11.2023 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України та №0000692 від 14.11.2023 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, було об`єднано до кримінального провадження за № 0000155 від 26.09.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 о.у. УСР в Тернопільській області ДСР НП України прийняв заяву від ОСОБА_5 про те, що директор державного підприємства «Дослідне господарство Подільське Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_6 , що у м. Хоростків Чорткіського району разом з головним бухгалтером та співробітниками підприємства вимагають неправомірну вигоду в сумі 1 050 000,00 грн за сприяння у відвантажені зерно продуктів в кількості 250 тон та безперешкодному вивезені агро-продукції з території вищевказаного підприємства.

В ході досудового розслідування 24.11.2023 року органом досудового розслідування проведено обшук у транспортному засобі торгової марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_7 , vin НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та яким користується його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого, було вилучено два мобільних телефони.

Посилаючись на те, що мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , які вилучені 24.11.2023 року, в ході проведення обшуку, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, та є необхідними для проведення експертиз, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Від старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання інформацією, яка міститься у : витязі з ЄРДР №0000155 від 26.09.2023 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2023 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 09.10.2023 року, протоколі обшуку від 24.11.2023 року та інших.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на два мобільні телефони, які вилучені 24.11.2023 року, в ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24 листопада 2023 року, мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000155 від 26.09.2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , які вилучені 24.11.2023 року, в ході проведення обшуку, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , які вилучені 24.11.2023 року, в ході проведення обшуку, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування намайно вилучене відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2023 у транспортному засобі торгової марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 на:

1. Мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «11-Рго-шах» в якому наявна сім картка за номером телефону НОМЕР_3 .

2. Мобільний телефон торгової марки «Sigma mobail» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000155 від 26.09.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1