Справа № 136/1634/23
провадження 1-в/136/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, подання начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одружена, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої 28.08.2023 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28.08.2023 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили та був звернутий судом до виконання шляхом направлення до органу пробації.

Суб`єкт звернення у поданні зазначає, що зазначений вирок суду був прийнятий органом пробації до виконання, однак станом на 30.10.2023 засуджена документу на підтвердження сплати штрафу до органу пробації не надала, не повідомила про поважність причин невиконання судового рішення, що свідчить про ухилення від його виконання та стало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому суб`єкт звернення ініціює питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання у черговий раз не з`явилась, судові виклики повертались до суду за відомостями Укрпошти, зокрема: «адресат відсутній за вказаною адресою, «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав з підстав, що у ньому наведено. Суду пояснив, що у матеріалах Особової справи відсутні будь-які відомості про те, що засуджена обізнана про наявність ухваленого судом вироку стосовно неї, також відсутні відомості про обізнаність засудженої про те, що у відділу пробації перебуває вказане судове рішення на виконанні, оскільки її місце перебування не було встановлено, однак згідно з нормами КВК України, орган пробації зобов`язаний звернутись до суду із поданням по збігу місячного строку з часу набрання ним законної сили, якщо засудженим не надано документу про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що за відсутності належних та допустимих доказів про обізнаність засудженої про вирок суду яким її засуджено та перебування такого вироку на виконанні у органу пробації, не встановлення її місця перебування та проживання, правові підстави для вирішення питання про розстрочку вироку відсутні, що є наслідком відмови в задоволенні клопотання.

Суд , вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до подання, встановив, що 28.08.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено вирок у справі №136/1634/23 в порядку спрощеного провадження стосовно ОСОБА_5 , яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складатиме 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 28.09.2023.

Згідно з розпорядженням головуючого у справі судді Липовецького районного суду ОСОБА_6 вирок суду у справі №136/1634/23 був звернутий до виконання шляхом направлення до уповноважених органів пробації.

Згідно з матеріалами доданими до подання, відомості про обізнаність ОСОБА_5 про зазначене вище судове рішення не додані.

Як слідує із довідки складеної начальником ВРС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , в ході перевірки засудженої ОСОБА_5 за адресою її проживання, що зазначена у судовому рішенні у справі №136/1634/23, було встановлено, що вона за вказаною адресою не проживає, зі слів батьків, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена залишила на їх утримання малолітню дитину 2015 року народження, а її місце проживання не відоме.

Відповідно до інформації наданої органом місцевого самоврядування від 26.10.2023 за №02-39/1224, зареєстроване місце проживання Миколаївської значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тоді як згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 12.11.2023 місце реєстрації ОСОБА_5 не значиться.

Відповідно до відомостей наданих ДПС України, ОСОБА_5 доходу за 2023 рік не отримувала.

Положеннями ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зі змісту ч. 2 ст. 534 КПК України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирішуючи питання ініційоване суб`єктом звернення цього подання, суд враховує, що матеріали додані до подання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання засудженою копії зазначеного вище вироку, яким її було засуджено та який було ухвалено у її відсутність за правилами спрощеного провадження.

Крім того, долучені до подання матеріали не містять належних та допустимих доказів щодо ознайомлення засудженої з видом та мірою призначеного їй покарання, строком та порядком відбування покарання, інших даних, які б свідчили, що при виконанні вироку суду уповноважена особа органу пробації вжила усіх належних, необхідних та достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженої та причини невиконання нею вироку суду щодо сплати штрафу.

Суд враховує, що представник органу пробації в поданні не навів жодних відомостей та до нього не додав жодних доказів, які свідчили б про можливість сплати засудженою штрафу у разі розстрочки його виплати, оскільки згідно відомостей ДПС у засудженої відсутній будь-який дохід, а вона є матір`ю малолітньої дитини, належність їй на праві власності рухомого чи не рухомого майна, тощо.

Окрім цього, засуджена у судові засідання не являється, що позбавляє можливості суд з`ясувати питання, що потребують доказування при вирішенні цього подання.

Ураховуючи те, що подання органу не містить належного мотивування, до нього не додані докази, що дозволяють суду з`ясувати обставини необхідні для вирішення даного роду питання, засуджена вкотре не з`явилась у судове засідання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити її майновий стан, причини не сплати штрафу, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 24.11.2023 о 12:00 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН