25.10.2023 ЄУН 389/2864/23
Провадження №1-кп/389/129/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 04.07.2023 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, студента 2-го курсу КНТУ, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

04.07.2023 близько 08.12. год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний номер (надалі - д.р.н.) НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка з м. Кропивницький до м. Знам`янка Кіровоградської області.

При цьому ОСОБА_4 , рухаючись по вказаній дорозі з приблизною швидкістю 110 км/год, на відстані 4,5 км. до с. Суботці Кропивницькго району Кіровоградської області, в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України (надалі -ПДР України) (п.2.3.- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на на її зміну…), знехтував дорожньою обстановкою, яка склалася, наблизився до невстановленого досудоввим розслідуванням автомобіля, який рухався поперереду на відстані приблизно 20 м., чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України (п.13.1. - водій залежно від швидкості руху…… повинен дотримуватись безпечної дистанції….), унаслідок чого не встиг відповідно зреагувати на гальмування вищевказаного автомобіля, який рухався попереду та, в порушення вимог п.12.1. ПДР України (піжд час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій паовинен ураховувати дорожню обстановку, …, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), гальмуючи виїхав на смугу зустрічного руху, де втратив контроль над керуванням транспортним засобом та в подальшому повернувся у свою смугу руху, де, не маючи унаслідок порушення вищевказаних вимог ПДР України належним чином контролювати рух керованого ним трансполртного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху акроміально-ключичного сполучення, вивиху акроміального кінця ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 09.08.2023, відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-23/7835-ІТ від 16.08.2023 в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, оскільки примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у повному обсязі, щиро кається в скоєному, з потерпілим примирився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим.

Судом, відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд в підготовчому судовому засіданні на підставі ст.314 КПК України має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, суд враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, те, що обвинувачений який вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим, згоден на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, приходить до висновку, що клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, підлягає задоволенню.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати на зулучення експертів у кримінальному провадженні складають 5736 грн. (проведення 3 судових інженерно-транспортних експертиз).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-288, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 04.07.2023 року, стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 06.07.2023 року на транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить та яким фактично користується ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 06.07.2023 року на транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить та яким фактично користується ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні - автомобільCHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , вилучені 04.07.2023 в ході проведення огляду місця дородньо-транспортної пригоди - відкритої ділянки дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на відстані 4,5 км. від с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, які зберігаються на території ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як їм належні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Повний текст ухвали проголошено о 16.00 год 25.10.2023 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .