Справа №175/6870/23
провадження №1-кс/175/2069/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від справи №175/6870/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться справа №175/6870/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00010019 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.362 КК України.

15 листопада 2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 по вищевказаній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтував відвід головуючого судді ОСОБА_5 тим, що під час підготовчого судового засідання, головуючим відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення слухання справи до виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме до з`явлення до суду особисто потерпілих, та продовжив розгляд справи за їх відсутності, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_5 порушує процесуальні права сторін по справі, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили на упередженість та не об`єктивність судді немає.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження із процесуальним судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженні клопотання про відвід, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували права заявника, а також спрямованих на обмеження їх прав як учасника судового процесу, суддею ОСОБА_5 не вчинялося, оскільки чинними нормами КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відводу сторони у кримінальній справі. Тому, суддя вважає, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/6870/23.

Керуючись 76-80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від справи №175/6870/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1