Справа № 740/2189/23
Провадження № 1-кс/740/1380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 (режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000449 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

27.10.2023 ОСОБА_7 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000449 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування зазначив, що у зв`язку із подіями ДТП в період часу з 09.04.2023 по 19.04.2023 він двічі проходив стаціонарно курс лікування в КНП «Ніжинська міська лікарня» імені Миколи Галицького, про що свідчать відповідні виписки, які є в матеріалах справи та надавались як слідчому так і суду. Після чого, продовжив курс лікування амбулаторно та перебував на лікарняному до 01.05.2023. На сьогоднішній день його самопочуття не покращилося. Вважає, що є необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у двох попередніх висновках є суперечливі дані. Постанова слідчого є передчасною та незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала посилаючись на викладені і ній обставини, зазначивши, що висновки експертиз є суперечливими, слідчим не були надані експерту на дослідження висновок МРТ від 20.04.2023 та довідка сімейного лікаря від 04.07.2023, згідно якої ОСОБА_7 проходив лікування.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 23.09.2023 постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000449 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається, з вказаної постанови та матеріалів провадження, 11.04.2023 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до висновків експертів №74 від 28.06.2023 та № 125 від 11.09.2023, ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, згідно п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3.4.6. 6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із додатковій судово-медичної експертизи №125, яка була проведена на підставі висновку експерта судово-медичного дослідження №74 від 09.06.2023, під час якої досліджувалась медична документація, а саме медична картка стаціонарного хворого №3916 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом досліджувалась медична картка стаціонарного хворого №3531 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно змісту висновку, медична документація, що була в розпорядженні експерта ОСОБА_9 (яка проводила обидві експертизи) містила у тому числі МРТ поперекового відділу хребта від 20.04.2023, на яку посилається скаржник, а отже була предметом її дослідження.

Окрім цього, медична документація містила записи лікарів травматолога, невропатолога та терапевта щодо огляду ОСОБА_7 з описом та оцінкою стану хворого й основних параметрів його життєдіяльності, тобто предметом дослідження експерта були саме діагностичні висновки лікарів відповідних медичних спеціальностей.

Отже старшим слідчим були призначені для проведення відповідні судово-медичні експертизи по факту отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з направленням до експертної установи відповідних матеріалів. По вказаній справі проведені декілька судово-медичних експертиз, які дають відповіді на поставлені старшим слідчим питання. Незгода потерпілого і його захисника з їх висновками на думку слідчого судді не свідчить про необхідність проведення повторного кола експертиз.

Стаття 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 дорожньо-транспортною пригодою заподіяно легкі тілесні ушкодження, то кримінальне провадження підлягало закриттю.

З дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підстав для її скасування немає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що підстав для скасування постанови немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000449 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1