Справа № 539/3401/23
Провадження № 1-кс/539/719/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 28 липня 2023 року (провадження №1-кс/539/582/2023) було задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, в тому числі накладено арешт на мобільний телефон "Redmi Note 9", що належить ОСОБА_5 , та мобільні телефони "Galaxy А31", із сімкартами та "Sigma" із сімкарткою, що належать ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено.

Наскільки відомо стороні захисту - жодної доказової інформації вилучені телефони не містять, а тому вказані речі жодного відношення до кримінальної справи не мають, значення як речові чи інші докази в розумінні положень ст.98 КПК України також не мають.

А тому прохав суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року по справі № 539/3401/23 в межах кримінального провадження №0000703 від 25 липня 2023,на мобільний телефон "Redmi Note 9" що належить ОСОБА_5 , та мобільні телефони "Galaxy А31", із сімкартами та "Sigma" із сімкарткою, що належать ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з заявою в якій прохала клопотання розглядати без її участі, проти часткового зняття арешту не заперечувала.

Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року (провадження №1-кс/539/582/2023) було задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, в тому числі накладено арешт на мобільний телефон "Redmi Note 9", що належить ОСОБА_5 , та мобільні телефони "Galaxy А31", із сімкартами та "Sigma" із сімкарткою, що належать ОСОБА_4 .

На даний час слідчий не заперечує проти часткового зняття арешту з майна, а саме, з телефонів.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та враховуючи що слідчий не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року по справі № 539/3401/23 в межах кримінального провадження №0000703 від 25 липня 2023,на мобільний телефон "Redmi Note 9" що належить ОСОБА_5 , та мобільні телефони "Galaxy А31", із сімкартами та "Sigma" із сімкарткою, що належать ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1