Справа № 136/813/20
Провадження 1-кп/930/73/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, діючи з метою особистого збагачення, всупереч вимогам п. 1 Переліку видів майна,що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна №2471-XIІ від 17.06.1992; Інструкції про порядок виготовлення, придбання,зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,упродовж червня - серпня 2019 року домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому вогнепальної зброї, пістолету, та бойових припасів до неї за грошові кошти в сумі 650 доларів США.

На реалізацію цієї домовленості ОСОБА_4 у невстановлений судом час та спосіб, але не пізніше ніж 17.08.2019, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, і 4 пістолетні патрони калібру 6,35мм.Browning, які без передбаченого законом дозволу, використовуючи громадський транспорт, в цей же день привіз до м. Липовець Вінницької області для збуту ОСОБА_6 .

Після прибуття до м. Липовець Вінницької області, біля 13 години 35 хвилин 17.08.2019, зустрівшись з ОСОБА_6 , та перебуваючи в належному останньому транспортному засобі, автомобілі «OPEL-ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, продав ОСОБА_6 пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм та 4 пістолетні патрони калібру 6,35 мм, в розрахунок за що, через певний час того ж дня, мав отримати грошові кошти в сумі, еквівалентній 650 доларів США, але не отримав, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів та не зміг передати ОСОБА_4 обумовлені грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта №279 від 01.10.2019 пістолет та 4 патрони, які ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та продав ОСОБА_6 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, пістолетом «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35мм, виробництва Манюфактур д`Арм де Пирене Франсез, який придатний для стрільби, та бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетними патронами калібру 6,35 мм Browning, які придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, суду пояснив, що колекціонує предмети антикваріату. Добре знайомий з ОСОБА_6 , якому певний час назад дав золотого годинника швейцарського виробництва та кілька золотих монет, які останній не повернув та за них не розрахувався. До того ж, він замовляв ОСОБА_6 бесідку для відпочинку, за яку заплатив 3000 грн, однак ОСОБА_6 її не зробив, гроші не повернув. У зв`язку із зазначеними обставинами, 17.08.2019 він разом із дружиною приїхав в м. Липовець на автовокзал, де зустрівся з ОСОБА_6 . Останній в рахунок взятого пропонував йому пістолет «UNIQUE M10», який він не взяв, оскільки пістолет йому не сподобався. Вважає, що сліди ДНК на патроні залишив, коли оглядав пістолет та витягав патрон з барабану.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що знає ОСОБА_4 близько 10 років. Коли познайомився з ним, він представився колекціонером антикваріату. Близько 6 років назад купив у ОСОБА_4 золотий годинник «Зоря» радянського виробництва та золоту монету. Більше нічого у нього не купував, боргових зобов`язань перед ним не мав. ОСОБА_4 хотів, щоб він виготовив йому бесідку, проте ніяких конкретних розмов з цього приводу у них не було, про ціну вони не домовлялися, ніяких коштів за бесідку від нього він не отримував. З приводу пістолета марки «UNIQUE M10» він зустрічався з Нетребським у м. Вінниці, при цьому, останній демонстрував йому пістолет та казав, що має бажання його продати. Він в свою чергу казав, що знає чоловіка, який хоче його купити. ОСОБА_4 хотів за «UNIQUE M10» 650 доларів США + 50 доларів США він планував заробити, тому кінцева ціна пістолета складала 700 доларів США. Зустрівшись на автовокзалі в м. Липовець 17.08.2019, ОСОБА_4 залишив пістолет у нього в машині, а сам вийшов щоб попити кави. Пістолет ОСОБА_4 йому не показував, патрони не витягав, барабан не перезаряджав. Він пістолет в руки не брав та його не оглядав. ОСОБА_4 попередив його, що у пістолеті знаходиться 4 патрони. Вони окремо не продавалися, їх продаж разом з пістолетом була обумовлена попередньо. Коли ОСОБА_4 відійшов по каву, до його автомобіля підійшов ОСОБА_7 , з яким він домовився про продаж « ОСОБА_8 », та запитав чи є пістолет. Сівши до авто, вони від`їхали до лісосмуги, де ОСОБА_7 взяв пістолета та оглянув його. За пістолет ОСОБА_9 заплатив 13 000 гривень та запропонував під`їхати за рештою до банкомата, після чого до них підішли працівники поліції і він був затриманий. Про те, що ОСОБА_7 був співробітником СБУ він не знав до моменту затримання. Сам зброю він ніколи не продавав, виступав як посередник. До цього з ОСОБА_4 була розмова з приводу купівлі-продажу німецького Флобера , а в день зустрічі у м. Липовці ОСОБА_4 пропоновував продати нікілірований "Форт 12" чи "Форт 17", для чого залишив фото даного пістолета, який було вилучено у нього з машини. Форт він пропонував ОСОБА_9 , але він відмовився.

Крім показань свідка ОСОБА_6 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України також підтверджується наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000235 від 23.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого, відомості внесені у зв`язку із тим, що у ході виконання функціональних завдань відділом ЗНД УСБУ у Вінницькій області встановлено жителя Вінницької області, який готується до вчинення кримінального правопорушення та має наміри щодо збуту зброї та боєприпасів на території області (а.с. 71 т.1);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якого, 17.08.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Липовець, незаконно збув ОСОБА_6 вогнепальну зброю та боєприпаси- пістолет «UNIQUE M10» № НОМЕР_1 , калібру 6,35 мм та чотири пістолетні патрони калібру 6,35 мм (а.с. 197 т.2);

- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020, згідно якої надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області на тимчасовий доступ та виїмку належним чином завірених копій документів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, а саме копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.11.2018 за ч.1 ст. 263 КК України (а.с.66-68 т.1)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2020, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.01.2020, з матеріалів кримінального провадження №0000235 від 23.11.2018 було вилучено документи щодо збуту ОСОБА_6 вогнепальної зброї та боєприпасів на 284 аркушах та 10 оптичних дисках (а.с.69 т.1)

-копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2020 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів та речових доказів, які перебувають в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме документів та речових доказів, які безпосередньо підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 190-192 т.2)

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2020, згідно якого, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2020 з матеріалів кримінального провадження №0000235 від 23.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України вилучено документи щодо збуту ОСОБА_6 вогнепальної зброї та боєприпасів для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000018 від 15.01.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 193 т.2)

-протоколом огляду місця події від 17.08.2019 та долученою до нього картою пам`яті з відеофіксацією, проведеного за участі ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до якого, працівниками поліції проведено огляд площі автостанції в м. Липовець, в ході якого проведено огляд автомобіля «Opel Astra» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21 серпня 2019 року, в якому було виявлено та з якого вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 13000 грн., грошові кошти в сумі 1531 грн. та 1200 грн., пістолет з написом «UNIQUE», фрагмент паперу з зображенням пістолету з написом на звороті»1,4», сумочка з написом «TOP POWER» (а.с. 75,76 т.1);

-протоколом огляду предмета від 20.08.2019, відповідно до якого, проведено огляд телефону марки «Nokia 105», вилученого у ОСОБА_6 після затримання. В розділі «Меню» вказаного телефону в папці «Контакти» - «Імена», серед інших були виявлені абонентські номера - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «Сергійович- НОМЕР_6 (а.с. 196 т.2)

-постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 18.08.2019 року, відповідно до якої, мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою № НОМЕР_3 ,грошові кошти в сумі 13000 грн., грошові кошти в сумі 1531 грн. та 1200 грн., пістолет з написом «UNIQUE», фрагмент паперу з зображенням пістолету, сумочка з написом «TOP POWER» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 (а.с. 184-186 т.2);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.08.2019 про накладення арешту на мобільний телефон марки «NOKIA» з сім карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 13000 грн., грошові кошти в сумі 1531 грн. та 1200 грн., пістолет з написом «UNIQUE», фрагмент паперу з зображенням пістолету, сумочку з написом «TOP POWER» (а.с.180-185 т. 2)

-висновком судово-балістичної експертизи №279 від 01.10.2019, проведеного судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 , відповідно до якого, пістолет вилучений у ОСОБА_6 , являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «UNIQUE M10», № НОМЕР_1 , калібру 6,35 мм, виробництва Манюфактюр д`Арм де Пирене Франсез. Даний пістолет є придатним для стрільби. 4(чотири) патрона є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 6,35 мм «Browning», призначені для стрільби з пістолетів «UNIQUE M10», «Browning», «Шмайсер», «STEYER mod/1909», «СZ vz.1945» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби (а.с. 108-112);

-протоколом отримання у ОСОБА_4 зразків букального епітелію від 04.03.2020, проведених на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 04 березня 2020 року (а.с. 134 т.1)

- висновком судово-біологічної експертизи №254 від 10.04.2020, в ході якої встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного 04.03.2020 у ОСОБА_4 , а також встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на набої до пістолета (об`єкт № 9 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №906 від 07.11.2019р), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єкті №9 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №906 від 07.11.2019 складає 6,38051х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1з 1,57 септильойнів (1,57х1024) осіб (а.с. 163-166 т.1);

-висновком судово-біологічної експертизи №906 від 07.11.2019, відповідно до якої, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію відібраного 20.08.2019 у ОСОБА_6 , а також встановлено,що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на набої до пістолета (об`єкт №9), вилученого під час огляду 17.08.2019, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та належать іншій невстановленій особі чоловічої статі (а.с. 88-92т.1)

- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24 вересня 2019 року, відповідно до якої, надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних) які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки здійснені з телефонів:№№ НОМЕР_7 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 із зазначенням номера абонента А, абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент Б, азимутів та адрес базових станцій, через які відбувався сеанс зв`язку, які здійснювались в період часу з 00:00 години 01.11.2018 по 24.09.2019 (а.с. 115,116 т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2019, згідно якого було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, яку записано на диск (а.с.117 т.1)

-аналітичною довідкою №279/18/02-2020 від 18.02.2020р. про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, яка містить інформацією щодо дати, часу, тривалості та інтенсивності з`єднань, які здійснювались абонентами мобільного зв`язку ОСОБА_6 за № НОМЕР_7 ; ОСОБА_4 за № НОМЕР_8 (а.с. 120-126 т.1)

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.05.2019 року згідно якого, отримана інформація про телефонні розмови за номером телефону№ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 з 04.04.2019 по 20.05.2019 (а.с. 174-230 т.1)

-матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії, що містяться на оптичному диску, ємністю 4,7 GB, з реєстраційним номером №4611 від 21.05.2019 року (а.с.231 т.1)

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2019 року, згідно якого, отримана інформація про телефонні розмови за номером телефону№ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 з 28.05.2019 по 28.07.2019 (а.с. 4-31 т.2)

- матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії, що містяться на оптичному диску, ємністю 4,7 GB, з реєстраційним номером №4794 від 07.08.2019 року (а.с. 32 т.2)

- ухвалами Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, 28 травня 2019 року та 05 серпня 2019 року, згідно яких даним судом надавався дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_6 у період з 20.05.2019 по 20.07.2019, з 28.05.2019 по 28.07.2019 та з 05.08.2019 по 05.10.2019 відповідно (а.с. 71-75 т.2)

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000235 від 23.11.2018 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 було проведено негласні слідчі дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи та візуальне спостереження за ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Так, за результатами здійснення візуального спостереження отримано фактичні дані, а саме, що17.08.2023 о 13:42 в. м. Липовець Вінницької області ОСОБА_15 - агент СБУ, який діє під видуманим прізвищем, сідає в автомобіль сірого кольору, після чого тисне руку ОСОБА_6. Останній демонструє ОСОБА_15 листок паперу, після чого вони розмовляють, ОСОБА_6 заводить автомобіль і разом з ОСОБА_15 вони від`їжджають до лісосмуги. ОСОБА_6 передає в руки ОСОБА_15 предмет зовні схожий на пістолет, ОСОБА_15 його оглядає, після чого тримає в руках предмет зовні схожий на магазин до пістолету та кладе предмет схожий на пістолет на пасажирське сидіння, після чого кладе його до сумки. В подальшому ОСОБА_15 передає ОСОБА_6 предмети схожі на грошові кошти. ОСОБА_6 бере та перераховує їх, після чого передає їх ОСОБА_15 , який здійснює їх підрахунок. В подальшому ОСОБА_15 передає по декілька купюр ОСОБА_6 , які останній підраховує, обмотує предмети зовні схожі на грошові кошти резинкою та ховає їх до власної сумки; (а.с.1, 2 т. 2)

-протоколом від 17.08.2019 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної на виконання відповідної постанови, винесеної 12.08.2019 прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235 від 23.11.2018, а саме обставин придбання ОСОБА_15 17.08.2019 в ОСОБА_6 в м. Липовець пістолета «UNIQUE M10» за 13 000 грн (а.с. 81-83 т. 2);

-постановою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, якою надано дозвіл на використання прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 результатів негласних слідчих (розшукових) дій, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000235 заведеного 23.11.2018 року, у кримінальному провадженні №0000018 заведеного 15 січня 2020 року, а саме: ухвали Вінницького апеляційного суду №0-733 від 20 березня 2019 року, 0-1029т від 15 квітня 2019 року, 0-1382т від 28 травня 2019 року, 0-1383т від 28 травня 2019 року, 0-2057т від 05 серпня 2019 року та 0-2058 від 05 серпня 2019 року; постанова про контроль за вчиненням злочину №04/2/4-1614т від 12 серпня 2019 року; клопотання на проведення НСРД №524т/24-2019 від 12 березня 2019 року, 715т/24-2019 від 08 квітня 2019 року, 947т/24-2019 від 21 травня 2019 року, 948т/24-2019 від 21 травня 2019 року, 1282т/24-2019 від 01 серпня 2019 року, 1283т/24-2019 від 01 серпня 2019 року; доручення на проведення НСРД №645т-24-2019 від 25 березня 2019 року, 788/24-2019 від 17 квітня 2019 року, 1008т/24-2019 від 03 червня 2019 року, 1318т/24-2019 від 07 серпня 2019 року; протоколи за результатами проведення НСРД №53/5/112-3849т від 07 травня 2019 року, 53/5/112-4080т від 15 травня 2019 року, 53/5/112-4417т від 29 травня 2019 року, 53/5/112-6055т від 07 серпня 2019 року, 53/5/112-6282т від 17 серпня 2019, 53/5/112-6282т від 17 серпня 2019 року, 53/5/112-6551т та 53/5/112-6552т від 30 серпня 2019 року, 53/5/112-6886т від 19 вересня 2019 року; оптичні носії DVD №4551т, №4560т,№4611, 4794т, 4838т, №4880т (а.с. 84-86 т.2)

-копією вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 23.09.2020, справа № 136/122/20, кримінальне провадження № 0000235, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Питання щодо стягнення процесуальних витрат було вирішено частково, стягнуто з ОСОБА_6 2512 грн. 16 коп. витрат за залучення експерта. Також знято арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.08.2019. Речові докази: пістолет марки ««UNIQUE M10» та 4 пістолеті патрони передано на зберігання Вінницькому НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, грошові кошти в сумі 13 000 грн. конфісковано в дохід держави, фрагмент паперу формату А-5 з зображенням пістолету ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження, сумочку «TOP POWER», грошові кошти в сумі 2731 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_6 (а.с. 135-139 т. 2)

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_6 обмовляє ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що перебуває під дією угоди про визнання винуватості, яка була затверджена вироком Липовецького районного суду від 23.09.2020року, оскільки показання ОСОБА_6 , дані ним 22.12.2022 та 23.08.2023 є логічними, узгоджуються з іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду, зокрема протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.05.2019 та 07.08.2019, дослідженими в судовому засіданні записами розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , висновком судової біологічної експертизи №254 від 10.04.2020.

Так, з досліджених судом аудіо записів розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 є зрозумілим, що між ними ведуться завуальовані розмови з приводу купівлі - продажу зброї, при цьому, ОСОБА_6 , намагаючись домовитись з ОСОБА_4 за продаж пістолета «UNIQUE M10», називає його «маленьким велосипедиком», «маленьким триколісним велосипедиком», а патрони «скоростями». Домовляючись про вартість пістолета, на питання ОСОБА_6 щодо ціни, ОСОБА_4 називає ціну -650. Згодом, ближче до подій 17.08.2029, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 узгоджують кінцеву вартість пістолета, при цьому останній запитує чи скидає покупець вартість пістолету, на що ОСОБА_6 каже: «6,50 з моїм інтересом» та зазначає, що там його полтинник. Така розмова, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_6 при продажі даного пістолета виконував роль посередника, який мав заробити на угоді 50 доларів, що також узгоджується з показаннями самого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні. З телефонних розмов, які відбувалися 17.08.2019, встановлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати роль посередника між іншими учасниками, координує дії ОСОБА_15 та ОСОБА_4 щодо їх прибуття на автовокзал в м. Липовець, де забирає пістолет у ОСОБА_4 та продає його ОСОБА_15 , від`їхавши до лісосмуги. З огляду на наведені обставини, суд вважає нелогічними та неправдоподібними пояснення ОСОБА_4 щодо того, що пістолет «UNIQUE M10» належав ОСОБА_6 , який намагався його віддати ОСОБА_4 за наявні перед ним борги за швейцарський золотий годинник, золоті монети та заплачені за бесідку гроші. З урахуванням наведеного, суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 , що його ДНК потрапив на патрон пістолета, коли він оглядав його в машині ОСОБА_6 . При цьому, суд також враховує, що на самому пістолеті не знайдено відбитків пальців чи слідів ДНК ОСОБА_4 , що також є нелогічним, якби обвинувачений його оглядав в салоні автомобіля. Щодо наявності ДНК ОСОБА_6 на пістолеті «UNIQUE M10», на що також посилається сторона захисту, то, як відомо суду з протоколу аудіо-, відеоконтролю від 30.08.2019, після огляду ОСОБА_15 пістолета, останній поклав оголений пістолет на пасажирське сидіння авто, належного ОСОБА_6 , який регулярно його використовує, що не виключає здобуття пістолетом ДНК власника автомобіля.

Крім того, як свідчить протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2019, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно велися розмови щодо збуту пістолета марки «Флобер», в той час, як в судовому засіданні ОСОБА_4 позиціонував себе лише як колекціонер сабель, якому інша зброя не цікава. Зазначені обставини, на думку суду, також свідчать про правдивість показань ОСОБА_6 .

За наведених обставин, суд вважає,що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена сукупністю доказів, досліджених судом в судовому засіданні, а надані обвинуваченим суду показання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я через ряд хронічних захворювань, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 року народження.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі,від відбування якого ОСОБА_4 слід звільнити на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, визначених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 10 949 грн. 71 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів та накладеного арешту, суд не вирішує, оскільки вони вирішені вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 23.09.2020 у кримінальному провадженні №0000235 від 23.11.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 50,65, ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавленні волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 10 949 гривень 71 копійку.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1