Справа № 758/9979/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2347/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

03 січня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року щодо останнього у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На часткове задоволення цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 50.000 грн., моральної шкоди - 50.000 грн. та витрат на правову допомогу - 30.000 грн.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05.05.2017 може бути оскаржений і представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , у відповідності до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 він, зокрема, просить:

- скасувати вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 у справі № 758/9979/17 провадження № 1-кп/758/588/23 (кримінальне провадження № 120 171 000 000 005 31, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2017) стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України;

- ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, як видно з мотивувальної частини апеляційної скарги, представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а тому є незрозумілим його прохання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що фактично і зробив суд першої інстанції.

Не ґрунтується на положеннях ч. 3 ст. 404 КПК України і прохання адвоката ОСОБА_4 для таких його апеляційних вимог прохання викликати та допитати повторно всіх свідків, які надавали власні пояснення і показання під час судового розгляду, а також повторно допитати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05.05.2017 та дослідити повторно усі докази наявні у матеріалах справи № 758/9979/17, провадження № 1-кп/758/588/23.

У свою чергу і апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 при його вимогах, зокрема, щодо відмови у задоволенні цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 не містить процесуальні шляхи вирішення цих вимог, за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, в порушення норми ч. 6 ст. 396 КПК України, обвинувачений не додав до апеляційної скарги необхідної кількості її копій (прокурору, захиснику, потерпілому і цивільному позивачу та його представнику).

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційні скарги представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 щодо останнього у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05.05.2017 мають такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення/неправильно відтворені в апеляційній скарзі, а тому апеляційні скарги представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 щодо останнього у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05.05.2017 необхідно залишити без руху та надати вказаним особам достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року щодо останнього у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 005 31 від 05 травня 2017 року - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2