Справа № 953/7064/23
н/п 1-кс/953/7594/23
"27" вересня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину-інваліда, 2007 року народження, інженер дільниці служби автоматизації Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України та усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, з метою заподіяння шкоди національній безпеці держави, переслідуючи свої антидержавницькі мотиви спрямовані на шкоду інтересам держави, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників країни-агресора, вирішив стати на шлях вчинення протиправної діяльності проти основ національної безпеки України та вчинив пособництво державі-агресору.
Так ОСОБА_4 у період часу з 24 лютого по 29 червня 2022 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Куп`янськ, будучи обізнаним про неодноразове надання керівництвом Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» усних вказівок та попереджень всім підлеглим працівникам підприємства, у тому числі і йому щодо заборони співпраці з окупаційною адміністрацією РФ, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, напередодні 29 червня 2022 року прийняв безпосередню участь разом із представниками окупаційної адміністрації РФ у створенні та перейменуванні всупереч законодавству України Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в так зване «Купянское линейное производственное управление магистральных газопроводов».
Після чого наприкінці червня 2022 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви отримання привілейованого ставлення до себе та членів своєї сім`ї від представників держави-агресора, не приховуючи свою лояльність та бажання прислужити державі-агресору, проявляючи відкрито свою політичну асоціальність, надав добровільну згоду щодо обрання та призначення його на посаду виконуючого обов`язки «начальника» так званого «Купянского ЛПУМГ», що розташоване за адресою: м. Куп`янськ, просп. Конституції, 118, при цьому не маючи для цього достатніх навичок та знань для управління та керівництва Куп`янським промисловим майданчиком.
Таким чином ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що новостворене підприємство «Купянское ЛПУМГ», яке він очолив 29 червня 2022 року, повинно було незаконно функціонувати як аналог Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та використовувати матеріально-технічну базу вказаного підприємства з метою співпраці з представниками держави-агресора та за їх завданням здійснювати забезпечення діяльності магістральних газопроводів шляхом підкачки газу з території РФ, заздалегідь відключившись від газотранспортної системи України.
У період часу з 29 червня по 09 вересня 2022 року ОСОБА_4 , займаючи вищезазначену посаду, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння шкоди національній безпеці України, здійснював свої повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та таким чином проводив господарську діяльність у взаємодії з представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, спрямовану на допомогу як державі-агресору, так і її збройним формуванням.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_4 здійснював пособництво, тобто, реалізацію рішень держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, що виразилось у такому:
- незаконному працевлаштуванні у зазначений вище період працівників Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та залучення їх до роботи в «КЛПУМГ» під його безпосереднім керівництвом;
- незаконному використанні у зазначений вище період майна, належного ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», власником якого є АТ «Магістральні газопроводи України», при цьому власником АТ «Магістральні газопроводи України» є держава в особі Кабінету міністрів України, на виконання рішень окупаційної адміністрації РФ щодо встановлення окупаційного режиму на території Харківської області в галузі забезпечення транспортування природного газу в межах та на умовах всупереч визначеному законодавством України, експлуатації магістральних газопроводів, а також об`єктів на них, диспетчеризації, балансування та обліку природного газу;
- незаконному наданні у користування у період липня - вересня 2022 року приміщень гаражного типу, що розташовані на території Куп`янського ПМ Харківського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за адресою: м. Куп`янську, пр-т Конституції, 118, для розміщення 4 транспортних засобів білого кольору, належних так званій «народній міліції» окупаційної адміністрації РФ з метою їх збереження від обстрілів під час ведення активних бойових дій на території Куп`янського району та незаконному наданні транспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», представникам окупаційної адміністрації «рф» для використання у власних потребах;
- незаконному виданні письмового розпорядження щодо залучення до робіт підлеглих йому працівників у так званому «Купянского ЛПУМГ», пов`язаних з наданням допомоги у створенні інженерних-фортифікаційних споруд окупаційним військам РФ, з використанням службових транспортних засобів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (екскаватор - навантажувач «BOBCAT B-730», білого кольору та трактор колісний МТЗ-80, червоно-чорного кольору), які проводились на території поблизу с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області із приблизними географічними координатами: 49,767084; 37,568640 та 49,767177; 37,569165.
26 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 ;
- протоколами оглядів;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 70/5/6-7017 від 26.09.2022 року;
- відповідями на доручення;
- протоколами проведення слідчих експериментів;
- відповідями на запити;
- протоколами огляду документів;
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такого, що може спонукати підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території Російської Федерації, оскільки підозрюваний підтримує стійкі зв`язки з представниками РФ. Підозрюваний, розуміючи зміст інкриміновано йому кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дають підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України, що в свою чергу свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що вину в обсязі пред`явленої йому підозри визнає та не має наміру вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, не підтверджені жодними доказами. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку-інваліда, яку він повинен забезпечувати. Крім того підозрюваний є соціально адаптованим та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила обрати щодо свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, який, на її переконання, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
26 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення; даними протоколу проведення слідчого експерименту; даними протоколу огляду, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , відповідями на запити, даними протоколу обшуку.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, та у випадку його засудження ого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, йому може бути призначене лише покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі. До того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.
Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Одночасно з слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний, та не зазначено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване місце мешкання однак у м. Куп`янськ Харківської області, при цьому фактично до затримання мешкав за іншою адресою, одружений, офіційно працевлаштований, має неповнолітню дитину-інваліда, 2007 року народження, тобто має міцні соціальні та родинні зв`язки, раніше не судимий, проте, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимим (інших відомостей в ході досудового розслідування не встановлено), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки державній зраді, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваної інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 25 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 25 листопада 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1