Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/41/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001160, яка полягає у не розгляді його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001160.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.01.2024 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану.

При цьому вказує на те, що слідчий суддя помилково послався на отриманий ним на електронну пошту лист, який не містить у собі процесуального рішення у справі, відповідно до ст. 220 КПК України, а скаргу ним подано на триваючу бездіяльність слідчого. Вважає, що позиція судді щодо необхідності поновлення строку на оскарження не про даний випадок і є звичайним упередженим ставленням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих районним судом матеріалів скарги, 10.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 001160, яка полягає у не розгляді його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України (а.с.1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 10.12.2023 звернувся до слідчого із клопотанням, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, у даному випадку бездіяльність слідчого слід рахувати починаючи з 14.12.2023.

Разом з тим, слідчий суддя правильно врахував ту обставину, що оскільки ОСОБА_6 лише 22.12.2023 отримав письмову відповідь слідчого у формі повідомлення на своє клопотання від 10.12.2023 (а.с.2-3), тому у даному випадку саме з цього часу, тобто з 22.12.2023, тобто з того моменту коли скаржник фактично дізнався про бездіяльність слідчого з його письмового повідомлення, для нього і розпочався перебіг визначеного, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, 10 денного строку на оскарження такого виду бездіяльності слідчого, який закінчився для скаржника 31.12.2023.

Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_6 хоч і не отримував вмотивованої постанови слідчого, однак 22.12.2023 отримав на свою електронну адресу письмову відповідь слідчого на своє клопотання, а тому слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що у даному випадку для скаржника саме з цього часу почався перебіг визначеного законом строку на подання скарги, тобто ОСОБА_6 мав право оскаржити таку бездіяльність слідчого в строк до 01.01.2024 включно, оскільки останній день подачі скарги, а саме 31.12.2023 припадає на вихідний день - неділю.

Тому, у даному випадку слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому правильно повернув скаргу скаржнику.

Доводи скаржника про те, що слідчий суддя помилково послався на отриманий ним на електронну пошту лист, який не містить у собі процесуального рішення у справі, відповідно до ст. 220 КПК України, а скаргу ним подано на триваючу бездіяльність слідчого колегія суддів вважає помилковими, а тому вони не можуть бути підставою для скасування оскарженого ОСОБА_6 законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Також, колегія суддів позбавлена наразі можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти рішення, оскільки вона не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.01.2024 якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у не розгляді його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2