Справа №639/6884/16-к
Провадження №1-кс/639/1829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання на теперішній час невідоме,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Своє клопотання слідча мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000736 від 16.04.2014 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України.

21.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчою необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000736, за фактом спричинення 23.03.2014 року, приблизно о 20:00 год. невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, просп.. Дзюби, біля кінцевої зупинки громадського транспорту.

21.06.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке того ж дня, 21.06.2014 року було оголошене та вручене ОСОБА_5 .

Також 21.06.2014 року ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного та він частково визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Допитана у якості свідка цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснила, що близько 9 років вона сумісно мешкала з ОСОБА_5 , та у неї спільна дитина з останнім. У листопаді 2013 р. вона посварилася з ОСОБА_5 та останній зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку. Де він мешкає їй не відомо. До теперішнього часу ОСОБА_5 на зв`язок з нею не виходив, де він знаходиться їй також не відомо. Також ОСОБА_8 пояснила, що зі своїми родичами, що мешкають у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відносин не підтримує.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 пояснила, що близько 3-х місяців у квартирі по сусідству АДРЕСА_4 жінка на ім`я ОСОБА_10 надавала для проживання кімнату у своїй квартирі гр. ОСОБА_5 .. У середині липня 2014 р. до ОСОБА_5 із вказаної квартири поїхав та більш вона його не бачила. Де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.

На обґрунтування клопотання прокурор та слідча посилаються, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання та реєстрації не проживає, у 2022 році перетнув Державний кордон України, де й може на теперішній час переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Так, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не доведеним є і той факт, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки до суду не надано жодних доказів, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі необхідні заходи для розшуку ОСОБА_5 .

Дослідженням матеріалів, які додані до клопотання, встановлено, що відомості про те, що на теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 є неможливим, містить лише рапорт о/у СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 без зазначенням дати його складання з посиланням на відомості щодо перетину ОСОБА_5 держаного кордону у 2022 році, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає ці докази недостатніми для визначення факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню, окрім допиту рідних та сусідів ОСОБА_5 , з 2014 року не проведено жодної слідчо - розшукової дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , тобто доказів, які б підтвердили обставини, що органом досудового розслідування вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного після 2014 року, не надано.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодного доказу про виклик за останньою відомою адресою місця проживання підозрюваного слідчим до клопотання не додано. Також не здійснено перевірки відомостей про перетинання підозрюваним державного кордону України за останній рік, не допитано сусідів, родичів за місцями проживання та реєстрації підозрюваного, тощо.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, та не надано доказів, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі необхідні заходи для розшуку ОСОБА_5 та те, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим чи прокурором в даному випадку дотримано не було.

При розгляді справи встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не надходило, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

При зверненні із вказаним клопотанням слідчим не подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням вимог ч.2 ст.188 КПК України.

Враховуючи той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило, прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчої про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1