Справа № 461/1498/23
Провадження № 1-р/461/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву про роз`яснення адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2923 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити, що слідчий суддя в ухвалі від 25.04.2023 встановив бездіяльність керівника Львівської області.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив таку задовольнити.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.

31.05.2023 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської області, відповідного прокурора вищого рівня по кримінальному провадженню №000371 від 01.09.2022 р. щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.12.2022 р. щодо недотримання слідчим Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНПУ у Львівській області та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури розумних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження №000371 від 01.09.2022 р. та зобов`язати розглянути таку скаргу в межах строків встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25.04.2023 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо нерозгляду скарги про неналежне розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків задоволено. Зобов`язано прокурора Львівської області в порядку передбаченому ст.308 КПК України невідкладно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 16.02.2023 року.

03.10.2923 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити, що слідчий суддя в ухвалі від 25.04.2023 встановив бездіяльність керівника Львівської області.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту цієї норми випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість для особи, яка звертається із заявою про таке роз`яснення.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_3 , він просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Львівської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків.

Ухвалою слідчого судді, ухваленою за результатами розгляду скарги, вказану скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Львівської області в порядку передбаченому ст.308 КПК України невідкладно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 16.02.2023 року.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_3 та ухвалене за результатами її розгляду судове рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане рішення не може бути незрозумілим заявнику. Задовольняючи скаргу, слідчий суддя сформулював резолютивну частину рішення в повній відповідності до викладених в скарзі ОСОБА_3 вимог. Тобто, заявник не може не розуміти змісту заявлених ним вимог.

Крім того, текст заяви про роз`яснення судового рішення не містить посилання на те, що рішення слідчого судді є незрозумілим для ОСОБА_3 . Своє звернення він мотивує тим, що рішення є незрозумілим прокурору. Разом з тим, ОСОБА_3 не надано доказів того, що він має повноваження звертатися до суду в інтересах прокуратури з будь-якими заявами, в тому числі і з заявою про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1