Провадження № 1-кс/686/8893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Sense» банк № НОМЕР_2 , тримачі для SIM карт мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператору «Lifecell», а також мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та SIM картку мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_8 , що поміщено до полімерного упакування ДБР №S2001316; паперове упакування посилок ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , яке поміщено до полімерного упакування ДБР №М1002440; банківські картки «Monobank» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та банк «Ideabank» НОМЕР_14 , а також картонне упакування посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_15 ; металевий предмет, ззовні схожий на набій із маркуванням «270-78», який поміщено до сейф пакету ДБР №В 10076; мобільний телефон Redmi ІМЕІ № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , який поміщено до сейф пакету В1007615; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, який поміщено до сейф пакету В1007616; два металевих предмету у формі циліндрів, які містять залишки речовини рослинного походження, ZIP-пакет із речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету ДБР №В 1007327, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом здійснення повідомлення його захисника ОСОБА_7 по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідуван, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 09.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, в тому числі прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, особистих блокнотів ОСОБА_4 , «чорнових» записів останнього, його мобільних телефонів, SIM-карт до них, книг для нотаток і записів, матеріальних носіїв інформації і (карт пам`яті, зовнішні жорсткі диски) із відомостями про незаконне придбання та збут наркотичних засобів.

04.10.2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідуван, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Sense» банк № НОМЕР_2 , тримачі для SIM карт мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператору «Lifecell», а також мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та SIM картка мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_8 , що поміщено до полімерного упакування ДБР №S2001316; паперове упакування посилок ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , яке поміщено до полімерного упакування ДБР №М1002440; банківські картки «Monobank» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та банк «Ideabank» НОМЕР_14 , а також картонне упакування посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_15 ; металевий предмет зовні схожий на набій із маркуванням «270-78», який поміщено до сейф пакету ДБР №В 10076; мобільний телефон Redmi ІМЕІ № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , який поміщено до сейф пакету В1007615; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, який поміщено до сейф пакету В1007616; два металевих предмету у формі циліндрів, які містять залишки речовини рослинного походження, ZIP-пакет із речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету ДБР №В 1007327.

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідуван, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Sense» банк № НОМЕР_2 , тримачі для SIM карт мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператору «Lifecell», а також мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , SIM картка мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_8 ; паперове упакування посилок ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; банківські картки «Monobank» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та банк «Ideabank» НОМЕР_14 , а також картонне упакування посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_15 ; металевий предмет, ззовні схожий на набій із маркуванням «270-78»; мобільний телефон Redmi ІМЕІ № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro; два металевих предмету у формі циліндрів, які містять залишки речовини рослинного походження, ZIP-пакет із речовиною рослинного походження відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, клопотання у частині накладення арешту на банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Sense» банк № НОМЕР_2 , банківські картки «Monobank» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та банк «Ideabank» НОМЕР_14 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківські платіжні картки «ПриватБанк», «Monobank», банку «Ideabank» та «Sense» були докладно описані слідчим у протоколі обшуку, складеному при їх вилученні. Окрім того, самі платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належать держателям картки, проте власниками таких карток є банк-емітент, що випустив картку. Ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення банківських платіжних карток позбавляє держателя картки їх права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателям банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому вилучення карток є передчасним.

Разом з тим, тримачі для SIM карт мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператору «Lifecell», мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та SIM картку мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_8 ; паперове упакування посилок ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; картонне упакування посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_15 ; металевий предмет, зовні схожий на набій із маркуванням «270-78»; мобільний телефон Redmi ІМЕІ № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro; два металевих предмету у формі циліндрів, які містять залишки речовини рослинного походження, ZIP-пакет із речовиною рослинного походження можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на дисконтну картку магазину «Щодня» із нашаруваннями невідомої речовини білого кольору на поверхні та записник.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: тримачі для SIM карт мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператору «Lifecell», мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та SIM картку мобільного оператору «Lifecell» № НОМЕР_8 ; паперове упакування посилок ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; картонне упакування посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_15 ; металевий предмет, зовні схожий на набій із маркуванням «270-78»; мобільний телефон Redmi ІМЕІ № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro; два металевих предмету у формі циліндрів, які містять залишки речовини рослинного походження, ZIP-пакет із речовиною рослинного походження.

У задоволенні решти клопотання,- відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідуван, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя