Справа № 368/22/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 р.

про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину по ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області о лейтенанта поліції ОСОБА_4 про звернувся в суд з клопотанням та просить суд надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 р. на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує наступним.

ОСОБА_5 , в період часу з 05.06.2023 до 08.06.2023 за запрошенням ОСОБА_6 перебував у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з останньою вживали алкогольні напої та проводили дозвілля.

08.06.2023 приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 , мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу пройшов до кімнати де на той час спала ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53» темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), який був приєднаний до зарядного пристрою, взяв мобільний телефон та вийшов на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 , з вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки ОРРО моделі А53 темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), становить 3466 грн.67 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3466 грн.67 коп. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 67 копійок).

25.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , працездатний який не працює та не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, абонентський номер мобільного зв`язку-відсутній, повідомлено про те, що він у кримінальному провадженні № 0000165 від 04.07.2023 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_8 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

?протоколі огляду місця події від 05.07.2023, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

?протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 05.07.2023 згідно з яким остання вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення 08.06.2023 ОСОБА_5 ;

?протоколі огляду місця події від 05.07.2023, згідно з яким вилучено викрадений мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53»;

?протоколі допиту свідка від 13.10.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , вказав, що 08.06.2023 невідомий чоловік розрахувався з ним за послуги таксі, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «А53».

?протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , який 08.06.2023 розрахувався з ним за послуги таксі, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «А53».

14.12.2023 здійснено виїзд працівників поліції ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та можливими місцями перебування ОСОБА_5 , для вручення повісток, однак місце перебування останнього встановити не вдалося.

14.12.2023 поштовим зв`язком «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_5 , направлено повістки про виклик до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на вказані дати у повістках: 21.12.2023, 23.12.2023 та 25.12.2023 до слідчого не з`явився про поважні причини неприбуття не повідомив.

14.12.2023 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та забезпечення явки до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

20.12.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

22.12.2023 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано повторне доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , забезпечення явки до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та встановлення місця знаходження номерів телефонів, якими користується ОСОБА_5 .

25.12.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, місце знаходження номерів телефонів якими користується ОСОБА_5 , встановити не представилося можливим.

Станом на 25.12.2023 проведеними слідчими /розшуковими/ діями позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Станом на 25.12.2023 діючі абонентські номери мобільного зв`язку ОСОБА_5 не відомі.

У зв`язку з викладеними обставинами 27.12.2023 підозрюваний ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження оголошений в розшук.

На цей час місце перебування підозрюваного не встановлено, що перешкоджає вручити ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, вручити клопотання про обрання запобіжного заходу, провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких, може виникнути, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибув до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, відлучився з населеного пункту в якому він проживав.

На цей час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, встановити місце перебування підозрюваного неможливо, є необхідність у отриманні дозволу слідчого судді на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання я під вартою.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , своїми умисними діями порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибув до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165, відповідно до виписаних повісток про виклики, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відлучився з населеного пункту, в якому він перебуває.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування.

2.Незаконно впливати на потерпілого на свідків.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка знайома з ОСОБА_5 . Свідками вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти потерпілу та свідків до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення: Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме:

07.10.2019 Обухівським районним судом Київської області визнаний виним за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.04.2021 по відбуттю покарання. 27.07.2023 Обухівським районним судом Київської області визнаний винним за ч. 4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Отже, маючи непогашену судимість ОСОБА_5 , 08.06.2023 знову вчинив умисний злочин проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 , працездатний, який не працює та не навчається.

6.Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме: - 07.10.2019 Обухівським районним судом Київської області визнаний винним за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.04.2021 по відбуттю покарання. 27.07.2023 Обухівським районним судом Київської області визнаний винним за ч. 4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, проте в поєднанні з іншими обставинами та ризиками є достатні підстави вважати, що застосування вказаного запобіжного заходу є виправданим.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України щодо зазначення в ухвалі судді про дозвіл на затримання з метою приводу вичерпного переліку відомостей повідомляю, що слідчим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , адреса місця роботи слідчого : вул. Ярослава Мудрого 13, м. Кагарлик Київської області, кабінет № 9, абонентський номер робочого телефону - НОМЕР_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

У провадженні Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 05.06.2023 до 08.06.2023 за запрошенням ОСОБА_6 перебував у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з останньою вживали алкогольні напої та проводили дозвілля.

08.06.2023 приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 , мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу пройшов до кімнати де на той час спала ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53» темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), який був приєднаний до зарядного пристрою, взяв мобільний телефон та вийшов на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 , з вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки ОРРО моделі А53 темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), становить 3466 грн.67 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3466 грн.67 коп. ( три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 67 копійок ).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

?протоколі огляду місця події від 05.07.2023, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

?протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 05.07.2023 згідно з яким остання вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення 08.06.2023 ОСОБА_5 ;

?протоколі огляду місця події від 05.07.2023, згідно з яким вилучено викрадений мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53»;

?протоколі допиту свідка від 13.10.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , вказав, що 08.06.2023 невідомий чоловік розрахувався з ним за послуги таксі, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «А53».

?протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , який 08.06.2023 розрахувався з ним за послуги таксі, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «А53».

14.12.2023 здійснено виїзд працівників поліції ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та можливими місцями перебування ОСОБА_5 , для вручення повісток, однак місце перебування останнього встановити не вдалося.

14.12.2023 поштовим зв`язком «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_5 , направлено повістки про виклик до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на вказані дати у повістках: 21.12.2023, 23.12.2023 та 25.12.2023 до слідчого не з`явився про поважні причини неприбуття не повідомив.

14.12.2023 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та забезпечення явки до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

20.12.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

22.12.2023 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області надано повторне доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , забезпечення явки до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та встановлення місця знаходження номерів телефонів, якими користується ОСОБА_5 .

25.12.2023 до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали виконання вищевказаного доручення, згідно яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, місце знаходження номерів телефонів якими користується ОСОБА_5 , встановити не представилося можливим.

Станом на 25.12.2023 проведеними слідчими /розшуковими/ діями позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

09.01.2024 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

25.12.2023 року матері ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2023 в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 8 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи докази, що містяться в матеріалах клопотання та кримінального провадження, які були оглянуті судом під час розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки після застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , з місця проживання з ник та місце знаходження його не відоме.

На підставі вищевикладеного,слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину по ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халеп`я Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 09.06.2024 р. включно.

Ухвала втрачає законної сили 09.06.2024 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1