У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Справа №607/22320/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.10.2020 о 08:20 водій ОСОБА_6 , 1966 р.н., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Sharan», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» на км 382+900, що у Гусятинському районі поблизу м. Копичинці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , унаслідок чого останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В той же день, 08.10.2020, відомості про дану ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 і розпочато слідство за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.10.2023 старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 закрив провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Але слідство не провело комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи про можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень пішоходу при швидкості автомобіля 71 км/год., що взято за основу при проведенні судової автотехнічної експертизи. Вважає, що водій ОСОБА_8 рухався з набагато більшою швидкістю, що і стало причиною загибелі її чоловіка ОСОБА_7 .

Окрім того, відео, яке вилучено з автомийки м. Копичинці піддавалося втручанню перед його вилученням слідчим ОСОБА_9 , оскільки відсутній фрагмент наїзду автомобіля на ОСОБА_7 , тоді як скаржник це бачила разом з ОСОБА_10 , жителем с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області. Слідство обмежилося для визначення швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan», р.н. НОМЕР_1 лише шляхом дослідження відео при проведенні фототехнічної експертизи, не досліджуючи блок SRS даного автомобіля, що дало би змогу визначити швидкість руху транспортного засобу протягом останніх 5-ти секунд, а саме безпосередньо перед контактуванням автомобіля з пішоходом.

Вважає, що неповнота у проведенні слідчих дій привели до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною та належним чином мотивованою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за №0000455 від 08.10.2020 за фактом наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN Sharan», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 поблизу м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній загинув, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 31.10.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови та окремих матеріалів кримінального провадження направлено начальникові УПП в Тернопільській області ДПП для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий вказав таке.

Висновком експерта №СЕ-19/120-23/9872-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що пішохід ОСОБА_7 від краю проїзної частини дороги до місця наїзду подолав наближено відстань 1,6 м. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 12.9 (б), розділу 33. Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» з моменту виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода на проїзну частину дороги при всіх можливих варіантах темпу його руху (повільна хода, спокійна хода, швидка хода, спокійний біг, швидкий біг)), як при швидкості руху 71 км/год. так і при умові руху ТЗ з дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього. У діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. У його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР, однак невідповідність вказаним вимогам не перебуває у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної ДТП.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.14, згідно якого, пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

У діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» ОСОБА_6 не встановлено порушень вимог ПДР, які б призвели до даної ДТП, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім того, у ході розслідування встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_6 вів керований автомобіль із швидкістю 71 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР. Вказане порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП не перебуває, однак за нього передбачено адміністративну відповідальність, визначену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема:

судово-медична експертиза речових доказів, за результатами якої виявлені пошкодження тканини в ділянці блочків правого кросівка і розділення частини шва на лівому кросівку, а також відсутність на ходових поверхнях підошви обох кросівок слідів тертя, які можна було б характеризувати слідами ковзання, які у сукупності, не дають можливості висловитись щодо положення в якому знаходився потерпілий відносно транспортного засобу у момент наїзду та рухався чи стояв потерпілий в момент первинного контакту з цим транспортним засобом;

судова автотехнічна експертиза, згідно якої, до ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN Sharan» перебував у технічно справному стані (система рульового керування, робоча гальмова система, колеса та шини);

судова транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до якої, наїзд автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» - найімовірніше на смузі руху до м. Чортків, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку ділянки осипу «...перших у напрямку м. Чортків фрагментів ЛФП червоного кольору...». зафіксованої у протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» на відстані наближено 26-89 см від повздовжньої осі автомобіля, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера, облицювальною решіткою радіатора і фар головного світла, фарою головного світла, переднім покажчиком повороту та капотом моторного відсіку. Окрім цього, автомобіль контактував із пішоходом правим переднім крилом, переднім вітровим склом та дахом;

судова фототехнічна експертиза, згідно якої автомобіль «VOLKSWAGEN Sharan» рухавса із швидкістю 63...83 км/год, найбільш ймовірно - 73 км/год;

комплексна судова автотехнічна, фототехнічна експертиза та експертиза відеозвукозапису, відповідно до якої, середня розрахункова швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» складає 73 км/год;

судова транспортно-трасологічна експертиза, згідно з якою, виходячи із механічних пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan», отриманих ним під час ДТП, швидкість його руху в момент первинного контакту із тілом пішохода, найбільш ймовірно, могла бути в межах 60...80 км/год;

судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до якої, виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «VOLKSWAGEN Sharan», при умові контактування голови пішохода ОСОБА_7 із автомобілем у верхній правій частині вітрового скла та даху автомобіля з правої сторони, швидкість його руху у момент наїзду складала величину біля 70...75 км/год. Виходячи із зафіксованої при огляді місця ДТП довжини зони осипу відламків пошкоджень під час наїзду на пішохода вітрового скла автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan», у момент утворення вказаного пошкодження під час контакту із пішоходом, швидкість його руху в момент наїзду складала величину біля 71 км/год;

судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза, згідно з якою відстані переміщення тіла пішохода після контакту (на автомобілі, пролетіло, проковзало) з технічної точки зору може відповідати швидкість руху автомобіля Фольксваген у момент наїзду на пішохода приблизно 121 км/год.

судова автотехнічна експертиза, згідно з якою, пішохід ОСОБА_7 від краю проїзної частини дороги до місця наїзду подолав наближено відстань 1,6 м. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п.12.3, 12.9 (б), розділу 33. Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» з моменту виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода на проїзну частину дороги при всіх можливих варіантах темпу його руху (повільна хода, спокійна хода, швидка хода, спокійний біг, швидкий біг)), як при швидкості руху 71 км/год, так і при умові руху ТЗ з дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього. У діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Sharan» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. У його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР, однак невідповідність вказаним вимогам не перебуває у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної ДТП.

Скаржник стверджує, що відео, яке вилучено з автомийки м. Копичинці піддавалося втручанню перед його вилученням слідчим. На основі дослідження цього відео ґрунтуються ряд судових експертиз, якими, в свою чергу, мотивована постанова про закриття кримінального провадження.

Твердження скаржника щодо цього повинні бути перевірені в ході досудового розслідування та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000455 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.11.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1