КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6582/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 9 168 760,43 (дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 43 копійок) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, а у разі залишення підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, зменшити останньому розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що інкримінована ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КПК України є необґрунтованою та не підтверджується сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів.

Сторона захисту посилається і на те, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними матеріалами та доказами, доданими до клопотання. Підозрюваний ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , яка є власницею вказаної квартири, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень стосовно нього не надходило, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне джерело доходу.

Адвокат звертає увагу суду, що паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_7 не має, ніколи не отримував, тому спростовується ризик його виїзду за кордон з метою переховування від слідства. Крім того, під час дії правового режиму воєнного стану забороняється виїзд за межі України осіб чоловічої статі призовного віку. Водночас, підозрюваний не мав та не має намірів впливати на будь-яких учасників кримінального провадження, а викладене в клопотанні обґрунтування вказаного ризику зводиться лише до припущень слідчого, які не підтверджуються жодними матеріалами та доказами доданими до клопотання.

Вказує, що розмір застави визначений оскаржуваною ухвалою є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000853 від 28.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що не пізніше 26.06.2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не зазначено, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , та з невстановленою досудовим слідством особою, дійшли попередньої змови на вчинення тяжкого злочину, безпосередньо до початку його скоєння та розподілили між собою ролі і узгодили план вчинення злочину, а саме умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Указаний розроблений план вчинення злочину полягав у наступному ОСОБА_11 мав підшукати транспортний засіб для полегшення вчинення злочину, а саме транспортування учасників та знаряддя до місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 з невстановленою досудовим слідством особою, підготував знаряддя для вчинення злочину, а саме: пластикові ємкості із легкозаймистими речовинами (бензин), які були використані під час підпалу.?

Відповідно до узгодженої домовленості, 26.06.2021 року в денний час доби, більш точних даних органом досудового розслідування не зазначено, ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5 уклав із ТОВ «Аквамарин Авто» договір оренди транспортного засобу автомобіля марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , на період з 26.06.2021 року по 28.06.2021 рік, для полегшення вчинення злочину.

27.06.2021 року о 02 годині 14 хвилин ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , та з невстановленою досудовим слідством особою діючи з єдиним умислом, використовуючи автомобіль марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до місця вчинення злочину за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47-Б, за місцем розташування спеціальної техніки транспортного засобу для холодного фрезування «Фреза дорожня» марки «Wirtgen W200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою проведення розвідки та планування злочину, для можливого не виявлення протиправних дій останніх, сторонніми особами та не викриття їх злочинних намірів.

28.06.2021 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , та з невстановленою досудовим слідством особою діючи з єдиним умислом на вчинення злочину, а саме умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, використовуючи автомобіль марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аквамарин Авто», прибули до місця вчинення злочину за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47-Б, за місцем розташування спеціальної техніки - транспортного засобу для холодного фрезування «Фреза дорожня» марки «Wirtgen W200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де до місця злочину направились ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 . У цей же час, невстановлена особа, знаходилась в автомобілі у попередньо визначеному місці по вул. Веселинівська, 47-Б у м. Миколаїв, та після вчинення підпалу, мала транспортувати ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у безпечне місце.

Рухаючись по даній вулиці 28.06.2021 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зайшли до паркувального майданчику, що розміщувався вздовж дороги по вул. Веселинівська, 47-Б у м. Миколаїв, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи пластикові ємкості із легкозаймистими речовинами (бензин) здійснили підпал транспортного засобу для холодного фрезування «Фреза дорожня» марки «Wirtgen W200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СП АВТОСТРАДА», в результаті чого пошкодили його, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 10 776 788,36 гривень, що більш ніж в 600 раз перевищує діючий на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідає особливо великому розміру майнової шкоди.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинули території паркувального майданчику, що розміщувався вздовж дороги по вул. Веселинівська, 47-Б у м. Миколаїв, та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

06.10.2023 року ОСОБА_7 , у порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

09.10.2023 року (клопотання датоване 06.10.2023 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 9 168 760,43 (дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 43 копійок) щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання було частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.11.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023; протоколом огляду інформації отримано від операторів мобільного зв`язку від 06.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 05.07.2021; протоколом огляду від 14.06.2022; протоколом огляду від 14.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/115-21/8959-ВХД; висновком експерта №СЕ-19/115-21/13089-ПТ, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу в сумі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 9 168 760,43 (дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 43 копійок) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4