Номер провадження:1-кс/521/3569/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0001131 від 08.08.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2022 року Приморським р/с м Одеси за ч. 2 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 7 років; в теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14», у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відбуваючи покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14», порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час, місце та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, став незаконно зберігати за місцем відбування покарання в житловій сенкції № 13 відділення СПС № 6 локальній дільниці № 4 ДУ «Одеська виправна колонія № 14» за адресою м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, з метою подальшого збуту.

17.07.2023 року у період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годину 12 хвилин за місцем відбування покарання ОСОБА_3 проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 16,95 гр. та 5 полімерних пакетиків, які містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 4,056 г., які ОСОБА_3 зберігав за вищевказаним місцем відбуття покарання, з метою подальшого збуту.

2.2. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин.

2.3.За даним фактом відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001131.

2.4.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 09.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.5.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; не встановлено всіх осіб причетних до кримінального правопорушення, відповідно ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню; окрім того, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

3.3.Захисник-адвокат підтримала думку свого підзахисного і також не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК гр. ОСОБА_3 .

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Покази свідків, а також документи докази, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_3 по відношенню до незаконного придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

4.5.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування, підстав не має.

4.6.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершується проведення ряду судових експертиз. Також необхідний час для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики незаконного впливу на існуючи докази; створення перешкод для неможливості завершення розслідування; можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років) свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний знаходиться у віці 33 років. Хоча повідомив про певні захворювання, однак наявність таких захворювань та перебіг їх лікування сторона захисту не підтвердила. Раніше неодноразово судимий. Останній раз 23.06.2022 року Приморським р/с м Одеси за ч. 2 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 7 років; в теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14». Має середню спеціальну освіту. Офіційно до затримання не працював. Народився в м. Одесі, однак не одружений. Є громадянином України.

4.11.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 31 день, але не більше строку досудового розслідування.

4.13.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.

4.14.Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя враховує мотиви, які визначені в минулій ухвалі від 11 серпня 2023 року. Так застава, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК, як альтернативний запобіжний захід визначається обов`язково в ухвалі при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, не може не враховуватись така обставина, як правовий статус особи у відношенні якої застосовується запобіжний захід. У даному випадку, ОСОБА_3 є засудженим і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюється у вчиненні нового правопорушення, будучи засудженим. Таким чином, встановлені виключні обставини, які не узгоджуються з вимогами закону та які показують, що підстав для застосування застави не має, оскільки особа не має статусу звичайного громадянина, а йому вже встановлені певні обмеження у праві на свободу.

4.15.Слідчий суддя вважає, що застосування застави у даному випадку буде не тільки не розумною, але й помилковою дією, оскільки при такому порядку речей, може існувати думка, що при внесені застави особу можливо звільнити з-під варти, що буде прямим порушенням закону та вироку суду, яким особа засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі.

4.16.Таким чином, задля убезпечення можливості створення умов для зловживань і порушень закону, слідчий суддя приймає рішення про не застосування застави у даному випадку для ОСОБА_3 , як альтернативного запобіжного заходу.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2023 року.

1.3. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, суд вважає за необхідне не визначати, оскільки особа знаходиться під вартою і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 (тридцять один) день і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, тобто з 09.10.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 09.11.2023 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1