справа № 361/4359/22
провадження № 1-кс/361/1970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022.

06.12. 2023 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що у звіті «авторозподілу» зазначено «обрано з поєднаної справи 361/4359/22» і тому передано судді ОСОБА_5 . Тобто, ніякого автоматизованого розподілу у цій справі не відбувається і єдиний унікальний номер справи, який одразу повинен присвоюватися усім документам, що надходять на розгляд суддів кожного суду, у даному випадку - взагалі відсутній. Усі документи розглядав (розглядала) би одна суддя - ОСОБА_5 , що повністю протирічить ст.35 КПК України.

Крім того, у даній судовій справі у суддя ОСОБА_5 раніше вже приймала рішення про повернення скарг заявника, які скасовано Київським апеляційним судом та переглянуті Броварським міськрайонним судом Київської області.

Заявник вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 заяви сторони захисту про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також не буде об`єктивним і законним, оскільки вона особисто заінтересована в результаті провадження і допомагала вказаним слідчим своїми незаконними ухвалами вчиняти незаконні дії під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

На думку заявника, вищезазначені факти, у відповідності до п.3-5 ч. 1 ст.75 КПК України є обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Слідчий ОСОБА_4 проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував.

Розглянувши заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_5 , суд доходить наступного висновку.

Статтею 128 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду, визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року №15 вирішено клопотання (подання) та скарги у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді.

Рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року №18 вирішено судові справи (матеріали кримінального провадження), визначені у пункті 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17, з ухваленням змін та доповнень, затверджених рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16, скарги у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР), а також справи про адміністративні правопорушення та кримінальні провадження, обвинувальні акти в яких були повернуті прокурору відповідно до ст. 314 КПК України. Які надійшли до суду після дооформлення передаються раніше визначеному судді.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У випадку заявлення відводу судді,

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про існування обставин, які згідно зі статтею 75 КПК України є підставою для відводу судді. Такі обставини заявник не вказав у заяві про відвід суддів.

Верховний Суд звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_3 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді ОСОБА_5 .

Доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості судді ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022,- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1