Провадження № 11-сс/824/6440/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.09.2023 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання або заяви не надходили, отже особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на незаконність ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі допустив надмірний формалізм, що, на його думку, суперечить принципу верховенства права, завданням кримінального судочинства та порушує право на доступ до суду. Крім того, зазначив про те, що судом не було звернуто уваги на той факт, що в скарзі як адресу проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_6 з об`єктивних причин не міг з`явитися до суду. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 вересня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії 02 жовтня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Державного бюро розслідувань до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 указав про те, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.09.2023р. підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 02.10.2023 року, коли отримав копію ухвали, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с.14), апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано ОСОБА_6 05.10.2023р. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.09.2023.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, а отже, заявлені ним вимоги не підтримав.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

Закон не передбачає можливості надання інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримався.

Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя без дослідження будь-яких доказів зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що є порушенням кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання, пов`язані із подальшим рухом справи, колегія суддів звертає увагу на те, що, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився, рішення по суті заявлених вимог не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити у цій справі нове рішення, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.09.2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4