справа №176/385/24
провадження №1-кс/176/94/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02 лютого 2024 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_5 , що на в`їзді до м. Жовтих Вод з м. П`ятихаток зупинили трактор, та водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія тракториста, яке має ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02 лютого 2024 року в період часу з 15 год. 51 хв. по 16 год. 20 хв. проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Жовті Води, вул. Залізнична, біля кільця ГМЗ на відстані приблизно 100 м. на південний схід у бік м. Жовті Води. Дана ділянка має асфальтоване покриття на якому біля зупинки громадського транспорту знаходиться трактор блакитного кольору з напівпричепом також блакитного кольору. Також попереду трактору мається закріплений ковш червоного кольору. На тракторі ззаду мається металевий ДНЗ 28686 АЕ, та на напівпричепі ззаду має ДНЗ 37064 АЕ. Біля вказаного трактору знаходиться чоловік котрий назвався як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запитання дізнавача до водія: Чи мається в нього документи з ознаками підробки? Останній відповів, що має посвідчення тракториста , котре отримав через мережу «Інтернет». Громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , яке з зовнішніх ознак не відповідає встановленим ознакам та стандартам, а саме: на тильній стороні посвідчення у графах категоріях машин на керування якими видане посвідчення та відмітка про дозвіл, мається різний відтінок, підпис голови екзаменаційної комісії нанесена поверх печатки. Також з тильної сторони у графі для особливих відміток відсутній запис щодо серії та номеру посвідчення. Розмір посвідчення тракториста-машиніста 8*11,5 см.

В ході огляду виявлений та вилучений предмет схожий на посвідчення тракториста-машиніста, який знаходиться в полімерному захисному покритті, який поміщено до спеціального пакету PSP 1361192 та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перераховане вище майно після огляду місця події вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що предмет схожий на посвідчення тракториста-машиніста, розміром 8*11,5, прямокутної форми, серії НОМЕР_1 належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, дізнавачем СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події за адресою: : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення Злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 подала заяву, де дане клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що в ході проведення вищевказаного огляду виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для дізнання та вони знаходяться у вказаному об`єкті.

Таким чином, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл дізнавачу СД ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що проведено згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2024 в період часу з 15 год. 51 хв. по 16 год. 20 хв., під час чого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста, розміром 8*11,5, прямокутної форми, серії НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету PSP 1361192 Національної поліції України та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що проведено згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2024 в період часу з 15 год. 51 хв. по 16 год. 20 хв., під час чого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста, розміром 8*11,5, прямокутної форми, серії НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету PSP 1361192 Національної поліції України та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА