Справа № 442/5654/23
Провадження № 1-кс/442/1296/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,

з участю сторін: адвоката ОСОБА_3 слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась в суд із даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 в частині відмови в задоволені клопотання про звернення з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців (крові) у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023, клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернутись з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців (крові) у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначити судову молекулярно-генетичну експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обгрунтування скарги покликається на те, що п провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 15.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

26.09.2023 нею, як захисником підозрюваного ОСОБА_9 у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, відповідно до якого було заявлено клопотання про звернення з клопотанням до суду для надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого призначення експертних досліджень для порівняння, зокрема відібрання взірців крові, оскільки 22.08.2023 попередньо мною було заявлено клопотання про відібрання біологічних взірців для проведення експертних досліджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке було слідчим задоволено, однак останні добровільно відмовились надавати такі, при тому клопотання слідчим було повністю задоволено.

Також було заявлено клопотання пропризначення судово молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянуто клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 26.09.2023 та відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2023, яка була отримана 05.10.2023, слідчим відмовлено в клопотанні про звернення з клопотанням до суду для надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останні категорично відмовились від надання біологічних зразків та органом досудового розслідування така слідча дія вважаються недоцільною, оскільки ні свідки, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні сам підозрюваний ОСОБА_9 не заперечують щодо перебування їх на місці події, окрім цього місце події є їх власністю, а саме квартирою, де проживають свідки. Призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку органу досудового розслідування жодним чином не свідчить про причетність свідків до вчинення даного кримінального правопорушення. Окрім того орган досудового розслідування вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи спрямоване з метою затягування розумних строків досудового розслідування.

У її клопотанні було чітко зазначено на необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою виявлення наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для чого необхідно би було надати біологічні взірці крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчий мотивує відмову у заявленому клопотанні недоцільністю проведення такої слідчої дії, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечують щодо перебування їх на місці події, при тому що нею чітко зазначалось питання, яке необхідно вияснити, а саме виявлення на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Саме перебування вказаних осіб на місці події може свідчити про їхню причетність до вчинення кримінального правопорушення, а відмова від добровільного надання біологічних взірців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про небажання співпраці з органом досудового розслідування. Саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а самоусунення від перевірки всіх можливих версій вчинення злочину, свідчить про упередженість органу досудового розслідування, який повідомляє про недоцільність відібрання біологічних взірців у осіб, які перебували в приміщенні квартири, де було виявлено труп ОСОБА_8 , що повинно би було бути проведено відразу при початку здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта №183 від 12.09.2023 смерть ОСОБА_8 наступила за 8-16 годин до момент огляду трупа на місці події, коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них о 19 годині 42 хвилин зникали і відновлювали всій початковий колір через 1 хвилину 30 секунд, тобто смерть наступила з 03:42 год. по 11:42 год. 14.08.2023. Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів усіх учасників події, ОСОБА_8 залишався в квартирі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при тому останній повідомив про виявлення трупа ОСОБА_8 14.08.2023 о 17:28 год. Виявлення на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дасть можливість становити можливу причетність вказаних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення та орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а не вбачати недоцільність у проведення тих слідчих дій, які би мав провести відразу при виявленні вчинення вказаного злочину, а не вважати клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - затягуванням строків досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу з підстав, які викладені в скарзі, надала пояснення відповідно до поданої скарги, просила суд її задоволити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даної скарги, вважає її безпідставною. Вказав, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від відібрання біологічних взірців для проведення експертизи, заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 подане з метою затягнути досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Просив суд відмовити в задоволенні скарги, вважає оскаржувану постанову законною та вмотивованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, думку слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 15.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюваним, його захист здійснює адвокат ОСОБА_3 , яка і звернулась до суду із даною скаргою.

Встановлено, що 26.09.2023, захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000710 від 15.08.20213 за ч. 2 ст.121 КК України подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, відповідно до якого було заявлено клопотання про звернення з клопотанням до суду для надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого призначення експертних досліджень для порівняння, зокрема відібрання взірців крові, оскільки 22.08.2023 попередньо мною було заявлено клопотання про відібрання біологічних взірців для проведення експертних досліджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке було слідчим задоволено, однак останні добровільно відмовились надавати такі, при тому клопотання слідчим було повністю задоволено.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Також було заявлено клопотання пропризначення судово молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянуто клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 26.09.2023 та відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2023, яка була отримана скаржником 05.10.2023, слідчим відмовлено в клопотанні про звернення з клопотанням до суду для надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У клопотанні захисником підозрюваного ОСОБА_9 було чітко зазначено на необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою виявлення наявності на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для чого необхідно би було надати біологічні взірці крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчий мотивує відмову у заявленому клопотанні недоцільністю проведення такої слідчої дії, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечують щодо перебування їх на місці події, при тому що адвокатом чітко зазначалось питання, яке необхідно вияснити, а саме виявлення на одязі трупа ОСОБА_8 , який був вилучений 15.08.2023 клітин з ядрами, які можуть мати генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Саме перебування вказаних осіб на місці події може свідчити про їхню причетність до вчинення кримінального правопорушення, а відмова від добровільного надання біологічних взірців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про небажання співпраці з органом досудового розслідування. Саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а самоусунення від перевірки всіх можливих версій вчинення злочину, свідчить про упередженість органу досудового розслідування, який повідомляє про недоцільність відібрання біологічних взірців у осіб, які перебували в приміщенні квартири, де було виявлено труп ОСОБА_8 , що повинно би було бути проведено відразу при початку здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя вважає, що у своїй постанові слідчий не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав заявника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується вимог заявника зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернутись з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців (крові) у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 в частині відмови в задоволені клопотання про звернення з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців (крові) у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове відібрання біологічних взірців (крові) у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_10