Справа № 456/4975/23
Провадження № 1-кп/456/450/2023
ВИРОК

іменем України

17 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 02.06.2023 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з спеціальною технічною освітою, одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_6 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 02.06.2023 року близько 02:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до нежитлового приміщення, що знаходиться під номером 51, котре на праві оренди належить ОСОБА_5 , та у котрому останній здійснює підприємницьку діяльність, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму скоби дверей, таємно, проник до вказаного нежитлового приміщення, звідки викрав пилу дискову циркулярну торгівельної марки «DNIPRO M» моделі CS-235 IN вартістю 4 001 грн., бензопилу торгівельної марки «STIHL» моделі MS-361 вартістю 13 166 грн. 67 коп., перфоратор торгівельної марки «DNIPRO M» моделі ВН-110 вартістю 1 698 грн., кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DNIPRO M» моделі GL-160 SE вартістю 1 900 грн., після чого з викраденим майном покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 20 765 грн. 67 коп..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти власності, а саме вночі 02.06.2023 року по АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного нежитлового приміщення, у котрому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , про що йому було добре відомо, так як він раніше намагався влаштуватися до вказаного підприємця на роботу, в якого навіть проходив так-званий випробувальний термін, проте працевлаштований вказаним підприємцем так і не був через нібито його невідповідність тій роботі, виконання котрої від нього вимагалася. Там, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він віджав скобу на дверях та проник всередину, а саме у підсобне приміщення, у котрому знаходяться на зберіганні робочі інструменти, про що йому також було добре відомо, й вже звідтіля викрав пилу дискову циркулярну торгівельної марки «DNIPRO M» моделі CS-235 IN, бензопилу торгівельної марки «STIHL» моделі MS-361, перфоратор торгівельної марки «DNIPRO M» моделі ВН-110 та кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DNIPRO M» моделі GL-160 SE, частину котрих заховав, а іншу частину здав у ломбард, а виручені кошти використав на власні потреби. Вказав також, що потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на даний час вже відшкодував шкоду, так як частину викрадених інструментів повернув, а за іншу частину повернув їх вартість грошима, а тому просив його суворо не карати, зокрема обмежитись мінімальним покаранням, визначеним у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та надати іспитовий строк.

У судовому засіданні потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_5 повністю підтвердив наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України обставини, а також факт заподіяння останнім внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 20 765 грн. 67 коп., котра полягає у вартості викрадених робочих інструментів, зокрема пили дискової циркулярної торгівельної марки «DNIPRO M» моделі CS-235 IN, бензопили торгівельної марки «STIHL» моделі MS-361, перфоратора торгівельної марки «DNIPRO M» моделі ВН-110 та кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «DNIPRO M» моделі GL-160 SE, та котру усунено у спосіб добровільного повернення обвинуваченим ОСОБА_3 частини цих викрадених речей, а за іншу частину цих викрадених речей останній повернув їх вартість грошима. Проте, на його переконання, обвинувачений ОСОБА_3 ще повинен буде у подальшому відшкодувати також й вартість пластикових дверей та іншого майна, котре пошкодив, проникаючи всередину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , котре належить йому на праві оренди, та у котрому він здійснює підприємницьку діяльність, й таку шкоду він оцінює на суму 12 000 грн.. Просив обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно із діючим законодавством, а при визначенні йому міри покарання поклався на розсуд суду.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному та усвідомив значення своїх дій. Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, вони з дружиною ОСОБА_7 мають на утриманні та виховують спільно п`ятьох дітей, батьком одного з яких він являється, а двоє з них ними усиновлені, він позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, ніде не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» не перебуває, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався та, відповідно, судимостей не має.

З урахуванням наведених обставин, а також позиції потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з вказаного приводу, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також незначний розмір заподіяної майнової шкоди, котра вже відшкодована, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням його від такого покарання з випробувальним терміном суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експертів для проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/10407-ТВ від 12.06.2023 року, й становлять 956 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/10408-ТВ від 12.06.2023 року, й становлять 755 грн. 12 коп.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/10413-ТР від 15.06.2023 року, й становлять 956 грн.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/10414-ТР від 15.06.2023 року, й становлять 1 434 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/10804-ТВ від 21.06.2023 року, й становлять 956 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/10805-ТВ від 12.06.2023 року, й становлять 956 грн.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/13627-ТВ від 26.07.2023 року, й становлять 956 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/14616-Д від 08.08.2023 року, й становлять 1 434 грн., а всього становлять 8 403 грн. 12 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому у ст. 124 КПК України, зокрема такі судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів - пили дискової циркулярної торгівельної марки «DNIPRO M» моделі CS-235 IN, бензопили торгівельної марки «STIHL» моделі MS-361 та перфоратора торгівельної марки «DNIPRO M» моделі ВН-110, - у спосіб повернення їх власнику - потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , а долю речових доказів - мобільного телефону (смартфону) марки Xiaomi моделі Redmi 10С, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , карти пам`яті на 16 Гб, перфоратора невідомої торгівельної марки моделі RH-98, пили дискової циркулярної невідомої торгівельної марки моделі 5005ВА, стропи у мотках сірого кольору із синьою ізолентою у кількості чотирьох штук, - у спосіб повернення їх власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 , знявши попередньо накладений на них арешт. Натомість долю речового доказу -DVD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження приміщення ломбарду ПТ «ФІНАНС», за 25.06.2023 року, - слід вирішити у спосіб залишення при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до дати набрання даним вироком суду законної сили залишити без змін.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi моделі Redmi 10С, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , карту пам`яті на 16 Гб, перфоратор невідомої торгівельної марки моделі RH-98, пилу дискову циркулярну невідомої торгівельної марки моделі 5005ВА, стропу у мотках сірого кольору із синьою ізолентою у кількості чотирьох штук, на підставі ухвали слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/2948/23 та номером судового провадження 1-кс/456/725/2023, - скасувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами мобільний телефон (смартфон) марки Xiaomi моделі Redmi 10С, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , карту пам`яті на 16 Гб, перфоратор невідомої торгівельної марки моделі RH-98, пилу дискову циркулярну невідомої торгівельної марки моделі 5005ВА, стропу у мотках сірого кольору із синьою ізолентою у кількості чотирьох штук, - повернути ОСОБА_3 .

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами пилу дискову циркулярну торгівельної марки «DNIPRO M» моделі CS-235 IN, бензопилу торгівельної марки «STIHL» моделі MS-361 та перфоратор торгівельної марки «DNIPRO M» моделі ВН-110, - повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом DVD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення ломбарду Приватного товариства «ФІНАНС», за 25.06.2023 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 12 коп. витрат на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих, трасологічних та дактилоскопічної експертиз.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , - на відповідне його прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 17 листопада 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1