Справа № 525/402/23
Номер провадження 1-кп/525/80/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

Прокурором в межах даного кримінального провадження подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою від 06 липня 2023 року строком на 60 діб (том 1 а.п. 45, 46, 47). Клопотання на час проведення судового засідання прокурором не відкликано.

Обвинувачений був доставлений в судове засідання для розгляду даного клопотання після його затримання з метою приводу на підставі ухвали суду від 06 липня 2023 року (том 1 а.п. 53).

Відповідно до Протоколу затримання особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано об 11 годині 59 хвилин 26 жовтня 2023 року в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області (том 1 а.п. 62, 63, 64).

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду.

Захисник, який був призначений в мажах розгляду даного клопотання, заперечував можливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, вказував, що прокурорами не доведено ризику переховування від суд на підставі наданих до суду доказів, які в свою чергу не свідчать про неналежну процесуальну поведінку його підзахисного, вказував на обставини, які підтверджують, що обвинувачений в подальшому буде в належний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначав, що визнає вину у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкцією відповідної статті передбачено максимальних вид і строк покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, раніше не судимого, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не має офіційного місця роботи, зі слів отримує дохід від підробітку за договорами підряду на виконання робіт поза межами селище Гоголеве Миргородського району, фактично нерухомого майна не має, цінного рухомого майна не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів допомагає хворому батькові, який є пенсіонером, якому встановлено ІІІ групу інвалідності за станом здоров`я, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення той факт, що особа перебуваючи на волі переховувалася від суду чим перешкоджала кримінальному провадженню, що фактично підтверджується ухвалою суду про розшук обвинуваченого від 06 липня 2023 року (том 1 а.п. 43), а матеріали справи містять відповідні докази про обізнаність обвинуваченого про розгляд кримінального провадження відносно нього (том 1 а.п. 8, 22, 23).

Стороною обвинувачення доведено при розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводиться процесуальною поведінкою обвинуваченого в мажах даного кримінального провадження.

Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії підготовчого судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання продовжує існувати ризики передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Позиція обвинуваченого, що він на стадії розгляду клопотання визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно якого обвинувачується не розглядається судом, як обставина, що впливає на розгляд даного клопотання в суді.

З огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину за ст. 336 КК України, суд вважає, що є всі підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що на утриманні обвинуваченого перебуває його батько, який є пенсіонером із встановленою ІІІ групою інвалідності за станом здоров`я, враховується судом при визначенні розміру застави, але жодним чином не спростовує незадовільної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.07.2023 року, задовольнити.

2. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 грудня 2023 року включно.

3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 26840,00 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

4. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

5. У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

6. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24 грудня 2023 року.

7. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВІ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)".

8. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

9. Копію ухвали для виконання негайно направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)", місцезнаходження установи: вулиця Пушкіна, 91, Київський район, місто Полтава, Полтавська область, 36014.

10. Копію ухвали для виконання негайно вручити відповідальним службовим особам відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

11. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1