Справа №766/8958/23
н/п 1-кс/766/2877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого: 27.10.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років та 3 місяця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів та визначити розмір застави в 30 прожиткових мінімумів, а саме 80520 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.07.2023 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29.06.2023 по 01.07.2023 в нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно і узгоджено з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення, яке використовується для підприємницької діяльності та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ФОП « ОСОБА_8 », звідки умисно, таємно діючи в умовах воєнного стану, викрав наступне майно, а саме: акустичну систему торгової марки «Logitech», моделі «S120», яка знаходилась у технічно-працездатному стані у базовій комплектації, ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2730-ТВ від 25.08.2023, могла становити 396,67 грн., модем торгової марки «D-Link», моделі «DSL-2500U», який знаходився у технічно-працездатному стані у базовій комплектації, ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2730-ТВ від 25.08.2023, могла становити 100 грн., два спліт-кондиціонера торгової марки «Mitsubishi Electric», моделі MSZ-FD25VA/MUZ-FD25VA», які знаходились у технічно-працездатному стані у базовій комплектації, ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2730-ТВ від 25.08.2023, могла становити 77028 грн. 08 коп., спліт-кондиціонера торгової марки «LG», моделі «PM09SP.NSJRO/PMO9SP.UA3RO», який знаходився у технічно-працездатному стані у базовій комплектації, ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2730-ТВ від 25.08.2023, могла становити 14516,80 грн. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 92041 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.08.2023, близько о 09:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, повторно, який перебував на території Центрального ринку за адресою: м. Херсон, вул. Ілька Борщака, 1, шляхом вільного доступу, умисно, таємно діючи в умовах воєнного стану, непомітно для потерпілого ОСОБА_9 , дістав, з кишені штанів мобільний телефон марки «BQ», моделі «BQ-1848 Step +» чорного кольору, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4735/23 від 21.08.2023, станом на 07.08.2023, становить 468 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 468 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.08.2023, близько о 09:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Центрального ринку за адресою: м. Херсон, вул. Ілька Борщака, 1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт та пенсійне посвідчення є важливим особистим документом, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документом, викрав із кишені кофти, яка зачинялася на змійку у ОСОБА_9 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденими документами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

19.10.2023 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Підозра ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень: ч. 4 ст. 185 КК України - Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; за ч. 3 ст. 357 КК України - Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Слідчий у наданому до суду клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою. Окрім того, прокурор просив у разі задоволення клопотання визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, а саме 80520 грн.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , вважав за можливе застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.07.2023 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

19.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2023 ОСОБА_10 , яка заявила про факт крадіжки; протоколом огляду місця від 02.07.2023, де оглядалось приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.07.2023, яка в ході допиту вказала, що з приміщення нерухомого майна, було викрадені її речі, які належать їй; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023, яка вказала, що 02.07.2023, почула сторонні звуки та сперечання невідомих людей та це відбувалось за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023, яка вході допиту вказала, що придбала у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 3 кондиціонера за 300 грн.; протоколом огляду від 06.07.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , де було оглянуто три кондиціонера, які вона добровільно видала; постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 06.07.2023, видані три кондиціонера; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_7 , який розташований на фотознімку під № 4; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_4 , який розташований на фотознімку під № 1; протокол огляду предмета від 06.07.2023 де гр. ОСОБА_7 , добровільно видав речі, які він викрав; протоколом огляду від 06.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 , де оглядались речі, які добровільно видала свідок ОСОБА_13 ; протокол огляду від 06.07.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 , де оглядались речі, які добровільно видав гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.07.2023, який в ході допиту вказав, що бачив невідомих чоловіків які погрузили в візок 3 кондиціонери; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_4 , який розташований на фотознімку під № 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2023, який в ході допиту вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_4 , який розташований на фотознімку під № 4; протоколом допиту свідка від 06.07.2023, який в ході допиту вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2023, яка в ході допиту вказала про факт виявлення нею крадіжки; висновком товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2730-ТВ від 25.08.2023; протоколом прийняття заяви від 04.07.2023 ОСОБА_16 , яка виявила факт крадіжки; протоколом огляду місця події від 04.07.2023 де було оглянуто приміщення нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви від 08.08.2023 ОСОБА_17 , який вказав про факт вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 08.08.2023 де оглядалось відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2023, який вказав про факт вчинення крадіжки в нього речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.08.2023, який вказав про факт вчинення крадіжки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 17.08.2023, впізнала ОСОБА_4 , який розташований на фотознімку під № 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.08.2023, який в ході допиту вказав про факт вчинення крадіжки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 17.08.2023, впізнав ОСОБА_4 , який розташований на фотознімку під № 2; протоколом огляду від 16.08.2023, де гр. ОСОБА_4 , добровільно видав документи, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; постанова про визнання речовим доказом від 16.08.2023; протоколом огляду від 17.08.2023 де свідок ОСОБА_18 , добровільно видав мобільний телефон; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2023 де потерпілий ОСОБА_9 впізнавав свій мобільний телефон; постанова про визнання речовим доказом від 18.08.2023; висновком експерта №4735/23 від 21.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості та неодноразово був засуджений за їх вчинення, а саме: 27.10.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років та 3 місяця та був звільнений 06.01.2022 з північної виправної колонії № 90 в Херсонській області по відбуттю строку покарання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 , в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому обвинувачується.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 30 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001383 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, тобто до 18.12.2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, прокурором, слідчим, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2023 року о 14-25 год.

Слідчий суддяОСОБА_1