Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/457/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повернути вилучені речі.

Скарга обґрунтована тим, що 15.02.2023 слідчим було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно якого у нього було вилучено особисті речі. Йому відомо, що сторона обвинувачення у справі № 487/921/23 зверталась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в нього речі, проте станом на 16.03.2023 процесуального рішення щодо арешту вилучених у нього речей судом не прийнято. Таким чином слідчий ОСОБА_5 незаконно утримує у себе його особисті речі та речі, що належать державі України (паспорт громадянина України) та банківські картки (власність Приватбанку).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого.

15.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку у якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України, картку фізичної особи - платника податків, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на його ім`я, гаманець, грошові кошти, товарні чеки, дві банківські картки АТ "Приватбанк", картку лояльності, скейч-картку мобільного оператора "Київстар", аркуш паперу, мобільний телефон, зв`язку ключів в кількості 5 шт., ключі від домофону, брелок, шкіряний підсумок, запальничку, коробку сірників та пакет.

17.02.2023 до суду подано клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 клопотання було задоволено частково, накладено арешт на гаманець, аркуш паперу, мобільний телефон у чохлі, запальничку чорного кольору, коробку сірників синьо-жовтого кольору, та пакет червоного кольору. В решті вимог було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, після постановлення ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим або прокурором повинно було бути вжито заходів для негайного повернення ОСОБА_3 частини тимчасово вилученого майна, що зроблено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Станом на день розгляду скарги, тимчасово вилучене майно не було повернено ОСОБА_3 (доказів протилежного на час розгляду скарги суду не надано).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_3 частину тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке було відмовлено.

Вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя