УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлин Бурлинського району Уральської області Казахської РСР, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді брата медичного з масажу у санаторії «Одеса» СБ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від «15» вересня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 20.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 436-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: поширення матеріалів, у яких містяться виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерацій проти України, розпочату у 2014 році;

- ч. 1 ст. 161 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, спрямовані на приниження національної честі та гідності громадян.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 вживав дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінального провадження, так як після вилучення його мобільного телефону він змінив пароль доступу до свого аккаунту у соціальній Інтернет-мережі «Однокласники», що створило перешкоди для вилучення наявної у даному аккаунті інформації.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено ризики перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню та впливу останнім на свідків. Його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, дружина знаходиться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем роботи, має необхідність працювати та заробляти кошти на утримання сім`ї, а тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення з додатками просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання за застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив надати йому можливість працювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

20.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 436-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: поширення матеріалів, у яких містяться виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерацій проти України, розпочату у 2014 році;

- ч. 1 ст. 161 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, спрямовані на приниження національної честі та гідності громадян.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду сайту від 25.09.2023 року; протоколом обшуку від 17.10.2023 року; протоколом огляду предмету від 19.10.2023 року, а саме: мобільного телефону ОСОБА_4 , висновком семантико-текстуальної експертизи від 11.10.2023 року та іншими матеріалами в своїй сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких злочинів.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 20.12.2023 року.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести допити свідків, показання яких мають суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні; отримати висновок призначеної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яку призначено 02.11.2023 року; отримати висновок призначеної судово-мистецтвознавчої експертизи за експертною спеціальністю 15.1 «Мистецтвознавчі дослідження», яку призначено 04.10.2023 року; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 .

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.12.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 20.01.2024 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, так як останньому інкримінується вчинення злочинів із використанням засобу мобільного зв`язку, а органом досудового розслідування достовірно ще не встановлено усі обставини імовірного вчинення злочинів, для імовірного вчинення яких підозрюваний міг використовувати також інші електронні пристрої, які за таких обставин підозрюваний може приховувати, а тому ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі продовжує існувати в рамках кримінального провадження.

Також, при продовженні існування даного ризику, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_4 вживав дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінального провадження, так як після вилучення його мобільного телефону він змінив пароль доступу до свого аккаунту у соціальній Інтернет-мережі «Однокласники», що створило перешкоди для вилучення наявної у даному аккаунті інформації.

Враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані осіб, які були присутні під час проведення обшуку за місцем його роботи, яких, як зазначає прокурор в подальшому буде допитано в якості свідків, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001212 від 15.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 20.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1