Справа № 538/1533/23
Провадження № 1-кп/538/233/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 21.07.2023 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скоробагатьки Лохвицького району Полтавської області,

громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року о 13-00 годині, до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 2, м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області на велосипеді марки «Турист» зеленого кольору під`їхала ОСОБА_5 , залишила вказаний велосипед не примкнутим біля перил ганку магазину «АТБ» та зайшла до магазину. 21.07.2023 р. о 13-06 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину АТБ, впевнившись у відсутності господаря, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, уcвiдoмлюючи cуcпiльнo-нeбeзпeчнi наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взявшись руками за руль та тримаючи поряд з собою, викрав велосипед марки «Турист» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11482-ТВ становить 2000 гривень 00 копійок. Після того, ОСОБА_4 відразу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 21.07.2023 перебував в Лохвиці, приїхав власним велосипедом, щоб в ПриватБанку зняти пенсію, погасити кредит, проте через повітряну тривогу це зробити відразу не зміг, тому пішов на базар, де купив продукти та пляшку горілки, яку частково вжив, повернувся до ПриватБанку, залишив велосипед, і пішов до АТБ, щоб ще купити хліба. Коли вийшов з магазину АТБ, згадав, що десь має бути його велосипед, але через стан сп`яніння, взяв не свій. Після чого був затриманий працівнками поліції, які склали відносно нього матеріали за перебування в стані алкогольного сп`яніння, і відвезли до місця проживання. Розуміє, що по суті цей велосипед він викрав, кається у вчиненому.

Обвинувачений не заперечував правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи обвинуваченому міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливими, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, дані, які характеризують його особу.

Так, за місцем проживання обвинуваченого негативна характеристика на нього відсутня він є пенсіонером,не судимий, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, він не має судимості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на обставину, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому вищевказані обставини, наявна досудова доповідь, відповідно до якої виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, а також думку потерпілої, яка в заяві до суду просила справу розглядати без її участі, тим самим не наполягала на суворості покарання, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки "Турист" зеленого кольору, що був у вжитку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній;

- DVD-R диск та DVD-R диск MastAK з відеозаписами здійснення крадіжки за 21.07.2023 р, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах криміналного провадження 0000482.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1