УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 007 19 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 007 19 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на два фрагменти LED лампочки та пластиковий фрагмент цоколя, що були вилученні за результатом огляду місця ДТП 04.09.2023.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №120 231 100 000 007 19 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.09.2023 приблизно о 22:00 год. на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Чернігів» біля с. Залісся Броварського району Київської області, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює СБМУ машиніст асфальтоукладчика, керуючи авто «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту в бік м. Києва скоїв зіткнення з мотоциклом «FOSTI DBR 250 FT200-10C» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 старший солдат, який рухався по вказаній автодорозі в бік м. Києва. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

04.09.2023 в ході огляду місця ДТП, на місці пригоди було виявлено та вилучено: два фрагменти LED лампочки, пластиковий фрагмент цоколя, які того ж дня були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на два фрагменти LED лампочки та пластиковий фрагмент цоколя, що були вилученні за результатом огляду місця ДТП 04.09.2023.

В судове засіданні прокурор не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відомості щодо власника вилучених речей у клопотанні прокурора відсутні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав та необхідності для накладення арешту на два фрагменти LED лампочки та пластиковий фрагмент цоколя, що були вилученні за результатом огляду місця ДТП 04.09.2023, оскільки вказані предмети не є тимчасово вилученим майном, при цьому визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не потребують застосування щодо них такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на два фрагменти LED лампочки та пластиковий фрагмент цоколя, що були вилученні за результатом огляду місця ДТП 04.09.2023.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: