Провадження №11-сс/824/5251/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 17.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 09.10.2023 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України.

18 травня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.07.2023 року, без визначення розміру застави.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2023 року, включно.

06 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18.08.2023 року.

03 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 7-ми місяців, тобто до 18.12.2023 року.

11 серпня 2023 року старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій. Ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились і продовжують існувати, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти цим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.10.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахував, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороні обвинувачення необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що пред`явлена підозра не містить жодних обґрунтованих доказів причетності ОСОБА_7 до злочинної організації, яка нібито здійснювала тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, також в матеріалах клопотання відсутні будь-які дії, які свідчать про те, що підозрюваний надав вказівки учасникам, розподіляв функції між ними чи вербував їх. Апелянт звертає увагу, що органом досудового розслідування, було використано оригінал протоколу з оперативної закупки з матеріалів іншого кримінального провадження, а саме №0000380 від 19.05.2023 року, в якому коректором змінили відомості та виправили на інший номер кримінального провадження з метою створення нової справи. Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України також не підтверджуються жодними доказами, а є лише припущеннями слідчого та прокурора. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, на утриманні перебуває мати пенсійного віку, дружина, неповнолітня дитину з хронічними захворюваннями, які постійно потребують його догляду. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнідекількох злочинів, серед яких наявний і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 09.10.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 09.10.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4