Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2893/23

Номер провадження: 1-кп/511/265/23

28.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 18.08.2023 о 08.19 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 4.16 а); 18.1. «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразились у тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.08.2007 з категорією «В», власним технічно справним автомобілем «NISSAN-Primera», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Європейська в місті Роздільна Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.5. (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), з боку вулиці Ярослава Мудрого у бік вулиці 1-го Травня, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40-45 км/год.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею 1-го Травня та організованих на ньому нерегульованих пішохідних переходах, позначених інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», ОСОБА_4 , як місцевий житель, добре знав, що ця ділянка проїзної частини потребує від водіїв особливої уваги, про що їх інформували відповідні знаки і розмітка.

Проте, при наближенні до цього перехрестя, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, відволікся від керування транспортним засобом і своїми необережними діями створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій людини, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для цієї людини, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

У той самий час, по парному боку вулиці Європейська, в районі цього перехрестя, до проїзної частини підійшла пішохід похилого віку ОСОБА_5 , яка мала намір перетнути дорогу по нерегульованому пішохідному переходу на непарний бік вулиці.

ОСОБА_5 є особою похилого віку, має вікові вади зору і слуху, пересувається повільно, тому, перед виходом на проїзну частину, вона переконалась, що транспортні засоби, які рухались по цій вулиці, знаходяться на значній відстані від пішохідного переходу і не створять небезпеки її життю і здоров`ю.

Тільки після цього ОСОБА_5 вступила на проїзну частину і по розмітці «зебра», почала перетинати вулицю Європейська, напроти будинку №27, рухаючись у темпі спокійного кроку, оскільки була переконана, що по-перше, вона має перевагу у русі, оскільки рухається по пішохідному переходу, а, по-друге, у денний час доби, при ясній сонячній погоді, тобто в умовах необмеженої видимості і за відсутності жвавого руху транспорту, її добре видно іншим учасникам руху, які б могли своєчасно виявити пішохода на дорозі.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка, почала перетинати проїзну частину по «зебрі», рухаючись з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, похилого віку, для якої може бути створена небезпека.

Як наслідок, через неуважність і грубе нехтування вимогами Правил, ОСОБА_4 позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки і допустив наїзд, з гальмуванням, передньою правою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , у смузі свого напрямку руху, під час якого відбулось закидання тіла потерпілої на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням і падінням її на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 4.16 а); 18.1. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що слідчим 12.09.2023 складено письмове повідомлення про підозру, затверджене прокурором, і в цей же день вручено ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні, 27.09.2023року потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про примирення потерпілої з обвинуваченим, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання потерпілої, оскільки обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завданні збитки, надавши письмову заяву з прохання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,

Процесуальні витрати по справі становлять 3823,68 гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: судової авто технічної експертизи (висновок експерта №23-4321) в розмірі 1911,84 грн., судової авто технічної експертизи (висновок експерта №23-4422) в розмірі 1911,84 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.124, 284 -286, 288, 369, 372,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000529 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3823,68 гривень, з яких за проведення експертизи № 23-4422 у розмірі 1911,84 грн. та за проведення експертизи № 23-4321 у розмірі 1911,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2023 року на речові докази, а саме: автомобіль марки «NISSAN-Primera», н/з НОМЕР_2 », сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2002 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «NISSAN-Primera», н/з НОМЕР_2 », сірого кольору, 1992 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2002 на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 ;

-компакт-диск CD-R з логотипом «Verbation», серійний номер: «HL16117052LA9213C», виданий ОСОБА_6 , на якому зберігається відео файл із назвою «rozd1_ch12_1830_2027», обставин ДТП, що мала місце 18.08.2023 о 08:19 год. по вул. Європейська, 27 в м. Роздільна Одеської області, за участю водія автомобіля «NISSAN-Primera», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1