УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від11.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від11.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 11.10.2023 ОСОБА_3 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин, а заяву передано до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник вважає, що Вінницькою окружною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та вказала, що за вказаною заявою не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того зазначила, що на розгляді у відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , а саме заволодіння його майном, яке на даний час закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, заяви про злочин від 11.10.2023, матеріали наглядового провадження № 50-26-21, постанови про закриття кримінального провадження № 0000080, встановив наступне.

11.10.2023 ОСОБА_3 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заміни годинника ОСОБА_5 та спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно заяви про вчинення злочину, ОСОБА_3 зазначає, що з постанови від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 15.02.2023 заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 вчинено ще один злочин відносно ОСОБА_3 , а саме під час допиту у слідчого ОСОБА_6 зазначив, що у нього на зберіганні перебуває годинник ОСОБА_3 «Audemars Piguet Edward Piguet Chronograph 18 K Rose Gold» , разом з тим, такого годинника він йому не надавав, а згідно розписки від 05.04.2012, останній передавав на зберігання дорогий годинник «PATEK PHILIPPE», який приносив на судове засідання під час розгляду справи № 127/26894/12. Таким чином, ОСОБА_3 вважає що ОСОБА_5 замінив годинники чим завдав заявнику значної матеріальної шкоди.

При дослідженні матеріалів наглядового провадження № 50-26-21 встановлено, що ОСОБА_3 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_5 . Зі змісту заяви : до Вінницької окружної прокуратури 15.02.2023 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини із останнім, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів його майном. ОСОБА_3 в заяві вказує, що передав ОСОБА_5 два швейцарських годинники «Патек Філіп» та «Бригет», а також 05.04.2012 під розписку надав в заставу годинник «Омега», який оцінено в 10 000 доларів США. Після чого з 2011 року відмовляється повертати вказані годинники, один з яких , яких є антикварним. Розписок про передачу вказаних годинників у ОСОБА_3 немає, оскільки довіряв ОСОБА_5 .

По даному факту відділенням поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000080.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2011 році він позичив ОСОБА_3 63000 доларів США, що підтверджено розписками, в яких вказано строк їх повернення. Оскільки грошові кошти не були повернуті ОСОБА_5 звернувся до суду. Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/26894/19 (яку зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді вказаної справи досліджено розписку від 05.04.2012 та годинник «Патек Філіп», який згідно розписки останній надав ОСОБА_5 як заставу, та який оцінено в 10 000 доларів США. Проте, при огляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 встановлено, що «В заставу обвинувачений передав йому один золотий годинник. Потім виявилось, що цей годинник без паспорта нічого не вартий. Про отримання даного годинника потерпілий написав обвинуваченому письмову розписку та передав останньому 9 000 доларів США. Однак прибуток від даного вкладення потерпілий не отримав та жодних коштів ОСОБА_3 йому не повернув. Коли спробував продати даний годинник, то виявилось, що його фактична вартість приблизно 2 000 3 000 доларів США.», разом з тим, не зазначено, який годинник (модель, марка, тощо) передавався в заставу.

В своїй заяві про вчинення злочину від 15.02.2023, у кримінальному провадженні № 0000080, ОСОБА_3 вказує, що на даний годинник («Патек Філіп») він розписки не брав, а згідно розписки від 05.04.2012 надав йому годинник «Омега», оцінивши його в 10 000 доларів США.

Таким чином, відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 від 15.02.2023 та 11.10.2023 про вчинення злочину, щодо переданих годинників ОСОБА_5 , відрізняються, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 таким чином намагається уникнути покарання визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 також надано копії розписок, в яких зазначено що ОСОБА_3 позичає грошові кошти у ОСОБА_5 , в одній з яких зазначено, що в заставу ОСОБА_5 отримав золотий годинник вартістю 10 000 доларів США. Разом з тим, у розписці не вказано модель, марка, або інші ознаки годинника, який отримано в заставу, що унеможливлює визначення який саме годинник ОСОБА_3 передав в заставу.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2023 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Крім того, заяву ОСОБА_3 від 11.10.2023 за результатом розгляду передано до відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областідля здійснення перевірки вказаних відомостей, тобто відсутня бездіяльність Вінницької окружної прокуратури.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 11.10.2023, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не підкріплена належними та допустимими доказами, не є бездіяльністю прокурора, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від11.10.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя