Справа №463/8939/23
Провадження №1-кс/463/7441/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2023 року, поданого у кримінальному проваджені № 0000104 від 30.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2023 року, поданого у кримінальному проваджені № 0000104 від 30.03.2023. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.55,220КПК України.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із клопотанням від 09.08.2023 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000103, № 0000104, № 0000105. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник суб`єкта оскарження - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчим до суду подано заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити. До заперечення надано копію клопотання ОСОБА_3 та відповідь на таке.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що скаржник звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 із клопотанням від 09.08.2023 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень № 0000103, № 0000104, № 0000105.

Згідно відповіді старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 18.09.2023 року, заяву ОСОБА_3 від 09.08.2023 року розглянуто та такому надано відповідь.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2023 року, поданого у кримінальному проваджені № 0000104 від 30.03.2023 - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1