Справа № 404/5180/23
Номер провадження 1-кс/404/3085/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000216 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вулиця Євгена Тельнова, будинок 28, яка на праві власності належить Корпорації «ХХІ СТОЛІТТЯ» та фактично перебуває у володінні ПП «СТАНРЕМ-250» з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів на підставі яких ПП «СТАНРЕМ-250» , юридична адреса: вул. Євгена Тельнова, 28 м. Кропивницький використовує земельну ділянку з кадастровим номером :37:309:0050, документи щодо проведення робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», науково-проектна документація по будівництву добудови до ресторану «Арка», дозвільні документи на проведення робіт на земельній ділянці, на якій проводяться будівельні роботи (погодження, дозвіл від уповноваженого органу охорони культурної спадщини), документи щодо оплати робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», облаштуванню території, закупівлі будівельних матеріалів, оплати праці найманих працівників.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16.05.2006 між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та ТОВ «ХХІ-ВІК» (орендар) укладено договір оренди землі №162, останній зареєстровано 26.05.2006 за № 99, щодо строкового платного користування земельною ділянкою під розміщення аквапарку (на базі штучно створених озер) у парку культури та відпочинку ім. 50-річчя Жовтня, на даний час - Дендропарк у м. Кіровограді (Кропивницькому), загальною площею 0,6586 га земель громадського призначення, строком на 49 років.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 у справі № 912/1786/13 визнано недійсним та скасовано п. 44 рішення Кіровоградської міської ради №1691 від 31.01.2006, визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16.05.2006 № 162, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ «ХХІ-ВІК», зареєстрований 26.05.2006 за № 99.

Згідно даних Державного реєстру речових прав станом на 19.06.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0033 площею 0,3156 га для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення є територіальна громада, Кропивницька міська рада, 07.02.2023 інше речове право (оренди ТОВ «ХХІ-ВІК») припинено за рішенням суду від 13.02.2014 у справі № 912/1786/13.

На вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля загальною площею 203 кв.м, яка відповідно до договору купівлі продажу №134 від 12.04.2017 належить ПП «СТАНРЕМ-250» , юридична адреса: вул. Євгена Тельнова, 28 м. Кропивницький.

Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня (Дендропарк) по вул. Євгена Тельнова, 28, у м. Кропивницькому є пам`яткою садово-паркового мистецтва, занесений до переліку пам`яток містобудування, архітектури місцевого значення Кіровоградської області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 29.01.2020 №102-р, як Дендропарк. Використання території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва як об`єкту природно-заповідного фонду визначається режимами, встановленими для об`єкту культурної спадщини.

Крім того, рішеннями Кіровоградського облвиконкому від 09.06.1971 № 233 та від 06.06.1972 № 213 вказаний парк культури та відпочинку віднесено до парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

У ході досудового розслідування встановлюється можливий факт виконання земельних та інших робіт, які порушують цілісність ґрунтового покриву самовільно зайнятих земельних ділянок та екологічний стан довкілля, спорудження об`єкту біля ресторану «Арка».

Відповідно до інформації Кропивницької міської ради власником земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0050 на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Дендропарк» по вул. Євгена Тельнова (пр.-т Правди), 15в, у м. Кропивницький Кіровоградської області є територіальна громада в особі Кропивницької міської ради у власність, оренду та користування вказана земельна ділянка не передавалась.

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що в даному випадку предметом злочинного посягання являється земельна ділянка комунальної власності, яка є об`єктом природно-заповідного фонду та культурної спадщини, з кадастровим номером :37:309:0050 площею 0.0312 га, власником якої є територіальна громада в особі Кропивницької міської ради, на якій розташований ресторан «Арка», та без відповідних дозвільних документів здійснюється будівель та споруд біля ресторану «Арка» на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :37:309:0050 на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Дендропарк» по вул. Євгена Тельнова (пр.-т Правди), 15в, у м. Кропивницький Кіровоградської області .

У вищевказаного суб`єкта господарювання відсутні будь-які документи, що посвідчують право на землю, рішення про передачу у користування (оренду) відсутнє, право користування у встановленому порядку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, серед інших є місце, де можливо зберігаються документи на підставі яких ПП «СТАНРЕМ-250» , юридична адреса: вул. Євгена Тельнова, 28 м. Кропивницький, документи на підставі яких вказаним суб`єктом господарювання використовується земельна ділянка з кадастровим номером :37:309:0050, документи щодо проведення робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», науково-проектна документація по будівництву добудови до ресторану «Арка», дозвільні документи на проведення робіт на земельній ділянці, на якій проводяться будівельні роботи (погодження, дозвіл від уповноваженого органу охорони культурної спадщини), документи щодо оплати робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», облаштуванню території, закупівлі будівельних матеріалів, оплати праці найманих працівників.

Вказані документи мають значення для кримінального провадження та знаходяться за місцем розташування адміністративної будівлі, яка використовується ПП «СТАНРЕМ-250» , для здійснення господарської діяльності, а саме за адресою: м. Кропивницький, вулиця Євгена Тельнова, будинок 28.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, слідчий по тексту клопотання вказала, що є достатні підстави вважати, що за місцем розташування адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вулиця Євгена Тельнова, будинок 28 , яка на праві власності належить Корпорації «ХХІ СТОЛІТТЯ» та фактично перебуває у володінні ПП «СТАНРЕМ-250» , можуть перебувати документи на підставі яких ПП «СТАНРЕМ-250» , юридична адреса: вул. Євгена Тельнова, 28 м. Кропивницький використовує земельну ділянку з кадастровим номером :37:309:0050, документи щодо проведення робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», науково-проектна документація по будівництву добудови до ресторану «Арка», дозвільні документи на проведення робіт на земельній ділянці, на якій проводяться будівельні роботи (погодження, дозвіл від уповноваженого органу охорони культурної спадщини), документи щодо оплати робіт по будівництву добудови до ресторану «Арка», облаштуванню території, закупівлі будівельних матеріалів, оплати праці найманих працівників, в той час, як до матеріалів клопотання долучені документи, які підтверджують, що земельна ділянка :37:309:0050 в оренду не здавалась.

Тобто обґрунтування клопотання, суперечить вимогам поставленим в прохальній частині клопотання слідчого.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи існують та перебувають саме за місцем розташування вказаної адміністративної будівлі, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в господарську діяльність юридичної особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того, слідчий вказує, що іншим способом ніж вилучення документів шляхом проведення обшуку за місцем розташування вказаної адміністративної будівліне можливо здобути необхідну слідству документацію, однак доказів того, що вказані у клопотанні про проведення обшуку документи, які планується віднайти фізично існують. Під час розгляду клопотання, на запитання слідчого судді, слідча відповіла, що за невідомих підстав на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Дендропарк» здійснюють свою підприємницьку діяльність ряд юридичних осіб, проте сама по собі така діяльність не свідчить, що вона законна. Таким чином, не можна віднайти те, в існуванні чого існує сумнів.

Аналізуючи подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, зокрема того, що відшукувані документи фізично існують та знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000216 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 Кримінального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1