Справа № 450/5092/23 Провадження № 1-кп/450/192/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24.08.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Костельники Мостиського району Львівської області, українка, громадянка України, неодружена, утриманні має двох повнолітніх дітей, безробітна, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 12.04.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 50 год. громадських робіт, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 18.08.2023, в період часу з 10 по 12 год. ОСОБА_3 йшовши польовою дорогою, що неподалік готелю-кафе «Галіція», що за адресою Львівська область Львівський район с. Сокільники, побачила автомобіль марки «Лада» д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, поруч з яким знаходився потерпілий ОСОБА_5 . Обвинувачена підійшовши до автомобіля, скориставшись неуважністю потерпілого, який відійшов від авто на деяку відстань, побачила телефон торгівельної марки «Redemi 8A» який лежав в машині на водійському сидінні. Після чого, в ОСОБА_3 виник умисел викрасти даний телефон та реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, проникла у середину автомобіля потерпілого та викрала вищевказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та в подальшому мала змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2669 грн. без ПДВ.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала зізнавальні покази, що відповідають пред`явленого їй обвинуваченню.

У скоєному розкаюється просить її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованого їй злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення крадіжки.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.4 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку),повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, сприяння слідству та суду у розкриття вказаного кримінального правопорушення, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачена вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, те що вона посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення аналогічної категорії, позицію прокурора та потерпілого які просять суд не позбавляти волі останньої суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Також суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 можна виправити без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні зач. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Скасувати заходи кримінального провадження застосовані відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2023, а саме зняти арешт з речового доказу телефон торгівельної марки «Redemi 8A».

Речові докази телефон торгівельної марки «Redemi» та дві сім картки «Київстар» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 (постанова від 30.10.2023, квитанція від 10.11.2023).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 260 (двісті шістдесят) грн. кошті витрачених на залучення експерта.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1