КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3111/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду в розмірі 366 грн. 40 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 28 червня 2021 року, приблизно о 10 год. 57 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, повторно, таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме одну упаковку електричної зубної щітки «Oral-B Vitality Frozen», вартістю 498 грн. 33 коп. та одну упаковку електричної зубної щітки «Oral-B Pixar», вартістю 498 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи зазначений товар в руці, пройшов через розрахункові каси не оплативши його та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 996 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 13 липня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва» за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 75-А, повторно таємно викрав жіночу туалетну воду «Версаче Брайт Крістал» об`ємом 50 мл., вартістю 2082 грн. 50 коп, яка належить ТОВ «РУШ» та з місця вчинення злочину зник, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 06 грудня 2021 року, приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор» за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 6, повторно таємно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: дві упаковки крему навколо очей «Лореаль Ревіталі Філлер Антивіковий догляд» об`ємом 15 мл., вартістю 233 грн. 90 коп. за одну упаковку; одну упаковку крему для обличчя «Лореаль Ревіталі Філлер Антивіковий догляд денний» об`ємом 50 мл., вартістю 286 грн. 59 коп.; одну упаковку крему навколо очей «Лореаль Ревіталі Лазер проти зморшок» об`ємом 15 мл., вартістю 286 грн. 59 коп. ОСОБА_7 заховав вказаний товар до сумки та пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн. 98 коп.

Крім того, ОСОБА_7 09 грудня 2021 року, приблизно об 11 год. 50 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор» за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 6, повторно таємно викрав майно ТОВ «Стиль-Д», а саме: одну упаковку гелю-флюїду «Лореаль Геній Зволоження д/норм. шкіри схильної до сухості денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192 грн. 63 коп.; одну упаковку гелю-флюїду «Лореаль Геній Зволоження д/норм. та комбінованої шкіри денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192 грн. 63 коп.; одну упаковку гелю-флюїду «Лореаль Геній Зволоження д/сухої та чутливої шкіри денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192 грн. 63 коп. ОСОБА_7 заховав вказаний товар до рюкзака та пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього. Після цього з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 577 грн. 89 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 25 грудня 2021 року, приблизно о 12 год. 35 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор» за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 9б/22, повторно таємно викрав майно ТОВ «Стиль-Д», а саме: дві упаковки денного крему для обличчя «Лореаль Ревіталі Лазер» об`ємом 50 мл., вартістю 286 грн. 59 коп. за одну упаковку; чотири упаковки крем-маски для обличчя «Лореаль Ревіталі» об`ємом 50 мл., вартістю 286 грн. 59 коп. за одну упаковку. ОСОБА_7 заховав вказаний товар до рюкзака та пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1719 грн. 54 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 09 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 6, повторно таємно викрав майно ТОВ «Стиль-Д», а саме: одну упаковку екстрачорної туші для вій «Лореаль Воліум Мілліон Лазер» об`ємом 10,5 мл., вартістю 201 грн. 38 коп.; дві упаковки чорної туши для вій «Лореаль Воліум Мілліон Лазер» об`ємом 8,9 мл., вартістю 201 грн. 38 коп. за одну упаковку. ОСОБА_7 , утримуючи вищевказаний товар в руці, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн. 14 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , 12 січня 2022 року, приблизно о 18 год. 19 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9, повторно таємно викрав майно ТОВ «ЛК-ТРАНС», а саме: дві пляшки шампуню «Палмалів відновлення олія Аргани» об`ємом 380 мл., вартістю 67 грн. 20 коп. за одну пляшку; одну пляшку гелю для прання універсальний «Аллес Гуд Еко» об`ємом 1 л., вартістю 116 грн. 00 коп.; одну пляшку гелю для прання дитячий «Аллес Гуд Еко» об`ємом 900 мл., вартістю 116 грн. 00 коп. ОСОБА_7 заховав вказаний товар до рюкзака та пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказаний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що рішення ухвалено упередженим судом, оскільки вважає, що були підстави для заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводу.

Крім того, апелянт вказує про те, що сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту матеріали кримінального провадження, а тому суд не мав права використовувати докази.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вказаний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апелянт вказує, що вирок є необґрунтованим та прийнятим з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, суд, не розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів, істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, захисник додатково акцентує увагу на тому, що докази, якими суд обґрунтовував доведення винуватості ОСОБА_7 є неналежними та недопустимими.

Так, надані потерпілими довідки щодо вартості викраденого майна не можуть бути прийняті судом в якості доказу вартості викраденого, без проведення відповідних експертних досліджень. Верховний Суд у своїх численних постановах вказував на подібні помилки, які допускають суди, покладаючись на визначену потерпілим вартість викраденого майна.

Крім того, сторона захисту вважає, що під час проведення перегляду відеозаписів і впізнання за фотознімками та складання відповідних протоколів, органом досудового розслідування було порушено вимоги КПК України.

З переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів вбачається, що по жодному з епізодів, інкримінованих ОСОБА_7 не можливо встановити особу обвинуваченого, що це саме він їх скоїв. Особа, яка нібито викрала майно, не була затримана чи виявлена на місці, його ніхто з працівників магазинів не бачив, тому подальше впізнання за фотознімками не могло відбуватись. Усі протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками містять ідентичні порушення норм процесуального права, оскільки містять тотожний перелік формальних ознак за якими свідки начебто впізнали особу, яка зафіксована на відеозаписах. Захисник вважає, що зазначені протоколи є недопустимими доказами, оскільки не містять конкретних ознак, прикмет чи їх сукупність, за якими свідок впізнає особу пред`явлену для впізнання. Додатково захисник вказує і про неналежність показань даних свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями скоєних злочинів.

Також захисник вказує, що відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_7 причетний до вчиненого злочину, оскільки останнього не було затримано в жодному із зазначених епізодів, викрадене майно у обвинуваченого відсутнє, у визначеному законом порядку не вилучалося та у переліку речових доказів у кримінальному провадженні відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та закриття кримінального провадження, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів в якості підстав для самовідводу, відводу визначені в ст. 75, ст. 76 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на упередженість головуючого судді, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними. Як зазначив сам апелянт, так і з матеріалів судового провадження вбачається, що відводів головуючому судді ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення протягом судового розгляду заявлено не було. Для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо. Розцінена захисником ОСОБА_8 підстава для оголошення перерви у зв`язку з тим, що вирок Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні не набув законної сили, оскільки він може бути врахований під час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не свідчить про упередженість чи зацікавленість головуючого судді. Обґрунтованих сумнівів в неупередженості суду стороною захисту наведено не було. Тому колегія суддів вважає, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року ухвалено законним складом суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна скоєного повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_7 , зокрема підтверджується показаннями представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також письмовими доказами, а саме даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними довідок щодо вартості викраденого майна, даних протоколів перегляду відеозаписів.

Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи допитаними під час судового розгляду підтвердили факт скоєної крадіжки в приміщеннях магазинів «Простор», «Єви» та «Лоток», відповідно, де вони працюють керуючими та контролюють недостачу товарів. Так само, після виявлених недостач товарів, було здійснено перегляд з камер відеоспостереження та виявлено ОСОБА_7 , який таємно викрадав з полиць магазину товар. Про факти виявлених крадіжок було повідомлено поліцію. В подальшому відбувалось впізнання особи крадія по фотознімках. Не дивлячись на те, що обвинувачений скоював крадіжки в шапці та масці, вказані особи впізнали його за зовнішніми рисами, а саме розрізом очей, бровах. Представник потерпілого ОСОБА_12 також зазначила, що в магазині «Простор» по вул. Лисківській, 9/22 в м. Києві, 19 січня 2022 року нею було затримано ОСОБА_7 за спробу викрасти шампунь, після чого було викликано поліціюі службу охорони.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи допитаними під час судового розгляду вказали, що працюють на посадах керуючих чи заступників керуючих магазинів «Простор», «Єви», «Лоток» і після проведених інвентаризацій товарів та виявлених недостач, ними переглядались дані з відеокамер спостережень, розташованих у відповідних магазинах, в результаті чого було виявлено чоловіка, який викрадав товар. В подальшому його було впізнано під час проведення процесуальної дії - впізнання за фотознімками. Вказані свідки під час судового розгляду підтвердили, що одразу впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка викрадала товар з магазину, хоча він і був у шапці з маскою.

Показання вказаних представників потерпілих та свідків, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховано судом першої інстанції, оскільки вони є логічними та послідовними, а також такими, що узгоджуються з даними протоколів перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів «Єва» по вул. Бальзака, 94 в м. Києві за 28 червня 2021 року; «Єва» по пр. Маяковського, 75-а в м. Києві за 13 липня 2021 року; «Простор» по вул. Милославській, 6 в м. Києві за 06 грудня 2021 року; Простор» по вул. Милославській, 6 в м. Києві за 09 грудня 2021 року; «Простор» по вул. Лисківській, 9б/22 в м. Києві за 25 грудня 2021 року; в магазині «Простор» по вул. Милославській, 6 в м. Києві за 09 січня 2022 року; в магазині «Лоток» по вул. Закревського, 9 в м. Києві за 12 січня 2022 року; а також даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2021 року свідком ОСОБА_16 ; 20 жовтня 2021 року свідком ОСОБА_14 ; від 22 лютого 2022 року свідком ОСОБА_17 ; від 22 лютого 2022 року свідком ОСОБА_17 , від 21 січня 2021 року свідком ОСОБА_15 ; від 20 січня 2022 року свідком ОСОБА_17 ; від 20 січня 2022 року свідком ОСОБА_18 .

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про недопустимість даних слідчих дій пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Всупереч доводам апеляційної скарги вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст. ст. 223, 228 КПК України. У присутності понятих слідчим надано чотири фотокартки з особами чоловічої статті, без різких відмінностей у зовнішності. ОСОБА_7 упізнано за формою овалу обличчя, розрізом очей, формою носу та лобу. З даних відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів « Єва », «Простор» та «Лоток», з приміщення яких були викрадені речі, вбачається зафіксованим факт викрадення речей чоловіком, якого можна впізнати саме за тими рисами зовнішності, за якими ОСОБА_7 , в подальшому і було впізнано свідками та представниками потерпілого.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання сторони захисту про недопустимість і неналежність доказів. З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд надаючи належну правову оцінку доказам, надав обґрунтування кожному з доводів сторони захисту в цій частині.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо обов`язковості визначення вартості викрадених речей виключно через призначення товарознавчої експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 інкримінується викрадення з магазинів роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, що підтверджується довідками даних магазинів про вартість кожної з викраденої одиниці товару. Підстав для залучення експертів, у даному випадку, у слідчого не було. Довідки про вартість товару надавали суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказані доказиотримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам статей 84, 85, 86 КПК України, а тому підстав вважати їх неналежними та недопустимими колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 . Вимоги ст. 290 КПК України були дотримані.

Покарання ОСОБА_7 призначено з урахуванням вимог ст. 65, ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 відносно ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3111/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/16479/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 09 жовтня 2023 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4