Провадження №1-кс/369/4145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, який неодноразово продовжувався. Зокрема, Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023 затверджено Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан діє до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У подальшому, 29.11.2023, о 20 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний задум, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, направленими на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшов до приміщення ломбарду ТОВ «Роял Кредит», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Хрещатик, 51. Перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, зовні схожий на вибухову зброю, призначену для ураження живої сили - гранату, яку заздалегідь заготовив та взяв з собою, висловив потерпілій - касиру-оцінщику ТОВ «Роял Кредит» ОСОБА_5 погрозу застосуванням гранати і вимогу надати грошові кошти та ювелірні вироби.

Після цього, 29.11.2023, о 20 год. 13 хв. потерпіла ОСОБА_5 увімкнула сигналізацію, натиснувши тривожну кнопку, а ОСОБА_4 , не отримавши будь-яких матеріальних цінностей, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

11.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області Україна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працюючий, зі слів раніше не судимий.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати одяг, взуття у котрі був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, зброю, гранати, вибухові речовини та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно показів, які надав свідок ОСОБА_6 , що являється директором комунального підприємства «Муніципальна безпека» Боярської ОТГ, під час допиту встановлено, що близько року тому на добровільних засадах до служби залучився гр. ОСОБА_4 , 1981 р.н., який був задіяний під час нічних чергувань. Близько місяця тому старшим групи, в якій ОСОБА_4 проходив службу, останній був відсторонений від служби через підозру у крадіжці особистих речей. Довести вину не змогли, але було вирішено відсторонити ОСОБА_4 від служби. Окрім цього ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та може зберігати там зброю.

Окрім цього, згідно показів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_4 , та разом з ним проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній має в користуванні автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому ночував останній тиждень. ОСОБА_7 повідомила, що останні півтора роки ОСОБА_4 веде себе неадекватно, пояснюючи це тим, що вживає заспокійливі пігулки, оскільки відчуває стрес. Також останній має труднощі з грошовими коштами, оскільки ніде не працює, та через це продає побутові речі з будинку.

11.12.2023 слідчим у кримінальному провадженні, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , котрий знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено куртку зеленого кольору, у якій ймовірно був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення злочину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення одягу, взуття у котрі був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, зброю, гранати, вибухові речовини та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення одягу, взуття у котрі був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, зброю, гранати, вибухові речовини та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.187 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений 11.12.2023 року період часу з 21 год. 56 хв. по 22 год. 08 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1