Справа № 592/5401/22
Провадження № 1-кп/591/521/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської обл. Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 близько 16 год 00 хв ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції поблизу буд. №1а по вул. Романа Атаманюка, в м. Суми та під час проведення його особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено психотропні речовини, які він, діючи умисно, придбав у невстановленому місці та період часу для подальшого збуту, та які зберігав при собі з метою збуту, а саме: пластикову колбу, в середині якої містилась особливо-небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP масою 0,1260 г.

Крім того, було виявлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою збуту незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін та РVP, після чого зберігав придбану речовину у зіп-пакетах, розклавши її у вигляді так званих «закладок» в приховані від огляду схованки, фотографував схованки («закладки») з детальними координатами їх місцезнаходження та направляв повідомлення з фотозображенням невстановленій досудовим розслідуванням особі, тим самим незаконно збував незаконно придбану психотропну речовину.

А у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено 31 фотокартку із точним зображенням місць вчинення ОСОБА_5 «закладок» з координатами «GPS» в м. Суми та під час проведення огляду місць події за відповідними координатами було виявлено та вилучено зіп-пакети замотані в ізоляційну стрічку, в яких містилась психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, та обіг яких заборонено - PVP.

Зокрема, ОСОБА_5 у вказаний спосіб вчинив 31 «закладку», а саме:

14, 15, 16, 17, 18 та 19 травня 2022 він поклав зіп-пакети у вигляді так званих «закладок» з психотропними речовинами в приховані від огляду схованки:

1) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Ковпака, в місці з координатами 50.926 34.766,

2) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по проспекту Курському, в місці з координатами 50.928 34.771,

3) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по просп.Курському, в місці з координатами 50.929 34.771,

4) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Ковпака, в місці з координатами 50.934155 34.769615,

5) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по пров. Веретенівський, в місці з координатами 50.9408 34.7665,

6) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Добровільна, в місці з координатами 50.942734 34.778247,

7) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Ударників, в місці з координатами 50.942343 34.778792,

8) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Ударників, в місці з координатами 50.943838 34.776177,

9) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул. Юрія Липи, в місці з координатами 50 50.458 34 46.896,

10) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Металургів, в місці з координатами 50.939864 34.756817

11) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Леоніда Бикова, в місці з координатами 50.934404 34.770721,

12) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50 56.143 34 46.12,

13) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.939248 34.756235,

14) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул. Веретенівська, в місці з координатами 50.939202 34.755651,

15) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.939032 34.753728,

16) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.923865 34.786659,

17) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.928 34.772,

18) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.939225 34.756204,

19) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.940471 34.757469,

20) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50 54.895 34 47.626,

21) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Веретенівська, в місці з координатами 50.93982 34.752313,

22) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Слов`янська, в місці з координатами 50.924 34.765,

23) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Чибісова, в місці з координатами 50.929148 34.762031,

24) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по просп.Курському, в місці з координатами 50.939031 34.755113,

25) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по пров. 8-го березня, в місці з координатами 50.93941 34.752393,

26) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Конотопська, в місці з координатами 50.922109 34.803872,

27) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул. 1-ша Сіверна, в місці з координатами 50.919089 34.790483,

28) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Нижньохолодногірська, в місці з координатами 50.939379 34.751654,

29) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Нижньохолодногірська, в місці з координатами 50.925 34.766,

30) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Леваневського, в місці з координатами 50.918568 34.792368,

31) на відкритій ділянці місцевості, в м.Суми по вул.Засумська, в місці з координатами 50.925665 34.784956.

Після цього, він сфотографував схованки («закладки») з детальними координатами їх місцезнаходження та направив повідомлення з фотозображеннями невстановленій досудовим розслідуванням особі.

23.05.2022 та 28.05.2022 в ході здійснення огляду вищезазначених місць події було виявлено та вилучено зіп-пакети замотані в ізоляційні стрічки, в яких містились:

- амфетамін масою - 0,0980 г, 0,1501 г., 0,1508 г., 0,1284 г., 0,1632 г., 0,1389 г., 0,1375 г., 0,1233 г.,

- PVP масою - 0,2627 г., 0,2614 г., 0,3088 г., 0,4549 г., 0,3604 г., 0,3063 г., 0,3533 г., 0,3638 г., 0,3996 г., 0,2676 г., 0,3021 г., 0,4182 г., 0,3078 г., 0,3463 г., 0,3066 г., 0,2834 г., 0,3731 г., 0,4560 г., 0,4709 г., 0,3635 г., 0,4159 г., 0,2637 г., 0,4137 г.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 19 травня 2022 року близько 15-00 год. йому зателефонувала його співмешканка - ОСОБА_6 , попросила її зустріти біля залізничного переїзду у посадці, неподалік вулиці ОСОБА_7 та забрати у неї велосипед. Він так і зробив: прийшов на обумовлене місце, ОСОБА_8 віддала йому велосипед, а також сумочку, у яку поклала свої мобільні телефони, що були майже розряджені. При цьому взяла його мобільний телефон і пішла далі по своїм справам, попросивши його зачекати її вдома. Він сів на велосипед та поїхав додому. Але, по дорозі, приблизно через 300 метрів він зупинився, дістав з сумочки один з телефонів, належний ОСОБА_9 , та став грати в «Pari-Match». Через деякий час до нього підійшли два чоловіка в цивільному одязі, які сказали, що він є підозрілою особою і сидить у посадці під час воєнного стану, після чого стали проводити слідчі дії ще до приїзду СОГ, а саме: здійснили його обшук, називаючи це поверхневою перевіркою, обшукали сумку, забрали телефони, щось шукали в телефонах. Чи доставали пластикову колбу з психотропною речовиною чи підкинули її, не знає, бо сумочка не належить йому, тому він не знав її вмісту. Телефони також належали ОСОБА_9 , тому він не знає: чи були там фото, розміщення яких йому інкримінують. Потім ці чоловіки викликали СОГ. Вони довго чекали приїзду слідчої групи. Він просився додому, бо йому потрібно було приймати ліки, але вони його додому не пускали, лікарів на його прохання не викликали, на його скарги на самопочуття не реагували. Приблизно через 3 години, коли прибула СОГ та прийшли поняті, то вони знову провели його обшук, а ще через якийсь час, коли приїхала адвокат, то проводили обшук ще раз. Але він вже був дуже втомлений та погано себе почував, тому не висловлював ніяких зауважень, а лише хотів, щоб все скоріше закінчилось. Коли він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що його затримали, то остання прийшла на місце затримання та також повідомляла поліцейським про те, що вилучені у нього телефони належать їй, але це не було взято до уваги. Крім того, обвинувачений під час надання пояснень в суді наполягав на тому, що свідок ОСОБА_10 оговорив його під час надання показів. Насправді він не продавав психотропні речовини чи наркотики ОСОБА_10 та не міняв їх на мобільний телефон. Він купив у ОСОБА_10 телефон для ОСОБА_11 і більше ніяких стосунків з ним не мав. Вважає, що ОСОБА_10 оговорив його, так як є залежною від правоохоронців особою. Це підтверджується тим, що останній виступав свідком не тільки по його справі, а й - по іншим, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів. Враховуючи такі обставини, просив виправдати його, оскільки його винуватість не доведена доказами.

Захисник просила визнати усі докази недопустимими з підстав, що зазначала під час судового розгляду та повідомила в судових дебатах.

Однак, позицію захисника суд вважає необґрунтованою, а надані обвинуваченим покази - спробою ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

В той же час, досліджені судом докази сторони обвинувачення є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - повністю підтверджує обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Так, відповідно до протоколу затримання особи від 19.05.2022, ОСОБА_5 було фактично затримано о 16-25 год 19.05.2023, а оформлення затримання відбулось о 17-58 год. (а.с.146-150, Т.1).

Після фактичного затримання, у період з 17-23 до 17-33 год. 19.05.2022 було проведено огляд місця - ділянки місцевості, де знаходився ОСОБА_5 , в ході якого на запитання слідчого чи є у ОСОБА_5 заборонені в обігу речовини, останній відповів, що має, і добровільно виклав з кишені сумки пластикову колбу з вмістом кристалічної речовини (а.с. 215-219 - т.4). Проведення вказаної слідчої дії відбувалось в присутності понятих.

В протоколі зазначено про те, що фіксування такої слідчої дії відбувалось на відеокамеру. До вказаного протоколу долучено додаток - диск, але дослідити відеозапис під час судового розгляду не вдалось, оскільки на диску не виявилось запису слідчої дії (диск виявився порожнім).

Проте, на переконання суду, відсутність відеозапису проведення слідчої дії - огляду місця не тягне за собою визнання такого доказу недопустим, оскільки: по-перше, КПК не вимагає обов`язкової фіксації під час проведення огляду місця; по-друге, складений у паперовому вигляді протокол відповідає вимогам ст.104 КПК та в ньому чітко зафіксовано всю послідовність слідчої дії і отримані в результаті її проведення відомості, важливі для кримінального провадження; по-третє, до участі було залучено понятих, які під час допиту в суді підтвердили як свою участь у такій слідчій дії, так і зафіксовані у протоколі відомості.

Також необґрунтованими є твердження захисника щодо порушення порядку проведення такої слідчої дії, а саме: що огляд місця проводився без участі захисника, але в присутності ОСОБА_5 , оскільки чинними нормами КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника під час проведення огляду місця.

Крім цього, як вбачається з протоколу затримання, в цей же день, 19.05.2022, після проведення огляду місця, слідчим у період часу з 17-58 до 18-52 год., в присутності захисника, який був залучений від Центру безоплатної вторинної правової допомоги, проводилось затримання ОСОБА_5 , в ході якого проведено особистий обшук останнього.

При цьому, під час проведення особистого обшуку, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластикову колбу, в середині якої наявна кристалічна, порошкоподібна речовина білого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 9 та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi 5 з сім-карткою мобільного оператора life (а.с.146-150, Т.1).

Захисник під час дослідження вказаного доказу, наголошувала на тому, що у поліцейських не було підстав для затримання ОСОБА_5 , оскільки наявність у останнього наркотичних засобів не була підтверджена на момент затримання. Крім того, на її думку, у поліцейських не було підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 . Зазначала про те, що зі слів обвинуваченого, коли його зупинили працівники поліції, то провели його обшук, після чого поклали йому у сумку пластикову колбу, яка валялась на землі, і вже після цього під відеозапис провели його затримання та особистий обшук. При цьому, з боку поліцейських відбувався тиск на її підзахисного.

Також захисник зазначала, що вилучені речі детально у протоколі затримання не описані. Крім того, протокол не містить інформації про оперуповноважених, які брали участь у вказаній процесуальній дії.

За таких обставин, просила визнати протокол затримання особи недопустимим доказом.

Але, вказані захисником обставини не підтверджуються жодним доказом. Натомість, з дослідженої в судовому засіданні сукупності доказів (протоколу огляду, протоколу затримання з відеозаписом, показів свідків, які були понятими під час проведення слідчої та процесуальної дії) і з`ясованих під час їх дослідження обставин вбачається, що ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції під час проведення профілактичних заходів та затриманий працівниками оперативного підрозділу. Після цього на місце подій було викликано слідчо-оперативну групу та про затримання повідомлено ЦБПП. В подальшому, у присутності понятих спочатку проведено огляд місця, а потім - в присутності тих же понятих і захисника - було оформлено затримання ОСОБА_5 та під час затримання проведений особистий обшук затриманого.

Надаючи оцінку як факту затримання, так і законності затримання і особистого обшуку засудженого та впливу цих обставин на допустимість вилучених речових доказів, слід зазначити про таке.

Суд звертає увагу, що особистий обшук особи під час затримання є складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК.

Суд вважає, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».

КПК у кількох положеннях зазначає, що цей термін позначає особу, якій законом надане право здійснювати затримання. А на підставі аналізу законодавства можна зробити висновок, що термін «уповноважена службова особа» включає, у тому числі, поліцейських патрульної або інших служб поліції (стаття 37 Закону України «Про Національну поліцію»).

При цьому ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» дозволяє поліцейському для здійснення поверхневої перевірки особи зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що працівник оперативного підрозділу поліції, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК, який вправі зупиняти осіб, проводити їх поверхневий огляд та здійснювати затримання відповідно до вимог положень ст.208 КПК України.

Крім того, виходячи з досліджених в суді доказів (протоколів, відеозаписів), оперативні працівники під час здійснення профілактичних заходів запідозрили ОСОБА_5 у причетності до вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, після чого викликали СОГ. Слідчий, який прибув на місце, провів огляд та впевнився у обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, пов`язаного з обігом заборонених речовин, так як останній добровільно видав колбу з кристалічною речовиною.

При цьому, закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Тобто, на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені злочину. Суд вважає, що в даному випадку затримання ОСОБА_5 поліцейськими не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК.

При цьому, сам по собі факт того, що у протоколі затримання нечітко вказано підставу для затримання особи, не є достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході особистого обшуку фактично затриманої особи.

Суд уже зазначав, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, таке затримання ОСОБА_5 давало підстави і для проведення його особистого обшуку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу затримання, вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 було залучено захисника, в присутності якої і відбувався особистий обшук затриманого, під час якого було виявлено і вилучено пластикову колбу і мобільні телефони. При цьому, ані з боку ОСОБА_5 , ані з боку захисника жодних заяв, клопотань, заперечень чи скарг як під час проведення процесуальної дії, так і в подальшому: під час проведення досудового розслідування чи підготовчого судового розгляду - не надходило.

ОСОБА_5 під час затримання та особистого обшуку поводив себе спокійно, проявів тиску з боку правоохоронних органів на відеозаписі не зафіксовано. Жодних доказів на підтвердження того, що до ОСОБА_5 застосовувався тиск або що речовину кристалічного походження підкинули ОСОБА_5 , суду не надано, як і не надано доказів чи об`єктивних даних про те, що через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 не міг реалізовувати свої процесуальні права.

До того ж, залучений від центру надання безоплатної правової допомоги захисник згідно положень ч.4 ст.46 КПК України була наділена всіма процесуальними правами ОСОБА_5 , захист якого вона здійснювала, зокрема й правом на висловлення зауважень, заперечень з приводу проведення слідчих та процесуальних дій, у яких брала участь.

Але складені за результатами проведення таких дій протоколи жодних зауважень чи заперечень захисника не містять.

Тому всі твердження захисника з приводу недопустимості протоколу затримання є безпідставними та спростовуються як складеними протоколами, так і відеозаписом, на якому зафіксовано проведення процесуальної дії.

До того ж, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що за проханням працівника поліції вони погодились бути понятими під час затримання чоловіка. Коли прийшли на місце затримання, то бачили ОСОБА_5 , який поводив себе спокійно, добровільно видавав заборонену речовину, яку, як він пояснював, зберігав для себе. Фізичну силу до ОСОБА_5 не застосовували, клопотань чи зауважень останній не висловлював. Захисник під`їхала пізніше та також була присутня при проведенні частини процесуальних дій і також не висловлювала заперечень чи зауважень. Під час проведення слідчих дій здійснювалась відеофіксація, слідчий складав протокол, у якому вони поставили свої підписи.

Також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили наявність своїх підписів в досліджених за участю вказаних свідків протоколах огляду та затримання.

Враховуючи зазначені обставини, у суду відсутні підстави для визнання вказаного протоколу затримання недопустимим доказом.

Також допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначали, що у ОСОБА_5 двічі вилучали вміст сумки і знову клали все назад. При цьому, ОСОБА_13 зазначив, що 1 раз це відбувалось без адвоката, а другий раз у присутності адвоката.

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами та доданим до протоколу затримання відеозаписом проведення процесуальної дії, з яких, як зазначалось вище, вбачається, що після фактичного затримання ОСОБА_5 , спочатку було проведено огляд місця, а потім, коли прибула на місце адвокат, то було оформлено затримання ОСОБА_5 , під час якого проводився його особистий обшук.

Така послідовність проведення слідчих та процесуальних дій, на переконання суду, жодним чином не вплинула на належність, допустимість та достовірність отриманих доказів та не суперечить положенням КПК України.

Твердження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця через те, що огляд проводився до початку здійснення досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу, слідчий, проводячи таку слідчу дію, вже зазначив у протокол відомості про номер і дату кримінального провадження, що були внесені до ЄРДР.

Твердження ОСОБА_5 про те, що колбу з психотропною речовиною йому підкинули, що сумка та її вміст не належать ОСОБА_5 , не підтверджується жодним доказом чи будь-якими об`єктивними даними. А тому, такі твердження суд розцінює як спосіб та бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Суд критично відноситься до пояснень, які надавав ОСОБА_5 під час судового розгляду, оскільки вони не тільки не узгоджуються з дослідженими судом доказами, а й були протягом судового розгляду мінливими.

Так, під час дослідження письмових доказів і, зокрема протоколу його затримання, ОСОБА_5 пояснював те, що в момент затримання він чекав ОСОБА_14 , яка відійшла від нього на хвилинку по нужді і йому залишила сумку з телефонами, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, під час допиту ОСОБА_5 вже стверджував, що ОСОБА_14 його попросила приїхати, щоб забрати її велосипед, а коли він приїхав, то вона віддала йому сумочку з мобільними телефонами, взяла належний йому мобільний телефон та пішла по своїм справам. Він же поїхав додому чекати ОСОБА_14 , але по дорозі вирішив зупинитись та пограти в ігри на одному з мобільних телефонів, які йому залишила ОСОБА_15 в цей час його і затримали працівники поліції.

Крім того, як під час дослідження письмових доказів, так і під час допиту, ОСОБА_5 стверджував, що він не знав і не міг знати, що у мобільних телефонах, які вилучили у нього поліцейські, є фотозображення із «закладками».

Але такі пояснення та покази ОСОБА_5 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом затримання ОСОБА_5 , а також показами свідка ОСОБА_10 (а.с. 130 - т.)

Так, як вбачається з дослідженого в суді відеозапису, під час затримання ОСОБА_5 постійно користувався мобільним телефоном Redmi 9 (телефонував ОСОБА_9 , повідомляючи їй про своє затримання; на прохання слідчого та з дозволу захисника вводив пароль, щоб слідчий мав можливість подивитись дані телефону та відомості, які містились в «Галереї»). Крім того, ОСОБА_5 пояснював, що фото з координатами, які містились в цьому телефоні, він скачав з Інтернету і що за зберігання таких фото відповідальність не настає. Крім того, сам ОСОБА_5 під час вилучення з його сумки мобільного телефону Redmi 5 просив оформити останній як його телефон. При цьому, також повідомляв та вводив на телефоні пароль. Жодних зауважень чи заперечень щодо наявних в «галереї» цього телефону фото з координатами не висловлював.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що товаришував з ОСОБА_5 . Спілкуватись з ним він почав за пів року до затримання ОСОБА_5 , цікавився у останнього чи можна у нього придбати наркотики та ОСОБА_5 сказав, що так. Приблизно за 3 місяці до затримання він придбавав у ОСОБА_5 3-5 г PVP, за які розрахувався своїм мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9. Але, перед тим, як віддати телефон ОСОБА_5 , він скинув всі налаштування телефону до заводських, видалив з телефону всю інформацію, яка на ньому малась, та забрав свою сім-картку. На момент, коли він віддавав ОСОБА_5 свій телефон, то ніяких фото з зображеннями «закладок» там не було.

Суд вважає допитану в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 зацікавленим свідком сторони захисту, яка, будучи засудженою до позбавлення волі, надавала суду недостовірні покази з метою допомогти своєму співмешканцю - ОСОБА_5 , уникнути відповідальності за вчинене.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є знайомою ОСОБА_5 . В день затримання ОСОБА_5 , він приїхав до неї на велосипеді, щоб її зустріти. Коли вони зустрілись, то вона відійшла до туалету та залишила йому 2 телефони, а коли повернулась, то працівники поліції вже обшукували його. Повідомила, що віддавала йому 2 телефони марки Redmi 9 и Redmi 5, обидва були чорного кольору, один з них у прозорому чохлі. Дала телефон ОСОБА_5 , так як він попрохав пограти у Паріматч. У телефоні з прозорим чохлом були її фото, так як вона вживала наркотичні засобі, які купувала через Інтернет. Їй на телефон надходило повідомлення з місцезнаходженням, вона сплачувала за наркотичні речовини через Телеграм, а потім отримувала фото, на якому були координати з місцезнаходженням закладок з наркотичними речовинами.

Але, як зазначалось вище, суд до таких показів свідка ОСОБА_11 ставиться критично, вважаючи даного свідка зацікавленою особою, через що її покази не можна визнати достовірними. Крім того, недовіра до таких показів свідка у суду сформувалась ще й через репутацію ОСОБА_11 , яка під час надання показів вже була засудженою до позбавлення волі особою за ч.4 ст.185 КК України.

До того ж, надані свідком ОСОБА_14 покази суперечать іншим дослідженим безпосередньо в суді доказам.

Так, як вбачається з відеозапису щодо затримання ОСОБА_5 , останній телефонує з телефону Redme 9 саме ОСОБА_9 , щоб повідомити їй про своє затримання. При цьому, дзвінок відбувається в режимі гучного зв`язку, і під час такої розмови ОСОБА_5 просить ОСОБА_14 принести йому з дому речі, але дізнається, що вона не вдома, а хвилинах в 10 від місця затримання.

Тобто, версія про те, що ОСОБА_14 віддала два своїх мобільних телефона ОСОБА_5 , а сама пішла з третім телефоном до туалету, під час розмови не висувалась ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_14 , а з`явилась вже під час судового розгляду. До того ж, нелогічно залишати 2 телефони, а з 3 йти по нужді.

Крім цього, пояснення ОСОБА_11 про те, що обидва телефони належать їй і що один з вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів вона придбала у ОСОБА_10 є суперечливими і непослідовними, а, відповідно, недостовірними, оскільки, відповідаючи на питання учасників процесу свідок так і не змогла назвати номери цих телефонів та плуталась щодо інших ідентифікуючих даних телефонів, не змогла повідомити як саме вона познайомилась з ОСОБА_10 та хто саме їх познайомив, а також - за скільки вона придбала телефон у ОСОБА_10 .

Також, покази ОСОБА_11 повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, версія обвинуваченого та його зацікавленого свідка про те, що ОСОБА_5 немає ніякого відношення до телефонів та фото із закладками, які містяться у таких телефонах, і що вилучені під час затримання ОСОБА_5 телефони належать ОСОБА_9 суд вважає надуманою.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/119-22/4552-НЗПРАП від 20.05.2022 та № СЕ-19/119-22/5182-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини, яка знаходиться у пробірці типу Еппендорф, яка була вилучена 19.05.2022 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: м.Суми, вул. Романа Атаманюка,1А, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,1260 г (а.с.10-17, Т.2).

Крім того, у протоколі огляду речей від 20 квітня 2022 року з додатками, слідчим відображено інформацію, яку він отримав під час огляду мобільного телефону марки Redmi 5 чорного кольору моделі №9, з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , що був вилучений у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку. Так, при відкритті додатку «Галерея» було виявлено 31 фотознімок зображення відкритої місцевості, де на кожному наявні координати місцевості та позначки (червоного та синього кольору), якими вказані схованки. (а.с. 30-62, Т.2).

При цьому, суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту з приводу недопустимості вказаного доказу, через те, що слідчий, який проводив вказану слідчу дії, не є спеціалістом у технічній галузі, а отже, не міг її проводити, адже, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

В той же час, слідчий, який є самостійним у своїй професійній діяльності, відповідно до ч.2 ст. 40 КПК України, наділений правом, зокрема, у тому числі проводити слідчі (розшукові) дії, і така слідча дія, як огляд речей - мобільного телефону, не потребує володіння спеціальними знаннями чи навичками.

Згідно протоколу, складеного за результатами проведення НСРД, від 14.06.2022, за допомогою спеціальної апаратури було знято інформацію з електронних інформаційних систем, а саме мобільного терміналу «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та було виявлено і зафіксовано 29261 фотознімків та фотоматеріалів, на окремих з яких, було зображено будинки, окремі споруди, бетонні опори, місцевість біля дерев, кущів, водойм та інше з координатами та назвою наркотичних засобів та психотропних речовин. Також містяться фотознімки, на яких видно кристалічні та порошкоподібні речовини в зіп-пакетах ( а.с.72-74, Т.2).

Крім того, відповідно до протоколу, складеного за результатами проведення НСРД, від 14.06.2022, за допомогою спеціальної апаратури було знято інформацію з електронних інформаційних систем, а саме мобільного терміналу «Redmi Note 9», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , та було виявлено та зафіксовано 877 фотознімків та фотоматеріалів, на окремих з яких, було зображено будинки, окремі споруди, бетонні опори, місцевість біля дерев, кущів, водойм та інше з координатами, та назвою наркотичних засобів та психотропних речовин. Також маються фотознімки, на яких видно кристалічні та порошкоподібні речовини в зіп-пакетах ( а.с.75-91, Т.2).

При цьому, захисником наголошувалось на недопустимість вказаних доказів через те, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надався не слідчим суддею відповідного апеляційного суду, а - прокурором. Проте, суд не може погодитись з такою позицію з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Дійсно, ч.1 ст.247 КПК України передбачено, що розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

В той же час, слід зазначити, що п.2 ч.1 ст. 615 КПК України (в редакції Закону 2201-IX від 14.04.2022, що діяла на момент проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії) - у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Законом України 2102-IX від 24.02.2022 було затверджено Указ Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до Закону України 2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_17 , від 25.05.2022 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: мобільного терміналу «Redmi Note 9», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільного терміналу «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (а.с. 63-64 - т.2).

Постановами керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_18 від 31 травня 2022 року, вказане клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з електронних інформаційних систем., а саме: мобільного терміналу «Redmi Note 9», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільного терміналу «Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 (а.с.65-70 - т.2).

Станом на 31.05.2022 (на день винесення постанови) Сумським апеляційним судом не здійснювався розгляд клопотань слідчих та прокурорів про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) дій, режимно-секретний орган Сумського апеляційного суду прийом документів з грифом секретності не здійснював (а.с.92-93 - т.2).

З урахуванням вищевикладеного, такі докази, як протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14 червня 2022, отримані в порядку, що встановлений КПК України, а тому є допустимими доказами.

До того ж, під час досудового розслідування було перевірено місця, що були зображені на 31 фотознімку, які містились у телефоні, який був вилучений під час затримання ОСОБА_5 , та під час огляду було виявлено та вилучено зіп-пакети з психотропними речовинами, зокрема:

1)в ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 11-15 по 11-18 год, слідчим біля будинку №13 по вул. Ковпака у м.Суми, біля стіни будинку, під завалами білої цегли (за координатами 50.943838 34.776177), було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.196-198, Т.1). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5181-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3604 г (а.с.200-203, Т.1).

2)в ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 11-30 по 11-35 год, слідчим біля будинку №112 по проспекту Курському у м.Суми, за магазином біля дерев`яного паркану у ґрунті та зелених насадження (за координатами 50.942343 34.778792), було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.206-208, Т.1). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5180-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4549 г (а.с.210-213, Т.1).

3)в ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 11-37 по 11-41 год, слідчим неподалік буд. №121 по проспекту Курському у м.Суми, на відстані близько 10 м від будинку в кущах було виявлено пачку цигарок з написом «Winston», в середині якої був зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.216-218, Т.1). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5179-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3088 г (а.с.220-223, Т.1).

4)зі змісту протоколу огляду від 23.05.2022 року вбачається, що під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік буд. №61 по вул. Ковпака у м.Суми, на відстані близько 15 м, в рослинних зарослях, під залишками харчових відходів, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.226-228, Т.1). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5178-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,2614 г (а.с.230-233, Т.1).

5)в ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 13-58 по 14-07 год, слідчим біля будинку №11 по вулиці Слов`янська у м.Суми, на відстані 1 м від паркану домоволодіння, у кущах під грунтом, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.109-111, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5160-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3638 г (а.с.114-117, Т.2).

6)в ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 14-18 по 14-23 год, слідчим по вулиці Генерала Чібісова у м.Суми, біля металевого гаражу сірого кольору, у кущах, на відстані 1 м від задньої стінки гаражу, під синьою пластиковою кришкою, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.120-122, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5159-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3996 г (а.с.125-128, Т.2).

7)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості по проспекту Курському у м.Суми, біля паркану Сумського НПО ім.Фрунзе, на відстані близько 25 см у траві, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.131-133, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5158-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3063 г (а.с.136-139, Т.2).

8)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 15-04 по 15-12 год, слідчим біля провулку 8-го Березня в м.Суми, біля металево-цегляного моста, з лівого його боку, у кутку під мостом, на відстані близько 20 см на ґрунті, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору ( а.с.142-144, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5157-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1233 г (а.с.147-156, Т.2).

9)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 15-15 по 15-22 год, слідчим по вул. Конотопська у м.Суми, біля рослинних насаджень, на відстані близько 10 м по лівій стороні вулиці, під стовбуром дерева, у ґрунті, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.153-155, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5156-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4159 г (а.с.158-161, Т.2).

10)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 з 15-37 год по 15-44 год, під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості по вул. 1-ша Сіверна у м.Суми, біля дерев`яного паркану блакитного кольору, на відстані 1 м, біля стовпа електроопори, у траві, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.164-166, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5155-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3066 г (а.с.169-172, Т.2).

11)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 16-01 по 16-11 год, слідчим по вул. Нижньохолодногірська, по лівій стороні вулиці, пройшовши по стежці на відстань 10м та 1-1,5 м вправо, у кущах у ґрунті, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.175-177, Т.2). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5154-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,2637 г (а.с.180-183, Т.2).

12)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 16-17 по 16-27 год, слідчим по вул. Нижньохолодногірська, по лівій стороні вулиці, пройшовши по стежці близько 40-50м, біля цементної опори, в кущах у ґрунті, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.186-188, Т.2). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5153-НЗПРАП від 14.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4709 г (а.с.191-194, Т.2).

13)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 16-25 по 16-31 год, слідчим біля буд. 8 по вул. Леваневського у м.Суми, з правого боку будинку, на відстані близько 2-3м, біля металевого паркану, у рослинних насадженнях, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.197-199, Т.2). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5152-НЗПРАП від 14.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4560 г (а.с.202-205, Т.2).

14)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 з 16-48 год по 16-56 год, під час здійснення огляду (за координатами 5054.895 3447.626) приміщення будинку №16б по вул. Засумська у м.Суми, на 6 поверсі, біля вікна на металевій огорожі, з правого боку на магніті, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.208-210, Т.2). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5151-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1375 г (а.с.213-216, Т.2).

15)В ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 12-14 по 12-20 год, слідчим за будинком магазину продовольчих товарів за адресою: м.Суми, пров. Веретенівський,13, у квітах, які росли у клумбі з 2 колес чорного кольору, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.8-11,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5177-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,2627 г (а.с.13-16, Т.3).

16)В ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 12-36 по 12-40 год, слідчим по вул. Добровільна у м.Суми, на перехресті вулиць, біля будинку, в зелених насадженнях рослин, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.19-21,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5176-НЗПРАП від 20.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1508 г (а.с.24-27, Т.3).

17)В ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 12-46 по 12-50 год, слідчим по вул. Ударників у м.Суми біля цегляного паркану сірого кольору, будинку №38, у траві біля стовпу лінії електропередач, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.30-32,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5175-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1501 г (а.с.35-38, Т.3).

18)Зі змісту протоколу огляду від 23.05.2022 року вбачається, що 23.05.2022 з 12-57 по 13-03 год, під час здійснення огляду ділянки місцевості біля буд. №1 по вул. Ударників, у рослинних насадженнях у ґрунті, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.41-43, Т.3). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5174-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,0980 г (а.с.46-49, Т.3).

19)В ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 13-11 по 13-17 год, слідчим по вул. Юрія Липи, біля буд. №87 у м.Суми, на відстані близько 1 м від паркану будинку та піску висотою близько 1,5мм від поверхні землі, який з трьох боків огороджений парканом висотою 1 м, впритул до дошки, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.52-54,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5173-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1389 г (а.с.57-60, Т.3).

20)Зі змісту протоколу огляду від 23.05.2022 року вбачається, що 23.05.2022 з 13-26 год по 13-30 год, під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості біля цегляного паркану сірого кольору по вул. Металургів у м.Суми, на відстані близько 5м від початку паркану у зелених насадженнях, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.63-65, Т.3). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5172-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4137 г (а.с.68-71, Т.3).

21)В ході огляду місцевості 23.05.2022 у період часу з 13-35 по 13-40 год, слідчим на чорному вході будинку №3 по вулиці Леоніда Бикова у м.Суми, в невеликому тамбурі зліва, де розташовані двері коричнево-червоного кольору, знизу на внутрішній стороні двері було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.73-75,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5171-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1632 г (а.с.79-82, Т.3).

22)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 з 11-26 год по 11-29 год, під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, по лівій стороні вулиці, на місцевості з рослинними насадженнями, де наявна невелика стежка, пройшовши по ній на відстані близько 25 м, та на відстані близько 2 м від стежки, розташоване невелике дерево (кущ), під стовбуром якого у ґрунті, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.83-85, Т.3). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5170-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3021 г (а.с.90-93, Т.3).

23)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 з 11-48 год по 11-53 год, під час здійснення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, по лівій стороні вулиці, на місцевості з рослинними насадженнями, наявна невелика стежка, пройшовши по ній на відстані близько 30-35 м, та на відстані близько 15 м від стежки, розташований кущ, під яким у ґрунті слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.96-98, Т.3). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5169-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,4182 г (а.с.101-104, Т.3).

24)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 12-10 по 12-18 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань 30 м та 50 м від стежки вліво, під стовбуром дерева було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.107-109,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5168-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,2676 г (а.с.112-115, Т.3).

25)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 12-21 по 12-34 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 25 м та 30 м від стежки вліво, під невеликими деревцями, біля стовбуру одного з них, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.118-120,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5167-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3533 г (а.с.123-126, Т.3).

26)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 12-38 по 12-41 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 15 м та 35 м від стежки вліво, під кущем, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.129-131,Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5166-НЗПРАП від 16.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3078 г (а.с.134-137, Т.3).

27)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 12-45 по 12-51 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 15 м та 40-45 м від стежки вліво, під невеликими деревами, біля стовбуру у ґрунті, було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.140-142, Т.3). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5165-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,2834 г (а.с.145-148, Т.3).

28)Зі змісту протоколу огляду від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 з 13-02 по 13-11 год, під час здійснення огляду ділянки місцевості неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 100 м та 10 м від стежки вправо, в корі одного з дерев колоди, слідчим було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.151-153, Т.3). А відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/5164-НЗПРАП від 17.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься психотропна речовина- амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,1284 г (а.с.156-159, Т.3).

29)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 13-15 по 13-24 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 200м та 20м вправо, біля дерева під шматком пінопласту у грунті виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.162-164, Т.3). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/5163-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3731 г (а.с.167-170, Т.3).

30)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 13-30 по 13-38 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 200м та 30м вправо, де розташована колода дерев, під колодою було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.172-174, Т.3). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/5162-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3463 г (а.с.177-180, Т.3).

31)В ході огляду місцевості 28.05.2022 у період часу з 13-42 по 13-54 год, слідчим неподалік вул. Веретенівська у м.Суми, на лівій стороні вулиці на ділянці з рослинними насадженнями наявна стежка, пройшовши по ній на відстань близько 200м та 5м вправо, де розташоване маленьке дерево, під яким було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.183-185, Т.3). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/5161-НЗПРАП від 15.06.2022, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з зіп-пакета, міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3635 г (а.с.188-191, Т.3).

Клопотання захисника про визнання вказаних протоколів огляду недопустимими суд вважає необґрунтованими, оскільки всі ті мотиви визнання недопустимості фактично зводились захисником до її незгоди з проведенням таких слідчих дій. Але, усі вказані захисником мотиви, зокрема: що огляди проводились через незначний проміжок часу один за одним, що слідча, яка їх проводила, знаходила так звані «закладки» у місцях, які є загальнодоступними для необмеженого кола осіб, а тому всі ці «закладки» міг покласти у такі місця будь-хто; що слідча, в одних випадках, коли проводить огляд, то досить швидко знаходить «закладки», а інших - здійснює їх відшукання (тобто, як зазначила захисник, фактично проводила обшуки), що суперечить меті огляду згідно ст.237 КПК України; що слідча працює без гумових рукавичок - не свідчать про недопустимість доказів.

Так, ст. 87 КПК визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини: заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

В даному випадку суд вважає, що стороною захисту не наведено відомостей, які б вказували на те, що спосіб і порядок проведення оглядів призвів до порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_5 .

За таких обставин, відсутні підстави для визнання протоколів огляду місцевостей недопустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищезазначених доказів цілком достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КПК України, оскільки він повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, а також збував особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких обмежено - амфетамін, та обіг яких заборонено - PVP, у вищезазначених розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, який в силу положень ст.89 КК України є несудимим, на обліку в диспансерах не перебуває (хоча і звертався до лікарів-наркологів), а також відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 19.05.2022 року. Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його тримання під вартою у період з 19.05.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

При цьому, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 10.03.2024 року включно, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю (а.с. 205, 215, 225, 235- Т.1; а.с. 20, 22, 119, 130, 141, 152, 163, 174,185,196,207,218 -Т.2; а.с. 18, 29, 40, 51, 62, 72, 84, 95, 106, 117, 128, 139, 150,161,171а, 182,193 - Т.3).

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи на загальну суму 30 891,28 грн.(а.с.9,13 - т.2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме: з 19.05.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 19.05.2022 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 10.03.2024 року включно, залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 30 891,28 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази відповідними ухвалами слідчих суддів та долю речових доказів вирішити таким чином:

-мобільні телефони, які зберігаються у камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №03128, - після набрання вироком законної сили - конфіскувати в доход держави;

- лазерний диск із записом затримання ОСОБА_5 19.05.2022 залишити зберігатись в матеріалах судової справи №592/5401/22;

- психотропні речовини, а також - пластикову колбу, в середині якої знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що зберігаються у камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №№ 03505, 03516, 03515, 03514, 03517, 03508, 03486, 03506, 03496, 03503, 03497, 03504, 03501, 03500, 03494, 03513, 03512, 03511, 03510, 03491, 03509, 03490, 03488, 03492, 03487, 03507, 03493, 03498, 03489, 03499, 03495, 03502 - після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1