ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на електронну адресу суду було надіслано заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022.

Зазначена заява про відвід обґрунтовується тим, що у провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

23.08.2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайониого суду ОСОБА_7 задовольнила Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке було подано в рамках даного кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України. Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_8 було встановлено, що останній є головою Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області та належать до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно зі статтею 480 КПК України. Однією зі складових особливого порядку кримінального провадження щодо зазначених осіб є процедура здійснення повідомлення про підозру. Не встановивши таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відсторонення від посади, оскільки слідчий суддя повинен був залишити без задоволення клопотання прокурора, мотивуючи таке рішення відсутністю доказів про набуття останнім статусу підозрюваного. Захисник вважає висновки слідчого судді ОСОБА_9 упередженими, не об`єктивними, такими що не відповідають засадам кримінального судочинства та принципу рівності, змагальності, справедливості, а також верховенства права в цілому, оскільки додаткова гарантія у вигляді встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру певним категоріям осіб полягає у сукупності трьох обов`язкових елементів: перевірці підстав, складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами, та подальшому врученні письмової підозри уповноваженими особами. У звя`язку із ОСОБА_5 на слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області буде подано скарги, мотивуючи їх тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 не дотрималася норм чинного кримінального процесуального законодавства та винесла незаконну, не обгрунтовану та невмотивовану ухвалу суду. Текст скарг на слідчу суддю ОСОБА_10 долучений до матеріалів Заперечень адвоката ОСОБА_11 на клопотання прокурора про відсторонення від посади, відтак слідчий суддя повністю проінформована про факт написання ОСОБА_5 скарг стосовно неї. З урахуванням того, щоб в учасників провадження не виникло сумнівів у неупередженості слідчого судді щодо розгляду цього клопотання, захисник ОСОБА_4 вважає своїм обов`язком заявити відвід слідчому судді ОСОБА_12 ..

Суддя ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 , які повідомлена про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у її відсутність.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. На думку прокурора, в діях слідчого судді відсутні обставини, які би свідчили про її упередженість, а заявлення відводів слідчому судді та подання підозрюваним скарг на слідчого суддю мають на меті затягнути розгляд клопотання прокурора.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розглядусуд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі, то вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час апеляційного або касаційного перегляду справи.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 зокрема зазначає, що такою підставою є прийняття слідчим суддею помилкового рішення при розгляді клопотання про відсторонення його підзахисного від посади, оскільки слідчий суддя повинен була перевірити докази набуття останнім статусу підозрюваного та за їх відсутності залишити його без задоволення, тобто захисник не погоджується із процесуальними рішенням прийнятим слідчим суддею.

Разом з тим, як зазначили захисник і прокурор в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, вказане рішення слідчого судді ОСОБА_13 за наслідками апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін.

Захисник у своїй заяві також вказує на подання його підзахисним ОСОБА_5 скарг на слідчого суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя та в рамках ст.. 40 Конституції України а подає докази на підтвердження їх відправлення, а також подав такі докази слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку із чим остання може бути упередженою під час розгляду клопотання прокурора.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід суд повинен виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі, а тому, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи захисника ОСОБА_4 і свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею процесуального рішення при розгляді клопотання про відсторонення від посади, з яким не погоджується сторона захисту, не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для її відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень та відповідно, як встановлено в судовому засіданні, вже було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, виходячи з суб`єктивної оцінки захисника у справі, та з огляду на подання підозрюваним ОСОБА_5 скарг на слідчого суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя та наявність у сторони захисту з даного приводу сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю, що подання таких скарг на слідчого суддю, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду клопотання прокурора незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_6 .

Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_14