№ провадження 1-кп/606/150/23
Справа № 606/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 12.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором у судове засідання подано клопотання, в якому вона просить продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не надано, не обгрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного засобу. Захисник просить застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Ознайомившись із клопотанням прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 у кримінальному провадженні №0000096 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України було до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 14.04.2023 відносно ОСОБА_4 залишено без змін. В подальшому ухвалами Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.06.2023, 14.07.2023 та від 31.08.2023 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє до 29.10.2023. Ухвала суду від 14.07.2023 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01.08.2023 була залишена без змін. Ухвала суду від 31.08.2023 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2023 була залишена без змін

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Діянню ОСОБА_4 , надана правова кваліфікація за ч.4 ст. 186 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи стадію судового розгляду справи, приймаючи до уваги, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, а саме, він ніде не працює і не навчається, не одружений, на утриманні дітей не має, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбочених ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, раніше судимий вироком Теребовлянського районного суду від 20.12.2021 за ч.1 ст. 186 КК України, на розгляді Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24.12.2023 включно з визначенням розміру застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, перед початком судового засідання обвинуваченим було подано до суду письмове клопотання про залучення до справи: експерта пожежника екстреної служби 101, санітарного лікаря, слідчого СВ ВП №3 м.Теребовля ОСОБА_7 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області. Вказане клопотання обвинувачений підтримав у судовому засіданні, вказав на необхідність залучення вказаних у клопотанні осіб з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме те, що вчинення ОСОБА_4 протиправних дій було спровоковано ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" у зв`язку з недотриманням працівниками заправної станції санітарних умов та умов військового стану.

Захисник зауважив, що подане клопотання слід розцінювати як клопотання про виклик свідків захисту.

Прокурор заперечила щодо задоволення поданого клопотання, вважала його безпідставним, оскільки судовий розгляд здійснюється лише в межах обвинувачення щодо особи обвинуваченого.

Ознайомившись із клопотанням обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про його безпідставність з огляду на те, що обставини, які на думку обвинуваченого, мають встановлюватись за допомогою показів осіб, яких просить залучити до розгляду справи ОСОБА_4 , не будуть мати значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення та згідно ст. 91 КПК України не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 182, 196, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області, жителю по АДРЕСА_1 , громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, не одруженому, раніше судимому, залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 24.12.2023 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 24 грудня 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до справи експерта, санітарного лікаря, слідчої та прокурора - відмовити.

Суддя ОСОБА_1