У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0004168 від 05.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

22.12.2023 слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, а саме, в будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмету, схожого на кастет.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.11.2023 близько 23:50 год. невстановлена особа перебуваючи поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004168 від 05.12.2023, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 122 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підставами для обшуку є показання свідків та потерпілого, висновки судових експертиз, інформація, отримана під час розслідування кримінального провадження та інші відомості, отримані в ході досудового розслідування.

Зокрема 05.12.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що він проживає в АДРЕСА_2 близько 23:50 год., перебуваючи разом із своїм товаришем - ОСОБА_14 , поблизу закладу «Тарантіно» за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81, під час виниклої на ґрунті неприязних відносин сварки із маловідомою йому особою, вказана особа, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на кастет, нанесла йому один удар кулаком правої руки (з одягнутим предметом, схожим на кастет) в область нижньої щелепи зліва. Також потерпілий повідомив, що впізнати нападника він зможе за наступними ознаками: довге розтріпане волосся, на обличчі легка неголеність, також у нього на обличчі були наявні рубці, схожі на сліди від перенесеної хвороби - віспи, а також за загальними рисами обличчя.

В ході проведення першочергових пошукових заходів згідно доручення слідчого у кримінальному провадженні зареєстрованого у ЄРДР за №0004168 від 05.12.2023 було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що 05.11.2023 близько 23:50 год., перебуваючи разом із своїм товаришем - ОСОБА_6 , поблизу закладу «Тарантіно» за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 81, під час виниклої у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин сварки із маловідомою особою, вказана особа, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на кастет, нанесла ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки (з одягнутим предметом, схожим на кастет) в область нижньої щелепи зліва. Також свідок повідомив, що впізнати нападника він зможе за наступними ознаками: довге розтріпане волосся, на обличчі легка неголеність, а також за загальними рисами обличчя.

В подальшому із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 були проведені відповідні впізнання за фотознімками, в ході проведення яких вони впізнали одну й ту саму особу, якою згідно долученої до протоколу впізнання довідки являється ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка є рідною бабусею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0004168 від 05.12.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися будинком АДРЕСА_1 і у ньому можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаному автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 0004168 від 05.12.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення предмета, схожого на кастет, з використанням якого були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала діє по 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя