У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 на повідомлення детектива про підозру,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

27.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до тексту підозри ОСОБА_6 підозрюється: в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як організатором та виконавцем цього злочину; в організації та особистому вчиненні у складі злочинної організації, як організатором та виконавцем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та користуванні цих коштів.

Захисник у скарзі зазначає, що за час роботи ОСОБА_6 на посаді директора, Одеською обласною дирекцією залучено десятки клієнтів на обслуговування до АБ «Укргазбанк». При цьому не може визнаватись протиправною діяльність ОСОБА_6 з залучення, утримання суб`єктів господарювання на обслуговуванні в АБ «Укргазбанк», оскільки така діяльність прямо передбачена, зокрема, Законом України «Про банки і банківську діяльність», статутом АБ «Укргазбанк», посадовою інструкцією ОСОБА_6 .

Сторона захисту стверджує, що жоден з допитаних підозрюваних у кримінальному провадженні не надав показання, про те що ОСОБА_6 приймав участь у залучені їх до співпраці з АБ «Укргазбанк» в якості агентів; що вони передавали ОСОБА_6 банківські картки або доступ до банківських рахунків, гроші; що вони отримували від ОСОБА_6 кошти.

Наявний у матеріалах кримінального провадження протокол огляду від 24.07.2020, в якому зафіксовані дати та місця видачі готівки в банку, прізвище отримувача та фактичного місцеперебування отримувача, повністю спростовує тезу про те, що ОСОБА_6 контролював виплати агентам, оскільки фізично знаходився в м. Одеса, а відділення АБ «Укргазбанку» розташовані в м. Києві не відносяться до зони його відповідальності.

Досліджуючи питання взаємодії ОСОБА_6 з іншими співробітниками АБ «Укргазбанк» необхідно чітко розділяти робочі питання банку та ймовірні неправомірні дії. ОСОБА_6 обіймав посаду директора Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з 2015 року і відповідно до своїх посадових обов`язків був зобов`язаний співпрацювати з агентами чи партнерами у разі, якщо такі виявляли бажання співпраці з банком.

Ґрунтовний аналіз здобутих доказів, зокрема протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.12.2023, протоколів огляду від 30.07.2023 мобільного телефону ОСОБА_8 , моноблоку Apple iMaс ОСОБА_9 , дає чітку відповідь про те, що ОСОБА_10 не спілкувався з жодним підозрюваним у кримінальному провадженні, в тому числі і з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з приводу взаємодії агентів з банком, або ж підбору та залучення агентів.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 завершено, у сторони захисту є доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, а тому вважають, що на теперішній час відсутні докази, які б підтверджували факт надання згоди ОСОБА_6 на вступ до ймовірної злочинної організації, отримання ОСОБА_6 наказів, розпоряджень від керівників злочинної організації, вчинення інших дій, які б вказували на його участь в ймовірній злочинній організації.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Посилаючись на наданні ним докази зазначив, що підозра є обґрунтованою, та складено відповідно до вимог КПК України. Допущена на сторінці 12 описка не є підставою для скасування повідомлення про підозру, та буде усунута в подальшому, шляхом повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, що не заборонено кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним, оскільки саме направленням до суду обвинувального акта, зокрема, закінчується досудове розслідування як стадія кримінального провадження. Саме тому обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2022 у справі № 991/8424/21).

У той же час підозра також повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Проте, положення ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вказують на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

05.09.2023 у цьому кримінальному провадженні старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням з прокурором начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмір, чиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, к організатором та виконавцем цього злочину; в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором та виконавцем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння. Що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти. А так само набуті, володінні та використанні цих коштів. (т. 1 а.с. 8-50)

Сторони не заперечували факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а отже відповідно до ч. 1 ст. 42, ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, що також перевірялось слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справах № 991/8188/23, № 991/8189/23 під час розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування та обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується копіями судових рішень. (т. 2 а.с. 26-33, 153-163)

Також встановлено, що 27.09.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 стороні захисту ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019. (т. 2 а.с. 3)

Щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Існування достатніх підстав (доказів) для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Як на підставу для скасування повідомлення про підозру сторона захисту посилається на відсутність достатніх доказів для її складання, зокрема зазначає, що на теперішній час відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 приймав участь у залучені осіб до співпраці з АБ «Укргазбанк» в якості агентів та, які б підтверджували факт надання згоди ОСОБА_6 на вступ до ймовірної злочинної організації, отримання ОСОБА_6 наказів, розпоряджень від керівників злочинної організації, вчинення інших дій, які б вказували на його участь в ймовірній злочинній організації.

Детективом на підтвердження достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у судовому засіданні надані матеріали досудового розслідування, а саме копії: наказу голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 від 14.09.2015 № 337-П про прийняття ОСОБА_6 на посаду директора Одеської обласної дирекції; посадової інструкції директора Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 15.09.2015; витягів з наказів від 17.05.2017 № 32-П, від 16.06.2017 № 40-П, від 19.07.2017 № 46-П, від 17.08.2017 № 53-П, від 15.09.2017 № 60-П, від 19.10.2017 № 69-П, від 17.11.2017 № 75-П, від 19.12.2017 № 83-П, від 02.02.2018 № 7-П, від 23.02.2018 № 1-П, від 27.03.2018 № 18-П, від 23.05.2018 № 34-П, від 25.06.2018 № 43-П, від 23.08.208 № 57-П, від 25.09.2018 № 68-П, від 23.10.2018 № 75-П, від 27.11.2018 № 85-П, від 21.12.2018 № 97-П, від 06.03.2019 № 21-П, від 27.03.2019 № 28-П; службових записок підготовлені ОСОБА_6 щодо партнерів від 01.07.2016 № 510071/862/2016, від 22.08.2016, від 04.10.2016, від 01.11.2016 № 51007/1230/2016, від 16.05.2016, від 02.11.2016, від 02.02.2016, від 23.03.2016, від 28.03.2016 № 210071/368/2016, від 27.09.2016, від 11.09.2017, від 10.10.2017, від 24.10.2017, від 22.11.2017, від 30.11.2017, від 28.02.2017, від 16.03.2017, від 20.03.2017, від 08.02.2018, від 26.02.2018, від 05.03.2018, від 10.05.2018, від 20.06.2018, від 02.07.2018; протоколів огляду від 10.08.2021, від 13-18.11.2020, від 23.06-30.07.2020, від 17.06.2020, від 20-31.01.2020, від 07.12.2021-21.02.2022, від 12.05-30.007.2020, від 23.02.2021, від 17.07.2020-23.04.2021; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.12.2020; листів АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк»; протоколів допиту підозрюваних; висновків експертів від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, від 21.12.2021 № 1041/60901; документів щодо співпраці АБ «Укргазбанк» та ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Одеський морський торговельний порт», ДП «Морський торговельний порт «Южний», ДП «МТП «Чорноморськ», ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», Департаменту фінансів Одеської міської ради, фінансового управління Южненської міської ради, Південної філії ДП «АМПУ», Морехідного коледжу технічного флоту НУ «Одеська морська академія», Одеської національної академії харчових технологій, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова; відповідей ТОВ «Боріваж», ТОВ «ТІС-Руда» на запити НАБУ щодо відсутності впливу третіх осіб; договорів про надання послуг від 29.02.2016 № 009/ООД/П-16, № 010/ООД/П-16, від 14.03.2016 № 012/ООД/П-16, від 16.03.2016 № 013/ООД/П-16, № 014/ООД/П-16, від 19.05.2016 № 017/ООД/П-16, від 19.05.2016 № 018/ООД/П-16, від 28.12.2016 № 038/ООД/П-16, від 28.02.2017 № 001/ООД/П-17, від 01.09.2016 № 024/ООД/П-16, від 01.09.2016 № 025/ООД/П-16, від 22.12.2016 № 034/ООД/П-16, № 035/ООД/П-16, від 28.12.2016 № 038/ООД/П-16, від 01.08.2016 № 020/ООД/П-16, від 01.08.2016 № 021/ООД/П-16, від 22.12.2016 № 036/ООД/П-16, № 037/ООД/П-16, від 08.12.2016 № 039/ООД/П-16, від 19.05.2016 № 017/ООД/П-16, від 31.05.2016 № 018-1/ООД/П-16, № 018/2/ООД/П-16, від 22.12.2016 № 032/ООД/П-16, № 033/ООД/П-16, від 28.12.2016 № 040/ООД/П-16, від 29.12.2016 № 041/ООД/П-16, від 19.12.2016 № 028/ООД/П-16, № 029/ООД/П-16, від 29.12.2016 № 041/ООД/П-16, від 12.04.2016 № 015/ООД/П-16, від 19.04.2016 № 016/ООД/П-16, від 01.07.2015 № 020/197/А-15, від 30.10.2015 № 001/ООД/А-15, № 002/ООД/А-15. Від 06.01.2016 № 001/ООД/П-16, № 002/ООД/П-16, від 27.11.2015 № 019/ООД/А-П-15, від 06.01.2016 № 003/ООД/П-16, № 004/ООД/П-16, від 11.02.2016 № 007/ООД/П-16, № 008/ООД/П-16, з додатковими угодами до них; актів наданих послуг; розпоряджень про нарахування загальної суми плати агентам та партнерам за надання послуг АБ «Укргазбанк» по залученню клієнтів, та інші матеріали.

Так, досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі надані стороною захисту, які є тотожними тим, що надані детективом, у своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх доказів для підозри», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, і давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у повідомленні про підозру обставинах.

А отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб орган досудового розслідування встановив існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.09.2023 встановлено, що у ній зазначені всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру, яка погоджена з прокурором; анкетні відомості ОСОБА_6 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , час, місце вчинення злочинів, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного ОСОБА_6 , підпис детектива та прокурора, які здійснили повідомлення про підозру.

Допущена детективом на сторінці 12 повідомлення про підозру описка, не змінює її суть, також слідчий суддя вважає слушними зауваження детектива, що така описка може бути усунута, шляхом повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, що узгоджується з положеннями ст. 279 КПК України.

У свою чергу, захисники не навели ні у скарзі, ні у судовому засіданні обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, а відтак і відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Крім того, доводи сторони захисту в частині визначення наявності достатності доказів для підозри ОСОБА_6 , фактично зводяться до їх незгоди з встановленими органом досудового розслідування обставинами, яким слідчий суддя не має права надавати оцінку, оскільки при цьому вийде за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень під час розгляду цієї скарги.

Тому, дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05.09.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що вони відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що при здійсненні повідомлення про підозру орган досудового розслідування дотримався вимог положень ст. 276-278, 481 КПК України; підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , не є вочевидь необґрунтованою, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1