Номер провадження: 11-сс/813/1867/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року в кримінальному провадженні №0000105 від 13.03.2023 року, про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 13.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

07.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

15.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 06.11.2023 року.

15.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, строком до 10.11.2023 року.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці продовжений до 07.12.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Підозрюваний посилається на те, що копія клопотання з долученими до нього документами йому не вручалась, що є порушенням ст.155 КПК України та позбавило його права на надання своїх доказів та заперечень. Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що повідомлення про підозру йому не повідомлялось та не вручалось, кримінального правопорушення він не вчиняв. Вважає, що доказів впливу на свідків матеріали провадження не містять, а ухвала слідчого судді не містить посилань існування інших ризиків, які б вказували на необхідність продовження строку відсторонення від посади. Підозрюваний також вказує, що відсторонення його від займаної посади позбавляє його можливості працювати та забезпечувати себе та родину, а також отримувати належне медичне лікування у зв`язку із хворобою.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю та повідомив, що 22.11.2023 року в кримінальному провадженні розпочато виконання ст.290 КПК України, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали судового та кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 158 КПК визначено, що прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 зазначеної статті слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В свою чергу частиною 1 статті 156 КПК України передбачено, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Частиною 2 статті 155 КПК визначено, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Крім того, до клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу (ч.2 ст.156 КПК).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.11.2023 року,прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в межах строку досудового розслідування.

До клопотання прокурор долучив низку доказів, якими обґрунтовував необхідність продовження строку дії відсторонення від посади, в тому числі й клопотання про продовження строку досудового розслідування (а.п. 7-128). Натомість, прокурором, у порушення вимог абз.2 ч.2 ст.155 КПК до клопотання поданого до суду не було долучено документів на підтвердження вручення підозрюваному копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, слідчий суддя в судовому засіданні, яке відповідно до журналу судових засідань від 06.11.2023 року, тривало менше трьох хвилин, встановивши, що клопотання підозрюваному не вручалось, ухвалив рішення про задоволення клопотання.

Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя, встановивши факт не вручення підозрюваному клопотання, маючи беззаперечні законні підстави для повернення прокурору клопотання (ч.2 ст.156 КПК), з огляду на відсутність доказів про вручення клопотання стороні захисту, не забезпечив виконання загальних засад кримінального провадження, а саме рівність перед законом і судом, фактично не забезпечив ОСОБА_6 права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розглянув клопотання та задовольнив його, чим допустив істотні порушення вимог КПК.

Більш того, відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якого матеріали провадження не містять, та і не могли містити, оскільки відповідно до ч.1 ст.158 КПК лише прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади. Таким чином, слідчим суддею оскарженою ухвалою фактично задоволено клопотання, яке до суду не подавалось.

Наведені обставини є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, скасовуючи ухвалу слідчого судді та приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.155 КПК, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч.2 ст.156 КПК, клопотання прокурора підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків встановлених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ч.2 ст.155 КПК.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року про продовження строку відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4