УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2151/23

Провадження №1-кс/505/384/2024

09.01.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого, військовозобов`язаного, не одруженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 24.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий та відносно нього на розгляді в Котовському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 від 26.03.2023 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останній знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів за наступних обставин.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 14.02.2023 року приблизно о 14:30 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в якості пасажира в маршрутному таксі по руху маршруту №5, у гр. ОСОБА_6 , виник намір здійснити крадіжку мобільного телефону, який знаходився в кишені куртки ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний, прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, у цей же час діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , підійшов впритул та витягнув з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia G21» моделі ТА-1418DS 4/64 та поклав собі до кишені.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , на наступній зупинці вийшов з маршрутки з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3655 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

30.06.2023 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.02.2023, з показів якої стало відомо, що в її власності перебуває мобільний телефон марки Nokia G 21 ТА-1418 DS 4/64 кольору Nordic Gray (скандинавський синій) ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 . Так 14.02.2023 року перебуваючи у маршрутному таксі № 5, яке рухалося по просп. Перемоги, м. Подільськ, Одеської області виявила відсутність мобільного телефону в кишені верхнього одягу;

2)протоколом огляду від 05.06.2023 в ході якого було проведено огляд кабінету № 16, який розташований у адміністративній будівлі Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74. На момент огляду у вказаному кабінеті знаходиася гр. ОСОБА_6 , який в присутності двох понятих заявив, що він добровільно видає працівникам поліції Nokia G 21 ТА-1418 DS 4/64 кольору Nordic Gray (скандинавський синій) ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який він таємно викрав 14.02.2023;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2023, з показів якого стало відомо, те що тривалий період працює водієм маршрутного таксі №5 у місті Подільськ, Одеської області. 14.02.2023 під час виконання своїх службових обов`язків до нього підійшла незнайома йому жінка та повідомила, що у неї викрали мобільний телефон, який перебував у кишені куртки;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2023 з показів якого стало відомо, те шо у лютому місця 2023 він був пасажиром маршрутного таксі №5 у місті Подільськ, Одеської області та пам`ятає, як невідома йому жінка зверталась до водія маршрутки з приводу того, що у неї викрали мобільний телефон з кишені куртки;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2023 з показів якого стало відомо, що він особисто знає ОСОБА_6 , з яким познайомився на міському ринку, коли працював там. Через деякий час розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_11 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, яким той користувався;

6)висновком судового експерта судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia G 21 ТА-1418 DS 4/64 становить 3655 гривень33копійки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання на території м.Подільськ та Подільського району Одеської області, та будь якої нерухомості, де б останній міг проживати, джерела доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, а навпаки, після скоєння злочину поїхав до м.Одеси та в подальшому виїхав у Вінницьку область, де і був затриманий працівниками правоохоронних органів, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на розгляді в Котовському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 від 26.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у якому останній оголошений судом у розшук (ОРС № 025535 від 17.08.2023);

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілу, так як вони проживають в одному місті з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, підозрюється у вчиненні корисних злочинів. Зазначені обставини, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , веде посередній спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше засуджений за вчинення тяжкого насильницького майнового корисливого злочину, у якого судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, відносно якого на розгляді в Котовському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 від 26.03.2023 за обвинувачення вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у якому останній оголошений у розшук (ОРС № 025535 від 17.08.2023), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, вказала, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурором або слідчим не надано, та всі зазначенні ризики є лише припущенням.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника та просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000199 від 24.02.2023 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що працює по найму, має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, - а саме: АДРЕСА_1 .

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на Тульчинський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м.Тульчин, вул.Успенська 3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1