Провадження № 1-кс/742/237/24
Єдиний унікальний № 742/769/24
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 30.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ДОП Прилуцького РВП, що під час патрулювання дільниці виявлена незаконна порубка деревини за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Ковтунівка.

Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30.01.2024 проведено огляду місця події, а саме територія яру, яка розташована за межами села Ковтунівка за координатами 50°27?57.9??N32°16?33.5??E. На території яру маються дерева різних порід. Зокрема при проведенні огляду виявлено п`ять пеньків діаметр яких складає: 1)35*36 см.; 2) 38*41 см.; 3) 34*36 см.; 4) 51*50 см.; 5) 43*34 см. Поряд з останніми двома пеньками, які позначені у протоколі огляду місця події N? 4 та N?5 виявлено незаконно спиляна деревина та рештки деревини у вигляді стебл з гілками. Поруч біля інших пеньків наявні лише залишки гілок. До даного місця веде укатана грунтова дорога зі сніговим покриттям на якому мається протектор шин, які відфотографовано.

30.01.2024 в ході проведення огляду місця події за межами села Ковтунівка за координатами 50°27'57.9N32°16'33.5'Е на місці порубки працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції належну йому бензопилу марки «STIHL MS230/С», жовтогарячого з білим кольором, якою він здійснював спилювання деревини на території яру, яку упаковано та поміщено до поліетиленового пакету з біркою

Виявлену деревину, зовні схожу на породу «Берест», передано для зберігання старості Ковтунівського старостинськоге округу Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 на територію Ковтунівського старостинського округу.

Постановою слідчого від 31.01.2024 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні бензопилу марки «STIHL MS230/С» та поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП; виявлену деревину зовні схожу на породу «Берест», передано для зберігання старості Ковтунівського старостинського округу Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 на територію Ковтунівського старостинського округу.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що вище вказані об?єкти містять в собі інформацію npo вчинення кримінального правопорушення; залишення без арешту вказаних об?єктів може призвести до знищення слідової інформації, видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов?язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та експертиз, тому слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, згідно письмових заяв просили судове засідання здійснювати без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтвердив, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000140 слідчим суддею встановлено, що 30.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ДОП Прилуцького РВП, що під час патрулювання дільниці виявлена незаконна порубка деревини за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Ковтунівка.

Відповідно до Протоколів огляду місця події від 30 січня 2024 року, а саме територія яру, яка розташована за межами села Ковтунівка за координатами 50°27?57.9??N32°16?33.5??E. На території яру маються дерева різних порід. Зокрема при проведенні огляду виявлено п`ять пеньків діаметр яких складає: 1)35*36 см.; 2) 38*41 см.; 3) 34*36 см.; 4) 51*50 см.; 5) 43*34 см. Поряд з останніми двома пеньками, які позначені у протоколі огляду місця події N? 4 та N?5 виявлено незаконно спиляна деревина та рештки деревини у вигляді стебл з гілками. Поруч біля інших пеньків наявні лише залишки гілок. До даного місця веде укатана грунтова дорога зі сніговим покриттям на якому мається протектор шин, які відфотографовано.

В ході проведення огляду місця події 30 січня 2024 року за межами села Ковтунівка за координатами 50°27'57.9N32°16'33.5'Е на місці порубки працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції належну йому бензопилу марки «STIHL MS230/С», жовтогарячого з білим кольором, якою він здійснював спилювання деревини на території яру, яку упаковано та поміщено до поліетиленового пакету з біркою.

Відповідно до письмової заяви та пояснень, ОСОБА_5 видав працівникам поліції поліції належну йому бензопилу марки «STIHL MS230/С», якою він здійснював спил деревини на території яру, неподалік с.Костунівка.

Згідно письмової розписки від 30 січня 2024 року, староства Ковтунівського старостинського округу ОСОБА_6 зобов`язалася зберігати вилучену деревину породи «берест», яка вилучена на земельній ділянці, а саме яру за координатами 50°27'57.9N32°16'33.5'Е на території Ковтунівського старостинського округу, до вирішення питання по суті.

Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 31 січня 2024 року, бензопилу марки «STIHL MS230/С», жовтогарячого з білим кольором, упаковану та поміщено до поліетиленового пакету з біркою; деревину породи «Берест», яку передано на зберігання старості Ковтунівського старостинського округу Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 на територію Ковтунівського старостинського округу, визнано речовими доказами. Бензопилу поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП. Деревину передано на зберігання ОСОБА_6 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL MS230/С», жовтогарячого з білими кольором, яку поміщено до поліетиленового пакету з біркою, із подальшою забороною на її відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на деревину, вилучену 30 січня 2024 року та зовні схожу на породу «Берест», яку передано для зберігання старості Ковтунівського старостинського округу Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 на території Ковтунівського старостинського округу, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА