Справа№347/811/15
Провадження № 1-кп/938/1/23
УХВАЛА

про привід свідків

13 грудня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 за №0000312, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідків, серед яких: ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 15.11.2023, задоволено клопотання прокурора та застосовано привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, яке було відкладено на 13.12.2023.

Окрім того, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак вказані свідки в судове засідання 13.12.2023 не з`явились, та причин неявки не повідомили.

Ухвала суду про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконана не була. Жодних повідомлень від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на який було покладено виконання вказаної ухвали, щодо неможливості виконання такої, на адресу суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що в ході коньролю за виконанням вказаної ухвали суду, отримав інформацію від Косівського РВП, що вживаються заходи по виконнню такої, однак чому вона не була виконана йому невідомо, та з`ясувати вказане питання він немає змоги через відсутність телефонного зв`язку.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викликались до суду шляхом направлення їм судових повісток.

Свідок ОСОБА_8 отримав повістку про виклик до суду 28.11.2023, та 12.12.2023 направив на електронну адресу суду заяву про те, що він не ухиляється від явки до суду, однак немає змоги з`явитись у зв`язку із хворобою. Свідок ОСОБА_7 відмовився від отримання судової повістки, а свідку ОСОБА_9 , судова повістка не була вручена у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання.

Свідки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 також повідомляись судом про їх виклик до суду належним чином, а саме шляхом направлення на їх поштові адреси судових повісток про виклик. Однак свідок ОСОБА_10 відмовився від отримання судової повістки, а свідок ОСОБА_11 , отримала таку 21.11.2023.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки попередня ухвала суду про їх привід не виконана, та такі до суду не з`явилися, що свідчить про те, що вони ухиляються від явки до суду. Вважає, що покази вказаних свідків мають важливе значення для розгляду даного кримінального провадження.

Також прокурор просив суд застосувати привід до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки такі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що свідчить про те, що вони ухиляються від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти застосування приводу до вказаних свідків, вважає, що прокурор не забезпечує явку свідків сторони обвинувачення до суду, у зв`язку із чим розгляд справи затягується. Вважає за можливе завершувати розгляд справи без допиту вказаних свідків.

Представник потерпілої особи не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що вказані свідки мають важливе значення для розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема свідок ОСОБА_10 був депутатом сільської ради по вул Стуса в с.Старі Кути, а ОСОБА_11 була бухгалтером сільської ради в період часу, який є предметом даного розгляду.

Частиною 2 статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України, законодавець визначив, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані в судове засідання, в черговий раз не з`явилися до суду та не повідомили причини свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час такі ухиляються від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків.

При цьому суд враховує те, що долучені свідком ОСОБА_8 докази його стану здоров`я, стосуються обстеження яке він проходив 28.11.2023, та не підтверджують його неможливість явки до суду 13.12.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2024 року о 14год 20хв., здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на: Косівський районний відділ ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Шість копій ухвали для виконання направити в Косівський районний відділ ГУНП в Івано-Франківській області

Копію ухвали для контролю надати прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13