Провадження № 1-кс/638/2445/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000234 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 29.09.2023 о 12:18 до Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області надійшло повідомлення зв служби 102 про те, що 29.09.2023 о 12:18 за адресою: м. Ізюм, Харківська область, траса "Київ-Харків-Довжанський, блокпост "Камянка" було зупинено авто ВАЗ 21110, д.н.3. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено посвідчення водія з ознаками підробки. Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа. В ході проведення дізнавачем огляду місця події від 29.09.2023 за адресою: м. Ізюм, блокпост «Кам?янка», траса «Київ-Харків-Довжанський», 621 км, було виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні документи: посвідчення водія НОМЕР_2 12.10.2022, дійсне до 12.10.2052, НОМЕР_3 з відкритою категорією «В» видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, ДАВ №1245774, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка відповідно до наявних облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 12.10.2022, видана на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2023 постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області ОСОБА_3 було визнано речовим доказом посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541 12.10.2022, дійсне до 12.10.2052, ВХК Ne888638 з відкритою категорією «В», свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, ДАВМ1245774, видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка відповідно до наявних облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 12.10.2022, видана на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомила, що 29.09.2023 приблизно о 12:30 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проїжджала блок-пост при виїзді в м.Ізюм Харківської області, траса «Харків-Київ-Довжанський», на автомобілі марки «Лада 10» з д.н.з. НОМЕР_1 , де їх зупинили співробітники поліції з ціллю перевірки документів та виявили ознаки підробки водійського посвідчення, а саме незбіжність даних у інформаційному порталі Національної поліції. Вище зазначене ОСОБА_4 пояснила тим, що 2022 року, точної дати та місяця не пам?ятає, вона познайомилася з чоловіком на ім?я ОСОБА_6 , який запропонував їй зробити посвідчення водія за 900 доларів США, на що вона погодилась та приблизно через два тижні Влад приніс їй посвідчення водія на її ім?я та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв.

Вищевказаний вилучене майно 29.09.2023 визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в клопотанні вказав про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи , щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст. ст. 168, ч. 2, ст. 236, ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його дізнавачем, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить дізнавач, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 29.09.2023 за адресою: м. Ізюм, Харківська область, блокпост «Кам?янка», траса «Київ-Харків-Довжанський» посвідчення водія на ім' я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_4 12.10.2022, дійсне до 12.10.2052, ВХК N6888638 з відкритою категорією «В», свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, НОМЕР_5 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка відповідно до наявних облікових даних Національної автоматизованої системи МВС України станом на 12.10.2022, видана на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучено у користувача документа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя