Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кп/209/93/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 18.01.2021, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. В обгрунтування заявленого клопотання зазначили, що обвинувальний Акт відносно ОСОБА_5 підписано прокурором ОСОБА_3 , яка була на час підписання цього обвинувального акту 28.04.2021 рік зазначена, як прокурор Центральної окружної прокуратури місто Дніпро Дніпропетровської області. Вважають, що, прокурор ОСОБА_3 не мала права підписувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , оскільки згідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. 29 березня 2021 року заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 була винесена постанова про визначення групи прокурорів процесуальних керівникків по данному кримінальному провадженню (копія додається) прокурорів першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення обласної прокуратури в особі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Таким чином, Заступник керівника в межах свого відділу обласної прокуратури визначив групу прокурорів, які могли бути законними процесуальними керівниками, а інші, які зазначені в цій постанові - прокурор ОСОБА_15 - Західна окружна прокуратура, Лівобережна окружна прокуратура ОСОБА_16 , Центральна окружна прокуратура ОСОБА_17 , Слобожанська окружна прокуратура, Правобережна окружна прокуратура, Лівобережна окружна прокуратура, Центральна окружна прокуратура - ОСОБА_3 - це прокурори, які не можуть здійснювати процесуальне керівництво по данному кримінальному провадженню, бо не входять в безпосереднє підпорядкування до відповідного органу прокуратури, вони мають свої окремі структурні підрозділи і своїх окремих безпосередніх керівників, яким не надано повноважень. Вважають, що фактичні обставини, які викладені в ньому щодо суті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України не містить доказів складу кримінального правопорушення. Прокурори не долучили до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 медичні документи, які отримав безпосередньо 18.01.2021 року працівник ВП № 10 ОСОБА_18 , про що розписався спільно з ОСОБА_19 на медичних документах - стоїть особистий підпис. Зазначили, що такі обставини викликають упередженість, завідоме приховування навіть складу злочину у посадових осіб, які приховали і не долучили в законному порядку ці документи на час знаходження обох водіїв в стані свідків. Внаслідок наявності доказів стану наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_19 проведені слідчі дії захист ставить під сумнів призначені та проведені експертизи, оскільки безпосередньо авто технічна експертиза була призначена та проведені із показів свідка водія ОСОБА_5 та свідка водій ОСОБА_19 , який на час ДТП знаходився в стані наркотичного сп`яніння і його стан міг би суттєвим образом вплинути на постановлені питання перед експертом і висновок щодо порушення правил дорожнього руху. У наданому суду реєстрі відсутні відомості відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 . Відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 за ознаками ст.286 ч.2 КК України підтверджується проведеною в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи безпосередньо слідчим ОСОБА_20 по заявленному клопотанню з боку захисту в інтересах ОСОБА_5 . Зазначили, що отримані ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП 18.01.2021 року є наслідок порушення Правил дорожнього руху її чоловіком ОСОБА_19 , а не ОСОБА_5 , який виконав всі вимоги Правил дорожнього руху і на час ДТП знаходився в тверезому стані. Вважають, що ОСОБА_5 не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона ст. 286 ч.2 КК України в діях ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки на стадії підготовчого засідання можливе закриття кримінального провадження з інших підстав підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. При цьому зазначила, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе тільки після дослідження усіх доказів на стадії судового розгляду, тому клопотання захисника вважає передчасним.

Представник потерілого - ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 113771 грн. 27 коп. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також підтримав заявлене потерпілою ОСОБА_22 клопотання про накладення арешту майна та коштів, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення поданого потерпілою цивільного позову, в обгрунтування якого зазначив, що за результатами судового розгляду обвинуваченому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. ДТП відбулося 18.01.2021 року, та станом на сьогодні обвинувачений свою вину не визнає, кошти на лікування не відшкодовував, в зв`язку з чим є опасіння, що він може мати намір уникнути покарання, в тому числі передання у власність третім особам, належного майна, а відтак, вважають за необхідне вжити всіх можливих заходів для збереження майна та коштів, що належать обвинуваченій особі.Щодо заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення представник потерпілого заперечував, оскільки відсутні підстави для застосування цих норм, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Також захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявила клопотання про тимчасовий доступ до медичних документів, розкриття медичної таємниці, в якому просила: витребувати із КП "Дніпропетровська обласно клінічна лікарня імені І.І. Мечникова ДОР" медичну карту стаціонарного хворого № Е 469, складену на ім`я на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із КП "Дніпропетровська обласно клінічна лікарня імені І.І. Мечникова ДОР" аксиальну компьютерну томографію головного мозку, шиї, органів грудноі і брюшноі полості № 35248 на ім`я на ім`я ОСОБА_23 ; витребувати із КП "Дніпропетровська обласно клінічна лікарня імені І.І. Мечникова ДОР" письмові відомості: чому згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № е 469 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Завідуючим відділенням ОСОБА_24 та лікарем ОСОБА_25 в цій Виписці зазначено: - первинний листок непрацездатності № 376637 по травмі побутовій відносно ОСОБА_26 (звірені печатками); витребувати із Петриківської центральної лікарні Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпроетровська область, смт Петриківка, вулиця Усмішна № 24 Медичну картку хворого № е 469 із описом первиних травм ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поступила до лікарні 18 січня 2021 року одразу після ДТП, Прізвище по батькові лікаря, який оглядав ОСОБА_22 і приймав рішення про направлення її до Обласної лікарні імені Мечникова; витребувати із Петриківської центральної лікарні Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт Петриківка, вулиця Усмішна № 24 первинний листок непрацездатності № 376637 по травмі побутовій відносно ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , час його відкриття і чому в ньому значиться травма побутова. В обгрунтування заявленого клопотання зазначила,що запитуємі документи містять лікарську таємницю, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить реальне виконання завдання слідства, а отримана інформація може бути використана як доказ.

Прокурор заперечувала проти заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про про тимчасовий доступ до медичних документів, розкриття медичної таємниці, оскільки докази по кримінальному провадженню не досліджувалися, тому клопотання захисника вважає передчасним. Щодо прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої та накладення арешту на майно обвинуваченого не заперечувала.

Представник потерілого - ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про про тимчасовий доступ до медичних документів, розкриття медичної таємниці, оскільки на стадії підготовчого засідання можуть бути подані тільки скарги в порядку ст.303 КПК України, тому подання клопотання про тимчасовий доступ на даній стадії чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти відповідні рішення.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

У цьому зв`язку, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, оцінка та встановлення судом під час підготовчого судового засідання фактичних обставин кримінального правопорушення не здійснюється, доводи захисника підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у клопотанні захисника обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, можливе лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення. Таким чином, суд доходить до висновків про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про закриття кримінального провадження.

Щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову та накладення арешту на майно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням ст.ст. 61-64, 315 КПК України, приймає до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 113771 грн. 27 коп. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_22 та її представником у заяві про забезпечення позову не наведено доказів того, що невжиття таких заходів як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання процесуального рішення суду щодо ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів потерпілої. Також в клопотанні не обґрунтована співмірність накладання арешту з вимогами, які просить стягнути цивільний позивач.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна обвинуваченого. При цьому, відмова у задоволенні заявленого клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ, суд керується наступним.

Частиною 2 статті 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається на підставі ухвали слідчого судді або суду, якщо відповідне клопотання подається під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому якщо речі та документи, про тимчасовий доступ до яких подається клопотання стороною кримінального провадження, містять охоронювану законом таємницю (ст. 162 КПК України), то у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у такому разі лише, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що на стадії підготовчого засідання судом не надається оцінка доказів, подання яких на стадії підготовчого засідання чинним КПК України не передбачено, суд не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації. При цьому сторона захисту не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання на стадії судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-163, 314, 371, 372, 376, 394, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000023 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2023 року на 12 годину 50 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 113771 грн. 27 коп. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_22 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до медичних документів, розкриття медичної таємниці - відмовити.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2023 року о 12 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1