Справа №211/7317/23 Провадження № 1-кп/211/648/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.10.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби по мобілізації, який проходить службу на посаді майстра номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 та перебуває у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та обіймаючи посаду майстра номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у військовому званні «солдат», у невставлений час та дату у 2020 році, всупереч вимогам Положення №511 від 20.05.2009 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення водія, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія видане на його ім`я ТСЦ 2344, серії НОМЕР_2 від 28.11.2020 для власних цілей з метою його подальшого використання. Після чого, ОСОБА_3 22.10.2023 приблизно o l1год. 40хв., керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020, рухався за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Нікопольське Шосе, де біля блок-посту, на узбіччі дороги, був зупинений поліцейськими ППП в м. Кривий Ріг відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів ОСОБА_3 запропоновано надати документи для посвідчення особи. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою Інтернет-мережі, ОСОБА_3 надав поліцейському ППП в м. Кривому Розі вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020 і таким чином використав завідомо підроблений документ. Після перевірки поліцейським ППП в м. Кривому Розі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020 в базі даних МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія ОСОБА_3 не отримував у законному порядку, внаслідок чого у поліцейського виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 22.10.2023р. у період часу з 12год. 50хв. до 12год. 59хв. на узбіччі дороги по вулиці Нікопольське Шосе в м. Кривому Розі у присутності двох понятих, в ході огляду місця події підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , було вилучено. Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-1780 від 14.11.2023), 28.11.2020р. ТСЦ №2344 РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «В» видано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Термін дії вказаного посвідчення водія до 28.11.2050 року. Вказане посвідчення водія має статус «виданий». Окрім того, згідно зазначеної інформації, 18.07.2019 року ТСЦ №3545 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 з правом керування транспортними засобами категорії «В». Вказане посвідчення водія має статус «Анулюв.вид.вперше». Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-22/37906-ДД від 31.10.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень встановленого зразку (виготовленим на ПК «Україна).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_6 ..

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 1195грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-23/37906-ДД від 31.10.2023 у розмірі 1195грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 28.11.2020, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається у ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1