Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2023 Справа №: 518/1578/23 Провадження № 1-кп/518/102/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року за № 0000036за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяеве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту строком на два місяці, покарання не відбув, судимість не погашена,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Ширяєве, Березівського району, Одеської області строком на 6 (шість) місяців, встановивши йому наступні обмеження: заборонити вихід за межі будинку (квартини) за місцем проживання з 22:00 вечора до 06:00 години ранку наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі району за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити перебування в кафе, барах, магазинах та інших місцях, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язати проходити реєстрацію у ВП № 2 (Ширяеве) Березівського РВП ГУНП в Одеській області з 09:00 до 10:00 години ранку 1, 2, 3 та 4 четверга кожного місяця.

23 березня 2023 року ОСОБА_3 , під особистий підпис був ознайомлений з постановою суду від 15 березня 2023 року, щодо встановлення йому адміністративного нагляду, йому вручена копія постанови згідно вимог чинного законодавства. Також ОСОБА_3 , власноруч 30.03.2023 написав заяву про те, що він просить здійснювати перевірку по дотриманню ним правил та обмежень адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, де поставив свій особистий підпис.

23 березня 2023 сектором превенції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, згідно ухвали Ширяївського районного суду № 518/447/23 від 15.03.2023 року ОСОБА_3 , поставлено на облік, як особу, якій встановлено адміністративний нагляд за місцем мешкання за адресою: смт. Ширяеве, Березівського району, Одеської області.

З 01 серпня 2023 року, незважаючи на вимоги законодавства України, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений йому адміністративний нагляд та обмеження, без поважних причин, без обов`язкового письмового звернення до сектору превенції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, без дозволу посадових осіб, що здійснюють нагляд за ним та без дозволу керівництва ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Ширяеве, та направився на проживання до м. Одеса з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим позбавив працівників сектору превенції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області можливості здійснювати за ним адміністративний нагляд, у тому числі, виконувати обов`язки щодо контролю за його поведінкою у побуті та вжиття заходів щодо недопущення скоєння ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень, де перебував до 03 вересня 2023 року, до моменту виявлення його працівниками поліції, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 395 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Суд також враховує, що вирокомМиколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК Українидо покарання у виді арешту строком на два місяці, покарання не відбуте.

Кримінальний проступок за ст. 395 КК України ОСОБА_3 вчинено до ухвалення вирокуМиколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого вважає за можливе застосувати принцип поглинення покарань, а саме, поглинення менш суворого покарання за вирокомМиколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 рокуу виді арешту строком на два місяцібільш суворим за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на три місяці.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року у виді арешту строком на 2 (два) місяці більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6