печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не вчинено всіх слідчих дій, з метою прийняття об`єктивного та необгрунтованого рішення. Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено кнкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростування обставин вказаних заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001041 від 19.11.2020 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.05.2022 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження доказів, які вказували на наявність факту вчиненого кримінального правопорушення не виявлено.

При цьому, слідчим не було проведено допит заявника ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 , не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавачем встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів дізнавачем прийняте зазначене рішення.

При новому дізнанні належить допитати заявника ОСОБА_4 , його дружину ОСОБА_6 , перевірити доводи, які викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.03.2023 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - зобов`язавши дізнавача відділу дізнання відновити дізнання в даному кримінальному провадженні і провести його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1