Справа №: 398/3286/23
провадження №: 1-кс/398/1636/23
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001156,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №0001156, накладеного на:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова- НОМЕР_2 , який 03.07.2023 року перебував у користуванні ОСОБА_4 та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ;

- причіп коричневого кольору, з номером шассі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який 03.07.2023 року перебував у користуванні та у відповідності до реєстраційний картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «ТЕХНО» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які перебували у користуванні та належать громадянину ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Крім того, причіп коричневого кольору, з номером шассі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «ТЕХНО» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду 06.07.2023 року, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт, в тому числі, на вказане майно. Орган досудового розслідування в період часу з 03.07.2023 року по 23.11.2023 року жодного разу не повідомляли ОСОБА_4 про проведення будь-яких слідчих дій відносно арештованого майна. Автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп коричневого кольору, з номером шассі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , використовуються власником в повсякденному житті, задля здійснення покупок, здійснення підробітку. Крім того ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи, тому саме за допомогою автомобіля з причепом заробляє додаткові кошти на життєві потреби. Через те, що транспортні засоби стоять на території Станції поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійського РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 позбавлений можливості на безпечне пересування та пересування його родини по території Кіровоградської області та України, в тому числі і задля збереження життя та здоров`я своєї родини. Крім того, ОСОБА_4 позбавлений можливості на вільне спілкування, у зв`язку з вилученням у нього мобільного телефону. У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проводяться та не планується проведення будь-яких слідчих дій з арештованим майном, а у сторони обвинувачення було достатньо часу на їх проведення, наразі з моменту вчинення злочину минуло більше п`яти місяців, вважає, що необхідність у накладеному арешті на вилучені речі відпала.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп коричневого кольору, з номером шассі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , є знаряддям злочину, оскільки використовувалося для перевезення вбитої крупної рогатої худоби, що належить потерпілому ОСОБА_7 . На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини скоєння злочину, шо будуть встановлюватися проведенням ряду необхідних слідчих дій, для чого необхідно буде надати зокрема і арештоване майно, яке як і інші матеріальні об`єкти схильне до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому не забезпечення його збереженості, може привести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дане майно в якості речових доказів. Тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові заяви по суті справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001156 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3286/23 (провадження №1-кс/398/816/23) від 06.07.2023 року, в рамках кримінального провадження №0001156, з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно 03.07.2023 року, зокрема на:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова- НОМЕР_2 , який 03.07.2023 року перебував у користуванні ОСОБА_4 та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ;

- причіп коричневого кольору, з номером шассі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який 03.07.2023 року перебував у користуванні та у відповідності до реєстраційний картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «ТЕХНО» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , які перебували у користуванні та належать громадянину ОСОБА_4 ,

з забороною відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до письмових пояснень слідчого на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він накладений необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного майна, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому не можна цілком виключити ризики їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001156 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1