Справа № 211/1749/22
Провадження № 1-кс/211/1500/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000062 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом несплати ОСОБА_5 аліментів на її користь на утримання дитини.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії. Ії як учасника кримінального провадження допитано не було. У вказаній постанові дізнавачем зазначено, що їй багато разів телефонували та що вона з невідомих обставин не з`являлася. Після оскарження постанови дізнавача від 31. 03.2022 року та поновлення кримінального провадження до неї зателефонував дізнавач, але не ОСОБА_6 , яка взагалі жодного разу до неї не телефонувала , та вони з ним домовилися, що вона приїде до ВП. Так на призначений час вона приїхала але її ніхто не прийняв.В подальшому вона неодноразово дзвонила до дізнавача, та вони неодноразово домовлялися зустрітися, оскільки вона наполягала дати свідчення, проте її так ніхто і не прийняв. Через деякий час вона знов телефонувала до дізнавача, але трубку ніхто не брав. Крім того, у вказаній постанові від 09.03.2023 року дізнавачем ОСОБА_6 зазначено безліч недоліків, які вчинив дкржавний виконавець, проте дізнавачем не зазначено заходів які вона вчинила з метою розшукування правопорушника, який вчиняє злочин відносно своєї дитини. В матеріалах справи немає жодного виклику правопорушника, проте має місце формальний допит його матері ОСОБА_7 , яка начебто не знає де місцезнаходження сина, хоча його батько ОСОБА_8 стверджує, що вони із ОСОБА_7 знають де проживає їх син ОСОБА_5 , однак дізнавачем останнього оголошено у розшук не було.

Рішенням суду від 25.02.2008 року ОСОБА_5 зобов`язано до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на користь матері ОСОБА_3 .

Проте ОСОБА_5 перші декілька місяців, поки працював , платив, щомісячно, але потім коли звільнився, почав сплачувати аліменти коли йому заманеться та у розмірі який вважав за потрібним. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби аліментні платежі є мізерними та сплачені з дуже великою періодичністю.

Також у постанові від 09.03.2023 року дізнавачем зазначено, що не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду, однак ОСОБА_5 не сплачує аліменти більше 5 років, в матеріалах кримінального провадження відсутні довідки з центру зайнятості, що підтверджують те, що весь час боржник перебуває на обліку в центрі зайнятості, або довідки лікаря , що не може сплачувати аліменти через хворобу. Таким чином дізнавачем не було вчинено жодної слідчої дії з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2023 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

дізнавач СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності. Зауважень, доповнень не має.

Також від дізнавача ОСОБА_4 надійшли до суду матеріали кримінального провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000062, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу № 2-1560/2008 від 25.02.2008 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний виплачувати аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття у розмірі 1 /4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заборгованість ОСОБА_5 зі сплати аліментів станом на 31.10.2021 р. складає 176 706,95 грн.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року кримінальне провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.06.2022 року зазначену постанову дізнавача від 31.03.2022 року скасовано.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000062, прокурором 08.11.2022 року для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового слідства, дізнавачу надавались вказівки, зокрема допитати потерпілу ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Особливу увагу звернути на періодичність, останню дату сплати аліментів. Долучити до матеріалів справи документи, що посвідчують особу. Допитати як свідка державного виконавця. Під час допиту звернути увагу на наступне: яким чином викликався боржник ОСОБА_5 , чи маються підтвердження направлення викликів останньому та їх отримання; чи вручався/направлявся ОСОБА_5 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини (долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи ); чи направлялися запити до відомств з метою отримання інформації про доходи ОСОБА_5 (долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи ); чи перебуває в розшуку ОСОБА_5 станом на теперішній час; Опитати на пояснення ОСОБА_5 з приводу несплати аліментів на утримання дитини за рішенням суду. Звернути увагу на встановлення інформації про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 або отримання доходів з інших джерел, з яких можливе утримання аліментів. Долучити до кримінального провадження документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 (копія паспорта та картку фізичної особи платника податків), завірені належним чином; Зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 , а саме: довідку про судимість, довідки від лікарів нарколога, психіатра, побутову характеристику, довідку з місця роботи та виробничу характеристику, довідку про склад сім`ї, довідку з Криворізького міськрайонного центру зайнятості, довідку з управління праці та соціального захисту населення; отримати інформацію щодо перебування у розшуку ОСОБА_5 ; Відповідно до норм КПК України отримати довідку про доходи ОСОБА_5 . Звернутись в суду з відповідним клопотанням. Не обмежуючись вищезазначеним, вжити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29.11.2022 року кримінальне провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 16.01.2023 року зазначену постанову дізнавача від 29.11.2022 року скасовано, оскільки дізнавачем не повно було досліджено обставин кримінального провадження, а саме не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано потерпілу щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не опитано ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано інформацію про доходи ОСОБА_5 , та не встановлено останній платіж по сплаті аліментів на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.03.2023 року кримінальне провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 09.08.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження та 16.11.2022 року допитано державного виконавця ОСОБА_11 .

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2023 року слідує, що в її основі викладена інформація, яка була здобута саме державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, будь-яких інших слідчих дій, здійснених саме дізнавачем, та спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не проводилось, що свідчить про поверхневість проведення досудового розслідування, без дослідження усіх обставин справи.

Суддя слідчий зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З матеріалів скарги встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_5 не погашена, аліменти не сплачуються більше п`яти років.

На момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не було здійснено дій направлених на встановлення дійсної суми заборгованості по сплаті аліментів, за який період заборгованість нарахована.

Не встановлено також дізнавачем й саме місце знаходження боржника ОСОБА_5 , як і не відібрано безпосередньо в нього пояснення з приводу несплати аліментів, не отримано інформацію про його доходи. Встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 яке обумовлене лише опитуванням його батьків, про що складено відповідний рапорт, не може бути належним.

Також, не було допитано потерпілу ОСОБА_3 , а обставини щодо її не явки до дізнавача підтверджуються, лише рапортами дізнавача, що не доводить належне повідомлення ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надала оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 , здійснити її допит, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, з метою перевірки відомостей, які стали відомі в ході проведення виконавчих дій, провести допит безпосередньо особи, яка ухиляється від сплати аліментних платежів ОСОБА_5 , а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

cкаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000062, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1