У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/2098/23

Провадження № 1-кп/534/162/23

16 жовтня 2023 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 16.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 10.10.2023 надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 16.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 від 16.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2017 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з червня по серпень 2016 року йому не виплачувалася заробітна плата.

16.09.2017 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом внесено відомості в ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України.

З дня внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу встановити особу, причетну до вчинення злочину не вдалося, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені у ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, до яких законодавцем віднесено ч. 1 ст. 175 КК України скінчилися, прокурор просить суд на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та аргументував його викладеними у ньому доводами, просив суд клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження заперечував, показав, що заробітна плата йому досі не виплачена.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000955, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення 16.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000955 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України.

Особа, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Проте, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України у ст.9, 25 КПК України.

Слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з тим, що в Комсомольському міському суду Полтавської області розглядається цивільна справа № 534/419/17 за позовом ОСОБА_5 до ГО «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» щодо поновлення його на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій рішення не прийнято (а.с.34-35 кримінального провадження).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2021 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000955. Скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000955, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 (а.с.41-42 кримінального провадження).

Прокурором, призначеним для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000955 від 16.09.2017 (в порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України) надавалися вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій (поза межами строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення) (а.с. 49-50 кримінального провадження).

Вказані вказівки слідчим не виконані.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що орган досудового розслідування намагався встановити винних у невиплаті заробітної плати осіб.

Крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , та зібрання документації, яка стосувалася працевлаштування ОСОБА_5 в ГО «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів», органом досудового розслідування ніяких інших дій, спрямованих на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, не вживались.

Отже, як убачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належного та повного проведення слідчих та процесуальних дій у справі не було здійснено.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.08.2021 у справі № 142/536/20.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 16.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені 16.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955, в одному томі після набуття ухвалою законної сили повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 15 год 00 хв 19 жовтня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.