УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001228 від 14.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту 20.01.2014 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_5 є комп`ютерна техніка, а саме: монітор торгівельної марки «Сан-тан», системний блок, клавіатура, маніпулятор (мишка), вирішив, зловживаючи довірою останньої повторно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме комп`ютерною технікою: монітором торгівельної марки «Сан-тан», системним блоком, клавіатурою, маніпулятором (мишкою), керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 20.01.2014 близько 20 години 00 хвилини, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою останньої, попросив у неї у користування вищевказану комп`ютерну техніку на короткий строк - близько тижня, хоча наміру повернути не мав. Будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому ОСОБА_5 погодилася та тимчасово надала ОСОБА_3 належні їй: монітор торгівельної марки «Сан-тан», системний блок, клавіатура, маніпулятор (мишка), які ОСОБА_3 в подальшому ОСОБА_5 не повернув та розпорядився вказаними речами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , повторно заволодів належним їй майном, а саме: системним блоком вартістю 500 грн., монітором ; торгівельної марки «Сан-тан», вартістю 330 грн., клавіатурою вартістю 100 грн. та маніпулятором (мишкою) вартістю 70 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, в період з червня по липень 2014 року ОСОБА_3 , проживаючи по АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є грошові кошти вирішив, зловживаючи довірою останніх повторно заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном, а саме грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 в невстановлений день та час червня 2014 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , під надуманим приводом позики, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив його сплатити 700 грн. кур`єру за доставку. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому, ОСОБА_8 погодився тимчасово надати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 700 грн. шляхом сплати їх кур`єру.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно заволодів грошовими коштами в сумі 700 грн., які останньому не повернув та тим самим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, в невстановлений день та час липня 2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 під надуманим приводом позики грошових коштів на оренду приміщення за вище вказаних обставин отримав гроші кошти в сумі 900 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн., які останньому не повернув та тим самим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у невстановлений слідством час 10.07.2014, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторно заволодіння грошовим коштами сім`ї ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під надуманим приводом позики грошових коштів ніби то на розвиток бізнесу попросив грошові кошти в сумі 1200 доларів США, хоча наміру повертати останніх не мав. В свою чергу ОСОБА_8 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому передав на коротких строк грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курку НБУ в еквіваленті становить 14 034 грн. 88 коп. якими ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно заволодів грошовими коштами в сумі 14 034 грн. 88 коп., які останньому не повернув та тим самим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, у невстановлений день та час червня-липня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під надуманим приводом з оформлення земельної ділянки попросив у неї грошові кошти в сумі 150 доларів США, хоча наміру допомагати з оформлення документів не мав. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , передала йому грошові кошти в сумі 150 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в еквіваленті становить 1 753 грн. 50 коп. якими ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно заволодів грошовими коштами в сумі 1753 грн. 50 коп., які останньому не повернув та тим самим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 у невстановлений день та час червня-липня 2014 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 під надуманим приводом із сплати оренди попросив грошові кошти в сумі 500 грн. на короткий строк, хоча наміру повертати останніх не мав. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому, передала ОСОБА_3 на короткий строк грошові кошти в сумі 500 грн., якими ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , повторно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які останній не повернув та тим самим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, упродовж червня - липня 2014 року ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно заволодів належними їм грошовими коштами, чим спричинив сім`ї ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 17 888 грн. 38 коп. ( ОСОБА_8 на загальну суму - 15634 грн. 88 коп., ОСОБА_7 на загальну суму - 2253 грн. 50 коп.).

Крім того, у невстановлений день та час липня 2014 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_3 спільно проживав упродовж з лютого по липень 2014 року, є золоті вироби, вирішив зловживаючи довірою останньої повторно заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме золотими виробами, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , у невстановлений день та час липня 2014 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом очистки виробів попросив у ОСОБА_6 золоті: каблучку, ланцюжок, медальйон, хрестик, браслет.

ОСОБА_6 будучи впевненою в правдивості намірів та правдивості слів ОСОБА_3 , довіряючи останньому надала належні їй золоті вироби, а саме:

-золоту каблучку 585 проби вагою 3 грами, вартість якого згідно розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 865 грн., 98 коп.;

-золотий ланцюжок, 585 проби вагою 8 грам, вартість якого згідно розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 2 309 грн. 28 коп.;

-золотий медальйон 585 проби вагою 2 грами, вартість якого згідно розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 577 грн. 32 коп.;

-золотий хрестик 585 проби вагою 2 грами, вартість якого згідно

розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 577 грн. 32 коп.;

-золотий браслет 585 проби вагою 6 грам, вартість якого згідно розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 1 731 грн. 96 коп.

В подальшому з метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_3 повернув ОСОБА_6 золоту каблучку 585 проби вагою 3 гр., золотий ланцюжок, 585 проби вагою 8 грам, золотий медальйон 585 проби вагою 2 гр., золотий хрестик 585 проби вагою 2 гр.

При цьому, золотим браслетом 585 проби вагою 6 грам вартість якого згідно розпорядження НБУ №4/121 від 01.07.20414 становила 1 731 грн. 96 коп., ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно заволодів належним їй майном, а саме золотим браслетом 585 проби вагою 6 грам вартістю 1731 грн. 96 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1731 грн. 96 коп.

Крім того, 14.08.2014 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 здійснює продаж техніки бувшої у користуванні вирішив, зловживаючи довірою останнього повторно заволодіти будь-яким майном, яке є у розпорядженні ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме холодильником, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 14.08.2014 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території Малинського ринку, що за адресою с. Оліївка, вул. Народицька, Житомирського району, Житомирської області, зловживаючи довірою ОСОБА_10 під приводом купівлі, попросив у ОСОБА_10 надати йому холодильник торгівельної марки «Libheer», вартістю 3700 грн., за який ОСОБА_3 обіцяв розрахуватися через декілька днів. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 та довіряючи останньому, ОСОБА_10 погодився надати ОСОБА_3 належний йому холодильник торгівельної марки «Libheer» та перебуваючи за вище вказаною адресою передав ОСОБА_3 холодильник торгівельної марки ««Libheer», вартістю 3700 грн., яким ОСОБА_3 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_10 повторно, заволодів належним йому майном, а саме холодильником торгівельної марки «Libheer», вартістю 3700., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в розмові із ОСОБА_10 , ОСОБА_3 стало відомо що у користуванні ОСОБА_10 перебуває мобільний телефон торгівельної марки «Iphone5» в корпусі чорного кольору, який потребує ремонту.

15.08.2014 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території Малинського ринку, що за адресою с. Оліївка, вул. Народицька, 1, Житомирського району, Житомирської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне заволодіння майна ОСОБА_10 , ОСОБА_3 під приводом здійснення ремонту мобільного телефону отримав від ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «Iphone5», в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_10 повторно, заволодів належним йому мобільним телефоном торгівельної марки «Iphone5», вартістю 2000 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, упродовж 14.08.2015-15.08.2015 ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_10 повторно заволодів належним йому майном, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Крім того, в невстановлений час 08.10.2014 ОСОБА_3 прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_11 , що розташована за адресою АДРЕСА_6 , з якою на той час спільно проживав впродовж останніх декількох місяців.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме золотих виробів, які знаходилися в кімнаті квартири за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в невстановлений час 08.10.2014, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, про те, що він не має будь яких прав стосовно чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, підійшов до серванту з якого повторно таємно викрав:

-Золотий браслет, 583 проби, вагою 24,4 грам, вартість якого, відповідно розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 7 018 грн. 17 коп.

-Золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 28,3 грам, вартість якого, відповідно розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 8 167 грн. 95 коп.

-Золота підвіска, 585 проби, вагою 7 грам вартість якого, відповідно розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 2 020 грн. 34 коп.,

-Золотий браслет, 583 проби, вагою 8,5 грам, вартість якого, відповідно розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 2 444 грн. 86 коп.,

-Золотий ланцюжок, 585 проби вагою 5 грам, вартість якого, відповідно розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 1 443 грн. 10 коп.,

Маючи намір отримати кошти за викрадене майно, ОСОБА_3 звернувся до знайомого ОСОБА_12 з проханням здати вищевказані золоті вироби до ломбардів, не повідомляючи ОСОБА_12 звідки у ,нього вказані золоті вироби. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та здав золоті вироби до ломбардів «Золота скриня», ще розташований за адресою вул. І. Кочерги, 6 в м. Житомирі та ломбард «Скарбниця» по вул. Небесної сотні, 3 в м. Житомирі, а виручені кошти віддав ОСОБА_3 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 потворно, таємно викрав майно ОСОБА_11 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 20094 грн. 42 коп.

Крім того, в невстановлений час 13.10.2014 ОСОБА_3 прийшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_11 , що розташована за адресою АДРЕСА_6 , з якою спільно проживав впродовж декількох місяців.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартини у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме золотих виробів а планшету торгівельної марки «Goclever» ТАВ А104, які знаходилися в кімнаті квартири за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у невстановлений час 13.10.2014, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, про те, що він не має будь яких прав стосовно чужого майна керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, підійшов до серванту з якого повторно таємно викрав:

-Срібний ланцюжок, 925 проб, вагою 80 грам, вартість якого відповідно до розпорядження НБУ №4/194 від 13.10.2014 становила 511 грн. 20 коп.

-Золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого, відповідно до розпорядження НБУ №4/191 від 08.10.2014 становила 1167 грн. 08 коп.

Та з полиці комп`ютерного столу повторно таємно викрав планшет торгівельної марки Goclever» ТАВ А104, вартістю 259 грн. 87 коп., утримуючи останній при собі квартиру залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1938 грн. 15 коп.

Прокурор звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації.

Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На час смерті ОСОБА_3 мав доньку ОСОБА_13 , яку судом належним чином повідомлено про подання клопотання про закриття кримінального провадження, з роз`ясненням положень п.2 ч.10 ст. 284 КПК України, яка з клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження не зверталася.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14.01.2022 складено відповідний запис № 542 в м. Одеса.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження № 0001228 від 14.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 - залишити без розгляду

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Речові докази, які повернуто потерпілим, залишити, їх володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дя її постановлення.

Суддя ОСОБА_1