Справа № 373/1900/23
Номер провадження 1-кс/373/308/23
УХВАЛА

про арещт майна

22 вересня 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, ЄРДР №0000232 від 19.09.2023 за ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

21.09.2023 до суду надійшло клопотання прокурора від 19.09.2023, в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, на ім`я ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони власнику, користувачу та будь-яким іншим особам відчужувати, користуватися та розпоряджатись вказаним документом, окрім як посадовими особами для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Володілець документа, в якого він був вилучений на розгляд клопотання не зявився.

Прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання пояснив та надав докази того, що 18.09.2023 о 14:40 год. за адресою: вул. Новокиївське шосе,46, м. Переяслав, Київська область, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підробки, а саме: відсутність інформації відносно свідоцтва про ТЗ в базі МВС України.

На відпрацювання повідомлення працівників поліції про дану подію, що надійшло на лінію «102», невідкладно 18.09.2023 слідчий СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 214 КПК України провів огляд місця події та перевірив дійсність документа за даними ІПНП. Встановив, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, на ім`я ОСОБА_4 , за яким зареєстровано автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , за відомостями ГСЦ МВС відсутнє.

А тому надане ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, вилучене на місці події як таке, що може бути предметом кримінального правопорушення та використане в кримінальному провадженні, як речовий доказ.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000232 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Вилучене на місці події 18.09.2023 свідоцтво про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, на ім`я ОСОБА_4 постановою дізнавача від 19.09.2023 визнано речовим у кримінальному провадженні №0000232 та поміщено у спецпакет №WAR1156531, а автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1997 року випуску, який також був вилучений з місця події, поміщено на зберігання на майданчик по вул. Піщана, 15 в с. Семенівка Бориспільського району Київської області.

Прокурор зазначив, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 має серію та номер свідоцтва, що в дійсності видавалось на інший автомобіль - ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 , а тому вочевидь є підробленим та потребує подальшого дослідження у кримінальному провадженні. Не накладення арешту та повернення його особі, в якої воно було вилучене, може призвести до знищення речового доказу, або до продовження незаконного використання підробленого документа.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 3 КПК слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За правилами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи та аргументи прокурора підтверджуються долученими до клопотання документами, які свідчать про те, що в органу дізнання є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1997 року випуску має ознаки підробки, а отже може бути предметом кримінального правопорушення., передбаченого ст. 358 КК України

Виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та завдань арешту майна, викладених в ч.1 ст. 170 КПК України, персоніфікований документ, як об`єкт матеріального світу є прямим речовим доказом відповідного кримінального правопорушення.

Для доведення фактичних обставин щодо підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його протиправного використання або спростування таких обставин, є необхідність у збереженні цього речового доказу для запобігання ризикам знищення або втрати відповідного документа, що у свою чергу надасть змогу використати його у кримінальному провадженні, в тому числі, для проведення експертизи документа.

Отже, прокурором доведена легітимна мета арешту, визначена в ст. 170 КПК України.

Арешт, про який просить прокурор, є необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення схоронності речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_1 , видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК від 09.12.2008, на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику цього документа, а також особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам відчужувати, користуватися та розпоряджатись вказаним майном, окрім використання його для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000232 уповноваженими на те особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис ОСОБА_1