г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1094/23
Номер провадження 1-кп/213/141/23
В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.10.2010 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

2) 30.03.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.07.2014 звільнився на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

3) 23.01.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в приміщенні медичного закладу за місцем мешкання.

4) 13.11.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст..70 ч.4, ст..75, ст.76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в приміщенні медичного закладу за місцем мешкання.

5) 19.08.2020 ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Рішенням Бердичівського міського суду Житомирської області від 22.04.2022 звільнений 02.05.2022 з Бердичівського ВЦ (№102) Житомирської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 25 днів.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №575/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, 02.11.2022 приблизно о 22.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав з останньою спиртні напої. В ході бесіди між ними виникла словесна сварка та потерпіла дістала свій мобільний телефон щоб викликати поліцію.

В цей момент, побачивши мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-А135F» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в руках потерпілої, у ОСОБА_4 раптово повторно виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «SM-А135F», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом ривка вихопив вказаний мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-А135F» синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з рук потерпілої, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/4804-ТВ складає 4599,67 гривень та поклав його до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим відкрито викрав останній.

Після чого, скориставшись раптовим відключенням електропостачання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 4599,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 30.12.2022 приблизно о 18:30 годині знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 проводив дозвілля разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_9 вибіг із квартири, залишивши на підвіконні свій мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «Редмі 9А» гранітового кольору, який дав останньому у користування його пасинок ОСОБА_10 .

Через деякий час ОСОБА_8 теж пішов із вищезазначеної квартири. Після цього ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі 9А», який забув ОСОБА_7 та у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, взявши руками та утримуючи при собі викрав мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Редмі 9А», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/1653-ТВ від 19.01.2023 становить 2666,00 гривень, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2666,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику потерпілого, без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

за ст.. 186 ч.4 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності; перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. Відповідно до висновку експерта осудний. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації. Раніше судимий, злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 71, 80 ч.4 КК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене в період умовно-дострокового звільнення, слід частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КК України. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст 185 КК України - 5 років позбавлення волі

за ч.4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон Редмі 9А залишити ОСОБА_10

Сім карту мобільного оператора Київстар, відповідно до квитанції №428/23, та сім-карту відповідно до квитанції №431/23, - знищити.

Коробку від мобільного телефону залишити ОСОБА_6 .

Специфікацію (договір) від 03.11.2022р., диски, - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта в сумі 1510,24грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1