У Х В А Л А

09.11.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову внести заяву про злочин від 07.08.2023 прокуратурою м.Жмеринка,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 відмову внести заяву про злочин від 07.08.2023 прокуратурою м.Жмеринка.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 повідомляє, а саме:11.08.2023 на свою заяву про злочин від 07.08.23 р. Жмеринського прокурора ОСОБА_5 за ст.367 КК України прокурор ОСОБА_6 відмовив скаржнику у задоволені. На цю саму відмову Вінницький Апеляційний суд уже скасував рішення досвідченого судді ОСОБА_7 , саме по бездіяльності іншого прокурора по саме цьому кримінальному провадженню. Чергова відмова прокурора Філімонова є черговою відпискою. Тому скаржник просить, а саме: витребувати з прокуратури кримінальну справу № 0000020 від 12.08.2016 р. за ч.1 ст.165 ККУ; Своє рішення проводити (приймати) на підставі ухвали від 30.05.23 р.; скасувати відмову прокурора від 08.08.23 та зобов`язати прокурора Жмеринської прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.08.23 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скою скаргу, та просив задовольнити.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував з приводу скарги ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 за ст.367 КК України, просив в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії заяви про вчинений злочин від 07.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Жмеринської окружної прокуратури та просив на підставі ст. 214 КПК України внести його заяву про злочин прокурора ОСОБА_5 за ст. 367 КК України за службову недбалість при проведенні слідства по справі №0000020 від 12.08.2016 за ст. 165 КК України в ЄРДР та оформити рішення письмово відповідно до ст. 214 КПК України (а.с. 2).

Згідно листа керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08.08.2023 №74-72-16 розглянуто звернення ОСОБА_3 від 07.08.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Зазначено, що з заяви ОСОБА_3 не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає (а.с. 5).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Як уже зазначалось, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Судом також встановлено, із досліджених матеріалів кримінального провадженні, а також наданих пояснень у судовому засіданні прокурором, те що постановою начальника сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20 червня 2023 року змінено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 Кримінального кодексу України у складі дізнавачів сектору дізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , старшим групи дізнавачів призначено старшого дізнавача ОСОБА_11 .

Постановою заступника керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 20 червня 2023 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 Кримінального кодексу України у складі прокурорів Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , старшим групи визначено ОСОБА_5 .

Зі слів прокурора ОСОБА_4 з 01 по 14 липня 2023 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 165 КК України - прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 перебував у черговій відпустці, та 31 липня 2023 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 165 КК України - прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в порядку ст. 36 КПК України надані старшому групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні за № 0000020 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 165 Кримінального кодексу України старшому дізнавачу сектора дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 письмові вказівки.

В подальшому з 18.08.2023 року матеріали кримінального провадженн № 0000020 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 Кримінального кодексу України направлено для перевірки в ГУНП у Вінницькій області (супровідний лист № 1260/213/03-23 від 18.08.2023), після чого передано до Жмеринського міськрайонного суду, де знаходиться і до даного часу. Тому яка вбачається із зазначеного фактично, досудове розслідування з моменту призначення керівником групи прокурорів прокурора ОСОБА_5 проводилося біля одного місця, але ніяких вісім місяців на що вказує скаржник ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати прокурора прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Беручи до уваги викладе, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення суперечать вимогам ст.307 КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання прокурора вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

В зв`язку із зазначеним слідчий суддя аналізуючи матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000020, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки не вбачає у діях прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а ні події, а ні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, оскільки судом належним чином перевірено як зміст скарги стосовно доводів скаржника так і зміст заяви про вчинення злочину, яка не містить викладення суті самого звернення заявника, оскільки останнім навіть не мотивовану його істотну шкоду, яка є складовою частиною вказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, ст.367 КК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування відмови Жмеринської окружної прокуратури від 08.08.2023 та зобов`язання прокурора внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 листопада 2023 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя