Справа № 626/486/20
Провадження № 1-кп/626/12/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України, закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили здійснити крадіжку комбікорма з території молочно-тваринницької ферми села Петрівка Красноградського району, Харківської області СТОВ "Хоробор Агро".

Обвинувачений ОСОБА_5 10.11.2019 року близько 19-ї години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України, закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, перебуваючи в зв`язку зі своєю роботою на території МТФ села Петрівка СТОВ "Хоробор Агро" та маючи вільний доступ до ангару в якому зберігався комбікорм, насипав 1020 кг комбікорму №4 до 19 мішків, що коштував 5707,42 грн/т. та належав СТОВ "Хоробор Агро" .

Після чого, ОСОБА_5 , через отвір в паркані передав ОСОБА_7 , матеріали відносно якого закрито, 19 мішків з комбікормом, що склав їх до кузову автомобіля Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі разом з особою, матеріали відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим було спричинено матеріальну шкоду СТОВ "Хоробор Агро" на загальну суму 5821,57 грн. Цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому злочині не визнав. Підтвердив, що він працював трактористом в СТОВ "Хоробор Агро" , 10 листопада 2019 після закінчення робочого дня пішов додому з території ферми. З собою нічого не брав, він був у чистому одягу, його бачили інші працівники. Дорогою помітив автомобіль "Газель", яким керував ОСОБА_7 , що виїхав від кладовища, за його пропозицією сів до транспортного засобу. Потім, приблизно через 400-500 метрів від території СТОВ "Хоробор Агро", під`їхало два автомобіля "Нива". З`явилася охорона і викликали поліцію. Він надав пояснення слідчому та пішов додому. Наступного дня проводився огляд машини, її фотографували та виявили 19-20 білих мішків з комбікормом. ОСОБА_7 пояснив, що знайшов мішки на кладовищі, що знаходиться неподалік території СТОВ "Хоробор Агро". Він по роботі мав доступ до комбікорму у складі, вантажив його. На підприємстві були охоронці, а територія огороджена сіткою. Категорично заперечує свою причетність до вчинення крадіжки комбікорму. Мішки виявив ОСОБА_7 та забрав з території кладовища, а його він запропонував підвезти коли випадково зустрів, але їх автомобіль зупинила охорона.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що територія СТОВ "Хоробор Агро" цілодобово охороняється. Відбувається постійне патрулювання поруч зі складом де зберігається комбікорм. Охоронці могли бачити осіб, які злійснювали крадіжку, склади під охороною. Працівники мають доступ протягом робочого дня для годівлі худоби (вранці та ввечері). ОСОБА_5 працював, завантажував корми до міксеру, зараз викрадене повернуто на підприємство.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді фахівця відділу безпеки. Він отримав інформацію про вчинення крадіжок в СТОВ "Хоробор Агро". З групою швидкого реагування в с.Петрівка Красноградського району чергували у вечірній час поблизу ферми. Один з працівників, ОСОБА_9 , приблизно о 19-й годині зателефонував та доповів про рух поблизу тракторної бригади, а саме що носять мішки з території ферми через пошкоджену огорожу. Інший співробітник ОСОБА_10 повідомив, що дві особи носять мішки та складають на території кладовища. Спостерігали приблизно 30 хвилин, а потім почув шум двигуна і зрозумів що зараз вивозитимуть викрадене. На своєму автомобілі поїхав для затримання, в цей час ОСОБА_10 на іншому транспортному засобі вже зупинив крадіїв. За кермом виявили ОСОБА_7 , також в кабіні був ОСОБА_5 . Їм пропонували домовиитись, але вони викликали поліцію. В кузові автомобіля Газель лежали приблизно 20 мішків з комбікормом, а одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був забруднений. При цьому вони пояснювали, що знайшли складені мішки на кладовищі та вирішили їх забрати. Раніше він отримував інформацію про причетність цих осіб до крадіжок у господарстві, біля отвору в паркані також виявили порожні білі мішки з мотузками.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 повідомив, що в 2019 році він працював старшим охоронцем групи швидкого реагування під керівництвом ОСОБА_8 . В зв`язку з отриманою інформацією в листопаді 2019 року спостерігали за територією ферми в с.Петрівка Красноградського району. Виявили, як через паркан виносили комбікорм, а після того як машина з краденим від`їхала, він перекрив своїм автомобілем дорогу на виїзді з кладовища та зупинив транспортний засіб. Виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якого знав як мешканця с.Петрівка. Вони заперечували свою причетність до крадіжки і говорили що мішки знайшли, на деякий час крадіжки припинилися.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що вона працює завідуючою МТФ в с.Петрівка СТОВ "Хоробор Агро". У господарстві є склад з комбікормом, вона матеріально відповідальна особа. ОСОБА_5 працював трактористом на фермі, він завантажува компоненти до міксера де змішувався комбікорм. Після їх затримання, у понеділок, було виявлено недостачу. Не вистачало 1020 кг комбікорму № 4.

Суд, оцінює показання свідків та представника потерпілого, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань свідків та представника потерпілого, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З протоколу огляду від 10.11.2019 встановлено, що в с.Петрівка Красноградського району на автодорозі в напрямку МТФ на відстані 400 м від території СТОВ "Хоробор Агро" виявлено автомобіль Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові 19 мішків з речовиною схожою на комбікорм. Відповідно протоколу огляду від 12.11.2019, проводилося зважування 19 мішків, загальна вага яких склала 1020 кг.

Згідно акту про інвентаризацію від 11.11.2019 кормів на складі кормів МТФ Петрівка СТОВ "Хоробор Агро", виявлено недостачу комбікорму №4 загальною вагою 1020 кг. Відповідно довідки від 12.11.2019 СТОВ "Хоробор Агро", балансова вартість комбікорму №4 за одну тону станом на 10.11.2019 - 5707,42 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 62 від 22 травня 2023 року.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, твердження сторони захисту про його непричетність до вчинення вказаного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 10 листопада 2019 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),за попередньою змовою групою осіб, ці дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 не був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, з 12 вересня 2018 року працював на посаді тракториста-машиністап в СТОВ "Хоробор Агро", де позитивно характеризувався.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.66. 67 КК України, не встановлені.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а саме у виді обмеження волі. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд звертає увагу, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, цивільний позов не заявлений, оскільки викрадене повернуто. Додатково суд враховує те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, виховує двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, крім того злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків. Суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, призначене покарання відповідно до ст. 50 КК є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які передані на зберігання - вважати повернутим законному володільцю. Скасувати арешт на автомобіль Газель, реєстр. номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем якого був ОСОБА_7 , накладений згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 12.11.2019.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя