Провадження № 11-кп/824/3315/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника -адвоката ОСОБА_10 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, член територіальної оборони, працюючого водієм в благодійному фонді, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, студента 3 курсу Київського інституту водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного,військовозобов`язаного,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/34128/21, №761/34129/21).

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 19 вересня 2021 року приблизно 15 годині 10 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , рухався в крайній правій смузі із наявних трьох смуг для його напрямку руху по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони вулиці Міської в напрямку проспекту Мінського в місті Києві, зі швидкістю 121,50 км/год. ± 4,86 км/год., яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною.

В цей час попереду по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони проспекту Мінського в напрямку вулиці Міської в місті Києві у крайній лівій смузі із наявних трьох смуг для руху у вказаному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який під час руху виїхав та зупинився на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною для подальшого виконання маневру лівого повороту на вулицю Газопровідну.

Крім того, в цей же час на узбіччі, розташованому з правої сторони від проїзної частини Великої кільцевої дороги за перехрестям з вулицею Газопровідною, по ходу руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , стояла пішохід ОСОБА_15 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів: 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «ґ», 8.10, 8.11, 12.1, 12.4 та п. 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3- б: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 8.7.3-г: жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п.8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 8.11: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 31.4.5-г , яким забороняється експлуатація автомобіля, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 виявити на колесах задньої вісі шини різних розмірів та різних моделей з різними малюнками протектора (стан яких забороняв експлуатацію транспортного засобу) та відмовитись від експлуатації технічного несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями технічну справність транспортного засобу, проявив бездіяльність, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно несправним автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони вулиці Міської в напрямку проспекту Мінського в місті Києві, в крайній правій смузі із наявних трьох смуг для його напрямку руху, зі швидкістю не менше ніж 116.64 км/год., при наближенні до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зупинився перед вказаним перехрестям перед стоп- лінією, продовжив свій рух та виїхав на дане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого 19 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною в місті Києві здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку та на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту на вулицю Газопровідну, після чого автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , продовжив свій рух у некерованому стані, виїхав за межі правого краю проїзної частини на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_15 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження: синець на обличчі в лобній ділянці справа, нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкулях великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку, набряк-набухання речовини головного мозку, повний розрив атланто-потиличного з`єднання з розривом його зв`язок та капсули, з повним розділенням спинного мозку з його оболонками на рівні з довгастим, перелом зуба осьового хребця, садна та синець на грудях, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей справа і усіх третинах, перелом акроміального кінця правої ключиці, перелом правої лопатки, перелом тіла грудини, переломи ребер справа по різним анатомічним лініям, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, неповний розрив лівого крижово-клубового з`єднання з відшаруванням передньої клубово-крижової зв`язки, повний розрив симфізу по хрящовій тканині, огортаючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти, розриви верхньої та нижньої часток правої легені, розрив селезінки, розриви печінки з розміщенням тканини на рівні правої частки, крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн з переходом на легеневі зв`язки, крововиливи в зв`язковий апарат легень, печінки, селезінки та правої нирки - ознаки струсу тіла, садна на руках, перелом правої плечової кістки, синці на ногах, забійна рана та дві поверхневі різані рани на внутрішній поверхні лівого стегна, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, крововилив в підшкірно-жирову клітковину, з нерівномірним розповсюдженням на м`язи на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, фрагментарний перелом правого стегна в верхній третині діафіза, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на внутрішній та частково передній поверхнях лівої гомілки в верхній та середній третинах, захоплюючи колінний суглоб та нижню третину стегна, з утворенням «кишені» на рівні нижньої третини стегна, колінного суглоба та верхньої третини гомілки, яка заповнена розміщеними підшкірно-жировою клітковиною та кров`ю, травматичний вивих лівого колінного суглоба з розривом зв`язок та капсули на зовнішній поверхні колінного суглоба, гемартроз лівого колінного суглоба, кров в правій плевральній та черевній порожнинах (всього біля 1600мл), малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтування крові в нирках, вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку від яких загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_15 настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «ґ», 8.10, 8.11, 12.1, 12.4 та п. 31.4.5 підпункт «г» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_15 .

Крім того, 19 вересня 2021 року ОСОБА_8 , приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», р.н. НОМЕР_4 , рухався у крайній лівій смузі із наявних трьох смуг для його напрямку руху по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони Мінського проспекту в напрямку вулиці Міської в місті Києві. Під час руху ОСОБА_8 виїхав та зупинився на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною для подальшого виконання маневру лівого повороту на вулицю Газопровідну.

В цей час попереду, по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони вулиці Міської в напрямку проспекту Мінського, в крайній правій смузі із наявних трьох смуг для руху, рухався автомобіль «CHEVROLET СRUZE», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год., який наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною.

Крім того, в цей же час на узбіччі, розташованому з правої сторони від проїзної частини Великої кільцевої дороги за перехрестям з вулицею Газопровідною, по ходу руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , стояла пішохід ОСОБА_15 .

Перед початком та під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3-б: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони Мінського проспекту в напрямку вулиці Міської та зупинившись на регульованому перехресті з вулицею Газопровідною для подальшого виконання маневру лівого повороту на вулицю Газопровідну, перед початком та під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_8 відновив свій рух та став виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Газопровідну, внаслідок чого 19 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Великої кільцевої дороги з вулицею Газопровідною в місті Києві здійснив зіткнення із автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год. та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, після чого автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , продовжив свій рух у некерованому стані, виїхав за межі правого краю проїзної частини на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_15 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження: синець на обличчі в лобній ділянці справа, нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкулях великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку, набряк-набухання речовини головного мозку, повний розрив атланто-потиличного з`єднання з розривом його зв`язок та капсули, з повним розділенням спинного мозку з його оболонками на рівні з довгастим, перелом зуба осьового хребця, садна та синець на грудях, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей справа і усіх третинах, перелом акроміального кінця правої ключиці, перелом правої лопатки, перелом тіла грудини, переломи ребер справа по різним анатомічним лініям, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, неповний розрив лівого крижово-клубового з`єднання з відшаруванням передньої клубово-крижової зв`язки, повний розрив симфізу по хрящовій тканині, огортаючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти, розриви верхньої та нижньої часток правої легені, розрив селезінки, розриви печінки з розміщенням тканини на рівні правої частки, крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн з переходом на легеневі зв`язки, крововиливи в зв`язковий апарат легень, печінки, селезінки та правої нирки - ознаки струсу тіла, садна на руках, перелом правої плечової кістки, синці на ногах, забійна рана та дві поверхневі різані рани на внутрішній поверхні лівого стегна, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на зовнішній поверхні правої гомілки, в середній третині, крововилив в підшкірно-жирову клітковину, з нерівномірним розповсюдженням на м`язи на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, фрагментарний перелом правого стегна в верхній третині діафіза, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на внутрішній та частково передній поверхнях лівої гомілки в верхній та середній третинах, захоплюючи колінний суглоб та нижню третину стегна, з утворенням «кишені» на рівні нижньої третини стегна, колінного суглоба та верхньої третини гомілки, яка заповнена розміщеними підшкірно-жировою клітковиною та кров`ю, травматичний вивих лівого колінного суглоба з розривом зв`язок та капсули на зовнішній поверхні колінного суглоба, гемартроз лівого колінного суглоба, кров в правій плевральній та черевній порожнинах (всього біля 1600мл), малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтування крові в нирках, вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку від яких загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_15 настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просять скасувати вирок суду у частині засудження ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказують, що суд не надав оцінки тим обставинам, що саме через неправомірні дії ОСОБА_7 , які виразились у перевищенні швидкості, русі на заборонений знак світлофора та при уникненні зіткнення з автомобілем «Audi» темного кольору зачепив його ( ОСОБА_8 ) автомобіль, який був в нерухомому стані, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 змінив напрямок руху та наїхав на пішохода ОСОБА_15 , завдавши їй травми, несумісні з життям.

Вважають, що досудове розслідування проведено поверхнево, при цьому обвинувальний акт був вручений обвинуваченому та його захиснику слідчим, а не прокурором та на ньому не було відтиску печатки установи, а тому він не набув статусу офіційного документу. Прокурором не розглянуто клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на розгляд скарги адвоката ОСОБА_16 процесуальний керівник та слідчий не з`явились, ухвалу слідчого судді від 11.11.2021 року не виконали та скерували обвинувальний акт до суду.

Вказують, що судом не було надано оцінку поясненням ОСОБА_7 де він зазначав, що зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_8 відбулось у зв`язку з намаганням уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» темного кольору. Не надано належної уваги іншим обставинам, а саме умовам видимості та оглядовості, оскільки траса була розділена відбійником, погоднім умовам, оскільки йшов дощ і покриття було вологим, не надано оцінку діям водію «Ауді».

Також вважають, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не встановлено момент виникнення небезпеки для руху для всіх учасників ДТП, що потягло винесення судом помилкового рішення та ставлення під сумнів достовірність висновку експерта.

Вважають, що судом не надано оцінку на предмет допустимості протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 04.10.2021 року, оскільки зазначений доказ отриманий з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є неповним, переписаним невстановленою особою на невідомий пристрій з мобільного телефону, не містить аудіо-звуку та частково фіксує події.

Вказують, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не було враховано тих обставин, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, онкохвора дружина, яка потребує лікування та мати похилого віку, а також тих обставин, що він є членом територіальної оборони та працює водієм у благодійному фонді, призначаючи реальний термін відбуття покарання не було враховано ступінь його вини на противагу від дій ОСОБА_7 , який грубо порушив ПДР, але суд звільнив його від відбуття покарання з випробуванням, що є несправедливим.

Також посилаються на те, що станом на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 мав 1 рік 3 місяці 8 днів водійського стажу, а не 3 роки як зазначено у вироку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у своїх запереченнях, вважає, що суд першої інстанції всебічно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та призначив апелянту справедливе покарання з урахуванням його особи та обставин справи, а тому вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді,обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази за клопотанням захисника ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржений.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, які містяться у:

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечив, що, повертаючи з вул.Великої кільцевої дороги на вул. Газопровідну ліворуч, пересікав зустрічні смугу руху, на яких не бачив автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_3 , а коли виявив його рух на високій швидкості, то зупинився, проте зіткнення уникнути не вдалося;

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , який на заперечував, що здійснював рух по вул.Велика кільцева дорога з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а коли виїхав на перехрестя з вул. Газопровідною, то зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGENCRAFTER», р.н. НОМЕР_4 , який пересікав його смугу, не надавши перевагу у русі його автомобілю;

- протоколі огляду місця події, з якого випливає, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя вул. Газопровідної та Великої кільцевої дороги, на якому встановлений факт зіткнення транспортних засобів з подальшим наїздом на пішохода;

- протоколі огляду і перегляду відеозапису ДТП з камери відеоспостереження, з якого вбачається з вул. Велика кільцева дорога у напрямку вул. Газопровідна на поворот ліворуч стояли два автомобілі, перший з яких надав перевагу у русі автомобілю марки «CHEVROLET CRUZE», що рухався по вул. Велика кільцева дорога , а другий - автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» виїхав на його смугу руху, де мало місце зіткнення транспортних засобів;

- протоколі огляду та перегляду відеозапису з пристрою, розміщеного у автомобілі ОСОБА_7 , відповідно до якого у момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «VOLKSWAGENCRAFTER» перебував на смузі руху русі автомобіля «CHEVROLET CRUZE» і перед початком виїзду на неї у водія ОСОБА_8 об`єктивні перешкоди для виявлення на проїжджій частині об`єкта, що рухається, відсутні;

- висновком експерта від 04.10.2021 року, яка встановлена справність гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER»;

- висновком судово-медичного експерта про те, що отримані пішоходом травми знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю і могли утворитися від наїзду автомобіля;

- висновком експерта від 25.10.2021 року про те, що, з технічної точки зору, причиною ДТП є як невідповідності дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_8 вимогам п.10.1ПДР, так і невідповідності дій водія автомобіля «CHEVROLET CRUZE» ОСОБА_7 вимогам п.8.7.8(г),8.11 ПДР.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як випливає із змісту вироку, суд визнав доведеним висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у порушенні вимог п.2.3-б) та 10.1 ПДР, зокрема у тому , що він , зупинившись у межах перехрестя для подальшого виконання повороту ліворуч, перед початком руху та під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив свій рух та став виконувати маневр повороту з вул. Велика окружна дорога ліворуч на вул. Газопровідну , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку з порушенням вимог ПДР, що призвело до загибелі пішохода.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вступної частини вироку фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на неповноту чи часткову неправильність встановлення даних про особи обвинувачених не є тими обставинами, які б могли ставити під сумнів правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у порушенні вимог ПДР, що призвели до наслідків у вигляді смерті пішохода.

Не можуть спростувати зазначені висновки суду і доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, що виразилася у непроведенні органом досудового розслідування автотехнічної експертизи за ініціативою сторони захисту, про неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акту стороні захисту не прокурором, а слідчим, оскільки вказані обставини не впливають на критерії допустимості чи належності доказів, якими обґрунтована винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту вироку, судом надана належна оцінка доказам, якими стверджується винуватість водія автомобіля «CHEVROLET CRUZE» ОСОБА_7 , оскільки дотримання ним вимог ПДР не спричинило б зіткнення транспортних засобів, але вказана обставина не виключає і винуватості водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_8 у порушенні ПДР, дотримання яких останнім дало б змогу уникнути ДТП.

Оскільки порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_7 не були причиною порушення вимог п.2-3 б) та 10.1 ПДР водієм ОСОБА_8 , то відсутні підстави вважати, що дані стосунки мають поширюватися вимоги п.1.4 ПДР.

Доказів, які б стверджували, що водій ОСОБА_8 безпосередньо перед початком виконання маневру повороту ліворуч не міг своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «CHEVROLETCRUZE», що рухався у зустрічному напрямку, матеріали кримінального провадження не містять.

Також є такими, що не спростовують винуватості ОСОБА_8 і доводи апеляційної скарги про ненадання правової оцінки судом діям ОСОБА_7 та водія автомобіля «Ауді» , якого об`їжджав ОСОБА_7 , оскільки вказані дії не мали впливу на порушення ОСОБА_8 вимог п.п.2.3-б,10.1 ПДР.

У апеляційній скарзі не міститься обґрунтування того, які саме вимоги КПК були порушені при отриманні доказів із записуючого пристрою з автомобіля «CHEVROLET CRUZE» під керуванням ОСОБА_7 про обставини ДТП і яким чином вони вплинули на правильність висновків суду про їх допустимість.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту до матеріалів кримінального провадження долучений висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 10.05.2023 року, відповідно до якого у діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР (в тому числі і п.10.1), які б технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, не встановлено.

Проте, поза увагою експерта залишилася та обставина, що ОСОБА_8 перед початком повороту ліворуч не звернув уваги на те, що водій попереду стоячого автомобілю, який планував здійснити такий же маневр, дотримався вимог 10.1 ПДР та рух не здійснював, що свідчить про те, що обвинувачений, всупереч вимогам 10.1 ПДР, і відповідно 2.3-б) ПДР, належним чином не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки і не переконався у безпеці такого маневру.

З огляду на наведене, докази, які містяться у зазначеному висновку експерта, винуватості ОСОБА_8 у вчиненні протиправних дій, які у сукупності із порушенням ПДР водієм ОСОБА_7 спричинили наслідки у вигляді смерті людини, не виключають.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування інституту звільнення від відбування основного покарання з випробуванням є несправедливим внаслідок суворості, заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає про суд першої інстанції з урахуванням усіх обставин справи дійшов вірного висновку про вид та розмір призначеного ОСОБА_8 як основного, так і додаткового покарання, дотримавшись при цьому вимог ст.ст.50,65 КК України.

Але висновок про неможливість звільнення винного від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтується.

Відповідно до вимог ст.75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поза належною увагою суду залишилися ті обставини, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережне кримінальне правопорушення, добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та матір з вітчимом похилого віку, займається волонтерством.

Зазначені обставини , на думку колегії суддів, свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки його виправлення і перевиховання можливе від ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою з боку органів пробації.

При чому, колегія суддів зауважує, що невизнання особою вини у порушенні ПДР та позиція потерпілої щодо покарання не мають визначального значення для вирішення питання про можливість виправлення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_8 підлягає зміні у частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно вимогам ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: