Справа № 308/5857/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що 27 червня 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, щодо дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 03.01.2023 знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до паркану яким обгороджена сусідня територія дворогсоподарства будинку АДРЕСА_1 , незаконно, без згоди власника ОСОБА_4 , демонтували бетонні парапети у кількості 7 одиниць, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1422-ТВ від 22.02.2023 становить 577 гривень, якими був прикритий паркан, і сховали на території дворогосподарства вищевказаного будинку АДРЕСА_1 .

20.01.2023 ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 викликали працівників поліції, які у подальшому вилучили в ході проведення огляду місця події вказані бетонні парапети у ОСОБА_7 з території подвіря будинку АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що 12.09.2023 ним, у приміщенні Ужгородського РУП отримано від слідчого ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, згідно супровідного листа від 12.09.2023.

20.09.2023 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду мною подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, тобто на восьмий день, після отримання копії постанови про закриття, внаслідок чого строки оскарження порушено не було.

Адвокат вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, за фактом крадіжки 7 бетонних парапетів, за вищевказаних обставин передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

При цьому у скарзі вказано на те, що слідчий ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження, зазначив, що у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відсутній корисливий мотив. При цьому, ОСОБА_7 викравши 7 бетонних парапетів, у період з 01.03.2021 по період 20.01.2023 навіть маючи можливість добровільно передати їх законному власнику ОСОБА_12 , цього не зробив, та бетонні парапети були вилучені працівниками поліції в ході протоколу огляду місця події.

Окрім того адвокат вказує і на те, що в ході досудового розслідування слідчим Ужгородського РУП ОСОБА_6 не проведено цілий ряд слідчих дій, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини, а саме : не допитано як свідка дізнавача Ужгородського РУП ОСОБА_13 , не допитано інших членів слідчої-оперативної групи, які прибули на місце події 04.01.2023, не проведено огляд диска з відеофайлом з нагрудної камери працівників поліції, які приїжджали на виклик потерпілої ОСОБА_12 , від 04.01.2023; не допитано як свідка ОСОБА_14 ; не встановлено юридично-правовий статус осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які імовірно причетні до вчинення вищевказаної крадіжки, за участі останніх не проведено жодної слідчої дії; не встановлений та не допитаний як свідок власник будинку АДРЕСА_1 , з приводу незаконного демонтажу вищевказаних парапетів та їх таємного викрадення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 58, 94, ч.3 ст. 284, ст.ст. 303, 307 КПК України, адвокат просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв не подавав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Разом із тим також подав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2023.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Так, адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Згідно наданої слідчому судді постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.11.2023, вбачається, що прокурором ОСОБА_16 , скасовано постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та постанову направлено до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно п.7 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведені положення закону та враховуючи, що оскаржувану постанову скасовано прокурором, слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 308/5857/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1