Справа № 442/6180/23
Провадження № 1-кп/442/355/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 14.08.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є, не військовозобов?язаного, розлученого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 14.08.2023 орієнтовно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_5 , в ході якої вирішив умисно заподіяти йому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров?ю іншій особи, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область ока справа, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв у праву руку сковорідку, яка стояла у кімнаті на столі, підійшов до ОСОБА_5 , та, умисно, наніс нею останньому чотири удари по голові, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці чола та потилиці, синця в очниці справа, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо міри покарання просить призначити покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття. Також судом береться до уваги думка потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (ста п`ятдесяти) годин.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2023.

Речовий доказ круглу скоровідку з дерев`яною ручкою знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1