У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого останній зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 організували схему перешкоджання здійснення мобілізації військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану, шляхом оформлення їх на навчання у вищі навчальні заклади за грошову винагороду. Зокрема, ОСОБА_5 , використовуючи власні зв`язки серед керівництва ВНЗ, лобіює зарахування вступників до закладів освіти без здачі тестів та надання інформації про військовий облік, а також з можливістю оформлення осіб без вищої освіти одразу на 3-4 курси (тобто зарахування здійснюється «заднім» числом). В той же час, ОСОБА_4 здійснює підшукування військовозобов`язаних осіб та подальше направлення їх до ОСОБА_5

30 жовтня 2023 року, о 15 год 32 хв, в м. Кременчук, вул. Кронштадтська, буд. 3, затримано ОСОБА_5 , заступника директора інформаційного центру «Полтавського інституту бізнесу ім. академіка Юрія Бугая, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено речі та грошові кошти, які згідно постанови слідчого від 30 жовтня 2023 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів цього кримінального провадження.

Оскільки у цьому випадку є всі підстави вважати, що вилучене 30 жовтня 2023 року в ході огляду майно може бути використане для встановлення обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані на обґрунтування наведених в ньому мотивів, вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотання підтверджується доданими до нього доказами, а тому приходить до висновку, що майно, вилучене 30 жовтня 2023 року, характеризується ознаками, визначеними ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вилучене 30 жовтня 2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що збереження цього майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167 - 169, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OPPO», з наліпкою на кришці, з написом «OPPO, model CPH2271, S/N НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 », із картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з написом: « НОМЕР_4 » та ПрАТ «Київстар», з написом: «, НОМЕР_5 »; грошові кошти в сумі 8000 грн, на яких міститься люмінесцентна фарба, а саме: купюри номіналом 1000 грн - 7 купюр з серійними номерами: АБ2400583; БМ2498856; БМ3617842; АВ2959538; БН0082385; БЛ8668674; БН0777220; купюри номіналом 500 грн - 2 купюри з серійними номерами: АК4438350; ЄА1337152; грошові кошти в сумі 764 грн, а саме: купюра номіналом 500 грн - 1 купюра з серійним номером: ЗБ0758891; купюра номіналом 200 грн - 1 купюра з серійним номером: ЄЕ8850984; купюра номіналом 50 грн - 1 купюра з серійним номером: ФВ 5430200; монета номіналом 10 грн - 1 монета, рік випуску 2020; монета номіналом 2 грн - 2 (дві) монети, рік випуску 2019, 2018; флеш-носій марки «Kingston», з написом: DTSE9 8GB; куртку чорного кольору, з биркою «Yun feng», з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6