Справа № 308/7511/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/473/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Куйбишевського району, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н. (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку ), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/4232-НЗПРАП від 10.06.2022 року в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Речові докази: один згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету МВС Україна Експертна служба №1214314, - знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 , 18 травня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Легоцького, неподалік будинку №37, біля смітника знайшов пачку з-під сигарет у якій виявив один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору та залишив собі з метою власного вживання, який в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносив на території міста Ужгорода Закарпатської області, до 19 год. 50 хв. 18 травня 2022 року, коли в м. Ужгород по вул. Капушанська був зупинений працівником ДОП СДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, рядовим поліції ОСОБА_9 .

Після чого на пропозицію працівника поліції, чи є при ньому заборонені речі та предмети, гр. ОСОБА_7 , повідомив, що так.

У подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 20 год. 22 хв. по 21 год. 20 хв. 18 травня 2022 року та адресою: м. Ужгород, по вул. Капушанська, на автомобільній парковці будинку №150, було вилучено один згорток фольги із речовиною білого кольору кристалічного походження.

Згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-22/4232-НЗПРАП від 10.06.2022 - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.05.2022 року у гр. ОСОБА_7 , в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 1580г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що даний вирок не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Просить вирок скасувати частково та ухвалити новий вирок, призначивши більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченим не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді