Справа № 451/1317/23
Провадження № 1-кп/451/108/23
ВИРОК

іменем України

06 грудня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 15.08.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Стенжаричі, Володимир- Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, не депутат, не адвокат, не нотаріус, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він приблизно 18 років тому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав (отримав) від невідомої особи, у невстановленому законом порядку, одноствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_2 . Перенісши його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 за допомогою болгарки обрізав ствол вказаної рушниці, тим самим переробивши її, що в свою чергу вогнепальна зброя стала нестандартною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної мисливської, гладкоствольное рушниці.

15.08.2023 близько 12 години 27 хвилин під час проведення огляду в господарстві на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено нестандартну вогнепальну зброю, обріз одноствольної мисливської, гладкоствольноі рушниці, які зберігалися ОСОБА_4 за місцем його проживання без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та суду показав, , що він приблизно 18 років тому у невідомої особи придбав одноствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ЗК», яку приніс до місця свого проживання та за допомогою болгарки обрізав ствол вказаної рушниці, тим самим переробивши її, що в свою чергу вогнепальна зброя стала нестандартною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної мисливської, гладкоствольної рушниці. Із обрізу зробив лопатку, які були виявлені працівниками поліції 15.08.2023. Щиро кається у вчиненому, просив перед судом вибачення та суворо його не карати, оскільки він хворіє - переніс вартісну операцію.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст.337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

Так, у відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є тяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшють покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, одружений, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно та приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також на можливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарань санкцією вказаної статті не передбачені.

Разом з цим, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, а також позицію прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Майнова шкода не завдана.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизи зброї, вартість проведення яких становить 3020 гривень 48 копійок, яка у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт необхідно вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 372, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 3020 гривень 48 копійок, у відповідності до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.08.2023.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: обріз мисливської гладкоствольної рушниці, без відповідних дозвільних документів, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що на вул.Львівській, 9 у м.Радехів, знищити; мисливську рушницю та лопатку повернути власнику - ОСОБА_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 6 грудня 2023 року.