справа № 179/907/22
провадження № 1-в/179/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осиково Чертковського району Ростовської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1

Засудженого 22 листопада 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до вироку Магдалинівського районного суду, на засудженого ОСОБА_5 , серед іншого, було покладено обов`язок працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.

Засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 16.12.2022 року ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом. 16.12.2022 року ОСОБА_5 було видане направлення до Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для постановки на облік та офіційного працевлаштування.

24.02.2023 року з Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості надано довідку про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку.

18.09.2023 року з Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 перебував на обліку в пошуку роботи з 24.02.2023 по 15.07.2023 року включно. За період перебування на обліку отримав направлення на роботу ТОВ «АГРО-Овен КО» за професією вантажник, але від запропонованої роботи відмовився через віддаленість від місця проживання. З 15.07.2023 року припинено облік у зв`язку з не зверненням особи за послугами служби зайнятості протягом 60 календарних днів.

18.09.2023 року ОСОБА_5 надав письмове пояснення, згідно якого він знятий з обліку в службі зайнятості тому, що не з`являвся до служби зайнятості без поважних причин як безробітний.

18.09.2023 року ОСОБА_5 було винесено попередження за відмову від офіційного працевлаштування та повторно було видане направлення до Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для постановки на облік та офіційного працевлаштування.

27.09.2023 року з Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості надано довідку про те, що ОСОБА_5 до служби зайнятості в період з 18.09.2023 по теперішній час не звертався.

27.09.2023 року працівником пробації був здійснений телефонний дзвінок до засудженого ОСОБА_5 з метою з`ясування причини неявки його до служби зайнятості, ОСОБА_5 повідомив, що не з`явився та не з`являтиметься до служби зайнятості за повторним направленням, оскільки працює по найму у жителів села Очеретувате на не має вільного часу.

Будучи належним чином ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, ОСОБА_5 без поважних причин не працевлаштувався та не звернувся до органу державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.

Вказані обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що у центрі зайнятості йому запропонували роботу вантажника, яку він за станом здоров`я не може виконувати, оскільки не бачить на одне око та має варикозну хворобу. Крім того, він мешкає у с.Очеретувате та весь заробіток витрачав би на дорогу. Іншої роботи у центрі зайнятості йому не пропонували. Також на даний час він працює неофіційно садівником у мешканців с.Очеретувате.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання.

Вислухав пояснення учасників справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_5 засудженого за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

07 грудня 2022 року даний вирок надійшов на виконання до Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

16 грудня 2022 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

Постановою Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: третій понеділок кожного місяця.

16.12.2022 року ОСОБА_5 було видано направлення до Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для постанови на облік та працевлаштування.

Згідно повідомлення Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 24.02.2023 року №57, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Магдалинівському секторі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 24.02.2023 року.

Згідно повідомлення Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 14.09.2023 року, ОСОБА_5 перебував на обліку в пошуку роботи з 24.02.2023 року по 15.07.2023 року включно. За період перебування на обліку отримав направлення на роботу ТОВ «Агро-Овен КО» за професією вантажник. Від запропонованої роботи ОСОБА_5 відмовився через віддаленість від місця проживання.

18.09.2023 року ОСОБА_5 був офіційно попереджений про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та останньому повторно видано направлення до Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для постановки на облік та працевлаштування.

Відповідно до повідомлення Магдалинівського сектору Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 27.09.2023 року №68, ОСОБА_5 до служби зайнятості в період з 18.09.2023 року не звертався.

Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування засудженого ОСОБА_5 на обліку уповноваженого органу пробації, останній 17.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження, більше до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 року № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і невиконання покладеного судом обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що засудженим покладений на нього обов`язок був частково виконаний, оскільки останній звернувся за направленням органу пробації до відповідного центру зайнятості для постановки на облік та пошуку роботи. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 був здатний виконувати роботу вантажника, суду не надано. Іншої роботи ОСОБА_5 запропоновано не було. На даний час ОСОБА_5 хоча офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно (виконує роботу садівника) у мешканців с.Очеретувате.

Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи, інші обов`язки, покладені на нього судом, ОСОБА_5 виконує у повному обсязі та порушень не допускав. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягнутий лише один раз 17.04.2023 року, більше адміністративний правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини не свідчать про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, і скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1