БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2757/23
Провадження № 1-кп/273/13/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000357, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталія, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), ОСОБА_4 , в порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, на початку січня 2023 року, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, через мережу інтернет, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свій фотознімок, зразок підпису та копію паспорта, що містить його анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого документа, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.01.2023 року, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підроблений документ невстановлена особа в середині січня 2023 накладеним платежем надіслала у відділення Нової пошти в смт.Довбиш ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що він не проходив навчання та у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, придбав підроблений документ за кошти в сумі 7 тис. грн.

29 жовтня 2023 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблене посвідчення водія, керував мотоциклом марки «MUSTANG MT11-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі зі сполученням смт. Довбиш - Кам`яний Брід, Звягельського району, Житомирської області та на відстані 2 км до населеного пункту смт. Довбиш за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівникам указаного підрозділу поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 10.01.2023 року, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, тобто використав завідомо підроблений документ посвідчення водія, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади - сервісними центрами МВС.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/14199-ДД від 07.11.2023 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.01.2023 року ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене комбінованим способом з використанням термосублімаційного та термотрансферного способів друку.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358 у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК - у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК Україн шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців. Крім цього, просила застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину увчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Просить обрати йому пом`якшену міру покарання, розкаюється у вчиненому.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відношення до вчиненого, який свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, ту обставину, що проступками не завдано тяжких наслідків, та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідає меті і загальним засадам призначення покарання. При визначенні остаточного суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК Україн

Призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з виконанням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-23/14199-ДД від 07.11.2023 складають 1912,00 грн.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.11.2023 (справа №285/6776/23) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.01.2023 року ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , довідку, видану ТСЦ 0541 м. Вінниця, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ №2874574 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.01.2023 року ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , довідку видану ТСЦ 0541 м. Вінниця, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії ДАВ №2874574 - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя ОСОБА_5