Справа №577/436/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1461/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які можуть наступити, якщо обвинувачений буде залишатися на волі, а саме переховуватися від суду, що підтверджується тим, що підсудний декілька разів не з`являвся до зали судових засідань і не повідомляв суд про причини неприбуття; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 05 до 10 р, це підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, на даний час докази по справі не досліджувалися, тому незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе негативно вплинути на виконання завдання кримінального провадження в розумні строки. Разом з тим, обвинувачений є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації і повинен проходити військову службу у в/ч НОМЕР_1 . А в разі незастосування до нього такого запобіжного заходу, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду та/або впливу на інших учасників кримінального провадження для зміни показань або відмови від їх надання, перебуваючи на свободі, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

29 вересня 2023 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора задоволено та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 24 години 25 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вид цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтовувала наступним.

Зазначала, що в судовому засіданні обвинувачений вказував, що не має наміру переховуватись від суду, буде добросовісно з`являтись в судові засідання по справі.

Вказувала, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні та постійне місце проживання в м. Суми, тому ризик його неявки до суду відсутній.

Наголошувала, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з сукупності обставин, які маються по справі та зазначені в апеляційній скарзі, в ухвалі суду від 29 вересня 2023р. не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Щодо існування вказаних ризиків, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово не з`являвся на виклики суду достовірно знаючи про розгляд справи, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час не розпочатий, докази по справі ще не досліджувались, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні та постійне місце проживання в м. Суми, на переконання колегії суддів не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованого йому злочину, проте не стали стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 25 листопада 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4