Справа № 288/931/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01 серпня 2019 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

10 червня 2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

21 вересня 2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло подання від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя і допускав протягом року адміністративні правопорушення. Так, ОСОБА_4 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності три рази.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із даним поданням та просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 та встановити наступні обмеження відносно останнього: заборонити залишати місце проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборонити з`являтися та перебувати в місця громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського відділу поліції.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня

2020 року (справа № 288/931/20) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Вирок набрав законної сили 21 жовтня 2020 року (а.с. 12 14).

09 грудня 2022 року ОСОБА_4 звільнений із місць відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня

2022 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Крім того, як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Дедеш проти України» від 14 січня 2021 року (Заява № 50705/13) вбачається, що встановлюючи адміністративний нагляд, суди повинні не порушувати статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року (право на повагу до приватного і сімейного життя) і під час розгляду справ про адміністративний нагляд повинні належним чином обгрунтовувати у рішенні необхідність застосування такого заходу, а не обмежуватись формальним посиланням на засудження, аналізувати індивідуальні обставини та зазначати чому обмеження, які має встановити суд, є необхідними.

Так, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення провадження у даній справі закрито, ОСОБА_4 оголошено усне зауваження. Постановляючи дане судове рішення, суд констатував, що вчинене правопорушення не заподіяло шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям (а.с. 4).

Крім цього, постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ

№ 906764 від 08 листопада 2023 року та серії ГАБ № 906763 від 09 листопада 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно (а.с. 7 8).

За вчинення вищеперелічених правопорушень ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що в разі продовження порушення громадського порядку відносно нього можливе встановлення адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень (а.с. 6 - 7).

Як уже було зазначено вище, суд, при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду повинен керуватися тим, що такий адміністративний нагляд може бути встановлено до осіб, які після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок, права інших громадян чи вчиняють інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувались до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Проте, як встановлено судом, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, провадження у даній справі було закрито у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.

Щодо постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку, що такі правопорушення не можуть свідчити про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки такі правопорушення не посягали на громадську безпеку та порядок управління.

Положення п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у порядку якого було направлено відповідне подання до суду визначають однією з підстав встановлення адміністративного нагляду систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян.

При цьому, систематичність передбачає вчинення правопорушень три і більше разів.

Проте, матеріалами подання не підтверджено та не доведено належними та допустимими доказами систематичність вчинення ОСОБА_4 порушень громадського порядку і прав інших громадян.

Частинами 1, 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-3, 5, 6 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 - 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення проголошено 14 грудня 2023 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1