У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням встановлено, 22.08.2023 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 19.08.2023 близько 09:40 годин невідома особа на ім`я ОСОБА_8 під приводом продажу монети 5 рублів 1901 року на сайті ОЛХ н.т. НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 .

23 серпня 2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 вересня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, буд. 62, за місцем проживання ОСОБА_4 , дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 виявила та вилучила: ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757; банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352; мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594.

Прокурор зазначає, що враховуючи, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ст. 98, ст. 131, ч.2 ст. 167, ч. 1, п.1 ч.2 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що речі вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проживає, на правах усної оренди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду його ноутбука марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору, де була відкрита особиста сторінка вищезазначеної особи, на онлайн платформі ОЛХ, де відображено оголошення про продаж антикварних монет, серед яких ймовірно могло знаходитись оголошення про продаж монети 5 рублів 1901 року.

У клопотанні вказано на те, що в ході дізнання, було достовірно встановлено, що фігурант користувався під час вчинення кримінального правопорушення (проступку), саме автомобілем марки "SKODA" моделі "FABIA", д. н.3. НОМЕР_20 , а саме тому в даному автомобілі було проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучено: - мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594, на яких може міститись інформація про вчинення фігурантом кримінального провадження шахрайських дій відносно потерпілого.

Прокурор зазначає, що аналогічно, банківські картки, ноутбук, мобільні телефони та грошові кошти, вилучені під час обшуку є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000799 від 23 серпня 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, можуть містити сліди вчинення злочину та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, на банківські картки, зазначені в клопотанні, могли надходити грошові кошти від потерпілих внаслідок вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано на те, що в ході здійснення обшуку вилучено лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602. На вказаному листі записані номера банківських карток та коди доступу до них, зазначені імена власників карток, що може свідчити, що ОСОБА_4 користується банківськими картами, які йому не належать для заволодіння грошовими коштами під час вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, прокурор просить: накласти арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757;банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту уАТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352; мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594.

Від представника власника майна надійшло клопотання про відмову у накладенні арешту на майно.

Так, адвокат вказує на те, що слідчим суддею згідно ухвали від 07.09.2023, надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на проведення обшуку автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , право власності на т.з. зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнових записів, нотатків. Надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на проведення обшуку у проведенні обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнові записи, платіжні банківські карти, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні термінали, сім-картки операторів мобільного зв`язку, носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка).

Так у клопотанні вказано на те, що вищевказаними ухвалами слідчого судді про обшук чітко визначено види майна, які повинні бути відшукані та вилучені, та яким конкретно ознакам вилучене майно повинно відповідати, кому повинно належати та які сліди злочину повинні бути наявні, а не все майно всіх членів сім`ї.

Адвокат зазначає, що згідно витягу з ЄРДР № 0000799 від 23.08.2023 року - потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що 19.08.2023 року невідома особа на ім`я ОСОБА_8 під приводом продажу монети 5 рублів на сайті ОЛХ, т. , заволодів грошовими коштами в розмірі 15000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 , проте ані вказаної банківської карти НОМЕР_23 , ані належності ОСОБА_4 вказаного мобільного номера . НОМЕР_24 за результатами обшуків знайдено не було. А вже в самому клопотанні про арешт майна прокурором не вказано ПІБ власника банківської карти НОМЕР_3 , яким банком дана карта випущена та обслуговується, а так само щодо мобільного номера НОМЕР_24 , чи здійснювались заходи для встановлення таких даних, хоча це саме ті дії, які належало вчинити органу дізнання відразу.

В ході проведених обшуків вилучено особисті речі сім`ї Картишових, а саме: мікро SD SDCS2/16 GB адаптер, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A60LZXLN, планшет марки Samsung" моделі ВТ-Р5100, телефон марки Huawei", банківські карти AT «Ощадбанк» - № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківська карта AT «ОТР Банк» № НОМЕР_8 , банківська карта AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , банківська карта № НОМЕР_10 AT «УкрАксім Банк», банківська карта № НОМЕР_11 AT «УкрАксім Банк», банківська карта AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 , банківська карта AT «ПУМБ» № НОМЕР_16 , банківська карта AT «A-Банк» № НОМЕР_17 , мобільний телефон марки ХІАОМГ Redmi Note 10 Pro, ноутбук марки «НР» темного кольору LWD 7392, грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 18 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 4 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 4 купюри, лист А-4 із занотованими записами, мобільний телефон марки Samsung, дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, особисті речі, предмет зовні схожий на кинджал згідно протоколів обшуку від 21.09.2023 року.

Тобто, щодо вилучених за результатами обшуків предметів - вилучення будь-яких грошових коштів, кинджалів, монет ухвалою слідчого судді про обшук не передбачено, отже щодо вилучення даних предметів орган дізнання вийшов за межі ухвали слідчого судді.

Щодо інших вилучених речей - то орган дізнання так само перевищив свої повноваження, так як діяв всупереч ухвалам слідчого судді про обшук від 07.09.2023 року, так як вилучав з житлового будинку та автомобіля буквально все що під руки попало, в той час як: стосовно комп`ютерної техніки - вилученню підлягала тільки така, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів (така інформація відсутня та не встановлювалась); стосовно анкетних даних особи, номеру рахунку, розрахункового номеру рахунку - тільки щодо таких, на які було переведено вищевказані кошти (така інформація відсутня та не встановлювалась); стосовно мобільних телефонів - тільки такий телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані (така інформація відсутня та не встановлювалась); стосовно платіжних банківськівських карт - тільки такі, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом (такі ознаки навіть не намагалися встановити, вилучивши абсолютно всі карти у родини з трьох осіб, без врахування того факту, що дружина ОСОБА_11 працює).

Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року постановлено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали.

Судове засідання про розгляд клопотання про арешт майна призначено на 11.30 год 30.10.2023 року, тобто на сьомий день з дня отримання клопотання судом, що є порушенням визначеного ч.1 ст.172 КПК України строку розгляду клопотань про арешт майна.

А в зв`язку з тим, що чинним КПК України, а саме норми ст.ст. 172-173 КПКУ не передбачає повторного повернення клопотання прокурору для доопрацювання, клопотання прокурора про арешт майна від 20.10.2023 року (подане в новій редакції) з урахуванням неусунення недоліків, визначених ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 рок, повинно бути розглянуто по суті та у задоволенні такого слід відмовити.

Просить звернути увагу також на таку важливу обставину як дату внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до ЄРДР - 23.08.2023 року.

Станом на 30.10.2023 року, тобто понад два місяці, орган дізнання фактично не володіє достатніми та обґрунтованими підставами для повідомлення підозри громадянину ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ККУ (кримінальний проступок), тобто ОСОБА_13 на даний час не являється підозрюваним, проте його законні права та права членів його сім`ї вже грубо порушено - у ОСОБА_14 , його дружини та сина вилучено всі кошти, банківські картки, засоби зв`язку та ноутбуки, планшети.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про необхідність накладення арешту на вилучене майно родини в зв`язку з вчиненням особливо тяжкого злочину, в той час як відомості в ЄРДР за заявою потерпілого внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ККУ, що є кримінальним проступком.

Окрім того, як вказано у клопотанні, наявні процесуальні порушення під час проведення обшуків автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , право власності на т.з. зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 .

Вказані обшуки були проведені у вечірній час, а саме: обшук автомобіля марки SKODA моделі FABIA" - з 21.55 год до 22.27 год. 21.09.2023 року; Обшук житлового будинку - з 19.10 год. до 21.45 год. 21.09.2023 року.

Адвокат зазначає, що враховуючи, що ухвала про обшук автомобіля була винесена слідчим суддею ще 07.09.2023 року проведення обшуку автомобіля в період з 21.55 год. до 22.27 год. 21.09.2023 року не свідчить про наявність в даному випадку таких невідкладних випадків, які зазначені в п.4 ст.223 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що протокол обшуку автомобіля марки SKODA моделі FABIA", д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , проведено з порушенням вимог п.4 ст.223 КПКУ, а відтак і вилучені речі - мікро SD SDCS2/16 GB адаптер, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A60LZXLN підлягають поверненню власнику.

Окрім того, під час проведення обшуку вказаного автомобіля ОСОБА_4 повідомляв дізнавача, що вказаним автомобілем він не користується, відповідно його власний автомобіль 3A3-DAEWOO модель Т13110 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_25 знаходиться поруч.

В порушення вимог чинного КПК України, без відповідної ухвали слідчого судді, групою дізнавачів було проведено несанкціонований обшук автомобіля 3A3-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_25 , у пізній час доби, з якого вилучено планшет марки Samsung моделі ВТ-Р5100, який упаковано до спеціального пакету.

В протоколі обшуку житлового будинку зазначено добровільну видачу даного планшета особисто ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. По-перше, планшет вилучено під час обшуку автомобілів, а не будинку, про що є відповідний запис відеокамери. По-друге, ОСОБА_4 не видавав добровільно даний планшет, а на вимогу співробітника групи дізнавачів відчинив належний йому автомобіль ЗAЗ-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, після чого планшет був вилучений співробітниками правоохоронних органів.

Відповідно до численних порушень вимог КПК України під час проведення обшуків 21.09.2023 року, ОСОБА_4 відмовився підписувати протоколи обшуків.

Адвокат, щодо вилучених в ході обшуку житлового будинку предметів та речей - ноутбуків, мобільних телефонів, банківських карток та грошових коштів, предметів одягу - зазначає про безпідставність вилучення у родини з трьох осіб абсолютно всіх наявних та необхідних засобів зв`язку, гаджетів, банківських карток, грошових коштів без встановлення належності кожного вилученого предмета саме підозрюваній особі та без указання наявності будь-яких слідів інкримінованого злочину, будь-якого доказового значення кожного вилученого предмета.

За твердженням адвоката, сину ОСОБА_15 , 2011 року народження, належить банківські карти AT «Ощадбанк», мобільний телефон марки ХІАОМІ Redmi Note 10 Pro, ноутбук марки «НР» темного кольору LWD 7392, грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 18 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн в кількості 4 купюри, грошові кошти номіналом 100 грн в кількості 4 купюри (кошти є власністю дитини, так як він займається спортом, отримував призові кошти за значні досягнення).

Вилучені вказані предмети з кімнати № 4, якою користується неповнолітній син, та органом дізнання не зазначено, якою інформацією, корисною для обгрунтування підозри щодо ОСОБА_4 , вони володіють. Більшість банківських карт, мобільний телефон Samsung є власністю дружини.

На переконання адвоката, прокурором ОСОБА_16 в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, жодним чином не відображено:

підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПКУ та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна (ст.170 КПКУ, ч.3 - вказує на необхідність наявності достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, а саме є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості.)

Клопотання про арешт майна, як і постанова про визнання речовими доказами, не містить жодного такого обґрунтування.

Отже, враховуючи, що проведені 21.09.2023 року групою дізнавачів обшуки житлового будинку та автомобіля марки SKODA моделі FABIA", д.н.з. НОМЕР_21 , 3A3-DAEWOO модель Т 13110 сірого кольору, не відповідають вимогам чинного КПК України, проведені з грубими порушеннями, вилучено майно у всієї родини ОСОБА_17 , перелік якого ухвалами слідчого судді про обшук майна не визначено, не зазначено ознак та слідів, які вилучені речі та предмети зберігають на собі та вказують на будь-яке відношення до вчиненого невідомою особою правопорушення, визнання таких предметів та речей речовими доказами жодним чином не обгрунтовано, накладення арешту на такі предмети та речі так само жодним чином не обгрунтовано, не долучено до клопотання жодного документу про належність вилученого доказу конкретній особі - ОСОБА_4 , а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.

Адвокат зазначає, що враховуючи все вищенаведене, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не підлягає до задоволення, а все вилучене у родини Картишових майно згідно протоколів обшуку майна підлягає негайному поверненню

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що вилучені у ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження. Разом із тим, щодо вилученого предмету ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350, зазначила що відомості за ст. 263 КК України до ЄРДР не внесено.

Разом із тим, пояснила, що на даний час є необхідність в накладенні арешту на виявлені та вилучені у ході обшуку банківські картки, що виражається в тому, що саме за номером картки перераховували гроші потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, а на вилученому аркуші паперу зазначені паролі до таких карток, що вказує на можливість використання таких при вчиненні кримінального правопорушення. Стосовно особистих речей, які належать ОСОБА_4 та які були вилучено при проведенні обшуку, прокурор просила врахувати необхідність накладення арешту на таке майно тим, що в межах даного кримінального провадження вилучені відеозаписи з камер банкоматів, у зв`язку з чим є необхідним проведення відповідних слідчих дій з такими речами.

Зазначила, що належність вказаних в клопотанні банківських карток саме ОСОБА_12 , його дружині або його сину, що вилучені в ході обшуку, стороною захисту жодних доказів не надано, а відтак твердження представника власника майна про те, що це картки сина ОСОБА_4 , або його дружини, не доведено.

Щодо мобільних телефонів, ноутбука, планшету, то прокурор не заперечувала про повернення мобільних телефонів належних дружині та сину ОСОБА_4 . Однак вказала, що для забезпечення проведення огляду на предмет інформації що має значення для досудового розслідування необхідним є накладення арешту на телефони та ноутбук, що належить ОСОБА_4 .

Окрім того, прокурор зазначила, що на підтвердження походження грошових коштів, що вилучені в ході обшуку, жодних доказів не надано, а відтак твердження представника власника майна про те, що це гроші сина ОСОБА_4 , не доведено.

Представник власника майна, у судовому засіданні просила при розгляді клопотання врахувати подане нею клопотання, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначила, що як нею заявлено у клопотанні частини вилученого майна належить не особисто ОСОБА_12 , а його сину та дружині. Зазначила, що грошові кошти також належати саме сину ОСОБА_15 2011 р.н., однак жодних доказів належності грошових коштів, підтверджуючих документів надати не може.

Заслухавши прокурора, з приводу внесеного клопотання, заперечення представника власника майна, враховуючи письмове клопотання адвоката Учарової Є, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності належним чим повідомлених сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000799 від 23 серпня 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР підставою 22.08.2023 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 19.08.2023 близько 09:40 годин невідома особа на ім`я ОСОБА_8 під приводом продажу монети 5 рублів 1901 року на сайті ОЛХ н.т. НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 .

21 вересня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 виявила та вилучила:

ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950; мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757; банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933; банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593; банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937; лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932; дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952; особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953; предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350; дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351; планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352. мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594. Згідно дослідженого протоколу обшуку від 21.09.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав планшет марки «Samsung».

В ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "SKODA" моделі "FABIA", д. н.3. НОМЕР_20 , в ході якого було вилучено: -мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час проживає, на правах усної оренди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду його ноутбука марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору, де була відкрита особиста сторінка вищезазначеної особи, на онлайн платформі ОЛХ, де відображено оголошення про продаж антикварних монет, серед яких ймовірно могло знаходитись оголошення про продаж монети 5 рублів 1901 року.

Слідчий суддя вважає що вагомими є доводи прокурора про те, що виявлені та вилучені мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594, в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки "SKODA" моделі "FABIA", д. н.3. НОМЕР_20 , а саме тому в даному автомобілі було проведено санкціонований обшук, в ході якого такі було вилучено, можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, шахрайських дій відносно потерпілого.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.09.2023, вказані виявлені та вилучені речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені, згідно протоколів обшуку речі, а саме:

ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950;

мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757;

банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933;

банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934;

грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593;

банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937;

лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602;

дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952;

особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953;

дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351;

планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352.

мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, вказане в клопотанні зазначене вище майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Згідно ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2023, надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на проведення обшуку автомобіля марки SKODA моделі FABIA, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 , право власності на т.з. зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнових записів, нотатків. Надано дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на проведення обшуку у проведенні обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнові записи, платіжні банківські карти, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні термінали, сім-картки операторів мобільного зв`язку, носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка).

При цьому, в судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували те, що ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE», флеш накопичувачі, мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», частина банківських карток, особисті речі належать саме ОСОБА_4 ..

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що доводи адвоката про відмову у задоволенні клопотання в цій частині не містять жодного підтвердження належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя бере до уваги те, що захисник ОСОБА_18 , не надала жодного підтвердження належності грошових коштів, саме ОСОБА_15 , також не надала жодного підтвердження того, кому саме належать вилученні банківські картки.

Відповідно до п.56 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Відповідно до п.п. 11 п. 3 Розділу І. Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів , електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом;

П 21,22,23 Розділу ІІ вказаного Порядку, передбачено, що емітент має право емітувати платіжні інструменти (уключаючи передплачені платіжні інструменти) для здійснення платіжних та/або інших операцій за рахунками/електронними гаманцями, якщо інше не встановлено законодавством України.

Емітент має право надавати користувачам для ініціювання платіжних та/або інших операцій: 1) для власних потреб фізичних осіб - особисті платіжні інструменти; 2) для потреб господарської/підприємницької/незалежної професійної діяльності - корпоративні (бізнесові) платіжні інструменти.

Платіжний інструмент може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, потрібну для ініціювання платіжної операції.

Емітент з урахуванням вимог цього Положення визначає вид платіжного інструменту, тип його носія даних (магнітна смуга, мікросхема, чип контактний/безконтактний), реквізити, що наносяться на нього в графічному вигляді.

Платіжний інструмент, за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має давати змогу ідентифікувати емітента.

Платіжний інструмент (крім передплаченого платіжного інструменту), за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має бути персоналізований емітентом. Порядок персоналізації платіжного інструменту визначається внутрішніми документами емітента. Персоналізація передплачених платіжних інструментів здійснюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку з питань випуску та використання електронних грошей.

Аналіз зазначених норм законів та нормативно-правових актів свідчить про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти є засоби доступу до банківських рахунків.

Таким чином, пластикова картка є лише засобом доступу до розрахункового рахунку, де можуть зберігатися грошові кошти.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, про те, що потерпілий за номером картки перераховував грошові кошти у вказаному кримінальному провадженні, та на вилученому аркуші паперу формату А4, зазначені паролі до таких карток, що вказує на можливість використання таких карток при вчиненні кримінального правопорушення. Про належність вказаних банківських карток саме ОСОБА_12 , його дружині або його сину, що вилучені в ході обшуку, стороною захисту жодних доказів не надано, а відтак твердження представника власника майна про те, що певні банківські картки належать сину ОСОБА_4 , або його дружини, або іншій особі не доведено.

Щодо доводів представника власника майна про те, що ОСОБА_12 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, то слідчий суддя вважає такі неспроможними, оскільки в межах розгляду клопотання про накладення арешту на майно не є предметом вирішення питань щодо достатності або відсутності підстав для обґрунтованої підозри особи у вчинені кримінальних правопорушень, та не може бути підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання з цих підстав також. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо доводів представника власника майна про неналежний час проведення обшуків під час яких було виявлено та вилучено вказані речі, та стосовно видачі планшету марки «Samsung» не добровільно, то слід зазначити, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не вирішує питання щодо допустимість або недопустимість доказів отриманих в межах кримінального провадження.

Викладені доводи адвоката про те, що органом досудового розслідування проведено обшук та вилучено спірне майно з порушенням встановленої КПК України процедури, фактично зведені до посилань на недопустимість як доказу протоколів обшуку, що не може бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту досліджених протоколів про проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, такі проведено за одною адресою, початок проведення обшуку за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою житлового будинку розпочато о 19.10 год. та закінчено о 21.45 год. 21.09.2023 року, та автомобіля марки SKODA моделі FABIA" розпочато о 21.55 год. та закінчено о 22.27 год. 21.09.2023 року, тобто, з урахуванням початку часу проведення таких слідчих дій, в порядку передбаченому для проведення слідчих (розшукових) дій визначених ч.4 ст. 223 КПК України. А згідно дослідженого протоколу обшуку від 21.09.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав планшет марки «Samsung», в протоколі жодних зауважень стосовно такого не наведено.

Таким чином, з огляду на вказане вище, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у цій частині.

Разом із тим, щодо клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , з явними ознаками експлуатації, та пошкодженнями дисплея, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111935; ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», темного кольору з явними ознаками експлуатації та зарядний пристрій до нього, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP401395; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111932, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували те, що такі пристрої належать ОСОБА_15 , 2011 року народження, та дружині ОСОБА_4 ..

При цьому, прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність необхідності накладення арешту на вказані речі у зв`язку з тим, що такі не мають ознак речових доказів в межах даного кримінального провадження, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідних речей, а саме мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 10 Pro», ноутбук марки «HP», серійний номер «CWD7392ZC», мобільний телефон марки «Samsung», моделі «NOTE 8», що вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучене майно, як доказ.

Крім того, слідчий суддя вважає доречним також зазначити про те, що в силу вимог частини шостої статті 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Аналізуючи вище викладені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відомостей про наявність логічного захисту на телефоні, що є предметом розгляду цього клопотання прокурором не наведено, а нормами КПК врегулювано порядок дій слідчого та прокурора у разі наявності доступу до інформації що міститься, в тому числі, й у мобільному телефоні.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію прокурора в цій частині клопотання та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту на таке майно слід відмовити.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, у спеціальному захисному чохлі до нього, який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386350, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено що такі речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та яким саме в межах даного кримінального провадження.

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР розслідується вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Так, ч.1 ст. 190 передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучене в ході обшуку майно, а саме предмет ззовні схожий на кинджал, з маркуванням на лезі 704390, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, при цьому вказано що відомостей до ЄРДР за ст. 263 КК України не внесено.

Відомостей що такі тимчасово вилучені речі відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу в судовому засіданні прокурором не надано.

Таким чином, з урахуванням клопотання представника власника майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна слідчий суддя доходить висновку, що у вказаній частині клопотання до задоволення не підлягає також.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку, в ході якого було вилучено майно (на яке слідчий просить накласти арешт) такий було проведено 21.09.2023. 26.09.2023, поштовим зв`язком клопотання надійшло до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали.

Повторно клопотання на розгляд до слідчого судді надійшло 24.10.2023 року, та призначено до розгляду 25.10.2023.

Таким чином в даному випадку органом досудового розслідування дотримано процесуальних строків передбачених КПК України.

Щодо доводів адвоката про те, що згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Слідчий суддя зазначає, що клопотання в межах строку передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, було призначено до розгляду.

З метою забезпечення права власника майна, надання часу для ознайомлення із матеріалами клопотання та можливістю надати письмові заперечення, розгляд клопотання відкладався в межах процесуальних строків передбачених нормами КПК України.

Таким чином, слід констатувати, що розгляд клопотання було призначено у строки передбачені ч.1. ст. 172 КПК України. Проте розгляд не відбувся через наявність поважних причин. Натомість, незадоволення клопотань учасників процесу щодо можливості надання клопотань та заперечень фактично було б порушенням прав сторін.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим, слідчому судді доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилучених речей, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук марки «HP» моделі «RTL8821CE» із флеш накопичувачем марки «SP» сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013950;

- мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, моделі «INE-LX1», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які запаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP0021757;

- банківські картки, а саме: № НОМЕР_6 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_7 відкриту у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 відкриту у АТ «ОТП Банк»; № НОМЕР_9 відкриту у АТ КБ «Приват Банк»; № НОМЕР_10 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_11 відкриту у АТ «УкрАксім Банк»; № НОМЕР_12 відкрита у АТ «Приват Банк» які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111933;

- банківська карта № НОМЕР_13 відкриту у АТ «УкрАксім Банк», яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1111934;

- грошові кошти у сумі 10 тисяч 200 гривень: номіналами 500 гривень у кількості вісімнадцять штук (серія та номер: ВИ4914864, ВЕ5195231, ХЖ7184972, ФЖ8038103, ГБ1424288, ЕВ3582906, АА5386881, АЄ1721043, ХИ2495919, ЄБ3927680, МБ5395680, АД2438033, БЗ9229990, ЄЗ1023217, ВГ1019842, ЗБ4228803, ЄИ6032888, АЕ1063780), номіналом 200 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УИ0747780, ПЗ4802003, КЗ9945768, ХД9764825), номіналом 100 гривень у кількості чотири штуки (серія та номер: УФ8589254, УЗ0488973, ЗВ6943354, АВ7360082), які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028593;

- банківські картки, а саме: № НОМЕР_16 відкриту у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_17 відкриту у АТ «А-Банк», які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № WAR1111937;

- лист А-4 із занотованими записами, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028602;

- дев`ятнадцять упакувань з колекційними монетами, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013952;

- особисті речі особи, а саме головний убір типу «кепка», три пари чоловічих штанів типу «джинс», та чоловіча футболка темного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4013953;

- дві коробки від мобільних телефонів, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386351;

- планшет марки «Samsung» моделі «ВТ-Р5100», який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386352.

- мікро SD адаптер SDCS2/ 16GB, мікро SD адаптер, мікро SD адаптер NCS-02ET, мікро SD флеш носій, флеш носій Data Travrler 100 G3 на 32 GB, дві коробки від флеш носіїв, твердотільний накопичувач WD, S/N: WXE2A6OLZXLN, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP2028594

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1