У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2023 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, суд -,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 23.06.2015 року у справі № 461/7099/15-к, на автомобіль марки «DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 23.06.2015 року у справі № 461/7099/15-к було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову в межах справи №465/4464/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 .

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від основного виду покарання строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35706.37 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн., а всього 75706 грн. 37 коп.

Вироком апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року скасовано в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову.

Призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від основного виду покарання строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

20.12.2016 року у справі №465/4464/15-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди, за яким було відкрито виконавче провадження №53233104. Дане виконавче провадження було закінчено 30.06.2017 року, а нове провадження за даним виконавчим листом не відкривалось, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував ОСОБА_5 моральну шкоду. Окрім цього, з моменту видачі даного виконавчого листа минуло 7 років.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник на судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить таке задовольнити.

Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відтак фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у відповідності до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається,що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 23.06.2015 року у справі № 461/7099/15-к було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову в межах справи №465/4464/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 .

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від основного виду покарання строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35706.37 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн., а всього 75706 грн. 37 коп.

Вироком апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року даний вирок суду скасовано в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову. Призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від основного виду покарання строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відтак 20.12.2016 року у справі №465/4464/15-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди, за яким було відкрито виконавче провадження №53233104.

Дане виконавче провадження було закінчено 30.06.2017 року, а нове провадження за даним виконавчим листом не відкривалось, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні №53233104 повернуто виконавчий документ стягувану за його заявою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування арешту є обґрунтованою. Судом встановлено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба. Судове провадження завершено - ухвалено вирок. Згідно постанови державного виконавця від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні №53233104 повернуто виконавчий документ стягувану за його заявою. У зв`язку з наведеним заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 23.06.2015 року у справі № 461/7099/15-к, на автомобіль марки «DAEWOO T13110» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1