Справа № 308/276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000623 від 30.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2023 ОСОБА_4 , в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Джетро», перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Джетро», склав та подав до Вінницької митниці Державної митної служби України електронну декларацію форми МД-2 №23UA65U6, яка містила завідомо неправдиві відомості, зокрема, у пункті 31 вказаної декларації зазначено виробника товару, а саме «горіхи волоські без шкаралупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс, FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, LOT/ЛОТ: SDS- 01/11/2023, вага нетто - 20000 кг, 26big bags на 26 палетах», що переміщується через митний кордон України ТОВ «Степова мрія», , що не відповідає дійсності. За вказаним фактом 20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом можливої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом посадовими особами ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАШ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), , під час операцій експорту та пов`язаних між собою фінансових операцій, щодо подання недостовірних даних для оформлення експортних операцій горіхів волоських та насіння гарбузового.

В ході досудового розслідування 11.01.2024 до ГУ ДПС України в Закарпатській області та Державної податкової служби України скеровано листи щодо дослідження фінансового-господарської діяльності ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАШ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), .Висновком аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» (стара назва ТОВ «ДЖЕТРО» до 13.12.2023), , встановлено: за період червня-грудня 2023 року ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» здійснило експортні операції горіхів волоських та насіння гарбузового до 18-ти країн світу на загальну суму 1 651 772 90,05 гривень; зважаючи на податкову поведінку ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» щодо дотримання вимог податкового законодавства, допускаючи подальше уникнення платником від подання податкової звітності, у разі виконання умов збільшення економічних вигод підприємства та достовірного визначення суми доходу (надходження валютної виручки), шляхом проведення арифметичних розрахунків визначено розмір ймовірного ухилення платником від сплати податку на прибуток від усього обсягну здійснених у 2023 році експортних операцій, в сумі 2 973 191 2,21 гривень; за результатами проведеного дослідження можна зробити обґрунтований висновок про те, що операції експорту ТОВ «ТРЕНДШВЕСТ КОМПАНІ 2025+» на суму 1 651 772 90,05 гривень або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а в діях службових осіб ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАЕІІ 2025+» щодо подання недостовірних даних для оформлення експортних операцій горіхів волоських та насіння гарбузового наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які потребують додаткового дослідження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+» у грудні 2023 року подало до Вінницької митниці з метою митного оформлення вивезення (експорту) горіху волоського та насіння соняшника такі документи: електронну декларацію форми МД-2 № 23UA65U6, яка містила завідомо неправдиві відомості, зокрема, у пункті 31 вказаної декларації зазначено виробника товару, а саме «горіхи волоські без шкаралупи (ядро горіха), світло-бурштиновий мікс, FFA менше 0,8%, врожаю 2023 року, LOT/ЛОТ: SDS-01/11/2023, вага нетто - 20000 кг, 26big bags на 26 палетах», що переміщується через митний кордон України ТОВ «Степова мрія», , що не відповідає дійсності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , а також товари, зазначені у митній декларації «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , супровідний лист №127758 від 28.12.2023, контрольний талон серії НОМЕР_7, результати зважування від 28.12.2023, повідомлення за вих.№1108 від 27.12.2023, акт про проведення огляду проведений 28.12.2023 у двох примірниках, екземпляр відправника №000005 у 8 примірниках, INVOICE №08-1/12019 у 6 примірниках, електронну декларацію, які було вилучено в ході огляду місця події 29.12.2023 за адресою: м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» накладено арешт.

Прокурор у клопотанні вказує, що вартість вказаних речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, згідно з товаросупровідними документами становить 56000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2 361 800 гривень та перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зауважує, прокурор, горіхи волоські належать до продуктів харчування, що мають обмежений строк зберігання та споживання, вимагають спеціальних умов зберігання, швидко псуються та втрачають свою споживчу вартість, а відтак відповідають визначеним ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» ознакам рухомого майна, що може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді.

На думку прокурора, незастосування таких заходів призведе до знецінення арештованих товарно-матеріальних цінностей. Натомість реалізація арештованого майна у відповідності до вимог Закону гарантуватиме збереження його вартості, компенсуючи цим негативні наслідки накладення арешту.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження економічної вартості активів, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, прокурор зазначає, що виникла необхідність у їх передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління шляхом реалізації відповідних активів.

На підставі викладеного, прокурор просить постановити ухвалу, якою передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні №0000623 від 30.12.2023, а саме: товарно-матеріальні цінності - горіх волоський вагою нетто 20 000 кг, що належить ТОВ «ТРЕНДІНВЕСТ КОМПАНІ 2025+», на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 накладено арешт, для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених діючим законодавством.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримує, просить задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подане клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000623, сформованим станом на 05.02.2024, органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2024 (справа №308/276/24, провадження №1-кс/308/108/24) задоволено частково клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України. Накладено арешт на майно, а саме: на супровідний лист №127758 від 28.12.2023, контрольний талон серії НОМЕР_7, результати зважування від 28.12.2023, повідомлення за вих.№1108 від 27.12.2023, акт про проведення огляду, проведений 28.12.2023, у двох примірниках, екземпляр відправника №000005 у 8 примірниках, INVOICE №08-1/12019 у 6 примірниках, електронну декларацію, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 10499335 та знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а також товари, зазначені у митній декларації «горіхи волоські без шкаралупи» вагою нетто 20000 кг, 26 big bag s на 26 палетах, які було вилучено в ході огляду місця події 29.12.2023 за адресою м. Ужгород, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» та знаходиться на зберіганні на майданчику транспортних засобів міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород автомобільний» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.224. Накладено арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «ХF 460FT», д.н.з. НОМЕР_5 , з`єднаний з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

До клопотання також додано протокол огляду місця події від 29.12.2023, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.01.2024, копію протоколу допиту свідка від 05.01.2024,висновок аналітичного дослідження від 12.01.2024, повідомлення про підозру від 19.01.2024 ОСОБА_4 .

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, встановлює, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, та містить вимогу, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 2 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною 7 ст. 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що клопотання прокурора містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та відомості про вилучення майна, накладення на нього арешту, встановлення фактичного його обсягу, щодо яких подане клопотання, без їх співвідношення із вказаними ним фактичними обставинами та наведеними у клопотанні нормативними актами.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що вартість речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, згідно з товаросупровідними документами становить 56000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2 361 800 гривень та перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому прокурором до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження вартості майна, не зважаючи на положення абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Однак, зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства, клопотання прокурора не містить належної оцінки вартості речових доказів - горіха волоського вагою нетто 20 000 кг.

За приписами ч. 6 ст. 100 КПК України, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз. 1, 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.

Однак всупереч приписам ч. 6 ст. 100 та ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить доказів на підтвердження права власності на майно та відсутності письмової згоди власника на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Прокурор не надає доказів звернення за такою згодою безпосередньо до власника, а також необґрунтована неможливість отримання письмової згоди власника вищевказаних речових доказів на їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відсутність вказаних відомостей у клопотанні позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів розглядається слідчим суддею згідно із статтями 171-173 КПК України, встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000623, відомості про яке 30.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1