Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2973/23
номер провадження 1-кс/695/1039/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селіхіно Комсомольського р-ну Хабаровського краю, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001000 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.08.2023 о 19.30 год., перебуваючи біля входу в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово викликаних неприязних відносин, з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар ножем в область спини ззаду потерпілої, внаслідок чого спричинив останній відповідно до висновку експерта №05-01/312 від 06.09.2023 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки з раною на задній поверхні грудної клітки ліворуч з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею, яка виникла від дії предмета, що володіє властивостями гостро колючо-ріжучого, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

03.08.2023 о 22.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 04.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 18.09.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 04.08.2023 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 без права внесення застави. Двомісячний строк досудового слідства закінчується 04.10.2023.

Однак завершити досудове розслідування на даний час неможливо в зв`язку з виконанням експертами судово-медичної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 18.09.2023 та судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .. Тобто у ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи сторони захисту.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо стану осудності підозрюваного ОСОБА_6 , яка перебуває на виконанні державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

-отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз;

-з урахуванням отриманих висновків експертиз визначити пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_6 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи викладене вище, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_6 офіційно не одружений, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має; тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 , будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності; може знищити не віднайдене слідством знаряддя вчинення злочину; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незадовго до вчинення злочину вчиняв сімейні насильства по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_7 у зв`язку з чим на місце події викликався наряд поліції та до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий заборонний припис, щодо уникнення спілкування з ОСОБА_7 ; ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Також досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що у нього хворі батько та мати. Вину у вчиненому не визнає. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики органів досудового розслідування не доведені, а всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні майже проведені.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в розпорядженні органу досудового розслідування відсутній висновок судово-психіатричного експерта, яким би було встановлено чи виявляв і виявляє підозрюваний ОСОБА_6 ознаки психічного захворювання та чи позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними, під час вчинення суспільно небезпечних дій, які мали місце 03.08.2023, та в яких підозрюється останній.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 04.08.2023, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 01.10.2023, строк досудового розслідування закінчується 04.11.2023, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.11.2023 з у триманням в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» без права внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2023 о 08.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1