ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000058 за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково та накладено арешт у вигляді обмеження права на розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 25.10.2023 у ході обшуку, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який належить на правах власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Коростень, Житомирської області. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи.

ЄУНСС:724/2194/23

НП:11-сс/822/270/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до втрати цих основних речових доказів, оскільки будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати їх, що, в свою чергу, перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, які встановлені ст.2 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , з цього питання, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався, проте не в повній мірі.

Так, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є правильним, ґрунтується на даних про те, що цей автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, що стосується рішення слідчого судді щодо накладення арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, то з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки незастосування арешту майна шляхом заборони користування може призвести до наслідків, передбачених у ст.170 КПК України, зокрема, до його пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Крім того, слідчим суддею не було враховано те, що з вказаним речовим доказом необхідно провести ряд необхідних слідчих (процесуальних) дій, зокрема, провести огляд; відібрати зразки для призначення та проведення експертиз, тому незастосування арешту в тому числі і шляхом заборони користування майном може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, не становить надмірний тягар як для власника майна - ОСОБА_9 , так і для його користувача - ОСОБА_8 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «УРАЛ», модель 5557, р/н НОМЕР_1 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «УРАЛ» модель «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а користувач - ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3