печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ "МОНОЛІТ БІЛДІНГ" та ТОВ "КАТМА ГРУП" - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.08.2022, яке зазначене в клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДПС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у забезпеченні не вжиття контролюючих заходів, покладених на органи податкового контролю, чим останні забезпечили безперешкодну діяльність ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (), інших СГД та невстановлених на даний час осіб, яка полягає у незаконному виготовленні та реалізації підакцизних товарів спирту етилового, внаслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету акцизного податку в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () не зареєстровано в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового. Підприємству видано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за № 2001382. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» декларації акцизного податку до територіальних органів ГУ ДПС у Київській області підприємством не подавалось, податкові перевірки не проводились.

Виробництво вказаної продукції здійснюється із необлікованої сировини (переважно кукурудзи), яка придбана за готівкові кошти у фермерських господарств та населення без відображення у податковій звітності ІКС «Архів електронної звітності» ДПС України.

Виготовлену продукцію службові особи ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» незаконно реалізують за готівку на нафтобазу, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1-Б, 1-В, де не зареєстровано ліцензіатів виробництва пального, після чого зазначений спирт змішується з бензином (відповідно до роз`яснень ДПС України вважається виробництвом, потребує ліцензування та обкладається акцизним податком) та щоденно готовий продукт відвантажується на АЗС на території України в об`ємах, що не відповідають задекларованим в офіційній звітності.

При цьому, за вказаною адресою як об`єкт оподаткування ТОВ «Моноліт Білдінг» () з 26.11.2021 зареєстровано нафтобазу, компанія має діючі ліцензії виключно на зберігання та оптову торгівлю пальним, а також не має фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників, у зв`язку із чим у бухгалтерському обліку та податковій звітності зазначені операції не відображаються. З метою приховування невідповідності у кількості виготовленої продукції та реалізованої, службові особи ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників здійснюють документальне оформлення безтоварних операцій, створюючи уяву реалізації етанолу, як складника бензину, підприємствам реального сектору економіки. Таким чином, вказані дії надали змогу не сплачувати акцизний податок з виготовленої продукції та реалізацію штучно сформованого податкового кредиту контрагентам.

У свою чергу, ТОВ «Моноліт Білдінг» орендує нафтобазу у ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД» (), що також не має жодних ліцензій.

Згідно відомостей, відображених в Єдиному реєстрі податкових накладних установлено, що упродовж 2023 року ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» здійснювало продаж етанолу, як складника бензину в адресу ТОВ «Стандарт Ойл-2000» (7855 т. етанолу на суму 201,2 млн.). У свою чергу ТОВ «Стандарт Ойл-2000» реалізувало паливо моторне альтернативне (із вмістом спирту) на адресу ТОВ «Катма Груп» (22 493 т. альтернативного палива на суму 804,6 млн. грн), надалі ТОВ «Катма Груп» здійснювало реалізацію вказаного палива на адресу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (20 828 на суму понад 685,2 млн. грн), яке надалі здійснювало продаж вказаного палива на адресу кінцевих споживачів (25 868 т. на суму понад 661,7 млн грн).

При цьому, ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» здійснює виробництво спирту етилового з кукурудзи та впродовж 2023 року підприємство придбало 31 925,4 т. кукурудзи на суму 151,37 млн грн, що, відповідно до технологічного циклу (1 т. кукурудзи дорівнює 400 л. спирту етилового), складає можливість виготовлення 12 770,1 т. спирту етилового, що з огляду на задекларовану реалізовану кількість продукції може підтверджувати тіньовий обіг спирту етилового та його продаж за готівку.

У відповідності до висновку аналітичного дослідження «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 31.03.2023», виконаного Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України установлено, що ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () під час здійснення господарської діяльності у період з 01.01.2019 по 31.03.2023 зареєстровано податкові накладні на придбання товарів та послуг від суб`єктів господарювання, які відповідно до рішень ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку станом на 31.03.2023 віднесено до ризикових СГД, на загальну суму 225 560 737,4 грн, з яких 35 029 016,2 грн ПДВ, а саме на: 10 876,1 тис. грн ПДВ з ТОВ "ЕКОПРОМЛАЙН" (), ризиковий з 14.04.2021, номенклатура товарів: «кукурудза, побічний продукт кукурудзи»;8 362,1 тис. грн ПДВ з ТОВ "ТРЕЙД ЮНІОН" (), ризиковий з 30.04.2021, номенклатура товарів: «кукурудза, побічний продукт кукурудзи, зернові відходи кукурудзи»; 5 666 тис. грн ПДВ з ТОВ "СІРІАЛ ТРЕЙД" (), ризиковий з 10.12.2021, номенклатура товарів: «побічний продукт кукурудзи, зернові відходи кукурудзи»; 5 203,1 тис. грн. ПДВ з ТОВ "Скай Агро Юніон" (, далі ТОВ "СА ЮНІОН"), ризиковий з 09.11.2021, номенклатура товарів: «кукурудза»; 2 587,9 тис. грн ПДВ з ТОВ "ІНТЕРА 2018" (), ризиковий з 05.02.2020, номенклатура товарів: «кукурудза»; 2 300,9 тис. грн ПДВ з ТОВ "ТГ КОЛОС" (), ризиковий з 19.03.2020, номенклатура товарів: «зерно кукурудзи, українського походження».

У свою чергу ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () у період з 01.01.2019 по 31.12.2023 зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів на загальну суму 1 863 644 902,4 грн, з яких 310 607 483,7 грн ПДВ, зокрема на: 219 340,3 тис. грн ПДВ з ТОВ "Стандарт Ойл-2000" (), номенклатура товарів: «Етанол, як складник бензину»; 11 903,1 тис. грн ПДВ з ТОВ "АРАТІНГА" (), ризиковий з 24.08.2022, номенклатура товарів: «Оксигенат органічних речовин "ОКСОР"»; 9 048,9 тис. грн ПДВ з ПП "Фенікс Агро" (), ризиковий з 11.08.2020 по 17.09.2020, номенклатура товарів: «Барда зернова»;6 028,0 тис. грн ПДВ з ТОВ "НОВА Я" (), номенклатура товарів: «Оксигенат органічних речовин "ОКСОР"» та інші.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» () завищено суми податкового кредиту на загальну суму 225 560 737,4 грн, з яких 35 029 016,2 грн ПДВ, що в свою чергу може містити ознаки легалізації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 757/34952/23-к проведено обшук у період часу з 18.08.2023 по 19.08.2023 об`єктів нерухомого та рухомого майна, які використовуються ТОВ «Моноліт Білдінг» () та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:0016 за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1-Б, яка перебуває у власності територіальної громади в особі Голованівської селищної ради () та орендується ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД» (), в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.

Виявлена рідина (продукцію) з характерним запахом нафтопродуктів, яка вилучена в резервуарах, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючому посаду старшого оператора товарного ТОВ «КАТМА ГРУП» ().

Постановою слідчого від 19.08.2023 у даному кримінальному провадженні вказане в клопотанні майно визнане речовими доказами.

Враховуючи наведене, з метою збереження речових доказів та з урахуванням, що у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження інформація, яка зберігається на вищевказаних електронних носіях може бути втрачена, прокурор вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Представник ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що клопотання не відповідає вимогам КПК, а арешт на майно ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» з метою забезпечення збереження речових доказів не може бути накладений. Вказала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, що ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» будь-яким чином причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Також наголосила, що вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, не може відповідати ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК. Відтак, подане прокурором клопотання повинно містити інформацію та обгрунтування щодо наявності у вилучених рідин ознак, що притаманні речовим доказам.

Також наголосила, що відповідно до довідки №28 від 28.09.2023 року ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» не здійснює свою законну господарську діяльність з придбання, зберігання, реалізації, виробництва пального на орендованому акцизному складі за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1-Б з 01.01.2023 року та на момент обшуку за цією адресою зберігання нафтопродуктів та пального не здійснювалось.

Щодо ТОВ "КАТМА ГРУП" зазначила, що Товариство здійснює свою діяльність на підставі ліцензій, орендує приміщення відповідно до договору оренди. Вказала, що при проведенні обшуку та відбору зразків спеціалісти не залучались, також відбір зразків відбувався із порушенням Інструкцій та ДСТУ, про що зазначено в зауваженні до протоколу обшуку. Вказаними діями було паралізовано господарську діяльність Товариства.

Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 757/34952/23-к проведено обшук у період часу з 18.08.2023 по 19.08.2023 об`єктів нерухомого та рухомого майна, які використовуються ТОВ «Моноліт Білдінг» () та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:0016 за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1-Б, яка перебуває у власності територіальної громади в особі Голованівської селищної ради () та орендується ТОВ «КРЕАТИВ ВОРД» (), в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.

Постановою слідчого від 19.08.2023 у даному кримінальному провадженні вказане в клопотанні майно визнане речовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з тим, постанова слідчого від 19.08.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами не вмотивована. У ній не вказано, з яких мотивів прокурор виходив при вирішенні питання про визнання майна речовими доказами, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України вони відповідають, зокрема: чи вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно та їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні на час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в клопотанні прокурора не надано жодних доказів того, що ТОВ «МОНОЛІТ БІЛДІНГ» та ТОВ "КАТМА ГРУП" здійснюють свою господарську діяльність незаконно та мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження. Також, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначне майно паралізує господарську діяльність ТОВ "КАТМА ГРУП".

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку об`єктів нерухомого та рухомого майна, які використовуються ТОВ «Моноліт Білдінг» () та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:0016 за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, сщ. Голованівськ, вул. Голочанська 1-Б, яка перебуває у власності територіальної громади в особі Голованівської селищної ради () та орендується ТОВ "КРЕАТИВ ВОРД" () - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1