Провадження №11-кп/801/1219/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000395 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.12.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

На вказану ухвалу суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю, мотивуючи тим, що він щиро кається у вчиненому, вже досить тривалий час перебуває під вартою, ризики прокурором не доведені та не підтверджуються жодними доказами.

На думку обвинуваченого ОСОБА_5 , попередні судимості не можуть бути єдиною підставою для застосування тримання під вартою, а перебуваючи під дією домашнього арешту він зможе проходити лікування, адже його стан здоров`я погіршився.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, а отже не ма/ постійного джерела доходу, з сім`єю не проживає, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи особу під вартою, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- також, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не ставав та знову вчинив корисливий злочин;

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.12.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн, відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3