Дата документу 15.01.2024Справа № 554/309/24
Провадження № 1-кс/554/864/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а також направити матеріали для подальшого досудового розслідування та вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке фактично тривало чотирнадцять днів, слідчим не було вжито заходів для об?єктивного та належного досудового розслідування і по суті не було проведено жодних необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано заявника та, навіть, не вчинено дій з метою його виклику до органу досудового розслідування, не вилучено боєприпаси, не допитано свідків та очевидців, які проживають поруч з ОСОБА_4 в с. Верхоли, не встановлено особи, яка здійснила постріл, а також не з?ясовано у зв?язку з чим були направлені постріли у жиле приміщення заявника. Окремо адвокат зазначив про те, що відомості до ЄРДР були внесені слідчим за ч. 1 ст. 194 КК України, в той час як сам ОСОБА_4 наголошував на тому, що в нього стріляли, у приміщенні є боєприпаси, які залишилися після пострілу і останній вважав, що стосовно нього був вчинений замах на вбивство, не виключаючи, що це пов?язано з його підприємницькою діяльністю. З огляду на це, вважав постанову передчасною й такою, що винесена без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, в зв`язку з чим просив її скасувати.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , не з?явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засдання не з?явився, надав матеріали кримінального провдаження № 0000316 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000316, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом того, що 10 квітня 2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року про зобов?язання уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4

25 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий послався на те, що в межах кримінального провадження було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, навправлених на встановлення можливих свідків та очевидців події і встановлення камер відеоспостереження на місці вчинення злочину, але інформації, яка б мала оперативний інтерес, не отримано. Дослідивши всі обставини, кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного рішення, враховуючи той факт, що в даному випадку відсутня можливість підтвердження події самого знищення чи пошкодження метало-пластикового вікна як такої, тим самим неможливо підтвердити наявність обов?язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Отже, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Між тим, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам КПК України і є невмотивованою, так як з її змісту не вбачається обґрунтування, чому саме слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. У постанові слідчим не викладено переліку виконаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та не наведено здобутих в ході їх проведення доказів і відповідно не надано їм будь-якої оцінки, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тобто, жодного мотивування прийнятого слідчим рішення зазначена постанова від 25 квітня 2023 року не містить, що свідчить про невмотивованість висновку слідчого.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження висновок про відсутність в діянні складу вказаного злочину слідчим зроблено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, викладені у зверненні заявника про вчинення щодо нього злочину не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, так як останнім не було виконано в повному обсязі необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема не було допитано самого заявника, не було встановлено й відповідно допитано можливих свідків та очевидців події, які мешкають поруч із ОСОБА_4 , не зібрано, не витребувано та не долучено до кримінального провадження всіх необхідних матеріалів, які б в контексті цієї справи мали значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення всіх фактичних обставин справи, а також не було проведено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у проведенні яких наявна або могла виникнути потреба в цьому кримінальному провадженні. Тобто, слідчим не досліджені всі суттєві обставини справи щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, на які вказує представник скаржниці.

До того ж, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення осіб, в діях яких він відсутній.

За наслідком розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим не було здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91 - 94 КПК України, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість відповідної постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що остання підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000316 від 11 квітня 2023 року направити до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6