УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ;

у присутності:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане захисником ОСОБА_7 , клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, подане захисником ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Рух кримінального провадження.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000680 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер обвинувачений ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2023 року (Т. 1, а.с. 189-190). 21.03.2023 року до суду надійшла заява (Т. 1, а.с. 200) від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 є дружиною померлого обвинуваченого ОСОБА_8 . У вказаній заяві ОСОБА_9 просила продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з метою реабілітації останнього.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року заяву ОСОБА_9 задоволено, ухвалено продовжувати розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою реабілітації останнього за участі захисника ОСОБА_6 .

ІІ. Заяви та клопотання, подані сторонами кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання прокурору (Т. 1, а.с. 114-132).

Ухвалою суду від 24.01.2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з мотивів відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1, а.с. 161-165).

Ухвалою суду від 18.05.2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, роз`яснено учасниками кримінального провадження, що доступ до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху конкретного кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному КПК України для тимчасового доступу до речей та документів.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано клопотання про тимчасовий доступ до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1, а.с. 244-249).

Ухвалою суду від 13.07.2023 року вказане клопотання було задоволено частково, надано захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 0000680, відомості про яке внесені до реєстру 05.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. У задоволенні решти вимоги щодо надання доступу до відомостей стосовно іншого кримінального провадження було відмовлено.

Також захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Т. 1, а.с. 166-168). Вказане клопотання було мотивовано наступним чином.

18.01.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. 01.03.2022 року досудове розслідування в межах кримінального провадження було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного. 22.06.2022 року досудове розслідування було відновлено. З 22.06.2022 року по 08.07.2022 року сторона захисту знайомилася з матеріалами кримінального провадження. Однак ОСОБА_5 та його захисник у цей час не ознайомлювалися з матеріалами справи. 11.07.2022 року було складено обвинувальний акт в межах даного кримінального провадження, який у подальшому скеровано до суду. 24.01.2023 року головуюча суддя встановила, що відповідний обвинувальний акт не вручався третьому підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, внаслідок чого головуючим суддею було зобов`язано в протокольній формі вручити обвинувальний акт вказаним особам.

У той же час, як слідує з клопотання, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вручення обвинувального акту ОСОБА_5 та його захисниці.

Відповідно до усталеної судової практики в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_5 поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку зі закінченням строків, визначених ст. 219 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні просив кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений у ст. 219 КПК України.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було також подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Т. 1, а.с. 185-187, Т. 2, а.с. 23-24). Вказане клопотання було мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та у зв`язку з тим, що звернення до суду з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. У зв`язку з цим, строк досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до дня повідомлення особі про підозру, відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, складає 12 місяців.

Кримінальне провадження № 0000680 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, було розпочато 05.06.2020 року. Саме з цього моменту, як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_6 , почав рахуватися 12-місячний строк для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Натомість повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, в межах даного кримінального провадження мало місце 18.01.2022 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування, що є неприпустимим, незаконним, а тому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не набули та не могли набути процесуального статусу підозрюваних. На переконання захисника ОСОБА_6 повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування призводить до недійсності всіх процесуальних рішень і слідчих дій, що вчиняються після закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, відбулося після спливу 12-місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України, то дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 29 КПК України, в межах кримінального провадження, в якому на момент спливу строку досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

ІІІ. Позиції сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Під час підготовчого провадження до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 183), в якому останній просив подальший розгляд справи проводити без його участі, подані раніше клопотання, зокрема, про закриття кримінального провадження, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала подані клопотання про закриття кримінального провадження, просила їх задовольнити, кримінальне провадження закрити. На додаток до цього ОСОБА_6 пояснила, що дане кримінальне провадження № 0000680 було розпочато 05.06.2020 року саме за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, тому відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру становить 12 місяців.

Кримінальне провадження 09.11.2021 року постановою слідчого було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України, тобто з порушенням двадцятиденного строку з моменту отримання копії постанови, прокурором вищого рівня було винесено постанову від 13.01.2022 року про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Одразу після цього, а саме 18.01.2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

З урахуванням того, що строк досудового розслідування до повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження становить 12 місяців, то на переконання захисника ОСОБА_6 винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, як і винесення прокурором вищого рівняння з порушенням 20-денного строку постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відбувалося поза межами строку досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України відбувалося в межах кримінального провадження, в якому закінчився строк досудового розслідування, що свідчить про незаконність повідомлення про підозру та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. На додаток до цього, захисник ОСОБА_6 повідомила, що під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не приймалося жодного рішення щодо продовження строку досудового розслідування.

З приводу невручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_5 та їй, як захиснику останнього, то ОСОБА_6 підтвердила, що прокурором так і не було належним чином вручено обвинувальний акт у відповідності до вимог ст. 290-291 КПК України, що також свідчить про направлення обвинувального акту з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме з порушенням двомісячного строку досудового розслідування, що починає рахуватися з 18.01.2022 року, тобто з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Окремо захисник ОСОБА_6 просила звернути увагу, що 01.03.2022 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. Однак, вказані процесуальні дії та відповідне процесуальне рішення про зупинення кримінального провадження, сторона захисту вважає протиправним, оскільки у сторони обвинувачення були відсутні достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, так як останній напередодні зупинення кримінального провадження з`являвся до органу досудового розслідування, знаходився за місцем свого проживання, жодних дій, які б свідчили про ухилення від явки чи намагання уникнути кримінальної відповідальності, не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані клопотання про закриття кримінального провадження, просив їх задовольнити у повному обсязі, кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав подані клопотання про закриття кримінального провадження, просив їх задовольнити у повному обсязі, кримінальне провадження закрити. На додаток обвинувачений ОСОБА_5 з приводу невручення йому обвинувального акту зазначив, що під час досудового розслідування до нього приходили невідомі особі, які не представилися, не надали жодних документів та намагалися вручити йому невідомі документи. Оскільки ОСОБА_5 був юридично необізнаний з цих питань, то він відмовився від отримання будь-яких документів.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив свої заперечення проти задоволення поданих клопотань про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року розпочиналось з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до повідомлення особі про підозру складає 18 місяців. Натомість досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, здійснювалося в межах кримінального провадження № 0000611 від 20.09.2021 року.

У подальшому, 09.11.2021 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито. 13.01.2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не визначає конкретного строку для вирішення питання прокурором вищого рівня про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то необхідно керуватися принципом розумних строків. З урахуванням цього прокурор ОСОБА_3 зазначив, що скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження відбувалося в межах розумного строку 13.01.2022 року, а тому строк між винесенням постанови слідчого про закриття кримінального провадження та до винесення постанови прокурором вищого рівня про скасування цієї постанови не зараховується до строку досудового розслідування.

Постановою прокурора від 17.01.2022 року кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року та кримінальне провадження № 0000611 від 20.09.2021 року були об`єднані в кримінальне провадження з єдиним номером № 0000680.

18.01.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Оскільки строк досудового розслідування до повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження становить 18 місяців, а строк між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та скасування цієї постанови не підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування, то прокурор констатував, що повідомлення про підозру, яке було вручено обвинуваченим 18.01.2022 року, було здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто в межах 18-місячного строку. Вказані обставини свідчать про відсутність будь-яких порушень процесуального законодавства зі сторони обвинувачення.

Щодо порушення 2-місячного строку досудового розслідування стосовно направлення обвинувального акту до суду, то прокурор ОСОБА_3 зазначив наступне.

Оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, мало місце 18.01.2022 року, то 2-місячний строк досудового розслідування мав сплинути 18 березня 2022 року. Вказаний термін є кінцевим не тільки для складання та вручення обвинувального акту, але і безпосередньо його направлення до суду.

Однак 01.03.2022 року кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . Відповідно до положень процесуального законодавства з дня зупинення кримінального провадження строк досудового розслідування також зупинився. На момент зупинення досудового розслідування залишалося 17-денний строк для складання, вручення і направлення обвинувального акту.

22.06.2022 року кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року було відновлено. З цього моменту по загальному правилу мав відновитися строк досудового розслідування, залишок якого на той момент становив 17 днів. Однак цього ж дня, 22.06.2022 року, відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України, внаслідок чого період ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами не зараховувався у строк досудового розслідування.

Оскільки сторона захисту в особі обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зволікали з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, на виклики органу досудового розслідування не реагували, до слідчого управління не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, то ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2022 року у справі № 759/7047/22 стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000680 до 08.07.2022 року. Після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що повністю реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування тривалістю 17 днів відновив свій перебіг з 09.07.2022 року. Натомість обвинувальний акт скеровано до суду 11.07.2022 року, тобто в межах даного строку. 12.07.2022 року обвинувальний акт надійшов у провадження Шевченківського районного суду м. Києва, який ухвалою від 13.07.2022 року призначив підготовче судове засідання в межах даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, прокурор ОСОБА_3 вважав, що стороною захисту було повністю додержано строків досудового розслідування від дня повідомлення про підозру і до моменту направлення обвинувального акту до суду.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження.

IV. Висновки суду за результатами розгляду поданих клопотань.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, подані клопотання про закриття кримінального провадження, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлюється, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У п. 2 Листа ВССУ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення таких підстав: а) набрання чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою; б) смерть обвинуваченого (за винятком випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого); в) існування вироку за тим же обвинуваченням, який набрав законної сили, або постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження за тим же обвинуваченням; г) відмова потерпілого чи його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; д) звільнення особи від кримінальної відповідальності; е) відмова прокурора від підтримання обвинувачення та відмова потерпілого чи його представника або законного представника підтримувати обвинувачення самостійно. Наявність інших підстав (відсутність події або складу кримінального правопорушення тощо) має бути доведена під час судового розгляду, за результатами якого може бути постановлено виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У Постанові ККС ВС від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18 було зроблено висновок, що твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство наділяє суд повноваженнями під час підготовчого судового засідання вирішити питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ч. 1 ст. 284 КПК України був доповнений п. 10 шляхом прийняття № 2147-VIII від 03.10.2017 року. У Постанові ККС ВС від 11.09.2023 року у справі № 711/8244/18 зроблено висновок, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюються на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2019 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до реєстру до вказаної дати.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження № 0000680 було розпочато 05.06.2020 року, що свідчить про можливість застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття даного кримінального провадження, у разі встановлення відповідних підстав зазначених у нормативному приписі.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, у випадку, якщо відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується у формі направлення обвинувального акту до суду, то в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналіз вищезазначених положень процесуального законодавства свідчить, що законодавцем встановлений єдиний та уніфікований строк досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці з дня повідомлення особі про підозру і до дня закінчення досудового розслідування, зокрема, до моменту направлення обвинувального акту до суду. Вказаний строк застосовується до кримінальних правопорушень у виді злочинів незалежно від їх тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Таким чином, строк досудового розслідування щодо даного кримінального правопорушення з дня повідомлення особі про підозру і до дня закінчення досудового розслідування складає 2 (два) місяці.

Як встановлено у судовому засіданні, як випливає з наданих відомостей з ЄРДР (Т. 2, а.с. 38) ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року 18 січня 2022 року. Зазначені обставини не оспорювалися учасниками судового провадження.

Таким чином, з 19.01.2022 року почав рахуватися 2-місячний строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. Вказаний строк досудового розслідування мав закінчитися 18.03.2022 року.

01.03.2022 року кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Як вбачається з вказаних положень процесуального законодавства, оголошення підозрюваного в розшук під час досудового розслідування в межах кримінального провадження є виключним повноваженнями слідчого та прокурора, а також підставою для зупинення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора про зупинення кримінального провадження може бути оскаржено стороною захисту до слідчого судді під час досудового розслідування. З урахуванням змісту ч. 2 ст. 303 КПК України відповідне рішення слідчого може бути оскаржено лише під час досудового розслідування, подання скарг на таке рішення під час підготовчого судового засідання не передбачено.

З урахуванням цього, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 щодо протиправності постанови слідчого про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, суд звертає увагу, що сторона захисту не була позбавлена можливості (принаймі не доведено іншого) оскаржити відповідне рішення під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України. Вказаних дій стороною захисту не було зроблено, постанова слідчого про зупинення провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного не скасовувалася, а тому є чинною, достатніх правових підстав сумніватися у законності такого рішення у суду немає.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, оскільки 01.03.2022 року було зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , то строк з дня винесення цієї постанови і до дня відновлення провадження, не зараховується у строк досудового розслідування, а відповідно зупиняється перебіг 2-місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 219 КПК України. На момент зупинення досудового розслідування залишок з 2-місячного строку досудового розслідування становив 17 днів.

У подальшому, як встановлено з відомостей ЄРДР (Т. 2, а.с. 38) кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року було відновлено 22.06.2022 року. Саме з моментом відновлення досудового розслідування пов`язується відновлення перебігу залишку 2-місячного строку досудового розслідування тривалістю 17 днів.

У той же час, як встановлено судом, 22.06.2022 року, після відновлення провадження, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, так само не включається у строки досудового розслідування. У зв`язку з цим перебіг залишку 2-місячного строку досудового розслідування тривалістю 17 днів знову зупинився.

Як встановлено з копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2022 року у справі № 759/7047/22 сторона захисту, будучи належним чином повідомленою та викликаною до слідчого управління, у встановлені дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року, до органу досудового розслідування не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У подальшому сторона захисту в особі лише двох підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише 27.06.2022 року. У зв`язку з цим стороні захисту слідчим суддею було визначено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000680 до 08.07.2022 року включно.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що період ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування становив проміжок часу з 22.06.2022 року по 08.07.2022 року включно. З 09.07.2022 року сторона захисту вважалася такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, з 09.07.2022 року, відновився перебіг залишок 2-місячного строку досудового розслідування тривалістю 17 днів, який закінчився 26.07.2022 року.

11.07.2022 року було складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України. Згідно наявних у матеріалах справи розписок (Т. 1, а.с. 27-29) обвинувальний акт було вручено захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 під розписку 11.07.2022 року.

Вказаний обвинувальний акт було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. У провадження конкретного складу суду, як вбачається з протоколу авторозподілу судової справи (Т. 1, а.с. 33), вказаний обвинувальний акт надійшов 12.07.2022 року. Ухвалою суду від 13.07.2022 року в межах кримінального провадження вже було призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, обвинувальний акт складено, затверджено та направлено до суду в межах 2-місячного строку досудового розслідування, який з урахуванням вище встановлених обставин мав закінчитися 26.07.2022 року, а обвинувальний акт надійшов до суду 12.07.2022 року.

Щодо невручення ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 копій обвинувального акту, то судом встановлено наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 було надано флеш-носій, на якому міститься запис фіксації процедури вручення ОСОБА_5 обвинувального акту. При дослідженні вказаного флеш-носію (шлях «PRIVATE-AVCHD-BDMV-STREAM») судом встановлено наявність на ньому відеозапису під назвою «00000» тривалістю 02 хв. 11 сек.

При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 11.07.2022 року прокурором Київської обласної прокуратури було вчинено процесуальні дії щодо вручення ОСОБА_5 обвинувального акту під розписку. Однак, як видно з відеозапису, ОСОБА_5 , викрикуючи релігійні фрази, відмовився від отримання обвинувального акту під розписку. При цьому ОСОБА_5 зазначав, що відмовляється від отримання будь-яких документів, оскільки вважає повідомлення про підозру незаконним, не вважає себе підозрюваним, а відповідно не повинен отримувати будь-які документи.

При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_5 , не зважаючи на свої заяви та заперечення, все ж таки фактично забрав копію обвинувального акту, однак не надавши відповідної розписки. Таким чином, є достатні розумні та правові підстави вважати, що 11.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 все ж таки було вручено обвинувальний акт, принаймі прокурором було здійснено всі можливі дії щодо такого вручення.

Крім того, у матеріалах справи наявна поштова кореспонденція (Т. 1, а.с. 30-31), з яких підтверджується факт направлення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування за поштовою адресою ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 . Крім того, у матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, долучена прокурором під час підготовчого судового засідання, з якої вбачається факт направлення ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що стороною обвинувачення було вжито всіх можливих та розумних дій в межах даного кримінального провадження для забезпечення реалізації ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 права на доступ до матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту. З урахуванням цього відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт був вручений ОСОБА_5 та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Тобто, з наявних матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України складено, затверджено та направлено до суду в межах встановленого КПК України строку. У зв`язку з цим відсутні підстави для закриття кримінального провадження з цих мотивів на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до наданого прокурором повідомлення про початок досудового розслідування (Т. 2, а.с. 84) судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000680 дійсно було розпочато 05.06.2020 року саме за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому строк досудового розслідування від дня внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення особі про підозру становить 18 місяців. З урахуванням того, що досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження було розпочато 05.06.2020 року, то з цього дня почав рахуватися 18-місячний строк досудового розслідування. Таким чином, не пізніше 05.12.2021 року в межах даного кримінального провадження особі має бути повідомлено про підозру, інакше кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість 09.11.2021 року, тобто за 26 днів до закінчення строку досудового розслідування, слідчим СУ ГУНП в Київській області виноситься постанова про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року (Т. 2, а.с. 78-79) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.01.2022 року заступником керівника Київської області прокуратури ОСОБА_11 виноситься постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року (Т. 2, а.с. 75-76). Вказаною постановою матеріали даного кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Київській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 17.01.2022 року (Т. 2, а.с. 80-81) кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та кримінальне провадження № 0000611 від 20.09.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000680.

У подальшому, як вбачається з відомостей ЄРДР (Т. 2, а.с. 38) 18.01.2022 року з кримінального провадження № 0000680 було виділено провадження щодо ч. 2 ст. 364 КК України в окреме провадження № 0000010.

18.01.2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Таким чином, днем початку досудового розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження є саме 05.06.2020 року, оскільки в цей день розпочалося кримінальне провадження № 0000680 як таке, що розпочалося раніше.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором висловлено думку, що строк досудового розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000680, хоча і рахується з 05.06.2020 року, однак становить 18 місяців. У зв`язку з закриттям вказаного кримінального провадження 09.11.2021 року перебіг вказаного строку зупинився до моменту скасування прокурором вищого рівня постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Прокурор вищого рівня має повноваження скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження не протягом 20-денного строку, як має місце у випадку з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, а протягом розумного строку.

На момент закриття провадження, як зазначив прокурор, дійсно залишалося 26 днів до закінчення строку досудового розслідування. Однак, оскільки прокурором вищого рівня в межах розумного строку (13.01.2022 року) було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і в межах даного провадження нікому не було повідомлено про підозру, то строк між винесенням постанови про закриття провадження і до скасування цієї постанови не зараховується у строк досудового розслідування. А тому, зважаючи на це, 18-місячний строк досудового розслідування не закінчився станом на 18.01.2022 року, тобто станом на момент, коли здійснювалося повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КПК України.

Однак, з такою думкою прокурора, суд не погоджується, виходячи з наступного.

У ч. 6 ст. 284 КПК України зазначається, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Аналіз вказаного положення у зв`язку з положеннями ст. 3, 36 КПК України дає можливість констатувати, що 20-денний строк для скасування постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження дійсно стосується саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в межах даного кримінального провадження.

Натомість у ч. 6 ст. 36 КПК України встановлено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Викладений нормативний припис спростовує доводи прокурора щодо можливості скасування прокурором вищого рівня постанови слідчого про закриття кримінального провадження в межах розумного строку, оскільки, як прямо вбачається з приписів процесуального законодавства, таке рішення прокурор вищого рівня може прийняти в межах строків досудового розслідування, які передбачені ст. 219 КПК України. Таким чином, прокурор вищого рівня обмежений не принципом розумних строків, а конкретними строками, що конкретно визначені у положеннях ст. 219 КПК України.

Вирішуючи дане питання суд керується висновками, які викладені у Постанові ККС ВС від 03.04.2023 року у справі № 367/1335/21. Верховний Суд в межах даної справи зробив висновки наступного змісту:

«У разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

У разі скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в межах строків, передбачених статтею 219 КПК, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування враховується у строки досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК».

Зі змісту наведених висновків вбачається, що строк між винесенням постанови про закриття кримінального провадження і винесення прокурором вищого рівня постанови про скасування такої постанови не зараховується у строк досудового розслідування в межах кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, лише у випадку, якщо така постанова винесена уповноваженим прокурором та у передбачений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000680 було розпочато 05.06.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Строк досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України, в межах даного кримінального провадження мав закінчитися 05.12.2021 року.

09.11.2021 року слідчим в межах даного кримінального провадження, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, виноситься постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, винесення даної постанови мало місце за 26 днів до закінчення спливу 18-місячного строку досудового розслідування.

Лише 13.01.2022 року, тобто після спливу 18-місячного строку досудового розслідування, а відповідно з порушенням строку, визначеного у ст. 219 КПК України, прокурором вищого рівня, а саме заступником керівника обласної прокуратури, виноситься постанова про скасування постанови слідчого від 09.11.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки в межах даного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, то строк між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та винесенням постанови про скасування цієї постанови, тобто період часу з 09.11.2021 року по 13.01.2022 року, не був би зарахований до строку досудового розслідування, якби прокурором вищого рівня було винесено відповідну постанову у строк до 05.12.2021 року. Натомість відповідна постанова була винесена 13.01.2022 року, тобто після спливу строку досудового розслідування, визначеного у ст. 219 КПК України.

Жодних рішень щодо продовження строку досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не приймалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Тому постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, хоча і винесена уповноваженим суб`єктом, однак з порушенням строків досудового розслідування, що визначені у ч. 2 ст. 219 КПК України, внаслідок чого не може вважатися законною, а відповідно строк між винесенням постанови слідчого та постанови прокурора вищого рівня не може бути не зарахований у строк досудового розслідування.

Вказане свідчить, що відновлення провадження в межах кримінального провадження № 0000680 здійснювалося поза межами строку досудового розслідування, приєднання до нього кримінального провадження № 0000611 від 20.09.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, теж здійснювалося поза межами строку досудового розслідування, повідомлення про підозру фактично здійснювалося в межах кримінального провадження, строк досудового розслідування в якому закінчився та яке мало бути закрито органом досудового розслідування.

За наведених обставин суд не може вважати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, законним, оскільки воно здійснено поза межами строків досудового розслідування, що визначені у ч. 2 ст. 219 КПК України. Відповідно дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, в якому на момент спливу строку досудового розслідування (18-ти місяців) жодній особі не було повідомлено про підозру.

Тому клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід задовольнити.

V. Щодо правової долі речових доказів та накладених арештів.

Відповідно до відомостей реєстру матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в межах досудового розслідування стороною обвинувачення приймалися певна кількість рішень щодо визнання певних об`єктів речовими доказами, а слідчими суддями накладався арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Одночасно з цим, оскільки закриття провадження має місце на стадії підготовчого засідання, то суду з огляду на завдання та призначення підготовчого судового засідання, не надавалися копії ухвал слідчих суддів щодо накладення арешту на майно. Це позбавляє суд можливості визначити майно, на яке накладено арешт, а відповідно вирішити питання про його скасування.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Однак, під час підготовчого судового засідання, суду, з огляду на завдання та призначення підготовчого судового засідання, не надавалися жодні речові докази та документи, як і постанови про їх визнання такими, тому у суду відсутні правові підстави для вирішення їх правової долі.

Керуючись статтями 2, 3, 36, 113-117, 217, 219, 283, 284, 290, 294, 314, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 05.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000680 від 05.06.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2023 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1