Провадження № 1-кс/734/787/23 Справа № 734/3584/23
У х в а л а

іменем України

09 жовтня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 03.08.2023 року у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS (SEK), імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з сенсорним дисплеєм.

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2023 року до ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 в якій вона просить прийняти міри в розшуку її мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 та ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 , який зник з будинку де вона проживає у період часу з 11 по 11:30 хв. 03.08.2023 року.

05.10.2023 року в ході досудового розслідування, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung»моделіSM-J120H/DS (SEK), імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з сенсорним дисплеєм.

06.10.2023 року вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він має значення речового доказу, а тому для збереження речового доказу необхідно на нього накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подавши клопотання, у якому просить провести судове засідання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримує, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS (SEK), імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з сенсорним дисплеєм, має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000366 від 03.08.2023 року, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 03.08.2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J120H/DS (SEK), імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з сенсорним дисплеєм, що добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя