Справа № 459/106/24
Провадження № 1-кс/459/78/2024
УХВАЛА

про арешт майна

16 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

15.01.2024 слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт, з метою збереження речового доказу, а саме: на предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку Savage.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 січня 2024 року, близько 01 години 30 хвилин до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі Н17 сполученням Львів - Луцьк, неподалік села Вузлове, Червоноградського району, Львівської області було зупинено автомобіль марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив предмет за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку «Savage». Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000075 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 14.01.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділенні було виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку Savage. З метою збереження речового доказу в межах цього кримінального провадження слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчою Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 14 січня 2024 року, близько 01 години 30 хвилин до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі Н17 сполученням Львів - Луцьк, неподалік села Вузлове, Червоноградського району, Львівської області було зупинено автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без передбаченого Законом дозволу, зберігав та перевозив предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку «Savage».

В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_5 від 14.01.2024 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 14.01.2024 було встановлено, що під час огляду у багажному відділенні автомобіля марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку Savage.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15.01.2024 вищевказаний предмет визнано речовим доказом та прилучено його в якості речового доказу.

Слідча просить з метою збереження цього речового доказу в межах даного кримінального провадження накласти арешт на дане майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження їх характеристик та властивостей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на документ, який було визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на малокаліберну гвинтівку Savage, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1