Справа 597/124/24
Провадження №1-кп/597/40/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.11.2023 року, укладену між прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт.Товсте, Заліщицького району Тернопільської області, жителем АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, із вищою освітою, студентом 5-го курсу Тернопільського Західноукраїнського національного університету, не одруженим, раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі указу Президента України ОСОБА_7 від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого законом № 3275-IX від 27.07.2023 року, по всій території України було продовжено строк дії воєнного стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб.

08 листопада 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 та всупереч його волі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, наявними у нього ключами, відчинив замок у вхідних дверях квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого, через дані двері він проник у вище вказану квартиру та таємно викрав з неї металевий сейф потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у гардеробній кімнаті та не представляв для потерпілого товарно-матеріальної цінності і в якому перебували належні останньому гроші в сумі 2000 євро, що станом на 08.11.2023 року еквівалентно 72074,20 гривень, винісши його з вище зазначеної квартири, внаслідок чого заподіяв власнику викрадених грошей, потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на згадану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 24 січня 2024 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому підозри від 26 грудня 2023 року, а саме: в тому, що він підозрюється в таємному викраденню чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим не заперечив про що свідчить його заява.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства не суперечить.

При затвердженні угоди суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, яка є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1912 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.11.2023 року та 12.12.2023 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 січня 2024 року покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошова сума якого становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 27.11.2023 року №СЕ19/120-23/12437-Д, в розмірі 1912, 00 гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: металевий сейф прямокутної форми чорного кольору та в`язку із п`ятьма ключами та брелком, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Заліщицького ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.11.2023 року на зазначене майно - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: болгарка жовтого кольору та болгарка сірого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Заліщицького ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.12.2023 року на зазначене майно - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ірина ТОРСЬКА