Справа № 527/2470/23
провадження № 1-р/527/2/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, -

встановив:

09.01.2024 року до суду надійшла заява представника державної установи «Харківська виправна колонія» ( № 43) про роз`яснення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 року (справа № 527/2470/23), яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, в якій прохає роз`яснити вирок в частині визначення запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380, абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту, тобто з 15.07.2021 року.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5975 гривень.

З матеріалів вказано кримінального провадження вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 27.11.2023 року відсутні. Вирок суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подане клопотання про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично зводиться до вирішення судом питань під час виконання вироку в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, а саме в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом не вирішувалося вказане питання, оскільки запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1