ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3272/23
Провадження №1-кс/477/174/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

03 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання виконувача обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000620 від 08 листопада 2023 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, з метою відшукання та вилучення речей та документів, як на паперових так і на електронних носіях, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та стосуються укладання договорів іпотеки з додатками та змінами до них, укладених між ТОВ «Агентство Медіа-Плюс» та ОСОБА_6 ; реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомості комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та туристично-котеджного комплексу цієї ж бази, земельних ділянок під ними.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області, за фактом ймовірного заволодіння коштами в особливо великих розмірах групою осіб під приводом отримання позики, 08 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000620 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 190 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із можливим заволодінням коштів ОСОБА_7 у особливо великому розмірі групою осіб, шляхом укладання договорів позики та іпотеки з подальшим вчиненням дій, щодо перереєстрації та/або відчуження майна, переданого в іпотеку, з метою ухилення від зобов`язань щодо сплати боргу, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їх місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх, місце здійснення діяльності цих осіб, роботи, тощо.

Оскільки здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що за місцем проживання основних фігурантів та осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, а також у належних їм транспортних засобах, та за місцем здійснення господарської діяльності можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виконувач обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 .

У закритому судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000620 від 08 листопада 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною п`ятою статті 190 КК України за фактом ймовірного заволодінням коштів ОСОБА_7 у особливо великому розмірі групою осіб, шляхом укладання договорів позики та іпотеки з подальшим вчиненням дій, щодо перереєстрації та/або відчуження майна, переданого в іпотеку, з метою ухилення від зобов`язань щодо сплати боргу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2023 року, поданої до СУ ГУНП в Миколаївській області адвокатом ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , спільно з іншими особами, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, зловживаючи довірою заявника уклала та підписала з ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, договір позики, зареєстрований в реєстрі за №1650 на суму 200 000 грн, а також зміни та доповнення до даного договору позики від 08 травня 2010 року на суму 7 396 708 грн та від 21 червня 2010 року на суму 3 941 210 грн., за яким отримала у позику грошові кошти у сумі, еквівалентній 1 429 750 (один мільйон чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США

З метою належного виконання умов договору позики, між сторонами укладено договір іпотеки від 07 травня 2010 року, за яким ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС» в особі ОСОБА_9 , як іпотекодавець, передало в іпотеку нерухоме майно - комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1741,18 кв.м.

Однак після нетривалого виконання умов договору позики, ОСОБА_9 відмовилася від покладених на себе обов`язків, а грошовими коштами, отриманими згідно договору позики, у сумі еквівалентної 1 047 458 доларів США, розпорядилася на власний розсуд.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено і те, що під час провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_1, дане провадження не змогло бути виконано, так як частина об`єктів, які входили до складу предмету іпотеки на момент виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області, вже не існували, частину нерухомого майна реконструйовано та встановлено наявність реєстрації права власності на інших осіб.

Так, за матеріалами досудового розслідування вбачається, що станом на момент укладання та підписання договору іпотеки ОСОБА_9 була обізнана, що частина споруд, які передавались ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС» в іпотеку вже мала подвійну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_10 , який був одним із засновників і власників ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС ПЛЮС», за умовами вказаного договору іпотеки ТОВ «АГЕНТСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_9 засвідчувало, що предмет іпотеки до цього часу не перебував предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, був вільним від боргів, не переданий в оренду, жодним способом не відчужений, в спорі чи під арештом не перебував. Укладання договору іпотеки від 07 травня 2010 року відбувалось зі згоди засновників ТОВ «АГЕНТСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується їх підписами на рішенні загальних зборів від 05 травня 2010 року.

При цьому, відповідно до пункту 1.13 договору іпотеки, у разі отримання іпотекодавцем права власності на земельну ділянку, на якій знаходяться предмет іпотеки, заборона відчуження за повідомленням Іпотекодержателя буде накладена на цю ділянку відповідно до вимог чинного законодавства після внесення змін до цього договору.

Всупереч указаному положенню договору іпотеки ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС», придбало з розстрочкою платежу терміном на 5 років, земельну ділянку кадастровий номер №:09:000:0101, загальною площею 1,30 га для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в його користуванні за адресою: АДРЕСА_2 та, замість того, щоб внести зміни і доповнення до іпотечного договору в частині збільшення предмета іпотеки за рахунок додавання земельної ділянки - здійснило поділ цієї земельної ділянки на три окремих земельні ділянки, зареєструвавши право власності зі зміною адреси для кожної земельної ділянки окремо.

В подальшому ФОП ОСОБА_10 отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву туристично-котеджного комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та 10 квітня 2012 року інспекцією ДАБК в Миколаївській зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої ФОП ОСОБА_10 збудував два котеджи літ. Ю та літ. Ю1, загальною площею 789,71 кв.м кожний, літня розважальна торгівельна площадка загальною площею 486,6 кв.м та сторожка загальною площею 49,68 кв.м.

Згідно довідок від 15 листопада 2011 року, які завірені підписом керівника Березанської філії ММБТІ ОСОБА_12 , замовником котеджів в літ. Ю та в літ. Ю1 загальною площею 789,71 кв.м кожний, виступають як ТОВ «АГЕНТСТВО «МЕДІУС-ПЛІЮС» так і ФОП ОСОБА_10 , при цьому власником земельної ділянки є ТОВ «АГЕНТСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС».

З метою ухилення від виконання умов договору позики від 07 травня 2010 року, ОСОБА_10 незаконно оформив за собою право власності ще на ряд споруд та будівель, які входять до переліку предмету іпотеки, а саме 21 травня 2013 року, виділивши в окрему адресу - АДРЕСА_2 (за адресою земельної ділянки) нібито побудоване ним майно, ОСОБА_10 , зареєстрував право власності на дані об`єкти.

За вказаного вбачається, що в Державному реєстрі речових прав один і той же самий об`єкт нерухомого майна враховується за окремими номерами та назвами.

Так, за реєстровим номером 27931134 зареєстровано право власності ТОВ «АГЕНТСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС» на базу відпочинку «Алые паруса», в той же час - за номером 9 зареєстровано право власності за ОСОБА_10 на туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, 17 вересня 2014 року між ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС» та ОСОБА_10 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими ТОВ «АГЕНСТВО «МЕДІУС-ПЛЮС» у порушення раніше укладеного договору іпотеки, з метою ухилення від ймовірного звернення стягнення на предмет іпотеки, передало, а ОСОБА_10 отримав у власність дві земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2 : загальною площею 0,44 га з кадастровим номером :12:045:0020 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; загальною площею 0,725 га з кадастровим номером :12:045:0019 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, після чого на ім`я ОСОБА_10 незаконно зареєстровано право власності на туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 3399 кв.м та дві земельні ділянки, на яких розташований цей комплекс, який фактично є предметом іпотеки за договором іпотеки від 07 травня .2010 року .

За змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ від 03 квітня 2020 року №20-247/248/249 вбачається підтвердження фактів подвійної реєстрації права власності на предмет іпотеки, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням коштів ОСОБА_7 у особливо великому розмірі групою осіб, шляхом укладання договорів позики та іпотеки з подальшим вчиненням дій, щодо перереєстрації та/або відчуження майна, переданого в іпотеку, з метою ухилення від зобов`язань щодо сплати боргу, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 , яка здійснювала юридичний супровід при укладанні договорів позики та іпотеки, з огляду на що за місцем проживання цих осіб, місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом відповідних договорів, роботи та місцем здійснення діяльності можуть зберігатись речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження та стосуються укладання договорів іпотеки з додатками та змінами до них, укладених між ТОВ «Агентство Медіа-Плюс» та ОСОБА_6 ; реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомості комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та туристично-котеджного комплексу цієї ж бази, земельних ділянок під ними

Оскільки у ході досудового розслідування встановлено що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 та яка за показаннями свідків здійснювала юридичний супровід під час укладання договорів позика та іпотеки, то за місцем її проживання можуть зберігатись речі та документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житло, що розташоване по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, прокурор виконувач обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із заволодінням коштами ОСОБА_7 у особливо великому розмірі групою осіб, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, які за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до відомостей, що додані до матеріалів поданого клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва №001253 від 03 листопада 2017 року, виданого Радою адвокатів Миколаївської області є адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Миколаївської області.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Як убачається з матеріалів клопотання про проведення обшуку, таке подано належним суб`єктом - керівником Миколаївської обласної прокуратури, що відповідає положенням статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; речі та документи на відшукання яких прокурор звернувся з даним клопотання до слідчого судді, не становлять адвокатської таємниці, та у поданому клопотанні визначено перелік документів віднайдення та вилучення яких має значення для досудового розслідування, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що проведенням обшуку порушуватимуться права третіх осіб, та наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, як на паперових так і на електронних носіях, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та стосуються укладання договорів іпотеки, з додатками та змінами до них, укладених між ТОВ «Агентство Медіа-Плюс» та ОСОБА_6 ; договорів про забезпечення іпотеки між ТОВ «Агентство Медіа-Плюс» та ОСОБА_6 з додатками та змінами до них; реєстрації/перереєстрації об`єктів нерухомості комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та туристично-котеджного комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », земельних ділянок під ними, тощо.

Проведення обшуку дозволено групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000620 від 08 листопада 2023 року.

Строк дії вказаної ухвали до 03 березня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13