Провадження № 1-кс/185/2210/23
26 грудня 2023 року м. Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.10.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , раніше судимий та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 14 жовтня 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), в період запровадженого в Україні воєнного стану, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його раніше знайомий ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 звернув увагу на рюкзак, який знаходився у коридорі при вході у приміщення будинку та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 11.30 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 ,скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_9 разом з власником будинку ОСОБА_8 відпочивали, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із приміщення коридору рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляє, в якому був планшет марки «IPad Air 2», 64 Gb, моделі MH172FD/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 3 298,33 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, 26 листопада 2023 року о 17 годині 38 хвилин прийшов до магазину «Аврора» що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького 145/2. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, біля вітрин з гарнітурою для прослуховування музики, звернув увагу на музичні колонки марки «Go3 L», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 17 годині 49 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» розташованого по вул. Горького 145/2, м. Павлограда Дніпропетровської області, взяв з вітрини дві коробки з музичними колонками з підсвічуванням USB марки «Go3 L», які поклав собі під куртку, таким чином, таємно, повторно, викрав дві музичні колонки з підсвічуванням USB марки «Go3 L», чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 685,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, 04 грудня 2023 року о 18 годині 00 хвилин прийшов до магазину «Аврора» що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького 145/2. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, біля вітрин з гарнітурою для прослуховування музики, звернув увагу на музичні колонки марки «HAVIT HV - SK 872 BT», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 18 годині 22 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» розташованого по вул. Горького 145/2, м. Павлограда Дніпропетровської області, взяв з вітрини три коробки з музичними колонками марки «HAVIT HV - SK 872 BT», які поклав собі під куртку, таким чином, таємно, повторно, викрав три музичні колонки марки «HAVIT HV - SK 872 BT», чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 1097,49 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
21.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які в разі доведеності його вини, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому строку, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, не має міцних соціальних звґязків, оскільки не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, перебуваючи під загрозою суворої кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може й надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту зазначив, що проживає з рідною сестрою, яка є інвалідом І групи ДЦП та племінником за адресою: АДРЕСА_1 . Працює неофіційно, тимчасово на підробітках.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що ризики не доведені.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, працює не офіційно, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає з рідною сестрою, яка є інвалідом І групи ДЦП та племінником, працює неофіційно на тимчасових підробітках, тобто має певні соціальні зв`язки, має місце постійного проживання та родичів, які проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , за час досудового розслідування та проведення з ним слідчих дій від органів досудового розслідування не переховувся, в попередньому кримінальному провадженні стосовно нього запобіжний захід не обирався.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який спливає 21.02.2024.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 21 лютого 2024 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- утримуватися від будь якого спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 року народження, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 21 лютого 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1