н/п 1-кс/953/9928/23
"22" грудня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2023 року Старовірівська сільська рада Красноградського району Харківської області укладала договори підряду на поточний ремонт автомобільних доріг. Так, у відомостях ресурсів до локальних кошторисів вказаних договорів виявлено ряд позицій, на які завищено ціни порівняно з ринковими, зокрема ціни на піщано-щебеневу та асфальтову суміші. Крім того, під час виконання вказаних договорів до актів КБ-2в вносяться завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт у бік завищення.
Вищевказані речі, предмети та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що дійсно майно, на яке він просить накласти арешт, було вилучене 30 листопада 2023 року під час проведення обшуку. Сторона обвинувачення у визначений законом строк зверталася до слідчого судді з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, однак ухвалою суду клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Зазначив, що він звернувся з вказаним клопотанням після усунення недоліків у встановлені законом строки.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Надав письмові заперечення. Посилався на те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти, які є особистим майном, а прокурор до клопотання про арешт майна не долучив жодних доказів на підтвердження їх незаконного походження. Сторона захисту, обґрунтовуючи законне походження вказаних грошових коштів, надала Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та отримав ці кошти як прибуток. Вказав, що вилучені грошові кошти не є результатом будь-яких господарських відносин між Старовірівською сільською радою Красноградського району Харківської області та ТОВ «ЄВРОДОРБУД-ПЛЮС», ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 . Зауважив на тому, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення грошових коштів. Акцентував увагу на тому, що безпідставне утримання органом досудового розслідування грошових коштів, належних ОСОБА_4 , та їх фактичне вилучення створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, яку ОСОБА_4 провадить як фізична особа-підприємець та спричиняє реальну шкоду і прямі збитки. Звернув увагу на те, що положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначив, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 проведений 30 листопада 2023 року. 12 грудня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, тобто фактично після спливу десяти днів з дня проведення обшуку. Крім того, ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлений строк для їх усунення 72 години. Разом з тим прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна з порушенням встановленого судом строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку до матеріалів клопотання не долучене. Отже клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майна посилається на мету збереження цього майна як речових доказів.
Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання у частині накладення арешту на: грошові кошти, банківські карти КБ «Приват Банк»; паливні картки «BVS Smart cart» ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД»; чекову книжку на 25 чеків, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не надав достатнього обґрунтування того, що вказані речі можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні або отримані злочинним шляхом. Також на спростування факту отримання вилучених грошових коштів злочинним шляхом їх власник ОСОБА_4 надав слідчому судді: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 з 28 липня 2023 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, та виписку з ПАТ «ПриватБанк» за період з 01 по 30 вересня 2023 року, з якої слідує, що ОСОБА_4 здійснив офіційне зняття грошових коштів зі свого банківського рахунку НОМЕР_18 у загальному розмірі 500 000 грн., що суд приймає до уваги як належні докази законного походження грошових коштів.
Стосовно аргументів представника власника майна про те, що стороною обвинувачення пропущений строк подання клопотання про арешт майна, слід зазначити таке.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30 листопада 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 04 грудня 2023 року о 15 годині 07 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для усунення недоліків, яка була отримана 11 грудня 2023 року.
12 грудня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року надійшло клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року вказане клопотання повернуто прокурору з наданням йому строку у 72 години для усунення недоліків, яка була отримана 18 грудня 2023 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке надійшло до Київського районного суду м. Харкова 20 грудня 2023 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, з дотриманням встановленого законом строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 30 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а майно, а саме:
- блокнот білого кольору з написом «Солідарність блок Петра Порошенка» з чорновими записами;
- прозорий файл формату А-4 з наступними документами: технічна схема організації дорожнього руху на 1 арк.; лист №36 від 29.09.2023 від імені ПП «Будівельне об`єднання «РАЙГРОБУД» на адресу УПП в Полтавській області ДППУ на 2 арк.; лист №37 від 29.09.2023 від імені ПП «Будівельне об`єднання «РАЙГРОБУД» на адресу УПП в Полтавській області ДППУ на 2 арк.;
- мобільний телефон торгівельної марки «Росо» моделі «Х3 Pro», модель М2102J203CT, ІМЕІ-1 № НОМЕР_12 , імеі-2 № НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку України НОМЕР_15 ;
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити та негайно повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно:
- грошові кошти загальною сумою 181 800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот) грн. (купюри номіналом в 1000 грн. у кількості 177 шт., купюри номіналом в 200 грн. у кількості 24 шт.); грошові кошти загальною сумою 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) грн. (купюри номіналом в 500 грн. у кількості 270 шт., купюри номіналом в 200 грн. у кількості 100 шт.); грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США (купюри номіналом в 100 доларів США у кількості 4 шт.);
-банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 ; банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_2 ; банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_3 ; банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_4 ; банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_5 ; банківську карту КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_6 ;
-паливні картки «BVS Smart cart» ПП «Будівельне об`єднання «РАЙАГРОБУД» у кількості 5 шт., з наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;
-чекову книжку на 25 чеків.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1