УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001596 від 05.08.2023 року та клопотання потерпілого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі вул. Патріотичної зі сторони вул. Лермонтова в напрямку головної дороги пр. Маяковського в м. Запоріжжя.

В цей час, по головній дорозі пр. Маяковського зі сторони пр. Соборного в напрямку другорядної дороги вул. Патріотичної, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух мотоцикл «Suzuki GSX-R1000» (номер двигуна: НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху на перехресті вул. Патріотичної та пр. Маяковського, водій ОСОБА_8 , рухаючись по другорядній дорозі, діючи в порушення вимог:

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- розділу 33 (Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України де вказано: Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,

не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki GSX-R1000» (номер двигуна: НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого сталося зіткнення, з подальшим займанням мотоцикла

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом основи 5 п`ясткової кістки лівої кисті кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.12.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від потерпілого ОСОБА_7 про те, що він просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення сторін.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить закрити справу, оскільки примирився з обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_7 , оскільки він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого не заперечувала, так як вони не суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений клопотання свого адвоката і потерпілого підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 також звернувся до суду з аналогічним клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з ним. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та пояснив, що його довіритель претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_8 , обвинувачений за ч. 1 ст. 286 КК України, просив суд про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , було вчинено ним вперше.

Обвинувачений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 286 КК України) вперше, яке згідно ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст.ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання потерпілого та обвинуваченого, не вбачається.

При цьому, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з цих же підстав в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 16 252 гривні 00 копійок, необхідно стягнути в рахунок Держави з обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Арешти, накладені на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001596 від 05.08.2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року (справа № 334/6642/23, провадження № 1-кс/334/2245/23), з урахуванням дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023 року (справа № 334/6642/23, провадження № 1-кс/334/2925/23), на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2023 року (справа № 334/6642/23, провадження № 1-кс/334/2246/23), на мотоцикл «Suzuki GSX-R1000» (номер двигуна: НОМЕР_2 ), - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, що складається з процесуальних витрат за проведення судових експертиз у загальній сумі 16 252 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази:

-Диск, на якому знаходиться відеозапис з обставинами ДТП, упакований в

паперовий конверт, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-Флеш носій «Micro-SD» з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі в

момент ДТП та зафіксував обставини пригоди, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-Диск, на якому знаходиться два відеозаписи з обставинами ДТП, упакований в

паперовий конверт, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-мотоцикл «Suzuki GSX-R1000» (номер двигуна: НОМЕР_2 ), переданий на

зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. № 13, - повернути власнику;

-автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на

відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1