Справа № 577/6315/23
Провадження № 1-кп/577/510/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 24.05.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Конотоп, українки, громадянки України,

з середньо-технічною освітою,

не працюючої, розлученої,

зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

фактично проживає в АДРЕСА_2

має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку вересня 2023 року у невстановлений день та час, але не пізніше 06.09.2023, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, незаконно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 1,248 г, який стала незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

У подальшому 06.09.2023 о 15:28 год. ОСОБА_5 у дворі буд. АДРЕСА_3 , зустрілася з ОСОБА_7 , залученою співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збула останній за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 1,248 г.

Цього ж дня, о 16:39 год. при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області речовину рослинного походження у паперовому згортку, придбану у ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/12675-НЗПРАП від 20.09.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 1,248 г.

Крім того, приблизно в першій половині вересня 2023 року у невстановлений день та час, але не пізніше 14.09.2023, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, повторно незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0926 г, яку стала незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

У подальшому 14.09.2023 о 17:02 год. ОСОБА_5 у дворі буд. № 17, який розташований по пр. Миру в м. Конотоп, зустрілася з ОСОБА_7 , яка була залучена співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зміненими анкетними даними та під контролем працівників поліції повторно незаконно збула останній за 500 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0926 г.

Цього ж дня о 17:11 год. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пластичну речовину-нашарування у поліетиленовому пакетику, придбану у ОСОБА_5 , у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/13194-НЗПРАП від 29.09.2023 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0926 г.

Крім цього, 14.09.2023 о 02:32 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні АЗС №ХВ39 ТОВ «Окко-Драйв», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 27, помітила на торгівельному прилавку електронну сигарету марки «IZY Mango Ice» 18 мл, якою вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 14.02.2024, користуючись тим, що продавець та покупці не звертають на неї будь-якої уваги, шляхом вільного доступу таємно викрала електронну сигарету марки «IZY Mango Ice» 18 мл, після чого разом з викраденим залишила місце скоєння злочину, чим спричинила власнику ТОВ «Окко-Драйв» майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/15098-ТВ від 25.10.2023 становить 330 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнала повністю. Суду пояснила, що на початку вересня цього року захворіла її бабуся ОСОБА_8 . Того дня вона пішла в аптеку, а потім в магазин, де мала розмову зі знайомою продавчинею, якій скаржилася на нестачу грошей, оскільки аліментів на дитину не вистачає, пенсія бабусі незначна. Потрібні гроші на ліки та належне утримання дитини. У магазині був присутній раніше незнайомий їй чоловік, який згодом підійшов до неї та запропонував підшукати роботу. Разом з цим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 вони пішли до неї додому, де пили чай. Бабуся мала високий тиск, їй було важко пересуватися. ОСОБА_9 запропонував продавати наркотики, на що вона погодилася. ОСОБА_9 невідомій дівчині повідомив її номер телефону для звернення з приводу придбання наркотиків. Згодом їй зателефонувала ця дівчина з приводу придбання канабісу та амфетамін. У ОСОБА_9 був лише канабіс, який 06.09.2023 вона продала незнайомій дівчині за 150 грн., а 500 грн повернула, бо амфетаміну не було в наявності. За вказівкою ОСОБА_9 , 100 грн вона залишила собі, а 50 грн віддала йому. Через декілька днів з`явився амфетамін, який вона продала за 500 грн., з яких 300 залишила собі, а 200 грн віддала ОСОБА_9 . Канабіс для продажу ОСОБА_9 залишив за батареєю в під`їзді будинку, де вона проживає; гроші для нього вона лишила там же. Амфетамін в поліетиленовому пакеті ОСОБА_9 залишив в її поштовій скриньці. У скоєному щиро розкаюється, засуджує свої дії. З переліком і вагою наркотичних засобів, зазначених в обвинувальному акті погоджується. Крім того, на заправці вона викрала електронну сигарету, яку продала за 200 грн, бо потребувала коштів. Збитки потерпілому відшкодувала, у скоєному щиро розкаюється, засуджує свої дії. Просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину, бабусю похилого віку, якими опікується лише вона. Прохала надати їй шанс, дати можливість виховувати дитину, оскільки сама обвинувачена з трьохрічного віку втратила матір. Запевнила, що відповідні висновки зробила і більше злочинів не вчинятиме.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, матеріальних претензій немає, шкода відшкодована. В заяві до суду від 06.12.2023 просить обвинувачену не позбавляти волі.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотична засоби;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Прокурор прохала призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини), а саме за ч.2 ст. 307 КК, зі застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, за ч.4 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Сторона захисту: захисник прохав призначити обвинуваченій покарання із застосуванням, як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України, тобто умовно. Серед іншого просить врахувати, що обвинувачена має неповнолітню дитину опікується бабусею похилого віку, яка тяжко хворіє. Інших повнолітніх близьких осіб, які б могли здійснювати догляд за бабусею немає, оскільки рідна сестра обвинуваченої ОСОБА_11 є особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою МСЕК та посвідченням. Обвинувачена також прохала суд не позбавляти її волі.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в заяві від 06.12.2023 року просить не позбавляти волі ОСОБА_5 , яка здійснила крадіжку електронної сигарети, але в повному обсязі компенсувала заподіяні збитки.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, відшкодування збитків потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повне відшкодування процесуальних витрат за експертизи в розмірі 7409 грн.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди (про що свідчить письмова розписка), наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування процесуальних витрат за експертизи в розмірі 7409 грн., що свідчить про готовність понести покарання, а також відомості про особу ОСОБА_5 , яка має молодий вік, раніше не судима (а.п. 53), на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 55-56), до досягнення повноліття і на даний час проживає з бабусею ОСОБА_8 (яка фактична була її опікуном, оскільки мати обвинуваченої померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько 15.06.2006 року позбавлений батьківських прав), наразі обвинувачена фактично опікується ОСОБА_8 , 1946 р.н., яка є особою похилого віку, хворіє на ІХС Дифузний кардіосклероз СН ІІА, гіпертонічну хворобу ІІ ст., КВР ІІІ, хронічний холецистит та потребує догляду (а.п.66, 68-70); згідно характеристики від 07.12.2023 обвинувачена виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.76), у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу злочинів та осуд своєї поведінки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та свідчить про можливість призначення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче найнижчої нижчої визначеної, ч.4 ст. 185 КК України, а також застосування ст. 69 КК України до основного покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, із призначенням основного покарання нижче найнижчої межі.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, об`єктом яких є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Саме таке покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявість яких свідчить обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають підвищену суспільну небезпеку, обвинувачена ніде не працює, особисто вживає наркотичні засоби.

Проте, суд враховує, що згідно висновку судового наркологічного обстеження від 25.10.2023 ОСОБА_5 наркологічно здорова, лікування не потребує (а.с. 61) згідно довідки лікаря-нарколога ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с.55).

Надану прокурором постанову серії ГБВ № 127175, винесену ДОП Конотопського РВП 30.11.2023 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП (а.п. 84), суд визнає недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП саме судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП. Санкція ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає, серед іншого, накладення стягнення у виді адміністративного арешту, який відповідно до ст. 32 КУпАП призначається виключно судом. Відтак органи національної поліції не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні хвору бабусю та неповнолітню дитину. Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 03.10.2023 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплив 30.11.2023 року. Вказаний запобіжний захід обвинувачена не порушувала. Крім того, після спливу строку дії вказаного запобіжного заходу і до ухвалення вироку, обвинувачена належним чином виконувала процесуальні обов`язки, з`являлася до суду і прокурор до судових дебатів не клопотав про обрання будь-якого запобіжного заходу.

Суд зауважує, що запобіжний захід має забезпечувальну, а не каральну функцію у кримінальному процесі.

Водночас враховуючи доведеність вчинення декількох корисливих тяжких злочинів та призначення судом реального покарання у виді позбавлення волі, суд погоджується з наявністю ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. На переконання суду, запобігти вказаним ризикам можливо шляхом обрання до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-23/12675-НЗПРАП від 20.09.2023 в розмірі 956 грн.; №СЕ-19/119-23/13194-НЗПРАП від 29.09.2023 в розмірі 1434,00 грн., №СЕ-19/119-23/14002-НЗПРАП від 10.10.2023 в розмірі 1673,00 грн., №СЕ-19/119-23/14030-НЗПРАП від 25.10.2023 в розмірі 956,00 грн., №СЕ-19/119-23/14167-НЗПРАП від 31.10.2023 в розмірі 956,00 грн., №СЕ-19/119-23/14031-НЗПРАП від 02.11.2023 в розмірі 717,00 грн та товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/15098-ТВ від 25.10.2023 в розмірі 717 грн., а всього розмірі 7409 грн. відшкодовані обвинуваченою у добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 02 (двох років) 6 (шести) місяців позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 визначені 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; - не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу суду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 03.10.2023 року на: мобільний телефон марки Samsung A21S імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками ПрАТ Київстар НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; жіночі джинси марки Philp Plein Relucky синього кольору;жіночу кофту марки «Atmosphere size 36» чорного кольору, шматок скла з нашаруванням білого кольору, паперовий згорток з залишками речовини рослинного походження, синій блокнот марки Diary з рукописними записами, пластикову пляшку з нашаруваннями коричневого кольору на внутрішній поверхні та 3 фольгові частини з нашаруваннями коричневого кольору, аркуш паперу з рукописним текстом виконаний синім чорнилом.

Речові докази:

- канабіс, вагою 1,248 г, амфетамін вагою 0,0926 г, екстракт канабісу масою: 0,114 г; 0,007 г та 0,012 г; 0,008 г первинне пакування в пакеті № 5751015, канабіс масою 0,450 г первинне пакування в пакеті № 5628952, шматок скла з нашаруваннями білого кольору, синій блокнот марки Diary з рукописними записами, пластикову пляшку з нашаруваннями коричневого кольору на внутрішній поверхні та 3 фольгові частини з нашаруваннями коричневого кольору, аркуш паперу з рукописним текстом виконаний синім чорнилом, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП, знищити;

- жіночі джинси марки Philp Plein Relucky синього кольору;жіночу кофту марки «Atmosphere size 36» чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП, повернути ОСОБА_5 ;

- диск із записом з камер відеоспостереження з ТОВ АЗС «ОККО-Драйв» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Samsung A21S імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками ПрАТ Київстар НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП, конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1