НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

23 листопада 2023 року Справа № 322/1709/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 08 вересня 2023 року, о 11 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі сполученням «Павлоград-Токмак», маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.2021 ТСЦ №6341, яке надає право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В» легковим автомобілем, при перевірці документів працівниками поліції на блокпосту поблизу с, Мар`янівка Запорізького району Запорізької області, пред`явив вказане посвідчення водія, яке згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/14608-ДД від 18.09.2023 не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того встановлено, що відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України від 13.09.2023 №31/20849-20252-2023, станом на 13.09.2023 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.2021 ТСЦ №6341, категорії «А1», «А», «В».

Також, відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС №6341 від 12.09.2023 №31/20/11-2153, автоматизованого обліку, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 27.08.2021 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорії «А1», «А», «В», центром №6341 міста Харкова Харківської області.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

20 жовтня 2023 року між прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні. Також, сторони узгодили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до статті 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає. Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає, зокрема покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України.

Обставин, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дав згоду на застосування узгодженого покарання.

Судом за результатами опитування сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 1912,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 314, 373 376, 393 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.).

4. Речові докази по справі: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи та скасувати арешт цього майна.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1