Провадження №1-кп/337/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2,ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст.209 КК України,

ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

06.11.2023р. від ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення суми застави в розмірі 268400,00 грн., яке він мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2023р. в межах кримінального провадження №0000030 від 31.05.2022р. до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 268400,00грн. із покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.06.2023р. ним, ОСОБА_5 , було внесено за ОСОБА_9 заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2023р., в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2023р.

Після цього вказаний запобіжний захід та строк дії обов`язків у даному кримінальному провадженні не продовжувався, а тому, на переконання ОСОБА_5 , наявні підстави для повернення сплаченої застави.

З огляду на вказане та з урахуванням того, що підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави відсутні, а також відсутня його згода на можливе її звернення судом в майбутньому на виконання вироку, заявник вважає, що враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, відповідна сума внесеної застави має бути повернена йому як заставодавцю.

Крім того вказує, що в даній об`єднаній справі, але в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.04.2021 року, 13.06.2023р. до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 536800,00грн. із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 13.06.2023р. сума застави, визначена судом, була внесена. В подальшому обов`язки, встановлені судом продовжувались, останній раз до 02.12.2023р.

Таким чином, застава внесена за ОСОБА_9 на підставі рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, не забезпечує виконання жодних обов`язків, оскільки вони припинились, а обов`язки які діють, забезпечуються іншою заставою.

У ході судового засідання ОСОБА_5 доводи поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання заставодавця ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. В обґрунтування своєї позиції вказав, що підстави для повернення застави відсутні, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом та продовжує діяти і після закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання про повернення застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Під час судового розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за №0000012 від 26.04.2021р., ухвалою суду від 13.06.2023р. обвинуваченому ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було визначено в якості альтернативного запобіжного заходузаставу в розмірі 536 800,00 грн., у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 10.08.2023р. включно.

19.06.2023р. ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У подальшому обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалами суду продовжувався строк дії обов`язків, покладених при застосуванні вказаного запобіжного заходу у вигляді застави на два місяці, останній раз до 02.12.2023р. включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2023р. під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000030 від 31.05.2022р. до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 268 400,00 грн. та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

22.06.2023р. ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

18.08.2023р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_9 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави до 16.09.2023р.

У подальшому в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не продовжувався.

03.10.2023р. ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя кримінальні провадженні, які внесені до ЄРДР за №0000030 від 31.05.2022р. та №0000030 від 31.05.2022р. об`єднані в одне провадження, яке наразі перебуває на розгляді суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів, згідно з ч.1 ст.176 КПК України, є застава.

За змістом ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який не має встановленого строку дії та є чинними до прийняття одного з вказаних у ст. 203 КПК України рішення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про скасування чи зміну раніше постановленої ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2023р. про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, або ж про прийняття інших, перелічених у ст. 203 КПК України рішень, суд приходить до висновку про те, що відповідний запобіжний захід своєї дії не припинив.

При цьому, суд відзначає, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного/обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Так, навіть після спливу строку дії покладених судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного/обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження і так само забезпечуються заставою.

Відтак, доводи заявника про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави, не ґрунтуються на законі.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2023р. про застосування запобіжного заходу не припинила свою дію в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, клопотань про зміну, скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України, до суду не надходило, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю.

На підставі викладеного у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. 42, 182, 203, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення суми застави у розмірі 268400,00 грн., внесеної ним 22.06.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2023 року о 16.15 год.

Суддя ОСОБА_1