Постанова

Іменем України

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 279/4836/20

провадження № 51-2851км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 зазначеного Кодексу.

2. Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 17 липня 2020 року приблизно о 22:20, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Оскарженою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року вищевказаний вирок стосовно ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно нього закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпані можливості їх отримання.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

4. У касаційній скарзі з доповненням прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Не погоджується з висновком апеляційного суду про визнання доказів, зібраних під час досудового розслідування, недопустимими через те, що наявна в матеріалах справи постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містить підпису особи, яка її прийняла. Зазначає, що таку постанову з підписом уповноваженої особи надано стороною обвинувачення у ході судового розгляду в суді першої інстанції і жодних сумнівів щодо її достовірності та повноважень прокурорів у учасників судового провадження не виникало, а зазначена в постанові дата її винесення 10 серпня 2020 року є технічною помилкою. Водночас рішення про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні було прийнято 06 серпня 2020 року, відповідні дані про що внесені також до ЄРДР. Що ж стосується фотокопії постанови про призначення групи прокурорів від 06 серпня 2020 року без підпису відповідальної особи, яку надала сторона захисту під час апеляційного провадження, то вона не виготовлена на офіційному бланку, не містить необхідних реквізитів, не є оригіналом документа і її походження стороні обвинувачення не відоме.

Позиції інших учасників судового провадження

5. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу.

Мотиви Суду

6. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).

8. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 КПК України).

9. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

10. Так, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , апеляційний суд виходив із того, що оригіналом постанови про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні є постанова від 06 серпня 2020 року, яка надавалась обвинуваченому і потерпілим для ознайомлення під час виконання вимог ст. 290 КПК України та не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить підпису особи, яка її прийняла.

11. З посиланням на правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15) апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, обов`язково повинно прийматися у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

12. З огляду на вищенаведене апеляційний суд також дійшов висновку, що постанова про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні від 06 серпня 2020 року не мала породжувати відповідних правових наслідків, а саме: погодження слідчому повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повідомлення учасникам кримінального провадження про завершення і відкриття матеріалів досудового розслідування та затвердження обвинувального акта прокурором ОСОБА_8 , яка входила до складу групи прокурорів.

13. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, фотокопія постанови про призначення групи прокурорів від 06 серпня 2020 року без підпису уповноваженої особи долучена до справи на стадії апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 і завірена ним же. Водночас у судовому засіданні суду першої інстанції прокурором разом із іншими матеріалами досудового розслідування була долучена постанова про призначення групи прокурорів такого самого змісту, підписана заступником керівника прокуратури, однак датована 10 серпня 2020 року. За результатами судового слідства будь-яких клопотань чи заперечень від учасників судового провадження з приводу недостовірності постанови про призначення групи прокурорів чи відсутності повноважень у прокурорів, які входять до складу групи, не надійшло.

14. У ході апеляційного провадження сторона обвинувачення надала пояснення, відповідно до яких рішення про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно було прийнято 06 серпня 2020 року, відповідні дані про такий склад групи прокурорів невідкладно внесено до ЄРДР, інформація в якому не може бути скоригована або виправлена, а вказана постанова за підписом першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в якій внаслідок технічної помилки було зазначено дату 10 серпня 2020 року, в той же день була направлена до СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та знаходилась в матеріалах кримінального провадження. Іншого рішення про визначення групи прокурорів не було, походження не підписаної постанови, фотокопія якої була надана захисником і в якій значиться дата її винесення 06 серпня 2020 року, стороні обвинувачення не відоме, до того ж зазначена постанова має інший бланк та реквізити.

15. За даними вкладки «Рух провадження» у витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні 06 серпня 2020 року першим заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 призначено прокурорів ОСОБА_8 (старший групи), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Такий самий склад групи прокурорів указано у фотокопії постанови про призначення групи прокурорів від 06 серпня 2020 року без підпису, хоча вона виконана на іншому бланку і містить інші реквізити, ніж підписана постанова про призначення групи прокурорів, датована 10 серпня 2020 року. Однак склад групи прокурорів та суб`єкт її призначення в обох постановах і в ЄРДР зазначені одні й ті самі.

16. Вищенаведені обставини вказують на слушність доводів сторони обвинувачення, проте їм не надано належної оцінки судом апеляційної інстанції. Тому рішення апеляційного суду у цьому кримінальному провадженні слід вважати передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

17. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3