Номер провадження:1-кс/521/4243/23
У Х В А Л А

І М І Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою, поданою до прокуратури 26.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси від судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою, поданою до прокуратури 26.09.2023 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що у поданій скарзі заявники просять слідчого суддю зобов`язати прокурора: 1) визнати бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеса; 2) внести до ЄРДР відомості про злочини, що на думку заявників були вчинені суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за статтями 23, 33, 111 ч.2; 191 ч.5; 255 ч.1, 2, 3, 4, 5;364 ч.2 КК України.

Як вбачається із заяви, скаржник просить внести до ЄРДР відомості про злочин, вчиненій суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду вказаної скарги.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75,76,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою, поданою до прокуратури 26.09.2023 року задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1