Номер провадження 11-сс/816/71/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0003713 від 24.09.2023, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

07.10.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 878 800 грн. та у разі її внесення ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладено на неї обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 ;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Строк дії ухвали визначено обчислювати з моменту затримання, а саме з 18.33 год 06.10.2023 по 00.00 год 04.12.2023 або до внесення грошової застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій:

- просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин технічні причини електронного суду;

- просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2023, скасувати і постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування таких вимог захисник зазначала, що підозрювана ОСОБА_8 громадянка України, має реєстрацію, одружена, є сім`я чоловік і малолітня дитина 2013 року народження, має слабке здоров`я перенесла хірургічне втручання, потребує перев`язок і обробок ран, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася. Щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення то тут, захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_8 має природні здібності, диплом про проходження курсів астрології та звання Екстрасенс 2020, вона працює екстрасенсом і зареєстрована як ФОП (вид діяльності «робота в інтернеті»). Ошукувати потерпілу не збиралася, кошти отримувала за свою роботу, лікувала потерпілу, робила магічні обряди. Вчиняти правопорушення наміру не мала і в день затримання домовлялася з потерпілою про повернення їй коштів, однак через затримання не встигла цього зробити. На переконання сторони захисту слідчий суддя обираючи запобіжний захід керувався виключно тяжкістю кримінального правопорушення і не оцінив всі обставини справи в своїй сукупності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту та які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, щодо клопотання про поновлення строку то поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно дост.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписист.24 цього Кодексугарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми постановлена 07.10.2023, цього ж дня отримана прокурором, підозрюваною та захисником (а.с. 134).

Апеляційна скарга захисником подана 13.10.2023, тоді як останній день на оскарження судового рішення припадає на 12.10.2023.

Враховуючи доводи захисника про технічні неполадки з електронним судом, а також незначний термін пропуску такого строку (08.42 год 13.10.2023) (а.с. 136) з метою доступу особи до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді тим самим задовольнити її клопотання.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2023, то тут колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0003713, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

07.10.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 878 800 грн. та у разі її внесення ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладено на неї обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 ;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Строк дії ухвали визначено обчислювати з моменту затримання, а саме з 18.33 год 06.10.2023 по 00.00 год 04.12.2023 або до внесення грошової застави.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів справи слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 дійшов висновку, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Водночас, не вдаючись в оцінку зібраних на досудовому слідстві доказів, слідчий суддя врахував об`єктивний характер встановлених фактів і дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Тому, оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, при цьому слідчим суддею оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, як обґрунтовано вказано слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення якого, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому з метою уникнення від відповідальності існує ризик переховування підозрюваної від слідства чи суду, в тому числі імовірність залишення ОСОБА_8 території України шляхом виїзду за кордон. Також, будучи не під вартою ОСОБА_8 може знищити або спотворити докази, що містять істотне значення для досудового розслідування, оскільки злочин вона вчиняла шляхом використання мобільних додатків. Більше того, кошти отримані ОСОБА_8 злочинним шляхом, слідством до цього часу не знайдено. Не виключено можливості і ризику того, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків і потерпілу шляхом погроз з метою зменшення ступеня своєї вини. Більше того, матеріали провадження містять докази, що ОСОБА_8 вже здійснювала вплив на потерпілу ОСОБА_11 з метою отримання від останньої грошей, тиснула на неї шляхом маніпулювання станом здоров`я дитини потерпілої. Також слідством ще встановлюються треті особи на яких емітовані картки, які надавались потерпілій в якості реквізитів для оплати коштів на яких підозрювана також може здійснювати вплив. Не виключена можливість і того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки залишилась без доходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваної та обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Вказаний розмір застави буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства, суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти у підозрюваної бажання сховатися, перешкоджати слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи потерпілу, не виконувати процесуальні обов`язки, та зважаючи, на отримання нелегальних доходів від злочинної діяльності, не буде завідомо непомірною для неї.

В апеляційній скарзі сторона захисту зазначала про те, що підозрювана наміру вчиняти злочин не мала, а кошти не повернула потерпілій тому, що її затримала поліція. Також захисник звертала увагу на характеризуючі особу підозрюваної дані відсутність судимостей, наявність родини, місця проживання, реєстрації та на слабкий стан здоров`я ОСОБА_8 . Однак, оцінивши матеріали кримінального провадження в сукупності з викладеним, колегія суддів вважає, що існуючі в матеріалах докази на даному етапі досудового розслідування дають правові підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, і з урахуванням завданого потерпілій злочином суми збитку, який не повернуто, розмір застави визначений слідчим суддею є розумним і справедливим та буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у разі сплати такої застави. Щодо характеризуючих особу даних, то колегія суддів не може визнати їх достатніми для пом`якшення ОСОБА_8 виду запобіжного заходу. Відомостей про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку зі станом здоров`я матеріали не містять і таких стороною захисту суду не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2023.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4