Справа № 562/3845/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза Львівської залізниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2023 року в період часу з 18:37 години до 19:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а також в період часу з 19:03 години до 19:11 години перебуваючи в службовому автомобілі марки «Renault Megane» з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 на синьому фоні», що знаходився поблизу житлового будинку по АДРЕСА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який виконує функції представника влади, із подальшим її наданням, в усній формі неодноразово висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів з використанням ОСОБА_5 наданої йому влади щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на що ОСОБА_5 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 19 вересня 2023 року о 19:09 години, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Renault Megane» з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 на синьому фоні», що знаходився поблизу житлового будинку по АДРЕСА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, надав службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_5 , який виконує функції представника влади, неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за невжиття останнім заходів з використанням наданої влади щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на що ОСОБА_5 відмовився та про факт надання неправомірної вигоди повідомив на телефонний номер служби «102».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, повністю підтвердивши встановлені судом обставини надання неправомірної вигоди представнику влади.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом по 500 грн. кожна купюра серій ВИ 1579979 та АП 4871440, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» конфіскувати;

- відеореєстратор «Body Camera» моделі «3G/PTT/GPS», переданий для зберігання відповідальній службовій особі Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000344 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року арешт на грошові кошти в загальній сумі 1000 грн. - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: