ЄУН№ 337/3867/22
Провадження № 1-кп/337/80/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. № 18-а по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, лівою рукою наніс один удар ОСОБА_7 в область обличчя, від якого останній впав та вдарився потиличною ділянкою голови об асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливом під оболонки та в тканину головного мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 20 хвилин у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, цивільний позов визнав частково . Згідно наданих в судовому засіданні, 11.05.2023, пояснень, фактично вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що все відбулося несподівано, це був звичайний конфлікт. Він підійшов до потерпілого та запитав, чого той знімає його на мобільний телефон, після чого потерпілий нічого не відповів. Він розвернувся та пішов, а потерпілий йшов за ними далі. Він був не один. Він запитав у потерпілого, чи місцевий той. Потерпілий підійшов до нього впритул та сказав :Хлопець, йди звідси». Він розвернувся та пішов. Потерпілий продовжував йти за ними з маленьким собакою. Йому здалося, що потерпілий знімає їх на камеру. Він сказав потерпілому, щоб той назвав себе, але той висловився в його бік нецензурною лайкою. Він розвернувся, потерпілий взяв його за плече і так вийшло, що він навідмах поцілив потерпілому в обличчя. Він спочатку не побачив, що потерпілий почав падати і зібрався йти. Потім розвернувся та побачив, що потерпілий впав. Один із його друзів почав надавати потерпілому першу медичну допомогу, викликати швидку допомогу. Потерпілий подавав ознаки життя. Це відбувалося 29.09.2022, приблизно о десятій годині вечора, у дворі будинку АДРЕСА_2 . З ним були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Вони приїхали на автомобілі, припаркували його на парковці біля будинку АДРЕСА_2 . В той день він вживав слабоалкогольні напої. Вони після цього розійшлися по своїх справах. Коли вони заїжджали в двір, потерпілий з собакою стояв на дорозі та спостерігав за ними. Він подумав, що це хтось зі знайомих, тому привітався, махнув рукою, але у відповідь нічого не було. Після чого він підійшов до потерпілого поближче та зрозумів, що вони не знайомі. Він розвернувся та пішов. Потерпілий пішов за ними. Потерпілий тримав в руці телефон. Він припускає, що потерпілий їх знімав на відео. Коли потерпілий підходив до нього впритул ,він сказав , що його звуть ОСОБА_10 ,він тут мешкає і вони пішли. Потім потерпілий розвернув його за плече і він наніс потерпілому один удар по обличчю потерпілого розкритою долонею. Потерпілий спочатку стояв, а він розвернувся і пішов. Потім вирішив подивитися, що з потерпілим і побачив, що потерпілий почав падати. Впав потерпілий не від його удару, а через деякий проміжок часу. Впав потерпілий назад. Це відбулося через декілька секунд. Потерпілий від удару встояв. Чому потерпілий впав він не знає. Його товариші в цей момент були попереду нього, на відстані 5 метрів. ОСОБА_11 був позаду нього, бо він перший підскочив до потерпілого. Коли потерпілий впав, він підійшов до нього і подивився, як той себе почуває. ОСОБА_12 мав навички надання першої медичної допомоги,оскільки перебуває в лавах ЗСУ, почав перевіряти пульс потерпілого. Він запитав у ОСОБА_12 чи дихає потерпілий. ОСОБА_12 відповів, що потерпілий дихає, все нормально. Гарбуз балакав в цей момент по телефону, до потерпілого не підходив. Потім до них підійшов якийсь чоловік і сказав, що потерпілий його сусід. ОСОБА_12 надав першу медичну допомогу, сусід потерпілого викликав швидку допомогу, а він трохи постояв та пішов додому. Потерпілий видавав якісь звуки. Швидку допомогу він не чекав. Там залишилися ОСОБА_12 та сусід потерпілого. Він пішов додому, бо наближалася комендантська година. ОСОБА_12 піднімав потерпілого, щоб прибрати з дороги. Трохи перенесли. Потерпілий впав на асфальтованій дорозі. Слідів крові під потерпілим та на потерпілому він не бачив. ОСОБА_12 зателефонував йому в той вечір і повідомив, що швидка допомога забрала потерпілого. А вранці його забрали до поліції. Дружині потерпілого він перерахував гроші після судового засідання. Раніше з потерпілою він не спілкувався, бо у нього не було такої можливості. Через декілька днів йому стало відомо, що потерпілий помер. Повідомив йому про це слідчий. Він телефонував дружині потерпілого через сорок днів після смерті потерпілого. Потерпілий був вище його за зростом та старший за віком. Він вважає, що потерпілий впав не від його удару, мабуть внаслідок удару.

В судовому засіданні 10.07.2023 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він повністю усвідомлює, що відбулося, він не був ініціатором сварки. Він визнає, що наніс удар він. Потерпілий впав після його удару, інших причин для цього не було. Він не очікував, що будуть такі наслідки. Сварка відбулася між ним та потерпілим через непорозуміння. Він підійшов до потерпілого щоб впевнитися, що вони не знайомі. Почав уходити, чоловік пішов за ними. Він пропонував пройти вперед, щоб той не переслідував їх. Сварка відбулася після того, що він почув образу в свій бік. Потерпілий назвав його «цуценям». Він зупинився, щоб залагодити конфлікт. Він знову пішов,після чого потерпілий розвернув його за плече, і він по інерції наніс цей удар. Він не хотів його наносити. Вони з ОСОБА_12 разом перенесли потерпілого з проїзної частини дороги в бік. Потерпілий видавав ознаки життя. Коли підійшов ОСОБА_13 ,то сказав, що це його сусід, що викличе швидку допомогу. Він був у стані стресу. Він не знає, чому він звідти пішов, мабуть тому, що сказали, що у потерпілого були ознаки життя. ОСОБА_12 сказав, що надасть першу медичну допомогу. Після цього він і пішов. Коли почув, що швидка допомога приїхала, то затурбувався. Ініціатором конфлікту був не він. Після удару, через декілька секунд, потерпілий почав падати. Він стояв обличчям до ліхтаря, може тому не одразу побачив, що потерпілий почав падати. Він визнає, що коли він намагався піти, потерпілий взяв його за плече, почав його розвертати, в цей час він наніс удар потерпілому, від чого той впав. Він допомогу потерпілому не надавав. Чому ОСОБА_12 на відео пояснює, що переносив потерпілого з ОСОБА_11 він не знає. ОСОБА_11 був в стороні, ловив собаку потерпілого. Він не викликав швидку допомогу, бо не очікував, що будуть такі наслідки. Коли він повертався від знайомої ОСОБА_14 , то побачив швидку допомогу, не підійшов до неї, бо перебував в стресовому стані. Він пішов, коли викликали швидку, але швидка ще не приїхала.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду справи:

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що він був свідком тих подій, коли побачив людину та надав їй першу медичну допомогу. Він не пам`ятає, коли це було . Події відбувалися по вул. Воронезькій, ввечері. Обвинувачений можливо там був, він не пам`ятає, бо отримав контузію в серпні 2022 року. Він побачив лежачого чоловіка та надав йому медичну допомогу. Потім підійшов товариш цього чоловіка та викликав швидку допомогу. Коли цей чоловік стояв, він не бачив. Він не пам`ятає, як чоловік опинився в лежачому стані. Коли він побачив лежачого чоловіка, то біля того, крім нього та товариша цього чоловіка, нікого не було. Слідчий проводив за його участю слідчий експеримент. На відеозапису слідчого експерименту мова ведеться про ОСОБА_10 - це обвинувачений. Покази слідчому він надавав на наступний день. Все, що він пояснював на відео, відповідає дійсності;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що зі ОСОБА_17 він знайомий, це його товариш. Приїхали в гості, прогулялися, ходив якийсь невідомий їм чоловік. Війна тільки почалася, вони вирішили поцікавитися у чоловіка хто він, звідки. Чоловік невиразно щось відповів. Вони пішли далі. Цей чоловік почав їх наздоганяти, щось бурмотіти. Він поки відвернувся в телефон, почув звук падіння. Боковим зором побачив, що ОСОБА_10 йшов за ним і ОСОБА_10 розвернуло. Це все що він бачив. Зустрілися вони з ОСОБА_10 , з ОСОБА_12 , в парку гуляли, познайомилися з дівчатами, це було півроку тому. Потім поїхали на вул. Воронезька. Вийшли з авто, вирішили з`ясувати, що це за чоловік Чоловік був з телефоном та з собакою, незрозумілий. Чоловік стояв на дорозі. Вони вирішили уточнити. Чоловік щось бурмотав. Вони були вдвох з ОСОБА_10 . Вони йшли, потім потерпілий наздогнав ОСОБА_10 . Він не знає, що сказав потерпілий і він почув звук падіння тіла. Потерпілий йшов за ними приблизно 30 метрів. Третій товариш вже був біля під`їзду, куди вони йшли. Той пішов вперед, а вони зі ОСОБА_17 пішли потім. Чому за ними йшов потерпілий він не знає. Події відбувалися біля під`їзду №1 по вул. Воронезькій, 18-а. ОСОБА_12 вже знаходився біля першого під`їзду вул. Воронезькій, 18-а, він був на відстані трьох метрів від ОСОБА_10 , стояв дивився в телефон, боковим зором спостерігав, що ОСОБА_10 йде, а за ОСОБА_10 потерпілий. В якийсь момент побачив, що ОСОБА_10 розвернуло і потім почув звук падіння. Повернувся і побачив, що ОСОБА_10 надає медичну допомогу, а саме підняв голову потерпілого. Вони потерпілого прибрали з дороги, посадили біля ліхтарного стовпа. У потерпілого не було крові. Потерпілий був у свідомості, нічого вже не казав. Потім вони вийшли через одну годину. Стояла швидка допомога, вони не надали цьому значення. Сіли в машину та поїхали. Вийшли вони в трьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вони прибрали потерпілого з проїзної частини дороги, посадили його біля стовпа і пішли. Біля стовпа потерпілий сидів мовчки. До потерпілого підбіг невідомий хлопець, він і викликав швидку. Він не бачив, чому впав потерпілий. Відстань від ОСОБА_12 до місця падіння була 10 метрів. Ліхтар був на початку двору, а вони були біля першого під`їзду. Він припускає, що потерпілий розвернув ОСОБА_10 . Він розвернувся та побачив, що потерпілий лежить. Чому впав потерпілий він не знає.

- протоколом огляду місця події від 30.09.2022, з фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована напроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в ході огляду було вилучено змиви на марлевий тампон РБК з поверхні відсіву на парковці та контрольний змив до нього на поверхні відсіву на парковці ;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2022, з фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості під бетонним навісом, ліворуч від входу до травматологічного входу 5-ої міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено полімерний пакет чорного кольору в якому знаходяться речі померлого ОСОБА_7 .Вказані речі-одежа були вдягнені на ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №2802 від 17.10.2022, згідно якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.На марлевому тампоні зі змивом «з поверхні відсіву на парковці» встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0 як у трупа ОСОБА_7 . Домішки крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключаються;

- висновком експерта №2803 від 18.10.2022, згідно якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.При досліджені речей, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 :куртки (об`єкт №1-6) та футболки чорного кольору (об`єкт №12) знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н ,в тому числі від трупа ОСОБА_7 .На інших речах, а саме на футболці темно-червоного кольору (об`єктах №11,13,14) ,спортивних штанах (об`єкти №15-18) та парі кросівок правій (об`єкти №19,20) та лівій (об`єкти №21,22) наявність крові не встановлено.

- постановою про визнання речовими доказами від 17.10.2022, згідно якої визнано речовими доказами змиви на марлевий тампон РБК з поверхні відсіву на парковці та контрольний змив до нього на поверхні відсіву на парковці;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.10.2022, згідно якої визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події 30.09.2022 в приміщені входу 5-ої міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 : чоловічі штани чорного кольору з написом «Nike, чоловічу футболку чорного кольору з довгими рукавами з малюнком абстракцією на грудях зліва, чоловічу футболку темно-червоного кольору, пару чоловічих кросівок чорного кольору;

- висновком експерта №5017 від 19.10.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливом під оболонки та в тканину головного мозку, яка ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку, яка ускладнилась набряком дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма враховуючи ушкодження шкірних покровів голови, крововиливу у м`які тканини голови, морфологією переломів кісток черепу, ушкодження головного мозку, як зі сторони удару, так і зі сторони противоудару, виникла по типу інерційної травми, в результаті ударного травматичного впливу тупим предметом з переважаючою травмуючою поверхнею, яке прийшлось у потиличну ділянку голови справа. Також слід відзначити, що наявність масивних ушкоджень головного мозку зі сторони противоудару, наявність ушкоджень на обличчі, може свідчити, що перед падінням, тілу ОСОБА_7 було надано прискорення;

- висновком експерта №1732-к від 09.11.2022, згідно якого судово-медична експертна комісія доходить до висновку, що враховуючи характер локалізацію і висоту розташування тілесних ушкоджень, в ділянках волосистої частини голови і задньої поверхні тулуба, утворення тілесних ушкоджень в даних ділянках без надання прискорюючої падінню сили малоймовірно. Враховуючи збіг травматичного впливу (права половина обличчя-права щока) з локалізацією ушкодження (права щічна ділянка), характеру травматичного предмету (долоня руки діє на тіло, як тупий предмет) з видовою характеристикою ушкоджень (синець з крововиливом і раною в правій щічній ділянці, які утворилися від дії тупого предмету), кількість травматичних впливів (один) з кількістю зазначеного ушкодження в ділянці обличчя праворуч (що утворилось не менш ніж від одного травматичного пливу), експертна комісія вважає, що тілесне ушкодження в ділянці обличчя праворуч за механізмом, який зазначає ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, не виключається. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_15 , останній зазначає, що бачив як ОСОБА_10 наніс лівою рукою (кулаком чи долонею вказати не може) один удар чоловіку ( ОСОБА_7 ) в ділянку голови, від чого даний чоловік впав на асфальт та вдарився головою. Зважаючи на збіг за загальними груповими характеристиками, локалізацією спричинення, слід вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 за механізмом, який вказує свідок при проведенні слідчого експерименту;

- постановою про визнання речовим доказом від 19.10.2022 ,згідно якої визнано речовими доказами: зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2022, з відеозаписом до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів обставини події, яка відбувалася 29.09.2022 приблизно о 21 годині 50 хвилин біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 30.09.2022, з відеозаписом до нього, згідно свідок ОСОБА_15 розповів обставини події, яка відбувалася 29.09.2022 приблизно о 21 годині 50 хвилин біля під`їзду № 1 буд. № 18-а по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 30.09.2022, згідно якого ОСОБА_15 впізнав за фотознімком під №2 свого знайомого ОСОБА_10 , з яким він 29.09.2022 проводив час та який в цей день наніс тілесні ушкодження невідомому чоловіку біля будинку №18-а по вул. Воронезькій в м. Запоріжжі;

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вищевказані показання свідків та данні протоколів огляду місця події, протоколу впізнання особи за фотознімками,висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено досліджені такі документи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001029 від 30.09.2022 року, з фабулою « 30.09.2022 до ВП №5 надійшло повідомлення, що 29.09.2022 о 23-00 до 5-ої міської лікарні доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 із діагнозом ЗЧМТ, мозкова кома, перелам нижньої щелепи справа. Чоловіка знайдено без свідомості біля буд. АДРЕСА_2 , ЖЄО 12353 від 30.09.2022.30.09.2022 о 21-20 хвилин у 5МКЛ помер ОСОБА_7 від вказаних тілесних ушкоджень»;

- постанову про визнання речовим доказом від 17.10.2022, згідно якої було визнано речовими доказами: черевики чорного кольору у кількості 2 одиниць, джинсові штани, светр кепку чорного кольору, безрукавку чорного кольору, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- постанову про визнання речовим доказом від 17.10.2022, згідно якої було визнано речовими доказами: телескопічну палицю, вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,офіційно працевлаштований, задовільно характеризується за місцем роботи,раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває,з 2017 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 01.08.2022, діагноз:Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками», також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 не надав допомоги потерпілому,покинув місце вчинення злочину, не зробив для себе відповідних висновків, не оцінив негативних наслідків своїх дій для потерпілої, дій, які вказували б на щире каяття під час судового розгляду не було.

Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілої про призначення с покарання у виді реального позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я і життя людини, що найвищою цінністю у суспільстві, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.119 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України відносно ОСОБА_6 суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_18 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 23625 грн.80 коп., 600 000 грн. моральної шкоди та понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

03.11.2023 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог в частині понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, а саме позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 гривень.

На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Щодо моральної шкоди потерпілий ОСОБА_18 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вона зазнала моральні біль і страждання, сильні емоційні та душевні хвилювання в зв`язку зі смертю свого чоловіка, їх троє дітей залишилися без батька. Потерпіла перебуває у пригніченому стані, оскільки розуміє, що вже ніколи не побачить свого чоловіка внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Всього позивачем здійснено витрати, пов`язані з похованням чоловіка, в сумі 23625,80 грн.

10.05.2023 потерпіла надала заяву про залишення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 23625,80 грн. оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 23625,80 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн., суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої внаслідок смерті її чоловіка, а також інші негативні наслідки, які виразилися в тому, що був порушений звичайний спосіб життя потерпілої ОСОБА_18 , внаслідок загибелі її чоловіка.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню в сумі 400 000,00 грн., яку вважає співмірною, справедливою, виваженою, розумною і достатньою.

31.05.2023 обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілій ОСОБА_18 моральну шкоду у розмірі 76615,00 гривень.

Отже, враховуючи відшкодування обвинуваченим потерпілій моральної шкоди у розмірі 76615,00 гривень. стягненню з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають 323385,00 гривень.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до Постанови ВП ВС №922/1964/21 від 16.11.2022 ,ВП ВС зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

ВП ВС також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного в ч. 4 вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Так, представником позивача вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір № 28 про надання правової допомоги від 20.11.2022 року, укладений між ОСОБА_18 та адвокатом ОСОБА_4 ; розрахунком вартості правничої допомоги, копіями платіжних інструкцій від 01.10.2023 року, від 18.09.2023, від 11.06.2023, від 01.06.2023, від 27.03.2023, від 24.03.2023, від 09.03.2023, від 20.11.2022, від 28.02.2023 від 09.01.2023, копією розписки про отримання грошових коштів від 23.11.2022 про сплату ОСОБА_18 15500,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до договору № 28 про надання правової допомоги від 20.11.2022 року та зазначені надані послуги з розрахунком їх вартості, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.

На час ухвалення вироку, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обраний, клопотань для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, від учасників розгляду, не надходило, і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 323 385 (триста двадцять три тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15 500 ( п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. понесені витрати на правничу допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Речові докази :зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 , змиви на марлевий тампон РБК з поверхні відсіву на парковці та контрольний змив до нього на поверхні відсіву на парковці, чоловічі штани чорного кольору з написом «Nike, чоловічу футболку чорного кольору з довгими рукавами з малюнком абстракцією на грудях зліва, чоловічу футболку темно-червоного кольору, пару чоловічих кросівок чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події 30.09.2022 в приміщені входу 5-ої міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області-знищіти; черевики чорного кольору у кількості 2 одиниць, джинсові штани, светр кепку чорного кольору, безрукавку чорного кольору, телескопічну палицю вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , які передані обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

03.11.2023