Справа № 309/2534/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/619/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солотвино, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого і зокрема : 30 березня 2022 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Тячівського районного суду від 19.02.2020 у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 28 листопада 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуте покарання, за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Речовий доказ у справі: велосипед марки «Келліс», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишено ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені ворота проник в середину гаражного приміщення, яке розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «KELLYS» з серійним номером KL22407343, вартістю 6800 грн, чим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його скасувати. Вважає, що місцевий суд призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення унаслідок суворості, враховуючи встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Звертає увагу на те, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено. Просить вирок у частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки ; строк відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 червня 2019 року.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності його сторін береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі такий оскаржено, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокатка ОСОБА_5 апелянтка, яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_5 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки (адвокатки ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: