Справа № 442/3407/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/836/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19» кримінальне провадження № 0000218 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

13.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 16.04.2013 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

12.06.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

29.08.2013 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

11.04.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

28.02.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

19.06.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

09.09.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

22.06.2023 Львівським апеляційним судом за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 22.06.2023 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/4570-ТВ від 27.04.2023, 3 346 (три тисячі триста сорок шість) гривень за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/4574-ТВ від 28.04.2023, 300 (триста) гривень за проведення судовим експертом ОСОБА_9 судової товарознавчої експертизи № 2393/23 від 08.05.2023

Речові докази: оптичні диски „EVO DVD+R з записами з камер відеоспостереження за 09.03.2023 зберігати в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи факт вчинення протиправних дій, просить вирок суду першої інстанції змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України з призначенням мінімально можливого згідно закону покарання. Вважає вирок незаконним та необгрунтованим оскільки кваліфікація правопорушення є невірною, а призначене покарання надто суворим.

Апелянт вважає, що покликання у вироку на вчинення ОСОБА_7 злочину під час воєнного стану є безпідставним. Необхідно розрізняти чинність правового акту і його дію. Законодавство про воєнний стан чинне на всій території держави, проте його дія і породжується виключно відповідними юридичними фактами тими умовами, які передбачені законодавством про воєнний стан і немає суспільної безперервної дії законодавства про воєнний стан , якщо відсутні відповідні фактичні обставини. А тому кваліфікуюча обставина « в умовах воєнного або надзвичайного стану» може мати місце коли злочин вчинений в умовах, які передбачені спеціальним адміністративним режимом «воєнний стан», а обвинувачений став суб`єктом даних правовідносин. Невірність автоматичного інкримінування даної ознаки вказав Верховний Суд в ухвалі від 28.03.2023 (справа № 722/594/22).

Апелянт покликається, що якщо суд вважає, що було проникнення чи повторність то нехай так і кваліфікує злочин. Проте це робиться тоді коли пред`явлено відповідне обвинувачення.

Судом першої інстанції встановлено, що указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 № 2915-IX, частково змінено статтю 1 Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

09.03.2023 приблизно о 16 год 04 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою торгівельну діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 , підійшовши до торгівельних стелажів з засобами гігієни, косметики та білизни, вирішив звідти таємно викрасти вказаний товар. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельних стелажів з засобами гігієни, косметики та білизни, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав один „Набір білизни жіночої кольорової з мереживом VO-8456 вартістю 199 грн 90 к., один „Набір білизни жіночої топ плюс труси кольорові № 6673 вартістю 199 грн 90 к., один „Набір білизни жіночої кольорової з мереживом VO-3295-1 вартістю 199 грн 90 к., один „Вологий туалетний папір „Nuturelle ромашка вартістю 34 грн 58 к., „Тонік „Nivea ніжний пом?якшуючий 200 мл в кількості 6 штук вартістю 159 грн 80 к. за одиницю продукції, на загальну суму 958 грн 80 к., „Крем універсальний „NIVEA 150 мл в кількості 2 штуки вартістю 104 грн 90 к. за одиницю продукції, на загальну суму 209 грн 80 к., один „Крем універсальний м?який „NIVEA 100 мл вартістю 101 грн 63 к., „Крем універсальний „NIVEA 75мл в кількості 3 штуки вартістю 72 грн 85 к. за одиницю продукції на загальну суму 218 грн 55 к., „Крем інтенсивний зволожуючий „NIVEA Soft 200 мл в кількості 6 штук вартістю 148 грн 07 к. за одиницю продукції, на загальну суму 888 грн 42 к., „Крем для обличчя „NIVEA нічний енергетичний молодість 55 плюс 50 мл в кількості 6 штук вартістю 206 грн 43 к. за одиницю продукції, на загальну суму 1 238 грн 58 к., „Антипреспрант „DOVE дотик природи спрей 150 мл в кількості 12 штук вартістю 108 грн 67 к. за одиницю продукції, на загальну суму 1 304 грн 04 к., „Крем „DOVE живильний 75 мл в кількості 2 штук вартістю 77 грн 16 к. за одиницю продукції на загальну суму 154 грн 32 к., „Крем „DOVE живильний 150 мл в кількості 2 штуки вартістю 104 грн 27 к. за одиницю продукції, на загальну суму 208 грн 54 к., сховав їх під свій верхній одяг і рюкзак та, утримуючи при собі, пройшов повз касу, при цьому, не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 майнової шкоду на загальну суму 5 916 грн 96 к.

Крім цього, 09.03.2023 приблизно о 16 год 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину „Єва № 1585 Товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ (далі ТзОВ „РУШ), що розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 18А/3, підійшовши до одного з торгівельних стелажів з побутовою хімією, вирішив звідти таємно викрасти засоби для прання. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину „Єва № 1585, а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельного стелажу з побутовою хімією, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав гель для прання універсальний 1,5 л марки „Persil вартістю 345 грн 67 к. та упаковку універсальних дисків-капсул для прання марки „Persil в кількості 41 штуку вартістю 480 грн 99 к., сховав їх під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касу, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТЗОВ „РУШ майнової шкоду на загальну суму 826 грн 66 к.

Також 09.03.2023 приблизно о 17 год 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , підійшовши до торгівельних стелажів з засобами гігієни, косметики та одягу, вирішив звідти таємно викрасти вказаний товар. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші відвідувачі торгівельної установи не звертають на нього увагу, підійшов до торгівельних стелажів із засобами гігієни, косметики та одягу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав „Рушник кольоровий „Linea Home Paris мікрофібра 25 на 50 в кількості 6 штук вартістю 24 грн 33 к. за одиницю продукції на загальну суму 145 грн 98 к., один „Рушник кольоровий „Linea Home махровий з візерунком 50 на 100 см вартістю 98 грн 33 к., рукавиці трикотажні „WERK сірі покриті латексом чорні Р.10 WE2134H 69936 в кількості 2 пари вартістю 34 грн 27 к. за одиницю продукції на загальну суму 68 грн 54 к., „Тапочки кімнатні жіночі „Linea Home з ведмедиком і зірками 36-41 VO-7525 вартістю 265 грн 67 к., „Воду туалетну олівець „Acqua Chiara CI 12 мл в кількості 2 штуки вартістю 50 грн 92 к. за одиницю продукції на загальну суму 101 грн 84 к., „Підводка для очей „Eyeliner водостійка VO-8205 вартістю 88 грн, „GILLETTE піна для гоління аромат лайма 200 мл в кількості 2 штуки вартістю 100 грн 83 к. за одиницю продукції на загальну суму 201 грн 66 к., піну для гоління „GILLETTE „Для чутливої шкіри 200 мл вартістю 113 грн 32 к., „Гель для душу „OLD Spice White Water 400 мл вартістю 145 грн 67 к., „Гель для душу „OLD Spice White Water 250 мл вартістю 105 грн 33 к., „Гель для душу чоловічий „Nivea екстремальна свіжість 250 мл в кількості 2 штуки вартістю 120 грн 33 к. за одиницю продукції на загальну суму 240 грн 66 к., „Гель для душу чоловічий „Nivea заряд чистоти 250 мл вартістю 134 грн, „Гель для душу чоловічий „Palmolive спорт 2 в 1 250 мл вартістю 99 грн 30 к., сховав їх під свій верхній одяг та, утримуючи при собі, пройшов повз касу, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 майнової шкоду на загальну суму 1 808 грн 30 к.

Заслухавши доповідача, міркування захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про відмову у задоволені апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_7 обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти майна, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 10.05.2023 № 53 ОСОБА_7 не рекомендовано застосування ст. 96 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, суд врахував наслідки та обставини вчиненого ним злочину, які не є тяжкими, думки представників потерпілого, які щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є часткове визнання вини. У той же час суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим чи робив такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційні вимоги захисника- адвокат ОСОБА_6 про недоцільність застосування стосовно ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку крадіжку «в умовах воєнного стану» та необхідність у перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.4 ст. 185 на ч.1 ст. 185 КК України були предметом розгляду в суді першої інстанції та є необгрунтованими.

Так колегія суддів наголошує, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІХ року) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діяв і на момент вчинення злочину.

Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, за що у санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану або вчинення її на певній території України, де проводяться бойові дії.

Відповідно до вироку 09.03.2023 року ОСОБА_7 вчинив три крадіжки в магазинах розташованих в м. Дрогобичі Львівської області, тобто на території України під час дії воєнного стану.

Таким чином висновок суду першої інстанції, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану є обґрунтованим.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2023 (справа № 669/702/22) .

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець свідомо не написав «крадіжка з використанням умов воєнного стану». Адже цілком очевидно, що його ціллю було втримання можливого росту злочинності під час війни, оскільки люди залишили свої домівки, поїхали із заощадженнями і цінностями в інші області держави чи взагалі в інші держави. Обсяг роботи правоохоронців із областей, в яких не ведуться активні бойові дії, із початком повномасштабного вторгнення рф в Україну також суттєво зріс. Тому законодавець врахував фактор «воєнного стану» загалом на всій території, на якій цей стан введено, адже він безпосередньо відображається на діяльності як правоохоронної системи, так і на житті пересічних громадян.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

На думку колегії суддів судом першої інстанції по дані справі було прийнято законне та обгрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні, відповідно апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 року відносно ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: