Дата документу 12.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 29 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 29 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу, вказане клопотання було передано до розгляду слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

12 грудня 2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання слідчого, та відповідну заяву, згідно автоматизованого розподілу, було передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 посилається на те, що за змістом клопотання слідчий прохає накласти арешт на майно за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, тому, з метою недопущення можливого виникнення сумнівів у безсторонності його як слідчого судді, вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим він заявляє про самовідвід на підставі ч.1 ст.80 КПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частина 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 29 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила по зазначеній справі самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зазначивши, що за змістом клопотання слідчий прохає падати накласти арешт на майно за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, тому, в метою недопущення можливого виникнення сумнівів у безсторонності його як слідчого судді, вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим він заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.80 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, оскільки містить обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з підстави п.4 ст.1 ст.75 КПК України - у зв`язку з перебуванням водія ОСОБА_5 у трудових відносинах з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, з передачею кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 29 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Передати кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 29 листопада 2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1