Справа № 645/1295/19
Провадження № 1-кс/645/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000536 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000536 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 19 березня 2019 року по справі №645/1295/19.

В обґрунтування вказує, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 01.03.2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт. За наслідками проведеного досудового розслідування, з урахуванням висновків почеркознавчих експертиз, постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 року кримінальне провадження №0000536 від 01.03.2019 р закрито за відсутністю події злочину; відповідно до ч. З ст. 174 КПК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року постанову слідчого від 05.02.2020 року скасовано, у зв`язку з чим на підставі вищевказаної ухвали суду знов накладено арешт на квартиру. В подальшому, постановою слідчого від 31.12.2023 кримінальне провадження №0000536 від 01.03.2019 закрито за відсутністю події злочину, постанова в передбаченому Законом порядку не оскаржувалась; арешт майна до теперішнього часу не скасовано. Окрім цього, в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним (справа №641/1429/20). Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 22.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Оскільки на теперішній час відсутні підстави для продовження перебування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під арештом на підставі ухвали суду, а ОСОБА_4 є спадкоємицею за заповітом, тому арешт, накладений на вищевказану квартиру порушує її майнові права шляхом перешкоджання реалізації права вступу у спадщину. Порушення її майнових прав є триваючим вже на протязі більше трьох років.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, в останнє судове засідання не з`явилася, 06.02.2024 року до канцелярії суду надала заяву, якою просила суд слухати справу за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №0000536 від 01.03.2019 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 01.03.2019 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності померлому ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.12.2020 року кримінальне провадження №0000536 від 01.03.2019 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000536 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року (справа № 645/1295/19, провадження № 1-кс/645/912/19 ) на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності померлому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1