Справа № 953/5181/23
Провадження № 1-кс/953/8943/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 червня 2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 19.09.2023, придбав вибуховий пристрій (бойовий припас) без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями (бойовими припасами), ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.09.2023, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без дозволу передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи вибуховий пристрій (бойовий припас) - ручну гранату типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої кримінальні протиправні дії, спрямовані на незаконне поводження із вибуховим пристроєм (бойовим припасом), сховав його та став незаконно зберігати в автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким постійно користувався.

Однак, 20.09.2023 протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками Управління СБ України в Харківській області під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході чого виявлено та вилучено предмети, а саме: корпус ручної гранати РГД-5 та запал до нього типу УЗРГМ-2, які бузи загорнуті до футболки чорного кольору, яка в свою чергу була поміщена до чорної тканевої сумки у багажному відділенні автомобіля.

При проведенні огляду вилучених предметів (гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2) за участі спеціаліста - ВТС ГУНП в Харківській області від 20.09.2023, вказаним спеціалістом складено довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якої виявлені та вилучені предмети є небезпечними та обмежено небезпечними, і вимагають таких заходів безпеки: запобігання механічного впливу, розбиранню та з`єднанню між собою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжений у встановлений законом порядку.

Так, у період не пізніше 26.07.2023, за невстановлених обставин, у громадянина ОСОБА_5 , який перебував у м. Харкові, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, у період часу з 26.07.2023 по 20.09.2023, перебуваючи на території м. Харкова, за невстановлених обставин здійснив збір інформації про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, із можливістю їх ідентифікації на місцевості.

Так, у вказаний період часу, ОСОБА_5 , здійснивши збір відомостей про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10a» з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , наносив умовні позначки на зображення карти відповідної місцевості за для можливості ідентифікації розташування особового складу та військової техніки на місцевості.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові (більш точне місце встановити не виявилось можливим) у період часу з 26.07.2023 по 20.09.2023, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10a» з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та встановлений на ньому додаток для спілкування «Telegram» з обліковим записом прив`язаним до номеру мобільного телефону « НОМЕР_5 », надсилав у додатку для спілкування «Telegram» вказані зображення карт місцевості з умовними позначками щодо розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, невстановленій особі з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », чим здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Однак, 20.09.2023 діяльність ОСОБА_5 , пов`язана із реалізацією вищевказаного кримінального протиправного умислу, була викрита та припинена співробітниками Служби безпеки України під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями наданими Оперативним угрупуванням військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вказаними ОСОБА_5 адресами та у вказані останнім періоди часу дійсно розміщувався особовий склад та техніка деяких підрозділів ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються до надання відсічі збройній агресії РФ.

При цьому, інформація щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, у вказаний період часу та за вказаними адресами не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

15 листопада 2023 року слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 через тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_5 підтримує стійкий контакт з представником держави-агресора РФ, який може надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 розлучений, а колишня дружина разом з малолітньої дитиною проживають на території Німеччини, що свідчить про його можливості переховування на території країн Західної Європи. Також, ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або надати неправдиві покази. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , судом може бути призначене покарання у виді позбавленні волі від 3 до 7 років, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 поінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри в зв`язку з відсутністю жодних належних та допустимих доказів, а також відсутністю та недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, захисник зазначає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри є очевидно недопустимими, оскільки докази у даному кримінальному провадженні були зібрані у відсутності захисника, що є грубим порушенням права на захист підозрюваного. Під час досудового розслідування не встановлено власника автомобіля, в якому було виявлено гранату, жодним чином не спростовується можливість того, що граната якимось чином була підкинута в автомобіль без відома підозрюваного, по кримінальному провадженню не проведені експертизи, не встановлено осіб, яким підозрюваний нібито передавав інформації, обставини отримання інформації з мобільного телефону підозрюваного свідчать про недопустимість такого доказу. Захисник зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, раніше не судимий, є фізичною особою - підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

20.09.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 214720 гривень строком до 18 листопада 2023 року.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 було змінено з тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20 листопада 2023 року.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 09 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 16.06.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 грудня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протокол огляду речей і документів, комп`ютерних даних від 08.09.2023; протокол огляду речей і документів від 05.09.2023, інформація ВЧ А4583-ІІІ Міністерства оборони України №324/ОУВ від 29.08.2023 та від 03.10.2023, заступника начальника ГВ КІБ УСБУ в Харківській області від 07.09.2023, від 18.09.2023 та від 19.09.2023, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.09.2023, від 20.09.2023; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 19.09.2023, від 20.09.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.10.2023, висновок експерта №СЕ-19/121-23/23478-Д від 31.10.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2023, протокол огляду транспортного засобу від 20.09.2023, протокол огляду речей та предметів від 20.09.2023, висновок експерта №СЕ-19/121-23/23479-Д від 27.10.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, протокол обшуку від 19.09.2023, протокол огляду від 25.09.2023, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.11.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Так, слідчий суддя зазначає, що проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні без участі захисника, не свідчить про очевидну недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не є обов`язковою, при цьому, як вбачається з протоколів слідчих дій, підозрюваному були роз`яснені його процесуальні права, будь-яких заяв щодо участі захисника від підозрюваного не надходило. Всі інші доводи захисника, щодо не встановлення особи власника автомобіля, можливості підкидання гранати в автомобіль, відсутності відомостей щодо осіб, яким передавалась інформація, відсутність доказів допустимості отриманої під час огляду мобільного телефону інформації, жодним чином не свідчать про необґрунтованість підозри та очевидну недопустимість доказів, а є лише позицією сторони захисту, яка не підлягає оцінці на стадії досудового розслідування, а має бути предметом судового розгляду даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, слідчим суддею не встановлено наявність зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, натомість слідчим суддею встановлено, що колишня дружина підозрюваного з дитиною наразі проживають на території Німеччини, а тому суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема поширення засобами зв`язку інформації щодо розташування Збройних Сил України, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати про спільну діяльність ОСОБА_13 з ОСОБА_9 , якому повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та іншими особами, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 проінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, перешкоджати здійсненню швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 35 днів - до 19 грудня 2023 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування на 35 днів - до 19 грудня 2023 року.

Зобов`язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 19 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1