Єдиний унікальний № 946/3267/22
Провадження № 1-кп/946/252/23
ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

В період дії на всій території України воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, 20 березня 2022 року близько 19 години, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із потерпілою ОСОБА_6 , з якою домовився про продаж мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», хоча достовірно знав, що наміру на продаж вказаного телефону у нього не було. В подальшому, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 портативну батарею марки «Номі», модель U 100 та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» з метою заряджання свого мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», нібито для демонстрації працездатності мобільного терміналу, на що потерпіла погодилась та з метою надання ОСОБА_4 своєї портативної батареї марки «Номі», модель U 100, ємністю 10000 mAh та USB зарядного кабелю до мобільного телефону марки «iPhone» дістала їх з кишені своєї куртки. У цьому місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, вчиняючи дії, спрямовані на викрадення чужого майна, попросив показати грошові кошти, після чого, відкрито, шляхом ривку викрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 275 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20 березня 2022 року становить 8043грн 75коп., які останньому надала ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 за купівлю мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro». Відкрито викравши грошові кошти в сумі 275 доларів CШA, що згідно курсу НБУ станом на 20 березня 2022 року становить 8043грн 75коп., портативну батарею марки «Номі», модель U 100, ємністю 10000 mAh, вартістю 223грн 33коп. та USB зарядний кабель до мобільного телефону «iPhone», вартістю 200грн, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8467грн 08коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення частково та пояснив, що дійсно 20 березня 2022 року близько 19 години він прибув у двір будинку АДРЕСА_2 разом із товаришем ОСОБА_8 , де зустрівся із ОСОБА_9 , з якою домовився про продаж мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro». ОСОБА_6 була разом із своїм хлопцем ОСОБА_7 . Телефон марки «iPhone 12 Pro» йому не належав. Потім він попросив у ОСОБА_6 портативну батарею марки «Номі» та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» з метою заряджання свого мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», для демонстрації працездатності мобільного терміналу, на що потерпіла погодилась, він взяв цю техніку та потім шляхом ривку забрав у ОСОБА_7 з рук гроші в сумі 275 доларів США, після чого з грошами, технікою та разом з ОСОБА_10 вони утекли від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потім гроші він віддав ОСОБА_11 , в рахунок погашення власного боргу, а портативну батарею та кабель видав працівникам поліції. Мав намір продати телефон дорожчі та повернути гроші ОСОБА_6 , але не зміг, тому що телефон в нього забрала його власниця.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, його винність у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2022 року близько 19 години вона прибула у двір будинку АДРЕСА_2 разом із своїм хлопцем ОСОБА_7 , де зустрілася з ОСОБА_4 , якій був із товаришем ОСОБА_8 . Раніше домовилася про купівлю мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro» з ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 попросив у неї портативну батарею марки «Номі» та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» з метою заряджання свого мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», для демонстрації працездатності мобільного терміналу, на що вона погодилась, але ОСОБА_4 взяв цю техніку та потім шляхом ривку забрав у ОСОБА_7 з рук гроші в сумі 275 доларів США, якій належали їй. Після цього з грошами, технікою та разом з ОСОБА_10 ОСОБА_4 утекли.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2022 року близько 19 години він прибула у двір будинку АДРЕСА_2 разом із своєю дівчиною ОСОБА_6 , де зустрілися з ОСОБА_4 , якій був із товаришем ОСОБА_8 . Раніше ОСОБА_6 домовилася про купівлю мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro» з ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 портативну батарею марки «Номі» та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» з метою заряджання свого мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», для демонстрації працездатності мобільного терміналу, на що та погодилась, але ОСОБА_4 взяв цю техніку та потім шляхом ривку забрав у ОСОБА_7 з рук гроші в сумі 275 доларів США, які належали ОСОБА_6 . Після цього з грошами, технікою та разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_4 утекли.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 березня 2022 року, згідно до якого 23 березня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20 березня 2022 року біля 19 години невстановлена особа із застосуванням насилля на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 відкрито викрала її майно (а.п. 61).

Заявою ОСОБА_6 від 23 березня 2022 року про те, що 20 березня 2022 року біля 19 години невстановлена особа із застосуванням насилля на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 відкрито викрала її майно (а.п. 63).

Заявою ОСОБА_4 від 28 березня 2022 року, згідно до якої ОСОБА_4 видав працівникам поліції зарядний пристрій «Номі» та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» (а.п. 64).

Висновком експерта № СЕ-19/116-22/3714-ТВ від 06 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких ринкова вартість портативної батареї марки «Номі», модель U 100, ємністю 10000 mAh станом на 20 березня 2022 року становить 223грн 33коп., а вартість USB зарядного кабелю до мобільного телефону «iPhone» - становить 200грн (а.п. 68-71).

Заявою ОСОБА_6 від 04 квітня 2022 року, згідно до якої вона надає для доручення до матеріалів провадження скріншоти переписок з власного телефону спілкування із ОСОБА_4 , які, згідно до постанови від 04 квітня 2022 року визнані речовими доказами (а.п. 73, 84).

Скріншотами переписок з телефону ОСОБА_6 спілкування із ОСОБА_4 , згідно до яких вбачається, що ОСОБА_6 домовлялася із ОСОБА_4 про купівлю в нього телефону марки «iPhone 12 Pro» за 275 доларів США та домовлялися про зустріч (а.п. 74-83).

Протоколом огляду предметів від 13 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких оглянуто телефон марки «iPhone 8», якій належить ОСОБА_6 , в якому встановлено наявність альбому із скріншотами переписки з ОСОБА_4 згідно до яких вбачається, що ОСОБА_6 домовлялася із ОСОБА_4 про купівлю в нього телефону марки «iPhone 12 Pro» за 275 доларів США та домовлялися про зустріч (а.п. 86-109).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2022 року, довідкою та фото таблицею до нього, згідно до яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 (а.п. 110-113).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2022 року, довідкою та фото таблицею до нього, згідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 (а.п. 114-117).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких потерпіла ОСОБА_6 вказала де вона разом з хлопцем ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як ОСОБА_4 відібрав гроші у ОСОБА_7 та як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 втекли (а.п. 118-126).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких свідок ОСОБА_7 вказав де він разом з дівчиною ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як ОСОБА_4 відібрав гроші у нього та як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 втекли (а.п. 127-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких свідок ОСОБА_10 вказав де він разом з ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 та її хлопцем ОСОБА_7 , як ОСОБА_4 відібрав гроші у ОСОБА_7 та як і куди він разом із ОСОБА_4 втекли (а.п. 136-147).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2022 року та фото таблицею до нього, згідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 вказав де він разом з ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_6 та її хлопцем ОСОБА_7 , як та де він відібрав гроші у ОСОБА_7 , та як і куди він разом із ОСОБА_10 втекли (а.п. 150-159).

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого про часткове визнання своєї провини, через те що, він бажав продати телефон, бо це спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та самим ОСОБА_4 , згідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 шляхом застосування насильства відкрито заволодів майном потерпілої, після чого зник, грошами розпорядився на власну користь, а зарядний пристрій та кабель видав вже лише працівникам поліції. Крім того, сам ОСОБА_4 пояснив, що телефон йому не належав, а от же він й не міг його продати. Тобто відповідно вказаних доказів поза всякого сумніву доводиться факт того, що ОСОБА_4 саме відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 . Крім того, в своїх поясненнях сам обвинувачений фактично визнав, що скоїв грабіж. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить часткове відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 1029грн 72коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

З метою виконання вироку обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою із розрахунку день за день в період з 04 жовтня 2023 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять)грн 72коп.

Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 березня 2022 року. Речові докази портативну батарею марки «Номі» та USB зарядний кабель до мобільного телефону «iPhone» повернути потерпілій ОСОБА_6 ; інші речові докази - зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1