№ провадження 1-кп/208/14/24
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000357 внесеному 16.11.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Шахти Ростовської РФ, громадянки України, не заміжня, не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

08.08.2014 Добропільським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

26.09.2014 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

14.04.2016 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Добропільського міського районного суду від 08.08.2014, до відбуття 4 роки позбавлення волі, зараховано строк тримання під вартою з 08.08.2014 по 07.03.2016 та з 07.03.2016 до 14.04.2016 з розрахунку 1 день за 2 дня позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України;

26.09.2014 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

08.08.2018 Добропільським міським районним судом Донецької області за ч.І ст.309, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Добропільського міського районного суду від 14.04.2016, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..72 ч.2 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дня;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, суд, -

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

У обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені під досудового розслідування дату та час, в невстановленому під час досудового розслідування місці виник єдиний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» без мети збуту.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», наркотичного засобу «метадон» та психотропної речовини «метамфетамін», розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_4 в невстановлені під досудового розслідування дату та час, але не пізніше 29.11.2023, в невстановленому під час досудового розслідування місці незаконно придбала у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб невставлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» ОСОБА_4 , в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, перенесла вказані наркотичні засоби та психотропну речовину до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати вищевказані наркотичні засоби та психотропну речовину за місцем свого мешкання без мети збут до моменту проведення обшуку за вказаною адресою.

29.11.2023 у період часу з 13.43 год. до 14.24 год., на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2023, співробітниками Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Кам`янського РУП рідини коричневого кольору масами 21,2757 г, 2,8784 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,5388 г, 0,0080 г, загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,5468 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу; кристалічні речовини білого кольору масами 0,1155 г, 0,0838 г, 0,1128 г, 0,1245 г, 0,1152 г, 0,1 148 г, 0,1197 г, 0,1343 г, 0,1219 г, 0,1201 г; 0,1235 г, 0,1232 г, 0, 186 г, 0,1261 г, 0,1185 г, 0,1147 г, 0,1159 г, 0,1182 г, 0,1216 г, 0,1186 г, 0,1702 г, 0,1728 г, 0,1699 г, 0,1705 г, 0,1693 г, 0,1774 г, 0,1765 г, 0,1832 г, 0,1782 г, 0,1759 г, 0,1755 г, 0,1678 г, 0,1730 г, 0,1736 г, 0,1713 г, 0,1720 г, 0,1688 г; 0,1716 г, 0,1702 г, які містять метадон (фенадон) - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,0935 г, 0,0699 г, 0,0877 г, 0,0984 г; 0,0900 г, 0,0994 г, 0,0894 г, 0,1007 г, 0,0982 г, 0,0869 г, 0,0991 г, 0,0912 г, 0,0931 г, 0,1089 г, 0,0961 г, 0,0769 г, 0,0949 г, 0,0959 г, 0,1028 г, 0,0993 г; 0.1997 г, 0, 406 г, 0,1459 г, 0,136 г, 0,1350 г, 0,1497 г, 0,1398 г, 0,1510 г, 0,1451 г, 0,1357 г, 0,1406 г, 0,1459 г, 0,1494 г; 0,1441 г, 0,1486 г, 0,1426 г, 0,1377 г, 0,1370 г, 0,1423 г відповідно, загальна маса метадону (фенадону) - 4,5339 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, становить великі розміри наркотичного засобу; кристалічну речовину жовто-коричневого кольору масою 2,1408 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 1,2626 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

25.12.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000357 від 16.11.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, з однієї сторони (далі - прокурор), та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони (далі - підозрювана), у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3601 від 25 січня 2018 року), на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України, добровільно, за ініціативою підозрюваної, враховуючи наявність суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, уклали угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до неї у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачена вказала, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться до тяжких, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченої є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 25.12.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцій ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, з врахуванням визнання нею своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, без оспорення кваліфікації, та фактичних даних, з врахуванням як обтяжуючих обставин рецедив, так і пом`якшувальних обставин щире каяття, визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

№ СЕ-19/104-23/43997-НЗПРАП від 13.12.2023 становить 3029,12 гривень (т. 2 а.с. 63 );

№ СЕ-19/104-23/44018-НЗПРАП від 13.12.2023 становить 11359,20 гривень (т. 2 а.с. 68);

№ СЕ-19/104-23/44015-НЗПРАП від 06.12.2023 становить 2271,84 гривень (т. 2 а.с. 74);

№ СЕ-19/104-23/44011-НЗПРАП від 13.12.2023 становить 3029,12 гривень (т. 2 а.с. 80),

всього складає 19689,28 гривень.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.12.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000357 внесеному 16.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

т. 2 а.с. 84-87 матеріалів досудового розслідування:

кристалічну речовину жовто-коричневого кольору масою 2,1408 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 1,2626 г. речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000357 від 16.11.2023 року, передану на зберігання до камери схову Кам`янського РУП квитанція № 001855 номер книги обліку речових доказів № 551;

рідину коричневого кольору, масою 2,8784 г, містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0080 г. речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000357 від 16.11.2023 року, передану на зберігання до камери схову Кам`янського РУП квитанція № 001853 номер книги обліку речових доказів № 551;

рідину коричневого кольору масою 21,2757 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора: «... надані для дослідження ...»), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,5388 г. речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000357 від 16.11.2023 року, передану на зберігання до камери схову Кам`янського РУП квитанція № 001852 номер книги обліку речових доказів № 551;

знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по проведенню судових експертиз № СЕ-19/104-23/43997-НЗПРАП від 13.12.2023 у розмірі 3029,12 гривень; № СЕ-19/104-23/44018-НЗПРАП від 13.12.2023 у розмірі 11359,20 гривень; № СЕ-19/104-23/44015-НЗПРАП від 06.12.2023 у розмірі 2271,84 гривень; № СЕ-19/104-23/44011-НЗПРАП від 13.12.2023 у розмірі 3029,12 гривень, всього у розмірі 19689,28 гривень, згідно ст. 124 КПК України, на користь держави.

До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1