н/п 1-кс/490/305/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/94/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

16 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуваючого на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, депутатом Іванівської селищної ради Генічеського району Херсонської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, та у подальшому упродовж вересня-жовтня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим) прийняв пропозицію невстановлених представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та добровільно обійняв посаду «начальника Ивановского эксплуатационного участка» так званого «Государственного унітарного предприятия «Бассейновое управление водних ресурсов Херсонской области».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови Державного агентства водних ресурсів від 26.04.2018 № 92-ос ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Іванівського міжрайонного управління водного господарства. Так, 17 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час (встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин) ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Іванівського міжрайонного управління водного господарства, з метою завдання шкоди Україні вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, збройним формуванням рф шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, а саме особисто передав збройним формуванням російської федерації автомобільну техніку, яка перебувала на балансі управління, шляхом укладення із так званим «2 СБ 117 СП МР Народной Милиции Донецкой Народной Республики» «Договора оренды транспортного средства» та підписання «АКТ ПРИЕМА - ПЕРЕДАЧИ» для «перевозки личного состава на срок шесть месяцев или до конца СВО». В подальшому, ОСОБА_5 , погодившись на співпрацю з окупаційною владою держави-агресора, перебуваючи на посаді «начальника Ивановского эксплуатационного участка» так званого «Государственного унітарного предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_2 », добровільно, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час (встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин), у період з жовтня 2022 року по січень 2023 року (більш точну дату не встановлено), перебуваючи у смт. Іванівка (більш точне місце не встановлено), вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та збройним формуванням РФ, а саме: надав представникам ЗС РФ у розпорядження робочу техніку, яка перебувала на балансі Іванівського міжрайонного управління водного господарства, для будівництва військових укріплень. Крім того, 23.05.2022 «головою військово-цивільної адміністрації Херсонської області», яка створена окупаційною владою РФ на території Херсонської області, ОСОБА_6 видано указ № 027-р, щодо впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області обігу грошової одиниці Російської Федерації - російського рубля.

ОСОБА_5 , в період з вересня 2022 року по січень 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим), з метою завдання шкоди Україні, діючи умисно вчинив дії, спрямовані на підтримку рішення окупаційної адміністрації держави-агресора - так званої «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022, щодо впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області обігу грошової одиниці Російської Федерації - російського рубля, а саме, перебуваючи на посаді «начальника Ивановского эксплуатационного участка» так званого «Государственного унітарного предприятия «Бассейновое управление водних ресурсов Херсонской области», приймав участь у видачі працівникам «Ивановского эксплуатационного участка» за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Іванівка, вул. Миру, буд. 5, заробітної плати у валюті держави-агресора - російському рублі, чим сприяв поглибленню інтеграції окупованої території Херсонській області до економічного простору РФ та виведенню з обігу української національної валюти - гривні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії особливо тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства.

Згідно інформації оперативного підрозділу та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_5 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України.

19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111,ч.1 ст.111-2 КК України.

28.12.2023постановою прокурора ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111,ч.1 ст.111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.02.2023 публікації на сайті https://investigator.org.ua; протоколом огляду від 10.05.2023 матеріалів кримінального провадження № 0000030 з додатками: протокол огляду вiд 27.03.2023 на 3 арк.; копiя документу на аркушi формату А4 з друкованим текстом - «УКАЗ ГЛАВЫ ВОЕННОГРАЖДАНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ХЕРСОНСКАЯ ОБЛАСТЬ № 50-у от 02.09.2022 о создании государственного унітарного предприятия «Бассейновое управление водних ресурсов Херсонской области» г. Херсон» на 2 арк.; копiя документу на аркушi формату А4 з друкованим текстом - «УСТАВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ» на 10 арк.; копiя документу на аркушi формату А4 з друкованим текстом з 4 стовбцями: 1 - №, 2 - должность, 3 - ФИО, 4 - оклад; протоколом огляду від 24.02.2023 копій документів, які є додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2022, серед яких оглянуто «АКТ ПРИЕМА - ПЕРЕДАЧИ» та «Договор оренды транспортного средства», підписані ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 28.08.2023 сайту https://ivanivka- gromada.gov.ua; протоколом огляду від 02.10.2023 російського сайту «Единый государственный реєстр юридических лиц»; протоколом огляду від 02.10.2023 російського сайту «Единый государственный реєстр юридических лиц»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.12.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 27.07.2023; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № СЕ-19/122-23/4297-АВ; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № СЕ-19/122-23/4298-АВ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 31.12.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 27.07.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 05.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкі злочини, відповідальність за один з яких передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та підтверджують вину підозрюваного. Також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії особливо тяжких та за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1