490/9416/23 05.10.2023
н/п 1-кс/490/6965/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також просив про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Право неодноразового оскарження слідчому судді одного й того ж рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора скаржнику не належить.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 встановлено, що він вдруге звернувся до слідчого судді з аналогічною за змістом та вимогами скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, з тих самих підстав, що і викладені в попередній його скарзі, яку слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглянуто 20.09.2023 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що йому направлено листа з Миколаївської обласної прокуратури від 08.09.2023 р. №31-2256-22, відмовлено.

Відтак, ОСОБА_2 не є особою, що має право вдруге звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що вже була предметом розгляду слідчим суддею, про що є ухвала слідчого судді Центрального районного суду від 20.09.2023 р.

Підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею, відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи і відсутність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою і відсутністю права у скаржника на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1