ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2428/23 Номер провадження 11-сс/814/16/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000367,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000367 за ч.1 ст.246 КК України та наклав арешт на автомобіль «ГАЗ-3309», днз НОМЕР_1 , та дрова об`ємом 5 м?, що були вилучені 08 листопада 2023 року під час проведення огляду місця події на ділянці автомобільної дороги «Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому заперечує наявність факту незаконної порубки деревини та зазначає, що ОСОБА_8 перевозив дрова на підставі товарно-транспортної накладної №2 від 08 листопада 2023 року.

Крім того, ОСОБА_8 надав працівникам поліції додаткову угоду №10/0723 до договору підряду №13/1022/22 від 13 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ АФ «Добробут» та ФОП ОСОБА_7 на виконання робіт по розчищенню самостійної порослі деревної чагарникової рослинності, яка розповсюджується на орні землі ТОВ АФ «Добробут», а також акт обстеження земельних ділянок, що перебувають у користуванні вказаного суб`єкта господарювання.

У зв`язку з наведеним стверджує про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки видалення деревини, яку перевозив ОСОБА_8 , проводилось на законних підставах.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у вчиненні однієї чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному випадку слідчими ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,за фактом лише незаконного перевезення деревини в кузові автомобіля ГАЗ-3309, днз НОМЕР_1 .

При цьому про підозру на час розгляду провадження апеляційним судом нікому не повідомлялося.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий зазначив, що вилучений автомобіль та деревина відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З наявних у матеріалах провадження документів видно, що 13 жовтня 2022 року між ТОВ АФ «Добробут» (замовником) та ФОП ОСОБА_7 (підрядником) укладено договір підряду №13/1022/22 на виконання робіт по розчищенню полезахисних смуг.

При цьому, факт реєстрації ОСОБА_7 як фізичної особи - підприємця підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої основним видом економічної діяльності вказаного суб`єкта господарювання є лісозаготівлі.

Згідно з актом обстеження земельних ділянок, що знаходяться в користування ТОВ АФ «Добробут» від 10 липня 2023 року, затвердженим генеральним директором товариства ОСОБА_10 , встановлено, що до частини земельних ділянок з боку лісосмуг неможливий під`їзд сільськогосподарської техніки у зв`язку із поростю самостійних дерев та чагарників, у зв`язку з чим прийнято рішення про необхідність проведення необхідних агротехнічних заходів щодо їх розчистки.

Цього ж дня ТОВ АФ «Добробут» та ФОП ОСОБА_7 уклали додаткову угоду №10/0723 до вказаного договору, відповідно до якої підрядник - ФОП ОСОБА_7 зобов`язався власними силами виконати роботи по розчищенню самостійної порослі деревної та чагарникової рослинності, яка розповсюджується на орні землі ТОВ АФ «Добробут» від полезахисних лісових смуг.

При цьому, за змістом вказаної додаткової угоди, ТОВ АФ «Добробут» взяло на себе зобов`язання передати отриманий в результаті розчищення лісоматеріал ФОП ОСОБА_7 безкоштовно.

Згідно з актом виконаних робіт, що підписаний між сторонами 28 вересня 2023 року, замовник безкоштовно передав підряднику отриманий в результаті розчищення лісоматеріал у розмірі 30 кубів дерев породи «осика», «шовкун», та «дуб» в рахунок виконаних ним робіт.

В подальшому, частина отриманої деревина (дрова) об`ємом 5 м? була відвантажена ФОП ОСОБА_7 в пункті навантаження с. Бродщина Полтавського району та області для подальшого її транспортування водієм ОСОБА_8 автомобілем ГАЗ-3309, днз НОМЕР_1 , до пункту розвантаження - с. Ганжівка.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не наведено достатніх даних, які б свідчили про незаконність перевезення деревини, що була виявлена працівниками поліції 08 листопада 2023 року в автомобілі ГАЗ-3309, днз НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі «Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка».

Більше того, як видно з листа в.о. Кобеляцького міського голови від 05 грудня 2023 року за вих. №02-30/3253, що був наданий на адвокатський запит, протягом 2023 року факти незаконних порубок у лісопосадках, що знаходяться уздовж орендованих ТОВ АФ «Добробут» земельних ділянок, Кобеляцькою міською радою не виявлялись та відповідні звернення за вказаними фактами до підрозділів Національної поліції України не направлялись.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного у слідчого судді не було визначених законом підстав для накладення арешту на автомобіль та деревину.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000367 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000367 про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 3309», днз НОМЕР_1 , та деревину (дрова) об`ємом 5 м?, що вилучені під час огляду місця події 08 листопада 2023 року на ділянці автомобільної дороги «Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решетилівка».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4