Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/624/23
Провадження № 1-кп/499/58/23
В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баланини, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, має базову загальну середню освіту, неодружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

Обвинувачений, тимчасово проживаючи з дозволу сина ОСОБА_5 і невістки ОСОБА_6 (далі - також ОСОБА_6 ) в приміщенні літної кухні на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - також будинок), що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою спрямованою на викрадення чужого майна, задля особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, який усвідомлював протиправність та незаконність своїх дій, в умовах воєнного стану:

-на початку березня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, застосував фізичну силу та вирвав металеві скоби на які кріпився навісний замок на вхідних дверях будинку, відчинив двері і проник до нього, звідки вчинив таємне викрадення пральної машини марки «Gorenjе», вартістю 4000 гривень, мікрохвильової печі марки «LG», вартістю 1200 гривень (далі - майно 1), які належить ОСОБА_7 (далі - також потерпіла) на праві власності і перебували в ОСОБА_6 на зберіганні, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення й надалі розпорядився майном на власний розсуд;

-наприкінці березня 2023 року, продовжив свої злочинні дії, діяв з єдиним умислом направленим на викрадення майна потерпілої, шляхом вільного доступу, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку та безперешкодно зайшов через незамкнені на замок вхідні двері до будинку, звідки вчинив таємне викрадення холодильника марки «LG», вартістю 4000 гривень, кухонного дерев`яного столу, вартістю 1000 гривень (далі - майно 2), які належить потерпілій на праві власності та перебували в ОСОБА_6 на зберіганні, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення й надалі розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 10200 гривень.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

2.Учасники судового провадження висловили таке.

Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого, а також додатково показав, що вчинене відбулося вперше, через необдуманість дій, розкаюється в скоєному.

Потерпіла подала до суду заяву шляхом направлення телефонограми в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлена про дату, час і місце в судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідченння обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

4.1.У статті 1 Закону України «Про оборону» терміни вживаються у такому значенні: воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації (частина 1, 2 статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Президент України Указом від 24 лютого 2022 року №64/2022 ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Президент України Указом від 14 лютого 2023 року №58/2023, продовжив в Україні строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

4.2.Пленум Верховного Суду України в пункті 20 постанови «Про практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, роз`яснив, що в разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 7, 8 постанови від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», роз`яснив, якщо злочини, які утворюють повторність відповідають одному і тому ж складу злочину (наприклад крадіжки, поєднані з проникненням в житло), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатися в процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Пленум Верховного Суду України в пункті 20 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, звернув увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд наголошує, що обвинуваченому інкриміноване вчинення неодноразового незаконного заволодіння майном потерпілої, що складається із тотожних діянь, які охоплюються єдиним наміром, тому його дії розглядаються як один продовжуваний злочин, що не дозволяє двічі призначати йому покарання за аналогічною частиною та статтею КК.

4.3.Оскільки суд встановив, що обвинувачений, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, на початку та наприкінці березня 2023 року, вчинив таємне викрадення з приміщення будинку належного потерпілій майна 1, 2, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Зважаючи на приписи статей 65 - 68 КК,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні, а ризики небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як низький, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).

Враховуючи викладені вище обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, зі слів працює по найму, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, з огляду на положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 14 квітня 2023 року арешт необхідно скасувати.

За приписами частин 5, 9 статті 100 КПК речові докази надані суду, зберігаються в суді, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Прокурор, за відсутності заперечень учасників судового провадження, зазначила, що майно на підставі розписки повернуте потерпілій та перебуває в її власності.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532, 615 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 14 квітня 2023 року на пральну машину марки «Gorenjе», білого кольору, мікрохвильову піч марки «LG», білого кольору, холодильник марки «LG», білого кольору, кухонний дерев`яний стіл світло-коричневого кольору - скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8