Справа № 589/5361/23
Провадження № 1-кс/589/1551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що один з мешканців м. Шостка Сумської області за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні речовини.

В ході перевірки отриманої інформації знайдені та допитані свідки, які підтверджують даний факт.

Допитаний по даному кримінальному провадженню свідок надав покази про те, що в нього є знайома ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Дружніх стосунків вони не підтримують, але іноді свідок заходить до неї в гості. Так тиждень тому він заходив до ОСОБА_5 в гості та коли вони спілкувались, то він побачив в неї в квартирі рослини конопель, які сушились. Він зрозумів, що то конопля по зовнішньому вигляду, оскільки в засобах масової інформації неодноразово повідомлялось про вилучення конопель і демонструвались рослини. Також від них був характерний запах. На запитання свідка де вона їх взяла і навіщо, ОСОБА_5 відповіла, що вони в неї для власного вжитку. Поспілкувавшись ще деякий час свідок пішов та більше вони не зустрічались.

Допитаний по даному кримінальному провадженню другий свідок надав аналогічні покази, що і перший свідок.

Відповідно до характеристики та довідки, виданих Керівником ПП «Івушка Шостка» - за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, на думку дізнавача, є всі підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 знаходяться наркотичні засоби.

В судовому засіданні дізнавач, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підтвердження обгрунтованості підстав для проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, дізнавач посилається на покази свідків. Разом з тим, під час огляду доданих до клопотання копій вказаних протоколів допиту свідків, слідчим суддею встановлено, що свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а отже зазначені покази не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ.

З урахування викладеного у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1