Справа№751/9720/23
Провадження №1-кс/751/2399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000295 від 28.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2023, близько 19 год 20 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозивши пасажира ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ», від с. Зруб до с. Лихачів Ніжинського району, при виконанні маневру обгону колісного трактора марки «CLAAS AXION 940, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, на 27 км вказаної дороги, що неподалік села Лихачів Ніжинського району Чернігівської області виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зчепленні з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В салоні автомобіля якого перебували пасажири: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , які 28.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 28.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.10.2023 - автомобілі марки «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000295 від 28.10.2023.

Сукупність досліджених письмових доказів в судовому засіданні переконливо свідчать, що вказаний автомобіль може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, перетворення речових доказів, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане у клопотанні майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1