Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000259 від 18.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ярмолинці Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що згідно протоколу засідання комітету (комісії) з організації вирішення майнових питань спілки селян - співвласників ім. Мічуріна №1 від 23 березня 2008 року обіймала посаду голови комітету спілки селян - співвласників.

Очолюваний ОСОБА_6 комітет (комісія), діяльність якого регулювалася постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», відповідно до покладених на нього завдань по уточненню складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства був наділений повноваженнями щодо визначення інвентаризаційної різниці за результатами інвентаризації майна пайового фонду, підготовці пропозицій з урегулювання виявлених розбіжностей.

Однак, ОСОБА_6 , всупереч визначеному законодавством порядку, діючи в особистих корисливих інтересах, в період з 25 серпня 2008 року по 08 січня 2008 року (дата звернення до суду із позовною заявою), не виносивши питання на загальні збори спілки селян-співласників імені Мічуріна з приводу передачі їй майна, не проводивши його оцінки, склала та підписала протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008, до якого внесла неправдиві відомості про розгляд питання з приводу передачі їй майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же період, ОСОБА_6 , переслідуючи умисел спрямований на подальше привласнення майна на свою користь, усвідомлюючи, що розгляд цього питання органами спілки, а саме на загальних зборах виконавчого органу спілки - комітету селян - співвласників ім. Мічуріна 25.08.2008 не проводився і будь - які рішення з цього приводу не приймалися, на підставі завідомо виготовленого неправдивого протоколу загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008, склала та підписала додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, до якого внесла неправдиві відомості про передачу майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей, металевими воротами, при цьому достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було, а також акт приймання-передачі від 25.08.2008, в якому зазначила, що спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна із вищезазначеного майна передано їй для власного користування кімнату механіка, площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, при цьому достовірно знаючи, що вказане питання на зборах селян-співласників ім.Мічуріна не вирішувалось, будь-яких рішень з цього приводу не приймалися.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у підробленні іншого офіційного документа, який видається особою яка має право видавати та посвідчувати документи, який надає право з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, достовірно знаючи про те, що виготовлені нею особисто документи - протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, до якого внесла неправдиві відомості про передачу майна, зокрема, асфальтованої площадки площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей, металевими воротами та кімнатою механіка, при цьому достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було, а також акт приймання-передачі від 25.08.2008, в якому зазначила, що спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна із вищезазначеного майна передано їй для власного користування площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами та кімнатою механіка, при цьому достовірно знаючи, що вказане питання на зборах селян- співласників ім.Мічуріна не вирішувалось і будь-які рішення з цього приводу не приймалися, є підробленими, маючи прямий умисел на використання підроблених документів, який надає відповідне право і реалізуючи свої злочинні наміри, 08.01.2008 подала їх до Ярмолинецького районного суду разом з позовною заявою про визнання за собою права власності на майно СТОВ ім. Мічуріна, яке судом було залучено в якості третьої особи.

На підставі підроблених документів Ярмолинецьким районним судом 16 березня 2009 року (справа №2-55/09) прийнято рішення про визнання за ОСОБА_6 права власності на кімнату механіка, площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей та металевими воротами.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на привласнення майна на свою користь, подала до КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, акт приймання-передачі майна від спілки селян - співвласників ім. Мічуріна власникові ОСОБА_6 від 25.08.2008 та рішення суду, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на вищевказане майно.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21), судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_6 , що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст.49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Обвинувачена заперечила проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, зазначивши, що є невинуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та показала, що вона була головою комісії по розпаюванню, потім - головою Спілки селян ім.Мічуріна. 25.08.2008 вона була головою зборів Спілки селян-співвласників ім.Мічуріна і підписувала додаток до акту прийому-передачі майна, секретарем зборів була ОСОБА_7 , яка також підписувала всі документи. У додатку до акту прийому-передачі майна є те майно, яке є в основному акті передачі майна. Додаток до акту прийому-передачі майна - це конкретизація майна, яке виділялося по акту прийому-передачі майна. 25.08.2008 на загальних зборах спілки селян-співвласників ім.Мічуріна претензій щодо розподілу майна не було. Акт прийому-передачі майна - це додаток до протоколу зборів спілки селян. Зборами спілки селян було вирішено, що все майно підлягало паюванню і було розпайоване. На зборах Спілки 25.08.2008 були присутні 248 пайовиків, розглядалися заяви про виділення майна, велися протоколи, за це рішення проголосувало 248 людей. Після цього вона подала відповідні документи до суду, в березні 2009 року було рішення суду, яке набрало законної сили.

Процедура розпаювання майна проходила таким чином. Групи пайовиків обирали уповноважену особу. Уповноважена особа визначала обсяг майна, який хотіла отримати група. В управлінні юстиції порадили робити окреме рішення на кожного пайовика. Вона була уповноваженою особою групи, потім викупила майнові свідоцтва і стала власником майна.

Вказала, що частини кімнати механіка, як складової частини піднавісу для с/г машин, належить їй на прві власності, а ще по частині кімнати механіка належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, площадки біля зерносушилки, яка входить у площадку площею 2750 кв.м., зазначену в обвинувальному акті, було виділено на бригаду з уповноваженою особою ОСОБА_10 , а - на бригаду ОСОБА_11 . Загалом, площадка площею 2750 кв.м., яка зазначена в обвинувальному акті, була розподілена у певних пропорціях на п`ять груп, а саме, на групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 . Площадки площею 2750 кв.м., зазначені в обвинувальному акті, це площадки на всьому зернотоці, які включають площадки площею 1280 кв.м.

Огорожа току з 35 панелей була поділена на три групи. ЇЇ групі було виділено 18 панелей, решта панелей виділено на групу ОСОБА_10 (9 панелей) та на групу ОСОБА_12 (8 панелей). Металеві ворота знаходяться у її власності, але ними користуються всі.

Також обвинувачена показала, що всі уповноважені особи від груп пайовиків використовували акт приймання передачі майна, що становить пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, при подачі документів у селищну раду і до суду. Додаток до зазначеного акту приймання передачі майна використовували всі ті, хто визнавали право власності на майно, зазначене в додатку.

Крім того, ОСОБА_6 показала, що такої форми організації діяльності Спілки селян ім.Мічуріна, як загальні збори виконавчого органу спілки - комітету селян - співвласників ім. Мічуріна, про що вказано в обвинувальному, не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що її мама працювала в колгоспі і вона успадкувала майнове свідоцтво. Уповноваженою особою в її групі був ОСОБА_15 . Їм виділялося недобудоване приміщення, частина складу. Вона жодного разу не була присутня на зборах, в тому числі, на зборах 25.08.2008. Всі питання вирішувала уповноважена особа. Їм на майно виділили гроші. Спорів і претензій не було. Керівники груп говорили, щоб огорожу і площадку на зернотоку залишити в загальному користуванні.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працював в колгоспі. Коли розпайовувалося майно, він був у бригаді ОСОБА_17 , в кожній бригаді було по 10-15 людей. На паї виділялися техніка, трактор, частина току, гараж. Огорожа, ворота і площадка мали залишитися в загальному користуванні і не повинні були розпайовуватися.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він брав участь в комісії по розпаюванню. В нього була своя бригада. Панелі, площадка, огорожа на тоці не виносились на розпаювання, щоб зберегти тік. Він був на зборах голів бригад. Бригадири ставили питання, що огорожа мала зберегтися, потім це питання мало вирішуватися тими, хто зайняв тік. Тік був виділений ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Уповноваженими особами були: він, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він працював в колгоспі 40 років, він очолював бригаду. Проводилися загальні збори по розпаюванню майна, кожній людині давали майновий пай, були люди, які купляли майнові паї. Про огорожу на току казали, щоб вона була спільна, але огорожа на гаражах ділилася. Огорожа, площадки та металеві ворота не розпайовувались, щодо кімнати механіка йому невідомо. Також йому невідомо щодо наявності претензій при паюванні.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що під час паювання майна він був уповноваженою особою, в групі було 18 чоловік. Він отримав майно на зернотоці. Не все майно підлягало розпаюванню. Щодо панелей, огорожі току, площадки, воріт, то питання по цьому майну мали вирішувати уповноважені особи.

Вказав, що підписував акт приймання-передачі майна від спілки селян-співвласників ім.Мічуріна уповноваженій особі ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.288). В суді в 2017 році він взнав, що у ОСОБА_23 є додаток до акту приймання-передачі майна.

Вказав, що у нього у спільній частковій власності з ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 є по частині складу зернотоку, куди входять огорожа току і площадка та пред`явив суду для огляду свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 09.11.2009, вказане у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.к.п.289-290).

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що були уповноважені особи від груп, на кожну групу виділялося майно. Передача майна від СТОВ ім. Мічуріна до Спілки здійснювалась по акту, який він бачив. Там було майно з нульовою вартістю. Він не був власником майнових сертифікатів СТОВ ім. Мічуріна. В 2016 році вони з дружиною придбали зерносклад на току у ОСОБА_29 разом із земельною ділянкою. В 2017 році ОСОБА_23 подала на його дружину до суду про скасування права власності на землю, оскільки огорожа току -це власність ОСОБА_23 . Він був представником (уповноваженим) своїх родичів. Огорожа, яка належить ОСОБА_23 , знаходиться на їхній землі. Ті хто мали бути власниками зерноскладу, ті мали користуватися огорожею. Це майно було з нульовою вартістю. Збори пайовиків і уповноважених осіб приймали рішення, щоб не розпайовувати огрожу току, панелі, але його на цих зборах не було.

Свідок показав, що підписував заяву про вчинення злочину разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Підробка документів полягає в тому, що ОСОБА_23 привласнила майно з нульовою вартістю, бо вона мала печатку і право підпису.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він має нерухоме майно на території зернотоку. В 2017 році в суді з`явився акт прийому-передачі майна, в якому було майно, яке не розпайовувалось - площадка, панелі, воно є колективним і не може передаватися комусь конкретно. Це майно не передавалося від СТОВ ім.Мічуріна до Спілки .

Він купив майновий сертифікат в ОСОБА_30 , на нього виділили зерносклад, сушарку, навісу з кімнатою механіка. Вказав, що він є власником зерноскладу, попередніми власниками були ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_22 . Також він є власником навісу і кімнати механіка. При цьому, вказав, що огорожу току, панелі, площадку на тоці, кімнату механіка і металеві ворота ніхто не мав права отримувати, оскільки це майно було з нульовою вартістю. Земля, а також частка в панелях і огорожі йому не передавалися.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в Спілці селян ім. Мічуріна вона була секретарем зборів. Бадон давала їй протоколи і вона їх підписувала, вона їй довіряла.

Як мало ділитися майно зернотоку вона не пам`ятає. Люди, яким виділялося майно на тоці, казали, щоб огорожу не розподіляти, але таке рішення не приймалося.

Свідку ОСОБА_7 в судовому засіданні надано для огляду протокол загальних зборів №5 від 25.08.2008 (т.2 а.к.п.62). На запитання, чи присутній в даному протоколі її підпис вказала, що у зв`язку з тим, що вона практично не бачить, не може відповісти на це питання. Вказала, що не пам`ятає чи приймалося рішення, яке вказане у зазначеному протоколі. Чи підписувала вона протоколи про виділення майна для інших груп, не пам`ятає. На той час до неї не було ніяких претензій. Вона мала мамин пай і їй був виділений склад не на зернотоці, вона його продала. Вказала, що не була в Кадиївській сільській раді і секретаря ОСОБА_33 не знає. Бадон казала, що буде завіряти в Кадиївці підписи, але її (свідка) там не було. Чому є різниця в протоколах загальних зборів №5 від 25.08.2008 в т.1 а.к.п.164 і в т.2 а.к.п.62, пояснити не змогла, вказала, що можливо підписала їх не читаючи, так як довіряла ОСОБА_23 . На зернотоку майно виділялося ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 і ОСОБА_34 . З приводу поділу майна на току вона претензій не чула.

Свідок ОСОБА_35 показала, що в колгоспі працював її батько, вона оформила його пай, на нього їй дали гараж. Чи ходила вона на збори та інші деталі поділу майна не пам`ятає за давністю подій.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що він працював в колгоспі, йому було виділено майновий пай, за який він взяв гроші. Він був на зборах, коли ділилося майно, але яке майно виділялося не знає, так як цими питаннями займалася ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що вона працювала в колгоспі, на її майновий пай і майновий пай чоловіка дали гроші. На зборах вона присутня не була, як ділилося майно вона не знає.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що він працював в колгоспі, але в нього немає сертифікату, кошти на нього не виділялися, він нічого не отримував, на збори не ходив, як ділилося майно не знає.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що вони (він та родичі) віддали свої майнові паї батькові - ОСОБА_25 , вони дали йому доручення, він був головою групи і займався всіма питаннями. На паї були виділені: трактор, машина, склад. На зборах він присутній не був і йому невідомо про поділ майна на зернотоці.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працював в колгоспі ім.Мічуріна, мав майновий пай і був у групі ОСОБА_7 , на його пай було виділено корівник. На збори він не ходив, як вирішувалося питання по майну зернотоку, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що в колгоспі працювали його батько і бабуся, він успадкував їхні паї і був у групі ОСОБА_11 . На майнові паї йому було виділено столярку на тоці, за яку він взяв гроші. В основному, він ходив на збори, однак, як ділилися огорожа, площадка, металеві ворота та кімната механіка, не знає.

Свідок ОСОБА_41 суду показала, що вона працювала в колгоспі, отримала пай і була в бригаді ОСОБА_42 . Яке майно виділялося, вона не пам`ятає. За пай вона отримала грошову компенсацію. Вона була присутня на одних зборах, де вирішувалося питання про землю.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що він отримав пай в спадок від батьків, був у бригаді ОСОБА_44 . За пай він отримав частину грошей. Яке майно виділялося, як відбувалося паювання, він не знає, на збори він не ходив.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що працював в колгоспі і отримав пай, на який майно не виділялося, а нараховувалися кошти (трохи більше трьох тисяч). На загальних зборах він був, в якій групі він був, не знає, як здійснювалося паювання майна, в тому числі, огорожі зернотоку з панелями, ворітьми, не знає.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що вона працювала в колгоспі і отримала сертифікат. В бригаді вона не була, на збори не ходила, як проходило розпаювання і виділялося майно, не знає.

Свідок ОСОБА_47 суду показала, що працювала в колгоспі, їй дали майнове свідоцтво, його вартості вона не знає, був виділений трактор, що ще не пам`ятає, майно продали і дали гроші. Уповноваженою особою був ОСОБА_15 , на жодних зборах вона присутньою не була.

Свідок ОСОБА_48 суду показала, що у спадщину отримала майнове свідоцтво. Головою групи був ОСОБА_15 , на їхню групу були виділені трактор, машини, на тоці їм нічого не виділялося і їй невідомо, хто оформляв майно на тоці.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що майно у Спілці було на його батьків, сума паю 500 грн. Він входив у бригаду ОСОБА_12 . На бригаду було виділено ЗІЛ, трактор, комбайн, сівалку. За це майно ОСОБА_12 роздав гроші. Вказав, що був присутній на зборах, коли вибирали бригади, на подальших зборах присутній не був, щодо розподілу майна на зернотоці йому невідомо.

Свідок ОСОБА_50 показала, що стала власником паю по спадщині. Старшим групи був ОСОБА_51 . За пай вона отримала кошти, на збори ні вона, ні мама не ходили, як ділилося майно, вона не знає.

Свідок ОСОБА_52 суду показала, що вона отримала пай у спадщину, за пай батьки отримали гроші, вони були у групі ОСОБА_53 . На збори вона не ходила.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що він працював в колгоспі, був на зборах, старшим групи був ОСОБА_15 . Їм було виділено гараж, трактор. Майно продали і він отримав гроші. На тоці у них майна не було і як воно розподілялося, він не знає.

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що він успадкував пай, був в бригаді ОСОБА_13 . На бригаду вони взяли трактор, продали його і він отримав кошти. На зборах він не був, майна на тоці в них не було і як воно ділилося, не знає.

Свідок ОСОБА_56 суду показав, що він працював в колгоспі. Були загальні збори, вибрали старшого групи ОСОБА_57 . На групу їм було виділено машину, бульдозер, гараж і склади на тоці. Майно продали, віддали гроші. Як ділилося майно на зернотоку, він не знає.

Свідок ОСОБА_58 показала, що працювала в колгоспі, мала майновий пай, який подарувала братові, йому за пай дали трактор. На зорах вона не була, як ділилося майно на зернотоці, не знає. У Додатку до протоколу №5 від 25.08.2008 у п.20 (т.3 а.к.п.132), підпис не її і не її брата.

Свідок ОСОБА_59 суду показав, що майнові паї ділилися по групам, майно току ділилося між людьми, яким воно було виділено. Уповноваженим в його групі був ОСОБА_60 . Майно він не отримував, на свій сертифікат отримав гроші. Проводилися збори пайовиків, на деяких зборах він був присутній, претензій щодо розподілу майна не було.

Свідок ОСОБА_61 суду показав, що з 1989 року він працював в колгоспі ім.Мічуріна, був в групі ОСОБА_62 . Їм було виділено трактор, причіп. Тік, гаражі їм не виділялися і він не знає як паювалося це майно. На збори він не ходив, цими питання займався ОСОБА_63 , за свою частину майна він взяв гроші.

Свідок ОСОБА_64 суду показала, що вона працювала в колгоспі, на зборах пайовиків вона не була. Вона була в групі ОСОБА_23 , на свій пай вона отримала гроші. Їй невідомо як ділилася огорожа току, кімната механіка, панелі.

Свідок ОСОБА_65 суду показав, що з 2009 року він був ОСОБА_66 селищним головою, люди зверталися для оформлення права власності на майно току, але селищна рада не здійснювала нотаріальних дій. Він працював в колгоспі і отримав майнове свідоцтво. На їхню групу виділялися гаражі, машина, частина ферми з частиною площадки та частиною забору. Цими питаннями займалася уповноважена особа. Що виділялося на інші бригади, йому невідомо.

Також йому невідомо чи мали ділитися площадка, огорожа току з панелями, ворота, оскільки остаточні документи по паюванню до селищної ради не надходили.

Свідок ОСОБА_67 суду показала, що розписувалася у п.180 Додатоку до Протоколу №5 від 25.08.2008 (т.3 а.к.п.126 на звороті). В ньому є багато однакових підписів під різними прізвищами, так як підпис ставила уповноважена особа від групи.

Вона була пайовиком колгоспу ім. Мічуріна. З приводу розпаювання майна проводилися збори, пайовики були поділені на групи, кожна група мала своє майно. 14.03.2008 вона була обрана уповноваженою особою групи, зверталася з заявою про виділення майна. Збиралися збори уповноважених і загальні збори. Бухгалтер надавав перелік майна.

Все майно поділили, огорожа з панелями мали ділитися між тими, кому зайшло майно на тоці. Бадон мала свою групу, претензій між їхніми групами не було.

Свідок ОСОБА_68 суду показала, що працювала бухгалтером в СТОВ ім.Мічуріна. Майно розпайовувалося станом на 01.01.2000 року. Вона прийшла на роботу в червні 2000 року, вже був баланс, ціна майна, створено пайовий фонд. Було більше трьохсот членів товариства, перелік яких передали в селищну раду для виготовлення майнових сертифікатів. В 2007-2008 було створено Спілку селян співвласників для розподілу майна. Вона була зареєстрована, головою було обрано ОСОБА_23 , проводилися збори. Згідно акту Спілці передали майно, потім майно поділили по групам і далі вони господарювали як фізичні особи. Було також списане майно, але його теж прийняли як металолом. В СТОВ ім. Мічуріна була комісія по інвентаризації - це були матеріально відповідальні особи, пайовиків до цього не залучали. По факту Спілці передавалося все те майно, яке було на балансі СТОВ ім. Мічуріна. Майно, яке не обліковувалося, передавалося по окремому акту. В зборах пайовиків вона (свідок) участі не брала, членом Спілки не була. Під час розпаювання майна, претензій до ОСОБА_23 не було.

Свідок ОСОБА_70 суду показав, що на момент розпаювання він був директором СТОВ ім.Мічуріна, це було в 2000 році. Була створена комісія, проведена інвентаризація, коли майно мало передаватися до Спілки . Визначалася загальна сума майна і воно ділилося між пайовиками пропорційно. Пайовики ділилися на групи по 10-15 людей і їм виділялося майно. Вартість майна, в тому числі, нульову вартість визначала комісія.

Майно, що було на обліку, підлягало паюванню. Те, що не було на обліку, мали брати на облік. Асфальтна площадка, панелі на зернотоку не перебували на балансі, це майно не підлягало паюванню. Вказане майно передали Спілці селян співвласників, яку очолювала ОСОБА_23 , подальша доля майна йому невідома. Спілка мала вирішувати кому відійде площадка і панелі на зернотоку. Долю майна, яке не було обліковане, мали вирішувати загальні збори.

Йому були виділені гаражі з площадками та огорожею. Площадки були на обліку, огорожа центрального складу також була на обліку. Площадка біля кормоцеху і площадка зернотоку - це різні площадки.

У довідці в т.1 а.к.п.224 підпис схожий на його, але він не пам`ятає чи видавав її.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що проводилися збори всіх пайовиків, які були поділені на групи. Уповноважені груп вибиралися на зборах. Він очолював одну групу. Головою Спілки була ОСОБА_23 . Під час паювання отримав склад на зернотоку. На розпаювання вписували все майно, яке було. Але люди говорили, щоб не ділити площадку на зернотоку, а віддати тому, кому виділялося основне майно. Панелі і площадка на зернотоку не попали на розпаювання, їх не було в акті, але це майно мало відійти тим людям, яким виділялося майно на зернотоку.

Свідок ОСОБА_71 суду показала, що з приводу розпаювання майна проводилися збори, люди ділилися на групи. Вона була уповноваженою особою групи. В її групу входили: ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 і вона. На майнову частку їм виділили частину гаража, току, сівалку. На тоці їм зайшла частина в площадках і в огорожі. Вони помінялися з ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 . Вони віддали їм частку на тоці, а група ОСОБА_23 віддала їм частку гаража. Зерносушилку і площадку продали ОСОБА_8 .

Всім групам пайовиків зайшло по частині зернотоку. Все майно ділилося загальними зборами, в тому числі, майно току, також ділилося те майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Спорів і претензій під час поділу майна не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що вони з батьком працювали в колгоспі, отримали паї. Він був в бригаді ОСОБА_10 . Йому виділили Камаз і складу на території току, частину площадки на тоці, під навіси, техніку, віялки, частину огорожі, але ні на що він не оформив право власності. При цьому, вказав, що складу він продав, Камаз забрав додому. Йому невідомо кому виділялися ворота. На огорожу він право власності не оформляв, нею мали користуватися ті, хто мав майно на тоці. Також майно виділялося ОСОБА_6 . Розподіл майна між пайовиками вирішувався на загальних зборах, в тому числі, щодо майна на тоці.

Свідок ОСОБА_78 суду показав, що він працював в колгоспі. Коли проходило розпаювання, він був старший в групі. В його групі було 16 чоловік. Зернотік , огорожу, площадку вирішили не розпайовувати, а передати тим, кому буде виділено основне майно. Майно зернотоку виділили ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 . Його група отримала авто гаражі, на них були документи, чи були документи на площадку, він не пам`ятає. Гаражі він оформив на себе і продав, на землю він право власності не оформив. ОСОБА_80 , які він отримав, були не на зернотоці.

Свідок ОСОБА_81 суду показала, що вона працювала в колгоспі, вартість її паю була 240 грн. Вони зібралися сім`єю і придбали машину в ОСОБА_82 . На збори по розподілу майна вона не ходила, як ділилося майно на зернотоку, не знає. У Додатку до протоколу №5 від 25.08.2008 у п.138 (т.3 а.к.п.134) навпроти її прізвища - не її підпис і чий підпис, вона не знає.

Свідок ОСОБА_83 суду показала, що у спадщину від матері отримала майнове свідоцтво, віддала його ОСОБА_84 , він розрахувався з нею грішми. Як ділилося майно на тоці вона не знає, не знає чи підлягало поділу все майно. Цими питаннями займався ОСОБА_85 . У Додатку до протоколу №5 від 25.08.2008 у п.29 (т.3 а.к.п.132) навпроти її прізвища - її підпис.

Свідок ОСОБА_86 суду показав, що він працював в колгоспі. Під час розпаювання майна він був у групі ОСОБА_87 , який був уповноваженою особою. На зборах по розподілу майна він не був, як ділилося майно на зернотоку не знає. Всі питання вирішував ОСОБА_88 У Додатку до протоколу №5 від 25.08.2008 у п.82 (т.3 а.к.п.133) навпроти його прізвища - його підпис.

Хоча свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 вказали, що площадка і огорожа на зернотоку не повинні були ділитися, однак, жодних об`єктивних доказів цьому стороною обвинувачення не надано.

При цьому, свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_64 , ОСОБА_7 , ОСОБА_65 показали, що їм невідомо як мало ділитися майно на зернотоці, у тому числі, те, яке вказане в обвинувальному акті. Тоді як свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_67 , ОСОБА_9 , ОСОБА_78 вказали, що панелі та огорожа на зернотоку мали ділитися між тими людьми, яким виділялося майно на тоці. Однак, жоден із зазначених свідків не вказав, що майно на зернотоку, а саме, кімната механіка, площадка площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, не підлягали розподілу.

Переважна більшість свідків вказала, що претензій під час розпаювання майна, в тому числі, майна на зернотоці, не було.

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона не була присутня в Кадиївській сільській раді під час посвідчення її підпису 05.11.2008, оскільки прокурором не надано доказів встановлення вини секретаря Кадиївської сільської ради ОСОБА_89 у неправомірних діях щодо посвідчення підпису ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів №5 від 25.08.2008 (т.2 а.к.п.62 на звороті).

Судом також досліджено письмові докази, надані сторонами.

При цьому, прокурор вказала, що документи, подані ОСОБА_6 до суду 03.08.2021 (т.1 а.с.п.142-218), не відповідають критеріям законності та допустимості, визначеним КПК України, оскільки оригіналів зазначених документів обвинуваченою не надано, а згідно з відповіддю Ярмолинецької селищної ради, комісією по розпаюванню СТОВ ім. Мічуріна дані документи не передавались, крім того, голова комісії ОСОБА_6 повідомила про неможливість їх передачі в зв 'язку зі спливом строків давності (т.1 а.к.п.75-80), а тому неможливо встановити або підтвердити законність їх отримання.

Суд погоджується з зазначеною позицією прокуроа з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Оскільки зазначені прокурором документи подані ОСОБА_6 у копіях (т.1 а.с.п.142-218), їх оригіналів до суду не надано, крім того, до Ярмолинецької селищної ради дані документи не передавалися, у зв`язку з чим суду неможливо встановити чи вони відповідають оригіналам документів, тому визнаються судом недопустимими доказами.

Однак, це не стосується тих документів, що надані ОСОБА_6 , зокрема, Переліку майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000 (т.1 а.к.п.207-212) та інших документів, які містяться у матеріалах цивільної справи №2-55 (т.1 а.к.п.141-307) та інших матеріалах, отриманих на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до вимог КПК України.

ОСОБА_6 також звернулася до суду з клопотанням про визнання недопустимими доказів (т.4 а.с.п.5-6), а саме, копій: рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2009 року у справі №2-55/2009 (т.1 а.к.п.13-14); акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім.Мічуріна спілці селян співвласників імені Мічуріна від 29.07.2008 року (т.1 а.к.п.15-19); додатку до акту прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім.Мічуріна (т.1 а.к.п.20); акту прийому-передачі майна від 25.08.2008 року (т.1 а.к.п.22); Статуту спілки селян співвласників ім.Мічуріна (т.1 а.к.п. 7-12,29-34); протоколу засідання комітету з організації вирішення майнових питань №1 від березня 2008 року (т.1 а.к.п.21); протоколу засідання загальних зборів спілки пайовиків СТОВ ім.Мічуріна №3 від 23 березня 2008 року (т.1 а.к.п.23-28); висновку експерта №646/019 (т.1 а.к.п.127-131); справи №2-55 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (т.1 а.к.п.141-307); справи №689/670/17 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (т.2 а.к.п.10-42); довідки (т.2 а.к.п.43); документів в т.2 а.к.п. 62-71 та в т.3 а.к.п.7-21,28-36,57-59,75-82,83.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Оскільки зазначені у клопотанні документи неодноразово повторюються в матеріалах кримінального провадження та судового провадження, то суд вважає, що ті документи, які отримані стороною обвинувачення у порядку визначеному КПК України, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді, відповідають вимогам допустимості.

До них належать, зокрема, матеріали справи №2-55/2009 (т.1 а.к.п.141- 307); матеріали справи №689/670/17 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (т.2 а.к.п.10-42) та інші.

Всі інші документи, які зазначені у клопотанні ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, і які не містяться в матеріалах вказаних цивільних справ, чи в інших документах, отриманих на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до вимог КПК України, суд визнає недопустимими доказами, оскільки оригінали даних документів до суду не надані.

Враховуючи наведене, судом досліджено такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-заяву про вчинення злочину від 17.09.2019 (т.1 а.к.п.5-6);

-акт прийому-передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками - спілці селян-співвласників ім. Мічуріна (т.1 а.к.п.195-201, т.3 а.к.п.68-74);

-протокол №1 засідання комітету (комісії) з організації вирішення майнових питань спілки селян-співвласників ім. Мічуріна, з якого вбачається, що головою комітету обрано ОСОБА_6 , секретарем - ОСОБА_7 та вирішено зареєструвати спілку селян-співвласників ім. Мічуріна в Ярмолинецькій селищній раді (т.1 а.к.п.147,205);

-протокол №3 засідання загальних зборів спілки пайовиків СТОВ Мічуріна від 23 березня 2008 року, з якого вбачається, що прийнято рішення про створення спілки селян і реєстрацію її в селищній раді, створення комітету Спілки, по актам інвентаризації вивести недостачу, лишки і передати майно на зберігання під розписку (т.1 а.к.п.148-155);

-витяг з Єдиного державного реєстру, з якого вбачається, що СТОВ ім. Мічуріна зареєстровано 29.02.2000, припинення юридичної особи зареєстровано 20.04.2012, керівник СТОВ ім. Мічуріна - ОСОБА_70 (т.1 а.к.п.35-42);

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2019, згідно з якою за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на: нежитлової будівлі, під навіс для с/г машин, кімнату механіка за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 201,7 кв.м., підстава - рішення Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009; нежитлової будівлі, складові частини - огорожа току, 11, площадка 32 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 693,2 кв.м., підстава - договір дарування від 21.04.2017 (т.1 а.к.п.62-65, 69-71 );

-реєстраційну справу громадської організації «Спілка селян-співвласників ім.Мічуріна» (т.1 а.к.п.94-119), у якій міститься Статут Спілки (об`єднання) селян-співвласників ім. Мічуріна, затверджений Загальними зборами селян-співвласників ім. Мічуріна 23 березня 2008 року. Згідно з Розділом 2 Статуту до складу спільного майна членів Спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Ім. Мічуріна», яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у зв`язку з припиненням дільності КСП «Ім. Мічуріна». Майно (майновий комплекс), яке перебуває у спільній частковій власності членів Спілки, передається за цивільно-правовими договорами. Відповідно до п.п.6.3,6.6 Статуту, завданнями Спілки, зокрема, є: вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна, прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян-співвласників (т.1 а.к.п.96-101);

-Книгу нотаріальних дій Кадиївської сільської ради за період часу з 01.11.2008 по 01.12.2008 (т.1 а.к.п.122-125);

-матеріали цивільної справи №2-55/2009 (т.1 а.к.п.141-308), в яких, зокрема, міститься: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 01.01.2000, виданий Ярмолинецькою селищною радою ОСОБА_6 , яка має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства ССВ ім.Мічуріна-СТОВ ім.Мічуріна (т.1 а.к.п.162); технічний паспорт виготовлений на ім`я ОСОБА_6 на об`єкти нерухомого майна: піднавіс, кімнату механіка за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п.166-173); гараж № НОМЕР_2 з площадкою, гараж № НОМЕР_3 з площадкою та огорожею за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п.180-185); зерносклад, огорожу току, площадку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п.186-194); акт прийому-передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками - спілці селян-співвласників ім. Мічуріна (т.1 а.к.п.195-201, т.3 а.к.п.68-74); додаток до акта прийому-передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками - спілці селян-співвласників ім. Мічуріна, який містить таке майно: будівлю авто гаражів, що включає 25 гаражів, забор біля господарства (гаражів), навіс для с/г машин з кімнатою механіка, зерносушилку (тік), продуктовий склад (тік), зерносклад 2 част. (тік), зерносклад (тік), будівлі з площадкою загальною площею 2750 кв.м. обгороджені забором із 35 панелей і металевих воріт - це є зернотік господарства; свинарник (т.1 а.к.п.204); структуру основних засобів по залишковій вартості ССВ ім.Мічуріна смт. Ярмолинці з урахуванням уточнення вартості майна станом на 1 січня 2000 року (т.1 а.к.п.206); перелік майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000 (т.1 а.к.п.207-212), при цьому Бадон пояснила, що деталізація (склад) цього майна міститься в актах приймання-передачі майна; Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджене загальними зборами селян-співвласників ім.Мічуріна 23.03.2008 (т.1 а.к.п.213-215); довідка СТОВ ім.Мічуріна про те, що майно, в тому числі: будівля зерноскладу на тоці: частина, загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току (панелі 18 штук, металеві ворота), навіс для сільськогосподарських машин на тоці: частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м., перебували у користуванні СТОВ ім.Мічуріна, як майно, що припадає на майнові паї співвласників майна КСП ССВ ім.Мічуріна-СТОВ ім.Мічуріна і на сьогодні передані пайовикам для розпаювання. Підприємство не заперечує у визнанні права власності, в тому числі, за ОСОБА_6 у розмірі часток і майна, яке виділено їм пайовиками на їх розмір паїв (т.1 а.к.п.224); рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2009 у справі №2-55/2009, яким позов задоволено; визнано за ОСОБА_6 право власності, зокрема, на будівлю зерноскладу на тоці: частина, загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току (панелі 18 шт., металеві ворота), навісу для сільськогосподарських машин на тоці: частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м. (т.1 а.к.п.232-233); технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме, на під навісу для с/г машин, кімнати механіка за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений на ім`я ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.237-239);

-матеріали справи №689/670/17 за позовом ОСОБА_6 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на автомобіль (т.2 а.к.п.10-42), яка не має відношення до суті обвинувачення;

-документи КП «Ярмолинецьке БТІ», на підставі яких проводилась реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.62-71);

-матеріали справи №17/66-Б-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання СТОВ ім. Мічуріна банкрутом (т.2 а.к.п.90-263), які не мають доказового значення;

-витяг з Реєстру юридичних осіб, з якого вбачається, що 10.03.2009 проведено державну реєстрацію громадської організації - Спілки селян-співвласників ім. Мічуріна, керівник - ОСОБА_6 (т.3 а.к.п.43-46);

-баланс СТОВ ім. Мічуріна на 1 січня 2008 (т.3 а.к.п.75-82), надане ГУ статистики в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді від 02.10.2020 (т.2 а.к.п.48);

-журнал обліку Свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП СТОВ ім. Мічуріна (т.3 а.к.п.145-178).

Судом також досліджені письмові докази, надані стороною захисту (т.4 а.с.п.145-204).

Під час дослідження письмових доказів, обвинувачена показала, що до Переліку майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000 (т.1 а.к.п.207-212), входить і майно, зазначене в обвинувальному акті, зокрема, навіс для с/г машин з залишковою вартістю 514 (т.1 а.к.п.207), частиною якого, згідно з рішенням Ярмолинецького районного суду від 28.05.2021 у справі №689/557/20, є кімната механіка (т.4 а.с.п.85-94); зерносклад з залишковою вартістю 23478 (т.1 а.к.п.208), до якого входять площадка та огорожа, зазначені в обвинувальному акті; площадки біля кормоцеху з залишковою вартістю 48160 (т.1 а.к.п.208), які входять до площадок, зазначених в обвинувальному акті; огорожа центрального складу з залишковою вартістю 307 (т.1 а.к.п.208), яка входить до огорожі току, що зазначена в обвинувальному акті.

Зазначений Перелік майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000, підписано Комісією з врегулювання майнових відносин, а саме, головою комісії ОСОБА_90 та членами комісії: ОСОБА_91 , ОСОБА_68 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_59 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 (т.1 а.к.п.207-212).

Як вбачається з акту прийому-передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім.Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками - спілці селян-співвласників ім. Мічуріна (т.3 а.к.п.68-74) та показань ОСОБА_6 , до пайового фонду СТОВ ім.Мічуріна, належало в тому числі, таке майно: №6 - навіс для с/г машин, куди входить кімната механіка; №18 - зерносушилка (тік) з площадками; №19 - продуктовий склад (тік) з площадками; №20 - зерносклад (з 2 частин, тік) з площадками; №31 - огорожа центрального складу, що є огорожею зернотоку; №37 - площадка біля кормоцеху.

Вказаний акт прийому-передачі майна підписаний головою комітету спілки селян-співвласників ім.Мічуріна ОСОБА_6 та членами комітету ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_99 .

При цьому, ОСОБА_6 показала, що до зазначеного майна входить і майно, вказане в обвинувальному акті, і на момент паювання воно знаходилося на території зернотоку СТОВ ім.Мічуріна.

Крім того, ОСОБА_6 показала, що уповноваженій особі співвласників майнових паїв Спілки ім. Мічуріна ОСОБА_100 виділено площадку біля кормоцеху, яка є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті; уповноваженій особі ОСОБА_17 виділено площадку біля кормоцеху, яка є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті; уповноваженій особі ОСОБА_13 виділено зерносушилку на тоці (1/4) з площадкою 58 кв.м. та площадку біля кормоцеху, які є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті; уповноваженій особі ОСОБА_12 виділено площадку біля кормоцеху, яка є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті, та частини навісу для с/г машин на тоці, частиною якого є кімната механіка; уповноваженій особі ОСОБА_101 виділено площадку біля кормоцеху, яка є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті; уповноваженій особі ОСОБА_7 виділено площадку біля кормоцеху (т.4 а.с.п.152); ОСОБА_8 виділено зерносушарку з площадкою (т.4 а.с.п.188-189), яка є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті та зерносклад насіньовий (т.4 а.с.п.195-196), який як пояснила ОСОБА_6 , включає площадку, що є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті.

ОСОБА_6 також показала, що уповноваженій особі ОСОБА_10 виділено: зерносушилку на тоці (1/2) з площадкою 117 кв.м., продуктовий склад з площадкою 100 кв.м., зерносклад на тоці (1/4) з площадкою 480 кв.м. (т.1 а.к.п.242) і зазначені площадки є частинами площадки площею 2750 кв.м., вказаної в обвинувальному акті. Також уповноваженій особі ОСОБА_10 виділено навіс для с/г машин на тоці (1/4), частиною якого, є кімната механіка (т.1 а.к.п.237-239).

Крім того, ОСОБА_6 показала, що документи, у підробці яких її звинувачують, були використані іншими особами, в тому числі, для визнання права власності на майно, зазначене в обвинувальному акті.

Таким чином, судом встановлено, що й іншим особам - власникам майнових паїв Спілки селян-співвласників ім.Мічуріна було виділено майно, зазначене в обвинувальному акті, а саме: зерносклад на тоці (1/4) з площадкою 480 кв.м., огорожа току, навіс для с/г машин з кімнатою механіка, що підтверджується: протоколом загальних зборів спілки селян-співвласників ім.Мічуріна №5 від 25.08.2008 та актом приймання-передачі майна від спілки селян-співвласників ім.Мічуріна уповноваженій особі ОСОБА_12 , Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.к.п.287-290); технічним паспортом на об`єкт нерухомого майна, а саме, на під навісу для с/г машин, кімнату механіка за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленим «Ярмолинецьке БТІ» на ім`я ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.237-242); свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2010 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що за ОСОБА_9 зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлової будівлі, піднавісу для с/г машин, кімнати механіка за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.70-71).

Крім того, рішенням Ярмолинецького районного суду від від 28.05.2021 у справі №689/557/20, яке вступило в законну силу 28.07.2021, встановлено, що відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_8 є власником об`єкту нерухомого майна - «навіс, кімната механіка» по АДРЕСА_2 . Даний технічний паспорт містить план поверхів на будівлю літери «Б». З плану судом встановлено, що під літерою «Б» зображено один об`єкт, який містить написи 1/201,7 та 2/14,3, тобто будівля під літерою «Б» включає в себе дві складових . Технічний паспорт також містить Експлікацію приміщень до плану поверхів. З експлікації вбачається, що об`єкт нерухомого майна пронумерований під літерою «Б», складається з 1-о поверху, та містить два приміщення: перше - навіс (склад), друге - кімната механіка.

Право спільної часткової власності у розмірі 1/4 частки за ОСОБА_8 в ДРРПНМ було зареєстроване 12 квітня 2016 року (номер запису про право власності 14230493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58), про що свідчить Інфомація з ДРРПНМ. Підставою для державної реєстрації права власності є протокол №5, виданий 09 вересня 2008 року загальними зборами спілки селян співвласників імені Мічуріна та свідоцтво серії НОМЕР_4 , видане 19 вересня 2008 року Ярмолинецькою селищною радою. Підставою для внесення запису є рішення реєстратора ОСОБА_102 Ярмолинецької районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29320411 від 19 квітня 2916 року.

Третім співвласником спірного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_9 . З інформації з ДРРПНМ вбачається, що в реєстрі Прав власності на нерухоме майно наявний запис, внесений 04 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_9 належить частка у розмірі 1/4 у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 26925673; тип майна - «нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка». Право власності третьої особи Позивачкою та/або Відповідачяем 2 не оспорюється.

Таким чином, судом встановлено, що згідно первинних матеріалів технічної інвентаризації, а саме, згідно технічних паспортів як Позивачки так і Відповідача 2, об`єкту нерухомого майна присвоєна літера «Б» під час обстеження; він розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; цей об`єкт містить два приміщення: перше - склад (піднавіс), друге - кімната механіка. Відповідно до записів у реєстрах співвласниками на праві спільної часткової власності є ОСОБА_6 з часткою 1/2, ОСОБА_8 з часткою 1/4 та ОСОБА_9 з часткою 1/4.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини, суд вважає, склад (піднавіс) та кімната механіка є приміщеннями у складі одного об`єкта нерухомого майна.

Дані обставини підтвердженні Експлікаціями у складі технічних паспортів.

Суд вважає, що кімната механіка була передана ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом №5 від 09 вересня 2008 року загальних зборів спілки селян співвласників імені Мічуріна, актом №5 приймання передачі майна від уповноваженої особи селян співвласників ім. Мічуріна ОСОБА_10 та свідоцтвом від 19 вересня 2008 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМЯР №001823.

У цих документах зазначено про передачу навісу для с/г машин. Судом встановлено, що такого окремого об`єкта нерухомого майна не існує, а навіс в силу наявності спільної стіни з кімнатою механіка ідентифіковано як єдиний об`єкт. З врахуванням цього у складі навісу передавалась і кімната механіка (т.4 а.с.п.85-101).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2017, співвласниками у спільній частковій власності на огорожу току та площадку за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 (1/2), ОСОБА_9 (1/4) та ОСОБА_12 (1/4) (т.1 а.к.п.289-290).

Враховуючи досліджені судом докази, встановлено що зазначене в обвинувальному акті майно пайового фонду СТОВ ім.Мічуріна, а саме, асфальтована площадка площею 2750 кв.м, огорожа току з 35 бетонних панелей та кімната механіка, підлягало розподілу та було виділено, крім ОСОБА_6 , іншим особам.

Щодо питання розподілу металевих воріт, то ОСОБА_6 показала, що хоча вони знаходяться у її власності, однак, ними користуються усі, кому потрібно. Крім того, рішення щодо заборони розподілу зазначеного майна загальними зборами не приймалося.

Зазначені обставини стороною обвинувачення не спростовані.

При цьому, суд враховує, що у Структурі основних засобів по залишковій вартості ССВ ім.Мічуріна смт. Ярмолинці з урахуванням уточнення вартості майна станом на 1 січня 2000 року зазначено, що не підлягають паюванню об`єкти загального користування з залишковою вартістю основних фондів 249353, однак, не вказано, які саме об`єкти до них входять (т.1 а.к.п.206).

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 не виносила питання на загальні збори спілки селян-співласників імені Мічуріна з приводу передачі їй зазначеного в обвинувальному акті майна, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося і його поділ між пайовиками не проводився.

Крім того, суд враховує те, що особи, яким виділялося майно, зазначене в обвинувальному акті, чи придбавалося ними, не заперечували проти цього та не вказували на незаконність його розподілу.

Навпаки, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на рішення Ярмолинецького районного суду від 16 березня 2009 року у справі №2-55/2009 вказав, що актом приймання - передачі №5 ним прийнято насінеочисний комплекс ЗАВ - який складається з ями, пандусу, естакади; технічне приміщення для електрика - слюсара для обслуговування всього зернового току. Це приміщення побудоване наступним чином: одна стіна слугує огорожею току, а друга - розташована на фундаменті ЗАВ. До зазначеного комплексу входить кімната механіка. Тобто, суд порушив його право власності на частину комплексу, оскільки визнав право власності за ОСОБА_6 на частини навісів сільськогосподарських машин на тоці з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м. (т.1 а.к.п.236 на звороті).

Також, ОСОБА_12 у касаційній скарзі на ухвалу Апеційного суду Хмельницької області від 30.10.2017 у справі №2-55/2009 вказав, що рішенням Ярмолинецького районного суду у даній справі було задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_6 право власності, однак, не було враховано, що ОСОБА_12 є співвласником відповідного майна, а тому було порушено його право (т.1 а.к.п.277).

Таким чином, встановлено, що зазначене в обвинувальному акті майно, зокрема, кімната механіка, площадки та огорожа току, виділялися в рахунок майнових паїв іншим членам спілки селян-співвласників ім.Мічуріна в різних пропорціях, однак, стороною обвинувачення не надано доказів того, що вказані особи отримали зазначене майно незаконно, оскільки воно не підлягало розподілу.

В судовому засіданні прокурор послалася на те, що у протоколах №5 загальних зборів спілки селян-співвласників ім.Мічуріна від 25.08.2008, які знаходяться в т.1 а.к.п.164 та в т.2 а.к.п.62-64, містяться розбіжності у тому, що в першому документі вказано, що ОСОБА_6 вирішено передати в рахунок майнового паю майно, в тому числі, зерносклад на тоці (1/2 частина) з площадкою 1280 кв.м. і огорожею току (18 панелей та металеві ворота), тоді як у протоколі в т.2 а.к.п.62-64 зазначено, що ОСОБА_6 вирішено передати в рахунок майнового паю майно, в тому числі, зерносклад на тоці (1/2 частина) з площадкою 1280 кв.м. і огорожею току, без зазначення 18 панелей та металевих воріт.

Дійсно, з досліджених судом вищезазначених документів вбачається, що мають місце вказані розбіжності.

Однак, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їй невідомо про протокол №5 загальних зборів спілки селян-співвласників ім.Мічуріна від 25.08.2008, який міститься в т.2 а.к.п.62-64 (матеріали інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ), вона його до КП «Ярмолинецьке БТІ» не подавала, а до Ярмолинецького районного суду подала технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, який був виготовлений на замовлення СТОВ ім.Мічуріна, оскільки технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, зерноскладу, огорожі току, площадки, проведена 08.10.2008 (т.1 а.к.п.189 на звороті), тоді як спілка селян-співвласників ім.Мічуріна, головою якої вона була, зареєстрована 10.03.2009 (т.3 а.к.п.43-46).

Зазначене стороною обвинувачення не спростовано.

Щодо посилання прокурора на те, що Перелік майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками станом на.01.01.2000 та акт інветаризації майна, що складає пайовий фонд господарства, який персоніфікується між пайовиками, не містить такого майна, як асфальтова площадка площею 2750 кв.м., огорожа току з 35 бетонних панелей, металеві ворота та кімната механіка, суд виходить з наступного.

Акт інветаризації майна, що складає пайовий фонд господарства, який персоніфікується між пайовиками (т.1 а.с.п.213-218), визнано судом недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до Переліку майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000 (т.1 а.к.п.207-212), входить і майно, зазначене в обвинувальному акті, зокрема, навіс для с/г машин, частиною якого, є кімната механіка, (т.1 а.к.п.207); зерносклад, залишкова вартість станом на 01.01.2000 - 23478 (т.1 а.к.п.208), до якого входять площадка та огорожа, зазначені в обвинувальному акті; площадки біля кормоцеху (т.1 а.к.п.208), які входять до площадок, зазначених в обвинувальному акті; огорожа центрального складу (т.1 а.к.п.208), яка входить до огорожі току, що зазначена в обвинувальному акті.

Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.

Крім того, як вбачається з рішення Ярмолинецького районного суду від 28.05.2021 у справі №689/557/20, яке вступило в законну силу 28.07.2021, судом встановлено, що такого окремого об`єкта нерухомого майна як навіс для с/г машин, не існує, він в силу наявності спільної стіни з кімнатою механіка ідентифіковано як єдиний об`єкт. З врахуванням цього у складі навісу передавалась і кімната механіка (т.4 а.с.п.85-101).

Таким чином, відповідно до Переліку майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками на 01.01.2000, паюванню (розподілу) підлягала кімната механіка як складова частина навісу для с/г машин (т.1 а.к.п.207).

Також суд враховує те, що прокурором не надано доказів того, що до такого майна, яке підлягало розподілу, а саме, зерносклад з залишковою вартістю 23478, не входили площадки, зазначені ОСОБА_6 у своїх показаннях.

При цьому, суд не бере до уваги посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_103 про те, що площадки біля кормоцеху не відносяться до площадок на зернотоку, з огляду на те, що сторною обвинувачення не надано доказів, які об`єктивно підтверджують зазначені обставини.

Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_70 не заперечив того факту, що удовідці СТОВ ім.Мічуріна стоїть його підпис як директора СТОВ ім.Мічуріна (т.1 а.к.п.224), вказавши, що підпис схожий на його, але на даний час не пам`ятає чи він видавав таку довідку.

Згідно з даною довідкою, що міститься в матеріалах цивільної справи №2-55/2009, майно, в тому числі, будівля зерноскладу на тоці (1/2 частина) загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току (панелі 18 шт. та металеві ворота), навіс для с/г машин на тоці (1/2 частина) з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м., перебували у користуванні СТОВ ім.Мічуріна, як майно, що припадає на майнові паї співвласників майна КСП ССВ ім.Мічуріна і на сьогодні передані пайовикам для розпаювання (т.1 а.к.п.224).

Як вбачається з рішення Ярмолинецького районного від 16.03.2009 у зазначеній справі, представник СТОВ «ім.Мічуріна» (третя особа) в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду подано довідку, згідно якої вказане майно, що є предметом спору, перебувало у користуванні СТОВ ім. «Мічуріна», як майно, що припадало на майнові паї співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства і на сьогодні передано пайовикам для розпаювання, не заперечує у задоволенні позову, просив справу розглядати у відсутності представника (т.1 а.к.п.232).

При цьому, суд враховує, що апеляційні скарги на вказане рішення суду подавали ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.236) та ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.257-260), тоді як СТОВ ім. «Мічуріна» апеляційної скарги не подавало, тобто було згідне з рішенням Ярмолинецького районного від 16.03.2009, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на будівлю зерноскладу на тоці: частина, загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току (панелі 18 штук, металеві ворота), навісу для сільськогосподарських машин на тоці: частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв.м. (т.1 а.к.п.232-233).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що СТОВ ім.Мічуріна протягом розгляду зазначеної цивільної справи, зокрема, судом першої інстанції, підтримувало свою позицію, висловлену у заяві про те, що майно, що є предметом спору, та зазначене в обвинувальному акті, перебувало у користуванні СТОВ ім. «Мічуріна», як майно, що припадало на майнові паї співвласників майна КСП і передано пайовикам для розпаювання, не заперечувало проти визнання права власності на зазначене майно, в тому числі, за ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , всупереч визначеному законодавством порядку, діючи в особистих корисливих інтересах, в період з 25 серпня 2008 року по 08 січня 2008 року (дата звернення до суду із позовною заявою), не виносивши питання на загальні збори спілки селян-співласників імені Мічуріна з приводу передачі їй майна, не проводивши його оцінки, склала та підписала протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008 до якого внесла неправдиві відомості про розгляд питання з приводу передачі їй майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було.

Також суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що в подальшому ОСОБА_6 склала та підписала додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, до якого внесла неправдиві відомості про передачу майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей, металевими воротами, при цьому достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було, а також акт приймання-передачі від 25.08.2008, в якому зазначила, що спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна із вищезазначеного майна передано їй для власного користування кімнату механіка, площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, при цьому достовірно знаючи, що вказане питання на зборах селян-співласників ім.Мічуріна не вирішувалось, будь-яких рішень з цього приводу не приймалися (ч.1 ст.358 КК України).

Крім того, вирішуючи питання щодо доведеності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.358 КК України (в редакції станом на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використанняйого як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми

власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопоррпушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексу випадках, - на потерпілого.

Щодо події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 , в період з 25 серпня 2008 року по 08 січня 2008 року неправомірно склала та підписала протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008. В цей же період, ОСОБА_6 неправомірно склала та підписала додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, та акт приймання-передачі від 25.08.2008.

Однак, даний період часу зазначений стороною обвинувачення у зворотоньому порядку, що є нелогічним.

Місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в обвинувальному акті не вказано взагалі.

Щодо способу вчинення даного кримінального правопорушення, то в обвинувальному акті не зазначено яким саме способом ОСОБА_6 склала протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008, додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, та акт приймання-передачі від 25.08.2008 (шляхом внесення рукописного тексту, використання комп`ютерної техніки тощо).

Також в обвинувальному акті не індивідуалізовано зазначене майно, зокрема, площадки площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей. А саме, не вказано місцерозташування (адреси) даного майна.

ОСОБА_6 в судовому засіданні з цього приводу показала, що до складу площадок, зазначених в обвинувальному акті, входять площадка біля кормоцеху; площадка біля зерносушилки, площадка біля насіннєвого складу, які є частиною площадки площею 2750 кв.м., зазначеної в обвинувальному акті, і складовою частиною зернотоку; огорожа центрального складу входить до огорожі зернотоку.

Судом встановлено, що частина майна, зазначеного в обвинувальному акті, зокрема, кімната механіка, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.4 а.с.п.85-101). При цьому, згідно показань обвинуваченої, на території зернотоку знаходиться все майно, зазначене в обвинувальному акті, однак, майно на території зернотоку знаходиться під різними адресами, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , смт. Ярмолинці, вул.Мічуріна, 56 «д», смт. Ярмолинці, вул.Мічуріна, 56 «е», смт. Ярмолинці, вул.Мічуріна, 56 «є».

Тоді як, в обвинувальному акті конкретно не зазначено яким чином ідентифікувати майно, зокрема, площадки та огорожу току, які розташовані на значній площі зернотоку СТОВ ім.Мічуріна.

Також стороною обвинуваченя не надано доказів того, того ОСОБА_6 , як зазначено в обвинувальному акті, вчиняючи дії, передбачені ч.1 ст.358 КК України, діяла в особистих корисливих інтересах. Зокрема, судом не встановлено неправомірності передачі майна ОСОБА_6 , зазначеного в обвинувальному акті.

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи про те, що виготовлені нею особисто документи - протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, до якого внесла неправдиві відомості про передачу майна, зокрема, асфальтованої площадки площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей, металевими воротами та кімнатою механіка, при цьому достовірно знаючи, що вказане майно СТОВ ім. Мічуріна для спілки селян - співвласників ім. Мічуріна фактично не передавалося, його поділ між пайовиками не проводився і у вартість майнових сертифікатів включено не було, а також акт приймання-передачі від 25.08.2008, в якому зазначила, що спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна із вищезазначеного майна передано їй для власного користування площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами та кімнатою механіка, при цьому достовірно знаючи, що вказане питання на зборах селян-співласників ім.Мічуріна не вирішувалось і будь-які рішення з цього приводу не приймалися, є підробленими, маючи прямий умисел на використання підроблених документів, який надає відповідне право і реалізуючи свої злочинні наміри, 08.01.2008 подала їх до Ярмолинецького районного суду разом з позовною заявою про визнання за собою права власності на майно СТОВ ім. Мічуріна, яке судом було залучено в якості третьої особи.

На підставі підроблених документів Ярмолинецьким районним судом 16 березня 2009 року (справа №2-55/09) прийнято рішення про визнання за ОСОБА_6 права власності на кімнату механіка, площадку площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей та металевими воротами.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на привласнення майна на свою користь, подала до КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, акт приймання-передачі майна від спілки селян - співвласників ім. Мічуріна власникові ОСОБА_6 від 25.08.2008 та рішення суду, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на вищевказане майно.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що і це обвинувачення не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (у підробленні іншого офіційного документа, який видається особою яка має право видавати та посвідчувати документи, який надає право з метою використання його підроблювачем), а саме, у тому, що вона неправомірно склала та підписала протокол загальних зборів спілки селян - співвласників ім.Мічуріна № 5 від 25.08.2008, до якого внесла неправдиві відомості про розгляд питання з приводу передачі їй майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 1280 кв.м з огорожею току з 18 бетонних панелей, металевими воротами, а також у тому, що вона неправомірно склала та підписала додаток до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, до якого внесла неправдиві відомості про передачу майна, зокрема, кімнати механіка, площадки площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей, металевими воротами, та акт приймання-передачі від 25.08.2008.

Відтак, суд вважає, що недоведеним є і використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа, тобто вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, суд враховує те, що час вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, в частині подачі завідомо підроблених документів з позовною заявою до Ярмолинецького районного суду, в обвинувальному акті вказано 08.01.2008, однак, позовна заява з додатками була подана ОСОБА_6 до Ярмолинецького районного суду 08.01.2009 (т.1 а.к.п.145).

При цьому, час подачі ОСОБА_6 до КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» протоколу загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, акту приймання-передачі майна від спілки селян - співвласників ім. Мічуріна власникові ОСОБА_6 від 25.08.2008 та рішення суду, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на вищевказане майно, в обвинувальному акті не вказано взагалі, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.91 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_6 щодо використання підроблених протоколу загальних зборів спілки селян - співвласників ім. Мічуріна № 5 від 25.08.2008, додатку до акту приймання - передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, який персоніфікується між пайовиками спілки селян - співвласників ім. Мічуріна, а також акту приймання-передачі від 25.08.2008 шляхом подачі їх до Ярмолинецького районного суду та до КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», кваліфіковані обвинувачем за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Однак, статтею 358 КК України (в редакції станом як на 08.01.2008, так і на 08.01.2009) кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа передбачена не частиною 4 ст.358 КК України, як вказано в обвинувальному акті, а частиною третьою ст.358 КК України.

Водночас, ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України не пред`являлося, повідомлення про підозру (т.3 а.к.п.110-113) та обвинувальний акт (т.1 а.с.п.2-5) вручено про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопоррпушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексу випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК країни обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у справі, оцінивши їх в сукупності та кожен окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим її необхідно виправдати за недоведеністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Заходи процесуального примусу не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даних кримінальних правопорушень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1