Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8284/23
Провадження № 1-кс/644/1510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України,-

установив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України, в якій просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України; матеріали кримінального провадження направити до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000386 від 09.09.2023 р. 30.09.2023 старший дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вважає вказане рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її вудсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання скарги повідомлені належним чином. Прокурор в поданій до суду заяві просив відкласти розгляд зазначеної скарги, для ознайомлення зі скаргою, суд не визнає зазначені причини поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України, з коротким викладом обставин до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік батько їх спільної дитини ОСОБА_5 в період часу з березня 2022 року по лютий 2023 року ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , досудове розслідування якого здійснюють: дізнавачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; прокури, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9

09.09.2023 постановою про призначення дізнавача, за підписом начальника СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 , призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 09.09.2023 рокустаршого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7

30.09.2023 старший дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, в обгрунтування постанови зазначила, що під час проведення досудового розслідування за фактом ухилення від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) встановлено, що ОСОБА_5 доходи не приховував, місця проживання не зміняв, але у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, а також активними бойовими діями на території м. Харкова ТОВ «НВП «ІЕТ» призупинила свою діяльність, тим самим постійного джерела доходу він не має, в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КПК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Одним із визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження є дотримання умови, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із критеріїв допустимості доказів є належний суб`єкт їх збирання (одержання), яким може бути, зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач. Відтак важливим елементом порядку збирання доказів є документи, які визначають повноваження суб`єктів цього процесу. Такі документи відіграють допоміжну роль, але є належними (хоча й не самостійними) доказами, оскільки підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Процесуальна форма постанови здатна забезпечити належний рівень дотримання прав учасників процесу, оскільки її форма і зміст детально регламентовані законом (ст. 110 КПК). Мета цієї регламентації спрямована на дотримання належної правової процедури, зокрема забезпечення прав учасників процесу знати підстави і мотиви прийнятого процесуального рішення, строки його виконання, порядок його оскарження тощо.

За стабільною практикою ВС витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення і, відповідно, не може підтвердити повноважень прокурора, слідчого чи дізнавача. Тобто за відсутності документа, виконаного із дотриманням вимог до форми постанови, відомості з ЄРДР братися до уваги не можуть.

Отже 30.09.2023 старший дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України- не дотримавшись належної правової процедури, оскільки 09.09.2023 постановою про призначення дізнавача за підписом начальника СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 09.09.2023 рокустаршого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Крім того, відомості на які посилається дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 року, як на доведені, які є необхідними для встановлення наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, насправді такими не являються, оскільки відповідь на запит дізнавача від 22.09.2023 за №7604/119-66/17-22 до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ІНСТИТУТУ ЕКОЛОГІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» щодо того чи працює на зазначеному підприємстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то з якого періоду та чи нараховувалась останньому заробітна плата та в якому розмірі, також просить надати характеристику ОСОБА_5 , дізнавачем не була отримана, а обставини, на які послався ОСОБА_5 залишилися неперевіреними..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням належної правової процедури та з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 307ч.2п.1,309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000386 від 09.09.2023 року за ч.1 ст. 164 КК України та повернути кримінальне провадження до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областідля проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1