КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/9468/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4797/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.10.2021 у кримінальному проваджені №0001473 від 19.09.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2021 у кримінальному проваджені №0001473 від 19.09.2021.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду містить істотну суперечність із фактичними обставинами справи стосовно дати вручення повідомлення про підозру підозрюваному, оскільки в ній зазначено, що підозру вручено 13.10.2021, але реально вручено 18.10.2021, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

Також апелянт зазначає про недоведення фактів знайомства, зв`язку та спільних дій підозрюваного ОСОБА_7 із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Недоведений факт використання підозрюваним піротехнічних засобів. Відсутні докази існування Групи (більше 10 осіб), яка характеризується організованістю, згуртованістю та націленістю на бійку. Недоведене суб`єктивне сприйняття та усвідомлення підозрюваним себе, як частини згуртованої та організованої групи. Відсутні докази нанесення ударів потерпілим. Відеозапис подіє є недопустимим доказом.

Крім того апелянт вказує на те, що жодна із кваліфікуючих ознак правопорушення, як здійснене із особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, не встановлена та не підтверджена, тому правопорушення має кваліфікуватись, як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУПАП. В матеріалах кримінального провадження №0001473 міститься багато розбіжностей та припущень.

Сторона обвинувачення взагалі не встановила усі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, факт порушення громадського порядку, наявність мотивів явної неповаги до суспільства, наявність особливої зухвалості або виняткового цинізму. При цьому слідчий суддя взагалі не застосувала принцип презумпції невинуватості.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що сам текст оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16.05.2023 було виготовлено та надано захиснику підозрюваного лише 07.07.2023, а також враховуючи, проходження захисником військової служби у якості Добровольця у Добровольчому формуванні № НОМЕР_1 «Привид» при 2.41 ОБр ТРО ЗСУ (В/ч НОМЕР_2 ), апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений із поважних причин та може бути поновлений.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимоги апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити, з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також щодо задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, повідомив також, що в даному кримінальному проваджені виконуються вимоги ст. 290 КПК України, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 13.10.2021 у кримінальному проваджені №0001473 від 19.09.2021, розглядалась за участю останніх, однак, як зазначається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року вона надана захиснику підозрюваного лише 07.07.2023, а також останній проходить військову служби у якості ОСОБА_12 у Добровольчому формуванні № НОМЕР_1 «Привид» при 2.41 ОБр ТРО ЗСУ (В/ч НОМЕР_2 ). Матеріали справи не містять, іншої інформації, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 08.12.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.10.2021 у кримінальному провадженні №0001473 від 19.09.2021.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено без відповідних на те підстав, відсутні докази, а саме: недоведені факти знайомства, зв`язку та спільних дій підозрюваного ОСОБА_7 із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; недоведений факт використання підозрюваним піротехнічних засобів; відсутні докази існування Групи (більше 10 осіб), яка характеризується організованістю, згуртованістю та націленістю на бійку; недоведене суб`єктивне сприйняття та усвідомлення підозрюваним себе, як частини згуртованої та організованої групи; відсутні докази нанесення ударів потерпілим.

У зв`язку з чим, сторона захисту вважала, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, не містить достатніх доказів на її підтвердження, та таким, що підлягає скасуванню.

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено вказану скаргу без задоволення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що Печерським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001473 від 19 вересня 2021 року.

13.10.2021 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , повідомив про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також слідчий суддя встановив, що як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки складено та вручено 13.10.2021, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а долучені докази, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Разом з тим, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити органу досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.

Водночас, матеріали скарги захисника не містять жодного доказу щодо процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому скарга не підлягає задоволенню.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене підозрюваному ОСОБА_7 , у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто особисто, що підтверджується його підписом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності будь-яких доказів, причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також їх недопустимість колегія суддів вважає передчасними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому колегією суддів досліджено технічний носій інформації, який наявний в матеріалах справи та на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, встановлено, що слідчим суддею при розгляді вище вказаної скарги, в судовому засіданні досліджено всі матеріали надані стороною захисту на спростування обґрунтованості повідомленої підозри. Крім того з інформації, яка міститься на даному технічному носію вбачається, що сторона захисту під час судового засідання зазначала про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вручено саме 13.10.2021, також зауважень під час його дослідження слідчим суддею, як від підозрюваного та захисника про які зазначається в апеляційній скарзі не надходило, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4