УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/924/22

Провадження № 1-кс/486/435/2023

19 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №486/924/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження допускає чисельні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що свідчить про її упереджене ставлення до нього як до захисника та з його боку викликають недовіру до складу суду за участі судді ОСОБА_4 . Так, суддя ОСОБА_4 образливо та принизливо звертається до нього як до захисника, що суперечить вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11 КПК України, надає обвинуваченій рекомендації щодо вибору конкретного адвоката, що суперечить ст. 48 КПК України, перевіряє наявність у захисника та обвинуваченої копій процесуальних документів, що не передбачено жодним нормативним актом, відбирає у обвинуваченої зразків підпису на окремому чистому аркуші паперу під час підготовчого судового засідання, що не передбачено вимогами ст. 314 КПК України, забороняє йому, всупереч ст.45 КПК України, в ході судового засідання надавати правову допомогу обвинуваченій, постійно висловлюється компрометуюче стосовно морально-ділових якостей та кваліфікації його як захисника, що заборонено ст.337 КПК України, зловживає своїми правами та застосовує заходи впливу у виді попередження до нього як захисника, що також суперечить вимогам ст.330 КПК України, за його право, передбачене ст.329 КПК України, подавати заперечення проти образливого ставлення та упередженого ставлення до нього, примушує учасника процесу, а саме його, до поведінки, не передбаченої вимогами ст. 329 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати відвід без її участі. Зазначає, що зловживаючи своїми правами, захисник зареєстрував заяву про відвід 14 грудня 2023 року в день розгляду справи через один місяць і вісім днів після попереднього засідання, що призводить до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження. Також зазначає, що тягар доказування покладається на прокурора, а захисник зайняв сторону обвинувачення, що є не допустимим. Вважає заяву захисника необґрунтованою, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні до викладеного в заяві додав, що пройшло більше ніж півтора роки після надходження обвинувального акту до суду, і по справі тільки допитали обвинувачену, що свідчить про порушення розумних строків. Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні висловлюється на його бік, що він є не тільки адвокат з низьким рівнем кваліфікації, але і погана людина сама по собі. Обвинувачена обрала як засіб захисту визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди, що передбачено ст. 66 КК України, і він, як захисник, не може здійснювати захист всупереч думки обвинуваченої.

Прокурор, обвинувачена та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, думку судді ОСОБА_4 та заслухавши захисника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд зазначає. що, навіть при не згоді з процесуальними рішеннями судді щодо якого вирішується відвід, суддя суду того ж рівня не може надавати правову оцінку процесуальним рішенням суддів.

Суд погоджується із захисником, що обвинуваченому не заперечується визнавати вину, щиро каятись та відшкодовувати шкоду, що прямо передбачено ст. 66 КК України, а також погоджується, що захисник у стратегії захисту не може йти всупереч думки обвинуваченого.

При цьому захисником не було взагалі надано будь-яких доказів, а його заява містить лише посилання на те, що викладене можна перевірити, ознайомившись із записом судових засідань. В судовому засіданні захисник додав, що на його вимоги надати звукозаписи судових засідань, таки записи йому надані не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

До заяви про відвід не додані будь-які докази на підтвердження вимог, особа, яка подала заяву про відвід, є адвокатом, тому обізнана у засобах збирання доказів, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена доказами в обґрунтування підстав для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1