1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/2874/2023
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
20.09.2023 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі, за місцем мешканням ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження в дачному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук.
02.10.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, згідно якої клопотання слідчого про арешт майна задоволено, крім мобільного телефону Iphone 13 в корпусі сіро-блакитного кольору.
Вважає, що арешт на вищевказане майно необхідно скасувати, так як воно не має відношення до кримінального проводження. Вилучене майно, слідчим, за заявою ОСОБА_4 оглянуто та будь-якої інформації по кримінальному провадженню не виявлено. В мобільних телефонах взагалі відсутні дані. Планшетний пристрій належить дитині ОСОБА_4 та використовується нею, для навчання. На флеш носіях, також не виявлено будь-якої корисної для подальшого досудового розслідування інформації та під час огляду встановлено, що один із флеш накопичувачів належить захиснику. Щодо грошових коштів, то вони належать родині ОСОБА_4 та працівниками полці перевірено, що вони не мають відношення до кримінального провадження та в оперативних закупках не застосувалися.
На сьогоднішній день пройшло достатньо часу для перевірки майна, яке було вилучено під час обшуку, з метою подальшого його використання по матеріалам кримінального провадження як доказу та підставі для подальшого арешту майна не має.
Станом на 24.10.2023 ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.
Наклавши арешт на належне ОСОБА_4 майно, неможливо дотриматися справедливого балансу, та виконати завдання кримінального провадження, упевнитися у необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву, згідно з якої просить клопотання розглядати без її участі та власника майна ОСОБА_4 , підтримала клопотання з наведених у ньому доводів та просить його задовольнити.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі; зазначила, що заперечує проти скасування арешту майна.
Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка слідчого не є обов`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Захисник володільця (користувача) арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проте всі необхідні слідчі дії з вилученим майном ОСОБА_4 проведені, останньому по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлено, слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна, в даному випадку доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно потреба відпала.
Виходячи з наведеного вище, суддя дійшов висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а також з метою недопущення порушення прав володільця майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2023 р. на майно яке було виявлено та вилучено під час обшуку від 28 вересня 2023 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон Iphone 10 в корпусі чорного кольору; планшетний пристрій Ipаd; банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 11 400 грн., - які повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1