Справа № 950/3523/23
Номер провадження 1-кс/950/597/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

01 грудня 2023 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365 від 24.11.2023 року про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 24.11.2023 року, порушеному за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 24.11.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України за фактом пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, за попередньою змовою у невстановлений час підробили товарно-транспортну накладну серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023, яка надавала право на перевезення деревини на автомобілі САЗ 3507 д.н.з НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду території поблизу господарства № 2 по вул. Вокзальній, м. Лебедина, працівниками СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було зупинено автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходилася деревина породи дуб та ясен, однак в накладній серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023 вказаний тільки ясен. Автомобіль з вантажем та ТТН вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2023.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Вищевказаний автомобіль, деревина та товаро транспортна накладна оглянуті в ході огляду місця події від 23.11.2023 р., тимчасово вилучені та визнані визнаний речовими доказами, відповідно до постанови від 23.11.2023.

Поскільки вищезазначений автомобіль із деревиною та товарно-транспортна накладна серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, слідчий звернувся до суду і просив суд здійснити їх арешт.

В судовому засіданні слідчий спочатку підтримав клопотання про арешт майна, а в подальшому поклався на розсуд суду.

Власник транспортного засобу в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив, мотивуючи це його необґрунтованістю, зокрема відсутністю підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також тим, що справжність товаро-транспортної накладної на деревину підтверджується іншими документами СГП «Ліси України».

З витягу, рапортів, протокола та пояснень (а.с. 2, 4-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що інформація про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР після зупинення і огляду 23.11.2023 року транспортного засобу в м. Лебедині Сумської обл.

З інформації (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 належить автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 .

З паспорта, товарно-транспортної накладної, посвідчення, пояснення (а.с. 13-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.11.2023 року ОСОБА_7 видана товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія ЮСГ № 050366, яка містить відомості: автомобільний перевізник ОСОБА_6 , автомобіль марка ГАЗ, модель САЗ 3507, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 , вантаж деревина ясен, дуб, вантажоодержувач ОСОБА_8 .

З постанови (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 24.11.2023 року вилучені під час огляду місця події автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина породи дуб та ясен та товарно-транспортна накладна серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023 визнано речовими доказами.

З чеку, технічних умов, сервісів перевірки та фотографій (а.с. 27-50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 перевозив деревину відповідно товарно-транспортної накладної серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023 р. та інших документів СГП «Ліси України».

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вислухавши слідчого, власника майна та вивчивши матеріали, додані до клопотання і досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження частково, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що частина тимчасово вилученого майна може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження івважає за необхідне дане клопотання задовільнити частково.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи слідчого в тій частині, що арешту підлягає автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина породи дуб та ясен, так як в судовому засіданні не було роз`яснено яким саме чином зазначений транспортний засіб може бути використаним для доведення факту пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції, як вказано в клопотанні слідчого, чи факту підроблення документів, як вказано в ст. 358 КК України.

Також суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено неможливості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 24.11.2023 року у випадку вилучення і арешту зразків деревини для проведення відповідних експертиз.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна частково накласти арешт на вилучену товарно-транспортну накладну серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023.

В задоволенні іншої частини клопотання суд вважає необхідним відмовити і автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 та деревину, яку він перевозив за виключенням її зразків, у випадку їх вилучення повернути власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 214, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме товарно-транспортну накладну серії ЮСГ № 050365 від 23.11.2023.

В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: автомобіль «САЗ» д/н НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина породи дуб та ясен.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9