Справа № 396/2209/23
Провадження № 1-кс/396/39/24
УХВАЛА
26 січня 2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
про відвід судді ОСОБА_5 ,
23.01.2024 року у судовому засіданні обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (ЄУН 396/2209/23) усно заявив про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст.125 КК України. Заяву мотивував недовірою до суду.
Під час розгляду заяви про відвід, заявник вказав на необхідність відводу судді, з огляду на висловлення їй недовіри.
Прокурор під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його невмотивованість.
Інші учасники судового провадження не висловили думку щодо заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Кримінальний процесуальний кодекс не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тому у цьому випадку неявка певних учасників судового провадження, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, оцінивши доводи наведені в обґрунтування цієї підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», Веттштайн проти Швейцарії).
Якщо з`являються сумніви щодо неупередженості судді, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
При цьому думка сторін враховується, проте не є вирішальною, оскільки вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто твердження щодо існування підстав для відводу мають підтверджуватися конкретними доказами чи доводами.
Доводи ж заявника ОСОБА_4 стосовно наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , з огляду на підстави відводу, викладені у ст.ст. 75, 76 ч.1 КПК України, є поверхневими. Стверджуючи про наявність підстав для відводу судді, заявник не надав будь - яких копій процесуальних рішень, які б приймала суддя ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 при розгляді інших кримінальних проваджень, в тому числі і як слідчий суддя, та які б містили дані, оцінка яких могла б вплинути на формування у судді ОСОБА_5 будь-якої позиції щодо обставин, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України обвинувачення чи формування внутрішнього переконання щодо його причетності чи винуватості.
Жодних конкретних доводів на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 чи заінтересованості її близьких родичів у результатах цього кримінального провадження, заявник також не зазначив.
Оскільки суд не встановив об`єктивних даних, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_5 як слідча суддя, суддя раніше приймала участь у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, досліджувала та надавала оцінку матеріалам досудового розслідування, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні та у неї могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення чи винуватості обвинуваченого, то за таких умов суд не вбачає підстав для її відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2024 року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1