Справа № 462/6753/22
провадження 1-в/462/178/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові матеріали подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, у зв`язку з тим, що вирок суду 02.01.2023 набрав законної сили. 17.02.2023 Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 скеровувався виклик до органу пробації, однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився. 22.02.2023 старшим інспектором органу пробації здійснено телефонний виклик ОСОБА_5 , який повідомив, що штраф не сплачений та не має можливості сплатити такий, оскільки був мобілізований до ЗСУ у військову частину. 04.07.2023 на адресу відділу пробації надійшов наказ №122 від 11.05.2023 з військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину 30.07.2022. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 за період з І кварталу 2023 по ІІ квартал 2023 отримував доходи з ТОВ «СЛОТс Ю.ЕЙ», ознаки доходу - виграші та призи. Станом на 03.08.2023 орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. У зв`язку з наведеним просив розстрочити ОСОБА_5 суму штрафу.

30.09.2023 на адресу суду надійшла квитанція про сплату штрафу у повному розмірі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання заперечила, покликаючись на те, що засудженим оплачено штраф у повному розмірі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не прибула, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд подання без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячнийстрок після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , так як засудженим ОСОБА_5 штраф сплачений у повному обсязі, тобто вирок суду від 02.12.2022 виконаний.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Суддя: