Єдиний унікальний номер 389/4111/23
провадження №1-кс/389/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 14.11.2023 та додатку від 15.11.2023 ( Єдиний унікальний номер 389/4111/23, провадження №1-кс/389/1130/23). ОСОБА_3 23.11.2023 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 який вмотивувала тим, що остання неодноразово відмовляла у задоволенні її скарг, результат розгляду скарг був незаконним, тож вважає, що слідчий суддя захищає інтереси прокурорів та слідчих, що є безмовною підставою для її відводу.

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, вказала, що суддя неодноразово відмовляла у задоволенні її скарг, вказані ухвали були скасовані, тож вона впевнена, що суддя на стороні прокурорів і слідчих і рішення прийме не на її користь.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до журналу судового засідання №2160866 від 23.11.2023 відвід слідчому судді вмотивований тим, що суддя неодноразово відмовляла у задоволенні скарг ОСОБА_3 , результат розгляду скарг був незаконним, тож скаржник вважає, що слідчий суддя захищає лише інтереси прокурорів та слідчих.

З огляду на викладене, не вбачаючи реального існування обставин, які свідчать про упередженість суду, однак зважаючи на тверде суб`єктивне переконання скаржника у їх наявності, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, для забезпечення ефективності розгляду даної справи, дотримання ст.28 КПК України, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 14.11.2023 та додатку від 15.11.2023 ( Єдиний унікальний номер 389/4111/23, провадження №1-кс/389/1130/23).

Вказане провадження передати до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1