Справа № 944/6438/22
Провадження №1-кп/944/685/23
УХВАЛА

09.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 0000990, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження року за № 0000990, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

09 листопада 2023 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування заяви зазначив, що під час підготовчого судового засідання, що мало місце 23 березня 2023 року, стороною захисту було подано на розгляд суду клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей, скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного та заперечення проти ухвали слідчого судді. Судом було оголошено перерву для надання можливості прокурору детальніше ознайомитися із змістом поданих стороною захисту процесуальних документів. 01 червня 2023 року під час підготовчого судового засідання прокурором було подано до суду у письмовій формі заперечення щодо зазначених вище клопотань сторони захисту. Суд у свою чергу оголосив у судовому засіданні перерву для можливості детального ознайомлення із змістом таких заперечень стороні захисту. Ознайомившись із змістом вказаних заперечень прокурора вважає за необхідне заявити відвід такому прокурору з підстав, що узагальнююча позиція прокурора, згідно із змістом його ж заперечень зводиться до того, що усі без винятку процесуальні документи сторони захисту, які були подані суду під час проведення підготовчого судового засідання, тобто клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей, скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного чи заперечення проти ухвали слідчого судді є передчасними та не вирішуються під час проведення підготовчого судового засідання згідно ст. 315 КПК України. Однак, згідно п.5 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження сторона обвинувачення проявила та до сьогоднішніх днів проявляє біполярне (розбіжне) відношення до такої речі як до ножа у чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області. Спочатку, 14 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим капітаном поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про визнання речовим доказом ножа у чохлі чорного кольору. Пізніше, а саме 07 грудня 2022 року старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим капітаном поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у визнанні речовим доказом ножа у чохлі чорного кольору. Під час підготовчого судового засідання, яке мало місце 23 березня 2023 року, прокурор повідомив суд та учасників провадження, що ніж у чохлі чорного кольору все ж таки слід вважати речовим доказом незважаючи на наявність постанови про відмову у визнанні його речовим доказом, і це попри те, що після завершення досудового розслідування стороною обвинувачення не було виконано свого процесуального обов`язку щодо відкриття стороні захисту цього ножа у чохлі чорного кольору як речового доказу. Надання стороні захисту тимчасового доступу до ножа у чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області і є тією іншою дією, необхідною для підготовки до судового розгляду, що передбачено п.5 ч.2 ст.315 КПК України, адже від цієї першочергової можливості в подальшому залежатиме забезпечення принципу рівних можливостей сторін щодо подання доказів. На початок судового розгляду, в числі інших процесуальних питань, припадає також суду і вирішення питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів. Аби належним чином підготуватися до позиції під час вирішення судом неминучого процесуального питання відносно обсягу та порядку дослідження доказів, стороні захисту необхідно в першу чергу отримати доступ до ножа в чохлі чорного кольору. Заперечення прокурора щодо надання стороні захисту можливості щодо тимчасового доступу до ножа у чохлі чорного кольору викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, адже така позиція відображає категоричний негативізм по відношенню до процесуальних прав обвинуваченого, очевидне потурання потерпілому та відверте небажання йти до мети та завдань кримінального процесу задля встановлення істини (правди) у цій кримінальній справі. Це саме стосується і відношення прокурора до скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про його допит. Обставина позбавлення підозрюваного можливості надати покази з приводу підозри є грубим порушення вимог кримінального процесуального закону, адже згідно п.5 ч.3 ст. 42 КПК України, таке процесуальне право підозрюваного гарантовано законом. Таке процесуальне право є визначальним та таким, що нерозривно пов`язане із можливостями захищатись у законний спосіб від висунутої підозри. Вирішення питання судом щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 12 грудня 2022 року винесену за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 про його допит з приводу підозри від 08 грудня 2022 року є також дією необхідною для підготовки до судового розгляду, оскільки навіть сама констатація судом незаконності постанови слідчого створить законне підґрунтя для реалізації тих прав обвинуваченого, яких він був позбавлений під час досудового розслідування в якості підозрюваного. Позбавляючи ОСОБА_5 права надати покази з приводу підозри, його, водночас, стороною обвинувачення було позбавлено права можливості відтворити дії, обстановку, обставини події 15 вересня 2022 року відповідно до п.12 ч.3 ст.42 КПК України у спосіб проведення ініційованого останнім слідчого експерименту згідно ст.240 КПК України. Питання можливості проведення слідчого експерименту за участю його підзахисного неминуче виникне під час судового розгляду, а тому від обставини визнання судом незаконної та скасування постанови слідчого про відмову у проведенні допиту залежить доведення стороною захисту наявності об`єктивних причин за яких не було проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування відповідно до вимог ч.4 ст.333 КПК України. Щодо заперечень проти ухвали слідчого судді, то своїми запереченнями прокурор намагається вибудувати для себе єдиний та маніпулятивний шлях стабільної позиції щодо відмови у задоволенні усіх майбутніх (можливих) клопотань сторони захисту, адже якщо суд погодиться з ухвалою слідчого судді, тобто з тим висновком, що сторона захисту начебто зволікала від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, то вказаний висновок абсолютно несправедливо служитиме на шкоду стороні захисту та, як вже зазначено, сприятиме можливим маніпуляціям збоку сторони обвинувачення при вирішенні тих чи інших питань, пов`язаних з реалізаціє прав обвинуваченого ОСОБА_5 . За своєю юридичною природою ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягала під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку, проте згідно із ч.3 ст.309 КПК України проти вказаної ухвали можна подати заперечення під час підготовчого провадження в суді. Попри наявність норми процесуального закону, якою передбаченого можливість під час підготовчого судового засідання подавати заперечення проти ухвал слідчого судді свідчить про те, що таке питання власне і вирішується під час підготовчого судового засідання та вирішення цього питання є важливим з точки зору подальшої долі цього провадження в світлі дотримання принципу змагальності сторін провадження. Таким чином позиція прокурора вочевидь не ґрунтується на принципі змагальності та викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості. Своєю позицією прокурор фактично бажає позбавити сторону захисту усіх можливостей щодо відновлення будь-яких процесуальних прав, яких ОСОБА_5 був позбавлений під час досудового розслідування, та не бажає аби він мав надалі будь-яку можливість подавати свої докази суду для обґрунтування позиції захисту. Письмові заперечення щодо клопотань сторони захисту були сформовані прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 . Станом на сьогодні, прокурор ОСОБА_10 звільненим з посади прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, а тому більше не виконує функції підтримання державного обвинувачення в актуальному кримінальному провадженні. Така функція здійснюється прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , яка, як було з`ясовано, підтримує раніше викладену позицію у письмових запереченнях щодо клопотань сторони захисту.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 свою заяву про відвід прокурора підтримав, з підстав викладених у ній, просив таку заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заяви про відвід прокурора та вказала, що здійснює свої повноваження відповідно до закону, підтримує державне обвинувачення в суді з дотриманням вимог КПК України, обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, зазначив, що така є невмотивованою, жодних підстав для відводу прокурора не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З норм даної статті випливає, що відвід повинен бути обґрунтованим, із зазначенням об`єктивних обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження представника захисника про те, що своєю позицією щодо відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про надання доступу до речових доказів, та задоволення скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про його допит, а також визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді прокурор бажає позбавити сторону захисту усіх можливостей щодо відновлення будь-яких процесуальних прав, яких ОСОБА_5 , був позбавлений під час досудового розслідування, та не бажає щоб він мав надалі будь-яку можливість подавати свої докази сдуду для обґрунтування позиції захисту, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 0000990, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1