Справа № 185/222/24
Провадження № 1-кс/185/84/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 вилучене у нього майно.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів скарги представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 його майно, яке було вилучене у нього співробітниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як знаходилось в розшуку в кримінальному провадженні № 0001165 від 07.03.2017 за ч.1 ст. 289 КК України, яке здійснюється Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області. Всі матеріали за даним фактом направлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Надано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0001165 від 07.03.2017 за ч.1 ст. 289 КК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Дана скарга подана на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0001165 від 07.03.2017 за ч.1 ст. 289 КК України, яке здійснюється Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області, тобто дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1