Провадження № 1-кс/522/6610/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учня 11 класу приватної школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0000873 від 22.06.2023, з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 червня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 (провадження № 1-кс/522/4035/23) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 року, постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

18 серпня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 (провадження № 1-кс/522/4867/23) за клопотанням слідчого ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу, постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 20.09.2023 року.

19 вересня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 (провадження № 1-кс/522/5902/23) за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу, постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 17.11.2023 року.

Вважає, що на даний час у кримінальному провадженні існують достатні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, здатний запобігти заявленим стороною обвинувачення ризикам, виходячи з наступного.

Зазначає, що згідно з повідомленням про підозру, 22.06.2023 приблизно о 20:00 ОСОБА_5 перебував в м. Одеса на перехресті вулиць Катерининська та Мала Арнаутська, де у нього за нез`ясованими обставинами та причинами виникла конфліктна ситуація з раніше незнайомими особами, яка переросла в у взаємну штовханину та нанесення один одному ударів. За невстановлених слідством мотивів у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 , для чого він дістав з карманів своїх штанів складний ніж та, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_14 , раптово наблизився до неї та наніс ножем один удар в грудну клітину, чим спричинив останній тілесне ушкодження, внаслідок чого констатована смерть потерпілої. Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вважає, що, зібраними в ході досудового розслідування матеріалами підтверджується, що на підозрюваного було вчинено напад з метою заволодіння майном із застосуванням фізичного насильства групою, осіб, в тому числі дотерпілою, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, від яких підозрюваний захищався.

Зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 18.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом пограбування та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження було ініційоване матір`ю підозрюваного - ОСОБА_6 , яка своєю заявою від 23.06.2023 року повідомила, зі слів свого сина, що невідомі особи із застосуванням фізичної сили намагалися заволодіти його майном - телефоном, навушниками та рюкзаком, він кликав по допомогу та захищався.

У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що в діях підозрюваного містяться елементи необхідної оборони. Очевидним мотивом інкримінованого ОСОБА_5 діяння є відбиття нападу, самозахист від посягань на його життя і здоров`я, а також посягань на майнові права.

Також у клопотанні вказано, що протиправна поведінка загиблої ОСОБА_14 -та її спільника ОСОБА_15 по відношенню до підозрюваного викликали у останнього сильне душевне хвилювання та не зовсім адекватну реакцію на таку протиправну поведінку, а отже призвели до перевищення меж необхідної оборони. Так, 27 липня 2023 року стороною захисту було заявлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 . 03 серпня 2023 року слідчим ОСОБА_4 було призначено дану експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

07 вересня 2023 року за результатами експертизи підозрюваного ОСОБА_5 комісією експертів було складено висновок судово-психіатричного експерта № 410.

Перед експертами були поставлені, зокрема, наступні питання: «Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?» та «Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?». У відповідь на дані питання у висновку судово-психіатричного експерта від 07.09.2023 № 410 зазначено наступне: «9.10. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння інкримінованих йому діянь перебував у стані фізіологічного афекту. Фізіологічний афект виник в результаті агресивної поведінки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_5 . Виникненню зазначеного стану сприяли наявність у ОСОБА_5 акцентуації характеру за психастенічним типом. Для випробуваного характерні висока тривожність, страхи, що легко виникають. Стан фізіологічного афекту є психологічною підставою сильного душевного хвилювання.»

Таким чином, на думку сторони захисту, висновком судово-психіатричного експерта від 07.09.2023 № 410 підтверджується, що в момент інкримінованого діяння ОСОБА_5 знаходився у стані фізіологічного афекту, викликаного агресивною поведінкою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто посяганням на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_5 . Стан фізіологічного афекту ОСОБА_5 як психологічна підстава сильного душевного хвилювання може пояснити тяжкість шкоди, яка була завдана потерпілій підозрюваним з метою захисту своїх прав та інтересів від протиправного суспільно-небезпечного посягання.

Тому, вважає, що на даний час матеріалами досудового розслідування підтверджується, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а натомість в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Дані обставини вказують на те, що раніше повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою і підлягає зміні на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Зважаючи на це, стороною обвинувачення прокурору та; слідчому були заявлені відповідні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином, з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння має ознаки умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, що є нетяжким злочином, тому ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу суттєво знизилися. За даних умов подальше тримання неповнолітнього під вартою призведе до необгрунтовано жорстокого процесуального примусу.

Спираючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, які вказують, що ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 діяння є набагато нижчим ніж той, про який заявляла сторона обвинувачення, на думку адвоката, можна стверджувати про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, здатний запобігти усім можливим ризикам.

У зв`язку з вищевикладеними доводами, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Надав для залучення до матеріалів справи Повідомлення від 30 жовтня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2023 року ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи.

Законний представника підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання та позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо доводів клопотання захисника. Додатково зазначив, що у зв`язку із зміною повідомлення про підозру та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів. Тому враховуючи положення ст. 492 КПК України зазначив, що тримання під вартою, як запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього тільки коли він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Слідчий у судовому засіданні також не заперечувала щодо доводів, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу. Зазначила, що на даний час у кримінальному провадження проведені майже всі слідчі дії та до закінчення строку досудового розслідування буде скеровано до суду обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, яке яке кваліфікується як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри немає підстав на застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000873 від 22.06.2023 року, триває і більша частина необхідних слідчих дій органом досудового розслідування вже проведена, а саме, що свідчить про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваного є запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, підлягає задоволенню, з огляду на це вважаю за необхідне змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання підозрюваного, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200-205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, встановленого 24 червня 2023 року у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт цілодобово.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 22.11.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю;

6) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1