Справа №: 398/5404/23
провадження №: 1-кс/398/1402/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001689 від 23.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серебряне Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого охоронцем СП "Покровське", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001689 від 23.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03.00 год. 23.10.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , через незамкнені двері, увійшов до вищевказаного житлового будинку, який належить його знайомій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_5 , попрямував до кімнати, в якій спала неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що ОСОБА_8 , являється неповнолітньою особою та перебуває в сонному стані, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка спала на ліжку у власній кімнаті та користуючись її сонним станом роздягнув її наполовину, а саме зняв з неї шорти та труси, в такий спосіб оголивши її статеві органи, при чому неповнолітня ОСОБА_8 від вказаних дій не прокинулась. В подальшому ОСОБА_5 передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання оголив свій статевий орган та здійснив вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій без її добровільної згоди, в результаті чого спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: крововиливи у слизову переддвір`я піхви. Після вагінального проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 остання прокинулася та почала хникати, оскільки не бажала вступати в сексуальні зносини з ОСОБА_5 . Протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні ОСОБА_7 , яка зайшла до кімнати, оскільки почула тривожні звуки з кімнати доньки. Будучи упійманим під час зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

23.10.2023 року о 08:30 годині фактичний час, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

23.10.2023 року о 21 годині 20 хвилині слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден частково, дійсно вступив в секуальні зносини з ОСОБА_9 , проте за її добровільною згодою, та не припискаючи що вона є неповнолітньою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскілки працює, має родину, є опікуном своєї тещі, тому зможе виконати свої процесуальні обов`язки.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 23.10.2023 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001689, 23.10.2023 року близько 03.00 год у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, у зв`язку з чим він, через незамкнені двері, увійшов до вищевказаного житлового будинку, який належить його знайомій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_5 , попрямував до кімнати, в якій спала неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що ОСОБА_8 , являється неповнолітньою особою та перебуває в сонному стані, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка спала на ліжку у власній кімнаті та користуючись її сонним станом роздягнув її наполовину, а саме зняв з неї шорти та труси, в такий спосіб оголивши її статеві органи, при чому неповнолітня ОСОБА_8 від вказаних дій не прокинулась. В подальшому ОСОБА_5 передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання оголив свій статевий орган здійснив вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій без її добровільної згоди, в результаті чого спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: крововиливи у слизову переддвер`я піхви. Після вагінального проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 остання прокинулася та почала хникати із-за злочинних дій ОСОБА_5 . В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні ОСОБА_7 , яка зайшла до кімнати. Будучи упійманим під час зґвалтування ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

23.10.2023 року о 08 год 30 хв ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у межах кримінального провадження №0001689 від 23.10.2023 року.

23.10.2023 року о 21 год 50 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0001689 від 23.10.2023; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.10.2023 № 20494; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 23.10.2023 року; протокол огляду місця події від 23.10.2023 року, проведеного у житловому будинку АДРЕСА_3 , та під час якого було вилучено: труси жіночі чорного кольору з нашаруванням невідомої речовини у вигляді плями розміром 2*4 см, шорти неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , постільну білизну; постанова про визнання речовими доказами трусів жіночіх чорного кольору з нашаруванням невідомої речовини у вигляді плями розміром 2*4 см. неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , постільної білизни від 23.10.2023; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 23.10.2023 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; довідка Олександрійського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення огляду неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 під час якого виявлено крововиливи у слизову переддвір`я піхви; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.10.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2023 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та малолітнього свідка ОСОБА_10 , які судом безпосередньо не допитані, а тому існує висока ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків та неповнолітню потерпілу, з метою зміни наданих показів, які підтверджують його вину у скоєнні злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, а альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому у задоволені клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки злочин вчинено проти статевої недоторканості неповнолітньої особи та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 23.10.2023 року ОСОБА_5 фактично затримано 23.10.2023 року о 08 год 30хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у межах кримінального провадження № 0001689 від 23.10.2023 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 23.10.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК Україн слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001689 від 23.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год 30 хв 23.10.2023 року

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 год 30хв 22.12.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.10.2023 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1