Справа № 953/9676/23
Провадження № 1-кс/953/8885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.

Так, у період з 2022 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично надають допомогу представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, здійснюють розвідувально-підривну діяльність на території Харківської області через розгалужену мережу інформаторів. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали допомогу представникам РФ у підготовці та здійсненні 05.10.2023 ракетного обстрілу кафе «Спутник» (Харківська область, Куп`янський район, с. Гроза, вул. Зелена, 40), внаслідок чого загинули 59 осіб та 5 отримали поранення.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що у період до 05.10.2023 громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які увійшли до складу воєнізованої структури «УВД ВГА Харьковской области», що підконтрольна Російській Федерації, діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, здійснили пошук інформації, підготовку та корегування ракетного удару близько 13:15 05.10.2023 з боку військових ЗС РФ по приміщенню кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де не перебувало жодних військових об`єктів України та внаслідок чого загинули 59 цивільних осіб, поранення отримали 5 цивільних осіб.

Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, що обґрунтовує неможливість вручити повістку про виклик особи.

Так, 12.10.2023 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 205 (7603) від 12.10.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України та повістки про виклик ОСОБА_6 на 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001417 від 10.10.2023. Крім того, вказане письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 в той же день направлено до місцевого органу державної влади та вручено захиснику підозрюваного.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

18.10.2023 матеріали кримінального провадження № 0001417 від 10.10.2023 та матеріали кримінального провадження № 0001159 від 05.10.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001159.

13 листопада 2023 року слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілий та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого 4 рази та неповідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину (вчинено умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпрацював з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу). Про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи колишнім співробітником правоохоронних органів, достовірно розуміє суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, потерпілих, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або надати неправдиві покази. При цьому, ОСОБА_6 проживав у населеному пункті в якому стався ракетний удар, та знає переважну більшість потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Той факт, що у разі засудження за вчинення даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , як основне покарання, судом може бути призначене покарання у виді довічного позбавленні волі, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджати здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями публічно демонстрував підтримку прийняття рішення Російською Федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії РФ, спрямовані на захоплення території України та встановлення окупаційної адміністрації. Крім того, переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. З огляду на отримані в рамках даного провадження докази, ідеологічні мотиви здійснення протиправної діяльності за вищевказаних обставин, вчинення злочину в умовах військового стану, а також те, що підозрюваний надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України ворога, зрадивши присязі працівника поліції, орган досудового розслідування приходить до висновку щодо наявності негативної репутації у ОСОБА_6 . Підозрюваному інкримінується злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання у сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, за межами України або на тимчасово окупованих територіях України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та захисника, вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні з підстав недоведеності наявності заявлених прокурором ризиків та відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі відсутні докази щодо належності останньому телефону, з якого була знята інформація.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим надані достатні відомості, які свідчать про перебування на цей час підозрюваного на території Російської Федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 27 квітня 2023 року .

12.10.2023 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, яке вручено останньому у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

12.10.2023 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр» № 205 (7603) від 12.10.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК Українита повістки про виклик ОСОБА_6 на 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001417 від 10.10.2023. Письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 в той же день направлено до місцевого органу державної влади та вручено захиснику підозрюваного.

18.10.2023 матеріали кримінального провадження № 0001417 від 10.10.2023 та матеріали кримінального провадження № 0001159 від 05.10.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001159.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, а саме: протоколи оглядів місця подій від 05.10.2023 та 06.10.2023; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.10.2023 та від 27.10.2023; акти перевірки на наявність вибухових матеріалів від 05.10.2023 та від 27.10.2023,протокол огляду предметів від 27.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2023; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2023, від 09.09.2023; Витяг із наказу ГУНП в Харківській області від 14.06.2022.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілий та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи ту обставину, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ, на цей час він перебуває на території Російської Федерації та знаходиться у розшуку, слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною, суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 , будучи колишнім співробітником правоохоронних органів, достовірно розуміє суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, потерпілих, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або надати неправдиві покази. Крім того, ОСОБА_6 проживав у населеному пункті в якому стався ракетний удар, та знає переважну більшість потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що зважаючи на тяжкість покарання, ОСОБА_6 , змінивши свою процесуальну поведінку у майбутньому, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджати здійсненню швидкого та об`єктивного досудового розслідування, .

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями публічно демонстрував підтримку прийняття рішення Російською Федерацією 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримав дії РФ, спрямовані на захоплення території України та встановлення окупаційної адміністрації, підозрюваний надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України ворога, зрадивши присязі працівника поліції. Крім того, переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваного на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Прокурором під час судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1