Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/722/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові лейтенанта ДБР ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000523, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», якому присвоєно спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 лютого 2024 року з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн), тобто 442 860,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 14 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у збуті чи передачі особливо небезпечних наркотичних засобів, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; незаконно впливати на свідків, у тому числі тих, які не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний проходить службу в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» і має тісні зв`язки з правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на його користь. У клопотанні слідчий також зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки; при цьому слушними визнано доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 , проходячи службу в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» набув широкого кола зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, у нього наявні відповідні особисті та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Відповідні зв`язки ОСОБА_5 може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного і те, що діяння ОСОБА_5 , яке віднесено до тяжких злочинів, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні одну доньку, раніше не судимий, сімейний стан - розлучений, визначивши заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 442 860, 00 гривень, оскільки саме такий розмір буде достатнім, та гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності у його матеріалах процесуальних документів, що встановлюють повноваження слідчого та прокурора, як учасників кримінального провадження. На момент розгляду клопотання сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що серед додатків до клопотання містяться лише витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, однак постанови про визначення групи прокурорів чи групи слідчих у кримінальному провадженні - відсутні. Також, на переконання апелянта, слідчим суддею необґрунтовано застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу розмір якої є непомірним для підозрюваного. Апелянт також вважає, що жоден із ризиків, на які слідчий вказує у клопотанні не існують, такі свого підтвердження не знайшли. Більш того, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що його підзахисний визнає вину у вчиненому, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження письмовими доказами. На переконання апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботу, на його утриманні дружина та малолітня дитина, а також стан здоров`я підозрюваного. Окрім того, апелянт вважає, що поза увагою слідчого судді залишились доводи сторони захисту щодо того, що рівень доходів ОСОБА_5 та його майновий стан не співмірний із визначеним розміром застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 780 грн.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: прокурор та підозрюваний належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора не надходило; від підозрюваного не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та бажання брати участь у її розгляді; адвокат не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 14.12.2023, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 14.12.2023 винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), а також у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 2 ст. 307 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного, який перебуває на службі в ДУ «Закарпатська УВП № 9», повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Поряд із цим, апеляційний суд вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що жоден з ризиків, на які слідчий вказує у клопотанні не існують, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботу, на його утриманні дружина та малолітня дитина, апеляційний суд визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про доведеність вищеописаних ризиків та не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що викладені в ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що: слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності у його матеріалах процесуальних документів, що встановлюють повноваження слідчого та прокурора, як учасників кримінального провадження; на момент розгляду клопотання сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що серед додатків до клопотання містяться лише витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, однак постанови про визначення групи прокурорів чи групи слідчих у кримінальному провадженні - відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки для суспільства від злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і дійшов належного висновку про визначення йому розміру застави, який, у разі його внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у межах ч. 5 ст. 182 КПК України 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, є необхідним і достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі і про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що рівень доходів ОСОБА_5 та його майновий стан не спів мірний із визначеним слідчим суддею розміром застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 177-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000523, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 лютого 2024 року з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімуму доходів на працездатну особу становить 2684 грн), тобто 442 860,00 грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: