Справа № 186/1863/23
Провадження № 1-кс/0186/425/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02 травня 2023 року він звернувся до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.366 КК України, з приводу того, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали акт про відвідування його місця проживання, в якому вказали, що він відмовився від написання пояснювальної записки з приводу його відсутності на роботі, проте, насправді, він не був присутній при складанні даного акту і жодних дій, які зазначені в акті, йому не було запропоновано. Про наявність даних актів він дізнався лише згодом, тобто, вважає, що вищевказаними особами було складено завідомо неправдивий документ.

02 травня 2023 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була зареєстрована його заява, проте, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не вчинялося, жодної відповіді про результати розгляду його заяви він не отримував, тому він самостійно, 14 листопада 2023 року звернувся до ВП №3 із заявою про стан розгляду його повідомлення про правопорушення, на цю заяву, 27 листопада 2023 року отримав відповідь №3762, датовану 12 травня 2023 року про те, що в ході розгляду його заяви прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами перевірки складено висновок, що в його зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин, які вирішуються в судових органах.

Просить суд зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положеннями ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст.117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Заявником заяву про поновлення пропущеного строку для подачі вказаної скарги не подано.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановила, що 02 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ВП N3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява 02 травня 2023 року зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) за N1793. Після перевірки фактів, викладених в заяві, 12 травня 2023 року ВП №3 склало повідомлення ОСОБА_2 про те, що в ході розгляду його заяви, проведеного відповідно Закону України "Про звернення громадян", "Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року №930 та порядку, визначеному Розділом IV КупАП, з`ясовано та досліджено всі обставини за викладеними у зверненні фактами, прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, за наслідками перевірки складено висновок, у вигляді довідки "Про результати перевірки за відомостями, викладеними у повідомленні Шульги", згідно якої в зверненні ОСОБА_2 вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в органах судочинства, останньому рекомендовано звернутися до суду.

Як зазначає ОСОБА_2 , від ВП N3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області він 27 листопада 2023 року отримав вказану відповідь, лише після особистого звернення 14 листопада 2023 року до ВП №3.

Тобто, станом на 03 травня 2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесені не були, рішення, прийняте за результатом скарги, не оформлювалося постановою.

Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 13 травня 2023 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду № 925/125/14 від 25 травня 2018 року).

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП N3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04 грудня 2023 року, тобто зі значним пропуском визначеного ст.304 КПК України десятиденного строку, що не ґрунтується на законі, оскільки заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно, на протязі десяти днів, з`ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР. При цьому, питання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП N3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 не порушує.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП N3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10-денного строку на її оскарження. В зв`язку з чим, скаргу слід повернути заявнику.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.116, 117, 303,304 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .