КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6577/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 грудня 2023 року, включно, з визначенням застави у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисній та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, прийняв рішення без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Висновки про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях. Також апелянт посилається на порушені при прийнятті рішення вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу, не надав оцінку доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних його підзахисної, зокрема, постійне місце проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців (неповнолітній син, мати інвалід 3 групи), не врахував матеріальний стан ОСОБА_8 при цьому визначив непомірний розмір застави та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.05.2023, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023, без визначення розміру застави, та у подальшому стосовно останніх продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.08.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 18.12.2023.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 12.10.2023 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 500 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 2 500 000 гривень. Слідчий суддя частково задовольнив клопотання органу досудового розслідування та продовжив строк дії запобіжного у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваноїіншого, більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя прийняв рішення без посилання на докази.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи адвоката щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Суд на законних підставах визначив і розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн., такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4