ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №521/24336/23 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023, у період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годину 17 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено на всій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі на час вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, перебував біля гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: камеру відеоспостереження марки «Green Vision», вартістю 1609 гривень 30 копійок та відбійний молоток марки «Sparky», вартістю 880 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов у середину вказаного гаражного приміщення та побачивши на підлозі відеокамеру та відбійний молоток, взяв їх до рук та поклав до поліетиленового пакету білого кольору, який знайшов у тому ж місці. В подальшому, останній вийшов з приміщення з пакетом в руках, в якому знаходились вказані речі, тим самим отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченим під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2489 гривень 30 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 11.10.2023, 17.10.2023, - скасувати.

Речові докази:

- оптичний диск, без маркування DVD-R, на якому наявний відеофайл під назвою NVR_ch5_main_0001 з камери відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- камера відеоспостереження марки «Green Vision», - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 ;

- відбійний молоток марки «Sparky», - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 2489 гривень 30 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО