Справа № 509/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000669 від 19.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільний позов прокурора в інтересах КП «ООДКЛ» до Тупкаа про відшкодування витрат на лікування, цивільні позови представників малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Тупка та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000669 від 19.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затверджений Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області, надійшов до Овідіопольського райсуду Одеської області 01.02.2023 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений у провадження судді ОСОБА_1

22 листопада 2023 року на адресу суду надійшло уточнене клопотання про накладення арешту на майно від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах цивільного позивача, в якому він просив суд, накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на транспортні засоби:

-MAN TGS 24.440, об`єм двигуна 12 419, 2012 року випуску, білого кольору, № двиг. D2676LF073330, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,

-MAN TGX 26.480, об`єм двигуна 12 419, 2011 року випуску, білого кольору, № двиг. 2825, № шасі НОМЕР_3 ,

державний номер НОМЕР_4 ,

-HONDA M-NV, 2022 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , які зареєстровані за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_7 , КЕ АДРЕСА_1 із забороною користування, володіння та розпорядженням. Розглянути вказане клопотання без повідомлення сторін.

Беручи до уваги норми ч.ч. 1,2 ст. 172 КПК України, якими унормовано, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке - не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, судом було прийнято рішення щодо розгляду вказаного клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження до суду без повідомлення прокурора, обвинуваченого, та цивільного відповідача, а також без повідомлення захисників та представників потерпілого, беручи до уваги, що вказане вище майно не було тимчасово вилучене на стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту вказаних речей, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 2 статті 171 КПК України передбачає - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При здійсненні судочинства суди України зобов`язані застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 28.03.2023 року вбачається, що зареєстрованих транспортних засобів за гр. ОСОБА_3 не має, але за гр. ОСОБА_7 , який є відповідачем за цивільним позовом, зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме:

-03.07.2020 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований KOGEL SN 24 1992 року випуску;

-19.04.2019 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований OPEL VIVARO, 2002 року випуску, об`єм двигуна 1870 куб. см.;

-16.07.2022 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований SCHMITZ SCF 24 2008 року випуску;

-13.01.2023 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований MAN TGX 26.480, 2011 року випуску, об`єм двигуна 12419 куб.см;

-16.07.2022 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований MAN TGX 24.440, 2008 року випуску; об`єм двигуна 10518 куб.см

-12.10.2019 на підставі договору купівлі-продажу укладеним у ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, був зареєстрований MAN TGX 18.400, 2008 року випуску; об`єм двигуна 10518 куб.см

року випуску;

-19.04.2019 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований KRONE SD 2007 року випуску;

-14.05.2019 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований KRONE SD 2005 року випуску;

-21.08.2012 у Любашівському ВРЕР в Одеській області, на підставі вантажно митної декларації та довідки-рахунок, був зареєстрований MERCEDES-BENZ 313 CDI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 2151 куб. см;

-14.12.2017 у ТСЦ № 3241 РСЦ МВС в Кіровоградській області на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований SAMRO ST 39 MHPA 2003 року випуску;

-21.06.2016 у ТСЦ № 6341 РСЦ МВС в Харківській області на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований RЕNAULT MAGNUM 1998 року випуску, об`єм двигуна 11900 куб.см;

-28.12.2016 у ТСЦ № 7142 РСЦ МВС у м. Умань на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований RЕNAULT MAGNUM 2000 року випуску, об`єм двигуна 11900 куб.см;

-13.05.2016 у ТСЦ № 6342 РСЦ МВС в Харківській області на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований RЕNAULT MAGNUM AE 430 1997 року випуску, об`єм двигуна 11929 куб.см;

-19.12.2019 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії , був зареєстрований SCHWARZMULLER SPA-3E 2005 року випуску;

-21.12.2019 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований SCHWARZMULLER SPA-3E 2005 року випуску

-21.04.2021 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований SCHWARZMULLER SPA-3E 2005 року випуску

-18.08.2020 у ТСЦ № 5152 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований ERF ECS 11.38 MT, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11000 куб.см;

-26.05.2022 у ТСЦ № 5152 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договором комісії, був зареєстрований OZTREYLER AT 22WA, 2016 року випуску;

-23.03.2023 у ТСЦ № 3545 РСЦ МВС в Кіровоградській області, на підставі договору купівлі-продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та вантажно митної декларації, був зареєстрований HONDA M-NV, 2022 року випуску.

В даному випадку, суд вважає необхідним накласти арешт на вказане рухоме майно, які належать на праві власності цивільному відповідачу ОСОБА_7 , а саме в забороні відчуження та розпорядження (продажу, даруванні, безоплатній передачі, винесенні довіреності на розпорядження даним майном на третіх осіб та вчинення інших будь яких правочин), з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора - задовольнити ;

2.Накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на транспортні засоби:

-MAN TGS 24.440, об`єм двигуна 12 419, 2012 року випуску, білого кольору, № двиг. D2676LF073330, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,

-MAN TGX 26.480, об`єм двигуна 12 419, 2011 року випуску, білого кольору, № двиг. 2825, № шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ,

-HONDA M-NV, 2022 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , які зареєстровані за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_7 , КЕ АДРЕСА_1 - із забороною користування, володіння та розпорядженням вказаними транспортними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1