Провадження №11-сс/824/5971/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна

ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.333, ч.3 ст.212 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_9 ,про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.333, ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

01 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу, слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що органом досудового розслідування не було перевірено наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення, що призвело до здійснення досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які вже були розслідувані іншим органом та обвинувальний акт відносно яких направлено до суду. Вважає, що вказане клопотання про накладення арешту на майно є безпідставним та необґрунтованим, однак слідчим суддею це не було взято до уваги. Крім того, стороною обвинувачення не було доведено, що саме арештоване майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що було порушено підслідність у даному кримінальному провадженні, а тому Бюро економічної безпеки України є неналежним органом розслідування даного кримінального правопорушення. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну ат обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Українська броня» () з метою ухилення від сплати митних платежів, отримання незаконного прибутку, налагодили протиправний механізм переміщення через державний кордон України товарів військового призначення та подвійного використання на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні відомості про кінцевих споживачів, за рахунок чого ухиляються від заходів нетарифного регулювання та справляння митних платежів, після чого здійснюють реалізацію цих товарів без відображення операцій з реалізації у податковій звітності, чим завдали державному бюджету шкоду в особливо великих розмірах.

До вказаної діяльності причетний директор ТОВ «Українська броня» ОСОБА_7 , який з метою збереження первинної бухгалтерської документації, товарно-матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом, оригіналів документів щодо імпорту та продажу товарів військового призначення та подвійного використання ввезених на підставі підроблених товаросупровідних документів, для зберігання товарів військового призначення та військового використання митне оформлення яких в режимі «імпорт» було здійснено на підставі підроблених товаросупровідних документів використовує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим у вказаному житловому приміщенні було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно, серед якого:

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , яке у подальшому відповідно до постанови детективу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання майна, яке було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , таким, що має значення для даного кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки органом досудового розслідування доведено, що майно, а саме:

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , яке було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, щомайно, а саме:

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , яке було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 26.08.2023 року детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , винесено постанову про визнання вищевказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000035 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.333, ч.3 ст.212 КК України.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5g model M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.333, ч.3 ст.212 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

12 вересня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.333, ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучено під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» PF3BP59K;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi5gmodel M2103119g, imei l: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 13, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4