УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14350/23

Провадження № 1-кс/712/6281/23

22 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що було відкрито кримінальне провадження № 0001183 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка була незаконно закрита 05.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Заявниця оскаржує постанову тільки в грудні 2023 року, оскільки дана постанова була від неї приховувалася 8 років. 09 квітня 204 року її мачуха ОСОБА_5 підробила від її імені заяву про приватизацію спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява була таємно зареєстрована у виконавчому комітеті Придніпровської районної ради м. Черкаси. 10 червня 2004 року Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_5 подарувала приватизовану квартиру своїй дочці ОСОБА_6 .

Слідча при закритті кримінального провадження не виконала вимоги, передбачені ч. 1 ст. 2 КПК України, так як не провела оперативно-слідчі дії, які регламентовані вимогами, передбаченими Гл. 19, розділ 3 ст. 215 КПК України у відповідності до гл. 20 слідчі-розшукові дії, передбачені ст. 223 КПК України. Слідча не визнала заявницю потерпілою, не вручила їй пам`ятку, не була допитана ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 в заяві зазначила, що заявниця є її донькою, однак заявниця не є її донькою.

Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказувала, що у 2012 році під час розгляду цивільної справи за її участю про порядок користування квартирою дізналась про підроблення її підпису на заяві про згоду на приватизацію квартири, з приводу цього звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також просила поновити строк для оскарження постанови, оскільки їй була вручена копія вказаної постанови тільки 13.12.2023р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою. Надав на вимогу суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. ( ч.1 ст.304 КПК України).

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявниця в ході судового розгляду стверджувала про те, що копію оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження отримала тільки 13.12.2023р., після чого звернулась до суду з даною скаргою 27.12.2023р.

Враховуючи вказані доводи заявниці та надані на їх підтвердження докази, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження документального підтвердження вручення заявниці копії оспорюваної постанови до 13.12.2023р., суд доходить висновку, що заявниця звернулась до суду з даною скаргою в межах встановленого ст.304 КПК України процесуального строку і тому питання про його поновлення не підлягає вирішенню.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що 16 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що в провадженні Придніпровського РС м.Черкаси знаходиться позовна заява від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл квартири АДРЕСА_2 , до якої додаються документи про приватизацію квартири, в яких міститься заява про згоду на приватизацію даної квартири від імені ОСОБА_3 , якої вона не давала, а тому вважає, що дана заява є підробленою. Додатково повідомила, що квартира була отримана батьком заявниці в 1976 році. ОСОБА_5 була прописана в квартирі в 1978 році після смерті матері заявниці в 1977 році. Заявниця не чинила і не буде чинити опір проти проживання ОСОБА_5 на підставі прописки.

Постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Із постанови від 05 листопада 2015 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження №0001183, слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , виходивла з того, що офіційним документом може бути лише той документ, який відповідає всім характеристикам (ознакам), передбаченим приміткою до ст. 358 КК.

Одна з обов`язкових характеристик офіційного документу стосується особи, яка може складати, видавати чи посвідчувати певний документ із указаною у примітці до ст. 358 КК інформацією. Такою особою може бути, зокрема, громадянин, в тому числі самозайнята особа, однак лише у разі, якщо він (вона) має право складати, видавати чи посвідчувати документ у зв`язку з його (її) професійною чи службовою діяльністю.

Зіставлення цих характеристик офіційного документа, передбачених у примітці ст. 358 КК, з ознаками (характеристиками), з письмовою заявою про згоду на приватизацію квартири від імені ОСОБА_3 , дозволяє дійти висновку про те, що вказана заява не має зв`язку з професійною чи службовою діяльністю особи, яка її склала.

Відсутність такого зв`язку свідчить про те, що у письмовій заяві про згоду на приватизацію квартири від імені ОСОБА_3 , відсутня одна з характеристик (ознак) офіційного документа, передбачених у примітці ст. 358 КК як обов`язкова.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи) за фактом складення документа не службовою особою.

Вирішуючи питання про наявність стверджуваних заявницею ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою), ст.367 КК (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян), а також наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина), суд враховує, що обов`язковою складовою об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ст.367 КК України та ст.356 КК України є сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_8 від 04.04.2013р. в порядку ст.214 КПК України не наведені обгрунтування про заподіяння істотної шкоди її інтересам та в чому така шкода полягає у розмірі, встановленому КК України, також не вказується про факт заволодіння належним їй на праві власності майном.

З огляду на викладене, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2023 року.