У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7947/23

№ 1-кс/183/2802/23

18 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2023 року до ЄРДР за № 0000885 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, що має вищу освіту, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з указаним клопотанням, у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць, тобто до 18 жовтня 2023 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб

Водночас, ОСОБА_5 , приблизно на початку літа 2023 року, але не пізніше ніж 02 липня 2023 року, більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився в неустановленому під час досудового розслідування місці. В цей момент у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та які знаходяться в банкоматі САD №8514, вмонтованому в стіну приміщення будівлі ТОВ «Агроальянс», що розташована за адресою: вул. Шевченка, 21, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого зазначеного вище умислу, ОСОБА_5 вирішив пошкодити зазначений банкомат, шляхом контрольованого вибуху, таким чином проникнути в інше сховище, забезпечивши собі доступ до грошових коштів та, підшукавши невстановлені під час досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту речовину, електробатарею, марки «Piscell» та дроти для здійснення вибуху, а також ліпку стрічку жовтого кольору для приховування своїх злочинних дій, шляхом наліплення її на камеру банкомату, з зазначеними вище речами, прибув до банкомату.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, 02 липня 2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будівлі ТОВ «Агроальянс» за вищевказаною адресою, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із застосуванням легкозаймистої речовини, шляхом вибуху, пошкодив корпус банкомату САD № 8514. Від вибуху зруйновано покриття та саркофаг банкомату САD №8514. Після чого, ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення ТОВ «Агроальянс» та намагався викрасти з банкомату САD № 8514 грошові кошти у сумі 1 512 900 гривень, що є особливо великими розмірами, однак виявив що захисна решітка, яка захищає касети з грошовими коштами не пошкодилася, та ОСОБА_5 , не маючи змоги дістати грошові кошти у сумі 1 512 900 гривень, що є особливо великими розмірами, які належать АТ КБ «ПриватБанк», розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення відповідальності, втік з місця вчинення злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

02 липня 2023 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

19 липня 2023 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

20 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000885.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 вересня 2023 року включно.

18 вересня 2023 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2023 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 20 жовтня 2023 року, а строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18 вересня 2023 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії. Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експерти у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів експертних установ.

Також слідчий вказав, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховано судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який під час досудового розслідування не зменшилися та обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, указаних у ньому.

Захисник у судовому засіданні вказав на те, що клопотання подане слідчим, а не прокурором, як того вимагає положення ч. 6 ст. 181 КПК України. Клопотання подане не у строк за 5 днів, а в день його розгляду. Копію клопотання вручено 18 вересня 2023 року о 12:30 годин, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вручені стороні захисту лише о 15:18 годині 18 вересня 2023 року, що порушило право сторони захисту на якість захисту та підготовку своєї позиції. Крім того, захисник указав, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством, надав докази, які повністю спростовують підозру, добровільно надав біологічні зразки на експертизу, особистий мобільний телефон для проведення слідчих дій. Доводи, покладені в обґрунтування ризику, який зазначає слідчий зменшилися, оскільки підозрюваний не обмежений шляхом застосування технічного засобу стеження, має можливість, однак не має бажання порушувати умови домашнього арешту. ОСОБА_5 є працездатним та має необхідність в отриманні джерела доходу, однак внаслідок запобіжного заходу не може влаштуватися на роботу. Крім того, посилання на суспільний резонанс даної справи не обґрунтоване. Захисник зазначив, що домашній арешт у період з 22:00 години до 06:00 години надасть змогу підозрюваному працювати та виконувати обов`язки, покладені слідчим.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Підтримав доводи захисника. Вказав про необхідність отримання джерела доходу. Вказав, що з попередньої роботи звільнився 06 травня 2023 року та станом на день розгляду клопотання не має джерела доходу, хоча має можливість працювати.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 181, 199 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, склад якого 19 липня 2023 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

З наданих слідчому судді доказів (протоколу огляду місця події від 02.07.2023; показами представника потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 02.07.2023; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023; показами свідка ОСОБА_12 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 08.07.2023; показами свідка ОСОБА_13 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 08 липня 2023 року; показами свідка ОСОБА_14 від 02.07.2023; протоколом огляду від 14.07.2023; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.07.2023; слідчим експериментом за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 12.07.2023; показами свідка ОСОБА_12 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 19.07.2023; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 12.07.2023; показами свідка ОСОБА_13 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 19.07.2023; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 12.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/26260-Д від 04.08.2023 (дактилоскопічні дослідження) та іншими матеріалами кримінального провадження) у їх сукупності, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

20 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000885.

21 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 вересня 2023 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18 вересня 2023 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання про несвоєчасність звернення з клопотанням, звернення з клопотанням про продовження домашнього арешту слідчим, порушення ч. 1 ст. 199 КПК України щодо вручення клопотання стороні захисту не у п`ятиденний строку, слідчий суддя враховує, що дійсно, друге речення частини шостої статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 199 КПК України встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. За таких обставин, порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України є неприпустимими.

Однак, частина 4 та п`ята статті 199 КПК України вказує, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, ураховуючи, що подане клопотання погоджене прокурором та підтримане ним у судовому засіданні, копія клопотання вручена підозрюваному та захиснику, стороні захисту надавався час для ознайомлення з матеріалами клопотання, норми ст.ст. 181, 199 КПК України не містять посилань на процесуальні рішення, які можуть прийматися слідчим суддею у випадку подання клопотання про продовження строку дії домашнього арешту з недотриманням строку, поданого слідчим за погодженням з прокурором, встановлюючи підставою для відмови у продовженні строку випадок не доведення слідчим, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання з цих підстав.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома Керівника Новомосковської окружної прокуратури факт порушення без поважних причин строку звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням, який встановлено ч. 6 ст. 181 та ч. 1 ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, існує на день розгляду клопотання, не зменшився та збільшився внаслідок отримання стороною обвинувачення доказів, які обґрунтовують підозру, що дає підстави для задоволення клопотання.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Про вказане свідчить і те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Зазначений ризик є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені у клопотанні обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Посилання на суспільний інтерес слідчий суддя не приймає до уваги з огляду відсутності доказів на існування такого, внаслідок чого погоджується з позицією сторони захисту з цього питання.

Водночас слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на зменшення ризику з підстав указаних вище.

Співпраця зі слідством та добровільне надання доказів, які б спростовували позицію обвинувачення не є підставою для висновку про відсутність ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, вищу освіту, водночас також враховує і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Більш того, слідчий суддя вважає доведеними обставини, вказані слідчим, як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та якими є необхідність завершення виконання в експертних установах призначених під час досудового розслідування експертиз.

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням постанови прокурора про його продовження, спливає 20 жовтня 2023 року, відтак, оскільки слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до дати, яку просить слідчий, тобто до 18 жовтня 2023 року включно.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість встановленого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Оцінюючи посилання сторони захисту на можливість застосування домашнього арешту у період з 22:00 години до 06:00 години через необхідність працевлаштування підозрюваного, суд вважає їх нічим, об`єктивно не доведеними, а тому не приймає до уваги під час обрання запобіжного заходу, його особливостей та обставин підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 жовтня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:00годині 20 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1