Провадження №1-кс/369/3586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0001375 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0001375 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001375 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Встановлено, що невідомими особами на землях сільськогосподарського призначення, а саме на земельній ділянці в с. Святопетрівське поблизу вулиці Богдана Хмельницького із кадастровим номером :02:011:5216 загальною площею 1,0198 га, яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, здійснюється будівництво будинків та інших споруд без відповідних дозвільних документів, чим вчиняється безгосподарське використання земель, що призводить до втрати їх родючості та виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Згідно інформації із Державного земельного кадастру (НКС та Електронні сервіси), земельна ділянка із кадастровим номером :02:011:5216 загальною площею 1,0198 га має цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства. Будівництво житлових будинків, таунхаусів та інших житлових споруд прямо заборонено чинним законодавством. Заяви щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру в кадастровій системі не обліковуються.

Крім того, вказана земельна ділянка має обмеження у використанні згідно додатку п.15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України № 2768-ІІ від 25.10.2001 року безстроково.

Згідно інформації Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, будь-які дозволи на забудову чи початок підготовчих робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :02:011:5216 відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво на вказаній земельній ділянці, без зміни цільового призначення земельної ділянки там проводиться будівництво житлових будинків, зблокованих житлових будинків, інших споруд.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4 , яка набула її у власність на підставі договору дарування від 23.09.2023, зареєстрованому у реєстрі під № 5750.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, підтвердження або ж спростування факту безгосподарського використання земельної ділянки із кадастровим номером :02:011:5216 загальною площею 1,0198 га в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , виникла необхідність в проведенні огляду.

Без проведення огляду місцевості неможливо буде виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :02:011:5216 загальною площею 1,0198 га в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його частково задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із залученням спеціалістів на проведення огляду місцевості, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :02:011:5216 загальною площею 1,0198 га в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6