КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 січня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОФІТ-ВМ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року,

за участі:

прокурора в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,

представника власника майна-

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:020:0091, площею 0,0155 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Володимирська 55-Б, яка перебуває у власності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ» код ЄРДПОУ: 44602263 на підставі приймання - передачі земельної ділянки №388-389 від 13.04.2023 року посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та житловий будинок, загальною площею 121,6 кв.м., з вбудованими приміщеннями магазину, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Володимирська 55-Б, який перебуває у власності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ» код ЄРДПОУ: 44602263 на підставі приймання - передачі земельної ділянки №388-389 від 13.04.2023 року посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження, зокрема, шляхом продажу, обміну, поділу чи передачу в іпотеку, без заборони власнику користування цим нерухомим майном.У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОФІТ-ВМ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що арештоване майно не може бути об`єктом кримінальних правопорушень.

Зокрема, вказане майно отримано у законний спосіб, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 18 квітня 2023 року. Вказане нерухоме майно передано ОСОБА_9 до статутного фонду Товариства.

Звертає увагу що прокурор вдруге звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке 04 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000968, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що 03.11.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр-ки., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що група невстановлених осіб за попередньою змовою, підробили заяву про звільнення її з посади директора, за угодою сторін ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ».

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано ОСОБА_9 , яка повідомила, що 24.11.2021 року вона та - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 створили новий суб`єкт підприємницької діяльності в організаційно правовій формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ» шляхом об`єднання грошових коштів та майна учасників для ведення підприємницької діяльності та отримання законного прибутку.

31 жовтня 2023 року, ОСОБА_9 дізналася, що згідно рішення/протоколу двох співзасновників № 4 від 26.10.2023 року, її незаконно звільнено з посади директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ», підставою для звільнення була її заява про звільнення за угодою сторін, яку вона фактично не писала, а отже дана заява підроблена.

Внаслідок таких неправомірних дій з боку невстановлених осіб житловий будинок, загальною площею 121,6 кв.м., з вбудованими приміщеннями магазину, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, загальною площею 0,0155 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:020:0091, вибули із правомірного володіння ОСОБА_9 .

Як зазначив прокурор в клопотанні, житловий будинок, загальною площею 121,6 кв.м., з вбудованими приміщеннями магазину, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, загальною площею 0,0155 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :04:020:0091 були об`єктом кримінально-протиправних дій (заволодіння, шляхом обману земельною ділянкою та житловим будинком з боку невстановлених осіб) набуті кримінально-протиправним шляхом (внаслідок шахрайських дій із використанням завідомо підробленого документа) та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначені земельна ділянка та житловий будинок, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням шляхом їх дослідження в ході проведення оціночно-земельної, оціночно-будівельної експертиз.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 08 листопада 2023 року земельна ділянка ділянка з кадастровим номером :04:020:0091 та житловий будинок розташованого за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000968.

28 листопада 2023 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку та житловий будинок, які перебувають у власності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФІТ-ВМ».

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року клопотання задоволено частково.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на

мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000968 про накладення арешту на вказану земельнуділянку та житловий будинок,слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та шляхом заборони його відчуження, зокрема, шляхом продажу, обміну, поділу чи передачу в іпотеку, без заборони власнику користування цим нерухомим майном.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що прокурор вдруге звернувся із клопотанням про накладення арешту, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОФІТ-ВМ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Торговий Дім «ПРОФІТ-ВМ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 362/7812/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/512/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК