У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою місто Київ вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_3 16.07.2021 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

У судовому засіданні головуючий повідомив учасників провадження, що до суду з Дніпровського управління поліції надійшли матеріали перевірки щодо порушення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 05.09.2023 р. о 22 год. 40 хв. під час перевірки ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , долучених до матеріалів перевірки, останній повідомив, що дійсно перебував біля під`їзду будинку близько 5 хв., у зв`язку із тим, що йому стало зле, хотів викликати швидку допомогу, але не встиг, так, як підійшли працівники поліції.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, за вчинення яких у випадку встановлення винуватості обвинуваченого, ОСОБА_4 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказує на продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що не всі свідки сторони обвинувачення допитані та судовий розгляд не завершено. Прокурор зазначив, що матеріали вказаної перевірки були направлені також до прокуратури, однак на теперішній час прокурор не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший більш тяжкий.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений публікує у соціальних мережах повідомлення, які вказують на втручання з боку обвинуваченого ОСОБА_4 в діяльність адвоката, у зв`язку із чим адвокат звернувся із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, зазначили, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, із забороною обвинуваченому залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 цілодобово. На обвинуваченого були покладені наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання цілодобово без дозволу прокурора або суду, прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У подальшому, на підставі ухвал суду від 18.01.2023 р., 09.03.2023 р., 28.04.2023 р., 21.06.2023 р., 04.08.2023 р. вказаний запобіжний захід було продовжено строком на 60 днів відповідно.

У зв`язку із тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02.10.2023 р., та до вказаного строку суд не має процесуальної можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у випадку визнання його винуватим на підставі вироку суду у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, рішення по суті якого судом не прийнято, обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений здійснює волонтерську діяльність, та - тих обставин, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання, та покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд зазначає, що питання про застосування відносно особи запобіжного заходу чи його зміни на інший більш тяжкий запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження суд вирішує у порядку, визначеному главою 18 КПК України, виключно на підставі відповідного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 - 196, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2023 року включно із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлову квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (02100, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 20 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл прокурора або суду.

Залишення обвинуваченим ОСОБА_4 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час оголошеного у м. Києві сигналу повітряної тривоги (небезпеки) із обов`язковим прямуванням обвинуваченого до укриття, розташованого в безпосередній близькості до місця його проживання, та із негайним подальшим поверненням обвинуваченого за місцем свого проживання, визначеним в ухвалі суду, після сповіщення про завершення сигналу повітряної тривоги, не може вважатись порушенням умов застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В цьому випадку, обвинувачений негайно зобов`язаний із використанням доступних засобів зв`язку довести до відому уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та/або прокурора про обставини свого прямування до укриття із зазначенням адреси укриття, у зв`язку із оголошеним у м. Києві сигналом повітряної тривоги (небезпеки).

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду, а також порушення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити наступну дату судового засідання: 27.10.2023 р. о 11 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1