УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 523/8045/17

провадження № 51-474 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

1. Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2023 року в підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 1 червня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28,ч.1 ст.366 та ч.4 ст.28,ч.5 ст.27,ч.1 ст.364 КК та повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

2. Апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року прокурору відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що ухвала місцевого суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягало апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 314 КПК.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

5. В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

6. Як убачається з ухвали апеляційного суду, місцевий суд відмовив у затвердженні угоди від 31 травня 2017 року між прокурором та підозрюваним і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав допущеної неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

7. Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акту, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди. Тому доводи прокурора про те, що апеляційний суд мав урахувати положення ч. 4 ст. 314 КПК, є безпідставними.

8. Суд вважає мотиви відмови прокурору у відкритті апеляційного провадження, викладені в ухвалі апеляційного суду, обґрунтованими. Рішення цього суду відповідає вимогам статті 399 КПК.

9. Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доводів, які дають підстави для задоволення касаційної скарги, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3