Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/336/2024
УХВАЛА

11 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, із середньо-спеціальною освітою, яка заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року строком до 05 лютого 2024 включно. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що враховувалися раніше, наразі зменшилися, а деякі взагалі втратили актуальність. Так, під час допиту підозрюваної ОСОБА_4 , остання надала свідчення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі й ту інформацію, що цікавила орган досудового розслідування, а тому ризик щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду втратив свою актуальність. Так само, на думку захисника, втратив свою актуальність і ризик щодо впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час всі безпечні свідки цих кримінальних правопорушень мають статус підозрюваних і повністю встановлені органом досудового розслідування. З наведеного, на думку захисника, також вбачається, що ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення не знаходить жодного правового підтвердження. При цьому, підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, є працюючою домогосподаркою та має постійне місце реєстрації та проживання.

Таким чином, після спливу певного проміжку часу (практично 7 місяців досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваної, а тому, з урахуванням викладеного, захисник просив змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також активе сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрювана може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спонукатиме підозрювану до вищевказаних дій, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрювану та її захисника, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

18 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в створенні та керівництві злочинною організацією незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин.

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до 16 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня2023 року залишена без змін.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 08 листопада 2023 року та 08 грудня 2023 року продовжений строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави, останній раз до 05 лютого 2024 року. Вказані ухвали були предметом перегляду Дніпровським апеляційним судом та були залишені без змін, в останнє - постановою апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування продовжувався до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2023 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - до п`яти місяців, тобто до 18 листопада 2023 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 травня 2022 року продовжений до 18 березня 2023 року.

Так, ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення винуватості, продовження існування, в тому числі, ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду. Також, приймаючи до уваги тривале функціонування злочинної організації та її створення та керівництва за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , остання, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що наразі тривають слідчі дії, в тому числі, по встановленню усіх речових доказів, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваній може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі остання може їх знищити чи сховати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаною про їх анкетні дані.

Також не зменшились й ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, в тому числі, з числа працівників правоохоронних органів м. Дніпра та Дніпропетровської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Вищенаведене спростовує твердження захисника про відсутність і неактуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у своїй сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останній, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної її поведінки.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_4 одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, має місці соціальні зв`язки, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, що за твердженнями захисника є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків. Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

Наявність захворювань у підозрюваної за доводами захисника, не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки будь-які медичні документи, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора в матеріалах справи відсутні. Крім того, під час розгляду зазначеного клопотання стороною захисту вищезазначені документи в підтвердження цих доводів надані не були.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваної на волі буде суперечити інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 11 січня 2024 року застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, крім того, вказані обставини та докази, в том числі і стану здоров`я, були предметом оцінки апеляційного суду у постанові від 19 грудня 2023 року.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваної, тяжкості інкримінованих їй діянь, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09:15 год.15 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1