г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/276/24
Номер провадження 1-кс/213/23/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СД Відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000025, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, судом встановлено.

18.01.2020р. до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 358 КК України.

Так, клопотання не містить аргументації, щодо необхідності отримання тимчасового доступу до зазначеного в клопотанні документу. Вказані відомості у клопотанні містять суперечності, а саме: заявник вказує що не пам`ятає чи підписувала договір оренди, тобто відсутнє ствердження заявника, що вона його не підписувала та підпис не її. Взагалі вказівка "не пам`ятаю чи підписувала" допускає факт підписання.

Крім того вказано, що заявник зверталась у 2016 році до ФОП ОСОБА_4 для оформлення права власності на земельну ділянку, - в той же час дане твердження є незрозумілим, оскільки згідно наданої дізнавачем документації до клопотання ФОП ОСОБА_4 не здійснює таку діяльність, а здійснює роздрібну торгівлю, вирощування зернових культур, допоміжна діяльність у рослинництві, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, діяльність ресторанів.

Договір оренди землі було укладено 07.04.2017р. та було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2017р. Дізнавачем не аргументовано неможливість отримання договору за місцем реєстрації. Крім того не вказано неможливість отримання договору у ФОП ОСОБА_4 за запитом дізнавача. Твердження про ризик знищення чи зміни необґрунтовані. Не вказано чи було взагалі допитано ОСОБА_4 .

Також додає сумнівів те, що провадження здійснюється з 2020року, та до теперішнього часу оригінал договору дізнавач не витребувала, незрозуміло які дії вчинялись, та чому саме зараз вирішили отримати оригінал договору через суд, необгрунтувавши неможливість отримання його в інший спосіб через орган реєстрації, або у ОСОБА_4 самостійно. Відомостей про відмови в наданні такого документа суду не надано.

Крім того дізнавачем не усунуто вищезазначені суперечності з показань заявника.

Необгрунтовано, що ФОП ОСОБА_4 зберігає оригінал договору за вказаною слідчим адресою, взагалі що це за адреса, хто власник, хто там зареєстрований.

В тексті клопотання ОСОБА_5 вказано як власник постійного користування земельної ділянки, що є також незрозуміло, чи власник вона чи користувач на думку дізнавача.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вказані недоліки, сумніви, суд не вбачає можливості задовольнити дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1