Справа №573/412/23
Номер провадження 1-кс/573/452/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000051 від 27.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №70000051 від 27.01.2023 року, яка обгрунтована наступним.

27 січня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

13 вересня 2023 року із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова слідчого від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000051 від 27.01.2023 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального проваджену відносно ОСОБА_3 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи з огляду на наступне.

Так, старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_3 та його сімейного лікаря, а також медичними документами про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному та в подальшому на стаціонарному лікуванні. При визначенні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, слідчою не було враховано той факт, що звернення ОСОБА_3 до сімейного лікаря зі скаргами на стан здоров`я дивним чином співпало з днем його призову на військову службу під час мобілізації та направлення у військову частину НОМЕР_1 , що свідчить про його прямий умисел на ухилення від призову під час мобілізації. Згідно показань терапевта КНП «Білопільський ЦПМД» (сімейного лікаря ОСОБА_3 ) зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_3 звернувся до нього 23.01.2023, але на амбулаторному лікуванні він перебував лише з 25.01.2023. Тобто, перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 25.01.2023, не може бути підставою його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.01.2023 на 17:00 год.

З матеріалів досудового слідства випливає, що після звернення ОСОБА_3 у телефонному режимі 23.01.2023 до сімейного лікаря для отримання електронного направлення на ендоскопічне обстеження, його було направлено та проведено таке обстеження 24.01.2023. З 25.01.2023 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, після чого з 02.02.2023 по 07.02.2023 перебував на стаціонарному лікуванні.

Пунктом 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ передбачено, що постанова ВЛК ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби, прийнята в облікових цілях, дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, незалежно від строку, за його заявою або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням начальника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Проте, у даному випадку в ТЦК та СП відсутня необхідність направлення ОСОБА_3 на повторний медичний огляд ВЛК, оскільки після закінчення амбулаторного та стаціонарного лікування - ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся та не надавав медичних висновків лікарів закладів охорони здоров`я, які підтверджують його діагноз та перебування на лікуванні.

А тому, застосування до військовозобов`язаного положень статті 56 є недоречним. Тим паче, що після загострення його хвороби він отримав необхідне лікування (як амбулаторне, так і стаціонарне).

Натомість, ОСОБА_3 уклав контракт добровольця територіальної оборони 09.03.2023 і на даний час є членом добровольчого формування.

Тобто, для проходження військової служби під час мобілізації слідча ставить під сумнів «заключения» ВЛК про придатність ОСОБА_3 за станом здоров`я до військової служби, зазначаючи про його хворобливість. Проте, не враховує того, що для укладення контракту члена добровольчого формування та виконання ним завдань територіальної оборони, громадянин теж проходить відповідний медичний відбір (огляд). І судячи з того, що ОСОБА_3 «наразі несе службу по виконанню завдань територіальної оборони», то такий медичний відбір (огляд) ним пройдено та скарг на стан здоров`я немає.

Отже, ОСОБА_3 будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість особисто прибути у визначений час 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , 23.01.2023 не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Посилаючись на викладені вище обставини скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1(м Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР за від 27 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Начальник територіального центру комплектування ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, скаргу підтримує (а. с. 13).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття останньої не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2023 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 (а. м. к/п 7-8).

На підставі вказаного повідомлення 27 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а. м. к/п 4-5).

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 21.01.2022 о 15:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17:00 год. 23 січня 2023 р. для подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , аргументуючи це своїм хворобливим станом.

З метою детальної перевірки та обстеження стану свого здоров`я військовозобов`язаний ОСОБА_3 23.01.2023 у телефонному режимі звернувся до свого сімейного лікаря КНП Білопільський ЦПМД для отримання електронного направлення на ендоскопічне обстеження. Після проведеного обстеження 24.01.2023 ОСОБА_3 видане заключения про наявність у останнього дуоденіту, без згадки про кровотечу. В цей же день ОСОБА_3 звернувся до лікаря хірурга КНП Білопільської міської ради Білопільська міська лікарня Ерозійний дуоденіт, поверховий гастрит, езофагіт та рекомендовано тестування на холокобантернілері і лікування у сімейного лікаря. 02.02.2023 продовжуючи лікування ОСОБА_3 звернувся до сімейного лікаря КНП Білопільський ЦПМД та після проведення огляду, йому було видане направлення на стаціонарне лікування з діагнозом Хронічний гастродуоденіт, стадія загострення та 02.02.2023 був госпіталізований для стаціонарного лікування в умовах терапевтичного відділення КНП Білопільської міської ради Білопільська міська лікарня, де проходив лікування з 02.02.2023 по 07.02.2023.

Будучи опитаним в ході досудового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що восени 2022 року йому на блокпості вручили повістку про явку до військкомату в м. Білопілля. За вказаною повісткою він з`явився до військкомату та його направили для проходження ВЛК, відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, він був визнаний придатним до військової служби. Так, після проходження ВЛК він прибув до військомату в м. Білопілля та співробітники надали йому повістку для явки на відправку до військової частини. Прибувши до військомату за повісткою у визначений день та час за направленням від військомату він повідомив співробітнику, який запитував про стан здоров`я, що має захворювання, а саме міжхребцові грижі, на підставі чого йому відмовили у відправці до військову частину. Приблизно через місяць йому зателефонував старший офіцер відділу з мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та попросив прибути до м. Блопілля до військкомату. Прибувши, співробітниками військкомату йому була вручена повістка про відправку на навчання до м. Старичі Львівської області. За даною повісткою він прибув до військкомату 01 жовтня 2022 року та 02 жовтня 2022 року вже перебував у м. Старичі, Львівської області. По прибуттю на місце, на першому шикуванні, відповідальні особи перевірили ОСОБА_3 за базами та повідомили, що у зв`язку з незаконним перетином державного кордону у 2016 році прийняти його на службу вони не можуть і він повернувся додому.

21 січня 2023 року йому повторно зателефонував старший офіцер відділу з мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та попросив прийти до військкомату. Того ж дня він з`явився та йому була вручена повістка про явку до РТЦК та СП на 17:00 год. 23.01.2023 для відправки до військової частини НОМЕР_1 . Однак, з`явитися за вказаною повісткою він не зміг, оскільки 23.01.2023 вранці звернувся до лікарні в м. Білопілля зі скаргами на біль в шлунку. Того ж дня був розподілений на стаціонарне лікування, про що одразу був повідомлений сімейний лікар. Того ж дня, закладом охорони здоров`я йому була видана довідка про стан здоров`я, яку він відразу віддав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як доказ унеможливлення відправлення до військової частини 23.01.2023 для проходження служби. Після цього він ліг на стаціонарне лікування з 02.02.2023 по 07.02.2023 з діагнозом «Хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення».

Будучи допитаним ОСОБА_8 , лікар - терапевт КПН «Білопільський ЦПМД» ( сімейний лікар ОСОБА_3 ) повідомив, що 23.01.2023 в перший половині дня до нього звернувся ОСОБА_3 зі скаргами на печію та біль в епігастральній ділянці. Після огляду ОСОБА_3 було направлено на ендоскопію на 24.01.2023, після чого ОСОБА_3 встановлено діагноз «Дуаденіт без кровотечі». З 25.01.2023 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, після чого 02.02.2023 був госпіталізований до КНП «Білопільської міської лікарні» на стаціонарне лікування з діагнозом : «загальна слабкість, печія, біль в енігастрольній ділянці, нудота, диспенсія». ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 02.02.2023 по 07.02.2023. З діагнозом «біль в енігастральній ділянці, диспенсія і відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», хворим надається відстрочка на один місяць для лікування, після чого особа вважається придатною до військової служби та немає будь- яких обмежень.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 - офіцер відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 21.01.2022 о 15:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку для відправки на 23.01.2023 на 17:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув о 17.00 год. 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а прибув в цей день раніше та надав медичну довідку, яка зазначала, що станом на 23.01.2023 ОСОБА_3 встановлено діагноз «Хронічний гастріт».

Відповідно відповіді головного лікаря КНП БМР «Білопільська міська лікарня», згідно «Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, військовозобов`язаний з діагнозом «Хронічний гастродуоденіт» оглядається за статтею 52г або 52в в залежності від ступені порушення функції. В обох випадках рішення - придатність до військової служби. У випадку загострення даної хвороби (виражений больовий та диспепсичний синдром), стаціонарного лікування, згідно статті 56 даного наказу виноситься рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном на 1 місяць, після чого пацієнт направляється на повторний медичний огляд і виноситься повторне рішення щодо придатності до військової служби (а. м. к/п 34).

Після стаціонарного лікування ОСОБА_3 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 на повторну медичну комісію не направляли, тому на даний час відсутнє заключения про його придатність до служби.

Відповідно зібраних в ході проведення досудового слідства матеріалів вбачається, що у зв`язку з хворобливим станом, ОСОБА_3 не міг прибути 23.01.2023 на 17:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, так як перебував спочатку на амбулаторному лікуванні, а потім на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення». Після закінчення лікування ОСОБА_3 відповідно ст.56 наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 повинно було винесене рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном 1 місяць, після чого останнього необхідно було направити на повторний медичний огляд і винести повторне рішення, щодо придатності ОСОБА_3 до військової служби, але цього зроблено не було та ОСОБА_3 уклав контракт з ДФТГ де зараз проходить службу.

26 червня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 від 27 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 96-100).

Заявник - ІНФОРМАЦІЯ_4 дане рішенням вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Однак, з викладеними в скарзі доводами слідчий суддя не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчим було встановлено, що в ОСОБА_3 23.01.2023 в перший половині дня звернувся до свого сімейного лікаря ОСОБА_8 , який займає посаду лікаря - терапевта КПН «Білопільський ЦПМД» зі скаргами на печію та біль в епігастральній ділянці. Після огляду ОСОБА_3 було направлено на ендоскопію на 24.01.2023, після чого ОСОБА_3 встановлено діагноз «Дуаденіт без кровотечі». З 25.01.2023 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, після чого 02.02.2023 він був госпіталізований до КНП «Білопільської міської лікарні» на стаціонарне лікування з діагнозом : «загальна слабкість, печія, біль в енігастрольній ділянці, нудота, диспенсія». ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.02.2023 по 07.02.2023 з діагнозом «біль в енігастральній ділянці, диспенсія», та відповідно до наказу МОЗ № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», хворим надається відстрочка на один місяць для лікування, після чого особа вважається придатною до військової служби та немає будь- яких обмежень.

Крім того, допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_9 , який займає посаду офіцера відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що ОСОБА_3 не прибув о 17:00 год. 23.01.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а прибув в цей день раніше та надав медичну довідку, яка зазначала, що станом на 23.01.2023 ОСОБА_3 встановлено діагноз «Хронічний гастріт».

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_3 23.01.2023 р. для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - хворобою, що є поважною причиною, та підтверджується відповідними документами, а оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, а тому у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000051 від 27 січня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя