У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, мав намір організувати схему незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України до країн ЄС та переправлення тютюнових виробів, залучивши при цьому до вказаної протиправної діяльності інспектора прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , який мав організовувати «зелений коридор» під час несення служби в прикордонному наряді або сприяти виїзду в пункті пропуску із використанням системи «Шлях». За це ОСОБА_4 пропонував, обіцяв та згодом надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду за сприяння останнім у його виїзді за кордон.

ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем.

21.11.2023, після передачі ОСОБА_4 першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 , його ( ОСОБА_4 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, однак виявлено лише мобільний термінал, який останньому не належить та на якому значущої інформації для досудового розслідування виявлено не було.

Зважаючи на те, що в ході проведення досудового розслідування проводиться комплекс НСРД та є підстави вважати, що при підшуканні людей, які зацікавлені у незаконному перетині кордону, ОСОБА_4 міг використовувати мобільний пристрій для розміщення певних повідомлень в соціальних мережах, інформація про які може міститись там - виникла необхідність у проведенні обшуку за місце проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_4 з метою відшукання електронних носіїв інформації, чорнових записів, тощо, які можуть свідчити про підготовку до вчинення протиправної діяльності.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 мав намір організувати схему незаконного переправлення тютюнових виробів через державний кордон - за місцем його проживання або реєстрації можуть зберігатись значні об`єми тютюнових виробів, в тому числі безакцизних, призначених до переправлення за межі України до країн ЄС.

Отже, в ході проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до описаної схеми протиправної діяльності - виникла необхідність у проведенні слідчих дій (обшуків) у вищезазначеної особи за місцем його фактичного проживання та реєстрації.

Є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та постійного проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину, зокрема: тютюнові вироби, в тому числі безакцизні; чорнові записи (записні книжки), де може бути зазначена інформація щодо спільників вчинюваного злочину; пластикові картки карткових рахунків банків України, за допомогою яких здійснювались розрахунки за придбання або продаж тютюнових виробів та розрахунок за переправлення осіб за кордон; електронні носії інформації, мобільні телефони, у яких може міститися інформація щодо залучення інших осіб до протиправної діяльності, переписка із зазначених питань за допомогою інтернет месенджерів, тощо; грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності; інші речі і документи, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з наявності підстав для проведення обшуку, прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

За правилами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя з`ясував, що Шостим СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000482 від 18.10.2023.

При цьому внесення відомостей до ЄРДР зумовлене, тим, що працівники правоохоронного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органу з корисливих мотивів сприяють громадянам призивного віку в незаконному перетині кордону. Крім того, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу висловив службовій особі правоохоронного органу «Р» пропозицію щодо надання на користь останнього неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища.

Частиною 1 ст. 369 КК України встановлено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У свою чергу, ч. 3 ст. 332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод. При цьому кваліфікуючої ознакою таких діянь є їх вчинення з корисливих мотивів.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вказує на те, що тютюнові вироби, в тому числі підакцизні, а також пластикові картки банків України не мають значення для розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

У свою чергу, інші речі, які зазначені у клопотанні та є предметом пошуку, мають значення для досудового розслідування та кореспондують способу та характеру вчинюваних дій, що становлять зміст кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 332; ч. 1 ст. 369 КК України.

Отже, проведення обшуку за обставин цього клопотання відповідатиме меті обшуку як слідчої дії, передбаченої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що однією із кваліфікуючих ознак, кримінального правопорушення за ст. 332 КК України, являється його вчинення у співучасті.

Як слідує з матеріалів клопотання зв`язок з конфідентом на предмет обговорення організації незаконного переправлення за кордон осіб призивного віку здійснювався із застосування месенджеру шляхом ведення переписки та дзвінків.

Отже, відшукувані речі мають, а саме - чорнові записи (записні книжки), де може бути зазначена інформація щодо спільників вчинюваного злочину; пластикові картки карткових рахунків банків України, за допомогою яких здійснювались розрахунки за переправлення осіб за кордон; електронні носії інформації, мобільні телефони, у яких може міститися інформація щодо залучення інших осіб до протиправної діяльності, переписки із зазначених питань за допомогою інтернет месенджерів, тощо - значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Матеріали клопотання надають достатньо підстав для висновку про те, що речі, котрі становлять предмет пошуку, знаходяться за вказаною прокурором адресою, що підтверджується актовим записом про народження №73 від 11.03.2023

Крім цього, як відображено в повідомленні про підозру від 21.11.2023 та протоколі про затримання б/н від 21.11.2023, підписаній ОСОБА_4 , останній проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з ДРРП №355417469 від 22.11.2023 відомості про власника майна за критерієм пошуку «адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 » відсутні, що, між тим, саме по собі не можу бути підставою для відмовою у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, позаяк виявлення і вилучення згаданих вище речей шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій неможлива, оскільки наявний ризик їх приховування чи знищення.

При цьому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Між тим, на переконання слідчого судді, без задоволення слід залишити клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку стосовно пошуку «інших речей та документів», оскільки в цій частині внесене клопотання є неконкретизованим, а перелік таких предметів відкритий.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку у частині відшукання грошових коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності, оскільки в клопотанні не доведено факту існування таких коштів.

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для викладення у резолютивній частині анкетних імен слідчих та прокурорів, яким слід надати дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення, а саме - слідчим в складі групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000482 від 18.10.2023 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в інших підсобних і нежитлових приміщеннях гараж, підвал, горище, надвірні будівлі, тощо), які можуть перебувати у користуванні останнього та знаходяться за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення чорнових записів (записні книжки), де може бути зазначена інформація щодо спільників вчинюваного злочину; пластикових карток карткових рахунків банків України, за допомогою яких здійснювались розрахунки за переправлення осіб за кордон; електронні носії інформації, мобільні телефони, у яких може міститися інформація щодо залучення інших осіб до протиправної діяльності, переписки із зазначених питань за допомогою інтернет месенджерів, тощо.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1