Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районнив суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод.ж. с.Плачинда, Тарутинського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, не судима, пенсіонерка, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2023р. близько 13.30год. ОСОБА_4 перебувала разом з ОСОБА_6 на сільському тирлі в с.Володимирівка,(Доманівської ОТГ), Вознесенського району Миколаївської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направленмий на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці дерев"яну гілку, почала наносити нею удари більше трьгох разів в область спини та голови ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, синців і саден спини, синця правого стегна, садна волосяної частини голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному проступку визнала і суду пояснила, що в між нею та потерпілим часто виникали сварки з приводу випасання корів. В травні 2023р. сварка з потерпілим також почалася із-за корів. Корів вони випасали в одному місці. 13 травня 2023р. вона повідомила сусідку ОСОБА_7 про те, що їх корова відірвалася та побігла в поле. Коли вони з чоловіком ОСОБА_6 повернулися на тирло, між нею та ОСОБА_5 виникла сварка із-за корови, так як потерпілий вважав, що саме обвинувачена винна у тому, що корова потерпілого відірвалася від привязу. У ході сварки, потерпілий в запалі кинув в сторону обвинуваченої кувалду і вона залетіла на поле. Чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 заступився за дружину та вдарив потерпілого припоном по нозі. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за шию та пригнув його до землі. Коли чоловік обвинуваченої почав хрипіти, вона схопила палку та почала бити потерпілого по спині. Дружина потерпілого почала всіх розбороняти, ловіки піднялися та розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що в травні 2023р. в обідній час до них додому прибігла обвинувачена ОСОБА_4 та повідомила, що відірвалася корова, яка належала потерпілому.Дружина потерпілого ОСОБА_7 побігла шукати корову, знайшла її та привела на тирло. Перебуваючи на тирлі, потерпілий зустрівся там з обвинуваченою та її чоловіком, де між ними знову виникала сварка. Потерпілий вважав, що їх корова не могла сама відірватися. В ході сварки, потерпілий, який тримав в руках молоток, яким хотів прибити припон для корови, кинув цим молотком в бік обвинуваченої ОСОБА_4 . Молоток залетів у траву і потерпілий наказав ОСОБА_4 його повернути. В цей час, ОСОБА_6 вдарив потерпілого по нозі припоном, від чого ОСОБА_5 відчув біль. Тримаючи в руках припон, потерпілий штовхнув потерпілого на землю і придавив його за шию. Обвинувачена ОСОБА_4 почала бити потерпілого палкою по спині. Потім їх розборонили і вони разом піднялися.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2023р. коли вони з дружиною пішли напувати корову, то побачили, що корова ОСОБА_5 відірвалася і вони вирішили повідомити про це господарів. ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_7 та повідомила, що їх корова відірвалася. Через деякий час, перебуваючи на тирлі, куда прийшли ОСОБА_5 з дружиною виникла сварка із-за корови. ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_4 , чиплятися до неї, погрожувати. Потерпілий ОСОБА_6 , захищаючи дружину, вдарив ОСОБА_5 ціпком по нозі. ОСОБА_5 штовхнув потерпілого на землю, придушив його своїм тілом та почав бити. Дружина свідка ОСОБА_4 намагалася їх розборонити, тому почала бити ОСОБА_5 гілкою по спині. Він цього бачити не міг, але дружина йому про це розповіла..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2023р. ій повідомила ОСОБА_4 , що їхня корова відірвалася. Вона побігла , знайшла корову та привела її назад. Перебуваючи на тирлі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка із-за корови. В ході сварки чоловік ОСОБА_5 кинув молотком в бік ОСОБА_4 . ОСОБА_6 в цей час вдарив ціпком ОСОБА_5 по нозі. ОСОБА_5 у відповідь придавив потерпілого до землі. та тримав за шию . ОСОБА_4 захищаючи чоловіка, почала бити ОСОБА_5 гілкою по спині. спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження.. ОСОБА_7 намагалася їх розборонити.

Крім , визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненому кримінальному проступку, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000024 від 13.05.2023р. за ознаками ч 1 ст.125 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.05.2023р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень;

-протоколом № 31 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 13.05.2023р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на момент освідування не мав ознак алкогольного сп"яніння;

-висновком судово-медичної експертизи № 134 від 16.05.2023р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено садна обличчя, синці і садна спини, синець правого стегна, садно волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений в постанові від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

-протоколом огляду речей від 13.05.2023р., відповідно до якого об"єктом огляду була гілка чагарника, якою наносилися удари потерпілому;

-протоколом огляду речей від 13.05.2023р., відповідно до якого об"єктом огляду був металевий кіл для припону корови;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2023р., з фотозображеннями, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих показав на місці та підтвердив всі обставини вчиненого відносно нього кримінального проступку.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2023р., з фотозображеннями, за участю свідка ОСОБА_7 , яка в присутності понятих показала на місці та підтвердила всі обставини вчиненого кримінального проступку відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотозображеннями від 29.05.2023р., відповідно до якого свідок ОСОБА_14 по фотозображенням впізнала свою матір ОСОБА_4 ;

-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотозображеннями від 29.05.2023р., відповідно до якого свідок ОСОБА_15 по фотозображенням впізнала свою матір ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2023р., з фотозображеннями, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в присутності понятих показала на місці та підтвердила всі обставини вчиненого нею кримінального проступку відносно ОСОБА_5 ;

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфіковані вірно і вина її доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій суд враховує вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги її щире каяття.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій такі, як вперше притягується до кримінальної відповідальності та не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра..

Враховуючи, особу винної, яка вину свою визнала , кримінальний проступок вчинила вперше , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, досягла пенсійного віку, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді накладення на неї штрафу.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді : довідки КНП "Доманівський ЦПМСД"№ від 13.05.2023р., виданої на ім"я ОСОБА_5 , протоколу медичного огляду №31 від 13.05.2023р., складеного на ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

Дерев"яну гілку, яка передана на зберігання ОСОБА_4 - знищити, як таку, що не має цінності.

Металевий кіл, який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнимку ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1