Провадження № 11-кп/4823/184/24
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000706 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд І інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить повної інформації щодо кваліфікуючих обставин, відсутнє посилання на вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею, що вказує на неконкретність обвинувачення та позбавляє обвинуваченого належним чином здійснити свій захист.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що посилання суду на неконкретність обвинувачення через те, що його формулювання не містить повної інформації щодо кваліфікуючих ознак, як на підставу для повернення обвинувального акту, є передчасним, оскільки обвинувачення викладено так, як прокурор вважає необхідним і суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються. Стосовно кваліфікуючої обставини «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею», зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що в анкетних відомостях обвинуваченого у обвинувальному акті зазначено, що він 22.11.2022 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому, судом не враховано позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду, що свідчить про розуміння ними суті обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Аналіз положень Глави 27 КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання у судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого провадження суд перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам закону.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України суд має право повернути такий обвинувальний акт прокурору.

Вимоги до обвинувального акта встановлені у статті 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 суд першої інстанції констатував факт невідповідності даного обвинувального акта вимогам КПК України, вказавши на неконкретність обвинувачення через не зазначення при його формулюванні кваліфікуючої ознаки «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею».

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, всупереч вимогам ст. ст. 291, 314 КПК України, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у зазначеному обвинувальному акті наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд. Питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, і суд на цій стадії встановлює лише відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не досліджуючи при цьому суть обвинувачення.

Конкретність обвинувачення є оціночним критерієм та може бути перевірена лише в ході судового розгляду провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже, на переконання колегії суддів, неконкретність обвинувачення у даному кримінальному провадженні та не зазначення у формулюванні обвинувачення кваліфікуючої обставини, з урахуванням вимог ст. 291 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому, судова колегія враховує те, що прокурор відповідно до положень ст. 337 КПК України в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 -скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4