Справа № 307/3033/23
Провадження №1-кс/307/743/23
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
25 жовтня 2023 року м. Тячів
Суддя ОСОБА_3 23 жовтня 2023 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_10 , а також часто спілкується з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про самовідвід проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши заяву судді про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_10 , а також часто спілкується з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1