Справа № 191/289/23
Провадження № 1-кс/191/753/23
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 30 червня 2022 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 08.03.2012 року видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за професією інженер технічного нагляду та надано право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, який з метою здійснення своєї професійної діяльності зареєструвався у Державній реєстраційній службі 14.05.2013 року як фізична особа-підприємець із основним видом економічної діяльності «71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно з п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснює діяльність з технічного нагляду за будівництвом, приймання робіт виконаних підрядними організаціями з підписанням актів форми КБ 2-В на об`єктах, тобто є особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 13.09.2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради () в особі головного лікаря ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» () (далі ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ») в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 397 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: вул. Миру, 52, м.Синельникове Дніпропетровської області» за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п.4.2.4 Договору замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за виконанням робіт та якістю матеріалів, призначивши для цього відповідальну особу або експерта, в тому числі за участі спеціалізованих організацій, які залучаються замовником на договірних засадах.

На виконання умов Договору 19.10.2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКППОП НОМЕР_1 ) (Виконавець) укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 449 (далі Договір).

За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується прийняти на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: вул.Миру, 52, м.Синельникове Дніпропетровської області» за ДК 021:20-1 «Нагляд за будівельними роботами» (пункт 1.1).

Відповідно до вказаного договору:

2.1.3. Забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації.

2.1.4. Забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва.

2.1.5. Проводити перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів. матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

2.1.8. Повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

2.1.9. Оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

2.1.11. Надавати «Замовнику» акти про здійснення технічного нагляду в 3-денний термін після перевірки акту приймання-здавання виконаних робіт за формою № КБ-2в та КБ-3.

3.6. Вартість робіт щодо здійснення технічного нагляду, визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Зміна №2, і складає 1,5%, яка визначається від прямих витрат зведеного кошторисного розрахунку плюс єдиний податок в розмірі 5%.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на видачу особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг завідомо підробленого офіційного документу акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 року (форми КБ-2в).

Після чого, ОСОБА_5 , 28.12.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на об`єкті будівництва в м.Синельникове Дніпропетровської області по вул. Миру, 52, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 року (форми КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: вул. Миру, 52, м.Синельникове Дніпропетровської області», отримав від невстановленої особи Акт №2 від 28.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 380 631,65 гривень, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме: об`єм виконаних робіт «Утеплення покриттів плитами з мінеральної вати, 100мм» - 7,4538*100м2, проте фактичний об`єм виконаних робіт 3,7269*100м2, кількість «Утеплювача Екорол 200мм, щільність 15 кг/м3» 767,7414 м2, проте фактична кількість 383,8707 м2, засвідчив своїм підписом та печаткою, як інженер технічного нагляду, таким чином, видав офіційний документ, що містив завідомо неправдиві відомості.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 28.12.2021 року, у ОСОБА_5 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями при здійсненні професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді оплати за здійснення технічного нагляду, діючи всупереч вимогам п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 та п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 Договору на здійснення технічного нагляду №449 від 19.10.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на об`єкті будівництва в м.Синельникове Дніпропетровської області по вул. Миру, 52, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, умовами виконання договору підряду № 397 від 13.09.2021 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: вул. Миру, 52, м.Синельникове Дніпропетровської області», у тому числі в частині об`єму будівельних робіт та кількості будівельних матеріалів відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що об`єм виконаних будівельних робіт та кількість матеріалів по об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від невстановленої особи Акт №2 від 28.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 380 631,65 гривень, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме: об`єм виконаних робіт «Утеплення покриттів плитами з мінеральної вати, 100мм» - 7,4538*100м2, проте фактичний об`єм виконаних робіт 3,7269*100м2, кількість «Утеплювача Екорол 200мм, щільність 15 кг/м3» 767,7414 м2, а фактична кількість 383,8707 м2 та засвідчив його своїм підписом та скріпив печаткою, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видавши вказаний завідомо неправдивий офіційний документ.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №26-23 від 10.05.2023 року об`єм фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» за адресою: вул. Миру, буд.52, м.Синельникове Дніпропетровської області» за кодом ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) - не відповідає складеним актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в згідно договору №397 від 13.09.2021. Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 2 станом жовтень- грудень 2021 року, становить 1116103,56 грн. без ПДВ. Вартість невідповідностей становить - 153 131,91 без ПДВ. Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об?єкті: «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» за адресою: вул. Миру, буд.52, м. Синельникове Дніпропетровської області» за кодом ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) становить: 962 971,65 грн. без ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №16/06-1 від 16.06.2023 року сума зайво перерахованих коштів за виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» за адресою: вул. Миру, буд.52, м. Синельникове Дніпропетровської області» за кодом ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)на підставі договору №397 від 13.09.2021 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №26-23 від 10.05.2023 року складає 153131,91 грн.

На підставі вищевказаного неправдивого офіційного документу - Акту №2 від 28.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, виданого інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , 30.12.2021 року з розрахункового рахунку НОМЕР_2 Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Буд Пром Інвест» безпідставно перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суму 153 191,91 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями при здійсненні професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді оплати за здійснення технічного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення, що завдало істотної шкоди Комунальному некомерційному підприємству «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради на загальну суму 153 131,91 грн., що в 135 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та отримав на свій рахунок № НОМЕР_4 неправомірну вигоду у розмірі 2411,83 грн. (1,5% від прямих витрат зведеного кошторисного розрахунку плюс єдиний податок в розмірі 5%).

За даними фактами 11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_5 на праві спільної власності, на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду №185/10897/14-ц від 23.01.2015 року, належить частка у розмірі 0,465 житлового будинку, площею 99,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку із викладеними обставинами слідча просить суд накласти арешт на належну підозрюваному ОСОБА_5 вищевказану частку нерухомого майна.

До початку проведення судового засідання адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , надано письмове заперечення на клопотання, в якому вона посилалась на відсутність підстав, за ст. 170 КПК України, для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно. Крім того, до клопотання слідчим не надано доказів вартості майна, зареєстрованого за ОСОБА_9 для визначення співмірності з розміром шкоди у порушеному кримінальному провадженні. Цивільний позов не заявлено. Просила відмовити в задоволенні клопотання, розглянути його без її участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку слідчої, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

30.06.2022 року Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, на підставі повідомлення від 08.06.2023 року, порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України за обставин, що в період часу з 19.10.2021 року по 31.12.2022 року ФОП ОСОБА_5 , діючи на підставі договору №449 від 19.10.2021 року на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» за адресою: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Миру,52» за ДК 021:2015-71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами», зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг з метою неправомірної вигоди вніс недостовірні відомості у акти форми КБ-2В, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, в особі КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР».

Крім того, у Витязі зазначено, що у кримінальному провадженні №0000032від 30.06.2022 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України встановлено, що між ТОВ «БУД ПРОМ ІНВЕСТ» та КНП «синельниківська міська лікарня», в особі головного лікаря ОСОБА_6 , було укладено договір №397 «Капітальний ремонт покрівлі і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: вул. Миру, 52 м. Синельникове Дніпропетровської області» за кодом ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Для здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва було залучено ФОП ОСОБА_5 на підставі договору №449 від 19.10.2021 року.

06.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, копія якої знаходиться в матеріалах клопотання, за висновком якої №26-23 встановлено, що об`єм фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі та переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ» за адресою: вул. Миру, 52 м. Синельникове Дніпропетровської області, за кодом ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) не відповідає складеним актам приймання виконаних будівельних робіт форми БК-2в, згідно договору №397 від 13.09.2021 року, вартість невідповідностей становить 153131 грн. 91 коп., без ПДВ (а.с.7-8, 11-33).

За протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який займає посаду головного лікаря КНП «Синельниківської ЦМЛ», останній пояснив, що у липні 2021 року укладено договір №318 для капітального ремонту частини будівлі вказаної лікарні. З ТОВ «БК» Будком» договір на виконання вказаних робіт підписував особисто, разом із ОСОБА_10 . Акти виконаних робіт він підписував після підпису виконавця робіт та перевірки і підпису технічного нагляду. У вересні 2021 року укладено договір №397 на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі поліклініки і переходу КНП «Синельниківська ЦМЛ СМР» за адресою: вул. Миру, 52 м. Синельникове Дніпропетровської області, з підрядником ТОВ «Будпром Інвест, директором якого є ОСОБА_7 . Акти вищевказаних робіт ОСОБА_6 підписував після підпису виконавця робіт та перевірки і підпису технічного нагляду (а.с.35-38).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно, небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно…, що ОСОБА_5 з 22.06.2015 року належить на праві спільної часткової власності 0,465 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданому 23.01.2015 року (справа №185/10897/14-ц (а.с.56-57).

Зауваження захисника підозрюваного на непідтвердження слідчим у клопотанні співмірності вартості належного підозрюваному майна, сумі матеріальних збитків у порушеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає слушним, проте не переважаючим.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що лише експертна оцінка може підтвердити її доводи в цій частині, і в разі наявності такого висновку вправі порушувати питання про скасування арешту.

З огляду на вищевикладені обставини, встановлену наявність завданої шкоди місцевому бюджету на загальну суму 153191, 91 грн., слідчий суддя вважає доцільним здійснити накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, про що потерпіла сторона наділена правом заявити під час кримінального провадження до початку судового розгляду, згідно ст. 128 КПК України.

Крім того, застосовуваний спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження, відчуження не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах підозрюваного або інших осіб, оскільки судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту без заборони користування майном власнику (володільцю).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 30 червня 2022 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на частку житлового будинку, розміром 0,465, площею 99,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1