УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7866/23

Провадження 1-кп/712/689/23

07 листопада 2023 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючий, учасником бойових дій, депутатом не являється, інвалід II групи, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 13.05.2023 близько 19 годин 50 хвилин, перебуваючи по вул. Самійла Кішки, 195 в м. Черкаси, в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 , два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи з правого боку, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці правого кута, які відповідно до висновку експерта № 02-01/530 від 21.06.2023, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 фактичні обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння визнав, показав, що 13.05.2023 дійсно була бійка в кафе « Хімпас». Він захищав свого товариша. Перед бійкою за їхній столик в кафе підсіли дві особи, чоловічої статі, серед них був потерпілий. Між ними почався конфлікт. Він не впевнений, що наслідки настали саме через його удари. Він наніс два удари за весь період. Він сам правша, удари наносив правою рукою. Удари прийшлися в ліву сторону щелепи. Вважає, що перелом у потерпілого виник не через його удари.

При встановленні судом фактичних обставин події, доведена причетність ОСОБА_7 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1ст.122КК України та підтверджується показами потерпілого, свідка, експерта, допитаних у судовому засіданні, які показали, що :

- потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що був вихідний день, 13.05.2023 близько 20год. він пішов в кафе « Хімпас», там зустрів знайомого далекобійника ОСОБА_8 , підсів до них за стіл, там був ще знайомий ОСОБА_9 . За сусіднім столом була прив`язана собака ОСОБА_9 , вона скулила, він запропонував покормити її, ОСОБА_9 різко зреагував, почався словесний конфлікт. Потім вони пішли на перекур, він наче ненавмисно штовхнув ОСОБА_9 . На дворі його вдарив обвинувачений, який сидів за сусіднім столом. Спочатку вдарив два рази, а потім ще раз, після чого він втратив свідомість. Знайомий ОСОБА_8 питав у обвинуваченого навіщо він вдарив. Обвинувачений тікав від ОСОБА_8 . Коли він прийшов до тями побачив розбитий телефон, його відвезли до Третьої лікарні, там сказали, що потрібно накладати шви і їхати до обласної лікарні. З ним був ОСОБА_8 і дружина. Хто викликав швидку він не знає. Йому наклали шви і відпустили до дому. На наступний день зрозумів, що у нього щось не так зі щелепою. Він звернувся до лікаря в обласну лікарню, там йому сказали, що в нього перелом щелепи. Його прооперували, поставили пластини , на разі проблеми зі здоров`ям залишились. Він знає ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 раніше бачив. На впроти сидів обвинувачений і ще хтось. Чому його вдарив ОСОБА_7 він не знає, до тої події він його ніколи не бачив. Коли він прийшов до кафе то був тверезий. Із закладу його ніхто не просив вийти. Коли він був в лікарні ОСОБА_9 помер;

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 13.05.2023 зустрівся з потерпілим ( він був тверезий), підсіли до компанії в кафе « Хімпас», за столом було 6 чоловік ( ОСОБА_9 і ОСОБА_12 він знав). Обвинувачений також був за столом, але він його не знав раніше. Почали розмову почалася суперечка, потім він пішов до туалету. Коли вийшов на двір побачив суперечку, Рамілль лаявся. Всі почали бігати на вкруги, він їх розбороняв, вдарив ОСОБА_9 . Потерпілий когось вдарив, але кого не пам`ятає. Чи бив когось обвинувачений він не бачив. Самого конфлікту також не бачив. Він відвертався, а коли повернувся потерпілий вже лежав на землі, в нього текла кров нібито з носа, точніше не знає. Між потерпілим і обвинуваченим були суперечки стосовно автомобілів. Він відвозив потерпілого до лікарні;

- експерт ОСОБА_13 суду показав, що перелом може бути прямий та віддалений, вплив на кістковий орган має мати певну силу, у зв`язку з тим, що щелепа це рухливий орган, віддалені переломи є можливими. На перелом впливає напрям удару, відкрита чи закрита була щелепа під час удару. Місце прикладання сили може співпадати з місцем перелому, в даному випадку побої підтверджують, що удар було нанесено в ліву частину обличчя, виходячи з практики судово-медичної експертизи, такі переломи можливі. М`язевий корсет, що знаходиться в кутах нижньої щелепи дозволяє прожити декілька днів незвертаючи уваги на переломи, набряк з`являється через тертя уламків щелепи, тому потерпілий міг вести звичайний спосіб життя. Набряк залежить від індивідуальних особливостей організму.

Крім того, причетність ОСОБА_7 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України підтверджується іншими матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2023, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, про те, що 13.05.2023 о 20-00год. у нього після вживання алкогольних напоїв з невідомим чоловіком виник конфлікт з останнім, в результаті якого йому нанесені тілесні ушкодження (т. 1 а.м.к.п. 1);

- протоколом проведення слідчого эксперименту від 07.06.2023 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 вказує яким чином невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження (т.1 а.м.к.п. 2-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2023 та фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказує яким чином ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження т.1 а.м.к.п. 9- 14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023, згідно якого ОСОБА_4 впізнав на фото 3 особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 13.05.2023 (т.1 а.м.к.п. 30-32);

- протоколом огляду предмету від 14.06.2023 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто диск, що був наданий ОСОБА_4 . Виявлено приміщення закладу, в якому перебуває компанія ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Видно зокрема як ОСОБА_19 наносить удари ОСОБА_4 ( т.1 а.м.к.п.18-31);

- протоколу огляду предметів від 28.06.2023, згідно якого виявлено: копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 518(501) з КНП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР», зазначено: «Адреса виклику : вул. Джалія, перехрест, Самійла Кішки, бар; Привід виклику : побиття; Прізвище : ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т.1 а.м.к.п. 32-36);

- протоколом огляду предмету від 20.06.2023, згідно медична карта стаціонарного хворого № 11907 з КНП «Черкаська обласна лікарня» ЧОР заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленого зразка, в якій міститься наступне: 19.05.23 о 09.43 поступив до 061 відділення зі скаргами на біль та набряк в ділянці нижньої щелепи справа, болісне та обмежене відкривання рота, порушення прикусу. Попередній діагноз: ангулярний перелом нижньої щелепи справа. Діагноз заключний аналогічний (т.1 а.м.к.п. 39);

- висновком експерта № 02-01/530 від 20.06.2023, згідно якого у ОСОБА_4 мало місце ушкодження: перелом нижньої щелепи в ділянці правого кута. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлід здоров`я. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження, могло виникну вказаних як в протоколі слідчого експерименту від 07.06.2023р., за його участю, так і за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2023р., за участю ОСОБА_14 , а також за обставин, вказаних на відеозапису із закладу «Хімпас» (т.1 а.м.к.п. 41-42);

- висновком судово-психіатричного експерта №358 від 14.07.2023, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальними галюцинаторно-маячними, психотичними розладами, з проявами вираженого, декомпенсованого, змішаного, переважно психопатоподібного дефекту особистості, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. З огляду на наявність у ОСОБА_7 клінічних ознак суспільної небезпеки, він потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування та запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних дій (т.1 а.м.к.п. 51-55)

Вислухавши законного представника, захисника, які просили у разі задоволення клопотання прокурора застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 проходить кожні 6 місяців добровільне стаціонарне лікування, потерпілого, враховуючи думку прокурора, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння з приводу яких порушене кримінальне провадження, мали місце і вчинені ОСОБА_7 . Частиною 1 ст. 94 КК України встановлено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, зокрема надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, перебуває під наглядом лікаря психіатра, кожні 6 місяців проходить стаціонарне лікування, тож за таких обставин, суд вважає за можливе, з метою запобігання вчинення нових суспільно-небезпечних діянь, застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, хоча і відповідно до висновку судово-психіатричної експерта №358 від 14.07.2023 рекомендовано поміщення останнього в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування. Суд прийшов до вищевикладеного висновку з урахуванням положень Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», а саме, що застосування заходів медичного характеру направлено на вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб та на запобігання вчиненню зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), і вважає, що застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування достатньо для досягнення вищевказаної мети. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 372, 512 513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: Оптичний диск з відеозаписами камер спостереження з кафе «Хімпас», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 11907 з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - повернуто до лікувального закладу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня її проголошення.

Головуючий :