У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не може бути прокурором у даному кримінальному провадженні. Просив замінити йому прокурора, так як він відмовляється від прокурора ОСОБА_3 . Також вказав, що він не задоволений тим, як проводився розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, на які посилався прокурор відсутні, оскільки він самостійно з`явився до органу досудового розслідування. Просив задовольнити клопотання про відвід.

Захисник в судовому засіданні залишив розгул клопотання про відвід на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, а клопотання ОСОБА_4 не містить таких підстав та є необґрунтованим, а тому таке задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, заявлений відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 . За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. На думку суду, вказані в клопотанні про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1