Справа № 303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив прохав перенести проведення засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_13 . Крім того заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 закінчується строк відбуття покарання по попередньому вироку суду, по даній кримінальній справі міра запобіжного заходу не продовжувалася.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 щодо призначення справи до судового розгляду, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання, з невідомих суду причин покладався на розсуд суду. Крім того, прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства 1 групи.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заперечував в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з рахуванням даних, обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з ізоляцією від суспільства, стосовно відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечувала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав не доведеності ризиків, зазначених прокурором. Стосовно відкладення підготовчого засідання із- за неявки обвинуваченого ОСОБА_13 покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризики, наведені прокурором не підтверджені письмовими доказами.

Інші учасники судового провадження покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Оскільки в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 повторно по невідомим суду причинам, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату,застосувавши до обвинуваченого привід.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що реальна загроза у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від суду, ризик впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, втечу обвинуваченого, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно інших обвинувачених суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177 -178, 314, 315, 316, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України слуханням відкласти на 14-00 годину 00 хвилин 15 листопада 2023 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23 грудня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23 грудня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 грудня 2023 року включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1