ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/324/22

Провадження № 11-сс/4820/385/23

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000076 від 08.04.2022 року прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року про зміну місця зберігання арештованого майна,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Частково скасовано ухвалу Летичівського районного суду від 09 травня 2022 року, в частині зберігання арештованого транспортного засобу та ключів до нього. Змінено місце зберігання арештованого майна транспортного засобу ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключів до нього та передано їх на відповідальне зберігання особі, яка ним керувала, добровільно передала його працівникам поліції, а саме ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, розпорядження транспортним засобом ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключами до нього.

Покладено обов`язок на ОСОБА_6 до скасування арешту на майно, забезпечити належне зберігання транспортного засобу ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , і безперешкодний доступ до нього дізнавачу СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вилученого майна, а також враховуючи, що органом досудового слідства вже було проведено огляд речового доказу, проведено експертні дослідження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя виніс рішення, яке не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, та вийшов при цьому, за межі своїх повноважень, передбачених Законом. Зазначає, що у провадженні СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 08.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ч.4 ст.358, ст.290 КК України за фактом пред`явлення ОСОБА_6 , на блокпосту №1 на межі Хмельницької та Вінницької областей, працівникам поліції, під час зупинки автомобіля марки «ВМW», моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки та за фактом підроблення кузова вказаного автомобіля. Постановою дізнавача від 08.04.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та автомобіль марки «ВМW», моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000076. Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 09.05.2022 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який поміщено на арешт майданчик відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та на ключі з брелком до нього, а також позбавлено права власника (володільця) даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено експертизу техніко-криміналістичного дослідження документів та експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, згідно з якою бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виготовлене за допомогою поліграфічного способу з використанням плоских форм друку та друкуючого пристрою способом термодруку. Згідно з висновком експерта №СЕ-19123-22/3129-КДТЗ від 20.05.2022 першопочаткові ідентифікаційні позначення номера кузова досліджуваного автомобіля марки «ВМW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору піддавалися змінам шляхом механічного знищення окремих символів з подальшим нанесенням наявної комбінації символів « НОМЕР_2 ». Тобто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номер кузова автомобіля є підробленими. Окрім того, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не є ані власником, ані законним володільцем автомобіля, слідчим суддею передано йому автомобіль на відповідальне зберігання без жодних на те правових підстав. Також, змінюючи місце зберігання арештованого транспортного засобу, і ключів до нього, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі визначив місце їх зберігання за адресою: вул. Соборна 43, с. Вінницького р-ну. Вінницької обл. Тобто, в ухвалі слідчого судді не зазначено населеного пункту Вінницького району Вінницької області, у якому по вул. Соборній, 43, зберігатиметься вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. На переконання прокурора, слідчий суддя взагалі не мав права розглядати вказане клопотання, оскільки під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання та повинен був повернути його заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначених вимог закону, в повній мірі, дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 174 КПК України, передбачено можливість прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту майна повністю чи частково.

З аналізу вказаної статті, а також приписів ст.170 КПК України вбачається, що прийняття такого рішення можливе саме щодо тих правомочностей, які зазначені в ухвалі про накладення арешту на майно.

У даному кримінальному провадженні - це право на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки ВМW моделі Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключів до нього.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене КПК України, а саме про часткове скасування ухвали Летичівського районного суду від 09 травня 2022 року, в частині зберігання арештованого транспортного засобу та ключів до нього, зміни місця зберігання арештованого майна транспортного засобу ВМW моделі Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключів до нього, та передачі його на відповідальне зберігання особі, яка ним керувала, а саме ОСОБА_6 , з чим не погоджується колегія суддів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно уставленої практики у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) дійшла правового висновку про те, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного Суду України, викладена в постанові від 12 жовтня 2017 року N 5-142 кс (15) 17.

За змістом ст.409 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладенні обставини, а також те, що слідчим суддею прийнято вказане рішення, яке не передбачено КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування цієї ухвали слідчого судді з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000076 від 08.04.2022 року скасувати та постанови нову.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про передачу транспортного засобу ВМW моделі Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ключів до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3