ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4261/22 Номер провадження 11-кп/814/1122/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000646 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липчанівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липчанівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

засуджено, кожного, зач. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки кожному та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов КП «Міськелектротранссервіс» задоволено та стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 11200 грн.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі застосування закону України, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 75 КК України, що призвело до неправильного звільнення обвинувачених від відбування покарання, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засудити за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, кожному.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла відмова прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши відмову прокурора від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4