ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8316/23

н/п 1-кп/766/2259/23

26.10.2023

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000524від 10.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, дітей та утриманців не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 09.03.2023 близько 12:00год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу в під`їзді №3, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 51, помітив ОСОБА_5 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та на підлозі біля останньої помітив її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A51» 6/128 Gb, вартістю 7742,70грн., який він, скориставшись безпорадним станом потерпілої, підняв з підлоги та помістив у кишеню своїх штанів, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7742,70грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, надав наступні пояснення про те, що він 09.03.2023року, вийшовши з квартири побачив, що у під`їзді, на виході з будинку, лежить спляча ОСОБА_5 , яка є його сусідкою. Біля неї лежав мобільний телефон, який ОСОБА_4 взяв та відніс своєму товаришу, щоб той його продав. Також визнав вартість вкраденого майна, що була встановлена експертизою.

Окрім, зізнальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 надала суду показання про те, що 09.03.2023 вона прокинулась в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та виявила відсутність свого мобільного телефону. Обставини перебування в під`їзді пояснити не може, оскільки єдине, що пам`ятає це те, що вона 09.03.2023 святкувала 8 березня разом зі своїми подругами в ході чого вживала алкоголь, близько обіду пішла в магазин, після якого повертаючись додому зайшла в під`їзд.

У протоколі огляду місця події від 09.03.2023 та фото-таблиць до нього зафіксовано місце вчинення злочину, а саме під`їзд №3 будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2023 та фото-таблиць до нього, було оглянуто коробку від викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy A51» та встановлено, що остання містить наліпки зі штрих-кодом та двома ІМЕІ, а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Також коробка містить штрих-код та напис «GH69-36527A».

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 15.08.2023 №3456/23, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A51», 6/128 Gb, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.03.2023 могла складати 7742,70грн.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, попросив вибачення у потерпілої, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 260 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вартість проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 260 гривень.

Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A51» повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1