Справа № 201/8958/23
Провадження № 1-кс/201/3347/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002931 від 12.07.2023 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передають відомості щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ та переміщення військової техніки ЗСУ на території Покровського району Донецької області громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває на території рф та передає отримані відомості від вказаних осіб представникам іноземної організації - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто останні умисно вчиняють дії направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Встановлено, що, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Гірник Покровського району Донецької області, після серпня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), умисно, з ідеологічних мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з раніше знайомою мешканкою м. Гірник Покровського району Донецької області ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що остання постійно проживає на території рф та підтримує зв`язок з представником іноземної організації - співробітником фсб рф ОСОБА_9 , добровільно погодилась на вчинення діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання через ОСОБА_8 представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів.

Так, діючи відповідно до розробленого плану, у період з серпня 2022 року по теперішній час, ОСОБА_11 , перебуваючи на території Покровського району Донецької області, повинна була збирати інформацію про місця розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території вказаного району та за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи застосунок «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 під іменем користувача « ОСОБА_12 » отриману інформацію надавати на мобільний телефон ОСОБА_8 , яка використовує для вказаних цілей застосунок «Telegram» зареєстрований на номер телефону НОМЕР_2 під іменем користувача « ОСОБА_13 ».

Так, в період з 06.07.2023 по 23.07.2023, ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Гірник Покровського району Донецької області, умисно, з ідеологічних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_12 », зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , шляхом відправлення фотознімків та текстових повідомлень користувачу «ОСОБА_13» в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , надала через останню представнику іноземної організації - співробітнику фсб рф ОСОБА_9 допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до інформації, наданої оперативним підрозділом, громадянка України ОСОБА_6 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою може зберігати комп`ютерну техніку та засоби зв`язку, за допомогою яких передає ОСОБА_14 інформацію про розташування ЗС України, чорнові записи.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація про власника кв. АДРЕСА_2 - відсутня.

Відповідно до інформації, яка міститься в адресній картці, за адресою кв. АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_6 , та ОСОБА_15 (син ОСОБА_6 )

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатись комп`ютерна техніка, інша електронна техніка, засоби зв`язку (смартфони, телефони, модеми, SIM-картки операторів мобільного зв`язку), за допомогою яких ОСОБА_6 надає допомогу представникам іноземної організації в проведенні підривної діяльності проти України, а також чорнові записи, фотознімки, роздруківки «Google maps» тощо із помітками, схемами, про місця розташування ЗС України.

Відомості, що містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку разом з інформацією, що на них міститься, обґрунтовується необхідністю проведення подальшого експертного дослідження. Така інформація не може бути віднайдена та скопійована слідчим самостійно під час проведення обшуку, оскільки вона може бути видалена, а її відновлення потребує спеціальних знань.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчими СВ 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 обшуку домоволодіння в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншої електронної техніки, засобів зв`язку (смартфони, телефони, модеми, sim-картки операторів мобільного зв`язку), чорнових записів, фотознімків, роздруківок «Google maps» тощо із помітками, схемами, про місця розташування ЗС України що можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1