Справа № 346/2487/20
Провадження № 11-кп/4808/102/24
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калинюк
Суддя-доповідач ОСОБА_1
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку та на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке відбуває,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, та остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14 год 28.03.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України та зараховано частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14 год. 28.03.2022 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а в подальшому вчинив повторно три факти таємного викрадення чужого майна (крадіжки), два з яких поєднані з проникненням у інше приміщення.

Злочини вчинено за таких обставин.

16.03.2020 року близько 22.00 год. обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що у приміщенні майстерні по ремонту електро- та бензоінструментів, що знаходиться за вказаною адресою, зберігаються інструменти, проник всередину даного приміщення шляхом розбиття вікна, і таємно викрав з даного приміщення: бензопилу марки «Eltos» зелено - чорного кольору, вартістю 1874 грн.; бензопилу марки «Husqvarna» оранжевого кольору, вартістю 7550 грн.; бензопилу марки «Good Luck» червоного кольору, вартістю 850 грн.; бензопилу марки «Pro Craft k 450» чорно - зеленого кольору, вартістю 1226 грн.; бензопилу марки «Sterwins» сіро - чорного кольору, вартістю 1200 грн.; бензопилу марки «Procraft Зелено» - чорного кольору, вартістю 1226 грн.; бензопилу марки «Baumaster» зеленого кольору із шиною «Vinzer» червоного кольору, вартістю 1 133 грн.; бензопилу марки «Shtill MS-180» біло - оранжевого кольору, вартістю 1990 грн.; бензопилу марки «Still MS - 280» синьо - чорного кольору, вартістю 1900 грн.; велосипед марки «Ardis» срібно - чорного кольору, вартістю 2266 грн.

Не маючи можливості вивезти все викрадене майно одночасно, обвинувачений заховав неподалік місця вчинення злочину частину даного майна, а саме бензопили марок «Eltos», «Husqvarna», «Procraft», «Good Luck», «Sterwins», а інші викрадені бензопили завантажив на вказаний велосипед і покинув місце вчинення злочину. Вказаними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у загальному розмірі 2115 грн.

Крім того, 12.07.2020 року близько 09.00 год., обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна підійшов до входу у квартиру АДРЕСА_1 вказаного будинку та проник через незачинені на ключ двері до приміщення кухні цієї квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в цьому житлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з даного приміщення : грошові кошти в сумі 55 грн.; три пачки сигарет «Winston» вартістю 45, 80 грн. кожна, загальною вартістю 137, 40 грн.; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «1208», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 177 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B310E», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 243, 33 грн.; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «Х1-01», вартістю 280 грн.; бувший у використанні електричний перфоратор марки «Einhell DH-G 726» ciporo кольору, який знаходився у кейсі, вартістю 750 грн.; електричний перфоратор марки «Skil 1755 А» сіро-червоного кольору, який знаходився у кейсі, вартістю 1 650 грн.; акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Bosch PRS 1440» зеленого кольору в кейсі з двома акумуляторами, вартістю 1 950 гривень.

Після вчинення даного злочину обвинувачений покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 5 242,73 грн.

Окрім того, 24.11.2020 року обвинувачений, перебуваючи у АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_12 , вирішив вчинити крадіжку належного останньому мобільного телефону марки та моделі «IPhone 6 s Plus».

Того ж дня близько 04.00 год., обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи на тій же вулиці, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою отримання доступу до вказаного майна потерпілого ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_12 та під приводом нібито зателефонувати з його мобільного телефону таємно викрав останній вартістю 3 996 грн. Після чого, обвинувачений місце вчинення злочину покинув із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 18.10.2021 року близько 18.00 год., обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинений ролетний щит проник всередину приміщення гаражу господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 , звідки таємно викрав бувші у використанні та належні цьому потерпілому інструменти, а саме: укомплектований дриль марки «AEG» потужністю 800 ВТ, вартістю 700 грн.; дриль ГДР німецького виробництва, вартістю 800 грн., укомплектований дриль марки «MANNESMAN» німецького виробництва, вартістю 2000 грн.; 5 свердел вартістю 600 гривень; кутову шліфувальну машинку «болгарку» марки «FERM FAG - 125 N», вартістю 399,67 грн.; укомплектований шуруповерт марки «Einhell», вартістю 389,67 грн.; шпатель марки «Kraftool» розміром 0,3 м., вартістю 543,00 грн.. Крім того, обвинувачений таємно викрав туристичний рюкзак темно - синього кольору з ортопедичними вставками, вартістю 300 грн.

Після чого обвинувачений місце вчинення злочину покинув з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в загальному розмірі 5 432, 34 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року виправлено описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2023 року, виклавши цей абзац таким чином:

"На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційні скарги.

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 та даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання, частково відбуте ним за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022, термін відбування покарання рахувати з 28.03.2022.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, оскільки вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке відбуває, а оскаржуваним вироком, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості, суперечить вимогам ст. 65 КК України, оскільки буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зокрема, судом не враховано те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого.

Також прокурор просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року про виправлення описки у вироку, з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема вказує, що суд вправі вирішувати питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок, коли їх виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого. Проте, зі змісту виправлень, які були внесені ухвалою суду, в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України в резолютивну частину вироку, вбачається, що суд фактично замінив спосіб призначення остаточного покарання з поглинення менш суворого покарання більш суворим на часткове складання покарань. Крім того, застосувавши часткове складання покарань, призначених оскаржуваним вироком та вироком Косівського районного суду від 27.06.2022, суд фактично застосував ст. 71 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурора.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Потерпілий ОСОБА_12 надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд провадження без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок в частині фактичних обставин кримінальних правопорушень, доведеності вини, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевіряються.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, зокрема на те, що суд, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 70 КК України.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був раніше засуджений вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ним до ухвалення попереднього вироку.

Оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року, більш суворим, що призначено даним вироком, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що кримінальні правопорушення за даним вироком були вчиненні ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку обґрунтовано застосував ч. 4 ст. 70 КК України, проте фактично призначив остаточне покарання не шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а шляхом часткового складання призначених особі покарань за даним вироком та попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що сторона обвинувачення не заперечує правильність призначення покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання тільки у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання вимагає призначення нового покарання, яке повинно бути призначено судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог розділу ХІ КК України та п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Колегія суддів вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року та покарання, призначеного за даним вироком.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що в строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28.03.2022 року та частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, що ухвала про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку, постановлена судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ст. 379 КПК України під описками слід розуміти помилку в написаному тексту, неправильне написання слів. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається лише, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Колегія суддів вважає, що ухвала про виправлення описки, якою фактично внесено зміни до резолютивної частини оскаржуваного вироку в частині призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не ґрунтується на законі.

За змістом положень ст.379 КПК України допускається виправлення саме технічних описок, якщо це не стосується зміни суті судового рішення. Вирішення питання щодо допущених порушень у частині неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції та не є опискою, яка може бути виправлена місцевим судом самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції, внісши в зазначений вище спосіб, виправлення у вирок, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України, є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 скасувати.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 року та покарання, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В решті вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Вирок Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4