Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-кп/398/383/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 22.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста аркадар саратовської області, російська федерація, громадянина України, з базовою вищою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом 29.01.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прослив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувати, що підозрюваний проживає разом з батьками, має на утриманні малолітню дитину, якій допомагає матеріально Вважає, що ризики, вказані прокурором, не доведені.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судом встановлено наступне.

01.11.2023 року Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 28.12.2023 року включно.

Постановою виконуючого обовязки керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001407 до 3-місяців, а саме до 31 січня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особу підозрюваного. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , що знаходячись на волі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що являються ризиками, передбаченими п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 23.02.2024 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА