У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000986 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000986 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчий дій, за наслідком чого винести відповідне процесуальне рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що потерпілою ОСОБА_4 було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, однак, станом на 28 листопада 2023 року жодної відповіді останньою не отримано, її клопотання не розглянуто та не прийнято відповідне процесуальне рішення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду постанову від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування чітко визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя не може давати вказівки слідчому або зобов`язувати його вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть у випадку, якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним.

В свою чергу, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, наприклад, розглянути клопотання. Проте, рішення по суті викладеного приймає слідчий самостійно.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000986 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому просила винести постанову, якою оголосити в розшук належний ОСОБА_4 транспортний засіб легковий автомобіль KIA SORENTO (vincode 5 НОМЕР_1 ), д. н. з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, у зв`язку із незаконним заволодінням, та невідкладно направити вказану постанову уповноваженій особі ГУНП в Полтавській області для внесення відповідних відомостей до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Вказане клопотання датоване 17 листопада 2023 року.

На виконання ухвали слідчого судді від 30 листопада 2023 року слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в розпорядження слідчого судді надано постанову від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12 жовтня 2023 року. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий послався на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року у справі № 554/8084/23 накладено арешт на належним ОСОБА_4 автомобіль KIA Sorento, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , зеленого кольору до скасування арешту майна у передбаченому КПК України порядку.

Попри це, станом на момент розгляду скарги будь-яких відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17 листопада 2023 року слідчому судді не надано, а тому в даному випадку вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині та відповідно вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання ОСОБА_4 від 17 листопада 2023 року про проведення слідчих дій.

Разом із цим, в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, суд зазначає, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування протиправною чи незаконною, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000986 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17 листопада 2023 року про проведення слідчих дій та винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6