Провадження № 1-кс/359/1647/2023
Справа № 359/9853/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0001942 від 09.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці підозрюваному у кримінальному провадженні №0001942 від 09.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 у вечірній час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував на лавочці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 . В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_8 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки із догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , що мало наслідком його безвісне зникнення. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше 1 удару кулаком в обличчя та не менше 1 удару ногою по ногам, внаслідок чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де останньому було надано медичну допомогу та направлено за місцем проживання.

29.07.2023 в нічний час (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 прибув до приміщення бомбосховища, розташованого у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до вказаного бомбосховища прибув ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_8 , який відпочивав на матраці у приміщенні вказаного бомбосховища, ОСОБА_5 вирішив продовжити реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та розпочав словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 звернувся із заявою до поліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_8 удари ногою по ногам та спині (точну кількість ударів під часдосудового розслідування не встановлено), а потім наніс не менше 3 ударів ногою по голові та обличчю, після чого ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного бомбосховища, а ОСОБА_8 залишився відпочивати на тому ж місці. Приблизно через 10 хвилин після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 повернувся до приміщення вказаного бомбосховища та, підійшовши до ОСОБА_8 , почав наносити йому удари ногами та руками по голові та тулубу, нанісши не менше 3-4 ударів руками та 3-4 ударів ногою, після чого залишив приміщення вказаного бомбосховища. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа у вигляді рідкої крові та згустків (об`ємом 120 мл) із зміщенням та із стисненням головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя.

09.08.2023 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

04.10.2023 правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення було змінено зі ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, а також складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом поданого клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням КНП «ББЛІЛ» на лінію «102» про те, що 08.08.2023 до вказаного лікувального закладу доставлено ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, зафіксованому у картці «АРМ-102» від 08.08.2023;

-довідкою КНП «ББЛІЛ» від 08.08.2023, про те, що 08.08.2023 до вказаного лікувального закладу доставлено ОСОБА_8 із попереднім діагнозом "ЗЧМТ. САК. Субдуральна гематома правої півкулі мозку. Компресійно-дислокаційний синдром";

-повідомленням КНП «ББЛІЛ» на лінію «102» про те, що 29.07.2023 до вказаного лікувального закладу доставлено ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, зафіксованому у картці «АРМ-102» від 29.07.2023;

-довідкою КНП «ББЛІЛ» від 29.07.2023, про те, що 29.07.2023 до вказаного лікувального закладу доставлено ОСОБА_8 із попереднім діагнозом «Забій м`яких тканин голови, ссадна обличчя, ЗЧМТ ?»;

-повідомленням ОСОБА_8 на лінію «102», згідно якого ОСОБА_8 викликав поліцію до будинку за місцем проживання через те, що його побив сусід, зафіксованому у картці «АРМ-102» від 29.07.2023;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,

-проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 , який вказав на механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

-проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 , який вказав на механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

-проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 , яка вказала на механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень;

-проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

-висновками СМЕ №117д та 125д, якими у потерпілого ОСОБА_8 встановлена наявність тяжких тілесних ушкоджень, спричинених за обставин та у спосіб, вказаними потерпілим та свідками за кримінальним провадженням.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний проживає в одному багатоквартирному будинку з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням, а тому існує можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є його сусідами та знайомими. Враховуючи спосіб та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень внаслідок виниклого словесного конфлікту, приводом якого, серед іншого, було також попереднє звернення потерпілого із заявою про те, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, останній може повторно спровокувати конфлікт та спричинити тілесні ушкодження потерпіломутобто вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого за обставин застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту нанесення ударів потерпілому, стверджує, що ногами удари потерпілому не наносив. Він ставить під сумнів, що саме внаслідок його дій було заподіяно потерпілому виявлені у нього ушкодження. Як йому стало відомо, за тиждень до цих подій потерпілого вдарив сусід, внаслідок чого потерпілий впав та вдарився головою. Просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, щоб він міг продовжувати працювати.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає, що зазначені в клопотанні ризики не доведені, звертає увагу, що за два місяці її підзахисний нікуди не дівся, з`являвся до слідчого, з`явився до суду та заінтересований у розслідуванні обставин отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик впливу на потерпілого та свідків, а також не виключно, ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на відсутність в умовах оголошення в країні воєнного стану у ОСОБА_5 власної родини та постійного місця роботи, що потребує додаткового контролю процесуальної поведінки.

Разом з цим такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є надмірним заходом процесуального примусу до підозрюваного, який раніше не судимий та, враховуючи надані ним пояснення, заробляє тимчасовими заробітками, а цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості.

Крім того, у зв`язку із застосуванням домашнього арешту на ОСОБА_5 слід покласти визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний час, у межах строку досудового розслідування, строком два місяці до 24.00 години 04 грудня 2023 року включно? поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м.Києва та Київської області;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати заклади, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

- здати на зберігання (при наявності) до Бориспільського районного відділу ДМС (м.Бориспіль, вул..Камінського, 11) паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 04 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 жовтня 2023 о 08.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів