Провадження № 1-кп/302/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого лісничим Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло за підсудністю, визначеною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04 травня 2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

23.08.2023 до суду надійшло письмове клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення речових доказів, в якому просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року про накладення арешту на речові докази - хвойну деревину в кількості 22,14 куб.м. кількістю 51 шт., класу В,С та D (класу D 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 року. Вказані речові докази, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та поміщені на територію пилорами за адресою: с.Золотарьово вул.Гагаріна Хустського району Закарпатської області, просить повернути їх власнику - філії «Міжгірського лісового господарства» ДСГП «Ліси України для використання за призначенням. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на ті обставини, що вказана лісопродукція зберігається понад рік під відкритим небом та зміна погодних умов негативно впливає на якість товару і тягне за собою спричинення підприємству збитків. Вказує, що підстав для подальшого обмеження права користування чи розпорядження майном власника на теперішній час немає, оскільки передача даного речового доказу власнику з правом його реалізації не вплине на об`єктивність розгляду кримінального провадження (т.3 а.с.82-84).

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання, викладене в редакції від 22.08.2023 року, уточнив при цьому його прохальну частину та просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року та речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме хвойну деревину в кількості 22,14 куб.м. кількістю 51 шт., класу В,С та D, яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022 року та на теперішній час знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 на території пилорами за адресою: с.Золотарьово вул.Гагаріна Хустського району Закарпатської області, просить повернути її власнику - філії «Міжгірського лісового господарства» ДСГП «Ліси України для подальшого використання. Подане клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі клопотання захисника та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту на речовий доказ у даному кримінальному провадженні просить відмовити у повному обсязі, вважає клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає та в обґрунтування своєї позиції зазначає, що вилучена в ході огляду місця події лісопродукція є предметом злочину, який інкримінується ОСОБА_4 та визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також наголошує на тому, що вказане клопотання подане не уповноваженим суб`єктом та вважає подане клопотання передчасним, всупереч положень ч.4 ст.174 КПК України, оскільки судове слідство по кримінальному провадженню на теперішній час триває.

Представник потерпілого ДП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування поданого ним клопотання про скасування арешту, думку обвинуваченого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 308/10785/22, ознайомившись з поданим захисником клопотанням, викладеним в редакції від 22.08.2023 року, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження №308/10785/22 вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.05.2022 року на наступне майно, а саме на: - хвойну деревину в кількості 22,14 куб. метрів, кількість 51 штуки, класу B,С та D (класу D - 4 шт.), яка вилучена в ході огляду місця події 27.05.2022, та яка передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщена на територію пилорами (власник ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_3 земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0041; - видаткову накладну №5 від 27.05.2022 щодо відпуску лісодеревини у кількості 24 метрів кубічних, хвойної породи класу В,С яка відпущена ФОП ОСОБА_8 від ФОП ОСОБА_9 , та товарно-транспортну накладну №5 від 27.05.2022 щодо перевезення вказаної деревини автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження заявником ОСОБА_8 ; - імітаційні грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) серія та номер НК13973524С, грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. (24 купюри номіналом по 500 грн. кожна) наступних серій та номерів: ве5509520, ег1943695, хд1843127, ае4815461, хж1772075, ев1418048, аа5600765,^ ає9850903, аа5941006, 3b2543149, аж3714781, хг8007202, еи8293047, в37064255, еео299о90, еа6204071, аи1367951, ее4194238, ба3637323, 3a7492073, ад6351319, ее4053864, вд2890784, ев3603159; - печатку ФОП « ОСОБА_9 », відтиски якої містяться на накладних щодо відпуску лісодеревини, а також мобільний телефон «Sigma», в якому встановлена програма EOD (електронний облік документів), що дозволяє вносити інформацію та відслідковувати весь рух лісопродукції по Запереділянському лісництву ДП «Міжгірське ЛГ»; - мобільний телефон «iPhone 12 mini» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , пароль входу НОМЕР_5 (добровільно наданий затриманим) та копія вказаною ухвали є в матеріалах даного кримінального провадження (т.2 а.с.135-138). Вказана ухвала слідчого судді учасниками кримінального провадження не оскаржена.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_10 від 28.05.2022 вказані предмети визнано речовими доказами по справі, та копія цієї постанови міститься в матеріалах даного кримінального провадження (т.2 а.с.126-128).

Згідно розписки від 27.05.2022 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав на відповідальне зберігання від слідчого лісодеревину «хвойна» порода в кількості 22,14 куб.м., кількістю 51 шт., в якій зазначено, що остання буде зберігатися на території пилорами за адресою: с.Золотарьово вул.Гагаріна Хустського району Закарпатської області, до вирішення справи по суті (т.2 а.с.84).

Положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час проведення слідчих дій вказані вище предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000061, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Та, відповідно, метою арешту майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, оскільки хвойна деревина є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що на неї накладений арешт з метою забезпечення її збереження, як речового доказу, тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Крім того, ч.4 ст.174 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд враховує, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника про скасування арешту таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що дане клопотання подано неуповноваженим суб`єктом, є необґрунтованим та передчасним, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, судове слідство триває, вказані предмети (хвойна деревина) визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та арешт майна на лісодеревину є заходом забезпечення даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за вищевикладеними підставами.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 174, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1