Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/679/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роки, 3 місяці без конфіскації майна.

31 серпня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування вказаного вироку та ухвалення нового, згідно з яким просив звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року адвокату ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернуто.

Після цього, адвокат ОСОБА_6 27 вересня 2023 року повторно звернувся до Кропивницького апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою, у клопотанні просить поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року, вказуючи на те, що ОСОБА_7 до цього не вручено копію оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджується, що обвинуваченому ОСОБА_7 проголошено вирок в режимі відеоконференції, а копія направлена та вручена ОСОБА_7 20.07.2023 року під розписку адміністрацією ДУ «Миколаївського СІ» (т.2 а.п.164).

Згідно розпорядження, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року набрав законної сили 10 серпня 2023 року, при цьому договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом ОСОБА_6 07 серпня 2023 року. (т.2 а.п.171)

Як пояснив адвокат ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду він рекомендував ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу, який своїм правом не скористався.

Крім того захисник пояснив, що вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року вже поглинутий іншим вироком місцевого суду Миколаївської області.

Таким чином, не зважаючи на чітко визначені процесуальні строки, апеляційна скарга подана захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 лише 27 вересня 2023 року, тобто через 72 дні після проголошення судового рішення, а тому обґрунтовані підстави для поновлення засудженому ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження, про що просить адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні, на думку колегії суддів - відсутні, тим більше, що сам засуджений ОСОБА_7 з апеляційною скаргою не звертався і клопотання про поновлення строку не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 399, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_6 про поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року з додатками захиснику ОСОБА_6 повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4