Справа № 551/952/23
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000840 від 07 липня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Миргородського / колишнього, - Шишацького / району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді тракториста машиніста с/г виробництва на МТФ № 4, що належить ПП « Агроекологія » та знаходиться в с. Покровське Миргородського району Полтавської області, достовірно знав про перебування на території МТФ № 2, що в с. Харенки Миргородського району Полтавської області, колісного трактора марки « МТЗ 82. 1 ».

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 07 липня 2023 року, о 05 години, на автомобілі марки « ВАЗ 2109 » разом з ОСОБА_7 , якого ввів у оману про те, що виключно за дорученням керівництва ПП « Агроекологія » має перегнати трактор на іншу ферму, через незачинену хвіртку огорожі разом з останнім, проникли на територію МТФ № 2, що в с. Харенки Миргородського району Полтавської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що сторонні особи за його діями не спостерігають, за допомогою, принесених з собою, ножиць по металу пошкодив сітку в огорожі МТФ та зробив проїзд. Після чого, сів за кермо трактора марки « МТЗ 82. 1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 березня 2010 року зареєстрований та перебуває у користуванні ПП « Агроекологія », запустивши двигун, разом з ОСОБА_7 покинув територію ферми.

У подальшому зазначений трактор залишив у лісовому масиві, що неподалік с. Ковердила Балка Миргородського району Полтавської області, чим завдав ПП « Агроекологія » матеріальних збитків на загальну суму 170 775 грн. 36 коп., що у 128 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні, інкримінованого йому, правопорушення визнав повністю, беззаперечно підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, акцентував увагу суду на необізнаності ОСОБА_7 про вчинення ним неправомірних дій, оскільки запевнив останнього, що трактор мав перегнати на територію іншої ферми виключно за вказівкою керівництва ПП « Агроекологія ». Будь - яких питань ОСОБА_7 з цього приводу йому не задавав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив призначити його підзахисному покарання з звільненням від його відбування з встановленням мінімального іспитового строку з огляду на повне визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 вказував на відсутність претензій ПП « Агроекологія » до ОСОБА_4 , який, наразі, звільнений з займаної посади. Транспортний засіб підприємству повернутий завдяки зусиллями служби охорони та діям працівників поліції. При вирішенні питання в частині міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього немає, суд після роз`яснень йому та потерпілому положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу останнього.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене з проникненням у сховище, оскільки останній 07 липня 2023 року, близько 05 години, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію МТФ № 2 ПП « Агроекологія », що в с. Харенки Миргородського району Полтавської області, де незаконно заволодів трактором марки « МТЗ 82. 1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 березня 2010 року зареєстрований та перебуває у користуванні ПП « Агроекологія », вартістю 170 775 грн. 36 коп., що у 128 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема обсягу пред`явленого звинувачення, мотивів вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, з урахуванням обставин, які його пом`якшують, даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, його відношення до вчиненого, позицію представника потерпілої особи, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе й без ізоляції від суспільства, а досягне своєї мети при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами статей 75 і 76 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При визначені міри покарання суд не бере до уваги твердження прокурора та захисника про, нібито, перебування на утриманні обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки вказані обставини документально не підтверджені.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 / п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року на:

- трактор марки « МТЗ 82.1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ПП « Агроекологія »,

- асенизаторську бочку, власником якої являється ПП « Агроекологія »,

- два фрагменти дроту зі слідами розділення з верхньої частини та два фрагменти дроту з нижньої частини паркану, яким обгороджена територія МТФ № 2 ПП « Агроекологія », власником яких являється ПП « Агроекологія »,

- ножиці для дроту з ручками чорного і жовтого кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- змиви з контролем з керма трактора марки « МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази у вигляді:

- трактора колісного марки « МТЗ 82.1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під розписку переданий на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , - залишити у власності ПП « Агроекологія » / адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 27 /;

- двох фрагментів дроту зі слідами розділення з верхньої частини та два фрагменти дроту з нижньої частини паркану, які поміщено до спеціального пакету та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- карданного валу до асенизаторської бочки, що поміщений до мішків та переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , - залишити у власності ПП « Агроекологія » / адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 27 /

- ножиць для дроту з ручками чорного і жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - конфіскувати;

- змивів з контролем з керма трактора марки « МТЗ 82. 1 », які поміщені до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Питання щодо асенизартоської бочки, на яку накладено та знято арешт, судом не вирішується, оскільки зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 07 липня 2023 року не визнане речовим доказом.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 823 грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: