1Справа № 335/6820/23 1-кп/335/741/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 19.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля футбольного поля, з метою зробити ставку в онлайн казино «Cosmolot.ua», попросила у раніше їй знайомого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04s», 64Gb в корпусі чорного кольору. Отримавши мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з останнім почала робити ставки в онлайн казино «Cosmolot.ua». Через деякий час, потерпілий залишив ОСОБА_4 з його мобільним телефоном та відійшов по особистим справам на декілька хвилин. У цей час, ОСОБА_7 , утримуючи мобільний телефон при собі, скориставшись тим, що потерпілий відійшов на невизначену відстань та зник з її поля зору, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, .передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викликала таксі та, залишивши місце їхнього перебування, поїхала до ринку «Анголенко», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Жуковського, 34, тим самим таємно викрала мобільний телефон потерпілого. Знаходячись на ринку «Анголенко», ОСОБА_4 , розпорядилась мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04s», який належить ОСОБА_6 , на власний розсуд, а саме продала його за грошові кошти у сумі 2 400 гривень. Згідно висновку експерта вартість мобільного телефону становить 5 997 гривень 15 копійок. Тим самим, ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 997 гривень 15 копійок.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та зазначила, що у вказаний день та час вона таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04s», який належав потерпілому ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон вона продала на ринку «Анголенко» за грошові кошти у сумі 2 400 гривень. Зазначила, що бажає стати на шлях виправлення, у скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому, яка наразі не відшкодована. Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на її утриманні немає, не одружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима в силу вимог ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченої, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1