Справа №718/696/23
Провадження №1-кс/718/456/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою Кіцманського районного суду Черніевцької області накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та автоключа запалювання від автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено під час огляду місця події від 09.03.2023 року.

Зазначає, що станом на день подачі даного клопотання йому відомо, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та відповідні дії експертом, а тому наявні підстави для його повернення.

Посилається на те, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000042 від 09.03.2023 року, належить йому на праві власності на підставі договорів: Договору комісії №5186/23/1/002689 від 06.03.2023 року, Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5186/23/000225 від 07.03.2023 року.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.03.2023 року на майно, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та автоключ запалювання від автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути йому, ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та автоключ.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з службовою зайнятістю та вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки згідно висновку експерта на двигуні в автомобілі є затертості номерного знаку, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК Укураїни.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Будь-які докази того, що арешт на вилучений транспортний засіб накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.03.2023 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000042, внесеному в ЄРДР 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, тільки на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_3 .

Доказів завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000042 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, особою яка звернулася до суду з даним клопотанням не надано, як і не доведено що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Більше того, відповідно до п.3 Висновку експерта №СЕ-19/126-23/2157-КДТЗ від 27.03.2023 року, який долучено до клопотання ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 112CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався зміні, шляхом механічного знищення, за допомогою абразивних матеріалів способом, що не використовується підприємством-виробником.

З зазначеної ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено з метою запобігання можливості його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб вилучений у ОСОБА_3 не перестав бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.03.2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Кіцманського районного суду: ОСОБА_1