Справа№639/6884/16
Провадження №1-кп/639/1877/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000736 від 17.04.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Також старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2023 вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000736, за фактом спричинення 23.03.2014, приблизно о 20:00 невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, просп.. Дзюби, біля кінцевої зупинки громадського транспорту.

21.06.2014 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та яке того ж дня, 21.06.2014 року було оголошене та вручене ОСОБА_5 .

Також 21.06.2014 ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного та він частково визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Після цього на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_5 до останнього не з`являвся.

Допитана у якості свідка цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) пояснила, що близько 9 років вона сумісно мешкала з ОСОБА_5 , та у неї спільна дитина з останнім. У листопаді 2013 року вона посварилася з ОСОБА_5 та останній зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку. Де він мешкає їй не відомо. До теперішнього часу ОСОБА_5 на зв`язок з нею не виходив, де він знаходиться їй також не відомо. Також ОСОБА_8 пояснила, що зі своїми родичами, що мешкають у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відносин не підтримує.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 пояснила, щоблизько3-х місяців у квартирі по сусідству АДРЕСА_5 жінка на ім`я ОСОБА_10 надавала для проживання кімнату у своїй квартирі гр. ОСОБА_5 .. У середині липня 2014 р. до ОСОБА_5 із вказаної квартири поїхав та більш вона його не бачила. Де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити останнє не виявилося можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисному спричиненні 23.03.2014 приблизно о 20:00 за адресою: м. Харків, просп. Ілліча, 121, біля кінцевої зупинки громадського транспорту, шляхом нанесення двох ударів кулаком руки в обличчя середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які виявились у двосторонньому переломі нижньої щелепи в області гілки та тіла на рівні 42,43 зубів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків та самого підозрюваного, протоколи допити яких додано до клопотання.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , які був обізнаний про кримінальне переслідування відносно нього, однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2023 в черговий раз було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2023 зазначена ухвала втратила законну силу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що в поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

Керуючись ст.ст. 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - до 21.11.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20, тел. , .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1