УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНГП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Новоселка, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, одружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду лікаря - пульмонолога Комунального некомерційного підприємства Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради, має інвалідність ІІ групи, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000504 від 26.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.12.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він будучи службовою особою, займаючи посаду лікарем-пульмонологом поліклінічного відділення Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно вимагав та отримав для себе неправомірну вигоду у розмірі 13 000 грн за надання ОСОБА_8 заключення про тимчасову непрацездатність та направлення на МСЕК, що надає можливість отримати групу інвалідності.

1.3. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просив відмовити у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні від надання будь-яких пояснень з приводу подій щодо повідомленої підозри відмовився, підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема:

- копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2023, 17.11.2023, 23.10.2023, який повідомив про обставини кримінального правопорушення та вимагання ОСОБА_5 від нього грошових коштів;

- копією протоколу обшуку від 06.12.2023 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено грошові кошти;

- копією протоколу обшуку від 06.12.2023 у кабінеті №514 обласної поліклініки по вул. Червного Хреста, 3 у м. Житомирі, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти;

- копією протоколу обшуку від 06.12.2023 у кабінеті №11 Міжрайонної фтизіатричної МСЕК за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 62;

- копіями протоколів за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласного аудіо, відео-контролю особи від 16.11.2023, 20.11.2023, 26.10.2023;

- копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.10.2023;

- копіями протоколів огляду речей (грошових коштів) від 17.11.2023, 23.10.2023, 06.12.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.4. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.5. Ураховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504, розпочатого 26.09.2023, суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який є корупційним та вчинений під час дії воєнного стану, відноситься до категорії тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, невіднайдення всіх речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, невстановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із початковою стадією розслідування, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.6. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.7. Слідчий суддя враховує, що відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його вік, наявність родини, постійного місця проживання, місця роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, відомості про стан його здоров`я, ІІ групу інвалідності та наявні захворювання, які однак не перешкоджали підозрюваному працювати на посаді лікаря.

4.8. Слідчий суддя також ураховує особливості вчинення кримінального правопорушення, а також зафіксовані в матеріалах НСРД факти конспірації, що вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного, що підтверджує його схильність та здатність, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

4.9. Слідчий суддя ураховує наявні в матеріалах справи протоколи НСРД, у яких зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у яких останній висловлює вимогу ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди за що гарантує останньому отримання групи інвалідності у такій вербальній формі, що може вказувати на наявність досвіду у вирішення таких питань.

4.10. Враховуючи, встановлені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має значний професійний досвід в медичній сфері, використовуючи свій авторитет та професійні зв`язки серед співробітників, колег, підлеглих в поліклінічному відділенні Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського та інших державних структурах може прямо або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема й на відшукання та збереження доказової бази у кримінальному провадженні або перешкодити провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням віку та стану здоров`я та інших відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення не доведено, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що на переконання слідчого судді, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 07.02.2024.

4.11. Слідчий суддя вважає за необхідне додатково звернути увагу про урахування при обранні запобіжного заходу відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його пенсійний вік та стан здоров`я, ІІ групу інвалідності та наявні захворювання, надані стороною захисту довідки, виписки щодо стану здоров`я підозрюваного за період з 2015 по 2023 роки та інші відомості, однак вважає, що встановленим ризикам на даній стадії розслідування можна запобігти саме шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не перешкоджає підозрюваному у разі потреби отримувати належну медичну допомогу, залишати житло з дозволу слідчого або прокурора, при цьому, слідчий суддя ураховує, що наявний стан здоров`я підозрюваного є таким, що жодним чином не перешкоджав останньому раніше працювати лікарем та не є таким, що унеможливлює застосування до нього обраного слідчим суддею запобіжного заходу, з метою забезпечення дієвості провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНГП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 07.02.2024.

3. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 07.02.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА