Справа № 136/2041/23
провадження №1-кс/136/514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого за цивільно-правовою угодою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронника в ТОВ «Агентство безпеки «Альфа» на підставі цивільно-правового договору, про надання охоронних послуг від 12.10.2023, здійснював службову діяльність по охороні території ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН», що розташоване за адресою смт. Турбів, вул. Миру, 17, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області. До виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 приступив 12.10.2023.

Так, 17.10.2023 ОСОБА_4 , біля 20:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, заступив на зміну для здійснення охорони по території ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН» та здійснював свою діяльність на КПП № 1, також на зміні працював ОСОБА_7 , який також являється охоронником ТОВ «Агенство безпеки «Альфа» на підставі цивільно-правового договору, про надання охоронних послуг від 12.10.2023, та здійснював охорону території на КПП № 2.

18.10.2023 близько 03:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до приміщення КПП № 2, в середині якого перебував ОСОБА_7 , та в ході розмови між ними раптово виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 дістав з кишені складний ніж, який носив з собою та тримаючи його в правій руці, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , який в той час напівлежачи сидів на тапчані та наніс йому множинні удари ножем по різних частинах тіла.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, забійно-рваної рани крила та кінчика носа, колото-різаної рани підщелепної ділянки, множинні не проникаючі поранення передньої лівої половини грудної клітки, парціального пневматораксу зліва, проникаючі поранення верхньої частини передньої черевної стінки зліва з ушкодженням великого чепця, дотичним ушкодженням стінки поперековоободової кишки, внутрішньої кровотечі. Після чого, ОСОБА_4 , залишив приміщення КПП № 2, та пішов до свого місця виконання обов`язків, тобто КПП № 1, залишивши ОСОБА_7 , у вищевказаному приміщенні.

Факт отримання вказаних тілесних ушкоджень підтверджується довідкою наданою КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги» № 1792 від 18.10.2023 року.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

19.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати пояснення.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обставин щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків, які інкримінуються стороною обвинувачення, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, фактори стримуючого характеру, офіційне місце роботи, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, отож вказаний запобіжний захід спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку вже зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

При цьому, підозрюваний відмовився в судовому засіданні від будь-яких пояснень, не обґрунтовуючи таку свою позицію будь-якими аргументами, вказуючи, що будь-якого тиску на нього не здійснювалось.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи вчинити протиправні дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у даному провадженні достатня вірогідність вчинення підозрюваним дій щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати чи знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є те, що на даний час не встановлено та не віднайдено знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи у клопотанні щодо наявності ризику впливу підозрюваного на свідка, який виявив потерпілого, оскільки, з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, на підставі доказів наданих слідчому судді достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на нього.

Підставами вважати можливість впливу підозрюваного на потерпілого є те, що із доданих до клопотання доказів встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 одразу не зізнався про ті обставини, що він отримав тілесні ушкодження, лише через певний проміжок часу повідомив лікаря, що надавав йому медичну допомогу. Разом з цим відповідно до довідки за №1794/01-23 від 19.10.2023, потерпілий перебуває в умовах реанімаційного відділення №1 та його стан здоров`я важкий, нестабільний, без свідомості, проведення допиту є неможливим.

Додані до клопотання докази можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде намагатись впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який є колегою по роботі.

При цьому слідчий суддя виходить із встановленої КПК процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, що передбачена ч. 1, 2 статті 23, стаття 224, 225 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за відомостями органу місцевого самоврядування характеризується позитивно, проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до цивільно-правового договору ОСОБА_4 працевлаштований на період з 12.10.2023 по 12.12.2023 для виконання роботи по охороні об`єктів.

Відповідно до довідки виданої за місцем роботи ТОВ АБ «Альфа» за період з 02.20.2023 ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони.

У ході судового розгляду клопотання стороною захисту повідомлено про наявність у ОСОБА_4 сім`ї, разом з цим жодних доказів на підтвердження вказаних обставин на момент розгляду клопотання суду не надано та іншого слідчим суддею не встановлено, а підозрюваний відмовився від будь-яких свідчень. Також не надано суду доказів належності майна власникам, у якому зареєстрований чи проживає підозрюваний.

Натомість наявність позитивних характеристик стосовно підозрюваного не можуть свідчити про його позитивну спрямованість залежно від досить короткого періоду його працевлаштування та з урахуванням повідомлених захисником обставин щодо ведення вахтового способу працевлаштування, отож відсутність за місцем проживання.

Слідчий суддя позбавлений можливості визначитись із наявністю чи відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, запобігати вчиненню протиправних дій.

Слідчому судді не було надано жодних доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, який би перешкоджав його попередньому ув`язненню.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту підозрюваного до 16.12.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 129 450 гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН