Кримінальне провадження №629/6556/23
Номер провадження 1-кп/629/240/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000864 від 02.09.2023, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 09.11.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

25.06.2023, близько 18-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на мікрорайоні №2 м.Лозова Харківської області, поряд будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх громадян та вважаючи, що у квартирі відсутні її мешканці, ОСОБА_4 підійшла до вікна балкону квартири, розірвала москітну сітку та підтягнувшись на руках через вікно проникла до приміщення квартири, де виявивши в одній з кімнат, що власник квартири ОСОБА_5 спить на дивані і не прокидається та не спостерігає за її діями, таємно викрала з квартири майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «Redmi Note 8T 4/64 GB», в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 1935 грн., з чохлом накладкою марки «Molan Cano» до мобільного телефону марки «Хіaomi» моделі «Redmi Note 8T», вартістю 134,50 грн., з картою пам`яті mikroSD марки «Kingston» моделі «Canvas select plus uhs-i class 10 ul al» об`ємом 64 GB, вартістю 168,30 грн., рюкзак жовто-синього кольору з написом «УЗ», вартістю 36,67 грн., сумку зі шкірозамінного матеріалу, на якій мається позначка товаровиробника з написом «River island», вартістю 340 грн., кофту зеленого кольору, з написом- «накаткою» «EASY SCKS. GYM AESTHETICS. motivation charged», вартістю 150 грн.

З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2763,97 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, підтвердила, що вчинила інкримінований їй злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялася та в судовому засіданні дала покази, що дійсно 25.06.2023, близько 18-00 год., вона прийшла до свого знайомого, який був зайнятий та попросив почекати, оскільки вона була неподалік будинку де раніше винаймала житло та в якій проживала ОСОБА_5 , яка не віддавала її речі, так як вона не розрахувалась за електроенергію. Вирішивши забрати свої речі, вона через вікно на балконі квартири, що знаходилась на першому поверсі, проникла до квартири, в кімнаті одразу побачила ОСОБА_5 , яка спала, після чого забрала свої речі та забрала деякі речі потерпілої ОСОБА_5 - мобільний телефон з зарядним пристроєм, рюкзак, сумку та кофту, після чого залишила квартиру через вхідні двері.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільний позов не заявляла.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України вона вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, розлучена, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/20207-ТВ від 20.09.2023 в сумі 1673,00 грн., №СЕ-19/121-23/20957-ТВ від 27.09.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/121-23/21618-ТВ від 05.10.2023 в сумі 1195,00 грн., а всього в загальній сумі 4780 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2023 та 15.09.2023 на рюкзак з візерунком синього та жовтого кольору горизонтальних смуг, на якому мається маркування «УЗ»; сумку жіночу темно-зеленого кольору з маркуванням «River island», кофту жіночу з довгими рукавами та капюшоном, світло-зеленого кольору, на лицевій частині якої мається маркування «EASY SCKS GYM AESTHETICS», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», в корпусі сіро-блакитного кольору, який має ІМЕІ № « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », флеш-картку марки «Kingstone» на 64 Gb та полімерний чохол-бампер марки «MOLAN CANO», чорного кольору, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України рюкзак з візерунком синього та жовтого кольору горизонтальних смуг, на якому мається маркування «УЗ»; сумку жіночу темно-зеленого кольору з маркуванням «River island», кофту жіночу з довгими рукавами та капюшоном, світло-зеленого кольору, на лицьовій частині якої мається маркування «EASY SCKS GYM AESTHETICS», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», в корпусі сіро-блакитного кольору, який має ІМЕІ № « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », флеш-картку марки «Kingstone» на 64 Gb та полімерний чохол-бампер марки «MOLAN CANO», чорного кольору, записний блокнот з маркуванням «DREMS». які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: рюкзак, сумку жіночу, кофту жіночу, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», флеш-картку марки «Kingstone» на 64 Gb та полімерний чохол-бампер марки «MOLAN CANO», записний блокнот повернути ОСОБА_5 .

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2023 та 15.09.2023 на рюкзак з візерунком синього та жовтого кольору горизонтальних смуг, на якому мається маркування «УЗ»; сумку жіночу темно-зеленого кольору з маркуванням «River island», кофту жіночу з довгими рукавами та капюшоном, світло-зеленого кольору, на лицевій частині якої мається маркування «EASY SCKS GYM AESTHETICS», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», в корпусі сіро-блакитного кольору, який має ІМЕІ № « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », флеш-картку марки «Kingstone» на 64 Gb та полімерний чохол-бампер марки «MOLAN CANO», чорного кольору, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/20207-ТВ від 20.09.2023 в сумі 1673,00 грн., №СЕ-19/121-23/20957-ТВ від 27.09.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/121-23/21618-ТВ від 05.10.2023 в сумі 1195,00 грн., а всього в загальній сумі 4780 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6