Справа № 953/1816/22
н/п 1-кс/953/9836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0001647 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення обшуку від 12.12.2023 частини території Прат «НП ЗЗБК», якою на правах оренди користується ДП «Скрипаївське НДЛГ», а саме за адресою: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Заводська, буд. 10-Б, 10-Е, 10-Д предмети та документи, згідно із зазначеним у клопотанні переліком; на вилучені під час проведення обшуку від 12.12.2023 автомобіля «ВАЗ 21213» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , документи, а саме, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2023 по 23.11.2023 між ДП «Скрипаївське науково-дослідне лісове господарство» та ТОВ «Кверкус Трейд» на 4х арк.; на вилучені під час проведення обшуку від 12.12.2023 за місцем знаходження ДП «Скрипаївське НДЛГ», а саме за адресою: Україна, 63441, Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, селище Лісне, П/В Мохнач, документи та інші предмети, згідно із зазначеним у клопотанні переліком. Місцем зберігання вилученої деревини визначити за адресою: Україна, 63441, Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, селище Лісне, П/В Мохнач. Місцем зберігання документів та інших предметів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання слідчого не виконані.

Разом з цим, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчу суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, у клопотанні не зазначено чіткого переліку майна та його індевідуальні ознаки, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0001647 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1