Справа № 524/7669/23
Провадження № 1-кс/524/2749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002328; підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено наступне:

19.09.2023 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 та її цивільним чоловіком ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy A03s black 32Gb» належному ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майно, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy A03s black 32Gb», вартістю 2899гривень 40 копійок, згідно висновку експерта № 5087/23 від 22.09.2023. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 втік. В подальшому, діючи з корисливою метою, заклав мобільний телефон до ломбарду «Саквояж» ПТ «Бабенко і Компанія», за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2899 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.09.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а 13 жовтня 2023 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 погодила постанову про оголошено в розшук підозрюваного, так як на даному етапі слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 але місцезнаходження підозрюваного досудовому слідству, не відоме, на зв`язок не виходить.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах шести місяців.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 12 квітня 2024 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

?відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9