Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7059/21
Провадження № 1-кп/644/299/23
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 07.04.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, за фахом інженера, одруженого, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає, як внутрішньо переміщена особа з 2014 року за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.04.2021 року, приблизно о 06:30 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Vida», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Северина Потоцького у м. Харкові зі сторони вул. Душкіна в напрямку вул. Кармелюка зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Під час руху по регульованому перехрестю вул. Северина Потоцького та пр. Олександрівського, ОСОБА_6 , діючи необережно, виконуючи маневр повороту ліворуч в бік вул. Кармелюка, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»; та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/438-А/21 від 22.07.2021 року ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий внутрішньо-суглобового багато уламковий перелом епіметафізу великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням із садном по середньо-внутрішній поверхні лівої гомілки.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз № № СЕ-19/121- 21/15831-ІТ від 22.07.2021 року та № СЕ-19/121/21/15834 від 22.07.2021 року, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «ЗАЗ Vida», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинуваченим в повній мірі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілій, вона не має претензій до обвинуваченого, примирилась із ним, обвинуваченим вчинено необережний нетяжкий злочин, в тверезому стані, раніше його підзахисний до відповідальності не притягався. Також, просив вирішити питання про судові витрати та скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту, повернути транспортний засіб обвинуваченому та зазначити в ухвалі суду про повернення автомобіля без оплати послуг майданчику тимчасового зберігання, оскільки це передбачено процесуальним законом.

Обвинувачений подане клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити, дійсно відшкодував шкоду та примирився із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву, в якій просила у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, повним відшкодуванням завданих збитків, закрити провадження у справі за ст.46 КК України, претензій до ОСОБА_6 вона не має, наміру пред`являти цивільний позов в рамках кримінального провадження також не має, обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду. В судовому засіданні потерпіла свою заяву підтримала, просила закрити провадження у справі, оскільки вони примирились, вона отримала від обвинуваченого відшкодування завданої шкоди, розуміє наслідки закриття провадження у справі, примирення відбулось, подача такої заяви відбулась добровільно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначала, що є підстави для застосування ст.46 КК України та закриття провадження у справі, з урахуванням поданої заяви потерпілою, що нею підтримана в судовому засіданні, також просила вирішити питання про стягнення судових витрат, скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на автомобіль та повернути його власнику.

Вислухавши доводи учасників, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.За приписом частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою провину повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, та примирився з нею, про що зазначено у письмовій заяві потерпілої, та яку вона підтримала в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені три експертизи, загальна вартість яких складає 5491,84 гривні.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19 листопада 2012 р. № 1104, затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, п.20 якого визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А п.32 даного Порядку передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Тобто, транспортний засіб, як речовий доказ, підлягає поверненню обвинуваченому безоплатно.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000502 від 07.04.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави ( стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-21/9253 від 14.06.2021 року - 2745,92 грн, №СЕ-19/121-21/15831-ІТ від 22.07.2021 року - 1372,96 грн, №СЕ-19/121-21/15834-ІТ від 22.07.2021 року - 1372,96 грн, а всього 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 84 копійки.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року, на транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , та що перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою вулиця Пушкінська, будинок 106, м. Харкова, повернути безоплатно власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1