Номер провадження1-кс/754/4044/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 26.07.2023, ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: вул. Рональна Рейгана, 9-Б в м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу незаконного заволодіння екскаватором. В заяві, зокрема, було викладено відомості, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Заяву про кримінальне правопорушення приймав у ОСОБА_3 черговий працівник поліції, заява була викладена на типовому для поліції протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення. Копія заяви (протоколу) ОСОБА_3 не надавалась.

З часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення по теперішній час ОСОБА_3 не отримав ні підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР, ні жодних інших відповідей щодо результатів розгляду його заяви. Оскільки минув певний проміжок часу, а жодних дій та/або відповідей від органу поліції ОСОБА_3 не отримав, останній звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2

21.11.2023, адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві адвокатський запит, в якому просив повідомити чи зареєстрована в журналі єдиного обліку заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та чи внесені відомості на підставі даної заяви до ЄРДР.

19.12.2023, поштовою кореспонденцією адвокат отримав відповідь від 08.12.2023 №394АЗ/125/49-2023 про те, що дійсно 26.07.2023 ОСОБА_3 звертався до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з описаного приводу, його заява зареєстрована в ЖЄО за №31729 від 26.07.2023, однак відомості до ЄРДР не внесені, оскільки заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за результатами перевірки складено довідку.

Відмічає, що довідка за результатами перевірки не надсилалась, іншим чином не вручалась ОСОБА_3 і вона не була долучена до відповіді на запит адвоката.

Таким чином, вважає, що слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки, раніше заявник ОСОБА_3 не повідомлявся, не інформувався жодним чином про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, просить поновити строк на оскарження бездіяльності органу поліції.

Зазначає, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування пропущений з поважних причин, адже Деснянське УП ГУ НП у м. Києві не інформувало ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви та не надало заявнику витяг з ЄРДР, чим фактично намагалось приховати свою бездіяльність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги та необхідність повернення скарги, за наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно вимог ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 26.07.2023 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння екскаватором, але згідно листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 08.12.2023 №394АЗ/125/49-2023, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з заявою щодо невиконання усної угоди ОСОБА_4 стосовно купівлі екскаватора під виплату.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про те, що він звернувся 26.07.2023 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, лише 21.11.2023 звернувся за правовою допомогою, і в скарзі не вказує про обставини, які були перешкодою для звернення за правовою допомогою раніше, що саме слігувало йому перешкодою для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою в строки, передбачені КПК України.

21.12.2023, після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні обґрунтування пропущення строку звернення до слідчого суду із скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві з поважних причин (наявність перешкод звернення до слідчого судді із скаргою).

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Таким чином, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді належним чином не обґрунтував пропуск строку звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, і слідчий суддя, не знайшов підстав для поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Норма ст. 304 ч. 7 КПК України передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1