Справа № 180/763/23
Провадження 1-кс/195/289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та скасуванн6я постанови як незаконної,

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та скасування постанови як незаконної.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 зі скаргою у якій просить скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи підробки документів посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Громадянин ОСОБА_4 неодноразово звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскаржуючи бездіяльність прокурорів Нікопольської окружної прокуратури в Дніпропетровській області.

Тому, згідно положень ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) та ст. 15 Кодексу суддівської етики, виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті , заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуга проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що громадянин ОСОБА_4 неодноразово звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскаржуючи дії, бездіяльність та рішення посадових осіб Нікопольської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, у задоволенні яких було відмовлено.

Громадянин ОСОБА_4 у своїй скарзі просить скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи підробки документів посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Тому розгляд даної скарги ОСОБА_4 , що також діє в інтересах ОСОБА_5 , викличе в нього недовіру та створить враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що в майбутньому послугує причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє також в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

заяву слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи підробки документів посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Відвести суддю Томаківського районного суду Дніпровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від участі у розглядіскарги ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 31.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо призначення почеркознавчої експертизи підробки документів посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року, - передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.11.2023