Справа № 953/8469/23
н/п 1-кс/953/7629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 12.09.2023, про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000056 від 24.02.2023, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2023 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 електронним шляхом звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, відповідно до якої просить: визнати незаконними дії начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , які полягають у винесенні постанови від 12.09.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 24.02.2023; скасувати постанову начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 від 12.09.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 вin 24.02.2023; зобов`язати начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_6 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 усі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 24.02.2023. Він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України, подав начальнику Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 18.09.2023, поштовим зв"язком, отримав постанову начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 від 12.09.2023 про часткову відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання.Відповідно до мотивувальної частині вказаної вище постанови від 12.09.2023 зазначено: "Враховуючи, що надання стороні захисту для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 24.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 114-1 КК України на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, клопотання в повному обсязі задоволенню не підлягає". У пункті другому резолютивної частини постанови від 12.09.2023 прокурором постановлено "надати стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 24.02.2023" та наведено перелік відповідних за словами прокурора загальнодоступних документів. В той же час, вважає, що копії перелічених прокурором ОСОБА_6 в постанові документів, оригінали яких ним пропонується надати для ознайомлення, вже надавались стороні захисту разом з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою від 12.09.2023. Сторона захисту ознайомлена з їх змістом та вважає їх недостатніми для належної оцінки обгрунтованості підозри та подальшої підготовки позиції сторони захисту.

Захисник вказує, що необхідність забезпечити право стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 24.02 2023 обумовлена потребою в проведенні та ініціюванні стороною захисту слідчих (розшукових) дій, а також інших процесуальних дій, які можуть бути проведені лише на стадії досудового розслідування, з метою забезпечення повного та всебічного розслідування. Всупереч передбаченій п.2 ч 5 ст.110 та ч. 2 ст.220 КПК України вимозі вмотивованості відповідної постанови жодного обгрунтування, мотивів того, яким чином та з яких підстав надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 24.02.2023, які раніше не надавалися стороні захисту, на стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідування, в постанові не зазначено. Про невмотивованість відмови свідчить те, що у постанові не наводяться назви документів надання для ознайомлення стороні захисту яких, на думку прокурора, може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з цим не видається можливим з`ясувати дотримання прокурором вимог ч. 1 ст. 221 КПК України під час ненадання прокурором частини матеріалів досудового розслідування стороні захисту, КПК України хоч і надає прокурору право за певних умов не надавати стороні захисту певні матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак не надає право приховувати назви всіх документів, які зібрані у кримінальному провадженні. Прокурор, не надаючи частину матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також взагалі не зазначаючи будь-які відомості щодо того, які саме матеріали не надаються для ознайомлення, зловживає своїми правами, незаконно приховуючи факти наявності певних матеріалів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова, 27.09.2023 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання по розгляду скарги.

У судовому засіданні сторона захисту скаргу підтримала та прохала задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволені скарги за необгрунтованістю.

Заслухавшипозицію сторони захисту та сторони обвинувачення, вивчивши доводи поданої скарги, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 336 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.114-1 КК України.

11.09.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано начальнику Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Постановою начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 від 12.09.2023 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 10.09.2023. Надано стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Сторона захисту вважає вказу вище постанову прокурора прийняття без дотримання вимог п.2 ч.5 ст.110 та ч. 2 ст.220 КПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню.

Слідча суддя зазначає, що положення ч.1 ст.303 КПК України, які містять імперативний характер, бередбачають вичерпанний перелік рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, що можуть бути оскарженні на досудовому рослідуванні, а саме: про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; прийняте при застосування заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових дій), негласних слідчих дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу; про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; про повідомлення про підозру; про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК УКраїни.

А отже, положенням кримінального процесуального закону, не передбачено право, зокрема, зсторони захисту, на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матерілів кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 12.09.2023, про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000056 від 24.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1