УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.08.2022 р., затверджений 18.11.2022 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судове засідання, призначене на 06.09.2023 р., не прибули свідки сторони обвинувачення, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи на іншу дату.

Водночас, від прокурора до суду надійшло письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, вчиненого з корисливих мотивів. Продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження існування вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, у ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи та законного достатнього джерела заробітку, відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений перебуває у розшуку за Ужгородським МУ Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого із врахуванням зазначених у клопотанні прокурора обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей на утриманні, матір похилого віку, яка надала згоду на проживання обвинуваченого разом із нею за адресою АДРЕСА_1 . Зазначили, що мати обвинуваченого має ряд хронічних хвороб та потребує стороннього догляду, до часу свого затримання обвинувачений жив разом із нею та допомагав їй, а зараз, перебуваючи під вартою, позбавлений даної можливості. З метою доведення перед судом наявності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, захисник обвинуваченого просив допитати у якості свідка матір обвинуваченого ОСОБА_7 .

Із врахуванням думок учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про допит свідка, суд на місці ухвалив: клопотання задовольнити, допитати у якості свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , який до часу свого затримання проживав разом із нею у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , надавав їй матеріальну допомогу та іншу допомогу, пов`язану із її утриманням, лікуванням та задоволенням її потреб у харчуванні, медичному обслуговуванні тощо. Свідок зазначила, що вона має ряд хронічних вікових хвороб, оскільки їй 86 років, та потребує догляду з боку її сина ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що надає свою згоду на проживання обвинуваченого за вказаною адресою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 14.09.2023 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), суд приходить до висновку про продовження існування підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом також враховано, що в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначеними анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні.

Існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення грунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку за Ужгородським МУ Закарпатської області за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Судом враховано особу обвинуваченого, який не судимий, розведений, є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які після розлучення залишились проживати із матір`ю, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 , житло належить у рівних частках обвинуваченому та його батькові ОСОБА_10 , мати обвинуваченого ОСОБА_7 є людиною похилого віку, потребує стороннього догляду, який до часу свого затримання надавав їй обвинувачений ОСОБА_4 , що у своїй сукупності свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Тому, на переконання суду, із врахуванням тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, відкладення судових засідань по причині неприбуття до суду свідків сторони обвинувачення, показів свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що через свій похилий вік потребує догляду з боку обвинуваченого, надавши до суду медичні документи, на підтвердження стану свого здоров`я, та наявності в неї ряду хронічних вікових захворювань, наявності в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, тих обставин, що останній раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, такого, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і до тепер.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора та доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194 - 196, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно, із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житлову квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом;

-утриматись від спілкування із свідками сторони обвинувачення, заявленими до допиту у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 04 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл прокурора або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий.

Уповноваженому органу забезпечити супровід обвинуваченого за адресою, зазначеною як адреса перебування на умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити наступні дати судового засідання:

04.10.2023 р. на 17 год. 00 хв.,

30.10.2023 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1