Справа № 182/3342/23
Провадження № 1-кп/0182/965/2023
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 за № 0000506 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, із вищою освітою, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 01.04.2023 близько 17:40 год., проходячи повз приміщення магазину «AC/DC», розташованого по вул. Перспективна, 117-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, звернув увагу на те, що майданчик біля стіни вказаного магазину огороджено парканом з металевого прута, накрито металочерепицею та обладнано засобами охорони, а саме: датчиком руху, камерою зовнішнього спостереження та звуковою сигналізацією. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаних засобів охорони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01.04.2023 близько 17:40 год., знаходячись біля приміщення магазину «AC/DC», розташованого на вул. Перспективна, 117-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, заліз на паркан, що огороджував майданчик біля магазину, та за допомогою металевого прута, який був у нього з собою, відігнув частину металопрофільного даху і незаконно проник до вищевказаного майданчику, який використовувався власником як сховище. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вищевказаного сховища зовнішній датчик руху «AJAX», вартістю 6 159 грн. 12 коп., камеру зовнішнього відео-спостереження «ХІАОМІ» модель MJSXJ09CM, вартістю 1 561 грн. 00 коп. та пристрій звукового сповіщення «AJAX HOMESIREN», вартістю 1 521 грн. 52 коп., які належать ОСОБА_5 . Утримуючи вищезазначене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, спричинивши тим самим потерпілому збиток на загальну суму 9 241 грн. 64 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що навесні у вечірній час зайшов у двір будинку по вул. Перспективна у м. Нікополі. Побачив камеру та пристрої для спостереження і вирішив їх зняти. Заліз на дах та відігнув лист профнастилу, таким чином проник в середину. Зняв камеру, датчик руху та динамік. Після цього пішов. Все викрадене продав знайомому. Отримав за все близько двох тис. гривень. Пізніше все викрадене було повернено потерпілому. У скоєному розкаюється. На даний час працює у волонтерській компанії, яка займається утепленням будинків людям. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000506:

- електронний рапорт від 02.04.2023 згідно якого, 01.04.2023 о 22.32 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що 01.04.2023 о 22:31 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 117-а, у заявника в офісі спрацювала сигналізація, під час встановлення охорони видає помилку відсутні зовнішні датчики. Син заявника прибув на місце та виявив, що невідомою особою викрадено зовнішні датчики сигналізації, пристрій звукового сповіщення та відеокамеру. При перегляді відеозапису виявлено, що невідома особа проникла через паркан та вчинила крадіжку. Заявник: ОСОБА_5 (а.п. 13-14);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2023 ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 01.04.2023 невстановлена особа приблизно о 17:40 год. проникла на територію магазину електроніки «AC/DC» та здійснила крадіжку системи відео-спостереження, датчика руху та пристрою звукового сповіщення. (а.п. 15-17);

- протокол огляду місця події від 05.05.2023 території магазину електроніки «AC/DC», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд проведено за участю потерпілого ОСОБА_5 . Оглядом встановлено, що вхід на територію магазину здійснюється через металевий паркан, дах якого являє собою металевий профнастил. Вказана огорожа зачиняється на навісний замок. З правої сторони від входу на територію магазину виявлено механічне пошкодження профнастилу, а саме один з листів відігнутий. Безпосередньо з правої сторони від входу до приміщення, виявлено кріплення для камери відео-спостереження. На момент огляду камера відсутня. З правої сторони від входу, на території поблизу стіни на металевій трубі наявні сліди від кріплення. Зі слів учасника огляду, на вказаному місці був закріплений датчик руху. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 18-23);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2205 від 12.05.2023, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість бувшого у використані зовнішнього датчику руху «AJAX» білого кольору, модель «Ajax MotionCam Outdoor ІР55», який придбали у 2021 році, станом на 01.04.2023 становить 6 159,12 грн. 2. Ринкова вартість бувшої у використані камери зовнішнього відео спостереження «ХІАОМІ» модель «MJSXJ09CM», придбали у 2021 році, станом на 01.04.2023 становить 1 561,00 грн. 3. Ринкова вартість бувшого у використані пристрою звукового сповіщення «AJAX HOMESIREN», білого кольору, придбали у 2021 році, станом на 01.04.2023 становить 1 521,52 грн. (а.п. 27-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка, у якого він придбав речі, а саме: сигналізацію, камеру відео-спостереження. Упізнає його за загальними зовнішніми ознаками, а саме: формою носа, розрізом очей, формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 45-47);

- заява ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 48);

- протокол огляду від 09.05.2023 камери відео-спостереження «ХІАОМІ» модель «MJSXJ09CM», білого кольору; датчику руху «AJAX» з фото-відеокамерою бездротовою, білого кольору, модель «Ajax MotionCam Outdoor ІР55» та блоку сигналізації «AJAX HOMESIREN», білого кольору. Вказані речі без видимих пошкоджень. Для огляду та вилучення вказані речі добровільно надав ОСОБА_6 . Оглянуті речі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 49-58);

- розписка потерпілого ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у нього речей. (а.п. 60);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2023, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він скоював крадіжку речей з приміщення прибудови до магазину «AC/DC». До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 75-78).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 88). Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 87). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 84, 86).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 як під час досудового розслідування та і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- зовнішній датчик руху «AJAX» білого кольору, камеру зовнішнього відео-спостереження «ХІАОМІ» модель MJSXJ09CM та пристрій звукового сповіщення «AJAX» білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2205 від 12.05.2023, згідно довідки, в сумі 300 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- зовнішній датчик руху «AJAX» білого кольору, камеру зовнішнього відео-спостереження «ХІАОМІ» модель MJSXJ09CM та пристрій звукового сповіщення «AJAX» білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 300 (триста) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1