Справа № 363/5332/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6569/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року відмовленоу відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню та не передбачена ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та винести рішення, яким визнати ОСОБА_6 потерпілим від низки злочинів ОЗУ за участю працівників правоохоронних органів, об`єднати судові справи, що надійшли за юрисдикцією у Вишгородський районний суд Київської області, призначити групу слідчих, прокурорів та надати засоби зв`язку, внести уточнюючі дані до ЄРДР, надати витяг ЄРДР, ідентифікувати працівників правоохоронних органів та державної охорони, що фальсифікували Договір про охорону об`єкту, допитати підозрюваних, накласти арешти, доручити процесуальне керівництво надати письмові вказівки групі слідчих та ознайомити з ними заявників, вчинити інші процесуальні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури та просили визнати потерпілим ОСОБА_6 від низки злочинів; об`єднати судові справи; зобов`язати виконати слідчі та процесуальні дії: внести уточнену інформацію про злочин в ЄРДРП, призначити групу слідчих, призначити процесуальних керівників, надати витяг з ЄРДР, допитати підозрюваних та ін.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з матеріалів скарги, апелянти просять слідчого суддю зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області та Вишгородську окружну прокуратуру вчинити певні дії, а саме визнати потерпілим від низки злочинів; об`єднати судові справи; внести уточнюючи дані до ЄРДР, призначити групу слідчих, прокурорів та надати засоби зв`язку, надати витяг, ідентифікувати працівників, допитати підозрюваних та інше; накласти арешти; доручити досудове розслідування групі слідчих, а не групі дізнавачів або дільничних; зобов`язати процесуальне керівництво надати письмові вказівки групі слідчих та ознайомити з ними заявників; та вчинити інші процесуальні дії.

Отже, за змістом скарги, апелянтами не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року, якою відмовленоу відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: