Справа № 274/371/24 Провадження № 1-кс/0274/124/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6A" в корпусі бежевого кольору з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі червоного кольору та картою пам`яті, який було поміщено до спец-пакету № PSP2157975, який вилучений у ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 13.01.2024 р. з ЄРДР № 0000036 від 10.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 06.01.2024 р. невстановлена особа у вечірній час таємно викрала мобільний телефон "Redmi 6A" неподалік будинку 36 по вул. Одеській в м. Бердичеві, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

З пояснень від 07.01.2024 р. ОСОБА_6 вбачається, що 06.01.2024 р. близько 21:00 він вживав алкоголь напої поблизу гаражних кооперативів неподалік будинків АДРЕСА_1 . До нього підійшов невідомий чоловік, попросив цигарку та пішов далі. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до вбиральні, залишивши свої речі на дошках, на яких він сидів, та, повернувшись через приблизно 10 хвилин, виявив відсутність свого мобільного телефону "Redmi 6A" з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у червоному чохлі.

12.01.2024 р. було проведено огляд місця події приміщення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67, у м. Бердичеві, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6A" в корпусі бежевого кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі червоного кольору та з картою пам`яті, який було поміщено до спец-пакету № PSP2157975 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 13.01.2024 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6A" в корпусі бежевого кольору з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі червоного кольору та картою пам`яті, належний ОСОБА_6 , який 12.01.2024 р. був вилучений у ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1