У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 191/680/17

№ 1-о/183/3/23

22 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,

розглянула заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2020 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

15.11.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2020 року за нововиявленими обставинами.

До поданої заяви долучено копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року постановлено, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, який ухвалив рішення по суті та встановлював фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність правової кваліфікації його дій та його винуватість у їх вчиненні. На підставі зазначеного, судом постановлено повернути засудженому ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши подану заяву ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження встановив, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 року, ухвалено ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до остаточного покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.

Вироком Дніпопетровського апеляційного суду від 17.12.2020 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року в частині призначення покарання, скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_5 7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року, та з 06 жовтня 2020 року по 17 грудня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.В решті вирок суду залишити без змін.

Постановою ВС від 17.11.2021 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши заяву, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Вказаних вимог КПК України ОСОБА_5 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано.

Крім того, згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, із заяви ОСОБА_5 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

Сама по собі незгода з вироком у кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що в даній заяві, ОСОБА_5 не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, а також не вказаний строк коли особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, а тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 462, ст. 464 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3