Справа № 211/3992/15-к
Провадження № 1-кп/211/23/23
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000584 відносно:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 27 ч. 4, 185 ч. 2, 27 ч. 4, ст. 277 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 27 ч. 4, 185 ч. 2, 27 ч. 4, ст. 277 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 374 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Згідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 68 о/с від 13.08.2014 лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначено слідчим слідчого відділення лінійного відділу на ст.. Кривий Ріг-Головний.

Виконуючи свої службові обов`язки слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 повинен діяти у відповідності до вимог Конституції України, норм Кримінального та Кримінального процесуального закону, законами України, іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином ОСОБА_7 , будучи працівником міліції, здійснював функції представника влади, оскільки згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про міліцію» працівники міліції є представниками державного органу виконавчої влади, тобто був службовою особою і в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являвся працівником правоохоронного органу.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків, слідчий ОСОБА_7 мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, а також маючи спеціальне звання «лейтенант міліції», є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Достовірно знаючи наведені вимоги Конституції та законів України, а також службових обов`язків, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду слідчого СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ГУМВС України на Придніпровській залізниці, будучи службовою особою та представником влади, вчинив умисні дії, що дають підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів проти правосуддя та службових злочинів, які він вчинив за наступних обставин.

Так, 24.09.2014 р. СВ лінійного відділу на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці до ЄРДР за № 0000730 внесено відомості про вчинення гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, пов`язаному з вчиненням останнім крадіжки приблизно 60 метрів кабелю типу «МКПАБЛ 7x4», вартістю 6.546 грн., що мало місце о 17:25 год. 23.09.2014 на залізничному перегоні «Мудрьона- ст. Шмакове» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до доручення начальника СВ ЛВ на ст.. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці 24.09.2014 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому цього слідчого відділення ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 . 13.10.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.10.2014 слідчим CB JIB на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 за участі підозрюваного ОСОБА_11 , в присутності о/у СКР JIB на ст.. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000730 проведено слідчий експеримент вчиненого ОСОБА_11 злочину. При цьому слідчим ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинено службове підроблення протоколу цієї слідчої дії.

Так, 22.10.2014 р. приблизно о 14-45 год. слідчий ОСОБА_7 , о/у СКР ОСОБА_5 прибули до будівлі посту електричної централізації, розташованого на пероні станції «Мудрьона» П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку «Придніпровської залізниці» «ШЧ 7». Знаходячись у вказаному приміщенні, у зазначений час, діючи умисно, єдиним умислом з ОСОБА_7 направленим на вчинення службового підроблення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, являючись службовою особою, о/у СКР ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище у супереч інтересам служби, сприяючи вчиненню службового підроблення слідчим ОСОБА_7 офіційного документу - протоколу проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000730, в присутності слідчого, запропонував електромеханікам зазначеної дистанції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як понятим не виїжджати до місця вчинення ОСОБА_11 злочину, (74 км. пікету № 6 перегону ст. «Мудрьона-Шмакове») пов`язаного з крадіжкою кабелю з метою їх участі як понятих у слідчий дії, а знаходячись за місцем їх роботи, розписатись у бланках протоколу проведення слідчого експерименту, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали свою згоду.

Після цього слідчий ОСОБА_7 вніс данні понятих до бланку вказаного протоколу, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_5 , розписались у графі «Поняті» протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р. фактично до проведення цієї слідчої дії, не приймаючи у подальшому у ній участі.

Продовжуючи вчиняти вказаний злочин, слідчий ОСОБА_7 в 15-30 год. 22.10.2014 р. перебуваючи у кімнаті для прийому громадян ЛВ на ст.. Кривий Ріг-Головний за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привокзальна, 15 діючи єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, являючись службовою особою склав завідомо неправдивий офіційний документ у кримінальному провадженні № 0000730 - протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_11 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що зазначена слідча дія була проведена 20.10.2014 р. і що в ній приймали участь поняті ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , що фактично не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не приймали участі у проведенні цієї слідчої дії, яку фактично було проведено 22.10.2014 р.

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України слідчий ОСОБА_7 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000730, розслідування якого було доручено йому, повинен був забезпечити підозрюваному ОСОБА_11 реалізацію його права на захист, яке полягало у наданні підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.

Слідчий також був зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_14 його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, згідно з вимогами ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений ОСОБА_11 мав право знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють. Бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, а також отримувати їх роз`яснення. Брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення особі про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, ст. 290 КПК України (Відкриття матеріалів іншій стороні) передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

2.Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000730 31.10.2014 слідчим CB ЛB на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 складено повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1 КК України пов`язаних з крадіжкою ним 23.09.2014 р. об 17-25 год. 60 метрів кабелю типу « МКПАБЛ 7*4» належного ВСП «Пятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП Придніпровська залізниця» на загальну суму 6,5 тис. грн.

В цей же день, слідчий ОСОБА_7 , знаходячись за місцем роботи, у приміщенні ЛB на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привокзальна, 15, діючи умисно, в порушення вимог ст. 20, 42, 290 КПК України не викликав ОСОБА_11 для проведення слідчих дій, чим не надав йому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, не вручив йому повідомлення про зміну підозри, у т.ч. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, оскільки раніше йому повідомлення про підозру за даним правопорушенням не оголошувалось, не надав можливості надати усні або письмові пояснення з її приводу, не роз`яснив йому право на захист та користування правовою допомогою захисника, не повідомив підозрюваному про закінчення досудового розслідування та не надав йому можливості доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомленні з ними, чим грубо порушив права підозрюваного ОСОБА_11 .

Крім того, 31.10.2014 слідчий СВ ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у період часу з 17-05 год. до 17- 30 год. знаходячись за вказаним місцем роботи являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище у супереч інтересам служби, з метою швидкого закінчення досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 склав завідомо неправдиві офіційні документи у кримінальному провадженні № 0000730 а саме: протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_11 права на захист від 31.10.2014, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_11 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 від 31.10.2014, протокол про надання доступу підозрюваному ОСОБА_11 до матеріалів досудового розслідування № 0000730 від 31.10.2014, розписку про отримання ОСОБА_11 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2014 року.

При цьому до вказаних офіційних документах слідчий ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що у проведені зазначених слідчих дій брав участь підозрюваний ОСОБА_11 , що фактично не відповідає дійсності. Після цього, слідчий ОСОБА_7 у вказаний час та місці, власноручно підробив підписи від імені ОСОБА_11 у вказаних офіційних документах, долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0000730, склав обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , та в подальшому направив матеріали кримінального провадження прокурору для направлення їх до суду для розгляду по суті.

Органи досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікували :

за ст. 366 ч 1 КК України за ознаками: складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ;

за ст.. 374 ч 1 КК України за ознаками іншого грубого порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист вчиненого слідчим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.. 49 КК України і закриття кримінального провадження щодо нього .

Заслухавши думку учасників судового провадження , прокурора яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно до ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло :

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Згідно ст. 12 ч 4 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 374 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, у розшуку не перебував, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , яке мало місце у період жовтень 2014 року , тобто більше дев`яти років тому .

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 369 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрваного за адресою : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, від кримінальної відповідальності за ст.. 366 ч 1, 374 ч 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000584 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 374 ч 1 КК України закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_1