Справа № 944/5625/23
Провадження №1-кп/944/1088/23
24.10.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин та в невстановлений час та місці ручну осколкову гранату Ф-1 оборонного типу, яка належить до категорії боєприпасів, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці до 11.02.2023, та яку в подальшому, з метою підриву, перевіз на автомобілі «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 календарних днів, до 28.10.2023 включно із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначає, що ризики наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2023 на даний час не змінились, не відпали та продовжують існувати.
Так, зокрема ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, на утриманні малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, в разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки на даний час володіє інформацією про їх місце проживання.
Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу, вказуючи на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`якший у вигляді особистого зобов`язання, просив врахувати молодий вік обвинуваченого, його позитивну характеристику, а також обставину проживання обвинуваченого із дідусем і бабусею, які потребують постійної опіки.
Потерпілий ОСОБА_6 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.
28.08.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 календарних днів, із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, до 28.10.2023 включно.
Так, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження.
Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено, що передбачені ст.177 КПК України, ризики невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків залишились незмінними, не зменшились та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, на утриманні малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, в разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки на даний час володіє інформацією про їх місце проживання.
Водночас, розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який суд зазначає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України,
Відтак, за наявності встановлених ризиків, які продовжують існувати, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як просив захисник та обвинувачений, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 календарних днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати житло, у якому вів зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , або за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора та суду.
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на співробітників Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали шістдесят днів з часу проголошення ухвали, а саме до 22.12.2023.
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1