Справа № 352/946/23
Провадження № 1-кс/352/57/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, в межах кримінального провадження №0000142 від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Слідча ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи необхідні знання у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, ввійшов у довіру до директора Стебницької гімназії ОСОБА_7 , переконавши її у необхідності надання ним допомоги при проведенні фінансових операцій з коштами навчального закладу та отримав від неї флеш-носій, на якому знаходився електронний цифровий підпис, необхідний для входу в систему дистанційного обслуговування клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль». У такий спосіб отримав доступ до формування відомостей та нарахування коштів Стебницької гімназії (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки працівників навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою шахрайського заволодіння чужим майном, маючи безперешкодний доступ до системи дистанційного обслуговування клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль», без законних підстав на здійснення нарахування коштів працівникам Стебницької гімназії використав їх для власного збагачення, а саме шляхом підробки документів на переказ відомостей нарахування коштів, за період часу з 28.07.2022 по 12.04.2023 безпідставно та незаконно нарахував та заволодів бюджетними коштами Стебницької гімназії в загальній сумі 105 129,04 грн..

У подальшому, ОСОБА_6 шляхом вчинення вказаного предикатного правопорушення, зокрема, шахрайського заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та підробки документів на переказ, набув, володів, використав та розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції з таким майном, знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, 25 серпня 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за місцем реєстрації впродовж тривалого часу не знаходився та не проживає. Окрім того, мобільні телефони ОСОБА_6 , що надавались останнім як контактні знаходяться поза зоною доступу або ж є не діючими номерами. Через наведені обставини, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено матері останнього ОСОБА_8 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю зазначених у клопотанні ризиків, а також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 6 років з конфіскацією майна. Окрім зазначеного, кримінальні правопорушення скоєно ним з корисливих мотивів.

Як слідує з матеріалів клопотання, з метою розшуку підозрюваного було проведено аналіз по номерах мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , в ході чого установлено, що із 01 травня 2023 року номер телефону перебуває у роумінгу Словаччини, а з 02 травня 2023 Чеської Республіки. Також свідок ОСОБА_8 в ході допиту пояснила, що її син ОСОБА_6 телефонував їй та повідомив, що перебуває за кордоном. З огляду на наведене є підстави вважати, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України, а отже перебуває за її межами і на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

У кримінальному проваджені, з метою арешту та екстрадиції підозрюваного на територію України, слідчим 14 вересня 2023 року була винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, яку скеровано для виконання працівникам міжнародного поліцейського співробітництва. На даний час точне місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме, а тому забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не можливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, оскільки згідно з повідомленням органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 14 вересня 2023 року, винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, у відповідності до ст. ст. 135, 136, 278, глав 6,11 КПК України, 28 серпня 2023 року вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

З врахуванням того, що на теперішній час ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та перебуває за кордоном, прокурором вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність пред`явленої ОСОБА_6 обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями допитаних під час проведення досудового розслідування свідків, протоколами тимчасових доступів (виїмок), вилученими, оглянутими та долученими до кримінального провадження речових доказів, довідкою управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, матеріалами службового розслідування та іншими доказами, які в сукупності доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України.

Крім цього прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 6 років з конфіскацією майна та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки вони являються його колишніми співробітниками, і дали викривальні показання відносно ОСОБА_6 , а також останньому відоме їх місце проживання;

Відповідно до інформації по системі «Аркан», відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 у період з 01 січня 2022 року по даний час відсутні.

Проте, 15.01.2024, допитано свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що в травні 2023 року до неї зателефонував син ОСОБА_6 , який повідомив, що наразі, перебуває за кордоном, однак, в якій саме країні не повідомив.

Також встановлено, що ОСОБА_6 05.05.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою Рахівського районного суду Закарпатської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124-1 КУпАП. Матеріалами адміністративної справи в діях ОСОБА_6 доведено склад адміністративного правопорушення, а саме спроба перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває за межами України і на даний час місцезнаходження останнього невідоме.

На основі здобуття вказаної інформації, 14.09.2023 старшим слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

З огляду на вище викладене, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю зазначених ризиків, а також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк 6 років з конфіскацією майна. Окрім зазначеного, кримінальні правопорушення скоєно ним з корисливих мотивів.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, в межах кримінального провадження №0000142 від 21 квітня 2023 року - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до вимог частини 6 статті 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК