Справа № 352/2918/23
Провадження № 1-кс/352/448/23
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.11.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 25.11.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000396 від 25.11.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.11.2023 близько

23 год 30 хв, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, в умовах недостатньої видимості через темну пору доби, керував технічно справним автомобілем марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, у салоні якого перевозив пасажира ОСОБА_7 , і рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве Львів, що проходить між с. Угринів Угринівської ТГ та с. Ямниця Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Галич. Проїжджаючи 321 кілометр вищевказаної ділянки автодороги, водій ОСОБА_3 не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді темної пори доби та опадів снігу, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу, некерованості, у результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та з`їхав в правий кювет, де допустив наїзд на опору лінії електропередач. При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 12.1. згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки Chery Аmulet, реєстраційнийномерАТ5622АМ, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, перелому 10-го ребра зліва, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Таким чином, установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 25 листопада 2023 року о 04.03 год ОСОБА_3 працівниками Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також, 25.11.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події від 25.11.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25.11.2023; довідкою КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 3165 від 25.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2023 та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (очевидців) ДТП, оскільки потерпілий та свідок на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснював керування транспортним засобом не маючи права на це. Враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту неможливе. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, не може забезпечити виконання ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Останній та його захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, чи ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому враховую, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого нетяжкого злочину, щиро кається, потерпілий претензій не має. Крім того, враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 27 січня 2024, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці до 27.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ