Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/1164/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про відвід прокурорів

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурорів, в порядку ст.81 КПК України, у кримінальному провадженні №0001787 покликаючись на те, що впродовж досудового розслідування він змушений був неодноразово звертатися до слідчого судді з заявами, клопотаннями та скаргами на бездіяльність слідчого і прокурора, на недотримання розумних строків та скасування постанови про закриття кримінального провадження. Доводи, викладені ним у скаргах, знаходили своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчим суддею виносилися відповідні ухвали. 05.09.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій, зокрема, вказано про те, що у постанові відсутній правовий аналіз викладених в заяві обставин, з постанови неможливо встановити, ні обсяг, ні якість проведених слідчих та процесуальних дій. Після вказаної ухвали він звернувся до ГУ НП у Львівській області з заявою про відвід слідчого відділу, а також до Львівської обласної прокуратури з заявою про відвід прокурорів Стрийської окружної прокуратури та з клопотанням забрати на вивчення дане кримінальне провадження, з метою недопущення тяганини. 03.11.2023 він отримав відповідь, в якій повідомлено про те, що процесуальним прокурором надано слідчому вказівки у даному кримінальному провадженні. Звертає увагу, що після прийняття рішення про активацію досудового розслідування, кримінальне провадження було закрито. При скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя критично віднеслася до доводів прокурора щодо вчинення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. На день звернення до суду з заявою про відвід, у нього відсутня будь-яка інформація по вказаному кримінальному провадженні. За його зверненням Львівська обласна прокуратура жодного рішення не прийняла, натомість роз`яснила йому право на звернення до слідчого судді з заявою, в порядку ст. 81 КПК України, або скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

20.11.2023 заявник ОСОБА_5 подав на адресу суду доповнення до заяви про відвід прокурорів, в якому зазначає про безпідставність доводів слідства та прокуратури щодо часу, з якого вникає право на корисну модель і відповідно, з`ясування вказаної обставини, шляхом подання відповідних запитів, оскільки наведене прямо передбачено Законом.

Позиції заявника та прокурорів, яким заявлено відвід в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , уточнивши вимоги заяви, просить задоволити відвід старшому групи прокурорів ОСОБА_3 та процесуальному прокурору ОСОБА_4 , зокрема, вказує на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження жодної слідчої та процесуальної дії не проведено. План досудового розслідування прокурором не затверджено. Вказівки обласної прокуратури не виконані. Всі висновки експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження свідчать про винуватість відповідних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі наявні дві довідки та два запити процесуального прокурора ОСОБА_4 . Вважає, що прокурор, який здійснює нагляд за кримінальним провадженням ОСОБА_3 бездіє, останній зі справою не ознайомлений, не знає, які слідчі та процесуальні дії проведено у вказаному кримінальному провадженні. Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 , після подання ним скарги до слідчого судді. Вважає, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які унеможливлюють участь вказаних прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задоволити заяву про їх відвід. Просить слідчого суддю врахувати, що після закриття кримінального провадження слідчим, сторона обвинувачення погодилася з вказаною постановою і не скасувала, що свідчить про упередженість сторони обвинувачення. Вказану постанову скасував слідчий суддя, як незаконну та необґрунтовану. Просить також врахувати, що його патент на даний час діючий і жодним судовим рішенням не скасований і не анульований. Також зазначає, що після проведення судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, старший групи прокурорів ОСОБА_3 , в присутності процесуального прокурора ОСОБА_4 , йому погрожував. Наведене додатково свідчить про їх упередженість. У нього є відеозапис, однак такий немає в силу закону відповідного юридичного значення, тому він не просить оглядати такий в судовому засіданні. Однак просить вказану обставину врахувати, як ще одну підставу для задоволення відводу прокурорам.

Старший групи прокурорів ОСОБА_3 вимоги та доводи заяви про відвід прокурорів заперечив та вказав на те, що постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001787 від 29.12.2022 його призначено старшим групи прокурорів. Згідно зі ст.37 КПК України на нього покладено обов`язок здійснювати керівництво групою прокурорів. Після призначення його старшим групи прокурорів, вказане кримінальне провадження неодноразово заслуховувалося на оперативних нарадах Стрийської окружної прокуратури, а тому він обізнаний з матеріалами кримінального провадження та слідчими і розшуковими діями, які вчиняються в його межах. Не є підставою для відводу прокурорів, з його точки зору, непогодження потерпілого з процесуальними та слідчими діями, які вчиняються в межах даного кримінального провадження. Фактично єдиною підставою для відводу, заявник зазначає той факт, що винним особам не повідомлено про підозру. Жодного наміру затягти розслідування вказаного кримінального провадження у них немає, вони з`ясовують обставини кримінального правопорушення, з метою встановлення, чи винуваті особи у його вчиненні. Жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, заявником не наведено. Просить слідчого суддю також врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, середня тривалість яких близько року. У Львівській обласній прокуратурі проведено оперативну нараду, в тому числі, щодо вказаного кримінального провадження 29.12.2022, у Стрийській окружній прокуратурі - 17.08.2020, 05.12.2022. Крім цього, доповнив, що жодного тиску після проведення судового засідання на заявника ніхто не чинив, він з`ясовував у останнього, чи буде той присутній в судовому засіданні 22.11.2023 в залі суду, оскільки у них є додаткові запитання, і вони мають намір провести його додатковий допит. Він дійсно запитував, чи фірма «Аресконт» виграла тендер на території Стрийського району, однак при цьому жодних погроз не здійснював. При цьому зазначив, що таке безпідставне звинувачення слугує підставою для написання ним відповідного рапорту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та вказав на те, що ним, як процесуальним прокурором неодноразово надавалися вказівки у вказаному кримінальному провадженні, запити ним вчинено з дотриманням вимог ст.22 КПК України, з єдиною метою - з`ясування об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Ним, за останні два роки, зроблено більше двадцяти запитів. Позиція потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, може бути розцінена як втручання в силу вимог ст.36 КПК України. Після проведення судового засідання, на заявника жодний тиск не чинився, дійсно була розмова, однак вона стосувалася тендерних процедур та необхідності додаткового допиту потерпілого. Вважає, що заявник в такий спосіб намагається їх відвести у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурів ОСОБА_3 , прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України слід відмовити, виходячи з наступного.

Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зазначене у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України. Також виключними є випадки, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Вищезазначені законодавчі положення свідчать про досить широкий перелік обставин, які виправдовують відступ від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст.77 КПК України, на яку покликається заявник, як на підставу для подання заяви про відвід прокурорів, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупереджності.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурорам з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурорів, а вказати на існування обставин, які викликають такий сумнів, та бути підтверджені відповідними доказами.

Вказане кореспондується із положеннями ст. 22, ч. 5 ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що доводи заявника стосовно упередженості прокурорів, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для їх відводу. Вони зводяться до заперечень щодо бездіяльності прокурорів, які не є підставою для відводу, а можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Доводи про упередженість прокурорів також зводяться до незгоди потерпілого з порядком здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, щодо не здійснення прокурором письмового повідомлення про підозру, що не може слугувати підставою для відводу прокурорів.

Здійснення прокурором процесуальних дій, зокрема повідомлення особі про підозру на стадії досудового розслідування, належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому незгода сторони потерпілого з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурорів у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України, внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Виходячи виключно з наведених у заяві про відвід обґрунтувань слідчий суддя доходить висновку, що оцінка роботи старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001787 має здійснюватися через призму ефективності досудового розслідування та ефективності здійснення нагляду прокурором (конкретно визначеним) за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Саме тому одночасно з інститутом «відводу» положеннями ч. 3 ст. 37 КПК України передбачено інститут «заміни прокурора» у кримінальному провадженні.

При цьому вирішення питання заміни прокурора не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

При цьому слід роз`яснити заявнику ОСОБА_5 що відмова у задоволенні заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню з заявою, якщо будуть існувати підстави, передбачені законом.

Щодо доводів заявника в судовому засіданні щодо погроз з боку сторони обвинувачення, слід роз`яснити останньому, що порушення стороною обвинувачення закону, етичних норма та правил є підставою для звернення до компетентних органів, в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Щодо доводів сторони обвинувачення про втручання у діяльність прокурора та тиск на прокурора, то слід роз`яснити, що н аведене є підставою для звернення до компетентних органів, в порядку та у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурів ОСОБА_3 , прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_5 , що порушення стороною обвинувачення закону, етичних норма та правил є підставою для звернення до компетентних органів, в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_5 що відмова у задоволенні заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню з заявою, якщо будуть існувати підстави, передбачені законом.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що втручання у діяльність прокурора та тиск на прокурора є підставою для звернення до компетентних органів, в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2023 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1