ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №521/22653/23 щодо:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб, який був продовжений послідуючими Указами Президента України та Законами України про продовження строків дії воєнного стану, зокрема Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3057- IX від 19.05.2023, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

16.08.2023, о 15 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торговельної зали магазину «Свіже м`ясо», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 129-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вибравши товар у відділі з продажу напівфабрикатів, підійшла до касової зони зазначеного відділу, де в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії є непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, взяла мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 600 гривень, що перебував на поверхні прилавку вітрини відділу з продажу напівфабрикатів, який належить потерпілому ОСОБА_6 , поклавши його до свого поліетиленового пакету. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 600 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачена надала пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Крім того, суд приймає наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченою під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_7 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.09.2023, - скасувати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО