ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів працюючого вантажником ПрАТ «Кондитерська Фабрика «Лагода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні №0002916 від 27.09.2023 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК, в рамках кримінального провадження №0002916 від 27.09.2023 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що 27.09.2023 близько 10 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 маючи злочинний умисел вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 разом з останньою, електропотягом направились з вокзалу м. Київ досмт. Глеваха Фастівського р-ну Київської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що їм необхідно вийти з електропотягу на станції смт. Глеваха Фастівського р-ну Київської області і в подальшому перейшовши залізничні колії направився разом з потерпілою в лісосмугу, яка розташована на відстані 1,5 км від залізничної станції смт. Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського р-ну Київської області. Відразу після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи що він діє відкрито, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та погрожуючи, у застосуванні насильства, наказав останній перерахувати її грошові кошти із закордонної картки на картку «Монобанк», яка була прив`язана до її телефону. Далі ОСОБА_4 з метою обмеження волі пересування потерпілої та з метою подальшого переслідування останнього, застосовуючи мотузки, що мав при собі, зв`язав руки та ноги ОСОБА_8 та закрив їй рот за допомогою спідньої білизни, яка знаходилась в сумці останньої. Після чого ОСОБА_4 заволодів особистими речами потерпілої, а саме банківською карткою «РОБОБАНК» на рахунку якої знаходилось 6 євро, мобільним телефоном марки «Samsung» в якому завантажений додаток банківської картки «Монобанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 12 000 грн. та 200 євро, грошовими коштами готівкою 200 євро та 60 злотих, а також паспортом громадянина України та біометричним закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого усвідомлюючи, що його дії помічені та виявлені потерпілою ОСОБА_7 , з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Разом з цим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 27.09.2023 в період часу з 13 год. 00 год. по 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км від залізничної станції смт. Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського р-ну Київської області, де він перебував з потерпілою ОСОБА_7 вирішив викрасти належні їй банківську картку «Монобанк», що знаходилася в телефоні потерпілої та банківську картку «РОБОБАНК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_7 банківські картки «Монобанк», що знаходилася в телефоні потерпілої та банківською карткою «РОБОБАНК», які є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викрадені офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 27.09.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі, яка розташована на відстані 1,5 км від залізничної станції смт. Глеваха в бік смт. Калинівка Фастівського р-ну Київської області, де він перебував з потерпілою ОСОБА_7 вирішив викрасти належні їй посвідчуючи особу документи, а саме: паспорт громадянина України та біометричний закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_7 посвідчуючи її особу документи, а саме: паспорт громадянина України та біометричний закордонний паспорт на її ім`я, які є офіційними документами, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний відповідно до відомостей які зазначені у вимозі про наявність судимостей та довідці про звільнення притягувався: 15.05.2006 року судом Київського району міста Харків за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 20.10.2009 року Сімферопольським судом АР Крим за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років. 16.09.2022 ОСОБА_4 звільнено в зв`язку з закінченням відбуття строку покарання, тобто останній неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до того ж даний злочин вчинений в умовах воєнного стану на території України, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправних діянь.

ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, був раніше судимий, що вказує на не бажання останнього ставати на шлях виправлення, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, підозрюваний матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

28.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж)вчиненому в умовах воєнного стану; у викрадені офіційного документа; у незаконному заволодінні паспортом.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.09.2023 року;протоколом огляду місця події від 27.09.2023 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023 року;протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 27.09.2023 року;протоколом огляду від 28.09.2023 року;протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 28.09.2023 року та іншими матеріалами та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи покарання, а саме: від семи до десятироків позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не спростовано в судовому засіданні стороною захисту. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого злочину, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статями 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Білоцерківського (Таращанського) району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів працюючого вантажником ПрАТ «Кондитерська Фабрика «Лагода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 листопада 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1