Провадження № 1-кп/932/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу,клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001195, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001195 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказала, що встановлені ризики на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи, тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вчинення його в період іспитового строку, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, з метою зміни показів на його користь, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 залишив клопотання прокурора на розсуд суду, також вказав, що йому все рівно з приводу даного питання, не заперечував проти його задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила змінили обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з урахування особистості обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 10 січня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 21 січня 2024, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку тяжкого, корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, потерпілий не допитаний, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на потерпілого, покази якого можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 , проте, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, як підставу для зміни запобіжного заходу, на особу обвинуваченого, судом не приймаються, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2023 залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 53 680 гривень - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1