Справа №345/6645/23
Провадження № 1-кп/345/118/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000286 від 21.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кадобна Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 21.07.2022 близько 12:00 год. в світлу пору доби, сонячну погоду без опадів та туману, керував автомобілем марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався смугою для руху в напрямку м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в с. Голинь Калуського району по вул. 600-річчя Голиня (58 км дороги державного значення Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига). В цей час спереду в попутному напрямку по цій же дорозі рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , на задньому сидінні якого знаходилася пасажирка ОСОБА_6 .

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра червоно-білого кольору» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», та перехрестя вул. 600-річчя Голиня з другорядними дорогами, які примикають справа та зліва до проїзної частини дороги за пішохідним переходом, водій автомобіля марки «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснюючи маневр обгону, не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дистанції для руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagenи Passat Variant 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка в цей час здійснювала маневр повороту ліворуч.

При цьому водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 14.6 «а», який вказує, що обгін заборонено на перехресті.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми хребта з компресійним переломом тіла 1-го поперекового хребця 1 ст., яка згідно висновку експерта від 19.09.2023 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_3 відшкодував їй витрати на лікування та завдану шкоду в повному обсязі. У зв`язку з цим будь-яких претензій, як матеріального, так і морального характеру до нього не має.

Обвинувачений подав до суду клопотання, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити. В якому зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив вперше, після цього усвідомив протиправність своїх дій, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував потерпілій шкоду та примирився з нею.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зазначив, що відшкодував всю шкоду потерпілій та примирився з нею, а тому просив задоволити клопотання. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав клопотання та, враховуючи наявність всіх підстав, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор також не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Потерпіла просила не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки шкоду останній їй відшкодував та вони примирилися, а тому не заперечує щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які є в абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що є в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти, як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, а згідно ст. 25 КК України вказаний злочин є необережним.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений згідно з медичною довідкою за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий та відповідно до даних тесту на алкоголь алкотесту «Драгер» на час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,00 проміле.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом, а саме: ст. 46 КК України, умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 (справа № 345/2003/22, провадження № 1-кс/345/374/2022), необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/7819-ІТ від 29.09.2022;

- 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/10714-ІТ від 12.01.2023;

- 1699 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 02 копійки витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/10718-ІТ від 16.01.2023;

- 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/10715-ІТ від 13.12.2022;

- 2868,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-23/11171-ІТ від 02.11.2023.

Після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 (справа № 345/2003/22, провадження № 1-кс/345/374/2022), - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- копію карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги № 165 (2) від 21.07.2022 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу ухвали в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію догоспітального протоколу № 2083 від 21.07.2022 на 1 арк., довідку ультразвукового дослідження органів черевної порожнини від 21.07.2022 на 1 арк., фотокопію рентген знімка від 21.07.2022 на 1 арк. з описом на звороті, CD-R диск та знімок КТ-дослідження з описом на 1 арк., які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant 2.0», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим володільцю ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «BMW 318D», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: