Справа № 953/3170/23
н/п 1-кс/953/9646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001079 від 16.09.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Олександрія Кіровоградської області, громадянці України, заміжній, яка має на утриманні двох малолітнії дітей та одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб, осіб похилого віку не має, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року старша слідча відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022, про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 року знаходячись у Кіровоградській області, більш точна дата, час та місце не встановлені, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету швидкого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, яка полягає в порушенні встановленого законодавством порядку формування і функціонування системи обігу офіційних документів та їх захисних елементів на території України та посягає на авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили злочинний план, який передбачав систематичне підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, та отримання злочинного доходу від збуту таких підроблених документів третім особам.

Предметом своїх протиправних дій, враховуючи актуальність права на керування транспортними засобами у громадян, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрали офіційний документ - національне посвідчення водія України - яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. При цьому, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_5 були достовірно обізнаними, про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, передбачений «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340.

Реалізуючи свій злочинний план, враховуючи недостатні особисті навички для досягнення його мети а також переваги систематичного вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили підшукати постійних співучасників для вчинення вказаних злочинів з числа осіб, які мають досвід виготовлення підроблених документів. Так, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2022 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підшукали та запропонували залучитись до систематичної протиправної діяльності, пов`язаної з підробленням та збутом офіційних державних документів з підробленням на них голографічних захисних елементів ОСОБА_9 , який мав необхідний досвід. В свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, виразив свою готовність увійти до створюваної останніми організованої групи та під їх керівництвом вчиняти злочини, спрямовані на підроблення, та збут посвідчень водія та виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання, підроблених голографічних захисних елементів, нанесених на вказані посвідчення, відповідно до узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів та з подальшим розподіленням між усіма членами групи незаконно отриманих грошових коштів у попередньо визначених частинах.

Також, у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до злочинної діяльності сина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який був обізнаний про наявність декількох осіб, які об`єдналися з метою вчинення злочинів, та надав добровільну згоду на участь у цьому угрупованні.

Крім цього, у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили до злочинної діяльності ОСОБА_11 , який був обізнаний про наявність декількох осіб, які об`єдналися з метою вчинення злочинів, та надав добровільну згоду на участь у цьому угрупованні.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 плану учасники організованої групи під час своєї злочинної діяльності здійснювали: набуття програмного ресурсу та розроблення за його допомогою макета офіційного документу для подальшого друку, а саме національного посвідчення водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 року № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу; пошук та придбання обладнання, знарядь та сировини (пластику та плівки) для виготовлення підроблених посвідчень водія, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 року № 844 мають голографічні захисні елементи; розміщення у соціальних мережах оголошень про виготовлення в короткий строк офіційних документів різного виду зокрема посвідчень водія; підшукування замовників підроблених офіційних документів посвідчень водія, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від від 16.09.2020 року № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» мають голографічні захисні елементи; виготовлення підроблених національних посвідчень водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 року № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементуна підставі електронних макетів із використанням придбаного обладнання та знарядь, шляхом друку на принтері та нанесенням зображення голографічних захисних елементів з метою їх імітації; пересилання та збут виготовлених підроблених національних посвідчень водія за допомогою послуг перевізника ТОВ «НоваПошта», ; конспірація протиправних дій між учасниками групи, шляхом використання анкетних даних сторонніх осіб при відправленні готового замовлення, з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами України.

Таким чином, у 2022 року, знаходячись у Кіровоградській області, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно створили та очолили організовану групу, до складу якої увійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дві невстановлені особи.

Вищевказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю свого складу та тривалістю злочинної діяльністю у період з грудня 2022 року по липень 2023 року, розробкою та узгодженням планів, способів злочинної діяльності щодо скоєння кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи відповідно до відведених їм ролей та отримання на постійній основі матеріальних благ від такої незаконної діяльності.

Зазначені вище особи не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ними злочини, оскільки для реалізації злочинного умислу, потрібна участь кількох осіб, які діяли відповідно до чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами злочинного об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби мобільного і електронного зв`язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, створили організовану групу, яку очолили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які здійснювали безпосереднє керівництво злочинним об`єднанням декількох осіб, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом незаконної діяльності, з розподілом функцій між учасниками об`єднання, спрямованих на досягнення цього плану, пов`язаного з підробленням та збутом підроблених національних посвідчень водія, у тому числі підробленням шляхом імітування голографічних захисних елементів, їх зберігання, пересилання, а також збут.

Стійкість і зорганізованість такого об`єднання визначалася тривалістю, стабільністю та безпекою його функціонування, що досягається наявністю єдиного злочинного плану, стабільним складом учасників об`єднання, тісними стосунками між його учасниками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки та наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення.

Поряд з цим, з метою забезпечення результативної, довготривалої злочинної діяльності, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці та час розподілили злочинні ролі між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 станом на грудень 2022 року, створена та очолена організована злочинна група, до складу якої увійшов ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та дві невстановлені особи, які, діючи на території Кіровоградської області, умисно, із корисливих мотивів, зорганізувалися в стійке об`єднання для спільної діяльності з метою безпосереднього систематичного вчинення однорідних тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цього угруповання, за єдиним злочинним планом та механізмом вчинення, з чітким розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма його учасниками.

У період з моменту створення угруповання до липня 2023 року учасники організованої злочинної групи, вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані із підробленням національних посвідчень водія з виготовленням на них підроблених голографічних захисних елементів за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 року № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», підробили з метою збуту та збули посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з нанесеними на них підроблених голографічних захисних елементів.

21.07.2023 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001079 від 16.09.2022 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та 22.07.2023 останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

22.07.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 671 000 гривень.

25.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

14.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 внесено заставу, передбачену ухвалою Київського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу.

16.08.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

17.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_11 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 22.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

15.09.2023 підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

15.09.2023 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 з визначенням розміру застави у сумі 402 600 гривень.

21.09.2023 підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалами Київського районного суду від 11.08.2023 та 15.08.2023 до 20.10.2023.

18.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.12.2023 з визначенням розміру застави у сумі 671 000 гривень.

Строк досудового розслідування продовжено Київським районним судом м. Харкова до шести місяців, тобто до 21.01.2024.

На думку сторони обвинувачення, повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення зазначила, що з метою закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема: отримати висновки дев`ятьох судово-технічних експертиз документів призначених до Київського НІІСЕ; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, призначених до Харківського НДЕКЦ; отримати висновки трьох судово-технічних експертиз документів призначених до Харківського НДЕКЦ; після отримання висновків трьох судово-технічних експертиз документів призначених до Харківського НДЕКЦ, призначити за цими ж об`єктами дослідження почеркознавчі експертизи; отримати висновок почеркознавчої експертизи, призначеної до Харківського НДЕКЦ; після отримання висновків судово-технічних експертиз документів призначених до Київського НІІСЕ, вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим причетним особам; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, встановити причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до вчинення решти епізодів об`єднаного кримінального провадження, повідомити про підозру останніх в остаточній редакції; за поданим клопотанням, отримати рішення Харківського апеляційного суду щодо розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час налічують понад 5 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри, в частині кваліфікації дій підозрбваної, та на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прохала слідчу суддю врахувати особу підозрюваної, яка має зареєсроване по стійне місце проживання, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей. З огляду на зазначене, прохала слідчу суддю обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі продовження строку триманні під вартою- зменшити розмір застави до мінімального.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Закону № 3429-IX від 08.11.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001079 від 16.09.2022 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

21.07.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 об 11 годині 15 хвилин 22.07.2023 у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинені повторно, організованою групою.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 22.07.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та не заперечувалось останньою в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень 00 копійок.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 16.09. 2022 до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402600 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16.12.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 16.12.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 ч.3 ст.199КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 27.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку транспортного засобу від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; даних, які містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 01.05.2023; даних, які містяться у протоколах огляду предметів від 09.05.2023; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.06.2023 №17006/17007/23-33; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.06.2023 №17022/17023/23-33; даних, які містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2023; даних, які містяться у проткоолі огляду предметів від 27.07.2023; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.08.2023; показань свідка ОСОБА_19 , які містяться у протоколі допиту від 01.08.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 11.08.2023; даних, які містяться у протоколі огляду предметів від 11.08.2023; даних, які містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2023; даних, які містяться у протоколі огляду предметів від 26.07.2023; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.08.2023; даних, які містяться у протоколах додаткового огляду предметів від 29.09.2023; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.11.2023 №СЕ-19/121-23/22226-ДД.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2023, тобто до 26.12.2023, зокрема: отримати висновки дев`ятьох судово-технічних експертиз документів призначених до Київського НІІСЕ; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, призначених до Харківського НДЕКЦ; отримати висновки трьох судово-технічних експертиз документів призначених до Харківського НДЕКЦ; після отримання висновків трьох судово-технічних експертиз документів призначених до Харківського НДЕКЦ, призначити за цими ж об`єктами дослідження почеркознавчі експертизи; отримати висновок почеркознавчої експертизи, призначеної до Харківського НДЕКЦ; після отримання висновків судово-технічних експертиз документів призначених до Київського НІІСЕ, вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим причетним особам; вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, встановити причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до вчинення решти епізодів об`єднаного кримінального провадження, повідомити про підозру останніх в остаточній редакції; за поданим клопотанням, отримати рішення Харківського апеляційного суду щодо розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час налічують понад 5 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. У зв`язку з чим, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та особливо тяжким злочином. Санкція яких, зокрема ч. 3 ст.191 КК УКраїни, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваної та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримала можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення. Враховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, достатньо ймовірним для ствердження є те, що остання може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також існує ризик впливу на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування цього ризику.

Слідча суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.117 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Слідча суддя вважає не доведеним продовження існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.199 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме кримінальними правопорушеннями у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , яка має зареєстроване місце проживання, заміжня, має на утриманні дну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, офіційно ніде не працює, на утриманні осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не є інвалідом, раніше не судима. Має захворювання: фіброаденому правої молочної залози, за результами огляду, проведеного 11.04.2023 лікарем КНП "Онкологічного центру Кіровоградської обласної ради", рекомендовано консультацію хірурга-онколога.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваної, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дії, передбачені п.1, 2,3,4 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , те, що злочин за ч.3 ст.199 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері господарської діяльності, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідча суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, у тому числі належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану.

При цьому, слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідча суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі, який вихначений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме в розмірі 250 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 671 000,00 грн.

Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваної.Підстав бдля зміни його, слідчою суддею не встановлено.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001079 від 16.09.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні за №0001079 від 16.09.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 19 січня 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімсдесят одна ) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в тому числі з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшу слідчу відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1