Справа № 304/1293/23 Провадження № 1-кп/304/196/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000135 від 15 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), військовослужбовця ЗСУ солдата ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14 травня 2023 року близько 17.00 год в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, гостюючи у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав бензомоторну пилу марки «STHIL», що знаходилася на підлозі у кухонній кімнаті, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 692 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року судове провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено до звільнення з військової служби.

На підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, провадження у даній справі ухвалою суду від 28 листопада 2023 року відновлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останнього підтримала, а також надала суду письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечує проти закриття провадження у справі з вказаної підстави, та заяву ОСОБА_7 , яка спільно проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу та яка проти закриття кримінального провадження відносно свого цивільного чоловіка у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не заперечила, правом на реабілітацію обвинуваченого скористатися не бажає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, з наданої прокурором заяви видно, що така не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, а також просить вирішити вказане питання без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяви та необхідні для розгляду клопотання матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої прокурором до клопотання копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Орлянське Куп`янського району Харківської області.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи наведене, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого його близькими родичами не ставиться, суд вважає, що є підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого провадження у суді не обирався, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000135 від 15 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речовий доказ по справі, а саме бензомоторну пилу марки «STHIL», помаранчевого кольору, що передана на відповідальне зберіганні потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/4872-Д від 22 травня 2023 року у сумі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн та товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/4957-ТВ від 25 травня 2023 року в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1