Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3571/23

Номер провадження: 1-кс/511/1693/23

07.11.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого, пенсіонера, інваліда III групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 20 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували переправлення трьох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР) за наступних обставин.

Так, 20 серпня 2023 року з метою організації переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), ОСОБА_5 прибув до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та запропонував організувати переправлення трьох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом супроводження їх в пішому порядку, на що останній погодився.

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, останні заздалегідь розподілили між собою ролі з організації переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, та домовились про те, що ОСОБА_5 попередньо привезе на автомобілі цих осіб з міста Одеси до домоволодіння (дачі) в АДРЕСА_1 , залишивши вищевказаних осіб на території даного домоволодіння, а ОСОБА_8 відповідно до своєї ролі, дочекавшись сприятливого моменту, зокрема, відсутності поблизу державного кордону з Республікою Молдова (ПМР) нарядів ДПСУ, що забезпечить безперешкодний перетин кордону, повинен буде прийти за вказаною адресою та забрати осіб, які там перебувають та в подальшому, продовжити організацію їх переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, шляхом проведення останніх до державного кордону України в пішому порядку, вказати місце його перетину та напрямок руху в бік Республіки Молдова (ПМР).

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення останніх через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, 20 серпня 2023 року близько 20 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) на автомобілі марки «Nissan», моделі «Primera», червоного кольору, який перебував у користуванні останнього (більш точних даних автомобіля встановити під час досудового розслідування не представилось за можливе) прибув до моста, що розташований вздовж автодороги сполученням Одеса-Київ між населеними пунктами с. Дачне та с. Холодна Балка Одеського району Одеської області, де забрав двох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та вирушив разом з останніми на вищевказаному автомобілі до с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області.

В подальшому, 20 серпня 2023 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) привіз вищевказаних осіб до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення очікування останніми сприятливого моменту для перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску та забезпечив їх перебування за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_5 протягом періоду часу з 21 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року підтримуючи зв`язок в телефонному режимі з раніше знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який також мав намір перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та попередньо 20 серпня 2023 року домовився про це з ОСОБА_8 ), обравши разом із ОСОБА_8 сприятливий момент для незаконного перетину та 00:09 годині 24 серпня 2023 року повідомив останньому про зустріч з метою подальшого його переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , дочекався приходу ОСОБА_11 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, близько о 00:30 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) до вказаних осіб приєднався ОСОБА_8 , який забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та відправився разом з останніми у бік державного кордону України в напрямку Республіки Молдова (ПМР) для їх подальшого переправлення поза межами пункту пропуску, але дорогою до місця призначення, 24 серпня 2023 року близько 05 години 40 хвилин в 10 метрах від державного кордону України, на відстані 5 кілометрів від с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, безпосередньо біля інформаційного стовпчика № 0466 з показчиком №976,був затриманий працівниками Державної прикордонної служби, а ОСОБА_5 близько 07 години 24 серпня 2023 року з території Роздільнянського району Одеської області зник у невідомому напрямку.

Далі, 29 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від співробітника СБУ, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчих експериментів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, наразі органом досудового розслідування встановлений наступний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та він не має міцних соціальних зв`язків.

На підставі встановлених обставин, сторона обвинувачення вважає доцільним для забезпечення запобіганню встановленому ризику застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необгрунтованою.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000541 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена, а стороною захисту не спростована наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі населеного пункту, де особа проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1