Справа № 172/122/22
Провадження № 1-в/172/8/24
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 29.06.2022 року на адресу рай онного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_4 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

07.07.2022 року з ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися до служби пробації на реєстрацію в першу п`ятницю кожного місяця.

03.11.23, 13.11.23, 21.11.23 засуджений на реєстрацію не з`явився без поважних причин. З метою з`ясування причин неявки засудженого до органу пробації на реєстрацію, працівником РС № 1 здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_4 , який пояснив, що за станом здоров`я не зміг з`явитися до органу пробації, до лікарні не звертався, лікується вдома самостійно. Також пояснив, що виклики він не отримував. Під час телефонної розмови працівник пробації роз`яснив засудженому відповідальність за неявку у подальшому до органу пробації на реєстрацію.

01.12.23 засуджений знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації, після чого працівниками РС № 1 був здійснений телефонний дзвінок співмешканця ОСОБА_4 , яка повідомила, що останній знаходиться на роботі.

19.12.2023 року працівниками РС № 1 здійснений виїзд за місцем проживання засудженого в сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області, де з останнім була проведена профілактична бесіда, в ході якої було з`ясовано, що він без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 на реєстрацію до районного сектору без поважних причин йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. Окрім цього, засудженому з метою посилення контролю за ним були змінені дні явки на реєстрацію, а саме: у першу, другу та третю п`яницю кожного місяця.

У подальшому ОСОБА_4 05.01.2024 року знову не з`явився до органу пробації. В телефонній розмові із засудженим він пояснив, що він звертався до Чаплинської амбулаторії ЗПСМ за медичною допомогою і зараз перебуває на лікарняному, по одужанню зобов`язався надати підтверджуючі документи. Однак, прибувши 12.01.2024 року до РС № 1 жодних документів на підтвердження перебування на лікарняному, засуджений не надав. Окрім цього, на запит Синельниківського РС № 1 було надано відповідь, що ОСОБА_4 до Чаплинської амбулаторії за медичною допомогою не звертався і на лікуванні не перебував. 12.01.2024 року засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушує обов`язки покладені на нього судом.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання.

У судовому засіданні представник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_5 та прокурор подання підтримали.

Засуджений просив суд відмовити у задоволенні подання. Пояснив, що дійсно не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причин, працює не офіційно, тому коли трапляється можливість заробити грошей на прожиття, мусить йти працювати, але він на теперішній час усвідомив всі можливі негативні для нього наслідки неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, тому зобов`язується в подальшому з`являтися на реєстрацію до органу пробації та неухильно виконувати інші обов`язки покладені на нього вироком суду та законом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З листка реєстрації засудженого видно, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.11.2023, 01.12.2023, 05.01.2024 року.

З пояснень засудженого наданих у судовому засіданні встановлено, що останній не з`явився на реєстрацію без поважних причин, мусив працювати з метою заробітку грошей на прожиття, щиро каявся у невиконанні покладених на нього судом обов`язків, обіцяє, що подібне не повториться.

Враховуючи викладене та щирі запевнення засудженого щодо виконання у подальшому покладених на нього вироком суду та законом обов`язків під час встановленого іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1