Справа № 196/369/21
№ провадження 1-кп/196/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання:? ?Дорошенко В.В.,

прокурорів: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Кліманова О.О.,? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинувачених:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Стадницького А.В., Стадницького С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться? ? кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Стадницький С.А. підтримав, подане ним через систему "Електронний суд", клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави стосовно ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених процесуальним законом, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 000,00 грн. 26.02.2021 заставодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено заставу за ОСОБА_3 в загальній сумі 454 000,00 грн. Протягом строку дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу (з 25 лютого 2021 року по теперішній час, тобто, майже протягом трьох років) обвинувачений добросовісно виконував та продовжує виконувати покладені на нього вказаною ухвалою процесуальні обов`язки, що свідчить про значне зменшення раніше встановлених ризиків, про відсутність нових ризиків та про відсутність виключних підстав для визначення розміру застави, який би перевищував вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Подальша дія запобіжного заходу у виді застави у визначеному слідчим суддею розмірі має негативні наслідки для заставодавців у зв`язку з інфляцією, втрати від якої заставодавців на даний час становлять в загальному розмірі 195 469,67 грн. Прохає суд змінити запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , в частині зменшення обвинуваченому розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400,00 грн. Суму застави у розмірі 299 999,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_4 та суму застави в розмірі 95 601,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Стадницький А.В. підтримав, подане ним через систему "Електронний суд", клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави стосовно ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених процесуальним законом, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 000,00 грн. 25.02.2021 заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_2 в загальній сумі 454 000,00 грн. Протягом строку дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу (з 25 лютого 2021 року по теперішній час, тобто, майже протягом трьох років) обвинувачений добросовісно виконував та продовжує виконувати покладені на нього вказаною ухвалою процесуальні обов`язки, що свідчить про значне зменшення раніше встановлених ризиків, про відсутність нових ризиків та про відсутність виключних підстав для визначення розміру застави, який би перевищував вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Подальша дія запобіжного заходу у виді застави у визначеному слідчим суддею розмірі має негативні наслідки для заставодавців у зв`язку з інфляцією, втрати від якої заставодавців на даний час становлять в загальному розмірі 195 469,67 грн. Прохає суд змінити запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_2 , в частині зменшення обвинуваченому розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400,00 грн. Суму застави у розмірі 395 600,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6

? ? В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заявлені їх захисниками клопотання та прохали задовольнити.

Прокурори Манзюк С.В. та Кліманов О.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисників, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження триває та сума альтернативної застави, яка була визначена на досдуовому слідстві, забезпечує на даний час належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2021 року, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сум 454000,00 грн. Застава була внесена ОСОБА_4 в сумі 299999,00 грн. та ОСОБА_5 в сумі 154001,00 грн., після чого ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу.

? ? Також, 25 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 квітня 2021 року, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454000,00 грн. Застава була внесена ОСОБА_6 в сумі 454000 грн., після чого ОСОБА_2 був звільнений з під варти під заставу.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

? ? Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зауважує, що зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого, запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. При цьому судом в першу чергу враховуються інтереси кримінального провадження, зокрема можливість зміненого запобіжного заходу належним чином забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків та можливість запобігти встановленим судом ризикам.

Само по собі належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу, не свідчить про відсутність чи зменшення ризиків, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Щодо заяви сторони захисту про тривалість запобіжного заходу суд зауважує, що застосована застава не носить надмірно обтяжливий характер для обвинувачених, не пов`язана з обмеженням їх свободи, та з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ризиком можливості переховування від суду та впливу на свідків, є пропорційним заходом, що належним чином забезпечує виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту в клопотанні на життєві обставини, які потребують від заставодавців фінансових затрат, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки зазначені обставини не враховуються при обранні запобіжного заходу та не стосуються осіб, до яких застосовано запобіжний захід.

Більш того, запобіжний захід є індивідуальним заходом процесуального примусу та взагалі не пов`язується з особами заставодавців, зокрема з їх матеріальним становищем, а відтак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та повернення коштів заставодавцям до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Також, посилання обвинувачених на існування у них необхідності повернути борг особам, які внесли за них заставу у розмірі 454 000,00 грн. за кожного, як на підставу задоволення клопотання, відхиляються судом, оскільки факт внесення застави свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що заставодавці усвідомлювали наслідки прийнятого ними рішення щодо внесення саме такої суми застави, зокрема, і те, що відповідна сума застави буде зберігатися на державному рахунку до моменту припинення дії такого запобіжного заходу, здійснювали такі дії добровільно та самостійно. У відповідності до положень КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд має встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та саме наявність/відсутність цих обставин впливає на те, чи будуть існувати підстави для зміни запобіжного заходу. Потреба у поверненні особам боргу у виді грошових коштів, внесених в якості застави, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд наголошує, що запобіжний захід насамперед необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Наведені захистом доводи не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків та, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Стадницького С.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в частині зменшення розміру застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Стадницького А.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в частині зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков