Справа № 214/1194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.02.2024, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000180 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до суду надійшло клопотання слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.02.2024 майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля з брелком сигналізації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2024 року о «14» годині «15» хвилин на території ГБК «Озерний», який розташований по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який зі слів раніше не судимий, офіційно не працює.

05.02.2024 в період часу з 16:00 год. по 17:09 год., на території ГБК «Озерний», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медова за участю ОСОБА_6 та інших учасників, було проведено огляд автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_6 в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено великий пакунок, з написами, в середині якого виявлено розфасовані в сліп пакети та полімерні згортки кристалічні та порошкоподібні речовини, які замотані в ліпкі стрічки різного кольору, один зі згортків було направлено на експертне дослідження.

В ході огляду було вилучено вказаний вище автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 в якому виявлено значну кількість розфасованої кристалічної та порошкоподібної речовини, який був знаряддям та засобом перевезення даних речовин.

Також 05.02.2024 року було проведено огляд ключа, брелка сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , за добровільною згодою власника ОСОБА_5 , після огляду предмети вилучено до спеціального пакету Національної поліції України SUD2081908.

05 лютого 2024 року, в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE 8», IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою в середині, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 1356942, на якому збережено інформацію про місце розташування заборонених речовин.

Постановою слідчого від 05.02.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є підстави вважати, що вилучені вищевказані речі, могли використовуватись як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення наявні всі підстави для накладення арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та провести судове засідання за його відсутністю.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки суду не подав.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000180 від 05.02.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України, 05.02.2024 приблизно о 14:15 годині працівниками патрульної поліції по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало троє осіб. Під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу виявлено пакет, в якому знаходяться численні пакетики з кристалічною речовиною, візуально схожою на психотропну.

05.02.2024 в період часу з 16:00 год. по 17:09 год., на території ГБК «Озерний», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медова за участю ОСОБА_6 та інших учасників, було проведено огляд автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_6 в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено великий пакунок, з написами, в середині якого виявлено розфасовані в сліп пакети та полімерні згортки кристалічні та порошкоподібні речовини, які замотані в ліпкі стрічки різного кольору, один зі згортків було направлено на експертне дослідження.

В ході огляду було вилучено вказаний вище автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 в якому виявлено значну кількість розфасованої кристалічної та порошкоподібної речовини, який був знаряддям та засобом перевезення даних речовин.

Також 05.02.2024 року було проведено огляд ключа, брелка сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , за добровільною згодою власника ОСОБА_5 , після огляду предмети вилучено до спеціального пакету Національної поліції України SUD2081908.

Постановою слідчого від 05.02.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, могли використовуватись як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню та накладенню арешту на тимчасово вилучене 05.02.2024, майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 в якому виявлено значну кількість розфасованої кристалічної та порошкоподібної речовини, який був знаряддям та засобом перевезення даних речовин, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля з брелком сигналізації, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» «SUD2081908»;

які тимчасово вилучені 05.02.2024 під час проведення оглядів місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медова, на території ГБК «Озерний», та які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1