Справа№487/8311/23
Провадження №1-кс/487/4563/23
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001845 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці придбав короткоствольну вогнепальну зброю невідомого виробництва, яку тримав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, 09.11.2023 у невстановлений час направився до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував потерпілого біля 3-го під`їзду вищевказаного будинку.

Цього дня, приблизно о 20 годині 09 хвилин, більш точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з вказаного під`їзду та рухався у напрямку скверу «Музичний», що розташований на перетині вулиць Біла та Генерала Карпенка у місті Миколаєві Миколаївської області.

Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет короткоствольну вогнепальну зброю, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, наздогнав ОСОБА_7 та, окликнувши його, знаходячись позаду на відстані приблизно 1 метр, здійснив не менше 4-х пострілів в обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини обличчя, множинних осколкових переломів лицевого скелету, перелому передньої стінки лобної пазухи, гемосинус, чужорідні тіла гайморової пазухи, верхньощелепної, виличної, лобної ділянок, контузія лівого ока, від яких останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що вчинені ним дії спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак смерть ОСОБА_7 не настала у зв`язку з своєчасним наданням кваліфікованої медичної допомоги.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали, з причин, які не залежали від його волі.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001845 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 10.11.2023 р., а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого. На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішується питання щодо вини особи у вчиненні злочину. Докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 є неспростованими.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дітей.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного із насильством, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 08.01.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1