Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/655/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 21.12.2023, в межах строк досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , співробітника-військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією у м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «майор», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023.

Цією ж ухвалою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , будучи представниками держави, діючи за попередньою змовою групою

-2-

осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом та отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_11 та завдання, яке останній виконує на території України, упродовж тривалого часу неодноразово застосовували до останнього фізичне та психологічне насильство, а також вчинили викрадення потерпілого ОСОБА_11 .

Зокрема, 23.06.2023 у період часу з 16 год 25 хв по 16 год 43 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи неподалік готельно-ресторанного комплексу «Три Туза» у с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, почергово нанесли численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_11 .

Надалі, того ж дня близько 16 год 43 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, насильно помістили ОСОБА_11 у службовий автомобіль марки «Renault Duster», р.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно проти його волі утримували та при слідуванні у напрямку м. Ужгорода, у період часу приблизно з 16 год 44 хв по 17 год 24 хв, застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, яке супроводжувалось вдяганням на голову ОСОБА_11 картонної коробки та нанесенням численних ударів кулаками рук в область голови і тулуба.

23.06.2023 близько 17 год 32 хв, після прибуття на подвір`я будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини, після чого останнього було доставлено в м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, де близько 18 год відпущено.

Унаслідок вищезазначених дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно сильного фізичного болю та морального страждання.

30.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.08.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 30.08.2023 включно без визначення розміру застави.

24.08.2023 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 30.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 30.09.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до шести місяців, тобто до 23.12.2023 включно.

-3-

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом продовжено до 25.11.2023 з покладанням на останнього процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 мотивовано тим, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, викладені у попередньому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 обрано з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження стоку дії цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 22.11.2023 скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зміст клопотання слідчого не містить обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, і прокурор в судовому засіданні не навів таких обставин з належним їх обґрунтуванням, посилаючись тільки на тяжкість злочину та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовження існування яких жодним доказом не підтверджено. Просить врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку на утриманні, відсутність судимості, бездоганної репутації, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту унеможливить отримання останнім заробітної плати та позбавить його родину засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників- адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора на заперечення вимог апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

-4-

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

За приписами до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 21.12.2023 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 брали участь підозрюваний, його захисник-адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 25.11.2023, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З вказаної ухвали слідчого судді також вбачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України кримінальних правопорушень.

Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

-5-

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_12 не посилалась на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.

Із клопотання прокурора та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 25.11.2023 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема: отримати та долучити до матеріалів цього кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз (які ще тривають), призначені 08.08.2023 та які на даний час перебувають на виконанні у експертній установі (орієнтовний строк виконання грудень 2023 року); отримати та долучити до матеріалів цього кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_11 ; у разі наявності підстав, відповідно до ст. 279 КПК України, скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити їх підозрюваним й захисникам; при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 23.12.2023.

-6-

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, яке відповідно до ст. 12 КПК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення.

Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 22.12.2023 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Твердження сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку на утриманні, бездоганної репутації, відсутність судимості, колегія суддів, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, у тому числі і особистого зобов`язання.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді

-7-

домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді