overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/326/21
Провадження № 1-кп/309/113/21
04 жовтня 2023 року м. Хуст
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 року було зупинено провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.
29.09.2023 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення судового розгляду. Посилається на те, що на даний час обвинувачений продовжує перебувати на військовій службі, але має можливість відвідувати судові засідання та бажає продовжити судовий розгляд.
Відтак, на даний час відсутні причини для зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню у відповідності до ст. 335 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 поновити та призначити справу до судового засідання, оскільки підстави, з яких його було зупинено, на даний час відпали.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України ,-
Поновити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити судове засідання на 02 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в Хустському районному суді Закарпатської області.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/2129/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресю: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 19.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.11.2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 27.09.2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.09.2023 рік складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі місця проживання, а саме: с.Фонтанка, Лиманського району, Одеської області;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.10.2023 о 16.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2058/22
1-кп/279/605/23
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК.
В судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачений та його захисник заявили клопотання про колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів на підставі ч.2 ст.31 КПК України.
Прокурор та потерпіла на заперечили.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, і обвинуваченим заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього у складі трьох суддів, що є його беззаперечним правом, суд вважає за необхідне проводити колегіальний розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 35, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7707/23
Провадження по справі № 1-кс/367/951/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2023 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 зареєстрованої за № ЄО 17857.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/3494/23
н/п 1-кс/766/2426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

02.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейиенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001745 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, утриманців не має, освіта середньо-спеціальна, на обліку у лікря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейиенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( уродженця м. Херсон, громадянина України),підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до «30» листопада 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2023 року о 15 год.00хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2423/21

№ 1-во/183/32/23

05 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № №0001069 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не судимого, -

встановив:

02 жовтня 2023 р. кримінальне провадження №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Однак у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в абзаці, що починається словами: «Скасувати арешт належного військовій частині НОМЕР_1 автомобіля марки «ЗІЛ131», номер НОМЕР_2 та причепа « НОМЕР_3 (ПШ)»номер НОМЕР_4 , які перебувають на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , необхідно вірно читати: «які перебувають у володінні військової частині НОМЕР_1 ».

Таким чином, при перевірці тексту вироку, після його винесення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали шляхом його друкування, помилково у тексті ухвали допущено помилку, яка не змінює суті ухваленого рішення. Так, суд помилково вказав на «зберіганні» що, по суті, є опискою, яка підлягає виправленню.

Зміст мотивувальної частини вироку при цьому не змінюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року,які не змінюють суті винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, відповідно до якого у резолютивній частині вироку :

в абзаці, що починається словами :

«Скасувати арешт належного військовій частині НОМЕР_1 автомобіля марки «ЗІЛ131», номер НОМЕР_2 та причепа « НОМЕР_3 (ПШ)»номер НОМЕР_4 , які перебувають на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , необхідно вірно читати : «які перебувають у володінні військової частині НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2103/23
Провадження №1-кс/190/392/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а :

27.09.2023 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/2103/23 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2023 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1159/23
Провадження № 1-кп/349/132/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

встановив:

У судове засідання, яке було призначене на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2023 року не прибула за викликом свідок ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Ухвалу суду від 20 вересня 2023 року про здійснення приводу свідка на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2023 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідка приводу.

Інші учасники справи не заперечували щодо клопотання прокурора.

За ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З метою створення необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав, а також з врахуванням того, що свідок на виклик суду в судове засідання не з`явилася, ухвалу про привід свідка не виконано, а тому її необхідно повторно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 до 10 год 00 хв. 17 жовтня 2023 року.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Рогатин).

Роз`яснити вимоги ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 389/2591/22
н/п : 1-кс/397/62/23
У Х В А Л А

03.10.2023 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2023 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 04 жовтня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати слідчогоСВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/626/23
Провадження № 1-кс/630/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні за у кримінальному провадженні за №0000345 від 28.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні за у кримінальному провадженні за №0000345 від 28.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2023 року було накладено арешт, шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження майном на майно, вилучене 27.06.2023, а саме на: легковий автомобіль Chevrolet volt д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ключ запалення вказаного автомобіля.

Виходячи з положень ст.174 КПК ОСОБА_3 просив скасувати арешт та повернути майно власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 30.06.2023 року було накладено арешт, шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження майном на майно, вилучене 27.06.2023, а саме на: легковий автомобіль Chevrolet volt д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ключ запалення вказаного автомобіля.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 ухвалу слідчого судді від 30.06.2023 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 скасовано, в накладенні арешту відмовлено.

Таким чином, на теперішній час ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1