ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003395 від 24.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 26.11.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 25.11.2023 та 26.11.2023 відповідно.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 від 24.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 15.11.2018 № 558-д ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

відповідно до розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 29.09.2023 № 145-В призначено опікуном малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

відповідно до розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 13.09.2023 № 137-В призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-відповідно до розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської областівід 27.01.2015 № 13-од призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-відповіднодо наказу від 21.04.2023 року №25 служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Київської області від 27.01.2015 №25 тимчасово призначено опікуном малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-відповіднодо наказу від 21.04.2023 року №25 служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Київської області від 27.01.2015 №25 тимчасово призначено опікуном малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказаним дітям встановлено статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також, ОСОБА_3 , на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 30.04.2013 № 173-од, за адресою її місця проживання та реєстрації, а саме:

АДРЕСА_1 ) створено на базі сім`ї дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_12 , у якому проживало 7 дітей, з яких 5 малолітніх дітей та 2 неповнолітні дитини, серед яких малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходився під опікою ОСОБА_3 .

Статтею 28 Конституції України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Згідно статті 12 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 (далі Конвенції), Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у порушення вказаних вище нормативно-правових актів, з метою подавлення волі дитини шляхом застосування до неї фізичного насильства у формі катування, ОСОБА_3 вчиняла насильницькі дії по відношенню до малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою покарання, а також з метою залякування інших дітей за наступних обставин.

Так, за час проживання малолітного ОСОБА_14 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ) між нею та ОСОБА_3 виникали непорозуміння, оскільки вона, вимагала від дітей дотримуватися встановлених нею неприйнятних правил проживання та виховання у даній сім`ї.

Також, у ОСОБА_3 неодноразово виникав умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та моральних страждань малолітньому ОСОБА_15 , з метою примусити його виконувати надані нею, ОСОБА_3 , вказівки, невиконання яких призводило до спричинення останньому сильного фізичного болю та моральних страждань.

12.11.2023 о 09 год. 33 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на катування малолітнього ОСОБА_7 , а сааме заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), виконуючи ввірені їй обов`язки мами-виховательки, на грунті раптово виниклого конфлікту з вказаною малолітньою дитиною у зв`язку з порушенням ним визначених неприйнятних правил поведінки, взяла до рук хромовану трубу, яка слугує опорою до обіднього столу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, з метою катування малолітнього ОСОБА_7 , нанесла останньому хаотично ряд ударів по голові та тулубу вищевказаною трубою. Не припиняючи свої протиправні діяння, діючи умисно, ОСОБА_16 , бажаючи настання негативних наслідків, випустила з рук зазначений предмет та продовжила руками завдавати удари по різних частинах тіла малолітнього ОСОБА_7 , завдавши йому сильного фізичного болю та моральнихстраждань.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у катуванні, тобто у вчиненні умисного діяння, спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою покарати його за дії, вчинені ним, та з метою залякування його та інших осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 127 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозрювана має 60 років, нещодавно рідний син загинув на війні, діти сироти, що знаходились під її опікою мають порушену психіку, а тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.11.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2023; протоколом огляду мобільного телефону від 25.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурором доведено, що наявним ризиком в даному кримінальному провадженні, який дає достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід є: ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваній

ОСОБА_3 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі не застосування запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. Зокрема слід зазначити, що свідки вчинення кримінального правопорушення та потерпілий у кримінальному провадженні є неповнолітніми, які перебували під опікою підозрюваної ОСОБА_3 , яка своїми злочинними діями залякувала їх та може продовжити це робити в майбутньому.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що підозрювана є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання у Фастівському районі, що належить Кожанській ОТГ, має матір похилого віку, що проживає у Фастові, діти сироти вилучені з будинку та передані до реабілітаційного центру.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваної.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваної та її захисника щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, проте частково, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003395 від 24.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщана Красноградського району Харківської області, громадянки України, працює мамою-вихователькою «дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_12 », з середньо-спеціальною освітою, вдови, має на утриманні сім прийомних дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту стороком на два місяці до 26 січня 2024.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 26.01.2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1