Справа № 361/9446/23
Провадження № 1-кс/361/2059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003692 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся із клопотанням старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 погоджене начальником Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідування час та місці вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, на вчинення злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав здійснити напад, а невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повинен був погрожувати предметом за своїми візуальними ознаками схожий на зброю, а саме мисливську гладкоствольну рушницю та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття.

В подальшому, 23 жовтня 2023 року, о 18 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи спільно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, увійшли в приміщення відділення «Нової пошти №1», шо знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, вул. Садова, 1 А, після чого ОСОБА_5 під приводом отримання посилки, озвучив ОСОБА_9 , яка перебувала на своєму робочому місці, останні чотири цифри товарно- транспортної накладної свого замовлення, у якому знаходився ноутбук «2Е Соmрlех Рго 17» (NS70PU-17UA52), вартістю 45 тис. грн.

Після чого, ОСОБА_9 знайшла вказану посилку і тримаючи її у руках підійшла до касової зони обслуговування клієнтів та в цей час о 18 год. 33 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, впритул наблизився до потерпілої ОСОБА_9 , після чого наніс їй один удар правою ногою в область верхньої частини лівої ноги, за яким послідував ще один удар правою ногою по лівій нозі потерпілої, трохи вище коліна.

При цьому, в цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених між: собою ролей, з метою недопущенням можливого фізичного опору з боку потерпілої ОСОБА_9 , направив на неї дуло предмета ззовні схожого на мисливську гладкоствольну рушницю, в ході чого потерпіла ОСОБА_9 зазначені вище дії ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та ОСОБА_5 скориставшись безпораднім станом потерпілої, вирвав у неї з рук посилку, всередині якої знаходився ноутбук «2Е Соmрlех Рго 17» (NS70PU-17UA52), вартістю 45 тис. грн. та наніс їй ще один удар правою рукою по голові.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди на суму 45 000 тисяч гривень.

Окрім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_9 , останній були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішньому нижньому квадранті лівої сідниці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості за цим фактом 23 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0003692 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, одружений, раніше судимий: 06.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

- 23.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки.

27.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенню (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;.

-протоколом перегляду відеозаписів з зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження приміщення відділення «Нової пошти №1», за адресою : Київська обл, Броварський р-н, с. Морозівка, вул. Садова-1А;

-протоколом перегляду відеозаписів з «Безпечне місто», за адресою:Київська обл., м. Київ, проспект Л. Каденюка (Юрія Гагаріна), біля «Відео кіоску. Вул. Каденюка, 19»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ;

-повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 27.12.2023 року.

Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обгрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин, підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне, а також може переховуватися від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалась на необгрунтованість підозри та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0003692 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, а саме: - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 23.10.2023 року, протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий та офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше судимий, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Доводи захисника щодо обрання відносно ОСОБА_5 домашнього арешту у якості запобіжного заходу, оскільки підозрюваний одружений та має малолітню дитину та потребує брати участь у їх житті, а також фінансову можливість перебувати вдома та не працювати - суд оцінює критично та зазначає, що такі підстави не були для нього стримуючим фактором до набуття подій 23.10.2023р.

Пояснення свідка ОСОБА_16 , дані у судовому засіданні щодо позитивної характеристики підозрюваного у сімейному житті, суд враховує під час вирішення питання щодо можливості задоволення дійсного клопотання.

Як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, потерпілими, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.02.2024 включно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.02.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1