ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/190/24 Справа № 712/3093/22 Категорія: ч.1 ст.121, ч. ст.263, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 16.02.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 18299 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 77 копійок.

Скасований арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2022 у справі №712/1634/22, від 18.02.2022 у справі №712/1632/22, від 18.02.2022 у справі №712/1767/22, від 11.03.2022 у справі №712/1631/22, від 11.03.2022 у справі №712/1633/22.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 13.02.2022 близько 13 години 00 хвилин перебуваючи на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці пістолет «RETAY XR», здійснив з нього один постріл в живіт ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті чого ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/127 від 05.04.2022, отримав наступні тілесні ушкодження: рана передньої поверхні живота в правій здухвинній ділянці, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Крім того, ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та спосіб незаконно придбав предмет зовні схожий на пістолет, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому 16.02.2022 у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказаний предмет, який відповідно до висновку експерта від 17.02.2022 №СЕ-19/124-22/1515-БЛ є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «RETAY XR», промислового виробництва фірми «RETAY Arms» Туреччина, калібр 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола, видалення затворної затримки та заглушення дросельного отвору, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові».

Також, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав без мети подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи наркотичний засіб «канабіс» масою не менше 7,18 г, а також амфетамін масою не менше 0,672 г та з моменту придбання зберігав вказані речовини до 07 год. 00 хв. 16.02.2022 для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який знаходився у картонній коробці, та психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у згортку та двох поліетиленових пакетиках, незаконно зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, під час проведення 16.02.2022 обшуку працівниками поліції за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено картонну коробку з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/1879-НЗПРАП від 11.03.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого (в висушеному стані) складає 7,18 г, а також виявлено та вилучено згорток з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/1880-НЗПРАП від 16.03.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що складає 0.609 г, та два поліетиленові пакетики, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/1880-НЗПРАП від 16.03.2022 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що складає 0.036 г та 0.027 г, після чого виявлений згорток та два поліетиленові пакетики було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейфпакету.

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в який порушує питання про скасування вироку районного суду, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях Кошиля складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.309 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України - призначити мінімальну міру покарання.

Захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

ОСОБА_8 надав покази стосовно подій 13.02.2022 року, які нажаль не взяті до уваги судом в повній мірі, а саме: що умислу на спричинення саме умисних тяжких тілесних ушкоджень пострілом із саморобного пістолету у нього не було, так як він намагався своїми діями відлякати нападника від себе, саме нападника, а не охоронника, вистріливши в напрямок останнього із-за дверей приміщення, де сам ховався, так як останній перший стріляв у нього, випустивши всю обойму; при цьому ОСОБА_8 вважає, що коли залишав схованку, а стрілець намагався перезарядити пістолет, то ним був не ОСОБА_9 (потерпілий по справі), а інша особа, яка через мить вийшла із приміщення без ознак тілесних ушкоджень, а він скористався цим і вискочив через отвір вікна із приміщення, на зовнішню території об`єкта і услід йому знову стріляли.

В совокупності із показами потерпілого, огляду місця подій та вилученими речовими доказами, а також висновками судових експертиз вбачається, що в приміщенні на території об`єкта ТОВ «Черкаська продовольча компанія» знаходилися боєприпаси і їх кількість, які не мали жодного відношення як щодо пістолету, вилученого у ОСОБА_8 , так і до пістолету, з якого стріляв буцім то ОСОБА_9 .

При цьому зазначає, що протокол впізнання по фотографіям від 13.02.2022 неналежний та недопустимий доказ, оскільки впізнання проведено у вечірній час, особою, яка тільки з операційного столу після складної хірургічної операції під наркозом впізнає обвинуваченого ОСОБА_10 по обличчю, коли події відбувались у зимовий час і Кошиль був одягнений в «балаклаву» і шапку до очей.

Щодо суб`єктивної сторони, захисник стверджує, що в діях ОСОБА_10 наявна необережна форма вини, оскільки він вистрелив лише один раз в напрямок стрілка, знаходячись на відстані до 4-ох метрів. При цьому стріляв не цілеспрямовано в людину.

З показів обвинуваченого та інших досліджених доказів вбачається, що він не розцінює свої дії як суспільно небезпечні, хоча й усвідомлює, що вони порушують певні правила обережності.

ОСОБА_8 не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень, а тим більше тяжких. Як пояснив обвинувачений, він не прагнув допустити наслідки, його метою було відлякати стрілка.

Вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 121 КК України.

В даному випадку, наявний склад правопорушення, передбачений статтею 128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження).

Щодо звинувачення за ч.1ст. 309 КК України.

На переконання захисту, в конкретному випадку всі «докази» винуватості ОСОБА_8 за ст.309 КК України, здобуті під час обшуку домоволодіння 16.02.2023 року, не допустимі.

Захист вважає, що дані «докази» отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому є недопустимими доказами по даній справі і не можуть бути покладені в основу обвинувачення за ст.309 ч.І КК України.

У захисту виникали питання щодо проведення обшуку за участю ОСОБА_8 при дослідженні відеозапису цієї слідчої дії, на що було вказано в суді 1-ї інстанції.

Обшук проводився з одночасним затриманням ОСОБА_8 , і це чітко проглядалося на первинній стадії обшуку з 07 години до 12 години, а право на захист не було роз`яснено, а тим більше-адвокат повинен був залучений через систему Регіонального центру з надання БВПД.

Ця слідча дія-обшук, проводилася з метою знайдення та вилучення тільки пістолету, що було прописано в ухвалі слідчого судді.

Тому захист не виключає, що покази в цій частині обвинуваченого про підкидання наркотичних засобів при проведенні обшуку, мають на життя і детальну перевірку зі сторони правоохоронних органів, бо діє презумпція невинуватості.

Захист звертав увагу суду 1-ї інстанції на те, що все ж таки-слідча дія (обшук помешкання ОСОБА_8 ) проводилася за участю не тільки тих осіб, що вказані в протоколі обшуку від 16.02.2022 року, а й інших працівників правоохоронних органів, які не охвачувалися відеозаписом, і могли підкинути наркотичну(психотропну) речовину, що стала предметом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тим більше і головне, що відеозапис даної слідчої дії, не був безперервним, що автоматично унеможливлює даний доказ визнати належним та допустимим.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, судом кваліфіковано вірно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих діянь, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника, що вирок ґрунтується на припущеннях, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.309 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України просить призначити мінімальну міру покарання, є необґрунтованими, які не заслуговують на увагу та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в лютому 2022 року він працював охоронником фірми «Лідер», вони здійснювали патрулювання території, збереження від крадіжки, виявлення сторонніх осіб на охоронюваних об`єктах. 13.02.2022 він здійснював охорону території ТОВ «Черкаська продовольча компанія» за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/1. Близько 13 год. він обходив територію, та помітив привідкриті двері в одному з приміщень. ОСОБА_9 вирішив перевірити об`єкт. Під час огляду вказаного приміщення помітив сумку з інструментами, якої раніше там не було. Під час огляду сумки, відчув, що в приміщенні ще хтось перебуває. ОСОБА_9 повернувся, в цій кімнаті було ще одне приміщення і дверний пройом. Далі він сказав: «Виходь». Через 3-5 секунд через дверний пройом в кімнаті з`явилась тінь чоловіка, який тримав двома руками предмет схожий на зброю (пістолет), наведений на потерпілого. ОСОБА_9 заховався в коридор. Потім, дістав свій шумовий пістолет, зарядив його, та зайшов знову в цю кімнату. Тримаючи в руках стартовий пістолет, ОСОБА_9 скомандував, щоб невідома особа кидала зброю. В цей час невідомий чоловік стояв в дверному пройомі, навпроти ОСОБА_9 , на відстані близько 1,5-2 метри, і здійснив постріл в останнього. Потерпілий відчув, що поранений, і почав ховатися в коридор, де здійснив 2-3 постріли з шумового пістолету в сторону, звав на допомогу інших охоронників. Коли був в коридорі, почув шум з кімнати, де був нападник, ніби щось лізло. Далі, в кімнаті біля вікна зробив ще 2 постріли. Оскільки підмога не приходила, ОСОБА_9 здійснив ще один постріл, коли виходив з приміщення біля дверей. Через 1 хв він вийшов на вулицю, рухався в сторону КПП, по дорозі зустрів напарника, вони разом прийшли на пост. Далі приїхала карета Швидкої медичної допомоги і забрала його в лікарню. Після операції, ОСОБА_9 ще тиждень перебував в лікарні; там проводилось впізнання нападника за фотознімками. В подальшому, за його участю проводився слідчий експеримент. ОСОБА_9 зазначив, що чітко запам`ятав людину, яка в нього стріляла, оскільки близько 3-5 секунд вони дивились один на одного; нападник був в шапці та куртці, без маски. Потерпілий вказав, що на чергуванні він перебував в чорній формі з шевроном (назва охоронної фірми) на рукаві, мав бушлат, чорну шапку. Потерпілий зазначив, що ймовірно нападник проник на територію ЧПК з метою крадіжки металолому.

Згідно показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працював охоронником ПП «Комплекс безпеки «Лідер». 13.02.2022 заступив на добове чергування на адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1. Близько 12 год міняли охорону на посту, ОСОБА_12 йшов на обідню перерву. Свідок залишився на КП 2, а ОСОБА_9 пішов обходити територію. Через 20-30 хв. свідок почув постріли (приблизно 3-5 пострілів). Він ( ОСОБА_11 ) подумав, що може хтось буде перелазити через паркан, вибіг на вул. Автомобілістів, простояв декілька хвилин, нікого не побачив на цій вулиці. Потім повернувся до території, звідки лунали постріли. На зустріч йшов ОСОБА_9 , який сказав, що отримав поранення. Він оглянув ОСОБА_13 , і виявив одну рану проникаючу знизу живота справа. Свідок подзвонив ОСОБА_12 , викликав швидку медичну допомогу, повідомив керівництво. Далі, вирушив на вул. Автомобілістів для затримання злочинця; сторонніх осіб не побачив на території. Коли ОСОБА_11 повернувся, біля ОСОБА_9 був ОСОБА_12 , приїхала карета Швидкої медичної допомоги, і надавала допомогу ОСОБА_9 . Поліція приїхала після приїзду ШМД.

Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працював охоронником ПП «Комплекс безпеки «Лідер». 13.02.2022 перебував на чергуванні на території ЧПК, на посту №2 (на воротах) ніс службу. На зміні було 5 охоронців. Це була неділя, ворота були закриті, висів замок (пост №2); сторонніх осіб на об`єкті не було. Близько 12 год. його підмінив на посту ОСОБА_11 , і він пішов обідати до посту №1 (500 метрів між будівлями). Свідок пообідав і приблизно через 40 хв. йшов вже на свій пост на КПП (пост №2). В цей час подзвонив ОСОБА_11 , і сказав, щоб він негайно біг на пост, в ОСОБА_13 стріляли. Свідок пояснив, що він не чув звуків пострілів, оскільки між приміщеннями значна відстань. Коли ОСОБА_12 прибіг до поста, там нікого не було, далі на території зі сторони ЗІЛа побачив як вийшов ОСОБА_9 , він присів, у нього було поранення внизу живота справа. ОСОБА_12 взяв потерпілого під руку, довів на пост, поклав на кушетку, та сидів біля нього до приїзду ШМД. Потерпілий розповів, що побачив рух, окликнув особу, а у відповідь пролунав постріл, в нього стріляли. ОСОБА_9 роздивився нападника, за його словами це був круглолиций чоловік, середнього зросту, одягнутий в темну в`язану шапку, темну куртку. Відразу після поранення ОСОБА_9 впав, дістав свого стартового пістолета, і зробив кілька вистрілів, щоб його почули, і прийшли на допомогу. Свідок зазначив, що карета швидкої медичної допомоги приїхала майже відразу через 5-7 хв. Потім приїхала поліція.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працював лікарем з медицини невідкладних станів КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради». Перебуваючи на чергуванні бригади, 13.02.2022 отримали виклик з приводу вогнепального поранення працівника ЧПК по вул. Смілянській. Через кілька хвилин по приїзду виявили чоловіка - працівника у формі охоронця, який знаходився в службовому приміщенні, та лежав на топчані, з вогнепальним пораненням передньої черевної стінки пахової ділянки справа, в свідомості. Навколо було декілька його колег, теж в формі. Зі слів потерпілого він отримав це поранення в іншому приміщенні на території ЧПК від незнайомого йому чоловіка. Лікарем була надана необхідна перша медична допомога; була проведена первинна обробка рани, накладена антисептична пов`язка, тощо. Далі, хворий був транспортований в автомобіль санітарний та доставлений для подальшого лікування в Третю Черкаську міську лікарню швидкої медичної допомоги. Свідок повідомив, що на момент огляду потерпілий мав стан загрозливий для життя, стан середньої важкості.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 13.02.2022, згідно з яким 13.02.2022 в обідній час за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/1, він отримав вогнепальне поранення від невідомого;

- даними протоколу огляду з таблицею зображень від 13.02.202 2, згідно з яким об`єктом огляду є коридорне приміщення, що знаходиться біля операційного блоку в будівлі Третьої Черкаської міської лікарні ШМД (м. Черкаси, вул.Самійла Кішки, 210). Праворуч від дверей операційного блоку на підвіконні було виявлено відрізок марлевої тканини білого кольору, на якій виявлено предмет циліндричної форми, який за зовнішніми ознаками схожий на кулю, на якому наявні нашарування речовини бурого кольору. Даний предмет має розмір близько 0,8 мм шириною та близько 1,3 см довжиною. Під час огляду виявлено та вилучено відрізок марлевої тканини та предмет з металу циліндричної форми, та поміщено до паперового конверту;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 13.02.2022, згідно з яким оглядалась ділянка території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме промислова територія, огороджена парканом. Навпроти вищевказаної території, а саме воріт, на відстані 0,2 м від проїзної частини, ліворуч по напрямку руху від вулиці Смілянська, виявлено та вилучено перчатку, котру поміщено до сейф-пакету. На відстані близько 10 м від даної перчатки було виявлено ще одну аналогічну перчатку, котру вилучено та поміщено до сейф-пакету. На вказаних перчатках наявні забруднення коричневого кольору;

- даними протоколу огляду з таблицею зображень та диском від 13.02.2022, згідно з яким проведено огляд на території ЧПК за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено: чотири гільзи з маркуванням 9 мм РА W-4, патрон калібром 9 мм та маркуванням «АК GFS», також виявлена гільза аналогічного калібру та маркування; сумку камуфляжного кольору військового типу з інструментами; предмет зовні схожий на пістолет, 2 холостих патрони; один патрон, змив з металевої огорожі з марлевим тампоном; стартовий пістолет «Blow TR 14» з двома шумовими патронами в магазині калібру 9 мм; зроблено 2 гіпсових зліпки низу взуття;

- даними протоколу огляду з таблицею зображень від 13.02.2022, згідно з яким під час огляду відкритої земельної ділянки - пустиря, який розташований за територіями, які мають адресні номери 5 та АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: робочі рукавиці білого кольору, з плямами червоного кольору; робочі рукавиці білого кольору, на одній з них плями жовтого кольору, на іншій - червоного; матерчатий мішок коричневого кольору та запальничку чорного кольору;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2022, згідно якого у період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, котра перебуваючи 13.02.2022 близько 12 год. на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/1, з пістолета здійснила постріл в черевну порожнину потерпілого, це особа на фото №2 - ОСОБА_8 ;

- даними протоколу обшуку з додатком (відеозаписами) від 16.02.2022, згідно з яким під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пару кросівок чорного кольору з помаранчевими вставками «Solomon»; пару резинового взуття без назви; рукоятку коричневого кольору; тканеву перчатку світлого кольору; пару кросівок коричневого кольору, з зеленими вставками «Solomon»; кросівки чорного кольору «Airmax» розмір 41; велосипед чорного кольору з написом «Москва»; тканевий мішок; пристрій для куріння; картонну коробку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; одинадцять металевих предметів, зовні схожих на кулі; предмет, схожий на пістолет в розібраному стані, а саме рамка з рукояткою, затвор, магазин, щипці, металеві трубки в кількості 4 шт.; 13 предметів, зовні схожих на патрони; предмет, зовні схожий на пістолет з магазином, без будь-яких позначень, з трьома патронами; два предмети, схожі на патрони; металеву ножовку; два поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору; кросівки чорного кольору без надписів; прорезинову перчатку чорно-зеленого кольору; пару ботинків чорного кольору з надписом «Gri Sport»; пластикову коробку чорного кольору, в якій знаходиться три металеві трубки, затворна затримка; пару ботинок чорного кольору з жовтими вставками «Sport Full»; мобільний телефон «Redmi» imei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, сім карта ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 та сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; пару штанів чорного кольору та пару штанів темно-синього кольору; пару ботинок чорного кольору з маркировкою «275»; шкіряна темно-коричнева куртка;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1515-БЛ від 17.02.2022, згідно з яким предмет, наданий на експертизу, являється гладкоствольною короткоствольною зброєю - пістолетом «RETAY XR», промислового виробництва фірми «RETAY Arms», Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола, видалення затворної затримки та заглушення дросельного отвору, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Вказаний пістолет придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 8,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому, стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1679-БЛ від 25.03.2022 з додатками, згідно з яким на представлених на експертизу об`єктах, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м.Черкаси, вул.С. Кішки, 210, а саме: трусах, майці, кальсонах, кофті тонкій, штанах, ремені виявлено кров людини, яка належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та може походити за рахунок потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1879-НЗПРАП від 11.03.2022 з додатком, згідно з яким подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,18 г;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1880-НЗПРАП від 16.03.2022 з додатком, згідно з яким порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу в згортку, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0.609 г. У змивах з двох полімерних пакетів, які надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0.036 г та 0.027 г, відповідно;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124/22/1881-НЗПРАП від 23.03.2022 з додатком, згідно з яким в змивах пристрою для паління виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0.112 г;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/1675-БД від 06.04.2022 з додатками, згідно з яким на наданій на дослідження шапці, що вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, яка належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, та може походити як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від іншої особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатком (відеозаписом) від 18.03.2022, за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким він показав, що 13.02.2022 близько 12 год. 30 хв. він здійснював патрулювання території за адресою: АДРЕСА_3 . Двері одної з будівель були відкриті (раніше були завжди зачинені). ОСОБА_9 зайшов до вказаного приміщення, щоб перевірити його. В одній із кімнат він побачив сумку зі інструментами, та металолом поряд. Коли нахилився до сумки, відчув ніби ще хтось перебуває в приміщенні, позаду були двері до іншої кімнати. ОСОБА_9 припіднявся, повернувся до дверей і сказав: «Виходь». З відкритих дверей кімнати, з`явився силует людини зі зброєю (пістолет), направленою на ОСОБА_9 . Останній вийшов в коридор, дістав свій стартовий (шумовий) пістолет, та знову зайшов в кімнату. Направивши пістолет в сторону кімнати, де був незнайомий чоловік, сказав, щоб він кидав зброю. Невідомий чоловік знаходився в дверному пройому іншої кімнати, і стоячи навпроти ОСОБА_9 здійснив постріл в живіт потерпілого. Після цього, ОСОБА_9 відчувши поранення, вийшов в коридор, присів біля щитової, зробив два постріли, щоб прибула допомога з КП, і щоб нападник не продовжив стріляти. Далі, потерпілий почув шум, ніби хтось через вікно поліз. Потім, ОСОБА_9 здійснив постріли біля кімнати з вікном, і біля виходу з приміщення. Далі направився в сторону КП №2, де його зустрів напарник;

- даними висновку експерта №02-01/127 від 05.04.2022, згідно з яким у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: рана передньої поверхні живота в правій здухвинній ділянці, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника. Вказані ушкодження виникли від пострілу з пристрою спорядженого кулею. По давності виникнення виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент спричинення, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути, як за обставин, які вказані у фабулі постанови, так і за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2022;

- даними протоколу огляду предмету від 08.04.2022, відповідно до якого оглянуто медичну карту стаціонарного хворого №2597 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», заповнена на ім`я ОСОБА_9 , в якій міститься наступне: 13.02.2022 о 14 год. 00 хв. швидкою допомогою ОСОБА_9 був доставлений у перше хірургічне відділення зі скаргами на біль в області проникаючого поранення у правій клубовій ділянці. Попередній діагноз: відкрита рана черевної стінки. 13.02.2022 проведена операція. 21.02.2022 виписаний з лікарні. Заключний діагноз: проникаюче вогнепальне поранення черевної стінки. Множинні пошкодження тонкої кишки;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатком (відеозаписом) від 13.04.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого 13.02.2022 близько 10 год. 00 хв. він приїхав до території ТОВ «Черкаська продовольча компанія», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/1, на власному велосипеді. Через цегляний паркан потрапив безпосередньо на територію, поклав свій велосипед до приміщення. У підозрюваного також з собою була сумка, яку він залишив біля порогу однієї з кімнат приміщення. В подальшому, ОСОБА_8 почув кроки людини та заховався у приміщенні, де двері були напіввідчинені. Через щілину ОСОБА_8 побачив чоловіка, одягнутого у чорний одяг, який оглянув сумку, яку залишив підозрюваний. Після чого чоловік у чорному одязі побачив підозрюваного та здійснив у його напрямку постріл зі зброї, яку дістав, коли оглядав сумку. Чоловік здійснив приблизно сім пострілів. Далі підозрюваний почув, що чоловік почав перезаряджати пістолет та скориставшись цим, ОСОБА_8 дістав пістолет, який приніс з собою та здійснив в напрямку чоловіка один постріл. Побачивши, що в кімнаті нікого немає, підозрюваний через вікно вибіг на вулицю, де упав та пошкодив собі лобну ділянку. У напрямку підозрюваного чоловік здійснив ще постріли приблизно сім разів. Жодна з куль у підозрюваного не влучила. В подальшому, ОСОБА_8 покинув територію так само, як і пробрався;

- даними висновку експерта №02-01/168 від 19.04.2022, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які відмічені у висновку експерта №02-01/127 від 05.04.2022, могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2022;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/2249-БД від 19.04.2022, згідно з яким наданий на експертизу пістолет не являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет є стартовим (шумовим) пістолетом «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 , промислового виробництва підприємства «Zira Silah», Туреччина. Наданий на експертизу пістолет придатний для стрільби газовими та/або холостими патронами калібру 9 мм Р.А. Надані на експертизу п`ять гільз не являються частинами боєприпасів. Одна гільза являється частиною пістолетного холостого (шумового) патрону калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва підприємства «STS», Туреччина. Чотири гільзи являються частинами пістолетних холостих (шумових) патронів калібру «9 мм Р.А.», промислового виробництва підприємства «ZBROYA», м. Харків, Україна. Надана на експертизу одна гільза з маркуваннями «GFS 9 mm Р.А.К.» була відстріляна з пістолету наданого на експертизу - RETAY XR б/н. Надані на експертизу чотири гільзи з маркуваннями «МАС 9 мм РА» були відстріляні з пістолету наданого на експертизу - «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_4 . Надані на експертизу два патрони з маркуванням «МАС 9 мм РА» не являються боєприпасами. Дані патрони є пістолетними холостими (шумовими) патронами калібру «9 mm Р.А.» промислового виробництва підприємства «ZBROYA», м. Харків, Україна. Надані на експертизу два патрони придатні для стрільби;

- даними протоколу огляду предмету з додатком від 16.02.2022, згідно з яким оглянуто спеціальний пакет INZ 2002623, в середині якого виявлено: предмет ззовні схожий на пістолет, магазин до нього, та три предмети схожі на набої. Предмет схожий на пістолет чорного кольору, загальною довжиною 180 мм, без маркувальних позначок, по всій поверхності має сліди експлуатації, а саме у деяких частинах має потертості. Три предмети схожі на набої жовтого кольору, два набої з написом 9 ммРАТ, один набій з металевою кулею і написом 9 мм РАТ. З даних предметів за допомогою ватного аплікатора було здійснено змив з усіх доступних місць;

- даними протоколу огляду предмету від 28.04.2022, згідно з яким слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в приміщенні службового кабінету №309 Черкаського НДЕКЦ МВС проведено огляд рукоятки коричневого кольору; предмет схожий на пістолет у розібраному стані, рамка з рукояткою, затвор, магазин, щипці, 4 металеві трубки; пластикова коробка, в якій знаходяться три металеві трубки, затворна затримка;

- даними протоколу огляду предметів від 27.04.2022, відповідно до якого слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в приміщенні Черкаського РУП (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104) оглянуто пістолет «BLOW TR 14», пістолет «RETAY XR» б/н, сім гільз, паперовий конверт з марлевим тампоном.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у Кошиля не було, він лише хотів своїми дяіями відлякати від себе нападника, а не охоронника, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та про необхідність кваліфікувати дії Кошиля за ст.128 КК України.

За нормативним визначенням, умисне тяжккі тілесне ушкодження (ст.121 КК) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст.128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких міститься у ст.25 КК.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння іншій людині тяжкого тілесного ушкодження від необережного заподіяння таких ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Зміст інтелектуального та вольового критеріїв вини в зазначених злочинах із матеріальним складом зумовлюються усвідомленням особи характеру вчиненого діяння, передбаченням або свідомим припущенням його негативних наслідків та ставленням до них.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 потрапив через паркан на територію ТОВ «Черкаська продовольча компанія», територія якого огороджена по периметру парконом з проволокою, ворота зачинені. Дане підприємство охороняється. В подальшому, ОСОБА_8 почув кроки людини та заховався у приміщенні, де двері були напіввідчинені. Далі підозрюваний маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав пістолет «RETAY XR», який приніс з собою та здійснив один постріл в живіт охоронцю підприємства ОСОБА_9 .

Таким чином Кошиль розумів, що він знаходиться на охоронюваному об`єкті, при собі мав перероблену зброю, якою без розмов здійснив постріл в охоронника коли вони стояли один напроти одного.

Таким чином із суб`єктивної сторони дії ОСОБА_10 характеризуються умисною формою вини, а тому кваліфіковані вірно за ч.1 ст.121 КК України.

Колегія суддів не поджується з доводами апеляційної скарги захисника про недопустимість та недостовірність протоколу впізнання за фотознімками.

Згідно даних протоколу від 13.02.2022 потерпілий ОСОБА_9 впізнає особу під №2, яка перебуваючи на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія» за адресою: м.Черкаси вул.Смілянська 122/1 тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет здійснила один постріл в область черевної порожнини. Даний протокол оформлений відповідно до приписів статті 104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено із дотриманням вимог ст.228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання потерпілий в присутності двох понятих пояснив, що зможе впізнати особу, вказавши сукупність ознак (її зовнішній вигляд та описав обставини, за яких він бачив цю особу) і цією особою згідно довідки, доданої до протоколу, виявився ОСОБА_8 . При цьому протокол підписаний потерпілим та понятими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що впізнання за фотознімками було проведено у вечірній час, після проведення операції потерпілому, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 по обличчю, в той час коли події були у зимовий час і Кошиль був одягнутий в «балаклаву» і шапку до очей, не заслуговують на увагу. Матеріали кримінального провадження не містять обгрунтовнаих даних стосовно того, що потерпілий не бачив хто саме в нього стріляв. Крім того під час допиту потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції, останній зазначив, що чітко запам`ятав людину, яка в нього стріляла, оскільки близько 3-5 секунд вони дивились один на одного; нападник був в шапці та куртці, без маски. Покази потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з даними проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого, який чітко та послідовно показав та розказав про події, які відбулися 13.02.2022 на території підприємства, а саме, як обвинувачений ОСОБА_10 здійснив постріл в живіт потерпілого. За вказаних обставин, у колегії суддів немає підстав вважати покази потерпілого не правдивими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що докази винуватості ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому є недопустимими, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, які спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Щодо незгоди захисника з проведенням слідчої дії, а саме проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 16.02.2022, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК, які б вказували на недопустимість доказів, а тому при проведенні зазначеної слідчої дії дотримані його права та обов`язки. При цьому місцевим судом був досліджений відеозапис, що є додатком до протоколу обшуку від 16.02.2022 згідно якого обшук проводився з дотриманням норм КПК України, за участю спеціаліста, власника приміщення (матері ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , за участі ОСОБА_8 та двох понятих. Жодних заперечень щодо проведеного обшуку від учасників слідчої дії не надходило.

Щодо доводів захисника, що обшук проводився з одночасним затриманням ОСОБА_10 і право на захист останньому не було роз`яснено, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Затримання ОСОБА_10 було проведено вже після проведення обшуку, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 лютого 2022 року в присутності захисника - адвоката ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_10 роз`яснені його права згідно ч.3 ст.42 КПК України. З даним протоколом Кошиль ознайомлений, зауважень і доповнень не надійшло, який засвідчений підписом останнього та його захисником.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що захист не виключає, що покази обвинуваченого ОСОБА_10 про «підкидання» наркотичних засобів при проведенні обшуку є правдивими, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , як зазначалося вище, велася відеозйомка, під час якої Кошиль не повідомляв, що психотропна речовина - амфетамін йому не належить. Жодних скарг або зауважень під час його допиту та проведенні слідчого експерименту ОСОБА_10 не заявляв.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що в суді першої інстанції Кошиль неодноразово змінював свої покази. На початку судового розгляду в суді першої інстанції він повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 309 КК України, а під час судових дебатів, визнав часково, вказавши що визнає свою вину в частині придбання і зберігання пристрою для куріння канабісу і заперечує свою винуватість за епізодом з амфітаміном.

Невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальность за скоєне.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та прийшов до обґрунтованого висновку для постановлення обвинувального вироку, зазначивши при цьому, що докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_10 в інкримінованих діяннях, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначеного Кошилю покарання, то суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66,67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одні з яких (за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а за ч.1 ст.309 КК України до кримінадьних проступків, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України не визав, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому в межах санкцій ч.1 ст.121, ч. ст.263 КК України у виді позбавлення волі та покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_10 покарання у виді 6 років позбавлення волі, що є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Слід зауважити, що в апеляційній скарзі захисник крім іншого, просить призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України мінімальну міру покарання.

Місцевий суд призначив ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, тоді як санкція вказаної статті передбачає покарання від 3 років до 7 років позбавлення волі, тобто районний суд і так призначив Кошилю мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді -