Справа № 932/7729/23
Провадження № 1-кс/932/3150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, з метою узаконення вилучених предметів, а саме:

- змиви з ручок автомобіля, які упаковані у паперові конверти та опечатані;

- сліди папілярних візерунків, які вилучені та упаковані в паперовий конверт;

- мікрочастини, які були вилучені та поміщені у паперові конверти;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003483 від 24.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько 15:00 год 24.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Симоненка, буд 11, невстановлені особи вчинили хуліганські дії в приміщенні фітнес-центру "Придніпровський" із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю (пістолет), спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 та пошкодили транспортний засіб, який належить останньому.

Після отримання повідомлення про виявлення вказаних осіб, з метою припинення їх протиправної діяльності, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме вогнепальної зброї, а також встановлення місцезнаходження вказаних осіб, у органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що у транспортному засобі «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, може знаходитись не зареєстрована вогнепальна зброя та бойові припаси.

Зі змісту реєстраційної картки права власності на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7 .

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_7 не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що в органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що в транспортному засобі «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, може знаходитись не зареєстрована вогнепальна зброя та бойові припаси, а також особи, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність у проведені обшуку вказаного транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 233 ч.3 КПК України.

Так, 24.08.2023 в період часу з 23:30 години до 00:35 години був проведений обшук в транспортному засобі «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

- змиви з ручок автомобіля, які упаковані у паперові конверти та опечатані;

- сліди папілярних візерунків, які вилучені та упаковані в паперовий конверт;

- мікрочастини, які були вилучені та поміщені у паперові конверти;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 .

Так, для відшукання речових доказів, а також безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Омеляновича-Павленка, 62-64, з метою узаконення вилучених предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність майна - це право, яке гарантує захист від втручання у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте i сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 234 КПК обшук є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

- врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

- безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий на підставі власних переконань вирішив самостійно здійснити обшук транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору vin ТЗ НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Омеляновича-Павленка, 62-64.

Слідчий суддя відзначає, що у кожному випадку, у разі надходження клопотання про «легалізацію» обшуку, необхідно перевірити, чи дійсно у слідчого було підстави для входження у житло чи інше володіння, без ухвали слідчого судді, чи ні

У даному випадку не встановлено, що слідчий при примусовому входженні до іншого володіння особи рятував чиєсь життя чи майно, або безпосередньо переслідував особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вищевказані дії слідчого не є врятуванням майна та переслідуванням особи, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, тому правових підстав для проникнення у інше володіння особи не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, наведених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003483 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1