ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6536/23

Провадження № 1-кп/210/837/23

07 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

03.11.2023 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у ломбарді «Ломбард Гроші тут» по вул. Соборності 4а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, з метою укладення договору фінансового кредити передав мобільний телефон SamsungA528BGalaxyA52s 5G 6/128GB, працівнику ломбарду ОСОБА_7 .

Працівник ломбарду ОСОБА_7 , оцінивши мобільний телефон у 4484,80 грн склав договір фінансового кредиту між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард» Гроші тут», який був підписаний сторонами.

В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та намагаючись заволодіти чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , неправдиві відомості про необхідність скидання до заводських налаштувань мобільного телефону марки SamsungA528BGalaxyA52s 5G 6/128GB, який знаходився вже під заставою у ломбарді.

В ході спілкування ОСОБА_7 будучи введеним в оману 03.11.2023 приблизно о 15 год 53 хвилини добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», який вже перебував під заставою у ломбарді «Ломбард Гроші тут», адже був переконаний в тому, що ОСОБА_4 , поверне мобільний телефон.

Віддавши мобільний телефон марки «Samsung» ОСОБА_7 відволікся по своїм справа, та в цей час 03.11.2023 приблизно о 15 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та отримав можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ПТ «Ломбард Гроші Тут» майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/39981-ТВ від 09.11.2023 складає 6116,67 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений у судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, збитки потерпілому відшкодував.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард» Гроші тут» ОСОБА_5 у судовому засіданні надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, який відшкодував збитки, претензії до обвинуваченого відсутні.

Прокурор просив задовольнити клопотання представника потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого та обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивчивши клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про звільнення обвинуваченогоОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представник потерпілого повідомив, що примирився з обвинуваченим, збитки відшкодовані. Пояснив, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, представник потерпілого та обвинувачений за ч.1 ст. 190 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнення останнього від кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин (ч.1ст.190 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є кримінальним проступком, звернувся до суду із клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який також подав клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені представником потерпілого та обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 190 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід - не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000312, зберігати у судовій справі № 210/6536/23, провадження № 1-кп/210/837/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1