Справа №297/3559/23
УХВАЛА

про повернення матеріалів

12 жовтня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - виноградних саджанців, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:001:0001, :01:001:0003, :01:001:0002 та :01:000:0004, які знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами села Мужієво Берегівського району Закарпатської області та на підставі договору оренди знаходяться в користуванні ТОВ «Карпат-Вин Етелон».

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в такому, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено ідентифікуючі ознаки виноградних саджанців, які розміщені на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:001:0001, :01:001:0003, :01:001:0002 та :01:000:0004, що знаходяться на території Берегівської районної державної адміністрації за межами села Мужієво Берегівського району Закарпатської області. Також не зазначено і кількість виноградних саджанців, арешт на які просить накласти дізнавач.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, щоклопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому вважає таке повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків такого.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1