КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5953/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене 06.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримував, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 12.09.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що власник майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, однак доводи щодо відкладення розгляду справи не заслуговують на увагу.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ

Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що на території Солом`янського району м. Києва здійснює протиправну діяльність група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, в тому числі «метадон» на території Солом`янського району міста Києва.

13.06.2023 року до органу досудового розслідування надійшли ініціативні рапорти старшого оперуповноваженого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , про необхідність проведення обшуку, адже проведеними оперативно-розшуковими заходами та негласними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості стосовно незаконної діяльності групою осіб, які з чітким розподілом ролей та на постійній основі займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Солом`янського району м. Києва.

Також, під час здійснення оперативного супроводження отримано інформацію, що до діяльності злочинної групи причетні наступні особи, а саме:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок);

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , крім того останній користується автомобілем марки «КІАК5» 2017 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

06.07.2023 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч.3 ст.233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів у кримінальному провадженні) приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук всередині автомобілю марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, під час якого виявлено та вилучено:ключ від автомобілю марки Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

06.07.2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про арешт майна, яке було вилучене 06.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2023 року задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене 06.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують ризики у вигляді подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного майна з метою знищення ймовірних слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на ключ від автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене 06.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориславська 73, а саме: ключ від автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3