КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2023 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2023 року включно, та постановлено утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що в суді першої інстанції триває судовий розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у колабораційній діяльності - добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підтверджують його вину, жоден допитаний свідок не підтвердив, що ОСОБА_5 було призначено на яку-небудь посаду російськими військами.

За час окупації села Димер не було створено жодного незаконного органу влади, а на Державних будівлях майоріли прапори України.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не взяв до уваги аргументи сторони захисту, не врахував відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченого, а також того, що слідчі затримали його вдома, що свідчить про його невинуватість і він не та людина, яка вчинила злочин і не бажає переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України, наведених у клопотання прокурора.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи прокурора про існування ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, вказавши, що така обставина не була підтверджена під час розгляду цього клопотання.

У той же час суд вважав доведеним наявність ризику щодо можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд вказав, що, у разі задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за вказаною захисником адресою у Черкаській області, суд та правоохоронні органи фактично позбавляються можливості здійснювати нагляд за обвинуваченим.

Отже, наведений в ухвалі ризик щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та відсутні докази його винуватості, то колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доведеності обвинувачення, оскільки судом першої інстанції розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення з їх наступною оцінкою у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2023 року включно, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №363/3987/22

Провадження №11-кп/824/5516/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1