Єдиний унікальний номер справи 185/104/24
Провадження № 1-і/185/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В клопотанні прокурора зазначено, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17 листопада 2023 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2024 року. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, незаконно впливати на учасників та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. За даними прокурора, обвинувачений перебував під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». Відносно нього в Рубіжанському міському суді здійснюється розгляд кримінального провадження.

Суд намагався встановити зв`язок з «Старобільським слідчим ізолятором», але на даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації прокурора 05 березня 2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою і утримувався в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою на даний час не має. Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як встановлено з повідомлення керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 з Рубіжанського міського суду Луганської області не надходила і не передавалась.

Таким чином, в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа, в рамках якої прокурор просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, не надходила.

Відповідно до вимог ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином статтею 331 КПК України врегульовано питання запобіжних заходів під час судового провадження.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не здійснюється судове провадження у даній справі в зв`язку із тим, що справа не надходила і не передавалась до суду. Окрім того, розгляд питань запобіжного заходу здійснюється за правилами глави 18 КПК України.

Відповідно до глави 18, а саме ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідно перебування справи в проваджені суду та участь обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є неможливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання прокурора та одночасно повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2111-ІХ та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в клопотанні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з неможливістю розгляду, до вирішення відповідного питання у судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 10 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3