Номер провадження:1-кс/521/3783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000109 від 13.01.2023 року за фактом того, що 12.01.2023 року о 07 годині 16 хвилин невідома особа умисно шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через додаток телеграм, де ОСОБА_5 перейшла на посилання щодо соціальних виплат і таким чином було викрадено грошові кошти з банківського рахунку UA 2789925 Приватбанку в загальній сумі 30600 гривень. Крім того, 16.02.2023 року до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло повідомлення від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 про те, що за період з 11 по 12 січня 2023 зафіксовано несанкціоновані транзакції «фішинг» з отриманням в подальшому грошових коштів на рахунок мерчанту платіжного сервісу Ligpay під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 (сума матеріального збитку встановлюється).

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування триває.

Під час досудового розслідування було отримано інформацію, що до вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №348892032 від 03.10.2023 року, власником вищевказаного майна є ОСОБА_8 .

Так, 17.10.2023 року в період з 15:39 години по 17:39 годин, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, було проведено за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають відношення до кримінального провадження та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- банківську картку № НОМЕР_1 строк дії до 12/26 код CVV 078;

- банківську картку банку Восток № НОМЕР_2 строк дії до 12/27 код CVV2 513 на ім`я ОСОБА_9 ;

- банківську картку Приватбанку № НОМЕР_3 строк дії до 02/24 код CVV 217;

- куртку червоного кольору;

- світшот сірого кольору;

- кепку чорного кольору;

- куртку чорного кольору;

- мобільний телефон марки Redmi 9A чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

24.10.2023 року відповідною постановою вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою його збереження та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення ряду відповідних судових експертиз, які зможуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, просить накласти на арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні слідча участі не приймала, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі. Крім того, слідча зазначила у своїй заяві, що власника майна, повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник (володілець) майна у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив..

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників розгляду клопотання у судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000109 від 13.01.2023 року здійснюється досудове розслідування за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 24.10.2023 року, в рамках даного кримінального провадження, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, копія якої міститься в матеріалах клопотання.

Так, у клопотанні, слідчою порушується питання про арешт документів та речей, які були виявлені та вилученні в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання особи, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні та в подальшому були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо арешту вилученого майна слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати дане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити у собі інформацію, сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000109 від 13.01.2023 року, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже слідчою доведено, що майно (інформація, сліди, яке може зберігатись у ньому), в разі його повернення може бути знищено, втрачено, пошкоджено, що може призвести для негативних наслідків для встановлення істини та виконання завдань кримінального провадження.

В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 24.10.2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме на:

- банківську картку № НОМЕР_1 строк дії до 12/26 код CVV 078;

- банківську картку банку Восток № НОМЕР_2 строк дії до 12/27 код CVV2 513 на ім`я ОСОБА_9 ;

- банківську картку Приватбанку № НОМЕР_3 строк дії до 02/24 код CVV 217;

- куртку червоного кольору;

- світшот сірого кольору;

- кепку чорного кольору;

- куртку чорного кольору;

- мобільний телефон марки Redmi 9A чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1