УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Справа №607/20590/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 24.10.2023 подала до суду клопотання, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2023, у справі №607/11130/23, а саме на грошові кошти в сумі 8075 доларів США, 6400 гривень, 190 Євро, які належать ОСОБА_4 , повернувши їх власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат вказала, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки грошові кошти, які вилучені під час обшуку є особистою приватною власністю ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 не є власником даного майна і режим спільної сумісної власності подружжя на нього не поширюється, оскільки вказані грошові кошти були виручені нею від реалізації нерухомого майна 24.12.2021, ОСОБА_8 їх зберігала як заощадження частково в національній валюті та частково в доларах США та Євро за місце свого проживання. Шлюб із ОСОБА_7 вони уклали 19.05.2022, тому вказані заощадження набуті ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) до укладення шлюбу та її особистою приватною власністю. Окрім того вказала, що з 08.11.2022 по даний час ОСОБА_7 та його близьким родичам повідомлення про підозру не вручалось. З огляду на вказане просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні №0000277- слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заперечила стосовно задоволення вказаного клопотання, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба, з метою збереження речових доказів існує потреба у накладенні арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що в період з 2021 року по теперішній час на території Тернопільської, Хмельницької та Вінницької областей діє організована група осіб, в числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які під приводом надання реабілітації алко- та наркозалежним особам, за грошові кошти від родичів, незаконно позбавляють їх волі та утримують у приміщеннях так званих реабілітаційних центрів, не маючи на це законних підстав.

19.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук житла та іншого володіння, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone X ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 8075 доларів США, 6400 гривень, 190 Євро, 4 упаковки лікарського препарату «Реадон», печатка «Огляд нарколога, огляд психіатра, лікар ОСОБА_7 ».

У подальшому вказані речі постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2023 у справі № 607/11130/23 було накладено арешт на речі, які було вилучено під час проведення обшуку 19.06.2023 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема на грошові кошти в сумі: 8075 доларів США, 6400 гривень, 190 Євро. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що вказані кошти належать ОСОБА_4 , тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 8075 доларів США, 6400 гривень, 190 Євро належать ОСОБА_7 .

Разом з тим, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, які за версією адвоката, належать ОСОБА_4 були відшукані за адресою с АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів неможливо пересвідчитися у дійсності представленої адвокатом інформації про те, що вказані кошти належать ОСОБА_4 були накопичені нею та зберігались у вказаному будинку.

Надані адвокатом ОСОБА_3 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з поясненнями слідчого не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності ОСОБА_7 .

А також, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Оскільки адвокатом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000277 від 08.11.2022, а саме на грошові кошти в сумі 8075 доларів США, 6400 гривень, 190 Євро відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1