№ 243/2079/23
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, кримінального провадження № 0001015 від 16.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 завив відвід експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від проведення повторної комплексної судовоавтотехнічної та криміналістичної експертизи відео-звуку по справі, згідно постанови слідчого відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.05.2023 року, мотивуючи свої вимоги тим, що експерти Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України знаходяться в службовій залежності від Міністерства внутрішніх справ, в підпорядкуванні яких працював тривалий час потерпілий ОСОБА_4 . Вважає, що проведення експертних досліджень у вказаному експертному закладі буде порушенням закону, а висновки експерта можуть сприйматися як неналежні докази, оскільки експерти закладів системи МВС можуть бути прямо зацікавлені в результатах та висновках експертизи та упереджені в своїх висновках.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважала доводи адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, передчасними та неконкретизованими.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши доводи та обґрунтування учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В своїх доводах адвокат ОСОБА_6 стверджує, що експерти Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України знаходяться в службовій залежності від Міністерства внутрішніх справ, в підпорядкуванні яких працював тривалий час потерпілий, а тому, ці експерти зацікавлені в результатах та висновках експертизи та упереджені в своїх висновках.

Проте, ніяких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували можливу зацікавленість в результатах експертизи чи упередженість експертів, крім своїх оціночних суджень, адвокат суду не надав.

Відомостей та доводів про дружні стосунки чи родинні зв`язки між експертами та потерпілим суду також не надано, так само, як не надано доказів і негативного чи упередженого ставлення експертів до обвинуваченого.

Фактично ж доводи адвокати про відвід будуються виключно на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості висновку експертів в ході судового слідства, проте, не містить обґрунтованих підстав для відводу експертів.

Сукупність встановлених фактичних обставин, дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість і недоведеність заяви адвоката ОСОБА_6 щодо відводу експертів, та про відмову в задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 79, 80, 81, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках кримінального провадження № 0001015 від 16.07.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1