Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5306/23
Провадження № 1-кс/723/6122/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 24 листопада 2023 року надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВП № 1 (м.Сторожинець) в с.Чудей по вул.Буковинській зупинено автомобіль марки "Урал" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який перевозив незаконно зрізану лісодеревину породи "Бук" в кількості 29 колод довжиною 6 метрів без відповідних документів.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки "Урал, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є мешканка с.Їжівці ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , причіп-розпуск, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є житель с.Потічок Святинського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серї НОМЕР_4 , деревину породи Бук у кількості 29 колод довжиною 6 метрів, об`ємом 13,49 м.куб.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Неявка слідчого в судове засідання, згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання частково обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000589 від 25.11.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Згідно постанови слідчого від 25.11.2023 року, транспортний засіб марки Урал , причіп-розпуск та лісодеревину у кількості 13,49 м.куб. визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що деревина та транспортний засіб з причіпом є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цією деревиною та транспортним засобом з причіпом.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на деревину, яка може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.

І в цьому відношенні клопотання є правильним, оскільки відсутність дозвільних документів на деревину є порушенням яке створює обставини щодо вчинення злочину.

Разом з тим, таких обставин не доведено суду щодо перевезення власне зрубаних дерев, оскільки в ЄРДР за № 0000589 від 25.11.2023 року зареєстровано інформацію про перевезення, а не про зріз дерев, який проведено незаконно.

При таких обставинах арешт автомобіля із забороною всіх правомочностей власника, на думку слідчого судді, є неправильним та незаконним.

Однак, зважаючи на реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР та початок досудового розслідування і визнання автомобіля речовим доказом, слідчий суддя знаходить, що власника слід обмежити в праві розпорядження цим автомобілем та причіпом, що буде необхідним і достатнім на цьому етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи "Бук" у кількості 29 колод, довжиною 6 метрів, загальним об`ємом 13,49 метрів кубічних, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на території Чудейського лісництва.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження: на автомобіль марки Урал, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є мешканка с.Їжівці ОСОБА_6 , причіп-розпуск, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є житель с.Потічок, Снятинського району, Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК