Справа № 211/2090/23
Провадження № 1-кп/211/393/23
У х в а л а

23 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000466 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотапння про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів тримання під вартою, так як ризики продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як мають соціальні зв`язки, свідки допитані, не мають намірів переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дане клопотання прокурора повинно бути залишеним без розгляду, так як подано до суду з порушенням норм КПК України. Крім того зазначив, що клопотання взагалі безпідставне та не обгрунтоване. Згідно з матеріалів кримінального провадження докази відносно нього є недопустимими та отримані з порушенням, обвинувачення є незаконним, у зв`язку з чим тримання його під вартою також є незаконним та таким, що порушує його права. Він має на утриманні неповнолітню дитину, мати якої померла, має постійне місце проживання з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також вказав на те, що прокурорм не доведені ризики, не доведено що він буде переховуватись від суду, свідки вже допитані в судовому засіданні. Крім того повідомив, що відносно нього є інші кримінальні провадження в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області де він з`являвся в судові засідання та виконував процесуальні обов`язки належним чином, значна кількість його неявки до судів є пов`язаною з перебуванням його під вартою, запобіжний захід відносно нього не змінювався. Тому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором не доведені ризики, тому необхідно відмовити прокурору у задоволенні клопотання, та змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. При продовженні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди або розмір доходу, в отриманні якого внаслдідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період відбування покарання, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має, може переховуватись від суду, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, суд вважає клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Наявність у обвинуваченого батьків та доньки не стало стримуючим фактором, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, на час проведення судового розгляду ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не втратили свою актуальність. Об`єктивних даних що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Таким чином, клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу на теперішній час задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченим, так як ризики які існували при обранні запобіжного заходу на теперішній час не змінилися.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання обвинувачених та захисника відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_1 .