УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000786 від 03.09.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 03.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, востаннє за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 30.08.2023 у нічний період часу близько 04 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, помітив житловий будинок АДРЕСА_1 , де він раніше винаймав житло та в цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, що знаходиться всередині даного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , 30.08.2023 у нічний період часу близько 04 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи місцезнаходження схованки, де зберігається ключ від вхідних дверей даного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, без попередньої згоди на це власника, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., де продовжуючи свій злочинний умисел, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належними ОСОБА_6 інструментами, а саме: гравером торгової марки «Sturm» моделі «GM2317FL», вартість якого згідно висновку експерта № 5714/23-21 від 19.09.2023 становить 767 грн. 20 коп., зварювальним інвертором торгової марки «Dnipro-M» моделі «SAB-205», вартість якого згідно висновку експерта № 5714/23-21 від 19.09.2023 становить 728 грн. 40 коп., лобзиком торгової марки «Фиолент» моделі «ПМ 4-700Э», вартість якого згідно висновку експерта № 5714/23-21 від 19.09.2023 становить 753 грн. 00 коп., феном торгової марки «Ижмаш» моделі «ИФП-2000», вартість якого згідно висновку експерта № 5714/23-21 від 19.09.2023 становить 272 грн. 00 коп., шуруповертом торгової марки «Grand» моделі «ДА-12», вартість якого згідно висновку експерта № 5714/23-21 від 19.09.2023 становить 674 грн. 00 коп., а також кутовою шліфувальною машиною торгової марки «EXPERT» моделі «EMS 125F», зарядним пристроєм для акумулятора, пістолетом термоклейовим автономним торгової марки «Sigma», які для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого покинув приміщення житлового будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3194 грн. 60 коп.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, востаннє за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 02.09.2023 близько 04 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території житлового кооперативу АДРЕСА_2 , помітив незачинені двері до підвального приміщення одного із житлових будинків даного кооперативу, та в цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, що знаходиться у даному підвальному приміщенні.

В подальшому, зайшовши в зазначене підвальне приміщенні житлового будинку кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму та ривка дерев`яних дверей, які були зачинені на дверний замок ключем, проник до однієї з кімнат підвального приміщення зазначеного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів належними ОСОБА_7 предметами, а саме: бензопилою торгової марки «STIHL» моделі «MS180», вартість якої згідно висновку експерта № 5497/23-21 від 15.09.2023 становить 1771 грн. 00 коп., ліхтарем налобним тактичним акумуляторним LED Headlight T6 Zoom 3 режими, вартість якого згідно висновку експерта № 5497/23-21 від 15.09.2023 становить 250 грн. 25 коп., приставкою DVB-T2 торгової марки «World Vision» моделі T60M, вартість якої згідно висновку експерта № 5497/23-21 від 15.09.2023 становить 283 грн. 00 коп. та відео реєстратором чорного кольору із зарядним пристроєм, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2304 грн. 25 коп.

29 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого:

-21.02.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України 1960 року відстрочено виконання вироку суду на 1 рік зі штрафом у розмірі 700 грн;

-10.02.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України 1960 року приєднано невідбутий строк по вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 21.02.1999 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05.04.2003 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-28.02.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-29.09.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2006 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2008 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком позбавлення волі у розмірі 1 рік 3 місяці 6 днів;

-15.05.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-24.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 70 КК України призначення покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

-02.11.2010 Київський районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-16.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-21.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.01.2017 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі, 29.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

01.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.06.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2023;

-Протокол огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38а від 02.09.2023;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2023;

-Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2023;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2023;

-іншими доказами;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо. Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Крім того, на даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Слід зазначити, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вину визнає та кається у вчиненому злочині.

Разом з тим, ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, неодноразово судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодоспроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Зокрема 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, ризики, які зазначені вище, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою визначити до 28.01.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя