УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 1-13/10

провадження № 51 - 3773 зно 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2011 року,

встановив:

За вироком Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, пунктами 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Верховний Суд України ухвалою від 14 липня 2011 року за наслідками розгляду касаційного подання прокурора, касаційних скарг засуджених та захисників змінив зазначений вирок, виключивши з нього рішення суду про визнання як доказу показань ОСОБА_4 , які він давав під час проведення з ним судово-психіатричної експертизи, а також пом`якшив призначене ОСОБА_5 покарання за пунктами 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та, відповідно, за сукупністю злочинів, до 15 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.

03 січня 2024 року засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2011 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що вказану ухвалу постановлено незаконним складом суду.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судді Верховного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входили до складу колегії, яка переглядала кримінальну справу щодо нього в касаційному порядку, не склали присягу судді. Крім того, до заяви долучає лист в.о. Голови Верховного Суду України за вих. № 1-384/0/8-23 від 28 грудня 2023 року, в якому надано відповідь, про те що в особових справах та облікових документах вказаних суддів відсутня запитувана інформація.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК ОСОБА_4 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак, засуджений в порушення п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК свою касаційну скаргу адресував до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.429, ст. 462, ст. 464 КПК, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 липня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3