Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4313/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

та її захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, являючись службовою особою відповідно до наказу №186-к від 03.06.2015 призначена на посаду начальника Управління освіти, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що передбачені посадовою інструкцією начальника Управління освіти та положенням про Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, недотрималася вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правових актів, що регулюють проведення публічних закупівель, під час укладання додаткових угод до договорів № 23 від 25.02.2016, № 13 від 27.02.2017 укладених з ПП «НІКА-1» () та договорів № 7 від 22.02.2017, №№ 10 та 11 від 23.02.2017, №№ 52 та 55 від 13.03.2017, укладених з ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (), якими безпідставно збільшено ціни за одиницю товару за рахунок зменшення обсягу поставок, що призвело до спричинення збитків місцевому бюджету на загальну суму 170088,58 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що 25.02.2016 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ПП «НІКА-1» (), в особі директора ОСОБА_6 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №23, предметом якого є товар за кодом 10.51.5 - «Продукти молочні різні» (Лот 1 - молоко згущене, Лот 2 - йогурти, Лот 3 - кефір, Лот 4 - сметана, Лот 5 - ряжанка).

Згідно розділу 3.2 Договору, ціна складає 4 309 813,00 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 25.02.2016 №23) ціна за одиницю товару складає: молоко згущене 8,5% жирності - 49,98 грн., йогурти 2,5% жирності - 23,28 грн., кефір 2,5% жирності - 15,29 грн., сметана 15-20% жирності - 29,86 грн., ряжанка 4% жирності - 31,2 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ПП «НІКА-1» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 03.10.2016 підписала додаткову угоду №3 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару: кефір 2,5% жирності до 16,82 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди), а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м. Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару по лоту «кефір - 2,5% жирності» у додатковій угоді №3 від 03.10.2016 до Договору №23 від 25.02.2016 є безпідставною, внаслідок чого на користь ПП «НІКА-1» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 15060,94 грн. за поставлені 9843,7504 кг товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, 27.02.2017 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ПП «НІКА-1» (КОД ), в особі директора ОСОБА_6 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №13 предметом якого є товар за кодом 15530000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Морожена морська риба: хек, минтай).

Відповідно до розділу 3.1 Договору від 27.02.2017 № 13, ціна Договору складає 2 177 256,00 грн.

Згідно специфікації (додаток № 1 до договору від 27.02.2017 № 13) ціна за 1 кг. «Морожена морська риба: хек, минтай» становить 49,80 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ПП «НІКА-1» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 11.05.2017 підписала додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Морожена морська риба: хек, минтай» до 54,70 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди), а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м. Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару «Морожена морська риба: хек, минтай» у додатковій угоді №1 від 11.05.2017 до Договору №13 від 27.02.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ПП «НІКА-1» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 119292,75,94 грн. за поставлені 24345,46 кг товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Також, 22.02.2017 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ), в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №7, предметом якого є товар за кодом 15530000-2 «Вершкове масло» (Масло вершкове - жирністю не нижче 72,5%). Згідно розділу 3.2 Договору, ціна складає 2970360,00 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 22.02.2017 №7) ціна за за 1 кг. товару «Масло вершкове - жирністю не нижче 72,5%» становить 133,8 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 04.09.2017 підписала додаткову угоду №2 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Масло вершкове - жирністю не нижче 72,5%» до 154,98 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Публічні закупівлі», а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м.Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару по лоту «Масло вершкове - жирністю не нижче 72,5%» у додатковій угоді №2 від 04.09.2017 до Договору №7 від 22.02.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 19329,23 грн. за поставлені 3331,0 кг товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, 23.02.2017 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ), в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №10, предметом якого є товар за кодом 15530000-8 «Молочні продукти різні» (Сметана жирністю не нижче 15%)».

Згідно розділу 3.2 Договору, ціна складає 438012,00 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 23.02.2017 №10) ціна за 1 кг товару «Молочні продукти різні» (Сметана жирністю не нижче 15%)» становить 41,4 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ) щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 04.09.2017 підписала додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Молочні продукти різні (Сметана жирністю не нижче 15%)» до 44,28 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Публічні закупівлі», а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м.Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару «Молочні продукти різні (Сметана жирністю не нижче 15%)» у додатковій угоді №1 від 04.09.2017 до Договору №10 від 23.02.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 2626,38 грн. за поставлені 1609,0 кг товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Також, за результатами здійсненої процедури закупівлі 23.02.2017 між ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ), в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №11, предметом якого є товар за кодом 15530000-8 «Молочні продукти різні» (Кефір жирністю 2,5%).

Згідно розділу 3.1 Договору, ціна складає 488352,00 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 23.02.2017 №11) ціна за 1 кг. товару «Кефір жирністю 2,5%» становить 15,9 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 04.09.2017 підписала додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Кефір жирністю 2,5%» до 20,88 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Публічні закупівлі», а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м.Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару по лоту «Кефір жирністю 2,5%» у додатковій угоді №1 від 04.09.2017 до Договору №11 від 23.02.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 3175,52 грн. за поставлені 2842,0 кг. товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, 13.03.2017 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ), в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №52, предметом якого є товар за кодом ДК 021:2015-15511000-3 «Молоко» (Молоко вітамінізоване, фасоване, питне, пастеризоване, жирністю не нижче 3,2%)

Згідно розділу 3.1 Договору, ціна складає 1008000,00 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 12.03.2017 №52) ціна за 1л/кг товару «Молоко вітамінізоване, фасоване, питне, пастеризоване, жирністю не нижче 3,2%» становить 16,62 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 04.09.2017 підписала додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Молоко вітамінізоване, фасоване, питне, пастеризоване, жирністю не нижче 3,2%» до 17,28 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Про «Про публічні закупівлі»» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди), а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м. Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару по лоту «Молоко вітамінізоване, фасоване, питне, пастеризоване, жирністю не нижче 3,2%» у додатковій угоді №1 від 04.09.2017 до Договору №52 від 13.03.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» () безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 1559,24 грн. за постачання 84067,2 л/кг товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Також, 13.03.2017 за результатами здійсненої процедури закупівлі між ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ), в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти, в особі начальника ОСОБА_4 укладено Договір №55, предметом якого є товар за кодом ДК 021:2015-15511000-5 «Сирні продукти» (Сир твердий жирністю 50%).

Згідно розділу 3.1 Договору, ціна складає 755019,6 грн.

Відповідно специфікації (додаток № 1 до договору від 13.03.2017 №55) ціна за 1 кг товару «Сир твердий жирністю 50%» становить 135,96 грн.

В подальшому, за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» () щодо зміни ціни за одиницю товару, ОСОБА_4 , діючи всупереч вищезазначеним вимогам щодо зміни істотних умов договору, будучи начальником Управління освіти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 04.09.2017 підписала додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару «Сир твердий жирністю 50%» до 149,52 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, під час укладання вказаної додаткової угоди належним чином не організувала та не проконтролювала роботу структурних підрозділів Управління освіта щодо перевірки наданої пропозиції на відповідність вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», а також особисто не перевірила наявність документально підтвердженого коливання ціни на ринку на аналогічні продукти харчування, що є єдиною підставою для збільшення ціни за одиницю товару відповідно до статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди).

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником Управління освіти, не вжила заходів для перевірки того, чи відповідає збільшення ціни за одиницю товару по зазначеній додатковій угоді зростанню цін на аналогічні продукти харчування у м.Києві, відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві.

Так, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару по лоту «Сир твердий жирністю 50%» у додатковій угоді №1 від 04.09.2017 до Договору №55 від 13.03.2017 є безпідставною, внаслідок чого на користь ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» (КОД ) безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 9044,52 грн. за постачання 667,0 грн. товару, чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Як підсумок, відповідно до висновку експерта від 12.03.2019 за №9/7, складеного за результатами проведення економічної експертизи, внаслідок безпідставного збільшення ціни за одиницю товару під час укладання додаткових угод до договорів № 23 від 25.02.2016, №13 від 27.02.2017, укладених з ПП «НІКА-1» (КОД ) та договорів № 7 від 22.02.2017, №№ 10 та 11 від 23.02.2017, №№ 52 та 55 від 13.03.2017, укладених з ТОВ «ФІРМА «ФАВОР» спричинено збитки місцевому бюджету на загальну суму 170088 грн. 58 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Вказав, що строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , передбачені ст. 49 КК України, закінчились.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду - 22.03.2021 року.

Зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, перебіг давності не зупинявся та не переривався, що є підставою, відповідно до вимог ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

ОСОБА_4 зрозуміле її право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу вимог ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Київською місцевою прокуратурою №7 в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду цивільного позову.

При цьому, залишення цивільного позову в рамках вказаного кримінального провадження без розгляду, не позбавляє права позивача звернутися із вказаними позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у разі закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України відносяться на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 - закрити.

Цивільний позов Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1