Номер провадження: 11-кп/813/1679/23
Справа № 490/2302/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.05.2023 про закриття к/п №0000074 від 24.09.2021 відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської обл., громадянки України, із вищою освітою, адвоката, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та к/п №0000074 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи зазначене рішення суд 1-ої інстанції зазначив, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_7 до направлення обвинувального акту до суду минуло більше шести місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зупинявся, не був продовжений у встановленому законом порядку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначила, що ухвала суду є необґрунтованою а незаконною, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції залишено поза увагою повідомлення слідчого та процесуального керівника від 18.03.2022 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи сторонам кримінального провадження, на якому міститься штамп СУ ГУНП в Миколаївській обл. про його відправку за №1274/24-2022 від 18.03.2022;

- судом не враховано того, що стороні захисту було фактично повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування 18.03.2022, що підтверджується рапортами слідчого з доданими до них скрін-шотів з листуванням за допомогою меседжеру з особистого телефону слідчого відповідно до яких зафіксовано факт відправки повідомлення про завершення досудового розслідування;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де зазначено про початок виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме з 18.03.2022 та завершено 30.06.2022, який було підписано стороною захисту без будь-яких зауважень;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що з наступного дня після повідомлення 18.03.2022 стороні захисту про завершення досудового розслідування до 30.06.2022 у кримінальному провадженні залишалось 25 днів строку досудового розслідування.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та к/п №0000074 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України направити до Центрального райсуду м. Миколаєва для судового розгляду, в іншому складі суду.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

У своїх письмових запереченнях захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 не погодилась із поданою прокурором ОСОБА_6 апеляційною скаргою та зазначила наступне:

- прокурором не доведено обставина щодо направлення саме 18.03.2022 повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, при цьому формальна наявність у матеріалах к/п повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у випадку відсутності доказів його направлення, чи вручення стороні захисту;

- доводи прокурора про те, що завершенням досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування та починає обчислюватися строк ознайомлення, є складення письмового повідомлення для сторони захисту, є неспроможними;

- рапорти слідчого ОСОБА_9 про те, що він намагався зателефонувати стороні захисту, проте вона не відповідала на телефонні дзвінки, не відповідають дійсності, більш того, рапорти ніде не зареєстровані, на них не міститься візи керівника, якому вони направлялися.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини 1 та 2 ст. 28 КПК України встановлюють, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пункт 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлює, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частина 5 ст. 219 КПК України передбачає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 (справа №711/3111/19, провадження №51-2890 км 19) зазначено, що за своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасниками кримінальних процесуальних правовідносин.

Ураховуючи формулювання п. 10 ч. 1 ст. 284 КК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав суд касаційної інстанції у своїх рішеннях, які обов`язкові для судів нижчих ланок, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Відтак, в даному випадку апеляційний суд констатує, що період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічний висновок міститься також в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №946/1753/20 (провадження №51-3003км21).

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема Реєстру матеріалів досудового розслідування, видно, що 13.10.2021 в к/п №0000074 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 20).

У подальшому, 08.12.2021 постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування в зазначеному к/п було продовжено до 3-х місяців (а.с. 22).

Згодом, ухвалою слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 11.01.2022 строк досудового розслідування вищезазначеного к/п продовжено до 6-ти місяців (а.с. 22). Зазначені обставини стороною захисту не заперечуються.

18.03.2022 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_9 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування к/п №0000074 від 24.09.2021 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, адресоване підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 (а.с. 75), в якому слідчий повідомляв сторону захисту про можливість ознайомлення з матеріалами з 18.03.2022 кожного робочого дня неділі з понеділка по п`ятницю у період часу з 09 год. по 18 год. у приміщенні каб. №63 адмін. будівлі СУ ГУНП в Миколаївській обл., за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду 1-ої інстанції про те, що рапорти слідчого ОСОБА_11 та скріншоти з мобільного телефону не можуть слугувати беззаперечним та належним доказом повідомлення (направлення повідомлення) про завершення досудового розслідування та можливістю ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в березні - квітні 2022 року м. Миколаїв знаходився під постійними інтенсивними обстрілами окупаційних військ російської федерації, що не надавало можливості іншими способами направити вказане повідомлення сторонам кримінального провадження.

При цьому, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту (а.с. 77-79), підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 отримала доступ та ознайомились з матеріалами досудового розслідування зазначеного к/п № 0000074 у період часу з 18.03.2022 по 30.06.2022, що підтверджується їх власноручними розписками. Ба більше, захисник ОСОБА_8 , яка як і обвинувачена є фахівцями у галузі права, зазначила, що зауважень не має (а.с. 79).

Разом із цим, посилання суду 1-ої інстанції на те, що згідно копії додатку №1 до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику, сторона захисту фактично ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження у період часу з 03.05.2022 по 30.06.2022, апеляційний суд вважає такими, що не мають істотного значення, з огляду на вищезазначене.

Отже, з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, тобто 18.03.2022, до моменту закінчення строку досудового розслідування в зазначеному к/п, тобто до 13.04.2022, залишалось 25 днів.

При цьому, апеляційний суд констатує, що часовий проміжок з 18.03.2022 по 30.06.2022, тобто з моменту вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, згідно з приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Відтак, враховуючи те, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 18.03.2022, тобто за 25 днів до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч. 9 ст. 290 КПК України (тобто в даному випадку з 30.06.2022), днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 219 та ч. 5 ст. 115 КПК України, є 25.07.2022.

Враховуючи те, що обвинувальний акт в к/п №0000074 стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду 1-ої інстанції - 01.07.2022, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування в даному випадку не було допущено жодних порушень визначених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування.

Отже, апеляційний суд вважає хибними та необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі помилкового закриття судом кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 КПК України.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 284, 290, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Центрального райсуду м.Миколаєва від 30.05.2023 про закриття к/п №0000074 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000074 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в Центральному райсуді м. Миколаєва, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4