УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Календула» ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» ОСОБА_3 про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року, -

встановив:

07 серпня 2023 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року.

У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Календула» є потерпілим.

25.08.2022 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 прийнято постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0001859 із ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 190 КК України.

Після перекваліфікації досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Старшим групи слідчих визначено ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що має обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , та мотиви для його відводу від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001859.

Так, з 04.08.2023 р., за заявою представника ТОВ «Календула» відносно слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151, за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, що може вплинути на об`єктивність досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , так і здійснення ним умисних дій спрямованих на перешкоджання виконанню завдання кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.

Вважає, що слідчий умисно не надає представнику ТОВ «Календула» матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001859 через відсутність доказів проведення ним слідчих дій, та отриманих результатів.

Умисне перешкоджання слідчим ОСОБА_11 змагальності сторін у кримінальному провадженні, безпідставне затягування строків досудового розслідування, та системне порушення процесуальних прав ТОВ «Календула», невиконання письмових вказівок прокурора ОСОБА_5 , та системна бездіяльність, свідчать, що слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У відповідності ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 38, 40, 77 КПК України, директор ТОВ «Календула» вважає, що є підстави для відводу слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року.

У судовому засіданні заявник - директор ТОВ «Календула» ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у його відсутність, проти чого не заперечив заявник.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.

Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені директором ТОВ «Календула» мотиви для відводу слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» ОСОБА_3 про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1