В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, з середньою освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «Дарол», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

25 квітня 2023 о 19 год. 00 хв., перебуваючи на паркінгу по АДРЕСА_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в силу ст.55 Господарського кодексу України, бажаючи мати доходи за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог законодавства України, порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, відносяться тютюнові вироби, зокрема, ст.ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.7 ч. 1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п.221.7 ст.221, п.226.1, п.226.2, п.226.9, п.226.11 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими тютюновими виробами є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факт незаконності їх виготовлення, за формою, видом та відмінними ознаками, о 19 год. 00 хв. 25.04.2023, перебуваючи на паркінгу по АДРЕСА_2 , здійснював незаконне придбання з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно протиправний характер свого діяння, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, о 19 год. 00 хв. 25.04.2023, перебуваючи на паркінгу по АДРЕСА_2 , придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно виготовленні тютюнові вироби, без марок акцизного податку України, загальною кількість 969 пачок, за ціною 30 грн. за одну пачку, зокрема: «KENT» без марок акцизного податку з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY» - в кількості 490 пачок; «KENT» Соre без марок акцизного податку - в кількості 479 пачки, сплативши за все 29 070 грн.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, в цей ж час, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_4 , з метою приховування від митних органів, придбані незаконно виготовлені тютюнові вироби завантажив у спеціально виготовлене сховище, яке являє собою конструктивну (заводську) ємність, розташовану у важкодоступному місці біля морозильної установки в напівпричепі - рефрижераторі марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L» р.н.з. НОМЕР_1 , де зберігав з метою збуту до 28.04.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено.

В подальшому, 28.04.2023 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану, здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру до кінця, використовуючи сідловий тягач марки «Mercedes - Benz» ACTROS 963/403, р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом - рефрижератором марки «SCHMITZ SKO 24L», р.н.з. НОМЕР_3 , транспортував з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби в країнах Європу до 17 год. 03 хв. 29.04.2023, а саме: до моменту виявлення та вилучення працівниками оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на митному посту «Тиса» Закарпатської області, який розташований в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області. Відповідно до висновку експертизи, вилучені тютюнові вироби являються підакцизним товаром. Маркування наданих на дослідження тютюнових виробів виконано з порушенням вимог законодавства та нормативно - правових актів, що регулюють їх відповідність вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні та не відповідають Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та не придатні до реалізації на території України.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

19.09.2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст.468, 469, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності заст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та Кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 19.09.2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 204 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 23.08.2023 року, витрати на проведення якої становлять 7 647,36 гривень.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 по справі № 308/7390/23 - скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.17, 100, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.09.2023 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, а саме: у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 (вісімдесяти п`яти тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме:тютюнових виробів без марок акцизного податку України загальною кількість 969 пачок, зокрема: «KENT» без марок акцизного податку з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY» - в кількості 490 пачок; «KENT» Соre без марок акцизного податку - в кількості 479 пачки.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року по справі № 308/7390/23, провадження 1-кс/308/1854/23, - скасувати.

Напівпричіп рефрижератор марки «SCHMITZ» комерційний опис «SKO 24L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 , білого кольору, дата першої реєстрації 31.08.2017, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ «ДАРОЛ» - повернути представнику ТОВ «ДАРОЛ» на підставі належним чином оформленої довіреності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в сумі 7 647,36 грн.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6