ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Київ

справа №127/28466/19

провадження № 51-77км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, відомості про яке внесено 03 січня 2018 року до ЄРДР за №0000004, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування у цьому кримінальному провадженні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є необґрунтованим, оскільки Закон №2147-VIII не існував на момент внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення до ЄРДР. Стверджує, що день внесення відомостей до ЄРДР, а саме - 03 січня 2018 року є днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, а тому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є незастосовним у цьому провадженні.

ОСОБА_7 та її захисник надіслали до Суду заперечення, в яких вказують, що оскаржувані судові рішення є законними, а тому просять залишити їх без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- прокурор підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити;

-сторона захисту заперечила доводи касаційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Ключове питання у цьому кримінальному провадженні полягає у тому, аби визначити можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК за обставин розглядуваної справи через призму двох питань: 1) дати внесення відомостей до ЄРДР; 2) дня початку досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості про перше з яких було внесено до ЄРДР до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, залишеною без змін апеляційним судом, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час судових розглядів прокурор стверджував, що оскільки відомості до ЄРДР за №0000004 внесено 03 січня 2018 року, тобто до набрання чинності Законом №2147-VIII про доповнення ч. 1 ст. 284 пунктом 10, то закриття кримінального провадження на підставі вказаного пункту не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Суть позиції сторони захисту зводилася до того, що оскільки первісне кримінальне провадження було об`єднано з кримінальними провадженнями, відомості про які було внесено після набрання чинності п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, то вказаний пункт можна застосовувати у цьому провадженні.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про, те що суд першої інстанції правильно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , адже відомості по інших двох епізодах кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 03 липня 2019 року, тобто після введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому вказана норма має бути застосована у цьому провадженні.

В ході розгляду касаційних доводів прокурора колегія суддів доходить переконання про їх обґрунтованість та враховує таке.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено пунктом 10 (підпункт 19 пункту 7 параграфа 1 Розділу 1).

Водночас за правилами пункту 4 параграфа 2 Розділу 4 Прикінцевих положень названого Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 11 вересня 2023 року у справі №711/8244/18 дійшла висновку про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні були внесені 03 січня 2018 року за №0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК (а. с. 12, Т. 1).

За іншими двома епізодами злочинної діяльності за ч. 3 ст. 368 КК до ЄРДР відомості вносилися 03 липня 2019 року за №0000303 та №0000304 (а. с. 19, 209, 211, Т. 1).

Постановою прокурора від 16 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 03 січня 2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 03 липня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000304 03 липня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000004 (а. с. 81-84, Т. 4).

Тобто має місце об`єднання кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР до введення в дію п. 10 ч. 1 ст.284 КПК, із двома кримінальними провадженнями, відомості про які було внесено до ЄРДР після набрання чинності змінами про п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

У визначенні того, чи застосовується п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у конкретному кримінальному провадженні ключову роль відіграє день початку досудового розслідування.

Законом №2147-VIII ст. 217 КПК було доповнено ч. 7, за змістом якої днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відтак днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004 є 03 січня 2018 року, а оскільки п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, то підстави для закриття цього кримінального провадження за правилами, встановленими вказаним пунктом, відсутні.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 11 квітня 2023 року у справі №201/3571/20.

В ході з`ясування перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2018 року судами попередніх інстанцій було встановлено, що 24 лютого 2019 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Відтак за правилами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК кінцевою датою строку досудового розслідування було 24 квітня 2019 року.

Прокурор звернувся до місцевого суду з обвинувальним актом 11 жовтня 2019 року (а. с. 30, Т. 1).

До вказаної дати:

- ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2019 року у справі №127/11186/19 у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за клопотанням слідчого було відмовлено (а. с. 226-230, Т. 1);

- 24 червня 2019 року прокурором прийнято постанову, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 до 24 серпня 2019 року (а. с. 122, Т. 1);

- 16 липня 2019 року прокурором було об`єднано три кримінальні провадження, а саме: №0000004 від 03 січня 2018 року, №0000303 від 03 липня 2019 року та №0000304 від 03 липня 2019 року в одне кримінальне провадження за № 0000004 (а. с. 122-125, Т. 1).

Враховуючи те, що у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовувати не можна, то суду першої інстанції необхідно дослідити ту доказову базу, яка була здобута у межах строку досудового розслідування, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Окрім цього, суду у цьому кримінальному провадженні необхідно встановити, які процесуальні дії організаційного характеру вчинено стороною обвинувачення саме у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, за результатами касаційної перевірки колегією суддів встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів потрібно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3