Справа № 496/7462/23
Провадження № 1-кс/496/2845/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000811 від 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з визначенням розміру застави, що складає 805 200 гривень.

При цьому посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 року близько о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою, в умовах воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 , від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.8.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500 - IX від 15.08.2022, №2738-ІХ від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №3057- IX від 02.05.2023, відповідно яким, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, прибули на територію ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, а саме до орендованих торгівельних павільйонів № 94 та АДРЕСА_3 , де маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що на праві власності належить ФОП ОСОБА_9 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісних замків незаконно проникли в середину орендованих приватним підприємцем вищевказаних торговельних павільйонів, які використовуються власником майна для постійного зберігання матеріальних цінностей, та мають властиві для цього конструктивні ознаки, що забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб, де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно у вигляді чоловічих та жіночих шкарпеток.

Переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно викрали з приміщень товарну продукцію у вигляді чоловічих та жіночих шкарпеток фірми: «АЛИЯ», арт. №602; «Ласточка», арт. В602-2; «LAMBWOOL»; «Ласточка WOLLSOCKEN», арт. В604-2, С602-2; «Ласточка» з хутра куниці; «ФЕННА», арт. ZB-706-9; жіночих лосин «Ласточка», арт. А144; «Jujubi», арт. WB588N; чоловічих підштаників «АЛИЯ», арт. А816, завантаживши викрадену товарну продукцію до заздалегідь підготовленого транспортного засобу марки «Ford Transit», замаскованого плівкою білого кольору для вивезення викраденої товарної продукції, який 26.10.2023 року о 15 год. 58 хв. було припарковано напроти торгівельних об`єктів №94 та № 96.

Після того, як викрадена товарна продукція була завантажена ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до салону транспортного засобу марки «Ford Transit», останні зачинили двері салону автомобіля, залишивши його на території ТОВ «Промтоварний ринок» та разом з невстановленою слідством особою зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 27.10.2023 о 09 год. 18 хв. повернувся на місце вчинення злочину, звідки вивіз товарну продукцію на транспортному засобі марки «Ford Transit» з території ТОВ «Промтоварний ринок» тим самим розпорядились нею на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 6 304 доларів США (станом на 27.10.2023 рік за офіційним курсом Нацбанку України становить - 36,5082 грн. за 1 долар), тобто спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 230 147,693 грн.

За наявних підстав, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому посилався на те, що пред`явлена підозра прокурора не обґрунтована та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також зазначив, що вказана сума застави нічим необґрунтована, встановлена з порушенням основних засад кримінального судочинства та норм ЄСПЛ.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2023, згідно якого оглянуто торгівельні павільйони №№ 94, 96 СТРП №2 ТОВ «Промтоварний ринок», в ході чого виявлено викрадення товарної продукції у вигляді шкарпеток; протоколом огляду ділянки місцевості від 06.11.2023, де відбувалось перевантаження викраденого товару та виявлено фрагмент липкої стрічки білого кольору, якою маскувався транспортний засіб марки «Ford Transit»; протоколами огляду предмету (DVD - диску) від 04.12.2023 та від 07.12.2023 щодо огляду відео з камер відеоспостереження, згідно якого встановлено факт незаконного проникнення особами до торгівельних павільйонів №№ 94, 96 СТРП №2 ТОВ «Промтоварний ринок» та викрадення товарної продукції; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2023 яка підтвердила факт викрадення належної їй товарної продукції у вигляді шкарпеток; протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_10 , який реалізує товарну продукцію в торгівельних приміщеннях №№ 94, 96 та 27.10.2023 виявив відсутність частини товару; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 які є охоронцями ТОВ «Промтоварний ринок» та пояснили обставини події, що мала місце 27.10.2023; ОСОБА_15 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 попросився пожити у нього деякий час та при переїзді привіз із собою пакунок чорного кольору, який після від`їзду сховав на горищі; ОСОБА_16 , який пояснив, що став свідком того, як на ділянці місцевості за територією ТОВ «Промтоварний ринок» невідомі особи 27.10.2023 близько о 09 год. 00 хв. перевантажували товар з автомобіля марки «Ford Transit» до автомобіля марки «Renault Trafic»; протоколами обшуків від 21.11.2023 року, під час яких зокрема було виявлено та вилучено: дві перепустки на територію ТОВ «Промтоварний ринок»; два паспорти громадян України; номерні знаки в кількості 4 од.; упаковку шкарпеток фірми «АЛИЯ», артик. А-610 по 18 пар в упаковці; светр синього кольору; кросівки сірого кольору; мобільні телефони без сім-карток та інше; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2023.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останнього винним та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, так як останній за місцем реєстрації не проживає, наразі мешкає в орендованій квартирі, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням останнім процесуальних обов`язків передбачених більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення адже на даний час за результатами досудового розслідування місце знаходження викраденого майна не встановлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження, дізнавшись їх повні анкетні дані, контактні номери та адреси проживання з метою змусити їх змінити свої покази, що дозволить уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином адже на даний час за результатами досудового розслідування не всі учасники кримінального правопорушення встановлені;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як останній офіційно не працевлаштований, не має легальних джерела доходів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі зможе переховуватися від слідства і суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому встановлена наявність ризиків, та все вищевказане свідчить, що відносно підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом визначення застави, оскільки інші менш суворі заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків. передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, та дотримання ним належної поведінки.

Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як вищевикладене дає достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.

Обрання інших, менш тяжких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.

При визначенні її (застави) розміру суд виходить з наступного.

На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; 8) «середовище»; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора, що застава у розмірі 805 200 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та погоджується у даному випадку з доводами захисника підозрюваного про те, що у контексті обставин цього кримінального правопорушення застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, тобто, розмір застави обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виключних випадків, за яких суд міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у цій справі не встановлено.

Щодо питання доречності покладення обов`язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно з урахуванням установлених обставин справи на переконання суду слушним є покладення на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 22 грудня 2023 року до 19 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2023 р. у справі № 496/7462/23 (провадження № 1-кс/496/2845/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.