Справа № 216/969/23
провадження 1-кс/216/3064/23
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001495, -

в с т а н о в и в:

17.11.2023 року заявники звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій просили постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій скасувати: зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_4 , яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця; зупинити стягнення на кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_4 у банках та фінансових установах, на які поширюється юрисдикція України у виконавчому провадженні № 63736774; зупинити стягнення на кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_3 у банках та фінансових установах, на які поширюється юрисдикція України у виконавчому провадженні № 63736631. Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001465 від 09.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, вчиненого представниками АТ «УкрСиббанк»,ТОВ «Юридична фірма «Дельта», ТОВ «Бізнес Лінк», приватним нотаріусом ОСОБА_7 в ході кредитних відносин. 26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відносно заявників були відкриті виконавчі провадження ВП № 63736631, № 63736774 про примусове виконання судового рішення у справі № 214/1176/17 та в межах виконавчого провадження арештовано майно заявників. 11.10.2023 року вони звернулись з клопотанням до процесуального керівника прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 про зупинення вчинення виконавчих дій за вказаним виконавчими провадженнями у кримінальному провадженні № 0001495 від 09.12.2021 року. 10.11.2023 року вони отримали відповідь прокурора від 24.10.2023 року № 82-102-22, з якої дізнались, що постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.08.2023 року їм було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо них.

У судове засідання заявники не з`явилися, подали суду заяви, в яких просили скаргу розглядати за їх відсутності, підтримавши доводи скарги із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в судове засідання викликався належним чином завчасно, на запит суду надав матеріали кримінального провадження № 0001495 від 09.12.2021 року.

Прокурор ОСОБА_9 , будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001495 від 09.12.2021 року, надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження 0001495 від 09.12.2021 року, за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, за фактом кримінального правопорушення, вчиненого представниками АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», ТОВ «Бізнес Лінк», приватним нотаріусом ОСОБА_7 в ході кредитних правовідносин.

07.08.2023 року до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання разом з ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.06.2023 року про винесення постанови щодо зупинення виконавчих дій.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_6 від 15.08.2023 року потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що вказані дії виходять за межі визначених законодавцем службових (процесуальних) повноважень слідчого.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і законодавець до них відніс: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, отримання зразків для експертизи, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що зазначена скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про «зупинення виконавчих дій у кримінальному провадженні № 0001495 від 09.12.2021 року», в якій скаржники просять зобов`язати слідчого зупинити виконавчі дії щодо них, за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки зазначені в ній заходи не входять до компетенції слідчого та не регламентуються нормами КПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001495 від 09.12.2021 року , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10