УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Справа №607/19575/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 11.10.2023 подав на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023, а саме на грошові кошти в сумі 196800 гривень.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 є власником віднайдених під час проведеного обшуку у її житлі грошових коштів в сумі 196800 гривень. Вона була присутньою під час проведення обшуку та повідомляла працівникам про належність їй вилучених грошових коштів. ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення за ст.204 КК України жодного відношення не має. Вважає, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 196800 гривень належать підозрюваним особам у кримінальному провадженні №0000319 від 30.12.2022, або ж про те, що вказані грошові кошти є речовими доказами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Від прокурора у кримінальному провадженні №0000319 - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про його розгляд без участі прокурора. Окрім того, він зазначив, що заперечує стосовно задоволення вказаного клопотання, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації існує потреба у накладенні арешту на майно.

Вказав, що на підтвердження того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом внаслідок здійснення підозрюваним ОСОБА_6 неправомірної діяльності пов`язаної із незаконним збутом спирту етилового є: протокол огляду фіксації та вручення грошових коштів від 25.04.2023, протокол про наслідки проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.05.2023; протокол огляду фіксації та вручення грошових коштів від 19.07.2023; протокол про наслідки проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2023; протокол огляду речей і предметів від 27.07.2023 (під час якого встановлено 9 купюр номіналом 1000 грн., що вручались 25.04.2023 для проведення контролю за вчиненням злочину та надалі були вилучені під час проведення обшуку 22.07.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ); протокол огляду речей і предметів від 08.08.2023 (під час якого встановлено 8 купюр номіналом 1000 грн., та 15 купюр номіналом 500 грн., що вручались 19.07.2023 для проведення контролю за вчиненням злочину та надалі були вилучені під час проведення обшуку 22.07.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ) та інші матеріали кримінального провадження.

Зазначені докази підтверджують обставини наведені в клопотанні та ухвалі про накладення арешту на грошові кошти в сумі 221 300 грн. (в тому числі зазначені адвокатом 196800 грн.), що вилучені, в ході обшуку території домогосподарства та житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та спростовують твердження сторони захисту щодо легального походження коштів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння особи.

22.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в ході якого, серед іншого, виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень, які упаковано у спец упакування Національної поліції України SUD2080300 (серед яких зазначені адвокатом 196800 гривень).

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.07.2023 вказані грошові кошти визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023 у справі № 607/13616/23 було накладено арешт зокрема на грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень, які упаковано у спец упакування Національної поліції України SUD2080300. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, у клопотанні та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що вказані кошти належать ОСОБА_4 , тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 196800 гривень належать підозрюваним особам у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя зазначає, що при розгляді питання про арешт, слідчий суддя не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 9.04.2020 у справі № 676/2199/19). Натомість, слідчий суддя на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряє відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, які за версією адвоката, належать ОСОБА_4 були відшукані за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів неможливо пересвідчитися у дійсності представленої адвокатом інформації про те, що вказані кошти належать ОСОБА_4 були накопичені нею та зберігались у вказаному будинку.

Надані адвокатом ОСОБА_3 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з письмовими поясненнями прокурора не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, слід зазначити що було вилучено - грошові кошти в сумі 221 300 (двісті двадцять одна тисяча триста) гривень.

А також, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Оскільки заявницею не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність та арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 196800 гривень відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1