Справа № 304/18/20 Провадження № 1-кс/304/144/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000515 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання марок акцизного податку, обладнання для виготовлення марок акцизного податку, записів в різній формі (зошити, блокноти, записники, ТТН, документи подвійної бухгалтерії), що стосуються виготовлення, придбання, зберігання та збуту марок акцизного податку, електронних носіїв, в яких містяться записи з приводу вказаної протиправної діяльності в електронному вигляді (планшети, комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони), з можливістю їх вилучення. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , у новобудові, у замаскованому підвальному приміщенні, що належать підозрюваному ОСОБА_7 , було виявлено 24 пластикових бутлі з різким запахом алкоголю, об`ємом 10 л кожний; 44 пластикові бутлі з різким запахом алкоголю, об`ємом 5 л кожен; 169 пластикових пляшок з різким запахом алкоголю, об`ємом 1 л кожна; 240 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; марки акцизного податку, що викликають сумнів у їх достовірності, частина з яких має одинакові номери; 16 стікер-пакетів з рідиною невідомого походження. Таким чином у діях невстановлених осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. У ході досудового розслідування, як вказує прокурор, на виконання доручення отримано інформацію про місця виготовлення та зберігання підроблених марок акцизного податку та осіб, які організували їх виготовлення та здійснюють їх розповсюдження на території Закарпатської області. Встановлено, що організатором злочинної діяльності є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканець АДРЕСА_3 , який користується транспортним засобом марки «AUDI A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору. Окрім цього прокурор вказує, що на території м. Ужгород разом з ОСОБА_6 таку протиправну діяльність здійснює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), мешканець АДРЕСА_4 , який користується транспортним засобом марки «Mercedes Benz GLE 350D», р/н НОМЕР_5 , 2016 року випуску, білого кольору. Також за отриманою органом досудового розслідування інформацією ОСОБА_6 та ОСОБА_8 організували виготовлення підроблених марок акцизного податку та подальше їх зберігання з метою збуту у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_5 (2 поверх), АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та АДРЕСА_7 (ТЦ «Монако», 2 поверх). Крім того вказані обставини підтвердив допитаний у кримінальному провадженні свідок. Органом досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, як вказує прокурор, відшукати речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, неможливо. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та додав копії ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , у новобудові, у замаскованому підвальному приміщенні, було виявлено 24 пластикових бутлі з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 10 л кожний; 44 пластикові бутлі з прозорою рідиною невідомого походження, об`ємом 5 л кожен; 169 пластикових пляшок з такою ж рідиною, об`ємом 1 л кожна; 240 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з невідомою речовиною всередині та акцизними марками невідомого походження, а також 16 стікер-пакетів з рідиною невідомого походження.

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 28 грудня 2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 від 18 січня 2024 року (а. к. 4-5).

Крім цього матеріали клопотання містять рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 від 17 січня 2024 року № 58/30-94, з якого видно, що на виконання доручення отримано інформацію про місця виготовлення та зберігання марок акцизного податку і осіб, які організували їх виготовлення та здійснюють розповсюдження таких на території Закарпатської області. Організатором вказаної злочинної діяльності є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується транспортними засобами марки «AUDI A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору (а. к. 6-7).

Вказане також підтверджується протоколом допиту свідка від 17 січня 2024 року (а. к. 14-17).

Згідно з відомостями про реєстрацію транспортного засобу, які містяться у матеріалах клопотання, транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканці АДРЕСА_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 29 червня 2023 року (а. к. 10).

У той же час з долучених до клопотання відомостей бази єдиного обліку «Армор» видно, що 20 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як водія транспортного засобу марки «Audi А8», р/н НОМЕР_1 , працівниками відділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову № БАД/595787 за ст. 125 КУпАП (а. к. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi А8», р/н НОМЕР_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «A8», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання підроблених марок акцизного податку, обладнання для виготовлення марок акцизного податку, записів в різній формі (зошити, блокноти, записники, ТТН, документи подвійної бухгалтерії), що стосуються виготовлення, придбання, зберігання та збуту марок акцизного податку, електронних носіїв, в яких містяться записи з приводу вказаної протиправної діяльності в електронному вигляді (планшети, комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони), з можливістю їх вилучення.

Строк дії даної ухвали до 15 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1