Справа № 383/1784/23
Номер провадження 1-кс/383/430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000154,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі.

Заяву про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні зачитує стандартні права та не інформує його про інші його права, передбачені процесуальним кодексом, зачитує резолютивну частину рішення тихо, розібрати суть не можливо. Також коли він приходить отримати повний текс рішення суду, суддя відмовляє йому в проханні здійснити відмітку, що він перебув в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, вказуючи, що чинним законодавством це не передбачено, крім того слідчий суддя ОСОБА_4 не роз`яснює на його прохання рішення суду та після оголошення ухвали не запитує, чи зрозуміле дане рішення сторонам. Вказує, що докази, які ним надаються, суддя вважає неналежними та не враховує їх при вирішенні справи, що свідчить про порушення принципу верховенства права, рівності сторін та про упередженість судді. Вказує, що суддя ОСОБА_4 проводить судовий розгляд не об`єктивно, неповно, одностороннє, поверхнево з обвинувальним нахилом. Все це викликає сумніви у його неупередженості та породжує недовіру до судді, тому вважає, що вказані обставини є підставою для відводу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ..

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній додаючи, що не погоджується із постановленими слідчим суддею ухвалами в інших провадженнях, де заявнику відмовлено у задоволенні його скарг на бездіяльність службових осіб СВ ВП №3 м.Бобринець Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де слідчий суддя поверхнево, без повного з"ясування обставин справи ухвалив ці рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та представник Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Підстави, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справ в кримінальному провадженні та незгоди заявника з прийнятими рішеннями, порядком ведення процесу суддею, та до власних припущень порушень судді, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді, при цьому, будь-яких доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 не надано, що не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та не є підставою для його відводу. Судом також не встановлено ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа N 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа N 9901/673/18).

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не надав, будь-які дані, які б свідчили про наявність законних підстав, визначених у ст.75, ст.76 КПК України для відводу слідчому судді в судовому засіданні також не встановлені, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000154 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1