Справа № 331/3394/23
Провадження № 1-кп/331/463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 25.02.2023 року, №0000234 від 14.05.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.08.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. Поставлений на облік 18.10.2022 Олександрівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду звернувся прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний момент судове слідство триває, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не минули. Крім того, зважаючи на кількість епізодів, які інкримінуються обвинуваченому та можливість настання вірогідного покарання, яке може понести ОСОБА_5 , останній може переховуватись від суду, в разі визнання його винним. ОСОБА_5 є особою раніше судимою за аналогічний злочин, покарання за яке не відбув, без стійких соціальних зв`язків, що говорить про наявність високих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що в кримінальному провадженні, де вона підтримує обвинувачення, слухання по суті справи ще не розпочато, через що ризики передбачені ст. 177 КПК України можуть існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає, таким чином ховатись від слідства та суду не має на меті, готовий понести відповідальність за вчинені дії. Вказав, що має стійкі соціальні зв`язки, а саме має на утриманні матір на малолітнього сина, які потребують уваги та забезпечення.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив про те, що наявність ризиків прокурором не обґрунтована належним чином та не доведена. Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає, тому приховуватись чи якимись діями заважати судовому слідству не має на меті, тим паче досудове слідство вже закінчено, через що знищити докази він не зможе. Зважаючи на характеристики обвинуваченого, а також наявність цивільної дружини та малолітньої дитини, є підстави щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2023 року до ОСОБА_5 застосований запобіжних захід у вигляді цілодобового арешту, строком до 09.05.2023. Зі слів прокурора, після спливу зазначеного строку, у зв`язку із недотриманням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, було подано клопотання до суду про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею задоволено. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який в подальшому за наявності ризиків був продовжений судом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, треба зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду підтверджується процесуальною поведінкою обвинуваченого під час досудового розслідування, що раніше застосований більш м`який запобіжний захід не сприяв контролю за поведінкою ОСОБА_5 .. Обвинувачений не дотримувався покладених на нього обов`язків та систематично свідомо порушував їх. На підставі цього, ОСОБА_5 перебував у розшуку, та слідчим суддею відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень тоді, коли він покарання призначене Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не відбув, що може вказувати на те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що встановлені щодо обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Доводи обвинуваченого про недоведеність ризиків не заслуговують на увагу, оскільки заявлені ризики є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Твердження захисника про наявність на утриманні малолітньої дитини, не може бути єдиною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на характер встановлених ризиків.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 13 листопада 2023 року включно.

Встановити заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 26840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити прокурора та суд письмово протягом 24 годин з моменту звільнення про місце свого проживання та засоби зв`язку;

-у разі зміни місця проживання чи засобів зв`язку, протягом 24 годин письмово повідомити прокурора та суду про таку зміну;

-не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-прибувати за кожною вимогою прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 13 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19 вересня 2023 року о 08-55 годині.

Суддя: ОСОБА_1