ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 040000048 внесеного до ЄРДР 16.07.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Козятин, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 040000048 від 16.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 03.01.2024, тому відповідно до ч 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він на початку 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) розпочав близькі відносини з ОСОБА_6 та почав спільно з нею проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у нічну пору доби (точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено) з 12.04.2020 по 13.04.2020, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому грунті розпочав словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З цією метою, у ході вказаного конфлікту. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, тобто маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю за наслідками свого діяння, що охоплювало в тому числі і протиправне спричинення смерті від нанесених тілесних ушкоджень, враховуючи явну свою фізичну перевагу, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область її голови та тулуба, від яких остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_4 для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс ОСОБА_6 , що перебувала в цей час на підлозі, ще декілька ударів ногами в область її тулуба та прижавши із значною силою своїм коліном її грудну клітку, наніс ОСОБА_6 ще декілька ударів руками по її тулубу, внаслідок чого завдав останній закриті тупі травми грудей та живота із забиттям внутрішніх органів, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану

У наслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 12.04.2020 по 13.04.2020, стан ОСОБА_6 погіршувався, у зв`язку із чим ОСОБА_6

11.07.2020 розпочала своє лікування в КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» та з 14.07.2020 неодноразово проходила своє лікування у КНП «Вінницької обласної клінічна лікарня імені М.І. Пирогова Вінницької обласної ради», де згодом ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання їй медичної допомоги померла/

Відповідно до висновку експерта № 51-К від 26.05.2023, при експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки забій серця, тампонада серця, посттравматичний панкардит, та закрита тупа травма живота забій селезінки та правої нирки. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітки, яка в процесі травматичного перебігу ускладнилась розвитком загрозливих для життя явищ (мозкова кома, важка після ішемічна гостра енцефалопатія з переважним ураженням стовбура мозку та правої півкулі), що і стало безпосередньою причиною смерті. Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , їх локалізація вказують на те, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів грудної клітки, правої та лівої бічних поверхонь тулуба. Дані ушкодження не могли виникнути у результаті падіння з висоти власного зросту Закрита тупа травма грудної клітки з забиттям серця, тампонадою серця та посттравматичним панкардитом має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя як такого, що в перебігу травматичного процесу ускладнилось загрозливими для життя явищами, згідно п. 2.1.3/0 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Травма живота з забиттям селезінки та правої нирки за своїм характером можуть відповідати легким тілесним ушкодженням, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живих осіб (п. 2.3.2/а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в термін, який може перевищувати тижні-місяці до лікування в стаціонарі (14.07.2020 p. BOKЛ ім. М.І. Пирогова), що не виключає можливості їх отримання у проміжок часу з

12.04.2020 по 13.04.2020 р. При даний можливий термін виникнення травми грудей свідчать записи в медичній карті BOKJI ім. Пирогова № 9622 згідно запису кардіолога від 15.07.2020 р. "погіршення стану у вигляді набряків на ногах та загальної слабкості біля 3-х міс. тому"; та торакального хірурга від 15.07.2020 Зі слів хворої отримала травму грудної клітки (наслідок побиття) три місяці тому. З того часу стан хворої поступово погіршувався у вигляді вираженої втоми після незначного фізичного навантаження."

У ОСОБА_6 мав місце наступний перебіг травматичного процесу закритої травми грудей: забиття серця; розвиток поступового погіршення стану у вигляді набряків на ногах та загальної слабкості; посттравматичний гемоперикард, тампонада серця, (що викликано необхідність видалення гемолізованої крові з порожнини перикарду 15.07.2020); посттравматичний панкардит, посттравматичний ендокардит з враженням аортального клапана та в подальшому порушення мозкового кровообігу за емболо-тромботичним типом, які в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (мозкова кома, важка післяішемічна гостра енцефалопатія з переважним ураженням стовбура мозку та правої півкулі). Таким чином, загрозливі для життя стани, які розвинулись у ОСОБА_6 в клінічному перебігу ушкоджень, перебувають з ними у прямому причинно-наслідковому зв`язку. З моменту отримання травми до розвитку загрозливих для життя явищ травматичний процес у ОСОБА_6 здійснювався протягом кількох місяців.

Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх локалізація вказують на те, що вищезазначені тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів в ділянки грудної клітки, правої та лівої бічних поверхонь тулуба за механізмом удару та стиснення можливо, і в наслідок удару руки або ноги людини, та/або при стисканні із значною силою коліном людини".

При експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено ознак захворювань, у тому числі вроджених та хронічних захворювань, які могли негативно вплинути на розвиток травматичного процесу чи стояти в причинному зв`язку з настанням її смерті.

Вплив на розвиток травматичного процесу у ОСОБА_6 надання медичної допомоги не приймається до уваги при судово-медичній кваліфікації отриманих нею ушкоджень стосовно ступеня тяжкості та причинного зв`язку зі смертю, згідно п. 2.1.2. "Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" ("Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання/чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.").

За вказаним фактом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, з вищою освітою, агронома ФГ «БАРКОСОФТ АГРО», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 03.11.2023 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Так, 09.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 03.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Протокол прийняття усної заяви у ОСОБА_6

- Поясненням ОСОБА_6

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 та проведеним слідчим експериментом,

- Показаннями свідка ОСОБА_9 та проведеним слідчим експериментом,

- Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- Протоколами огляду документів від 13.03.2022, та 21.06.2022,

- Висновками експерта № 820 від 01.11.2020, №15-К від 23.02.2022, №51-К від 05.08.2022 №71 -К від 26.10.2022, №51-К від 26.05.2023

Так, ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КГЖ України, а саме:

- п. 1 - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

- п. 3 - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- п. 4 - ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує);

- п. 5 - ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний з застосування насильства, який спричинив загибель людини відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176,177,178, 183 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.01.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 06 хвилин 01 березня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16