АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1003/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до положень ст.89 КК України, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року в період з 08 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023№ 2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, від 26 липня 2023 року №451 згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 перебував вдома по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що власниця домогосподарства тривалий час там не проживає та на даний час відсутня і його дії ніким не будуть помічені. В цей же день та час, ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , достовірно знаючи та додатково переконавшись, що власниця домогосподарства відсутня та його дії ніким не будуть помічені,з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом поштовху вхідної хвіртки, пошкодив навісний замок та проник на подвір`я, після чого підійшов до дверей підсобного приміщення (сараю) та шляхом ривка дверей пошкодив замикаючий пристрій у вигляді скоби, на яку кріпився навісний замок та потрапив до вказаного приміщення, звідки з приміщення сараю таємно викрав три металеві труби розмірами: І - труба довжиною 253 см. діаметром 7,5 см., II - труба довжиною 253 см. діаметром 7,5 см., III - труба 249,5 см., діаметром 7,5 см., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 663,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона доглядає за вказаним домогосподарством. Вона виявила, що з домогосподарства зникли металеві труби. В подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_4 скоїв їх крадіжку. Також вона пояснила, що ОСОБА_4 знав її співмешканця, однак після його смерті вона попереджала ОСОБА_4 , щоб він навіть не ходив до вказаного вище домогосподарства. Однак він її не послухав та вчинив крадіжку труб. Призначення покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає повністю та бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, наданими у судовому засіданні, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважала за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потетеріла ОСОБА_5 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та потерпіла зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що знає потерпілу, оскільки вони мешкають по сусідству. Раніше він спілкувався з її співмешканцем, який мешкав у будинку, з якого він і вчинив вище вказану крадіжку. Крадіжку він вчинив з метою подальшого продажу викраденого та отримання від цього грошових коштів для придбання продуктів харчування, однак на встиг цього зробити, злочин було виявлено.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-інформацію про судимість від 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 відповідно до положень ст..89 КК України раніше не судимий;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центра пробації» в Одеській області від 08 серпня 2023 року №677/28/1-23, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року за ст.263 ч.1 до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку сектору пробації 14 вересня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку відповідно до ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року. Станом на 08 серпня 2023 року ОСОБА_4 на обліку у секторі пробації не перебуває;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ст.263 ч.1 до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-копію ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку закінченням іспитового строку;

-лист Ананьївської міської ради №04-37/2092 від 25 серпня 2023 року про те, що ОСОБА_4 не є депутатом Ананьївської міської ради;

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №71 від 09 серпня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_4 скарг до сільської ради не надходило. За свідченнями сусідів мешканці с. Ананьїв іноді залучають його до робіт як по господарству так і до ремонтних робіт за грошову винагороду. Постійно вживає алкогольні напої. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений;

-довідку, видану Ананьївською міською радою за №70 від 09 серпня 2023 року, відповідно до якої сім`я ОСОБА_4 складається з однієї особи;

-копію довідки про реєстрацію місця проживання №315 від 23 червня 2022 року, виданої Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

-лист комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №302 від 08 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №1291 від 08 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 не перебуває на обліку військовозобов`язаних в зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі;

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-розписку потерпілої ОСОБА_5 про отримання нею від працівників поліції трьох металевих труб, якій в неї були викрадені;

-копію ували Любашівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13376-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000306, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 1195 гривень 00 копійок;

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-розписку ОСОБА_4 про отримання ним від працівників поліції рами з колесами від дитячого візочка;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, він не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - середній.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також просила скасувати арешт майна та повернути потерпілій речові докази, а також стягнути з обвинуваченого витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає. Усвідомив неправильність та протизаконність свого вчинку, у скоєному щиро розкаюється.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що у скоєному він розкаюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи - становлять 1195 гривень 00 копійок (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13376-ТВ), які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04 серпня 2023 року, а також відповідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28 серпня 2023 року у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, 185 ч.4 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 лютого 2024 року.

Скасувати арешт майна, а саме, на металеві труби в кількості три штуки розмірами: 1) довжиною 253 см діаметром 7,5 см, 2) довжиною 253 см діаметром 7,5 см, 3) 249,5 см, діаметром 7,5 см, частково пофарбовані у блакитний колір, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року.

Речові докази - металеві труби в кількості три штуки розмірами: 1) довжиною 253 см. діаметром 7,5 см, 2) довжиною 253 см діаметром 7,5 см, 3) 249,5 см., діаметром 7,5 см, частково пофарбовані у блакитний колір, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій; раму з колесами від дитячого візочка, яку під розписку залишено на відповідальне зберігання у ОСОБА_4 вважати повернутою останньому.

Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до положень ст.89 КК України, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 10 листопада 2017 року органом 5123, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 13 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/13376-ТВ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1