Справа №:755/9674/23
Провадження №: 1-кс/755/3948/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0121, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 214.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2020 на 65-й позачерговій сесії Васильківської міської ради VII скликання за 2020 рік прийняте рішення № 01-65п/ч-VII "Про звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 щодо залишення місту Васильків статусу адміністративного центру Васильківського району».

Інших рішень цього дня, згідно інформації Васильківської міської ради Київської області №351/01-23 від 07.06.2023, не приймалось.

Разом з тим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що державним реєстратором приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , 26.10.2021 прийнято рішення (з відкриттям розділу), індексний номер 61143519, про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0121 площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214.

Підставою для прийняття ОСОБА_8 рішення про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на вказану вище земельну ділянку стало рішення Шістдесят п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Васильківської міської ради Київської області від 09.06.2020 №02.111-65п/ч-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ».

Цим рішенням ОСОБА_7 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність для ведення особистого сільського господарства та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:0121, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проте, як вже зазначено, 09.06.2020 Васильківською міською радою прийняте лише одне рішення «Про звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 щодо залишення місту Васильків статусу адміністративного центру Васильківського району», що підтверджується листом Васильківської міської ради Київської області № 351/01-23 від 07.06.2023, Протоколом засідання шістдесят п`ятої позачергової сесії Васильківської міської ради VII скликання від 09.06.2020 та протоколом огляду веб-ресурсу від 08.06.2023.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої від Васильківської міської ради Київської області за № 794/01-23 від 31.10.2023 у «Центрі надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради та загальному відділі секретаріату Васильківської міської ради від ОСОБА_7 або уповноваженої ним особи, письмових заяв про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність або в оренду земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Згідно цієї ж відповідді, на шістдесят п`ятій позачерговій сесії Васильківської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09.06.2020, рішення № 02.111-65п/ч-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 » не приймалося.

У подальшому, 17.05.2023 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0121 площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 886.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована на території міста Васильків, належать до комунальної власності територіальної громади міста Васильків, через її територіальне розташування в межах цього населеного пункту, а тому право власності на земельну ділянку, а відповідно і право з розпорядження нею, у тому числі щодо розгляду та вирішення питання про передачу її у власність або користування, належить саме Васильківській міській раді Київської області, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права власності на вказану земельну ділянку є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 05.12.2023 р. земельна ділянка із кадастровим номером :01:005:0121, розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку, з метою збереження речових доказів.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не прибув. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга ст. 171 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого, прокурора. Так, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 здійснюється з 14.03.2023 р. При цьому, із клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся лише 12 грудня 2023 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357638816 від 08.12.2023 р. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0121, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 214), належить ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В той же час, як встановлено з матеріалів, наданих слідчому судді, ОСОБА_9 придбала земельну ділянку, на арешті якої наполягає прокурор, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.2023 р.

Натомість слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_9 було відомо про можливі протиправні дії ОСОБА_7 із земельною ділянкою. Матеріали клопотання не містять протоколу її допиту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що накладення арешту на майно відповідає цілям кримінального провадження та є співрозмірним обмеженню права власності третіх осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12