провадження №: 1-кс/752/7249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000941, відомості щодо якого внесені 06.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941, відомості щодо якого внесені 06.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1 та 4 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваною інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, переховування від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначив, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши обґрунтування прокурора який підтримав подане клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

08.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів та іншими доказами в сукупності.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.04.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Разом з цим, 06.04.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТЛЕТІКС», який знаходиться в ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, взяла зі стелажу куртку софт-шелл чоловічу ТМ Outventure, після чого разом з іншим товаром направилась до примірочної кімнати магазину «АТЛЕТІКС». Надалі, приблизно о 17 год. 17 хв. зайшла в примірочну кімнату магазину «АТЛЕТІКС», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони являються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 взяла заздалегідь підшукані металеві кусачки та з їх допомогою зняла з куртки софт-шелл чоловіча ТМ Outventure пластикову магнітну кліпсу, шляхом її зламу, а також зрізала бирку зі штрих-кодом. В подальшому, усвідомлюючи ризик викриття своїх неправомірних дій з боку працівників магазину «АТЛЕТІКС», ОСОБА_5 поклала куртку софт-шелл чоловічу ТМ Outventure до заздалегідь підшуканого рюкзака темного кольору, який мала при собі.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , маючи при собі вищевказаний неоплачений товар, направилась до виходу з торгівельної зали магазину «АТЛЕТІКС» та близько 17 год. 30 хв. 06.04.2023, остання пройшла повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар та вийшла з магазину через металеві рамки, в результаті чого отримала реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТЛЕТІКС» на загальну суму 2 999 грн. 17 коп. без ПДВ.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана має постійне місце проживання та на утриманні дитину 2009 р.н. раніше не судима, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, яка має на утриманні дитину 2009 р.н., а також характер вчиненого кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останньою обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1