Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/466/2023 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

роглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився.

Враховуючи присутність в судовому засіданні повноважного представника потерпілого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування захисник зазначив, що йому обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження не вручались, що суперечить вимогам ст.293 КПК України. В додатках до обвинувального акту зазначено про наявність розписки захисника про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів та копій матеріалів дізнання на 1 аркуші, що не відповідає дійсності , оскільки він не писав таку розписку і він не отримував такі документи. Захисника не викликали 25.06.2021 року на вручення повідомлення про підозру та обвинувального акту, а також захисник не отримував обвинувальний акт, що є грубим порушенням КПК України. Також захисник вказує, що в матеріалах справи маються відомості, що 25.06.2021 року обвинувальний акт направлений на його адресу, що не відповідає дійсності , оскільки обвинувальний акт був направлений поза межами строків дізнання по помилковому адресу , тобто 26.06.2021 року, а вже 03.07.2021 року на його вже правильну адресу направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів , однак це було здійснено вже поза межами строків дізнанання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов, якій стороні захисту не вручався, хоча був пред`явлений під час досудового розслідування 01.11.2019 р. Також, захисник вказує, що під час досудового розслідування ним заявлявся ряд клопотань, які стороною обвинувачення не розглядались та не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім цього, захисник зазначив, що він, як захисник не був присутнім при оголошенні підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проступку та обвинувальний акт обвинувачему був вручений в один день, та без його участі що є порушенням норм КПК України. Також захисник вказує, що на оголошення підозри його взагалі не викликали.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що спочатку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України, а вподальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.Згідно вимог КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків, участь захисника не є обовязковою, в звязку з чим копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику не вручались. Крім того, зазначив, що цивільний позов подавався потерпілим після скерування обвинувального акту до суду . Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, підлягає призначенню до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив провести підготовче судове засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.03.2023 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ) клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296КК України було задоволено та вказаний обвинувальний акт було повернено прокурору Харківської обласної прокуратури, для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суд звертає увагу, що заявлені захисником обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту є ідентичними тим, що вже були роглянуті відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року ( головуючем суддею ОСОБА_8 ) та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 року, крім підстави заявленої захиником стосовно того, що він як захисник не був присутнім при повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проступку .

Отже суд, вважає занеобхідн розглянути клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту лише в частині посилань про порушення органами дізнання норм КПК України, а саме: не повідомлення захисника про дату вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинененні кримінального правопорушення - проступку та проведення оголошення підозри без участі захисника.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться щодо особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що захисник не був присутнім при оголошенні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , хоча захисник у нього був. Постанова щодо відмови ОСОБА_5 від захисника відсутня.

Крім цього , прокурор зазначив, що захиснику телефонували з метою повідомити про день та час оголошення підозри обвинуваченому , однак трубку він не взяв.

В підготовчому засіданні не було надано доказів завчасного повідомлення захисника про про день та час коли обвинуваченому буде повідомлено про підозру. Доказів відмови від захисника та залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оголошення підозри ОСОБА_5 сталося з порушенням його права на захист.

Вищевказані обставини позбавляють суд права призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури, для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя- ОСОБА_1