ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8202/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1341/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

05 вересня 2023 року представником АТ «Кредобанк» - адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду скаргу, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 24.08.2023 року та зобов`язати службову особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області через 24 год направити заявнику витяг з ЄРДР та повідомити районний суд про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.08.2023 року було направлено заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 31.08.2023 року, однак станом на звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР внесені не були. В заяві представник посилався на те, що ОСОБА_7 було надано кредит згідно договору КК/57628 від 19.01.2021 року, однак при оформленні цього кредитного договору позичальником були повідомлені неправдиві та спотворені відомості щодо відсутності в неї інших боргових зобов`язань. Однак, у подальшому виявилась наявність у ОСОБА_7 боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 , внаслідок чого, при вирішенні в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_7 кредиторські вимоги ОСОБА_8 долучені до реєстру вимог кредиторів. За отримання ОСОБА_8 більшості голосів у реєстрі вимог кредиторів, проголосовано за списання заборгованості ОСОБА_7 перед заявником та іншими фінансовими установами. Таким чином, грошові кошти ОСОБА_7 були отримані шахрайським способом, грошові кошти він не повернув і вже подаючи до банку неправдиві відомості для отримання кредиту, мав протиправний намір не повертати грошові кошти. Заявник вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та арбітражний керуючий ОСОБА_9 діяли за попередньою змовою задля заволодіння коштами заявника шляхом зловживання довірою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час розгляду справи представник заявника участі в судовому засіданні не приймав, на електронну адресу банку ухвала слідчого судді від 22.09.2023 року в цей день не надходила, лише 29.09.2023 року на електронну адресу апелянта надійшло повідомлення з районного суду, яке не містило повний текст судового рішення, однак з урахуванням того, що 29.09.2023 року апелянту стало відомо про прийняте рішення по справі було подано апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На переконання апелянта, слідчий суддя неналежним чином надав оцінку бездіяльності слідчого щодо недотримання 24-годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР та не надав належної оцінку доводам про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Кредобанк» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив повести судове засідання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Так, вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд слідчого судді. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що за відсутності у заяві АТ Кредобанк» достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 01.09.2022 року внесені до Журналу єдиного обліку ХРУП №1 за №13584, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015 року. З повідомлення заступника начальника СМ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №10140/119-61/2023 від 14.09.2023 року вбачається, що заява доручена для розгляду та прийняття рішення, на даний час рішення не прийнято, а тому підстави задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як убачається з матеріалів скарги, 01.09.2021 року до ХРУП №1 надійшла надіслана поштою заява АТ «Кредобанк» від 24.08.2023 року, подана в порядку ст. 214 КПК України

Відповідно до наданих ХРУП №1 ГУНП в Харківській області документів за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 13584 від 01.09.2023 року вбачається, що 01.09.2023 року до чергової частини ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника АТ «Кредобанк» щодо можливих неправомірних дій з боку позичальника ОСОБА_7 .

Перевірка та розгляд даного звернення згідно з положенням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому у системі Міністерства Внутрішніх справ України», затвердженого Наказом МВС України № 930 від 15.11.2017, було доручено працівникам відділу кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

За даним фактом виникли цивільно - правові відносини, які вже вирішуються в установленому законом судовому порядку.

Крім того, відповідно до довідки ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається, що в строки проведення перевірки, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та опитати її з обставин, викладених у заяві, не виявилось можливим. В ході розгляду матеріалу не було здобуто достатньо об`єктивних даних, які б беззаперечно вказували на ознаки злочину, згідно діючого законодавства, тому вказана заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки всупереч вимогам ст. 214 КПК України не містить достатньо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в ході розгляду матеріалів не було встановлено достатньо фактичних даних, які б містили в собі ознаки складу злочину, розгляд по даному матеріалу було припинено. У разі встановлення додаткових обставин, перевірку за даним фактом буде поновлено.

Крім того, 29.09.2023 року начальником ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було надано відповідь ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки не було встановлено достатньо фактичних даних, які б містили в собі ознаки кримінального правопорушення. Також повідомлено, що на підставі Закону України «Про звернення громадян України», за фактом звернення останнього прийняте рішення про припинення перевірки та списання матеріалів до справи ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області.

Вказане свідчить, що заява АТ «Кредобанк» була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскількисуд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4