печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000247 від 12.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених органом досудового розслідування наступних обставин.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що 11.05.2023 до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , щодо використання у приміщенні кав`ярні «Crime» завідомо підробленого документу, а саме медичної книжки № 1-ОМК, Серії 2ААВ НОМЕР_2, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості працювати у кав`ярні «Crime», для виконання своїх обов`язків був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав, у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел на отримання у способі, невстановленому вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.05.2023 року отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи медичну книжку № 1-ОМК, Серії 2ААВ НОМЕР_2.

З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 , надав невстановленій особі свої анкетні данні, які в подальшому було вписано до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 2ААВ НОМЕР_2.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 2ААВ НОМЕР_2 на власне ім`я, видану КНП «Дерматовенерологія» з внесеними неправдивими відомостями про проходження ним профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/24774-ДД від 17.05.2023 року встановлено, що бланк особистої медичної книжки із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за способом друку аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно листа виконуючого обов`язки директора КНП «Дерматовенерологія» ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Дерматовенерологія» не проходив, в журналах реєстрації не записаний, особиста медична книжка Серії 2ААВ НОМЕР_2 зазначеній особі не видавалась.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 11.05.2023 приблизно о 11 год 00 хв., у ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кав`ярні «Crime», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Міхновського, 30А, після того, як працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками ГУ Держспоживслужби у м. Києві попросили у останнього пред`явити особисту медичну книжку, виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явив працівникам Печерського УП ГУНП у м. Києві спільно з працівниками ГУ Держспоживслужби у м. Києві завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 2ААВ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду у КНП «Дерматовенерологія». Таким чином ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/24774-ДД від 17.05.2023 року встановлено, що бланк особистої медичної книжки із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за способом друку аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно листа виконуючого обов`язки директора КНП «Дерматовенерологія» ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Дерматовенерологія» не проходив, в журналах реєстрації не записаний, особиста медична книжка Серії 2ААВ НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документу, тобто, кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєю заявою від 19.05.2023 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого відповідно до вищенаведеної заяви, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000247 від 12.05.2023 вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_3 , своїми умисними діями кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а також використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який

раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також з огляду на обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000247 від 12.05.2023 (висновок експерта №СЕ-19/111-23/24774-ДД від 17.05.2023) суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, по справі відсутнй.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

- за ч. 4 ст. 358 у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

На підставі ч. 1 ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи №СЕ-19/111-23/24774-ДД від 17.05.2023 в розмірі 1434 грн. 00 коп.

Речові докази: документ, схожий на особисту медичну книжку, поміщений до сейф-пакету № PSP 1213769, який приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.72), залишити в матеріалах справи.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1