Номер провадження: 11-кп/813/797/23
Справа № 482/248/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000257 від 22.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати, виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведенням факту вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду просить повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду шляхом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідити протоколи огляду місця пригоди та автомобіля, протоколи слідчих експериментів, висновків експертних досліджень, відомостей оператора мобільного зв`язку та інших матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, натомість, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що в поданій стороною захисту апеляційній скарзі зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ним не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному допиті свідків, оскільки в клопотанні, поданому в межах апеляційної скарги не міститься обґрунтування, яким чином їх повторні покази або повторне дослідження всіх письмових доказів можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі захисник не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли клопотання та доводи захисту стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та визнанням ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Водночас положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання обвинуваченого та свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що судом не усунуто суперечностей, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, що істотно вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3