Справа № 577/6053/23
Провадження № 1-кс/577/2022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.162 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на зіп-пакет прозорого кольору вагою близько 50 г., в середині якого мається речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс, що вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0017843 та первинне упакування, а саме коробку, пакувальний папір, а також 2 накладних від «Нової почти», що поміщено до спеціального пакету WAR1775414, які вилучені під час ОМП 10.11.2023 р. за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8 у підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.11.2023 р. о 23.04 год. співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. поблизу буд.№ 26 по вул. Достоєвського за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , який зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Також, 31.10.2023 р. близько о 15:45 год. ОСОБА_4 , незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2023 р. о 22:27 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.11.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 307 КК України

В ході досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 прийшла посилка на поштомат №25500 «Нової пошти», в якій можуть бути наркотичні засоби, яку останній повинен був отримати з метою подальшого збуту.

09.11.2023 р. від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що йому на поштомат «Нової почти» прийшла посилка, більше всього там можуть знаходитись наркотичні засоби. ОСОБА_4 повідомив, що бажає добровільно видати дану посилку працівникам поліції.

Отримати дану посилку в поштоматі №25500 не вдалося за можливе, адже він не працював, тому її в ході огляду від 09.11.2023 р. було перенаправлено до відділення «Нової почти» №3 за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8.

10.11.2023 р. під час проведення ОМП за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8, ОСОБА_4 отримав посилку з «Нової почти» віділення № 3, при огляді якої в ній мався прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс. В подальшому, дані речі, а саме: 1) зіп-пакет прозорого кольору вагою близько 50 г., в середині якого мається речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс, вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0017843; 2) первинне упакування, а саме коробка, пакувальний папір, а також 2 накладних від «Нової почти», було вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR1775414, які поміщено до камери схову речових доказів Конотопського РВП.

За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0001146 від 10.11.2023 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням №000486 від 01.11.2023 р.

Отже, вищезазначене майно (речі), має значення для кримінального провадження, так як вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема призвести до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України, 07.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, 08.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.315 ч.1 КК України та 10.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України (а.с. 2-4).

10.11.2023 р. під час проведення ОМП за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8, ОСОБА_4 отримав посилку з «Нової почти» віділення № 3, при огляді якої в ній мався прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс. В подальшому, дані речі, а саме: 1) зіп-пакет прозорого кольору вагою близько 50 г., в середині якого мається речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс, вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0017843; 2) первинне упакування, а саме коробка, пакувальний папір, а також 2 накладних від «Нової почти», було вилучено та поміщено до спеціального пакету WAR1775414, які поміщено до камери схову речових доказів Конотопського РВП (а.с.15-16).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 13.11.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 10.11.2023 р. вище вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.21).

Оскільки вилучені зіп-пакет прозорого кольору вагою близько 50 г., в середині якого мається речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс, первинне упакування, а саме коробка, пакувальний папір, а також 2 накладних від «Нової почти», мають ознаки речових доказів, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, необхідні для проведення експертиз, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет прозорого кольору вагою близько 50 г., в середині якого мається речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс, що вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0017843 та первинне упакування, а саме коробку, пакувальний папір, а також 2 накладних від «Нової почти», що поміщено до спеціального пакету WAR1775414, які вилучені під час огляду місця події 10.11.2023 р. за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8 у підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1