Справа № 463/287/24
Провадження № 1-кс/463/636/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000128 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000128 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2024 року близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні готелю «Center Hotel», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Галицька,10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з шафи загального доступу, що знаходиться на рецепції вказаного готелю, персональний комп`ютер марки «Lenovo» ideapad 330-151KB S/N: PF1QKG5Y, синього кольору, вартістю 15000,0 гривень, та персональний комп`ютер «HP 15-bs018ur Core i3-60006U1ZJ84EA» S/N: CND7242PW7, сірого кольору, вартістю 25000,0 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 40000,0 гривень.

Крім того, 09.01.2024 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Феліс», що знаходиться за адресою: м.Львів, площа Старий Ринок, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник у приміщення ресторану, звідки викрав із касового апарату грошові кошти у сумі 300,0 гривень, а також 13 пляшок алкоголю, а саме: пляшку лікеру «BAILEYS», ємкістю 0,7 л, вартістю 435,72 гривень, пляшку текіли сільвер «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523,02 гривень, пляшку текіли репозадо «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523,02 гривень, пляшку віскі «TULLAMORE DEW», ємкістю 0,7 л, вартістю 499,21 гривень, пляшку бальзаму «RIGA BLACK», ємкістю 0,7 л, вартістю 210,32 гривень, пляшку лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, вартістю 599,21 гривень, пляшку лікеру «JAGERMEISTER», ємкістю 1,0 л, вартістю 475,40 гривень, пляшку джину «BEEFEATER» 40%, ємкістю 1,0 л, вартістю 594,44 гривень, пляшку рому карта негра «BACARDI», ємкістю 1,0 л, вартістю 519,84 гривень, пляшку віскі Ірландія HILWTW «РАЙТЕРС ТІРС», ємкістю 0,7 л, вартістю 900,0 гривень, пляшку бурбону США HHD «ЕВАН ВІЛЬЯМС БЛЕК», ємкістю 0,75 л, вартістю 541,67 гривень, пляшку бренді Вірм «АРИНЕ» 5р., ємкістю 0,5 л, вартістю 316,67 гривень, дві пляшки вина білого «АЗОЛО ПРОСЕККО БРЮТ МІЛЛЕЗІМАТО», ємкістю 0,2 л., вартістю 120,83 гривень кожна, загальною вартістю 241,66 гривень, які належать потерпілій ФОП « ОСОБА_8 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6680,18 гривень.

17 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останім, вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими, вчинені під час воєнного стану, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 нехтуючи вимогами законодавства, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення на протязі тривалого часу, на шлях виправлення не стає. Спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, просить визначити останьому, заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не оспорює обґрунтованості підозри, при цьому, просить врахувати, що частина викраденого майна повернута, підозрюваний має постійне місце проживання, що дозволить йому виконувати покладені на нього обов`язки судом, а тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодних злочинів він не вчиняв, при цьому, буде з`являтися на всі виклики до слідчого та суду, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000128 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.01.2024 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.01.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024 року, протоколами огляду предметів від 14.01.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2024 року, протоколами огляду предметів від 14.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 12.01.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, 29.12.2023 року звільнився з місць позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,0 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 40 хв. 17 січня 2024 року до 16 березня 2024 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1