Справа № 485/680/23
Провадження №1-кп/485/78/23
Вирок

іменем України

27 вересня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 29 червня 2023 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп"яніння, знаходився в с. Промінь Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , 1961 р.н., яка є особою похилого віку, з метою з"ясування стосунків вирішив незаконно проникнути до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_5 , в якому остання проживає одиноко. З метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 29 червня 2023 року у нічний час близько 22:30, більш точного часу не встановлено, прийшов до перетину вулиці Шкільної та провулку без назви в с. Промінь Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, на розі яких розташоване домоволодіння АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_5 . Враховуючи, що з боку вулиці Шкільної територія домоволодіння огороджена кам"яним парканом та обладнана металевими двостворчатими воротами, що мають запірний пристрій - металевий засув, розміщений на внутрішній частині хвіртки, який був зачинений, ОСОБА_3 вирішив проникнути на територію домоволодіння з боку провулку без назви, де огорожа території домоволодіння ОСОБА_5 представлена сіткою-рабицею. Для досягнення поставленої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 29 червня 2023 року приблизно о 22:35 ОСОБА_3 з боку провулку без назви підійшов до огорожі вищевказаного домоволодіння та шляхом прикладання фізичної сили руками відхилив від стіни стовпчик, до якого приєднана металева сітка-рабиця, і таким чином незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, а також право ОСОБА_5 на відпочинок у нічний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою з"ясування стосунків з власницею домоволодіння ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вирішив проникнути до будинку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 руками взявся за ручку вхідних дверей та намагався їх відкрити, однак проникнути до будинку не зміг, оскільки двері були зачинені зсередини. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 прокинулась власниця домоволодіння ОСОБА_5 , яка на той момент відпочивала в будинку, та почувши, що стороння особа намагається проникнути до її житла, ввімкнула світло у дворі, відкрила вікно та почала кричати, що викликає поліцію. Не бажаючи бути викритим у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_3 через металевий паркан із сітки-рабиці був змушений залишити територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам. Зокрема пояснив, що 29 червня 2023 року у вечірню пору доби в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку де проживає потерпіла з метою з`ясування стосунків. Після чого проник на території двору будинку та намагався відкрити вхідні двері до будинку. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2023 року відпочивала вдома та почула як хтось намагається відчинити вхідні двері до будинку. Хто саме намагається відчинити двері вона не знала та подумала що це зять обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше намагався підпалити їй будинок. Вона відчинила вікно та почала кричати. Згодом переглядаючи відео з камер відеоспостереження впізнала обвинуваченого;

показами свідка ОСОБА_9 яка в судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2023 року їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що невідома особа намагається проникнути до неї в будинок. Через відповідний за стосунок вона за допомогою камер відоспотсереження побачила як невідома особа ходить по подвір`ю. згодом заспокоївшись та переглянувши відео ще раз вона впізнала ОСОБА_3 ;

даними рапорту чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29 червня 2023 року ОСОБА_10 про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 29 червня 2023 року о 22:57 за адресою: АДРЕСА_3 у будинок матері ОСОБА_11 щойно намагався проникнути односелець на прізвище ОСОБА_8 (раніше судимий за підпал будинку матері). Заявник ОСОБА_9 (а.п. 94)

заявою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності місцевого мешканця кідона ОСОБА_12 , який 29 червня 2023 року о 22:47 незаконно проник на територію її домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив право на недоторканість житла (а.п. 95)

даними протоколу огляду місця події від 30 червня 2023 року з фототаблицею та схемою, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 97-104)

копією паспорта потерпілої ОСОБА_5 з якого вбачається, що в період з 18 вересня 1982 року по 25 червня 2023 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 (а.п. 109-111)

копією свідоцтва від 01 березня 1993 року, виданого Баратівською сільською радою, про право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до якого власником будинку є ОСОБА_13 (а.п. 113)

заявою ОСОБА_9 від 01 липня 2023 року відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження на DVD-R диску (а.п. 124)

даними протоколу огляду предмета від 01 липня 2023 року відповідно до кого було оглянуто DVD-R диск наданий свідком ОСОБА_14 (а.п 125-128)

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відоспостереження на DVD-R диску (а.п. 129)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла), як незаконне проникнення до володіння особи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має третю групу інвалідності, яку отримав в наслідок поранення пов`язаного із захистом батьківщини, учасник АТО, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого.

Суд вважає що для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у вигляді штрафу.

Суд не погоджуються з думкою прокурора та потерпілої щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі, оскільки на думку суду враховуючи особу обвинуваченого його ставлення до вчиненого правопорушення, такий вид покарання буде занадто суворим.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої, суд зазначає наступне.

В своєму цивільному позові потерпіла просить стягнути з обвинуваченого понесену матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. Однак на підтвердження вказаних витрат потерпілою не надано жодного доказу, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 5000 грн, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, глибини емоційних переживань потерпілої, участі у слідчих діях та при судовому розгляді, чим було порушено її звичний уклад життя.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпіла вказала, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого в неї погіршився стан здоров`я. Однак потерпілою на підтвердження вказаних доводів не надано доказів, зокрема не надано доказів її звернення за медичною допомогою в період з 29 червня 2023 року по теперішній час.

Також з обвинуваченого підлягають стягнення на користь потерпілої понесені документально підтверджені витрати на надання правової допомоги в сумі 5000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять грн 00 к.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 5000 грн (п`ять тисяч грн), та витрати на правовою допомогу 5000 грн (п`ять тисяч грн), а всього 10000 грн (десять тисяч грн).

Речовий доказ: DVD-диск з трьома відеозаписами від 29 червня 2023 року камер зовнішнього спостереження території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000088 - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1