Номер провадження:1-кп/521/633/24
08 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 19.02.2024 року.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, шо ризики не зменшились та є реальними.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на клопотання прокурора, а саме заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного та просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі з огляду на те, що ризики заявлені прокурором є лише припущенням, та те, що мати обвинуваченого хворіє на тяжку хворобу та потребує догляду. Разом з цим, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини та виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; а також враховуючи той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв та протягом останніх 9 років перебував у розшуку, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні) вказує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання на території Одеської області, свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Поряд з цим, суд погоджується з доводами захисника щодо наявності підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено можливість судом визначення розміру застави, зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б ОСОБА_5 від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Відтак, суд враховує вік обвинуваченого (52 роки), майновий стан, міцність соціальних зв`язків, навність хворої матері, місця проживання, крім того, судом враховано характер і обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та його можливу роль в інкриміноваму злочині.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід може бути визначена.
При цьому з огляду на вказані вимоги КПК, суж вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для обвинуваченого та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В частині застосування обов`язків відносно ОСОБА_5 , то суд вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Відтак, є достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 08.02.2024 року та припиняє свою дію 07.04.2024 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1