Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/544/24

Провадження № 1-кс/635/361/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12.01.2024 до ЧЧ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1 ), про те, що в літку 2022 року з сараю невстановлені особи здійснили крадіжку інструментів за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальної шкоди заявнику. (ЖЄО № 101 від 12.01.2024).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 12.01.2024 в період часу з 16 год 17 хв до 16 год 19 хв, слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, біля гаражу № НОМЕР_2 , який розташований по вулиці Щорса.

В ході проведення вказаної слідчої діїбули виявлені та вилучені:

- скутер (піт-байк), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі», шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , вміст двигуна 125 куб. см, потужністю 10 к/с.

13.01.2024 вилучені в ході огляду місця події предмети, постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз а також проведення інших слідчих дій.

Прокурор у судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с.5), рапорту старшого інспектора відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області(а.с. 6), копія протоколу огляду від 12 січня 2024 року (а.с.9-11), копія протоколу допиту свідка від 12 січня 2024 року(а.с.12-13), копія протоколу допиту потерпілого від 12 січня 2024 року(а.с.14-16), копія протоколу огляду місця події від 12 січня 2024 року(а.с. 18-20), копія зберігальної розписки ОСОБА_4 (а.с.21), копія постанови про визнання речовими доказами від 13 січня 2022 року(а.с.22-23), копія талону№05092008(а.с.24-25).

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року було повернуто прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. В зазначений строк прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України ( а.с. 5).

З зазначеного витягу вбачається, що 12 січня 2024 року до ЧЧ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що влітку 2022 року з сарая невстановлені особи здійснили крадіжку інструментів за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальної шкоди заявнику.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 просить вжити заходи щодо пошуку мотоциклу зеленого кольору торгової марки «Кавасакі». Разом з тим вказаний протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення не містить обов`язкової інформації про дату та час складання протоколу. Крім того з наданих доказів не вбачається, що відповідні відомості щодо крадіжки мотоциклу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 12 січня 2024 року вбачається, що з сараю потерпілої ОСОБА_5 зник скутер «Кавасакі» зеленого кольору, яким раніше користувався її син.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2024 року вбачається, що під час огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено скутер «Кавасакі» зеленого кольору.

13 січня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.22-23), якою вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно зберігальної розписки від 12 січня 2024 року вбачається, що скутер (піт-байк), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі» було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до копії талону №05092008, зазначено, що власником скутеру (піт-байка), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі», шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , вміст двигуна 125 куб. см, потужністю 10 к/с є ОСОБА_7 . До вказаного доказу з точки зору його належності та допустимості, який підтверджує право власності на транспортний засіб наявні обґрунтовані сумніви, оскільки він не є оригіналом, не завірений належним чином та містить суперечливу інформацію. Право власності ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою по кримінальному провадженню за №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України на скутер (піт-байка), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі» жодними доказами не підтверджено. Крім того, скутер (піт-байка), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі» не є об`єктом крадіжки за вказаним кримінальним провадженням, в межах якого проводиться досудове розслідування.

На сьогодні, не пред`явлена обґрунтована підозри щодо вчинення злочину будь якій особі.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відсутня правова підстава для арешту майна яке було тимчасово вилучено 12 січня 2023 року під час проведення огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , саме в межахкримінального провадження №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про арешт майна - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: скутер (піт-байк), зеленого кольору, торгової марки «Кавасакі», шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , вміст двигуна 125 куб. см, потужністю 10 к/с негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8