Справа № 676/5459/23
Провадження № 1-кп/676/96/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000016 від 23 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, із вищою освітою, на день ухвалення вироку не працюючого, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським у званні капітана поліції, 17 січня 2023 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., перебуваючи по проспекту Грушевського у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області поблизу центрального ринку, знаходячись у службовому автомобілі органів поліції «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за не проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, не складення акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не складення протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину фактичними даними, які містяться у показаннях потерпілого та свідків сторони обвинувачення, а також зібраних органом досудового розслідування та досліджених судом доказах і письмових документах. , а саме у:

-показаннях потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 17.01.2023 разом близько 12 год. з двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прямуючи власним автомобілем «Skoda Octavia» до своєї тещі, зупинив автомобіль у м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського біля ринку поблизу квіткового павільйону. В цей час до нього підійшов працівник поліції у форменому одязі та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме зупинився в недозволеному місці. Працівник поліції взяв у нього для перевірки документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення. У вказаного працівника поліції на бейдж був напис «КРИВИЙ». В ході спілкування вказаний працівник поліції висловив підозру, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти тест на спеціальному приладі «Drager». На що він погодився та, на прохання працівника поліції ОСОБА_6 , інші працівники поліції через кілька хвилин привезли вказаний прилад. Після цього він та ОСОБА_6 прослідували до службового автомобіля поліції, який був припаркований неподалік. Знаходячись удвох у вказаному автомобілі, ОСОБА_6 роз`яснив йому, що якщо прилад покаже позитивний результат, то стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим необхідно буде сплатити великий штраф та у нього одразу заберуть автомобіль. Злякавшись, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння може справді бути позитивним, оскільки напередодні о другій половині дня вживав алкогольні напої, а саме горілку в кількості 0,5 л на двох, та у нього відберуть автомобіль і він з двома малолітніми дітьми залишиться взимку на вулиці у чужому місті, запитав у ОСОБА_6 чи можливо щось придумати, на що той відповів: «Думай». Після цього він запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 3 тис. грн. щоб не проходити огляд. Проте, ОСОБА_6 повідомив, що цього замало. Тоді він запропонував ОСОБА_6 10 тис. грн., на що той погодився. Однак, такої суми у нього із собою не було, а тому запропонував ОСОБА_6 перерахувати ці кошти на банківську картку, але той відмовився та сказав шукати інші варіанти. Тоді він сказав, що кошти можливо перерахувати на банківську картку сестри його дружини ОСОБА_10 , яка проживає у м. Кам`янці-Подільському, на що ОСОБА_6 погодився. Тоді ж він зателефонував своїй дружині ОСОБА_11 та, не пояснюючи деталей обставин, попросив перерахувати грошові кошти в сумі 10 тис. грн. на банківську картку її сестри ОСОБА_10 , що остання відразу ж і зробила. Зателефонувавши до ОСОБА_10 , домовився зустрітись із нею в м. Кам`янець-Подільському щоб отримати перераховані кошти. Тоді разом з поліцейським ОСОБА_6 , який сидів за кермом, та ще двома невідомими працівниками поліції на службовому автомобілі поліції поїхали на зустріч із ОСОБА_10 , а діти залишились в його автомобілі там же біля ринку. Зустрівшись із ОСОБА_10 в узгодженому місці, остання повідомила, що грошові кошти з картки зняти не змогла так як немає світла і не працює банкомат. Тоді вони разом із ОСОБА_10 пішли до іншого банкомату, який також не працював. Після цього, вони, за вказівкою працівника поліції ОСОБА_6 , сіли разом із ОСОБА_10 у службовий автомобіль поліції та поїхали по місту шукати працюючий банкомат. По дорозі вони заходили у супермаркети щоб зняти кошти через касу, але їм відмовляти. Надалі, вони об`їхали ще 2 банкомати, які також не працювали. І лише по вул. Шевченка біля сільськогосподарської академії знайшли працюючий банкомат, де ОСОБА_10 зняла кошти в сумі 10 тис. грн. купюрами по 200 грн. та відразу ж біля банкомату передала їх йому. ОСОБА_10 пішла на роботу, а він повернувся до службового автомобіля поліції, на якому разом із працівниками поліції повернувся на просп. Грушевського до свого автомобіля. Після прибуття близько 14 год. на місце зупинки його автомобіля два працівники поліції вийшли, а він та ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Тоді ОСОБА_6 жестом вказав йому залишити грошові кошти в сумі 10 тис. грн. під коробкою (як він вважав, в якій знаходився прилад «Drager») на задньому сидінні службового автомобіля, що він і зробив. Відразу ж після цього, ОСОБА_6 повернув йому його документи та він повернувся до свого автомобіля. Жодних протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень стосовно нього не складалось.

Повернувшись в той самий день додому в с. Пирогівці Хмельницького району, про зазначену подію розповів своїй дружині ОСОБА_11 , а через декілька днів 20.01.2023 вирішив звернутись в правоохоронні органи. Так, у вказаний день він зателефонував на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомив, що декілька днів тому працівник поліції у м. Кам`янець-Подільському отримав від нього неправомірну вигоду. Відразу ж після його повідомлення, до нього почали телефонувати з поліції щоб з`ясувати обставини його звернення, проте з працівниками поліції вже спілкувалась його дружина. Надалі, в той же день близько 20 год. до них за місцем проживання в с. Пирогівці Хмельницького району приїхав невідомий чоловік, який відрекомендувався керівником поліцейського ОСОБА_6 . Зазначений чоловік запропонував їм повернути грошові кошти в сумі 10 тис. грн. щоб вони більше не звертались в правоохоронні органи, однак вони відмовились та повідомили, що хочуть покарання для працівника поліції, який отримав неправомірну вигоду. Після цього, 23.01.2023 також звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Також потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти надавав саме працівнику поліції ОСОБА_6 , в чому він чітко переконаний, за те щоб не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та за подальше не притягнення до адміністративної відповідальності;

-показаннях свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що 17.01.2023 її чоловік ОСОБА_5 разом із двома їх малолітніми синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в гості до її матері, яка проживає в Кам`янець-Подільському районі. В той же день близько 12 год. до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та поросив перерахувати грошові кошти в сумі 10 тис. грн. на банківську картку її сестри ОСОБА_10 , яка проживає у м. Кам`янець-Подільському. В ході розмови чоловік повідомив, що вказані кошти потрібні для надання працівникам поліції. Після цього, вона зв`язалась із сестрою та перерахувала їй на картку 10 тис. грн. щоб та передала її чоловіку ОСОБА_5 , не пояснюючи деталей. Повернувшись того ж дня додому, чоловік розповів, що надав неправомірну вигоду в сумі 10 тис. грн. працівнику поліції, оскільки той запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння під час перебування за кермом автомобіля. Підтвердила, що дійсно на передодні її чоловік вживав алкогольні напої, а саме горілку. Через кілька днів після цього її чоловік зателефонував на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомив про подію надання ним та отримання неправомірної вигоди працівником поліції в м. Кам`янець-Подільському кілька днів тому. Після цього повідомлення, почали телефонувати працівники поліції та запитували про обставини події, яка сталася. Надалі в той же день близько 20 год. до них за місцем проживання в с. Пирогівці Хмельницького району приїхав невідомий чоловік, який відрекомендувався керівником поліцейського, який отримав неправомірну вигоду від її чоловіка. Зазначений чоловік запропонував їм повернути грошові кошти в сумі 10 тис. грн. щоб вони більше не звертались в правоохоронні органи, однак вони відмовились та повідомили, що хочуть покарання для працівника поліції, який отримав неправомірну вигоду;

-показаннях неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні за участю законного представника та психолога повідомили, що взимку вони з батьком їхали до бабусі в Кам`янець-Подільський район. Знаходячись в м. Кам`янець-Подільському, батько припаркував автомобіль біля ринку і до них відразу ж підійшли працівники поліції у форменому одязі, які повідомили, що батько зупинився в недозволеному місці. Працівників поліції, які підійшли було двоє, але батько здебільшого спілкувався з одним із них, у якого був бейдж з написом «Кривий». Надалі, батько залишив їх в автомобілі, а сам кудись поїхав та його не було біля 2 годин. Коли повернувся, то нічого не розповідав. Через декілька днів до них додому в с. Пирогівці Хмельницького району приїхав чоловік, який у батьків та у них розпитував про подію, яка сталась кілька днів тому у м. Кам`янець-Подільському, та вони повідомляли про спілкування батька з поліцейським ОСОБА_12 ;

-показаннях свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що 17.01.2023 до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_11 та попросила щоб перерахувати грошові кошти в сумі 10 тис. грн. на її банківську картку, які вона в подальшому має передати чоловіку сестри ОСОБА_5 , який в той час перебував в м. Кам`янець-Подільському, на що вона погодилася. Відразу ж після цього сестра перерахувала на її картку вказані вище кошти. Після цього вони зідзвонились із ОСОБА_5 та домовились зустрітись в м. Кам`янець-Подільському біля одного з банкоматів щоб передати йому кошти. Зустрівшись із ОСОБА_5 в обумовленому місці, вона повідомила, що кошти зняти не змогла, так як немає світла та банкомат не працює. Після цього, вони з ОСОБА_5 відправились на пошуки працюючого банкомату, а також заходили в супермаркети щоб зняти гроші в касі, проте їм відмовляли. На одній з вулиць вона разом з ОСОБА_5 сіла в службовий автомобіль поліції, в якому знаходились троє працівникі поліції в форменому одязі. Тоді вони разом на службовому автомобілі їздили по м. Кам`янець-Подільському в пошуках працюючого банкомату, який знайшли по вул. Шевченка поблизу сільськогосподарської академії, де вона двома транзакціями зняла грошові кошти в сумі 10 тис. грн. (по 8 тис. грн. і 2 тис. грн.) купюрами по 200 грн. та відразу ж там же біля банкомата віддала їх ОСОБА_5 . Після цього вона пішла на роботу, а ОСОБА_5 повернувся до службового автомобіля працівників поліції. Для чого ОСОБА_5 були потрібні кошти їй не було відомо, але пізніше дізналась, що для передачі працівникам поліції;

-показаннях свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що в січні 2023 року, коли він працював на посаді старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, в робочій групі в одному з месенджерів прочитав інформацію, що на телефонну лінію «102» надійшла заява на дії працівника Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , а саме щодо отримання ним неправомірної вигоди. Тоді він в той же день, з`ясувавши дані заявника, за своєю ініціативою разом із ОСОБА_6 поїхали до заявника в с. Пирогівці Хмельницького району щоб з`ясувати обставин події. Разом з тим, заява на дії ОСОБА_6 у нього на розгляді не перебувала, службове розслідування ще призначене не було та не проводилось, як і не направляв його до заявника керівник. По дорозі в с.Пирогівці Хмельницького району ОСОБА_6 факт отримання неправомірної вигоди заперечував. Приїхавши на місце, він безпосередньо поспілкувався із заявником ОСОБА_5 , його дружиною та неповнолітніми дітьми з приводу обставин отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди. ОСОБА_6 в цей час залишався в автомобілі та на подвір`я не заходив. Заперечив факт пропозиції повернути ОСОБА_5 кошти в сумі 10 тис. грн., які, як вбачалося із повідомленням, отримав ОСОБА_6 ;

-показаннях свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що в січні 2023 року, коли він працював на посаді заступника начальникавідділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про отримання його підлеглим - працівником Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Вказав, що 17.01.2023 ОСОБА_6 перебував на службі та здійснював патрулювання біля ринку у м. Кам`янець-Подільському. До повноважень ОСОБА_6 як інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, з поміж іншого, входило проведення перевірки осіб на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколів про адміністративні правопорушення. Також повідомив, що працівників Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_6 20.01.2023 за місцем проживання заявника ОСОБА_5 в с. Пирогівці Хмельницького району для з`ясування викладених останнім у своєму повідомленні обставин не направляв;

-реєстраційних картках № НОМЕР_2 від 20.01.2023, № НОМЕР_3 від 20.01.2023, № 96217427 від 20.01.2023 та відтворених у судовому засіданні аудіо записах по лінії «102» та протоколі їх огляду від 25.02.2023, якими зафіксовано факти звернення потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_11 20.01.2023 на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомлення про отримання працівником поліції, у якого на форменому одязі був бейдж «КРИВИЙ», у м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського біля центрального ринку неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності (т.3 арк. 62-74);

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 23.01.2023, згідно з яким ОСОБА_5 повідомив про отримання 17.01.2023 близько 13 год. працівником поліції у м.Кам`янець-Подільському в районі місцевого продуктового ринку у службовому автомобілі поліції від нього неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності (т.1 арк.22-24);

-протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 27.01.2023 та продемонстрованому у судовому засіданні відеозаписі цієї слідчої дії, під час якого останнім детально відтворено події, які мали місце 17.01.2023 за його участю та участю працівників поліції, в тому числі ОСОБА_6 , який отримав від нього неправомірну вигоду. При проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 детально відтворив маршрут руху по м. Кам`янець-Подільському в пошуках працюючого банкомату та місце зняття грошових коштів, який повністю співпадає з маршрутом руху патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області(т.2 арк. 187-194);

-протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 23.05.2023 та продемонстрованому у судовому засіданні відеозаписі цієї слідчої дії, під час якого останньою відтворено події, які мали місце 17.01.2023 за її участю, участю ОСОБА_5 та участю працівників поліції. При цьому свідок ОСОБА_10 детально вказала маршрут руху по м. Кам`янець-Подільському в пошуках працюючого банкомату, місце зняття нею грошових коштів та передачі їх ОСОБА_5 , який повністю співпадає з маршрутом руху патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області(т.2 арк. 195-201);

-листі ГУ НП в Хмельницькій області № 1314/121/20-2023 від 26.05.2023, у якому відображено маршрут руху 17.01.2023 патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області. Зокрема, вказаний маршрут співпадає з маршрутом руху потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 разом з працівниками поліції у службовому автомобілі описаним ними у своїх показаннях у судовому засіданні та під час слідчого експерименту. Зокрема, 17.01.2023 у період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 18 хв. зафіксовано стоянку вказаного автомобіля по вул. Веліканова, 42 у м. Кам`янець-Подільському, що неподалік від розташування банкомату по вул. Шевченка, 13 у м. Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_10 17.01.2023 о 13 год. 15 хв. та 13 год. 16 хв. знімались грошові кошти в загальній сумі 10000 грн. (т.2 арк. 185-186);

-висновку службового розслідування № 412/20/121/2023 від 16.02.2023, що проведене ГУ НП в Хмельницькій області за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до якого у ході проведення службового розслідування встановлено, що описаний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маршрут руху в службовому автомобілі поліції 17.01.2023 по м.Кам`янець-Подільському відповідає маршруту руху службового автомобіля поліції патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області (т.2 арк. 82-96);

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 28.04.2023 та продемонстрованому у судовому засіданні відеозаписі цієї слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб впізнав за рисами обличчя ОСОБА_6 як працівника поліції, який 17.01.2023 отримав від нього неправомірну вигоду (т.2 арк.202-205, 227);

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.04.2023 та продемонстрованих у судовому засіданні відеозаписах цих слідчих дій, відповідно до яких неповнолітні свідки у присутності законного представника та педагога, кожен окремо, впізнали за рисами обличчя ОСОБА_6 як працівника поліції, з яким їх батько спілкувався 17.01.2023 у м. Кам`янець-Подільському (т.2 арк.217-221, 222-226, 227);

-у графіку несення служби Кам`янець-Подільський РУП ГУ НП в Хмельницькій області, який отриманий на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 13.02.2023, а також листі Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 12.07.2023 № 6078 та графіку несення служби Кам`янець-Подільський РУП ГУ НП в Хмельницькій області, згідно з якими інспектор відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 17.01.2023 був залучений до несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху поблизу центрального ринку у м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 23-25, тобто саме в тому місці, де зі слів потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітніх свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілий порушив Правила дорожнього руху та у зв`язку із цим спілкувався саме із поліцейським ОСОБА_6 (т.3 арк.5-6, 8-13, 55-56);

-відомостях ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які отримані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 13.02.2023, та протоколі огляду цих відомостей від 16.03.2023, відповідно до яких підтверджено факт перерахування 17.01.2023 о 12 год. 27 хв. грошових коштів в сумі 10000 грн. з банківської картки ОСОБА_11 на банківську картку ОСОБА_10 , а також факт подальшого зняття 17.01.2023 о 13 год. 15 хв. та 13 год. 16 хв. грошових коштів в загальній сумі 10000 грн. (транзакціями по 8000 грн. та 2000 грн.) з банківської картки ОСОБА_10 у банкоматі по вул. Шевченка, 13 у м. Кам`янець-Подільському (т.3 арк. 80, 82-94);

-інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за 17.01.2023 та 20.01.2023, яка отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 13.02.2023, та протоколі огляду цієї інформації від 29.03.2023, згідно з якими 17.01.2023 у період часу між 12 год. та 14 год. мобільні термінали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фіксувались одними і тими ж базовими станціями мобільного зв`язку у м. Кам`янець-Подільському. Також підтверджено факт телефонних з`єднань 17.01.2023 у період часу між 12 год. та 13 год. між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Крім того, зафіксовано перебування мобільного терміналу ОСОБА_6 20.01.2023 близько 20 год. у с. Пирогівці Хмельницького району, де проживає сім`я ОСОБА_16 (т.3 арк.102-105, 110-127);

-відеозаписах з камер спостереження з місця проживання сім`ї ОСОБА_16 у с. Пирогівці Хмельницького району, що надані потерпілим ОСОБА_5 відповідно до заяви від 23.01.2023, які були продемонстровані в судовому засіданні, та протоколі огляду цих відеозаписів від 15.04.2023, згідно з якими зафіксовано приїзд 20.01.2023 у вечірню пору до будинку ОСОБА_16 на автомобілі ОСОБА_13 старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, який, як вбачається з показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з`ясовував обставини надання ОСОБА_11 ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а також пропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повернути грошові кошти в сумі 10 тис. грн. щоб вони більше не звертались в правоохоронні органи. Крім того, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні також не заперечив факту приїзду своїм автомобілем разом із ОСОБА_6 до місця проживання ОСОБА_16 для з`ясування викладених ОСОБА_5 у заяві обставин надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 (т.2 арк.228-236);

-наказі ГУНП в Хмельницькій області від 08.02.2021 № 57 о/с, яким ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т.3 арк.149);

-посадовій інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , що затверджена 21.06.2022 начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якою підтверджено, що до посадових обов`язків ОСОБА_6 в тому числі входило: регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотримання правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених Законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання (т.3 арк. 156-158).

Зазначеними вище доказами підтверджено, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення був службовою особою органу Національної поліції, а також, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу. Також ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, що підтверджується пам`яткою поліцейського про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства від 23.08.2017 та інструктажем з основних положень ЗУ «Про запобігання корупції» від 10.01.2022 (т.3 арк. 159-160).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, поза розумним сумнівом.

При цьому, суд враховує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, на переконання суду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

І хоча предмет неправомірної вигоди не був вилучений у ОСОБА_6 , проте одержання ним цієї неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_5 не викликає у суду сумнівів з огляну на наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_5 як під час проведення досудового розслідування, так і в судовому засіданні, постійно стверджував, що саме поліцейському ОСОБА_6 надав у службовому автомобілі поліцейських неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.за не проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, не складення акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не вірити зазначеним показанням потерпілого ОСОБА_5 у суду підстав не має, оскільки вони в деталях узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також із здобутими стороною обвинувачення наведеними вище письмовими доказами.

Також у судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 до 17 січня 2023 року знайомими не були, ніколи не зустрічалися та у будь-яких стосунках не перебували, що свідчить про відсутність у потерпілого ОСОБА_5 підстав оговорювати ОСОБА_6 .

Крім того, повідомляючи правоохоронним органам про факт надання обвинуваченому ОСОБА_6 неправомірної вигоди, потерпілий ОСОБА_5 розумів про настання і для нього негативних наслідків у вигляді його кримінального переслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України.

Про одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 неправомірної вигоди свідчить також і той факт, що ОСОБА_6 не було притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за порушення правил стоянки (ч.1 ст.122 КУпАП), як і не було проведено ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, не складено акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_6 зобов`язаний був зробити на виконання своїх безпосередніх службових обов`язків.

Об`єктивно про факт отримання ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. свідчить і та обставина, що ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_5 та його родичкою ОСОБА_10 службовим автомобілем поліції патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій областішукали по всьому місту Кам`янець-Подільському працюючий банкомат для зняття останньою готівкових коштів в сумі 10000грн. та передачі їх ОСОБА_5 і завершили пошуки лише коли відшукали працюючий банкомат по вул. Шевченка, 13 у м. Кам`янець-Подільському, з якого ОСОБА_10 і зняла зазначені готівкові кошти та відразу ж передала їх ОСОБА_5 . Вказана обставина, крім показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні та під час проведення за їх участю слідчого експерименту, не вірити яким у суду підстав не має, повністю підтверджується листом ГУ НП в Хмельницькій області № 1314/121/20-2023 від 26.05.2023, у якому відображено маршрут руху 17.01.2023 патруля «ПОЛІНА-2» Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області. Зокрема, 17.01.2023 у період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 18 хв. зафіксовано стоянку вказаного патрульного автомобіля по вул. Веліканова, 42 у м. Кам`янець-Подільському, що неподалік від розташування банкомату по вул. Шевченка, 13 у м. Кам`янець-Подільському (т.2 арк. 185-186). А відомостями ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_10 стверджується факт зняття останньою того ж дня 17.01.2023 і саме о 13 год. 15 хв. та 13 год. 16 хв. грошових коштів в загальній сумі 10000 грн. (двома транзакціями по 8000 грн. та 2000 грн.) із своєї банківської картки у банкоматі, який розташований по вул. Шевченка, 13 у м. Кам`янець-Подільському (т.3 арк. 80, 82-94).

Крім того, цей же факт також об`єктивно підтверджується відвідуванням у вечірній час на власному автомобілі безпосереднього керівника ОСОБА_6 старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_13 разом із ОСОБА_6 без будь-яких правових підстав та доручень керівництва Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області сім`ї ОСОБА_16 за місцем їх проживання з метою повернення 10000 грн. та їх переконання відмовитись від подальшого звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів про надання потерпілим ОСОБА_5 неправомірної вимоги в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 .

Отже, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині розцінюється судом як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким корисливим злочином у сфері службової діяльності, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем реєстрації КП «УК «Добробут» компрометуючими даними щодо нього не володіє, за попереднім місцем служби Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області характеризується виключно позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на момент ухвалення вироку не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 акр.161, 164, 166, 171, 172, 176, 177).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, проте в максимальних межах.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстав для призначення ОСОБА_6 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.368 КК України, у виді арешту та позбавлення волі, які передбачають ізоляцію, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинене ним вперше кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за попереднім місцем служби Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області характеризується виключно позитивно, а також має на утриманні двоє малолітніх дітей. До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 арк. 92-94) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання, зокрема обираючи вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.368 КК України, судом також враховується і та обставина, що ініціатором надання неправомірної вигоди був саме потерпілий ОСОБА_5 , який у ситуація, яка склалася, був зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_6 і прагнув обійти закон та домогтися своїх незаконних інтересів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не пред`являвся.

Після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню застосований відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, грошові кошти в сумі 53680 грн., які були внесені ОСОБА_17 , як застава за ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили необхідно поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю документів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, зокрема, документи повинні зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді застави.

Грошові кошти в сумі 53680 грн., які були внесені ОСОБА_17 , як застава за ОСОБА_6 згідно квитанції від 29 липня 2023 року, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Процесуальні витрати відсутні.

Долю документів вирішити наступним чином:

-відеозаписи, які зберігаються на матеріальному носієві інформації формату «mikro-SD» (т.2 акр.227) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін .