Справа № 308/9133/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 20.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0001251 від 14.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000687 від 01.07.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0001195 від 27.08.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше засудженого

-25.05.2021 вироком Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, невідбута частина покарання становить 64 годин;

-29.08.2022 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання? ?з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Кримінальне провадження №000575 від 20.05.2021 року

07 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами дві банки ікри горбуши (червона) преміум ж/б марки «Шаланда» місткістю 120 г кожна, вартість якої згідно накладної на переміщення товару №130516 від 02.04.2021 року становить 173 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальних збитків на загальну суму 346,80 грн.

Окрім цього, 07 квітня 2021 року близько 14 год. 01 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна,38, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами дві банки ікри лососева «СПЕЦПОСОЛ» ж/б 120 г кожна, вартість якої згідно накладної на переміщення товару від 07.04.2021 року становить 196 гривень 26 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 588,78 грн.

Також, 14 квітня 2021 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами дві банки ікри лососева «СПЕЦПОСОЛ» ж/б 120 г кожна, вартість якої згідно накладної на переміщення товару від 14.04.2021 року становить 196 гривень 26 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоди на загальну суму 588,78 грн.

Окрім цього, 14 квітня 2021 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільверленд» за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами дві банки ікри лососева «СПЕЦПОСОЛ» ж/б 120 г кожна, вартість якої згідно накладної на переміщення товару від 14.04.2021 року становить 196,26 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоди на загальну суму 588,78 грн.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження №030001251 від 14.09.2021 року.

29.08.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Алма» за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 39 а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами чотири банки ікри горбуші «Silver Bay» 130 г кожна, вартість якої згідно накладної інвентаризації товару від 29.08.2021 року №2856 становить 243,99 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «РітейлТрейд Закарпаття» матеріальну шкоду на загальну суму 975,96 грн.

28.08.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Алма» за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 39 а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами дві банки ікри сьомга «Flagman» 130 г кожна, вартість якої згідно накладної інвентаризації товару від 28.08.2021 №2845 становить 243.99 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «РітейлТрейд Закарпаття» матеріальну шкоду на загальну суму.

25.08.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із стелажу три пачки кави «Mellita», вартість якої згідно прибуткової накладної від 13.09.2021 №182064 становить 219,09 грн. кожна.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальних збитків на загальну суму 657,27 грн.

Окрім цього, 04.09.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Алма» за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 39 а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами чотири банки ікри сьомга «Flagman» 130 г кожна, вартість якої згідно накладної інвентаризації товару від 04.09.2021 року №2924, становить 128,49 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ РітейлТрейд Закарпаття» матеріальних збитків на загальну суму 657,27 грн.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження №0000687 від 01.07.2021 року.

30.06.2021 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету Амбар», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами три банки ікри «Сьомги» 200 г кожна, вартість якої згідно накладної товару від 26.06.2019 становить 130,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Белівер» матеріальних збитків на загальну суму 390,00 грн.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження №0001195 від 27.08.2021 року.

05.07.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету Амбар», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із холодильника з морепродуктами три банки ікри «Лососева Серійна» 100 г кожна, вартість якої згідно накладної товару від 15.01.2021 року становить 126,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Белівер» матеріальних збитків на загальну суму 378,00 грн.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальних актах. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Представники потерпілих ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», ТОВ «Рітейл трейд Закарпаття», ТОВ «Белівер» в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без їх участі.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його винуватим та призначити покарання ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяця. На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 у виді 64 годин громадських робіт, із застосуванням абз. 4 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 3 місяці 8 днів. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання? ?з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, - виконувати самостійно.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризує особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів, визнавав свою винуватість, тяжкі наслідки вчиненням злочину не завдані, у зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень та осуд своєї поведінки), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких (за ч.2 ст. 185 КК України) злочинів, його вид та суспільну небезпечність, враховує чисельність вчинених ОСОБА_6 епізодів. Також суд бере до уваги наведені відомості про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, негативно характеризується за місцем проживання, раніше був засудженим за злочини проти власності.

При дослідженні особистості обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Урахувавши зазначені обставини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність таких, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Особливістю даного кримінального провадження є те, що декілька епізодів, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнаний винним за цим вироком, вчинені до ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021, а декілька після його ухвалення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 390/235/19 наголосила на наступному:

«Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються; у такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків».

Отже, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупності вироків слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 64 годин громадських робіт, виходячи з того, що відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді у виді арешту на строк 3 місяці 8 днів.

При цьому суд допускає обчислення строків покарання у виді арешту у днях, так як таке відповідає висновку Верховного суду, висловленому у постанові від 04.10.2021 по справі 937/10313/19.

Також слід врахувати, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання? ?з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року /справа № 760/26543/17, провадження № 51 - 3600 кмо 20/ зроблено висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК:

«Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про? ? відповідальність особи за? ? сукупністю? ? вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку,? і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання? з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання? ?з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, необхідно виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Ураховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув і за клопотанням сторони обвинувачення не продовжувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупності вироків повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 64 годин громадських робіт, виходячи з того, що відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді у виді арешту на строк 3 місяці 8 днів.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання? ?з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі, а саме: оптичні диск «Alerys», компакт диск «Verbatim», які зберігаються при матеріалах кримінальних проваджень - залишити зберігати при матеріалах кримінальних проваджень.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Копію вироку суду не пізніше наступного для після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8