провадження №: 1-кс/752/132/24
У Х В А Л А

18.01.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або інших уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2023 про вчинення відповідних слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або інших уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000628 припини розшук транспортного засобу марки «BMW» моделі Х3, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 19.10.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням про вчинення відповідних слідчих дій,в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні. Однак, жодної відповіді від слідчого, не надійшло.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. При цьому, до початку розгляду скарги подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Представники Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не з`явились,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, 19.10.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням про вчинення відповідних слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні. Однак, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або інших уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000628 припини розшук транспортного засобу марки «BMW», моделі Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2023 про вчинення відповідних слідчих дій, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2023 про вчинення відповідних слідчих дій, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1