Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/4/2024 Справа № 641/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001467 від 11.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розглянув клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна суд-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України щодо ОСОБА_7 .

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представником потерпілої , адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, а саме з автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключа від автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту з майна посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, але не заперечувала проти передання автомобіля потерпілій на відповідальне зберігання, без зміни його зовнішнього стану.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання представника потерпілої, щодо скасування арешту майна.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.

Отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключа від автомобіля торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , слід відмовити, як таке, що заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 100, 174, КПК України , суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1