Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/19
провадження №1-кп/624/32/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

смт. Кегичівка 08 грудня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №00001239 від 28 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Сторона обвинувачення проти заявленого клопотання не заперечувала.

Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27 вересня 2017 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по автодорозі Слобожанське-Кегичівка зі сторони смт Кегичівка в бік с. Антонівка, Кегичівського району, Харківської області зі швидкістю більше 80 км/год, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. В процесі руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 діючи необережно, проявив необачність, не врахував керування вказаного автомобіля та в некерованому стані допустив перекидання автомобіля, чим відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2019 року порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-2048/2018 від 15 травня 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому VІІ ребра, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновків СМЕ №207-КРт/17 від 20 жовтня 2017 року та комісійної СМЕ № 08-222/2018 від 07 грудня 2018 року, причиною смерті пасажира ОСОБА_8 явилися несумісна з життям відкрита травма голови з розтрощенням черепа.

Відповідно до висновків комісійної СМЕ № 08-223/2018 від 07 грудня 2018 року тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився в якості водія автомобіля.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-224/1087/2018 від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 в момент перекидання автомобіля ІЖ-21251-010 року народження НОМЕР_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 знаходився на місці водія.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1367/18 від 07 лютого 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України.

У діях водія автомобіля ІЖ-21251-010 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На доведеність обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покладені висновки експертиз, письмові, речові докази та пояснення свідків.

Під час судового розгляду справи судом при допиті свідків судом встановлено, що 27 вересня 2017 року вони знаходились на місці ДТП одразу після її скоєння. Повідомили, що виявили ОСОБА_4 в салоні автомобіля. Самостійно ОСОБА_4 не міг вийти з нього, затиснутий внаслідок перекидання та деформації автомобіля ІЖ - 2125101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані покази підтверджені й обвинуваченим ОСОБА_4 , який зазначив, що не був за кермом автомобіля, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, після удару нічого не пам`ятає, зокрема як його діставали з автомобіля. Після отриманих травм лікувався в Кегичівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що за кермом автомобіля ІЖ -2125101 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_6 , як під час руху автомобіля, так і під час ДТП.

За дослідженим судом висновком експерта № 08-224/11087/2018 від 12 квітня 2018 року комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза в складі експертів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , провели експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0001239 від 28 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (ДТП ОСОБА_6 ОСОБА_13 ).

Питання, що підлягали вирішенню комісії експертів згідно постанови слідчого:

1. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 внаслідок ДТП?

2.Який механізм заподіяних тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 внаслідок ДТП?

3.Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_6 на місці водія, чи на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ - 2125101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

4. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 , внаслідок ДТП 27 вересня 2017 року?

5. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 після ДТП?

6. Враховуючи тілесні ушкодження та механізм їх заподіяння, чи знаходився ОСОБА_4 на місці водія, або на передньому пасажирському місці автомобіля ІЖ- 2125101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2017 року?

При проведенні даної експертизи експертною комісією досліджувалися матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28 вересня 2017 року під № 0001239 зокрема висновок судово-медичної експертизи № 343- КР/17 проведеної в період з 20-21 листопада 2017 року в приміщенні Красноградського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_14 .

Питання які вирішувались експертом:

Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 .?

Чи знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .?

Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися?

Експертиза проведена на підставі медичної документації ОСОБА_4 медичної карти стаціонарного хворого № 1889 Кегичівської ЦМЛ на ім`я ОСОБА_4 . При проведенні судово-медичної експертизи судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків: «Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лодижки правої гомілки, закритий перелом пальця лівої стопи, ІV пальця лівої стопи, алкогольне сп`яніння. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно, або в близький проміжок часу, один за одним, від прямої травматичної дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився в якості водія автомобіля, не пізніше госпіталізації в Кегичівську ЦРЛ, тобто 27 вересня 2017 року. По ступені тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно п.2.2.2 « Правил судо-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Як вказано в медичній карті стаціонарного хворого на момент госпіталізації ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 міг самостійно пересуватися.

При судовому розгляді в судовому засіданні Кегичівського районного суду Харківської області експертом лікарем судово-медичної експертизи Красноградського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 надані пояснення щодо наданого ним експертного висновку судово-медичної експертизи № 343- КР/17 проведеної в період з 20-21 листопада 2017 року.

З урахуванням наданих пояснень експертом за даним висновком наявні підстави щодо призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Враховуючи, що висновок судово-медичної експертизи № 343- КР/17 проведеної в період з 20-21 листопад 2017 року в приміщенні Красноградського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_14 . ОСОБА_4 був безпосередньо досліджений, та використаний при наданні висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) № 08-224/1087/2018 від 17 квітня 2018 року (а.с.8 експертного висновку) ХОБСМЕ УОЗ ХОДА та не узгоджуються з матеріалами справи, показами експерта, свідків та обвинуваченого, як наслідок наявні підстави до проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, сторона захисту просить суд у вказаному кримінальному провадженні призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, буд. 87, телефон НОМЕР_2 ) на вирішення експерту поставити питання:

1. Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .?

2. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 .?

3. Чи знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .?

4. Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

5. Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

6. Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засідання вказав, що за кермом автомобіля, коли сталося ДТП перебував померлий ОСОБА_6 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, ззаду сиділа ОСОБА_15 . Свою вину категорично заперечує. Перед цим вживав алкоголь «дві чарки», тому за руль не сідав. Пам`ятає тільки перекидання автомобіля, потім що відбувалось не знає. Йому розповідали пізніше, що витягували його через задню частину транспортного засобу.

Потерпіла ОСОБА_16 , у судовому засіданні зазначила, що обвинуваченого не знає, померлий є рідним братом по матері. Вказала, що в день аварії, під вечір зателефонувала батька рідна сестра і повідомила, що загину ОСОБА_17 , потім прибула поліція, це було близько сьомої години вечора. Самі найняли машину та повезли до моргу у м. Красноград. На третій день похоронили брата. Очевидцем події не була, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 , у судовому засіданні вказала, що є дружиною обвинуваченого, стосунків з потерпілими не мала, так як їх не знала. Очевидцем аварії не була, на місці де все трапилось не була. В той день коли сталася аварія, чоловік ОСОБА_19 поїхав до своєї родички, повіз продукти, його довго чомусь не було. Потім їй говорили, що він був біля магазина. Зі слів людей чула, що до чоловіка підсіли люди в машину і вони поїхали, а потім мені подзвонили що трапилася аварія. Чоловік додому приїхав близько восьмої години. Вказує, що чоловік не їхав за кермом, за кермом був інший чоловік. Після аварії чоловік був у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні вказала, з обвинуваченим знайомі, з померлим ОСОБА_20 проживали разом, з потерпілою ОСОБА_21 не знайома. Зазначила, що в день аварії йшла з роботи з ОСОБА_20 , зайшли в магазин, де і зустріли ОСОБА_22 Привиденний ОСОБА_23 був на підпитку, прохав ОСОБА_22 щоб той дав йому покерувати своїм автомобілем. Попросила, щоб її підвезли додому, а самі їхали куди їм потрібно.

На запитання прокурора, свідок повідомила, що за кермом автомобіля був Привиденний ОСОБА_23 , бо він просив ОСОБА_22 , щоб той дав покерувати автомобілем. Ввечері, вживали алкогольні напої з ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , а потім вирішили їхати до дому. Після чого Привиденний ОСОБА_23 почав просити ОСОБА_22 проїхатися за кермом його автомобіля. В результаті ми сіли і поїхали в напрямку с. Шляхове.

На запитання захисника обвинуваченого, свідок повідомила, що автомобіль у якому знаходились - ОСОБА_25 , зеленого кольору. На пасажирське сидіння сів ОСОБА_26 . Після аварії прийшла до тями у лікарні. Нічого не пам`ятала, була без пам`яті. Коли рухались, прилягла на задньому сидінні і заснула, прокинулась від ударів спричинених аварією, а потім відкрила очі вже у лікарні. В момент, коли переверталася машина, бачила дорогу і поле.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні вказав, що з ні обвинуваченого, ні потерпілу, ні померлого не знав. Того дня рухався автомобілем в напрямку Кегичівка - Слобожанське, йому на зустріч рухався автомобіль Москвич зеленого кольору, приблизно 200 метрів від нього. Потім побачив, як почало кидати москвич з лівої сторони на праву, він почав перекидатися багато разів, пішла пиляка. Потім автомобіль став «руба», з нього вилетіло дві людини в поле, автомобіль знову ще один раз перекрутився, це було уже приблизно 50 метрів від нього. Одразу вийшов з автомобіля і почав викликати поліцію і лікарів. Потім під`їхала ще машини і вони підійшли до автомобіля москвич. Побачили, що в ньому хтось, це був чоловік, років 60, він лежав у багажнику автомобіля, після чого допомогли йому вилізти та під руки довели до узбіччя дороги, де допомагала йому в подальшому медична допомога, до інших людей ми не підходили.

На додаткові запитання прокурора, свідок зазначив, що це була друга половина дня, погода була гарна, перешкод не було. Бачив, як з автомобіля вилетіло дві людини і один був у багажнику. Хто був за кермом не бачив, так як відстань була близько 50 метрів від нього.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим, потерпілою та померлим, не знайомі.

В той день їхав на грузовій машині до смт Кегичівки, який був час не пам`ятає. Доїхав до повороту с. Шляхове, побачив автомобіль Москвич Комбі зеленого кольору, спочатку його хотіли пропустити, а потім різко вискочили перед грузовиком. Зупинився, підійшов до їхнього « ОСОБА_29 », який «заглох» і почав виражатись лайливими словами в їхній бік, після чого обвинувачений попросив пробачення, говорив що більше такого не буде. Після цього сів за кермо і поїхав далі в сторону Кегичівки. Не доїхавши до повороту с. Антонівка, побачив у дзеркало, як його переганяє автомобіль ОСОБА_25 . Не бачив хто сидів за кермом, але коли перший раз зупинявся, то за кермом сидів потерпілий, обвинувачений збоку і жінка на задньому сидінні. Потім побачив, як машина лежить на полі, зупинився, на дорозі лежав акумулятор з автомобіля. Коли підбіг до ОСОБА_29 то побачив, що чоловіка і жінку, а транспортному засобі був обвинувачений, який не міг вилізти через те, що його нога застряла під сидінням. В той час їхав чоловік, який зупинився і допоміг витягнути ОСОБА_22 і довести його до узбіччя дороги. Потім визвали працівників поліції та медичну допомогу. Після чого все розповів поліції та поїхав далі в сторону Кегичівки.

На додаткові запитання прокурора, зазначив, що потерпілий був у військовому кітелі, захисного кольору та спортивних штанях, а обвинувачений в білій сорочці з коротким рукавом. На дорозі перешкод не було. Обвинувачений був у свідомості, говорив що говорив, що винний, але він не зрозумів саме в чому. Пройшло біля 10-15 хвилин, з моменту коли автомобіль ОСОБА_29 зробив обгін, він був у полі зору. За кермом ОСОБА_29 , коли зупинилися перший раз був потерпілий, збоку сидів обвинувачений, а на задньому сидінні жінка. Потім він поїхав тихенько, коли вони знову обігнали, то не бачив, хто але я не хто сидів за кермом.

На додаткові запитання головуючого, свідок зазначив, що відстань між подією ДТП та ним була приблизно 300 метрів, зупинився десь за 50 метрів. На узбіччі побачив мішок розірваний з цементом, на узбіччі лежав акумулятор від автомобіля ОСОБА_30 , а сам ОСОБА_29 перевернутий на ліву сторону. Побачив як потерпілий і жінка лежали близько 5 метрів від машини. Почув, що хтось ще є в машині. Підійшов до машини, побачив там обвинуваченого, його витягували через задню ляду транспортного засобу, його нога застряла під водійським сидінням. Потім під`їхав ще один чоловік і допоміг. Витягли обвинуваченого і довели до узбіччя. Після чого приїхали працівники поліції та швидка допомога. Розповів працівникам поліції все те, що бачив та потім поїхав далі в сторону Кегичівки.

Допитаний у судовому засіданні експерт Красноградського МВСМЕ ОСОБА_14 , вказав, що він проводив експертизи по вказаному кримінальному проведенні: №207-КРт/17 від 28 вересня-20 жовтня 2017 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якої у останнього вказані тілесні ушкодження з`явились внаслідок ударної взаємодії тупих твердих предметів з великою силою, невиключно, що ці тілесні ушкодження могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий знаходився в якості пасажира та №343-КР/17, від 20-21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли одномоментно або в близький проміжок часу один за одним від прямої травматичної дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився у якості водія автомобіля, не пізніше госпіталізації в Кегичівський ЦРЛ, тобто 27 вересня 2017 року.

Вказує, що для проведення експертизи №343/КР-17 експерту була надана лише медична документація, матеріали кримінального провадження не надавались, освідуваний ОСОБА_4 також для проведення експертизи не з`явився.

Пояснює, те у висновку експерта № 343-КР/17 вбачається технічна помилка, а саме, те що у ньому зазначено: що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли одномоментно або в близький проміжок часу один за одним від прямої травматичної дії тупих твердих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_4 знаходився у якості водія автомобіля. Взагалі, не було ніяких підстав вказувати такі дані. Пояснює помилку тим, що експертиза проводилась довго, починаючи з 09 жовтня, як вбачається з висновку експерта №303-КР/17, у зв`язку з тим, що освідуваний ОСОБА_4 для проходження судово-медичної експертизи не з`явився, медична документація та матеріали досудового розслідування надані не були.

В частині спричинення тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення, експертизи відповідають обставинам.

Так, згідно статті 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (завдання кримінального провадження), - «1. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей сторона захисту пропонує призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що у судовому засіданні доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження, а отже є сумніви у правильності висновку експерта, вбачається не узгодженість з матеріалами справи, показами самого експерта, свідків та обвинуваченого.

Крім того, суд враховує, що від сторони обвинувачення, щодо вказаного клопотання заперечень не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1953 року народження, пенсіонера, мешканця с. Шляхове Кегичівського району Харківської області.

Проведення експертизи доручити експерту Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, буд. 87).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який механізм, послідовність, локалізація та характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 ?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 ?

3. Чи знаходився в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ?

4. Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

5. Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 (частина їх)? Чи мали вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

6. Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень самостійно пересуватися?

Експертам надати матеріали судового провадження №1-кп/624/32/23, справа №624/463/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1