Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1609/13-к
Провадження № 1-кс/572/996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000001 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки 27 червня 2026 року надійшло повідомлення про призначення судового засідання у Сарненському районному суді на 10 годину 29 серпня 2023 року. Обвинувачений ОСОБА_5 прибув 29.08.2023 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області та зареєструвався в журналі відвідувань. Крім ОСОБА_5 до суду з`явився і обвинувачений ОСОБА_7 . О 10 годині 10 хвилин їх було повідомлено про те, що жодного засідання в кримінальному провадженні відбуватись не буде, оскільки останнє на сьогодні не заплановано. Про дану обставину прокурору було відомо, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жодного повідомлення з відповідною інформацією не надходило, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до обвинувачених і є обставиною яка виключає участь судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеної справи.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та поданим із зловживанням прав обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про відвід судді підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої обвинуваченим ОСОБА_5 заяви про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі обставини викладені у заяві можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що «не відповідають суб`єктивному критерію безсторонності та неупередженості в контексті ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ», а є лише суб`єктивною думкою обвинуваченого щодо негативного контексту у відношенні до обвинувачених, а не встановленим фактом, тому наведені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості судді вони не викликають.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: