Провадження № 1-кп/521/2122/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000252 від 28.05.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Дніпропетровської області, громадянина України, який на момент скоєння злочину перебував на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучивійськовослужбовцем за контрактом та проходячи службу на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, у військовому званні «старший сержант», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про заборону придбання, зберігання психотропних речовин, без передбаченого законом дозволу, 28.05.2023 року приблизно о 08 годині 16 хвилин біля залізничного шляху за адресою: м. Одеса по вул. М. Вороного у траві знайшов згорток, обмотаний ізолентою рожевого кольору, в середині якого виявив кристалічну речовину фіолетового кольору PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), після цього у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою власного споживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, з метою власного вживання, помістив один полімерний пакет з вмістом кристалічної речовини фіолетового кольору PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) до лівої кишені своїх штанів, чим придбав шляхом знахідки та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого, 28.05.2023 року, в період часу з 11:30 годин по 11:45 хвилин, в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки місцевості у березовій поляні «Аеропортовський гай», напроти будинку № 1-3 по вул. Центральний аеропорт у м. Одесі з правої кишені штанів належних ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакунок, в середині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,9301 г.

Таким чином, ОСОБА_3 зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, є військовослужбовцем за контрактом, негативно характеризується за місцем проходження служби, відповідно медичної характеристики встановлено діагноз: віддалені наслідки перенесеного ЗЗТБ (12.12.2019 р.), операції (21.07.2020 р.) резекції лівої легені з приводу конгломератної туберкуломи, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1434 гривень 00 копійок за проведення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/108-23/8263-НЗПРАП від 21.06.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 53, 65 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року (справа №521/13694/23, №1-кс/521/1946/23), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: кристалічну речовину фіолетового кольору, яка знаходиться в полімерному пакунку, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакунку.

Речові докази, а саме:

- кристалічну речовину фіолетового кольору, яка знаходиться в полімерному пакунку, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакунку знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, за проведення судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю (п. 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), висновок експерта № СЕ-19/108-23/8263-НЗПРАП від 21.06.2023 р., в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1