Провадження №1-кп/447/86/24
Справа №447/3504/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 08.12.2022 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном па 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та будучи неодноразово судимим, останній раз 08.12.2022 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, а повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 13.09.2023 у період часу з 0.0:00 год. по 16:55 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях потерпілої ОСОБА_6 , проник у її будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку газового котла торговельної марки «Villant» модель «Т7Eсо Тес» (двохконториий 24 кВт), вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 12 666,67 грн. - плазмового телевізора марки «SAMSUNG», моделі UE24N500А (4.4 Smart TV 24 дюйма), вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 7 039, 20 грн., - цифрового тюнера Т2, вартість якого згідно товарного чека становить 375, 00 грн., - радіатора центрального опалення, - розміром 120x60см., із написом .2, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 600,00 грн., - радіатора центрального опалення, розміром 120x60см., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 600,00 грн., - радіатора центрального опалення, розміром 60x60см., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 960,00 грн., - сушку для рушників водяну білого кольору на 15 секцій, розміром 55x86см., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи становить 760,00 грн., - мідних труб, діаметром 3 см., довжиною 25 м, згідно товарного чеку вартістю 390,00 грн. за 1 м. тобто загальна суму 780,00 грн., викраденим майном частково розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 25 780, 87 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаному із проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 07.09.2023 у період часу з 13:00 год. по 18:00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , з яким неодноразово розпивав спиртні напої за адресою АДРЕСА_1 виник умисел на вчинення крадіжки.

В цей же період часу, ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, шляхом вільного доступу викрав із дивану ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме : ланцюжок виготовлений зі сплаву на основі срібла 925 проби, масою 6 г, довжиною 60 см, вартість якого згідно, висновку експерта № СЕ-19/114-23/19571 -ТВ, становить 1 470,02 грн.; підвіску виготовлену зі сплаву на основі срібла 925 проби, масою 6 г, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/19571 -ТВ, становить 1 470,02 грн.; сережки виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби, без каменю, масою 2,60 г. у брухті, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/19570-ТВ, становить 3 374,72 грн.; кулон виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, без каменю, масою 1,68 г. у брухті, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/19570-ТВ, становить 2 180,59 грн.; обручку виготовлену зі сплаву на основі золота 585 проби масою 5 г, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/19570-ТВ, становить 11 805,03 грн. Даними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 300, 38 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ( в порядку ст. 208 КПК України) від 13.09.2023; постанова про визнання речових доказів від 13.09.2023; довідка про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/19028-Д від 04.10.2023, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/18568-ДТВ від 29.09.2023, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/19571-ТВ від 11.10.2023, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/19570-ТВ від 12.10.2023, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/18575 - ТВ від 17.10.2023, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/18570-ТВ від 23.10.2023, копія ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2023 про арешт майна, копія вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 справа № 346/1001/21; заява потепілої ОСОБА_9 від 30.01.2024; заява потерпілої ОСОБА_6 від 30.01.2024.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість; копія паспорта громадянина України, характеристика, видана 14.09.2023 Миколаївською міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; довідка, видана 14.09.2023 Миколаївською міської ради Львівської області, згідно якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікар`я - психіатра та лікар`я - нарколога не перебуває, повідомлення Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області № 2104/12/36-23 від 14.09.2023.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву потерпілої ОСОБА_9 , яка просила проводити розгляд справи за її відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз 08.12.2022 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном па 1 рік, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан - неодружений, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.4 ст. 185 КК України після постановлення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2022, то до нього слід застосувати також норму ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертиз у розмірі 9560,00 грн. на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.01.2024.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 та остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 13.09.2023.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.03.2024.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 9560 ( дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: радіатор опалення (батарею), білого кольору, з наявною наліпкою, на якій є надпис .2 розміром 120 на 60 см; радіатор опалення (батарею), білого кольору розміром 120 на 60 см.; радіатор опалення (батарею), білого кольору з наявною наліпкою, на якій є надпис 22.0600.0600, розміром 60 на 60 см.; бічна частина радіатора опалення, білого кольору, розміром 60 на 10 см.; решітка до радіатора опалення, білого кольору, розміром 120 на 10 см; сушку білого кольору з 15 ребрами, розміром 55 на 86 см. - повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1