У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 211 000 400 001 66 від 19 січня 2021 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2023 на задоволення клопотання захисника обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 000 400 001 66, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що як убачається з обвинувального акта, в ньому взагалі відсутні відомості про потерпілого, як і відсутні відомості у висунутому обвинуваченні щодо особи, яка зазнала втручання шляхом незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації або незаконної зміни такої інформації.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що під час досудового розслідування допитувався як потерпілий ОСОБА_9 , проте ці відомості не є достатніми та не виправляють недоліків обвинувального акта, бо реєстр є лише додатком до обвинувального акта, у якому наявні дані, про допит ОСОБА_9 як свідка, що свідчить, як зробив висновок суду першої інстанції, про наявність певних розбіжності щодо статусу вказаної особи.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України, прокурор у провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2023, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 000 400 001 66 від 12.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , а провадження повернути на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає і те, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі фактично вказав на некоректність викладеного в ньому обвинувачення за ч. 1 ст. 182 КК України, проте під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених фактичних обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки щодо загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частини статті) КК України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати щодо обвинуваченого.

Також, на переконання прокурора, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження і надання оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, з урахуванням позиції прокурора та сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями вказаної норми процесуального закону, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні, на його переконання, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про потерпілого, як і відсутні відомості у висунутому обвинуваченні щодо особи, яка зазнала втручання шляхом незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації або незаконної зміни такої інформації.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що під час досудового розслідування допитувався як потерпілий ОСОБА_9 , проте ці відомості не є достатніми та не виправляють недоліків обвинувального акта, бо реєстр є лише додатком до обвинувального акта, а також з тих підстав, що цей ж реєстр містить відомості вже про допит ОСОБА_9 як свідка, що, за твердженням суду, свідчить про наявність певних розбіжності, щодо статусу вказаної особи.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що випливає з ч. 2 цього процесуального закону.

При цьому, ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Проте, суд при ухваленні рішення зазначеним засадам свого ставлення не надав.

Водночас, така позиція суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, за будь-яких обставин, суд на стадії підготовчого судового засідання не може досліджувати та давати оцінку правильності чи хибності викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення на підставі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення тільки під час судового розгляду провадження, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення//повністю або частково, або виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом, з урахуванням і позиції захисту.

А тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі відомостей про процесуальний статус у провадженні ОСОБА_9 , як і відомостей у висунутому обвинуваченні щодо особи, яка зазнала втручання шляхом незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації або незаконної зміни такої інформації, - вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з вимогами закону щодо надання оцінки формулюванню обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті, що можливе лише на стадії розгляду кримінального провадження на суті з наданням оцінки і тому, як відсутність вказаних відомостей впливає на суть висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та правової кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, за відсутності інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2023 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, якою на задоволення клопотання захисника обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 000 400 001 66 від 19 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3