Справа № 676/7441/23
Провадження № 1-кп/676/424/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001544 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працююча, розлучена, не судима, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 о 16.11 год. 12.09.2023 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборна, 27, в місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала жіночий сарафан, код-144291, вартістю 216.00 грн. та жіночу сорочку BASE, код-188627, вартістю 341.00 грн., які заховала собі у рюкзак, після чого розпорядилася ними на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 557 грн.

Вона ж, о 15.10 год. 24.09.2023 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала жіночу сукню QIANZHIDU код - 202186, вартістю 359,00 грн., яку заховала собі у рюкзак, після чого розпорядилася нею на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 359 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою, якого є повторність та вчиненому в умовах воєнного стану.

31 жовтня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгодили показання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що вину визнає повністю, завдані збитки потерпілому відшкодувала, в скоєному щиро розкаюється, вчинила крадіжку через скрутне матеріальне становище, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечує проти її задоволення, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України зобов`язати її:

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази по справі - жіночу сукню QIANZHIDU, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

- ДВД-диски з відеозаписами камер спостереження за 12, 24, 25 вересня 2023 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1