Справа № 610/983/21
№ 1-кп/183/1209/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області РФ, громадянки України, непрацюючої, без освіти, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Красне, Белгородської області РФ, громадянки України, непрацюючої, з неповною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Оренбург РФ, громадянки України, непрацюючої, без освіти, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи з єдиним умислом направленим на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відволікали увагу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проникла до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок того, що його відволікали, з шафи, яка знаходилась у зальній кімнаті, викрала грошові кошти у сумі 4 500 гривень 00 копійок, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму.

Крім того, 16.02.2021 року, близько 13.25 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном і діючи з цією метою, умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , характер, знаходячись із добровільної згоди останніх у будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , в той час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відволікали увагу потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 умисно штовхнула його в область тулубу в наслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу та заволоділа грошовими коштами у сумі 6 800 гривень 00 копійок, які знаходились в шафі у зальній кімнаті та належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим завдала останнім матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину розпорядившись вищезазначеним майном на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Вказала, що вона дійсно штовхнула ОСОБА_9 , але дуже про це шкодує. Шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, шляхом перерахування коштів. У скоєному вона щиро кається, просила вибачення, шкодує, що вчинила злочини.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Вказала, що ОСОБА_9 дійсно штовхнула ОСОБА_4 . Шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення коштів. У скоєному вона щиро кається, просила вибачення, шкодує, що вчинила злочини.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Вказала, що ОСОБА_9 дійсно штовхнула ОСОБА_4 . Шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення коштів. У скоєному вона щиро кається, просила вибачення, шкодує, що вчинила злочини.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 :

-по епізоду від 14.01.2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло;

-по епізоду від 16.02.2021 року у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 :

-по епізоду від 14.01.2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло;

-по епізоду від 16.02.2021 року у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 :

-по епізоду від 14.01.2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло;

-по епізоду від 16.02.2021 року у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб,

доведена в повному обсязі, і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, які є тяжкими.

Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю,розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини, які є тяжкими.

Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю,розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини, які є тяжкими.

Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю,розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 11 236,15 грн. (висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/4253-БД від 23.03.2021 року у розмірі 9 274,75 грн.; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/4031-Д від 04.03.2021 року у розмірі 1 961,40 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 з 16 лютого 2021 року по 15 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з 16 лютого 2021 року по 15 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 з 16 лютого 2021 року по 15 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2021 року на - автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 ; - сумку жіночу із позначкою «LuisVuitton», одинадцять сувенірних грошових купюр номіналом по 500 гривень, жіночий халат різнокольоровий, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1209 ІМЕІ НОМЕР_2 , які вилучено при огляді автомобілю «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 .; - два змиви на ватних паличках; - чорний гаманець на заклепках, у середині якого маються дві картки супер маркету «Посад», супер маркету «Наш Край», грошові кошти у загальній сумі 2 445 грн., 60 коп., номіналом 200 гривень у кількості 12 шт. ( СЖ0948914, ТЄ3100476, ЗЕ1091691, УЙ5656127, УЕ1624026, УТ4741805, УЙ9657172, ТЄ3100474, ЄЖ8829660, УП4444452, УФ3458542, ТД3460825, номіналом 20 грн. ЧГ0440248, номіналом 10 грн. ЮВ7347917, номіналом 5 грн. УЕ4221578, НА5552821, 5 грн монетою 2019 р.в., 50 коп. монетою 1995 р.в., 10 коп. 2006 р.в., здано до сейфу металевого № в кабінеті №33 відділу поліції № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33), мобільний телефон NOMINB-184 чорно-жовтого кольору, із двома сім-картами «Київстар» - НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 ; - купюри номіналом 200 грн у кількості 7 шт (ХБ3337245, УХ2163434, ТД1041184, УК8523896, УЖ8516945, КЕ4207320, ЄГ6305985, та купюра 1 грн ТЗ9075017), загальна сума 1401 грн., мобільний телефон ERGOF181 Step та сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_6 ; - грошові кошти в загальній сумі 3 456,50 грн., купюрами 1 шт. 500 грн (СЖ8765105), 13 шт. 200 грн ( УК0583292, ЄЗ2323481, СВ7559865, УЕ3474342,ЄЦ0404315, ЦБ8411613, СБ1929556, КК9938477, ХЄ5427011, СБ3773243, ТВ1582933, ПВ1862955, СА4890825, номіналом 100 грн. ( УБ5368452, УЧ5884279, УШ7385556), 50 грн. СЛ7197541, 50 коп. 2007 р.в., 1 грн -2018 р.в., спортивні штани чорного кольору «Adidas» із білими лампасами з обох сторін та написом «Adidas» з лівої сторони, мобільний телефон Nokia із сім картою «Київстар» НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_4 ; зразки букального епітелію вилучені у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 ., повернути власнику ОСОБА_10 , або користувачу ОСОБА_11 ;

-сумку жіночу із позначкою «LuisVuitton», жіночий халат різнокольоровий, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1209 ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області повернути за належністю;

-дві купюри номіналом 200 гривень вилучені у ОСОБА_11 повернути за належністю ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон NOMI NB-184 чорно-жовтого кольору, із двома сім-картами «Київстар» - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон ERGOF181 Step та сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Nokia із сім картою «Київстар» НОМЕР_6 повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-спортивні штани чорного кольору «Adidas» із білими лампасами з обох сторін та написом «Adidas» з лівої сторони повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-два змиви на ватних паличках; зразки букального епітелію вилучені у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; одинадцять сувенірних грошових купюр номіналом по 500 гривень, які згідно квитанції № 423, зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: купюри номіналом 200 грн. у кількості 7 шт (ХБ3337245, УХ2163434, ТД1041184, УК8523896, УЖ8516945, КЕ4207320, ЄГ6305985, та купюра 1 грн ТЗ9075017), загальна сума 1 401 грн., що належать ОСОБА_6 ; грошові кошти в загальній сумі 3 456,50 грн., купюрами 1 шт. 500 грн (СЖ8765105), 13 шт. 200 грн ( УК0583292, ЄЗ2323481, СВ7559865, УЕ3474342,ЄЦ0404315, ЦБ8411613, СБ1929556, КК9938477, ХЄ5427011, СБ3773243, ТВ1582933, ПВ1862955, СА4890825, номіналом 100 грн. ( УБ5368452, УЧ5884279, УШ7385556), 50 грн. СЛ7197541, 50 коп. 2007 р.в., 1 грн -2018 р.в., які зберігаються, згідно квитанції № 423 в камері схову зберігання речових доказів ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 11 236 гривень 15 копійок, а саме з кожної по 3 745 гривень 38 копійок, відповідно.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1