Провадження № 1-кп/679/28/2024
Справа № 679/1389/23
У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 січня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 01 серпня 2023 року та за №0002029 від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2024 включно. Ризики, враховані раніше під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу наразі не зменшилися. Зважаючи на стадію судового слідства у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, а також продовжити злочинну діяльність з урахуванням наявних у нього судимостей, відсутності доходу, а також того, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 вчинив новий злочин.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що не має наміру впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник також заперечувала проти клопотання прокурора, підтримавши позицію та свого підзахисного, вказавши, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру переховуватися, а цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає зважаючи на таке.

Згідно з положеннями статі 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, з зібраними у кримінальних провадженнях доказами передані до Нетішинського міського суду Хмельницької області, судове провадження триває та доведеність або не доведеність вини обвинуваченого буде встановлюватися вироком суду.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності з обґрунтованим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в цьому випадку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, суд вважає доведеним ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому наведені ризики є доведеними, окрім того, ризики, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_4 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Так, на день розгляду клопотання прокурора судове слідство не проведено, докази судом не досліджувалися, не допитано потерпілих, свідків. Заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсними, а більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд зважає на гарантії презумпції невинуватості, однак наявність стосовно ОСОБА_4 двох кримінальних проваджень, які об`єднані для спільного розгляду, свідчить про очевидні ознаки його суспільної небезпечності, а відтак ризики, визначені статтею 177 КПК України, заявлені прокурором, мають місце та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин кримінального правопорушення, стадії судового розгляду, суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. Інформація про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора або про те, що з`явились нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу суду не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 11 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1