Справа № 645/5234/23
Провадження № 1-кс/645/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 26.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, 246 А, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 0068563 та опечатано, визначити місце зберігання тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження № 0000535 від 26.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.09.2023 року під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова, працівниками поліції у складі автоекіпажу 4202, за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, 246 А, був зупинений автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

26.09.2023 року в період часу з 15:17 до 15:35 годин за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, 246 А, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться автомобіль «КІА» ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровськ; ТСЦ 8042.

В подальшому працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили СОГ, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, були виявлені ознаки підробки, а саме при перевірці по базі ІПНП було виявлено, що за вказаним посвідченням водія під серією НОМЕР_1 , значиться інша особа, а саме ОСОБА_6 . Крім цього, під час просвітлення ультрафіолетовим променем, на вищевказаному посвідченні водія, було виявлено відсутність захисних елементів та шрифт нанесено не друкарським способом.

Внаслідок чого працівниками поліції екіпажу 4202 було складено відповідний рапорт за фактом ознак підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я останнього, який було поміщено до сейф пакету WAR № 0068563 та опечатано.

26.09.2023 року старшим дізнавачем була винесена постанова, якою вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Дізнавач вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки дізнавача обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

27 вересня 2023 року (середа) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000535 від 26.09.2023 року, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 26.09.2023 року (вівторок). Вказане клопотання було подано до суду 27.09.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна дізнавачем не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.09.2023 року в період часу з 15:17 до 15:35 годин за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, 246 А, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться автомобіль «КІА» ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровськ; ТСЦ 8042. В подальшому працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили СОГ, що під час перевірки вищевказаного посвідчення водія, були виявлені ознаки підробки, а саме при перевірці по базі ІПНП було виявлено, що за вказаним посвідченням водія під серією НОМЕР_1 , значиться інша особа, а саме ОСОБА_6 . Крім цього, під час просвітлення ультрафіолетовим променем, на вищевказаному посвідченні водія, було виявлено відсутність захисних елементів та шрифт нанесено не друкарським способом. Внаслідок чого працівниками поліції екіпажу 4202 було складено відповідний рапорт за фактом ознак підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я останнього, який було поміщено до сейф пакету WAR № 0068563 та опечатано.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року вилучені під час огляду місця події 26 вересня 2023 року речі (предмети), зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавачао СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 26.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 0068563 та опечатано.

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню №0000535 від 26.09.2023 року матеріали кримінального провадження № 0000535 від 26.09.2023 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1