Номер провадження:1-кс/521/3631/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000540 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 . В ході перевірки було виявлено, що на двигуні автомобіля знаходиться інший номер двигуна. З місця ОМП від 10.10.2023 року було вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля. Автомобіль поміщено на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

10.10.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, біля буд. 29 А, дізнавачем СД було виявлено, що двигун в автомобілі автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993 має ознаки підробки номеру двигуна.

У зв`язку з чим, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля. Автомобіль поміщено на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

10.10.2023 року автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами.

Отже, вилучений в ході огляду автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля є матеріальними об`єктами, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля є предметами кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на ньому, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використанмй як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1993, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1