Справа № 405/5706/23
провадження № 1-кс/405/2996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

07.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефону марки «Samsung Calaxy Note 20 5G» пудрового кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна захисника вказала про те, що 15.08.2023 слідчим проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_3 , який розташований на четвертому поверсі приміщення ЛА НАУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, під час якого вилучено, в тому числі, і мобільний телефон марки «Samsung Calaxy Note 20 5G» пудрового кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 на вилучене під час обшуків майно, в тому числі і на мобільний телефон марки «Samsung Calaxy Note 20 5G» пудрового кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Захисником стверджується, що з вилученим мобільним телефоном та сім - картками до нього проведено всі необхідні слідчі дії. Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно ввела графічний пароль для розблокування вилученого мобільного телефону, що свідчить про її співпрацю зі слідством.

Окрім цього, захисником наголошується, що ОСОБА_3 здіснює індивідуальну підприємницьку діяльність за КВЄДом 7022. Також здійснює свою діяльність в індустрії краси «Мері Кей», проводить тренінгову діяльність. Під час здійснення підприємницької діяльності наявність мобільного телефону має суттєве значення, оскільки містить в собі комерційну таємницю, а позбавлення можливості користуватись цим телефоном перешкоджає та фактично унеможливлює здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності та позбавить її родину можливості на існування та нормальне фінансове забезпечення. Також вказує про те, що ОСОБА_3 здійснює фінансове забезпечення родини, а саме: чоловіка, який має третю групу інвалідності; повнолітню доньку, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; батьків похилого віку, які мають хронічні захворювання. Обмеження ОСОБА_3 права на користування вилученим мобільним телефоном порушує нормальне життя її родини, є неспівмірним із заявленими цілями досудового розслідування, а саме, збереження речового доказу.

Захисник в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутність та ОСОБА_3 , задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою у якій вказав, що мобільний телефон ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він використовувався ОСОБА_3 для вчинення злочину, відносно вилученого мобільного телефону ще не проведено комп`ютерно технічну експертизу, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а розгляд клопотання провести за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 накладено арешт на майно, яке 15.08.2023 тимчасово вилучено під час проведення обшуку в невідкладних випадках службового кабінету ОСОБА_3 без номеру, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення ЛА НАУ за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і мобільний телефон марки «Samsung Calaxy Note 20 5G» пудрового кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

З поданої слідчим заяви доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у арешті майна на мобільний телефон марки «Samsung Calaxy Note 20 5G» пудрового кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , не відпала, оскільки відносно нього буде проводитись комп`ютерно технічна експерта, а також те, що він має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5