Справа № 544/2281/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 15 вересня 2023 року о 19 годині 30 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000428 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Установлено, що 15.09.2023 близько 04 години 00 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_7 після розпивання алкогольних напоїв на ґрунті побутових сімейних неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклого гніву на ґрунті виниклих побутових проблем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись напроти ОСОБА_7 , з використанням кухонного ножа, який взяв із тумби у спальній кімнаті та тримаючи його у правій руці, гострою частиною - клинком наніс два удари в область черевної порожнини справа ОСОБА_7 . В результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідки лікаря КП «Пирятинська лікарня» ОСОБА_8 від 16.09.2023, заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення з пошкодженням передньої черевної стінки сальника, серозної оболонки шлунку, заочеревинного простору, заочеревиної частини дванадцятипалої кишки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового відділення поліції ОСОБА_9 , від 15.09.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою лікаря КП «Пирятинська лікарня» від 16.09.2023; протоколом огляду речей від 15.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 15.09.2023.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 приходиться підозрюваному ОСОБА_5 співмешканкою, з якою він проживає разом близько 25 років та являється єдиним безпосереднім очевидцем вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та її показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування, а з врахуванням наявності між підозрюваним та потерпілою родинних відносин існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу шляхом залякування, прохань, з метою зміни нею показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 не має визначеного місця реєстрації, законного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим. У разі застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 за місцем його проживання по АДРЕСА_3 вказане може призвести до впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 , шляхом залякування, заподіяння тілесних ушкоджень, прохань, з метою зміни ними показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки та потерпіла кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають дружні відносини із ОСОБА_5 та є очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків шляхом залякування, прохань з метою зміни показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того ОСОБА_5 не має визначеного місця реєстрації, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочину, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 являється його співмешканкою з якою він проживає вже 26 років. Працює неофіційно. Паспорт втрачений. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає, був дуже п`яним. Ножа, яким наносив удари, взяв зі столу. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою встановлення особи підозрюваного була допитана свідок ОСОБА_14 , що являється старостою Вікторійського старостинського округу та яка пояснила, що знає підозрюваного як ОСОБА_5 , однак жодних документів, що посвідчує його особу вона не бачила. ОСОБА_5 в с. Вікторія, як вказано у погосподарській книзі, проживає з 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 . Дану сім`ю в селі знають з негативної сторони, оскільки вони зловживають спиртними напоями. Окрім цього, дана сім`я була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, які виховувалися окремо.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000429 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового відділення поліції ОСОБА_9 від 15.09.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою лікаря КП «Пирятинська лікарня» від 16.09.2023; протоколом огляду речей від 15.09.2023; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 15.09.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не має визначеного місця реєстрації, законного місця роботи, міцних соціальних зав`язків.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 30 хвилин 15 вересня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 08-00 год 19.09.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1