Єд. унік. № 243/7148/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотанняслідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 07.12.2023 у період часу з 16:10 год. по 18:46 год., в межах розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчим слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведеного огляд місця події на території заводу «Хімпром» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, за координатами: 48.8475329, 37.6670044, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме : електрична болгарка чорного кольору марки «DNIPRO M», Два металеві балони синього кольору, два металеві балони красного кольору з написом «Пропан», два пристрої для різки металу, металеві труби діаметром 4см у кількості 517 штук різної довжини.

08.12.2023 вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вилучено майно не належить його підзахисним та не перебувало у їх користуванні, поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про арешт майна.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000876 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Слов`янською окружною прокуратурою.

07.12.2023 року під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені вищевказані речі, які постановою слідчого від 08.12.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи: витягом з ЄРДР від 08.12.2023 року, протоколом огляду місця події 07.12.2023 року, протоколом допиту представника потерпілого від 08.12.2023 року, постановою про визначення речовим доказами від 08.12.2023 року .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: - електричну болгарку чорного кольору марки «DNIPRO M», два металеві балони синього кольору , два металеві балони красного кольору з написом «Пропан», два пристрої для різки металу, металеві труби приблизним діаметром 4 см у кількості 517 штук різної довжини, що вилучені в ході проведення огляду місця події 07.12.2023 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, за координатами: 48.8475329, 37.6670044 в межах кримінального провадження № 0000876.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1