В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1497/23

12 жовтня 2023 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000173 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сусаніне Первомайського району АРК Крим, зареєстрованого та фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, який працює різноробочим за наймом, судимого за вироком Богородчанського районного суду від 22.09.2005 року за ч.1 ст.115 КК УКраїни до покарання у виді 9 років позбавлення волі; вироком Богородчанського районного суду від 24.03.2014 року до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин вчинив при таких обставинах.

03.08.2023 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений постукав у двері будинку, а коли йому ніхто не відчинив, вирішив проникнути до житла через горище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись дерев`яною драбиною, яка знаходилась на подвір`ї неподалік, приклав її до стіни будинку і підліз до вікна на горищі. Аби відкрити вікно, що була зачинене на защіпку із середини, розбив у віконній рамі один засклений елемент, відчинив вікно і у такий спосіб проник на горище будинку. Звідти, скориставшись драбиною, через відкриту ляду проник всередину будинку. Будучи у одній із житлових кімнат, та, оглядаючи речі на предмет можливого викрадення, виявив у серванті гаманець із грішми. Діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця грошові кошти у сумі 700 грн. Повертаючись через горище назад, побачив алюмінієву пароварку, вартістю 316 грн., яку також викрав.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1016 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Пояснив, що знає ОСОБА_4 віддавна. 03.08.2023 року у вечірній час повернувся додому із роботи і не застав матері. Хтось сказав йому, що мати перебуває у ОСОБА_4 . Близько 23 год. він прийшов до будинку потерпілого і постукав у двері. Однак йому ніхто не відчинив. Тоді він вирішив залізти до будинку через горище. Поруч з будинком знаходилась драбина, яку він приклав до віна і каменем розбив одну із шибок аби відчинити вікно з середини. Проникнувши на горище, через ляду спустився у комору, а звідти вийшов у житлову кімнату. При цьому побачив, що ОСОБА_4 та його мати, спали, ймовірно після застілля. Тоді він, підсвічуючи собі ліхтариком, який мав на запальничці, оглянув другу житлову кімнату і в серванті побачив гаманець. Виявивши у ньому гроші в сумі 700 грн., викрав їх. Повертаючись тим же шляхом назад, на горищі звернув увагу на алюмінієву пароварку, яку також викрав з метою здати в подальшому як брухт кольорового металу. Цукор з будинку ОСОБА_4 не викрадав, міг розсипати його у коморі, коли спускався з горища. З викраденим повернувся додому. Гроші витратив на придбання їжі та спиртного, а пароварку здав на металобрухт в с.Старі Богородчани. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини самими обвинуваченим, його винуватість доводиться також іншими дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 7 серпня 2023 року виявив, що напередодні або протягом кількох днів перед тим з його житлового будинку було викрадено 700 грн., які він зберігав у гаманці, а також пароварку та близько 10 кг цукру. Крадіжка була вчинена шляхом проникнення через вікно горища, оскільки воно виявилось розбитим. Однак припустив, що пояснення ОСОБА_5 щодо того, що він заліз до будинку в вечірній час, не відповідають дійсності, оскільки перебуваючи вдома, почув би присутність злодія. Допускає, що ОСОБА_5 міг скористатись тим, що він в один з цих днів ходив до Богородчан у справах і кілька годин не був вдома. Викрадену пароварку йому повернуто в ході розслідування, а позов про стягнення з ОСОБА_5 коштів у сумі 700 грн. просив залишити без розгляду, оскільки претензій майнового характеру немає.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджена також письмовими доказами, які досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2023 року ОСОБА_4 заявив, що в період між 3 та 7 серпня 2023 року з належного йому житлового будинку невідома особа, шляхом проникнення через розбите вікно на горищі, вчинила крадіжку грошей в сумі 700 грн., алюмінієву пароварку та близько 10 кг цукру.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року при огляді житлового будинку по АДРЕСА_2 виявлено розбиту шибку у вікні на горищі. Під час оброблення скла на віконній рамі з внутрішньої сторони виявлено один фрагмент сліду пальця руки, а в житловій кімнаті на скляній вставці меблевої стінки фрагмент сліду руки, які перекопійовано на плівку. Крім того, в ході огляду зафіксовано біля однієї із стін будинку зі сторони саду дерев`яну драбину довжиною 3,45м.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/9358-Д від 21.08.2023 року слід пальця руки максимальним розміром 32*14 мм. та слід долоні руки максимальним розміром 39*19 мм, які вилучено 07.08.2023 року в ході огляду місця події, придатні для ідентифікації особи і залишені середнім пальцем правої руки та долонею лівої руки ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви від 08.08.2023 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції пароварку виготовлену із металу сірого кольору, що складається із 3 елементів, яку 04.08.2023 року він за 250 грн. придбав в ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 08.08.2023 року у службовому кабінеті відділення поліції №2 (селище Богородчани) оглянуто добровільно видану ОСОБА_8 пароварку.

Згідно протоколу від 08.08.2023 року ОСОБА_4 пред`явлено для впізнання за фотографіями чотири пароварки серед яких він опізнав викрадену з його господарства річ.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/9348-ТВ від 16.08.2023 року ринкова вартість наданої на дослідження алюмінієвої пароварки для варення, яка знаходиться у придатному для використання стані станом на серпень 2023 року становила 316 грн.

18.09.2023 року в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував у який спосіб проник до житлового будинку, де виявив гаманець, звідки взяв пароварку і у який спосіб покинув приміщення.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Даючи оцінку забраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, які наведені вище, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що дослідженими доказами безсумнівно доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення 700 грн. та алюмінієвої пароварки. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_5 щодо часу та способу вчинення крадіжки є послідовними і такими, що підтверджуються сукупністю зібраних доказів, а сумніви потерпілого стосовно ймовірно іншого часу скоєння крадіжки, а також можливої причетності ОСОБА_5 до викрадення близько 10 кг цукру ґрунтуються на його припущеннях та матеріалами справи не доводяться.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення інкримінованого злочину є рецидив, тобто скоєння нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні матері пенсіонерки.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.

З огляду на встановлені обставини в їх поєднанні з характером та обсягом вчинених суспільно небезпечних дій, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, як це передбачено санкцією статті ч.4 185 ч.3 КК України, за встановлених обставин буде явно не адекватним і не відповідатиме визначеним у ст. 65 КК України засадам призначення покарання та принципу індивідуалізації покарання.

За таких умов, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, можливо застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж визначена в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав про залишення позову до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної майнової шкоди без розгляду, то слід прийняти відповідне процесуальне рішення з цього приводу.

Долю речових доказів по справі слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 2868 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази передану потерпілому на відповідальне зберігання пароварку повернути у його розпорядження. Решта речових доказів зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя