Справа № 296/7868/23
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про повернення без розгляду скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 16.08.2023 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 16.08.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

3. Захисник ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про повернення скарги без розгляду, яку у судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

4. Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

6. За змістом частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, диспозитивність (пункт 19).

7. Частиною 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, в подальшому подав заяву про повернення скарги без розгляду та просив не розглядати подану ним скаргу, що є диспозитивним правом особи, яка подала скаргу відповідно до частини 1 статі 26 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для залишення скарги без розгляду.

9. Водночас, вимоги заяви адвоката ОСОБА_3 в частині повернення скарги задоволенню не підлягають, оскільки з системного аналізу статті 304 КПК вбачається, що таке процесуальне рішення може бути ухвалено слідчим суддею до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, однак ураховуючи, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрите ухвалою слідчого судді від 16.08.2023, повернення скарги вже не є можливим.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву захисника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.01.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні вимог заяви про повернення скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА