У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000745 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту з позбавленням права розпорядження будь-яким чином, у тому числі шляхом здійснення поділу або відчуження, на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні Сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного, всупереч встановленому законом порядку, будівництва прибудови до кв. АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що за результатами досудового розслідування встановлено, що 26 жовтня 2023 року старшим інспектором сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_5 було складено припис № 10011 до ФОП ОСОБА_4 щодо негайного призупинення проведення будівельних робіт за вказаною адресою в зв`язку із відсутністю дозвільної документації, встановленої чинним законодавством, та приведення території до належного попереднього стану.

Водночас вказаний припис не виконується, будівництво капітальної прибудови до кв. АДРЕСА_1 продовжується та відбувається майже впритул до будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 01 грудня 2023 року.

Фактично забудовується проїзд між будинками, що унеможливлює проїзд автомобільного транспорту, включаючи автомобілі спеціального призначення (швидкої допомоги, пожежних автомобілів тощо).

В результаті самочинного будівництва відстань між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 скорочена з 8 до 3 метрів, що також є порушенням протипожежних норм (ДБН В.2.2-12:2019 табл.: протипожежні відстані між житловими будинками III ступеня вогнестійкості) та становить реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців сусідніх будинків.

Будівництво прибудови до кв. АДРЕСА_1 здійснюється за відсутності зареєстрованого права власності або права оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій здійснюється будівництво.

Водночас, згідно із інформаційною довідкою № 357600844 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 грудня 2023 року державним реєстратором ОСОБА_6 21 листопада 2023 року було зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт квартиру, загальною площею 123,3 кв.м, житлова площа 28,3 кв.м за адресою АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_4 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70356633; номер відомостей про речове право: 52648428), чим фактично реалізовано спробу узаконення самочинного будівництва за вказаною адресою.

Документи, які були подані для державної реєстрації закінченого будівництвом об`єкту: довідка щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:5882-7560-9744-3367 від 14 листопада 2023 року, видавник: ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 2654, виданий 14 вересня 2015 року, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; інший тип договору, Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій квартири, серія та номер: б/н, виданий 14 листопада 2023 року, видавник: Експерт з технічного обстеження будівель і споруд, ОСОБА_8 .

Водночас, згідно з договором купівлі-продажу, серія та номер: 2654, виданий 14 вересня 2015 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 48,3 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м.

01 грудня 2023 року було проведено огляд місця події, а саме, частини АДРЕСА_2 , а саме, проїзд між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 за участю спеціалістів: старшого інспектора сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_5 та головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Полтавській області ОСОБА_9 .

В ході огляду місця події вздовж будинку АДРЕСА_4 було виявлено прибудову, яка умовно поділяється на три частини. Перша частина є тимчасовою забудовою без фундаменту, обшита металопластиком, орієнтовно розміром 2 м на 4 м. Наступна частина на фундаменті є фундаментальною основною забудовою довжиною близько 4 м. Третя частина є фундаментальною забудовою з металевими дверима довжиною 4 м. Від будинку № 21 до тимчасової забудови встановлено ворітницю обшиту металопрофілем. Така ж ворітниця встановлена в кінці всієї забудови перед гаражем.

Присутня під час огляду старший інспектор сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_5 повідомила, що з моменту складання припису від 26 жовтня 2023 року вимоги про зупинення будівництва проігноровані, натомість забудова продовжена. Крім того, призначена перевірка щодо законності тимчасової забудови, дозвіл на яку не видавався.

Зі слів спеціаліста, представника ДІАМ в Полтавській області ОСОБА_10 , дві частини забудови є капітальною забудовою за зовнішніми ознаками, що потребує виготовлення дозволів на будівництво.

Обстановка місця події зафіксована шляхом фотографування.

Того ж дня квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , постановою ст. дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01 грудня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 є предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, задля збереження речового доказу, а також уникнення можливості передачі, в тому числі шляхом продажу чи відчуження в інший спосіб прав на вказане майно особами, які зацікавлені ходом досудового розслідування, виникла необхідність у вжитті щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

З метою забезпечення арешту майна відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться об?єкти, на які накладається арешт майна, власника майна, їх захисників, представників чи законних представників.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права розпорядження будь-яким чином, у тому числі шляхом здійснення поділу або відчуження, на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11