233 № 233/855/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи №233/855/23 доказів від 06.12.2023 та клопотання захисника ОСОБА_7 про очевидну недопустимість доказів та повернення їх прокурору як очевидно недопустимі від 08.01.2024 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглядається кримінальне провадження №0000021 від 25 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 06.12.2023 прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень були надані на дослідження перелік доказів сформованих у дев`яти томах та флеш-накопичувач на 16 ГБ з письмовими та речовими доказами у даному провадженні в електронному вигляді.

Проте сторона захисту повідомила, що вони хочуть ознайомитися з наданими прокурором обсягом доказів та звірити їх з тими доказами, які були стороною обвинувачення відкриті стороні захисту, а саме матеріали досудового розслідування у порядку відповідно до вимог 290 КПК, для чого просили надати їм час, в зв`язку із чим, розгляд по справі було відкладено на 09.01.2024.

08.01.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання сторони захисту про очевидну недопустимість доказів та повернення їх прокурору, як очевидно недопустимими з додатками.

Клопотання обґрунтовано тим, що на доведення своєї правової позиції прокурором під час судового розгляду надано для долучення суду перелік доказів сформованих з 1 по 9 том.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 3) порушення права особи на захист.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.02.2023 ОСОБА_8 підозрювався у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину передбаченого ч.5 ст.191 КПК України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2023 року (справа №202/11032/22, слідчий суддя ОСОБА_9 ) підозрюваного ОСОБА_8 було обмежено в строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021 до 20 лютого 2023 року.

На зазначену ухвалу під час підготовчого судового засідання подані відповідні заперечення.

Відповідно до обставин встановлених слідчим суддею під час прийняття ухвали про встановлення строку ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено: «З 29.12.2022 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з такими матеріалами досудового розслідування: томами №№1-6. Після копіювання та перегляду всіх 14 флеш - накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, підозрюваному ОСОБА_8 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_8 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

З 29.12.2022 по теперішній час захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування: томами №№1-9, після копіювання та перегляду всіх 14 флеш - накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, ОСОБА_10 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_10 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

Діям захисника ОСОБА_10 слідчий суддя оцінки не надає, оскільки, як встановлено з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні та не спростовано прокурором, з зазначеним захисником був розірваний договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 »

Тобто встановивши таку обставину, слідчий суддя мав діяти у відповідності до ч.3 ст.54 КПК України: «відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням».

Таким чином відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку передбаченого ст.290 КПК України для ОСОБА_8 не відбулось.

Захист констатує, що відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням не виконали свій обов`язок надати доступ до матеріалів досудового розслідування після 6 тому матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя не залучивши захисника позбавив ОСОБА_8 можливості довести необґрунтованість доводів прокурора та клопотати про відмову в задоволенні клопотання про обмеження оскільки 6 томів з якими ознайомився ОСОБА_8 прозоро відбулось в м. Києві, а інші матеріали не відкривались ОСОБА_8 оскільки мав випадок процесуальної диверсії вчиненої слідчим та прокурором, які маніпулювали місцем відкриття в м. Дніпро та в м. Покровськ, що привело до правової невизначеності місця ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою як раз позбавлення ОСОБА_8 реалізації права на захист.

Тож починаючи з 7 по 17 том ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не відкриті в порядку ст.290 КПК України, доступ до їх не наданий. ОСОБА_8 вживались заходи з проханням відкрити йому матеріали, що підтверджується його клопотанням від 05.01.2023, скаргою від 12.01.2023, зверненням від 27.01.2023.

Прокурор ОСОБА_11 розглянув клопотання ОСОБА_8 як звернення громадян про що склав лист від 10.01.2023 замість виконання вимог ч.2 ст.220 КПК України та проігнорувавши зазначену норму взяв на себе відповідальність щодо недопустимості доказів мова про які йдеться в цьому клопотанні. В порушення вимог КПК зазначені звернення також були проігноровані іншим прокурором який розумів наслідки невиконання клопотань ОСОБА_8 та подальшої недопустимості доказів, що підтверджується відповіддю прокурора ОСОБА_12 , від 26.01.2023, який клопотання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні розглянув як звернення громадян, тож всі питання щодо недопустимості доказів як вбачається з вищенаведеного повністю покладаються на зазначеного прокурора до якого відповідний орган не позбавлений можливості звернутись з дисциплінарною скаргою.

Звернення до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання вимог ст.220 КПК України не надало результатів оскільки слідчий суддя тільки оцінив факт направлення ОСОБА_8 відповіді, однак не її форму яка мала відповідати вимогам ч.2 ст.220 КПК України та прийшов до помилкового висновку, що бездіяльність прокурора не знайшла своє підтвердження. Таким чином всі докази які долучені прокурором з 7 по 17 том є очевидно недопустимими, окрім нижчевикладених:

Том №1: Витяг з ЄРДР по кп №0000021 з матеріалів досудового розслідування; Постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 25.04.2022; Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2022; Постанова про визначення слідчих з додатком від 25.04.2022; Повідомлення про початок досудового розслідування від 25.04.2022; Постанова про визначення групи прокурорів від 25.04.2022; Витяг з ЄРДР по кп №0000022; Постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 25.04.2022; Постанова про визначення слідчих від 25.04.2022 з додатком; Повідомлення про початок досудового розслідування від 25.04.2022; Постанова про визначення групи прокурорів від 25.04.2022; Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; Витяг з ЄРДР по кп №0000021; Супровідний лист від 25.04.2022 щодо надіслання матеріалів кримінального провадження №0000021 та №0000022 до СУ ГУНП в Донецькій області; Постанова від 05.07.22 про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування;

Том №2: Лист ВЧ А 0135 ІІ від 26.05.2022; Листи щодо повідомлення про здійснення огляду; Копії документів підтверджуючих кваліфікацію спеціаліста та інші; Постанова про залучення спеціаліста від 01.06.2022; Протокол огляду від 01.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Копії паспортів учасників; Протокол огляду від 02.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Копія паспорту учасника; Протокол огляду від 02.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Протокол огляду від 03.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Протокол огляду від 03.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Протокол огляду від 03.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Супровідний лист з додатками у вигляді 5 довідок до протоколів огляду дороги від 08.06.2022; Протокол огляду від 07.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Протокол огляду від 08.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Інформація НОМЕР_1 прикордонного загону від 17.06.2022; Погодження НОМЕР_1 прикордонного загону від 17.06.2022; Документи, що засвідчують особу спеціаліста; Постанова про залучення спеціаліста від 13.06.2022; Протокол огляду від 14.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 32 gb; Заява від 14.06.2022 про надання дозволу на огляд; Протокол огляду від 14.06.2022; Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2022; Протокол огляду від 15.06.2022 з додатком у вигляді 1 флеш карти пам`яті на 16 gb; Лист відповідь з Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №89/26-вх.26-145/1 від 19.05.2022 з додатками: витяги з журналу вхідної кореспонденції, яка надійшла до відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи управління з питань цивільної безпеки та охорони праці Костянтинівської міської ради з 01.04.2022 по 18.05.2022 та витяги з журналу вихідної кореспонденції відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи управління з питань безпеки та охорони праці Костянтинівської міської ради» за період з 01.04.2022 по 18.05.2022 та копії паспортів та документів сховищ за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

Том №3: Відповідь АБ «Укргазбанк» щодо надання інформації щодо руху коштів по рахунку з додатком у вигляді 1 оптичного диску з інформацією щодо руху коштів;

Том №4: Протокол огляду від 02.07.2022; Постанова про визнання речовими доказами від 02.07.2022; Відповідь КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради; Відповідь Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 13.06.2022 за №223/2/20.2022; Супровідний лист та Постанова про тимчасовий доступ до документів від 31.05.2022; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022 з додатком 1 оптичний диск з інформацією наданою в ході тимчасового доступу; Постанова про визнання речовими доказами від 23.06.2022; Протокол огляду оптичного диску з інформацією від 04.07.2022 по 07.07.2022;

Том №5 матеріали на аркушах справи з 1 по 233;

З тому №6 матеріали прокурором не долучались. Інші матеріали долучені прокурором з 4 по 8 вилучені починаючи з 7 тому, а тому є очевидно недопустимими. Том 9 стосується процедури відкриття матеріалів досудового розслідування.

Частина 12 статті 290 КПК України містить пряму заборону для суду не допускати як докази відомості, що містяться в матеріалах, не відкритих протилежній стороні. Слід зазначити, що прокурорами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надано добровільну згоду на очевидну недопустимість доказів, яка вбачається невиконанням прокурорами вимог ч.2 ст.220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_8 від 05.01.2023, яка виразилась в розгляді такого клопотання як «Звернення громадян» замість виконання прямо визначеної КПК дії «винесення вмотивованої постанови».

В зв`язку з чим на підставі вищевикладеного просить суд: визнати очевидно недопустимим доказами долучені прокурором в сформованих томах з 4 по 8 докази та повернути їх прокурору в зв`язку з забороною їх допуску.

На спростування наведених у клопотанні доводів стороною захисту, прокурором 08.01.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надано заперечення, в якому остання просить відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість, виходячи з такого:

Відповідно до ст.84 КПК України, докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В своєму клопотанні сторона захисту вказує на те, що відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 в порядку ст.290 КПК України не відбулось, і доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження не був наданий. Така позиція є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_13 за результатом досудового розслідування визнано достатньо доказів та підстав для складання обвинувального акту, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, у зв`язку з чим 29.12.2022 за №05-644вих22 направлено до слідчого ГУ НП в Донецькій області доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження.

Того ж дня, слідчим ГУ НП в Донецькій області було відповідно до ст.290 КПК України повідомлено ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 , та представника потерпілої сторони ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування, а також повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження про що ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_16 , та представника потерпілої сторони ОСОБА_15 були ознайомлені та в підтвердження чого поставили свої підписи.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що сторонам кримінального провадження надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, які є в розпорядженні органів досудового розслідування, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, стороні кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичноїособи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, шо реалізували своєправо на доступ до матеріалів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 здійснював зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких надано було доступ, в підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження є рапорти Старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 на ім`я начальника СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 , про те що підозрюваний ОСОБА_8 протягом січня 2023 року не прибуває на ознайомлення без поважних на причин. Також про причини не прибуття не повідомляє. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 (справа №202/11032/22) підозрюваного ОСОБА_8 було обмежено в строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021 до 20.02.2023.

На підставі вищевикладеного, після спливу строку який був наданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_7 про порушення з боку органу досудового розслідування прав його підзахисного на захист, то з цим не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до рапорту Старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 на ім`я начальника СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 , 08.02.2023 в телефонній розмові слідчому ОСОБА_17 підозрюваний ОСОБА_8 повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , і що про залучення нового захисника він повідомить слідчого додатково при його явці до органу досудового розслідування.

14.02.2023 Старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 було прийнято постанову про залучення захисника підозрюваному ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній так і не повідомив про те чи залучив він нового захисника чи ні.

Призначеному захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_20 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, вважає, що підстав для визнання доказів долучених прокурором очевидно недопустимими не вбачається, у зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про очевидну недопустимість доказів та повернення їх прокурору, відмовити.

Про ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту прокурором або за його дорученням слідчим після завершення досудового слідства обвинувачений додатково повідомив і у письмових поясненнях від 22.01.2024, долучених до матеріалів судового провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримала своє клопотання про долучення до матеріалів справи доказівсформованих у дев`яти томах та флеш-накопичувач на 16 ГБ з письмовими та речовими доказами у даному провадженні в електронному вигляді, та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши сторони та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються виконання стороною обвинувачення вимогст.290 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення не було порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, стороні кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичноїособи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, шо реалізували своєправо на доступ до матеріалів.

Частиною 11 ст.290 КПК України передбачається, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно із ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У відповідності до параграфу 3 «Сторона захисту» КПК України, стороною захисту є також і захисник, який користується тими ж процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику (ч.4 ст.46 КПК України).

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України).

Однак, у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення у справі. Так, згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, відповідно до ч.2, 6, 9 ст.290 КПК України презюмується, що відкриття стороною має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи іншої сторони.

Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року №5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст.290 КПК України після завершення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Зазначена позиція висвітлена й у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року (справа №664/1034/16-к, провадження №51-1295 км 19).

Крім того, ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зазначав про те, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відносяться до процедури, має бути змагальність, і що має бути забезпечена рівність сторін між обвинуваченням та захистом.

Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість володіти інформацією, ознайомитись із матеріалами і могти прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною, а також надавати щодо них пояснення (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії» від 28 серпня 1991 року, §§ 66-67). Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб органи прокуратури розкрили стороні захисту будь-які суттєві докази, що їм відомі, за або проти обвинуваченого (mutatismutandis, рішення у справі «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства», цит. вище, § 60, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 77).

Також ЄСПЛ звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії», цит. вище, § 66- 67).

Виходячи з наведених норм, розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту.

Так, після вступу у справу захисника ОСОБА_7 , під час підготовчого засідання, стороні захисту були відкриті всі матеріали до початку судового розгляду.

Прокурор, який надала письмові докази для їх дослідження судом та яка підтримує публічне обвинувачення в суді, змогла спростувати твердження сторони захисту про те, що прокурором та слідчим вимоги ст.290 КПК України у кримінальному провадженні №0000021 від 25 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, дійсно були виконані, що підтверджується: повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження, рапортами слідчого, ухвалою слідчого судді про встановлення графіку для ознайомлення з матеріалами справи, розписками захисників та обвинуваченого.

Відповідно до правового висновку, який висловив Верховний Суд України у постанові від 06 грудня 2018 в справі №521/2542/14-к, суд констатує, що відповідно за самим змістом ч.2 ст.290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від судів скасувань судових рішень.

Крім того, положення ч.12 статті 290 КПК України про наслідки недопущення судом відомостей, що містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме невідкриття матеріалів провадження. Але щодо відкриття матеріалів тільки до початку проведення підготовчого судового засідання законодавцем нічого не зазначено.

Тому не виключається, що таке відкриття вже може бути здійснено й тоді, коли судовий розгляд розпочався, наприклад, в разі залучення нового захисника або в інших випадках. Отже, порушень вимог ст.290 КПК України суд не вбачає.

Тобто, прокурор надав суду підтвердження від обвинуваченого та захисників факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, як це вимагається в ч.9 ст.290 КПК.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено доводів про існування фактів, передбачених ч.2, 3 ст.87 КПК України, відсутні підстави для визнання доказів очевидно недопустимими.

Керуючись ст.ст.87, 89, 349, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи №233/855/23 доказіву обсязі дев`яти томів - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про очевидну недопустимість доказів та повернення їх прокурору як очевидно недопустимі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25.01.2024 року о 10:00год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3