Справа № 740/3210/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/256/24
Категорія - - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000154 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Червоний Жовтень, Станично-Луганського району Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили та зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка с. Грузьке, Макарівського району, Київської області, мешканка АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз: 23.06.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.06.2023, остаточно ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з моменту її затримання - з 19 квітня 2023 року.

У строк покарання ОСОБА_11 зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Вироком місцевого суду встановлено, що 12 квітня 2021 року близько 12:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 А, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно намагалися шляхом приховування товару під куртку ОСОБА_11 викрасти з полиці торгової зали магазину два блоки сигарет «Парламент карат пьорпл» (20 пачок сигарет), загальною вартістю 1031,40 грн, що належать ТОВ «Фудком», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 , пройшовши повз касу та не оплативши товар, була затримана працівником служби охорони при виході з магазину.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно її підзахисного. Послалася на відсутність «поза розумним сумнівом» доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_11 . Вказала, що обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні місцевого суду неодноразово вказувала, що саме вона особисто вчинила крадіжку сигарет. Апелянт зазначила, що відеозапис з магазину, який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_8 , жодним чином не підтверджує неправомірних дій її підзахисного.

Цей же вирок щодо ОСОБА_11 ніким з учасників процесу не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційна скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Наполягав на тому, що ніякої змови з ОСОБА_11 на крадіжку сигарет з магазину у нього не було.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду представник потерпілого ОСОБА_12 показав, що в 2021 році він працював у службі охорони у магазині «Велмарт». Коли в магазин зайшли обвинувачені, то він упізнав їхні обличчя, оскільки раніше вони винесли з магазину дві пачки сигарет, хоч про цей випадок не повідомляли в поліцію, виявили з переглянутих записів камер відеонагляду, тому спостерігали за ними. Чоловік узяв блок сигарет, поклав у корзину, пішов у відділ хімії, в якому на той час була жінка, вона взяла з корзини блок сигарет, поклала собі під куртку і пішла; до цього - діяли аналогічно. Коли охоронці зупинили жінку, то чоловік стояв у торговій залі у відділі цукерок і спостерігав за ними. Спочатку працівники охорони запропонували обвинуваченим оплатити товар, але у них не виявилося грошей, тоді вони повідомили поліцію.

Окрім показань представника потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2021 від ОСОБА_12 - начальника охорони магазину «Велмарт», згідно з яким 12.04.2021 у магазині «Велмарт» за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 107 А, невідомі жінка та чоловік намагалися викрасти 2 блоки сигарет, але при виході з магазину жінка із сигаретами була затримана (т.1, а.к.п.241);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 - магазину «Велмарт» за адресою: вул. Шевченка, 107 А, м. Ніжин (т.1, а.к.п.243-244);

- накладною передачі товару ТОВ «Фудком» від 10.04.2021 № 27518097, у п.95 якої зазначено цигарки «Парламент карат пьорпл» 20 шт. (т.2, а.к.п.1-4);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2021, згідно з яким вилучено диск dvd-r з відеозаписом (т.2, а.к.п.6-8);

- протоколом огляду предмета від 05.05.2021, згідно з яким було оглянуто відеозапис на диску dvd-r, на якому міститься зображення магазину «Велмарт». В поле зору відеокамери потрапляє чоловік високого зросту, одягнений у світло-сірі спортивні штани, чорну куртку з капюшоном, чорні кросівки. Чоловік прямує до полиць з товаром. Через декілька хвилин у приміщення магазину заходить жінка, одягнена у чорні штани та куртку, на голові - шапка сірого кольору з жовтою полосою, чорні кросівки. Жінка прямує до полиць з товаром. Далі чоловік бере до рук кошик червоного кольору, підходить до полиці з тютюновими виробами, стоїть роздивляється. До нього підходить жінка, роздивляється сигарети. Чоловік бере два блоки сигарет та кладе до свого кошика. Жінка стоїть біля стелажу із сигаретами, роздивляється, після чого прямує далі, а чоловік залишається на місці. Жінка прямує до полиць з побутовими товарами, присідає біля туалетного паперу. До неї підходить чоловік, який тримає в руках кошик. Він присідає та передає жінці два блоки сигарет. Жінка бере сигарети та ховає собі до пазухи куртки. Після чого чоловік бере кошик та прямує далі по магазину. Жінка прямує до терміналу. Стоїть біля терміналу, потім прямує на вихід. На порозі магазину жінку зупиняє охоронець та веде до стійки, де вона виймає з-за пазухи два блоки сигарет (т.2, а.к.п.9-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021, згідно з яким ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 (фото №4) як особу жіночої статі, яка здійснила крадіжку сигарет у магазині «Велмарт» (т.2, а.к.п.34-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021, згідно з яким ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 (фото №3) як особу чоловічої статі, яка здійснила крадіжку сигарет у магазині «Велмарт» (т.2, а.к.п.36-37).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, застосовуючи вказаний стандарт доказування, в цій справі, суд обґрунтовано врахував сукупність доказів у комплексі.

Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення кримінального правопорушення й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Всупереч твердженням сторони захисту, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, обвинуваченим та його захисником не наведено.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення крадіжки цигарок, спростовується наступним.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно чинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

З пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Домовитись про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Тобто, ця домовленість можлива на стадії до готування кримінального правопорушення, а також у процесі замаху на кримінальне правопорушення.

Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення кримінального правопорушення (узгодження об`єкта кримінального правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення кримінального правопорушення такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Так, місцевим судом було встановлено, що підтверджується у тому числі і відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що поведінка і дії обвинувачених щодо взяття сигарет з полиці магазину, подальшої їх передачі один одному ( ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ) навприсядки за коробками, ховання їх під куртку ОСОБА_11 , яка врешті решт не розрахувалася за них на касі та була затримана працівником служби охорони при виході з магазину - поза розумним сумнівом свідчать про доведеність факту вчинення ними закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , як осіб, які здійснили крадіжку сигарет у магазині «Велмарт».

Також, представник потерпілого ОСОБА_12 вказав на обвинувачених, у тому числі на ОСОБА_8 , як на осіб, які вчинили замах на крадіжку цигарок у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він працював у службі охорони, та упізнавши обвинувачених, спостерігав за ними. При цьому, ОСОБА_12 повідомив про ще один факт крадіжки цигарок за подібною схемою дій обвинувачених, хоча про цей випадок і не повідомляли в органи поліції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в тому числі і вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_11 , а невизнання обвинуваченим своєї вини свідчить про бажання уникнути ним кримінальної відповідальності за скоєне, або намагання пом`якшити свою кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4