1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7362/23 1-кс/335/437/2024
26 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжня, якає має на утриманні малолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.303 КК України, заборонивши їй з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати місцевого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора а суд про зміну свого місця проживання та роботи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023, приблизно о 12:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , в телефонній розмові отримала замовлення на надання платних сексуальних послуг від ОСОБА_6 .
Знаходячись в квартирі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 діючи умисно, зустріла ОСОБА_6 , та провела його до квартири, де підвела до повії ОСОБА_7 , та повідомила, що гроші за надання сексуальних послуг передавати останній.
В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень, знаходячись в одній із кімнат квартир АДРЕСА_2 , 28.11.2023, в період часу з 12:30 годині до 13:00 години, надала послуги сексуального характеру ОСОБА_6 , вступивши із останнім у статеві зносини.
У подальшому ОСОБА_7 , яка надавала платні сексуальні послуги ОСОБА_6 , передала частину отриманих грошових коштів в сумі 1000 гривень ОСОБА_5 за сутенерство, після чого була затримана на місці працівниками поліції.
ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28.11.2023, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
29.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.303 КК України.
30.11.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 28.01.2024 включно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вина якої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28 січня 2024 року.
Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: провестисудову експертизу відеозвукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення); долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх огляд та аналіз; повідомити про підозру підозрюваним по всім встановленим епізодам злочинної діяльності; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, згідно КПК України, вручити підозрюваним та захисникам; направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних і захисників до суду.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше через великий обсяг обставин, які підлягають доказуванню, оскільки під час розслідування проведена значна кількість процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих і розшукових дій.
Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.
Необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що у випадку обрання відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, остання може вчинити нове кримінально-каране, суспільно-небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене нею кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, за який законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, при цьому ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення передбачене покарання з позбавленням волі, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що свідки, що допитані під час досудового розслідування безпосередньо контактували з підозрюваною та вона могла їх запам`ятати, судом на стадії судового розгляду не допитано. З огляду на вказане, з урахуванням, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 наразі лише вручена та стадія судового розгляду не почалась, - вважає, що ризик прийняття підозрюваною спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для підозрюваної аспекті є реальним.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 постійного, офіційного джерела прибутку не має, дає достатні підстави вважати, що вона вчинить інші кримінальні правопорушення (злочини).
Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що
ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих їй злочинів підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрювану відсутні, обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.
Також, враховуючи те, що підозрювана ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.
Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашнього арешту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження
Захисник підозрюваної -адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 не заперечував, при цьому просив змінити час дії обов`язків запобіжного заходу з 22-00 години до 07-00 години, оскільки підозрювана має намір офіційно працевлаштуватися.
Підозрювана ОСОБА_5 з підозрою не згодна, не заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
28.11.2023 року, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
29.11.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.303 КК України.
30.11.2023 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 28.01.2024 включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28 січня 2024 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що існують обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, була перевірена слідчим суддею під час обрання підозрюваній запобіжного заходу, де оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим на даному етапі слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підозри, в тому числі правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Також, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а також враховує його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки відомостей про порушення ОСОБА_5 будь-яких процесуальних обов`язків протягом проведення досудового розслідування слідчому судді не надано.
Також, у судовому засідання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має намір офіційно працевлаштуватися, тому слідчий суддя вважає можливим змінити час дії обов`язків запобіжного заходу з 20-00 години до 08-00 години на 22-00 години до 07-00 години
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 цієї статті, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши час перебування під домашнім арештом.
За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, на строк до 28 березня 2024 року включно, та покласти на підозрювану, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та продовжити покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 26.03.2024 включно.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи
Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1