Справа№751/3156/22
Провадження №1-кс/751/853/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.08.2022 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.08.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до ЄРДР 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України та об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 із зазначенням його переліку з реєстраційними номерами та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Однак, у рішенні суду було допущено описку, а саме: у пункті 10 та 11 другого абзацу резолютивної частини рішення не вірно вказано описи об`єктів нерухомості: замість вірного «...(в літ. 46 - розділ механічної переробки відходів в штапель з підвалом)...) помилково вказано «...(в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами)...), та замість вірного «...(в літ .30 - ремонтно- будівельний цех)...) помилково вказано (...(в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами)...). Зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення.

12.12.2022 року представник ТОВ «Монофіламент» - адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на заяву прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описок у рішенні суду, в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

Заперечення обґрунтовані тим, що прокурор просить слідчого суддю фактично змінити зміст судового рішення, що суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству. В ухвалі слідчого судді не було допущено описки чи арифметичої помилки, яка б підлягала виправленню, виходячи з наступного.

Зазначає, що зі змісту заяви від 06.12.2022 за № 10/1-906-22 про виправлення описок в ухвалі від 24 серпня 2022 року вбачається, що прокурор просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, а фактично просить змінити своє рішення та новою ухвалою постановити передачу майна на інший об`єкт нерухомості.

Вважає, що виправлення описки суттєво змінить зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними у розумінні положень ст. 379 КПК України та призведе до істотних порушень кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні прокурор заяву про виправлення описки підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Адвокат у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про виправлення описки. Пояснив, що прокурор у заяві про виправлення описки просить змінити ухвалу суду, оскільки просить зазначити замість одного об`єкта, інший об`єкт. Звертає увагу суду, що опис об`єктів, які передані Національному агентству, відповідав опису цих об`єктів, на які накладено арешт, та які визнані речовими доказами.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на : Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 96,3. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000 та Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 2872,9. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000.

Постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2022 року вказане нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000104 від 09.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.08.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0000104, об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової приватної власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, з метою управління ними, зокрема: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 96,3. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 2872,9. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0000104, статутний капітал (корпоративні права) ТОВ «Монофіломент» (, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, м. Чернігів, 78) у вигляді 100% частки статутного капіталу, що становить 1000 гривень, з метою управління ним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна : група нежитлових приміщень № 2 в літ.46 - розділ механічної переробки відходів в штапель з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 96,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101; об`єкт нерухомого майна : група нежитлових приміщень № 2 в літ.30 - ремонтно-будівельний цех, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 2872,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101 , належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів . Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що доводи викладені прокурором у заяві про виправлення не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України, заява прокурора є способом змінити за суттю рішення, що є недопустимим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись статтями 309, 376, 379 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2022 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1