Дата документу 21.09.2023Справа № 554/7185/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002160 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року, в частині розпорядження та користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зобов`язавши уповноважену особа СУ ГУНП в Полтавській області повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 04 серпня 2023 року, близько 21 год 50 хв, біля буд. № 128/1 по вул. Європейській в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода, який перебуваючи в нетверезому стані, порушуючи правила дорожнього руху, перетинав проїзну частину дороги в недозволеному місці.

Вказав, що станом на день звернення до суду з клопотанням, тобто протягом більш, ніж одного місяця, жодні експертизи за фактом ДТП з транспортним засобом не проводилися, що, в свою чергу, призводить до порушення розумних строків та положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_6 добровільно повністю відшкодовано ОСОБА_7 завдану матеріальну, фізичну та моральну шкоду в розмірі більш, ніж 150 000 грн, що підтверджується відповідними заявами та розпискою останнього, скерованих на ім`я заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_6 не має в кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого для позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, вважав, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання адвоката, зазначивши, що постановою слідчого від 05 серпня 2023 року транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. В подальшому, 09 серпня 2023 року в кримінальному провадженні були призначені ряд судових експертиз з вказаним автомобілем, які наразі не проведені, так як висновки експертиз органу досудового розслідування не надходили, у зв`язку з чим вважав клопотання адвоката передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, вказавши, що на даний час транспортний засіб має значення речового доказу в кримінальному провадження, так як містить сліди кримінального правопорушення. Зазначив, що з вказаним автомобілем призначені та проводяться низка судових експертиз та досліджень, висновки за результатами проведення яких є необхідними для встановлення важливих обставин та істини в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважав, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відповідала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002160 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д. н. з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до проведення експертизи. Зобов`язано слідчих ПРУП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні передати власнику майна ОСОБА_6 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи.

При вирішенні порушеного адвокатом питання щодо скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий та прокурор вказують на наявність потреби у проведенні низки слідчих (розшукових) дій з транспортним засобом, а також те, що наразі з автомобілем проводяться ряд судових експертиз та досліджень, а арешт згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року був накладений на нього шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування саме до проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час не відпала, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002160 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8