Справа № 541/3413/23
Провадження № 1-кс/541/995/2023
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 02.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 датоване 03.10.2023 року про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2023 співробітник військової розвідки СБУ повідомив, що військовослужбовець ОСОБА_5 , перебуваючи на авто марки «Рено» моделі «Кенго», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 таємним шляхом здійснив крадіжку дизельного палива в кількості 500 літрів, з території в/ч, чим завдав матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

02.10.2023 по вул. Київська, 36, м. Миргород, Полтавська область на території автозаправки ТОВ «Компобутгаз» було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; 25 пластикових каністр з рідиною, схожою на пальне, об`ємом по 20 л кожна. 02 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль марки ««Renault» моделі «Каngo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 25 пластикових каністр з рідиною, схожою на паливо, об`ємом по 20 л кожна, які є предметом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і необхідно проводити ряд судових експертиз, направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти накладення арешту на каністри з рідиною схожою на паливо, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль просив відмовити, оскільки він не підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

ОСОБА_4 просила повернути їй автомобіль оскільки він потрібен для повсякденного життя ,у тому числі для перевезення її однорічної дитини.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001194 від 02.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого під час проведення огляду 02.10.2023 було вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; 25 пластикових каністр з рідиною, схожою на пальне, об`ємом по 20 л кожна.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: автомобіль на майданчик тимчасового утримання майна ( юридична адреса: вул. Мінзаводська, 1 м.Миргород, Полтавська область), 25 пластикових каністр з рідиною схожою на пальне, об`ємом по 20 л. кожна в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Миргород, Полтавська область, вул. Я.Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» належить ОСОБА_4 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на 25 пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це майно не відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. Саме лише визнання слідчим транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є беззаперечною підставою для накладення арешту на це майно з огляду на положення ст.176 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Крім того, матеріали клопотання не містять докази які підтверджують причетність власника майна до вчинення кримінального правопорушення. Відтак, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб- автомобіль марки «Renault» моделі «Каngo» д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 02.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: 25(двадцять п`ять) пластикових каністр з рідиною схожою на паливо, об`ємом 20 л кожна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2023.

Слідчий суддяОСОБА_1