ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/22/23

Провадження № 1-кп/486/101/2023

26 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000247 внесене 01.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калачовка, Бородинського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що в період дії воєнного стану, 29.10.2022 року, близько 09:35 год., знаходячись напроти під`їзду №10, в дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позитивної матеріальної шкоди власнику майна, в умовах воєнного стану, що значно підвищує суспільну небезпечність діяння, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , підняв зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 9 Pro» з об?ємом оперативної пам?яті - 6 Gb, внутрішньої - 64 Gb (МЕІ: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ), вартістю 5318,50 грн., належний ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон є приватною власністю, не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, таємно викрав його маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збиток на суму 5318,50 грн. грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, проте у матеріалах кримінального провадження наявна заява останньої, у якій просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 14.12.2022 року №СЕ-19/115-22/10195-ТВ.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2022 року у сумі 1510,24 грн., покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №0000247 у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск 4.7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на зовнішній частині будинку АДРЕСА_2 , який було поміщено до пакету №1 та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах кримінального провадження№0000247;

-Мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» з селиконовим чохлом, паперову коробку з-під мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», гарантійний талон, 2 шт. фіскальні чеки по факту покупки телефону залишити потерпілій.

-Сімкарта мобільного оператора «Київстар» (експертний пакет №INZ1062095) повернути потерпілій;

-Флешкартку накопичення інформації «Micro SD Mibrand 16 GB» та диск DVD-R диск 4.7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000247.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1