УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 08.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.05.2023, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_1 .

Представник власника вилученого майна посилається на те, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.08.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_1 .

Разом з тим, адвокат вказує, що 10.08.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 170-172 КПК України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 08.08.2023 обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_1 .

15.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/28585/23, провадження №1-кс/761/18588/2023), за участю прокурора ОСОБА_5 клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , вважає, що підстав для подальшого утримування вказаного телефону в органу досудового розслідування немає, з огляду на що вилучене майно має бути негайно повернути власнику.

Враховуючи наведене, представник володільця вилученого майна просив зобов`язати уповноважених детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 08.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.05.2023, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_1 .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув, жодних заяв чи клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду не направляв.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023, в судове засідання не прибув, разом з тим, до початку судового розгляду від детектива БЕБ України ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання, в яких детектив просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно не має статусу тимчасово вилученого з огляду на те, що 18.09.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду на нього було накладено арешт. До заперечень слідчий долучив відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.08.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_1 .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2023 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого 08.08.2023 під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.05.2023 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 08.08.2023 обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO 512 GB IMEI НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, вищевказане майно про повернення якого просить представник власника вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 , не має ознак та статусу тимчасово вилученого майна, що відповідно свідчить про відсутність підстав для повернення майна, яке представник володільця вилученого майна безпідставно вважає тимчасово вилученим.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання представник власника вилученого майна не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 10.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1