Справа № 712/640/21
Провадження 1-кп/712/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002464 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час дослідження письмових доказів встановлено, що згідно з висновком судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 середня ринкова вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» станом на 30.11.2019 становить 11 781 401 грн. В ході дослідження письмових доказів сторони захисту, зокрема звіту про незалежну оцінку майна, виконаного СПД-ФО ОСОБА_7 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 345/20, виданий ФДМУ 30.04.2020 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2432 від 23.03.2005, встановлено, що величина вартості, що отримана в результаті оцінки (з урахуванням ПДВ), медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» (повна конфігурація) становить 24 839 023,90 грн. Водночас, при розрахунку ринкової вартості для оцінювання майна СПД ФО ОСОБА_7 для порівняння взято інші агіографічні та кардіологічні рентген системи, серед яких відсутні системи «CGO-2100» з аналогічними характеристиками. Разом з тим, у звіті відсутні посилання на системи з такими технічними характеристиками. Враховуючи викладене, а також наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, виникла необхідність у проведенні повторної судово - товарознавчої експертизи.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання прокурора виходить за межі обвинувального акту та направлено на затягування часу.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотання прокурора та матеріалами кримінального провадження, суд вважає наступне.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2023 по кримінальному провадженню було призначено повторну судово товарознавчу експертизу по клопотанню прокурора.

Відповідно до повідомлення Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 532/23-23 від 05.07.2023 матеріали кримінального провадження були повернуті у зв`язку з неможливістю надати висновок експертизи.

Прокурор повторно звернувся з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, зазначаючи при цьому питання щодо середньої ринкової вартості нової медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи з урахуванням ПДВ станом на 30.11.2019 технічні, якісні та кількісні характеристики якого еквівалентні значенням, перелік яких зазначив у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що прокурором поставлені питання, на вирішення експертам, які стосуються технічних, якісних та кількісних характеристик медичного обладнання, які не зазначені в обвинувальному акті, отже питання, виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Виходячи з вищезазначеного, підстав для призначення у даному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи суд не вбачає, тому у задоволені клопотання прокурора слід відмовити за необґрунтованістю.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002464 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.12.2023 о 11:30 год

Головуючий ОСОБА_1