Справа № 296/4134/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 12.07.2018,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.05.2023 представник ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" - адвокат ОСОБА_3 направив через систему "Електронний суд" клопотання про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1, із позбавленням права на відчуження такого майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 по справі №757/57316/18.

1.2. Клопотання мотивувалося тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1, із позбавленням права на відчуження такого майна (власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації). Стверджується, що слідчий суддя виходив з того, що попереднім власником спірного майна було ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», а на час ухвалення рішення про арешт власником майна є Житомирська облдержадміністрації на підставі Розпорядження Голови Житомирської облдержадміністрації від 22.12.2017 № 513. Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/3291/18, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та постановою Верховного Суду від 18.08.2020 позов ДП «Житомиртурист» ПАТ "Укрпрофтур" до Житомирської облдержадміністрації задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації № 513 від 22.12.2017, скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений на підставі рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 , індексний номер 38917834 від 22.12.2017. Стверджується, що ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» є власником спірного майна, однак, у зв`язку із незаконними діями державних органів, фактично було виключено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ДП «Житомиртурист» із реєстру речових прав.

1.3. Посилаючись на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, наявність якого перешкоджає реєстрації права власності на спірне майно за ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», яке не має відношення до кримінального провадження, а посадові особи якого не є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, представник заявника просив скасувати арешт н вказаний об"єкт нерухомого майно.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Представник ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив клопотання задовольнити.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не містить інших обмежень окрім права на відчуження вказаного майна, досудове розслідування триває, його строк продовжено до 12.01.2024, а також стверджували, що власником спірного об"єкту нерухомого майна є держава, а реєстрація права приватної власності на вказане майно здійснена на підставі підробленого свідоцтва про право власності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

4.2. 18.10.2018 постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_7 об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000423 від 12.07.2018.

4.3. 20.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/57316/18-к задоволено клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000423 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна (власником якого є держава в особі Житомирської обласної державної адміністрації ()).

4.4. У поданому клопотанні представник ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" просить скасувати арешт накладений на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, посилаючись на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, наявність якого перешкоджає реєстрації права власності на спірне майно за ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур", посадові особи якого не мають відношення до кримінального провадження.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 накладено арешт, із позбавленням права на відчуження майна, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423, досудове розслідування у якому на теперішній час триває.

4.7. Представник ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" стверджує, що саме заявник, а не Житомирська облдержадміністрації є власником арештованого об`єкта нерухомого майна, на підтвердження чого надав ряд судових рішень господарських судів різних інстанцій.

4.8. Хоча представник заявника продемонстрував відповідний рівень заінтересованість щодо спірного об"єкту нерухомого майна, однак на переконання слідчого судді, до його повноважень не входить встановлення того, хто саме на даний час є законним власником спірного нерухомого майна, що має вирішуватися в установленому законом порядку, натомість до повноважень слідчого судді належить вирішення питання про наявності або відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на спірне майно в межах кримінального провадження №0000423.

4.9. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявника про відсутність підстав для арешту спірного нерухомого майна, власником якого за його твердженням є ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур", що не має відношення до кримінального провадження, а посадові особи якого не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених, оскільки згідно частини 3 статті 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у разі наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.10. Слідчий суддя вважає, що представником ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" не доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018, із позбавленням права на відчуження такого майна, відпала потреба, оскільки вказане майно дійсно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000423, а також щодо арештованого об"єкта нерухомого майна дійсно наявні ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, у зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у його збереженні, а існуюча заборона на відчуження майном є розумною та пропорційною із завданням кримінального провадження, досудове розслідування у якому на теперішній час не завершено.

4.11. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представником ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, із позбавленням права на відчуження такого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею: 7874,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА