Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/637/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна на майно, а саме: портсигар чорного кольору із 3 цигарками, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M145G" який належить ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИЛА:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просив накласти арешт на портсигар чорного кольору із трьома цигарками, який належить потерпілому ОСОБА_7 та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M145G" який належить ОСОБА_8 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів, проведення відповідних експертиз та огляду вищевказаного мобільного телефону для отримання інформації, яка матиме значення по даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, та з метою призначення відповідних експертиз, існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 року до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 21.10.2023 року близько 03 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 , двоє невідомих чоловіків намагались заволодіти його грошовими коштами, однак нічого не знайшли, після чого покинули домоволодіння.

21.10.2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна на майно, а саме: портсигар чорного кольору із 3 цигарками, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M145G" який належить ОСОБА_8 .

Рішення мотивовано тим, що прокурором необгрунтовано необхідність призначення відповідних експертиз, огляд мобільного телефону для отримання інформації яка матиме значення, зв`язок з даним кримінальним правопорушенням, при цьому слідчим в протоколі обшуку відсутні персональні ознаки вилученого мобільного телефону, а портсигар визнаний речовим доказом, взагалі не вилучено, тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є недоцільним.

В апеляційній скарзі із доповненням прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Свої доводи мотивував тим, що вилучені під обшуку речі визнані речовими доказами та мають всі ознаки таких, які закріплені в положеннях процесуального законодавства. Окрім того, в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що під час слідчої дії (обшук) не зазначено який саме телефон вилучено, не зазначено необхідних даних для ідентифікації. Проте, в протоколі обшуку чітко зазначено, що «виявлено та вилучено ... 4) мобільний телефон ОСОБА_8 марки "Samsung Galaxy M145G". Також, в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що в протоколі обшуку відсутні відомості щодо вилучення портсигара. Проте, в протоколі обшуку зазначено, що «виявлено та вилучено ... 3) портсигар чорного кольору із 3 цигарками». Вказаний портсигар, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2023, належний потерпілому і був викрадений у нього з будинку разом з іншими речами.

Тобто, вищевказане майно, а саме: портсигар чорного кольору із трьома цигарками, які запаковано до паперового конверту та опечатано - є предметом вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M145G", який запаковано до спец, пакету NРІЛ151 1455 - містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є власністю підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор та захисник, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на портсигар чорного кольору із 3 цигарками, який належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G», який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його.

На обґрунтування клопотання зазначено, що портсигар чорного кольору із трьома цигарками та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, та з метою призначення відповідних експертиз, існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 року до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 21.10.2023 року близько 03 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 , двоє невідомих чоловіків намагались заволодіти його грошовими коштами, однак нічого не знайшли, після чого покинули домоволодіння.

21.10.2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000545 від 21.10.2023 року.

Так колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.10.2023 року області перебуває кримінальне провадження № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21.10.2023 року до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 21.10.2023 року близько 03 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 , двоє невідомих чоловіків намагались заволодіти його грошовими коштами, однак нічого не знайшли, після чого покинули домоволодіння.

21.10.2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 21.10.2023 року, ОСОБА_7 повідомив про обставини, що відбулись 21.10.2023 року за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2023 року об`єктом огляду якого є домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 , виявлено та вилучено сліди рук, взуття, фартух рожевого кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.10.2023 року, по кримінальному провадженні № 0000545, в якості речових доказів визнано: чотири сліди рук, які від копійовані на прозору липку стрічку та перенесені на аркуш паперу формату А4, що поміщено до спеціального пакету НПУ №INZ2100444; фартух рожевого кольору, який поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ та опломбовано пломбами SECURITY SEAL G17-0326789, SECURITY SEAL G17-0326790; два відрізка металізованої плівки (електростатичний килимок), на які прикладені дактилоскопічні плівки, з слідами взуття (слідоносій металізована плівка), що поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1544235; двоє слідів взуття відкопійованні за допомогою гіпсового розчину у вигляді двох зліпків, які поміщені до картонної коробки опечатана та на якій мається інформаційна бирка.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 06.11.2023 року, ОСОБА_7 повідомив, що під час того як 21.10.2023 року невідомі особи зайшли до його будинку, останні заволоділи його ліхтариком марки «LEBRON» 250 mAh на 1w 90Lm чорного кольору, який він купував весною 2023 року. Також, у нього зник портсигар чорного кольору із сірим обідком, в середині якого були сигарети. Крім того зазначив, що вилучена пачка з цигарками «Bond» йому не належить.

Згідно протоколу обшуку від 07.11.2023 року, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, верхній одяг та взуття.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2023 року, портсигар чорного кольору із трьома цигарками та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000545 від 21.10.2023 року.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що портсигар чорного кольору із трьома цигарками та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, та з метою призначення відповідних експертиз, існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз.

Також, портсигар чорного кольору із 3 цигарками, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2023, належний потерпілому і був викрадений у нього з будинку разом з іншими речами.

Крім того, портсигар чорного кольору із трьома цигарками, які запаковано до паперового конверту та опечатано - є предметом вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G», який запаковано до спец, пакету NPU1511455 - містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є власністю підозрюваного ОСОБА_8 .

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції стосовно, недоведеності слідчим правової підстави для накладення арешту на майно, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів та проведення відповідних експертиз є передчасним, враховуючи вище викладене.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна на майно, а саме: портсигар чорного кольору із 3 цигарками, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M145G" який належить ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на портсигар чорного кольору із 3 цигарками, який належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М145G», який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)