Справа № 524/7202/23
Провадження № 1-кс/524/2774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002417 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в період часу з 27.09.2023 точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де він проживав з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Samsun RV 513», повербанк «Baseus», 3250 доларів США, 1000 євро, 42 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 165352 гривень 20 копійок.

09.10.2023 за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, враховуючи те, що місце перебування підозрюваного зареєстровано в м. Дніпро, що підтверджується доданими до клопотання доказами та враховуючи те, що надані матеріали не підтверджують те, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може вплинути на права та інтереси власника кімнати.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя частково задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002417 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання/місця роботи;

-прибувати на виклик слідчого, прокурора;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками поза межами Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 09.12.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1