ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4287/14-к Провадження 1-кп/636/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000617 від 08.05.2014 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.05.2023 прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, раніше судимий. 13.06.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. В ході судового розгляду обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, перешкоджаючи розгляду та унеможливлюючи прийняття остаточного рішення у вказаному провадженні. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак умови, покладені на нього слідчим суддею він не виконав. Встановлено, що обвинувачений перетнув державний кордон України у напрямку рф, на даний час його оголошено у розшук. Таким чином наявні підставі вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Метою та підставою застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, отже існує ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По - друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На цей час місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 на виклики суду на з`являється, що дає підстави вважати, що останній переховується від суду.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор вважає, що є достатні підстави та ризики того, що обвинувачений переховується від суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. На підставі викладеного прокурор просила клопотання задовольнити.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2023 клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та дозволено затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошено, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000617 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1