У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.02.2024 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 665 400 грн., за умови внесення покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Звернуто в дохід держави грошові кошти, внесені на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області в якості застави 09.11.2023 від імені ОСОБА_7 в сумі 939 400 грн, з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України, що використовується для коштів судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та продовжити на два місяця строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував зміну запобіжного заходу та підвищення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - прокурор у кримінальному провадженні №0000088, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , після звільнення з-під варти, не виконав покладений згідно ухвали слідчого судді обов`язок щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження). При цьому підозрюваний був повідомлений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що 29.09.2023 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.11.2023 з правом внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 939400 грн. з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

09.11.2023 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 939400 грн. та останнього звільнено з-під варти.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 продовжено до п`яти місяців тобто до 27.02.2024. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 строк дії обов`язків ОСОБА_7 продовжено на два місяця, тобто до 26.01.2024.

За наведених вище обставин, з внесенням коштів на депозитний рахунок вважається, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) та щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При розгляді питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею при постановленні ухвали від 29.09.2023, якою ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 939400 грн, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що вказані вище ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, продовжують існувати, особливо зважаючи на встановлений у цьому провадженні факт порушення та недостатньо відповідального ставлення підозрюваного ОСОБА_7 до виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак з урахуванням того, що вагомість наведених ризиків не зменшилася та не відпала, встановлена слідчим суддею 29.09.2023 застава в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 грн, не забезпечила належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку збільшити розмір застави та визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1665400 грн.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 був постійно на зв`язку зі слідчим, вчасно просив дозволу, колу виїжджав за межі населеного пункту. Паспорт у підозрюваного загублений.

Підозрюваний ОСОБА_7 дані доводи захисника підтримав.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є безпідставним, з огляду на таке.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України є обґрунтованою та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому для продовження запобіжного заходу у вигляді застави є наявними.

Так, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.11.2023 включно, з правом внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 939 400 грн., з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

09.11.2023 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 939400 грн та останнього звільнено з-під варти. Строк дії обов`язків встановлено до 26.11.2023.

23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 продовжено до п`яти місяців тобто до 27.02.2024.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк дії обов`язків ОСОБА_7 продовжено на два місяця, тобто до 26.01.2024.

За наведених вище обставин, вважається, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні прокурор зазначив, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив його належної процесуальної поведінки, оскільки підозрюваний не виконав наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) та щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.12.2023 приблизно о 10 годині підозрюваний знаходився м. Миколаєві у відділенні «ПриватБанку» розташованого по пр. Центральному, 73, не маючі відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду відвідати це відділення, хоча у м. Вознесенську Миколаївської області функціонують аналогічні відділення.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи висновки в частині доведеності порушення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без дозволу слідчого, прокурора чи суду, зазначила, що підозрюваний не мав дозволу залишати м. Вознесенськ саме 28.12.2023, оскільки звернувся до слідчого про надання дозволу на поїздку до м. Миколаєва без зазначення дати.

Разом з тим, хоча слідчий суддя і послалася на дані скриншотів переписки ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 , але висновки слідчого судді не відповідають змісту цієї переписки.

Так, з переписки вбачається, що з моменту звільнення з-під варти підозрюваний усі свої дії щодо залишення місця проживання погоджував зі слідчим та отримував відповідні дозволи, та кожного разу повідомляв про повернення до місця проживання.

Зокрема, 27.12.2023 о 18:17 підозрюваний звернувся до слідчого про надання дозволу поїхати до м. Миколаєва з метою укладання договору з адвокатом, на що відразу отримав дозвіл. Наступного дня, 28.12.2023 о 17:59 підозрюваний повідомив, що повернувся до м. Вознесенська, про що було достеменно відомо слідчому, який в той же день о 18:03 відреагував на це повідомлення відповідним позитивним значком.

При цьому, суд наголошує, що у цій переписці 28.12.2023 будь-яких зауважень з боку слідчого не надійшло.

Зміст переписки свідчить на користь доводів підозрюваного, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що у вечірній час 27.12.2023 він отримав дозвіл та наступного дня поїхав до м. Миколаєва з метою укладання договору з адвокатом, та перебуваючи 28.12.2023 у приміщенні банку, зустрів слідчого.

Доводи підозрюваного підтверджені наявністю договору з адвокатом від 28.12.2023.

Окрім того, про дотримання покладеного на нього обов`язку про отримання дозволу слідчого свідчить і повідомлення, в якому він звітував про його повернення додому 28.12.2023.

Твердження прокурора, що ОСОБА_7 повідомляв слідчого без дати та часу перебування у м. Миколаєві є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки вочевидь це дата саме 28.12.2023, оскільки ОСОБА_7 повідомив слідчого напередодні виїзду 27.12.2023 у вечірній час.

Щодо порушення обов`язку здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження в суді підозрюваного та захисника, що паспорт підозрюваного ОСОБА_7 для виїзду за кордон втрачений, і що вони зверталися з відповідним повідомленням до начальника Вознесенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, під час розгляду клопотання не спростовані.

За такого, колегія суддів вважає, що покладені на ОСОБА_7 обов`язки при застосуванні запобіжного заходу порушені не були.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення у дохід держави застави внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 у сумі 939 400 грн. та у зміні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3