Справа № 164/86/24
п/с 1-кп/164/89/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 23 лютого 2023 року, обвинувальний акт заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 надійшов від начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинській області ОСОБА_12 11 січня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, ч. 4 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 209 КК, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовувався ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року на термін 60 днів з визначенням застави в розмірі 805200 гривень, в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року на термін до 15 березня 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 805200 гривень;запобіжний захід у вигляді домашнього арештущодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2024 рокуна строк до 7 квітня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни обраних запобіжних заходів та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд ухвалив - проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

1 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_16 було подано до суду клопотання, яке адвокат ОСОБА_10 , як представник власника майна, підтримав у повному обсязі 7 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні, про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року, в частині 70 купюр номіналом по 100 доларів США, вилучених 7 квітня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , які просив повернути власнику ОСОБА_16 .

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_10 , як представника власника майна,з приводу заявленого клопотання про часткове скасування арешту майна, який з підстав, викладених у даному клопотанні, наполягав на його задоволенні, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечував, оскільки вважає його необґрунтованим, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які не заперечували відносно задоволення вказаного клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості досліджувати письмові докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, для об?єктивного вирішення заявленого клопотання, в поданому до суду клопотанні про часткове скасування арешту майна, а також в ході розгляду вказаного клопотання не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту 70 купюр номіналом по 100 доларів США, вилучених 7 квітня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року відпала потреба, в тому числі, що арешт для забезпечення збереження речових доказів було накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотанняпро часткове скасування арешту майна слід відмовити.

7 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та наполягав на його задоволенні, про проведення судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 з приводу заявленого клопотання, які наполягали на його задоволенні, думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які не заперечували відносно задоволення вказаного клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що вказане клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 98, 110, 170, 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 23 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, ч. 4 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 209 КК, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ч. 3 ст. 209 КК України, на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересахвласника майна ОСОБА_16 про часткове скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 квітня 2023 рокувідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1