ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5283/22 Номер провадження 11-кп/814/725/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001391 за апеляційною скарг ою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі Полтавської міської ради витрати на лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 38020,16 грн.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія „Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_12 4480 грн матеріальної шкоди, внаслідок лікування неповнолітньої ОСОБА_12 та 224 грн. моральної шкоди, всього 4704 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 199776 грн. моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_12 .

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія „Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 7025 грн. матеріальної шкоди та 351 грн. 25 коп. моральної шкоди, всього 7376 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 199648 грн. 75 коп. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_10 приблизно о 11 години 20 хвилини 29 грудня 2021 року, керуваючи сідловим тягачем Volvo FH42TB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом Kogel SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_2 по 354 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків, де перед виконанням розвороту в напрямку м. Полтава, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу автомобілю Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався в напрямку м. Полтава, виїхав на його смугу для руху, чим створив небезпеку та допустив з ним зіткнення.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої травми грудної клітини: переломів передніх відрізків 2-3-го ребер справа; лінійних переломів передніх відрізків 1,3,4 ребер зліва зі зміщенням, переломів 5-9-го ребер зліва по середній аксилярній лінії; закритого неповного перелому середньої третини тіла грудини; закритої травми живота: субкапсулярного розриву печінки та гематоми м`яких тканин тулуба, кінцівок.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , неповнолітня ОСОБА_12 а отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритих компресійних переломів тіл Th11-12 і L1 хребців та забою, підшкірної гематоми лівого стегна.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, виправдати його, а кримінальне провадження закрити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що свою вину у вчиненні ДТП він не визнає та вважає, що подія сталася з вини ОСОБА_14 .

Стверджує, що суд не врахував його показання щодо обставин провадження.

Вказав, до суддя під час судового засідання безпідставно не долучив до матеріалів справи його письмові показання, а оскільки він до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні розхвилювався та не зміг надати суду детальні показання обставин ДТП.

Також зазначив, що слідчий експеримент за його участю було проведено з порушеннями вимог КПК України, так як не враховані його показання щодо відстані, на якій перебував автомобіль Skoda Fabia. Тому цей доказ вважає недопустимим та неналежним.

Стверджує про те, що ОСОБА_14 надавав суду неправдиві відомості щодо швидкості руху його автомобіля. Не зміг в судовому засіданні уточнити ОСОБА_14 і відстань між автомобілями, під час виїзду автомобіля Volvo FH42TB на його смугу руху.

Вказує, що ДТП було зафіксовано відеореєстратором в автомобілі ОСОБА_14 , на якому було зафіксовано відсутність будь-якого автобусу чи вантажного автомобіля, про що зазначав потерпілий у своїх показаннях. Щодо наявності такого відеозапису він готовий пройти допит із застосуванням поліграфа. При цьому експерт суду пояснила, що на флеш карті з відеореєстратора на автомобілі Skoda Fabia видалених файлів не було, але вона не змогла відповісти, чи була дана флеш карта новою.

Стверджує, що відповідно до висновку експерта № 155 водій автомобіля Skoda Fabia мав технічну можливість уникнути ДТП при своєчасному застосуванні гальмування.

При цьому вказав, що органом досудового розслідування не було встановлено причини раптової зупинки роботи двигуна його автомобіля, не перевірено технічний стан його автомобіля.

Суд не врахував, що через раптову зупинку його двигуна, він був у форс-мажорних обставинах та подальша подія не залежала від його волі.

Одночасно зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано задовольнив цивільні позови, не перевірив документально підтверджені суми матеріальних збитків. У зв`язку з вказаним просить скасувати вирок в частині цивільних позовів.

Також вказав, що судом не враховано його особу, те, що він працює, має сім`ю, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, висновок органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників в підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч.1 ст. 286 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи обвинуваченого, що ДТП сталася з вини ОСОБА_14 спростовуються наявними у справі документами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці від 29.12.2021 встановлено локалізацію та зображення пошкоджень транспортних засобів, де сідловий тягач Вольво із напівпричіпом Когель рухався по 354 км. автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Харків, доїхавши до місця для розвороту в напрямку м. Полтава, почав здійснювати розворот, виїхав на смугу для руху в напрямку м. Полтава, де в межах правої смуги для руху в напрямку м. Полтава допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа. Автомобіль Шкода Фабіа рухався по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» в межах правої смуги для руху в напрямку м. Полтави.

Даними висновку експерта №СЕ-19/117-22/1317-ІТ від 09.03.2022 за результатами інженерно-транспортної експертизи, згідно якого встановлено, що місце зіткнення розташоване на автодорозі на 354 км. М03 Київ-Харків-Довжанський на смузі в напрямку м. Київ (м. Полтава) в районі місця концентрації осипу уламків (позначений (4) умовні позначення).

З висновку експерта №СЕ-19/117-22/7410-ІТ від 22.06.2022 за результатами інженерно-транспортної експертизи: у даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом Kogel SNCO 24, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом Kogel SNCO 24, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної токи зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути з моменту виникнення небезпеки для свого руху (вказаному у вихідних даних постановив слідчого про призначення судової експертизи як Варіант 1. (з показань водія ОСОБА_14 ) так і Варіант 2. (з показань водія ОСОБА_10 ).

Як вбачається з висновку експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/117-22/11264-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: у даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 1. З показань водія ОСОБА_14 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , будь-яких невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Варіант 2. З показань водія ОСОБА_10 .

В даній дорожній обстановці, при умові, що час наростання сповільнення (t3)складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 2.0 м/с2, то в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , будь-яких невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В даній дорожній обстановці, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 3.9 м/с 2, то в діях водія автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , вбачаються невідповідності згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4. Варіант 1. З показань водія ОСОБА_14 .

В умовах даної події, водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , не мав технічної можливості зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстренного гальмування.

Варіант 2. З показань водія ОСОБА_10 .

В умовах даної події, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.10 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 2.0 м/с2, то водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , не мав технічної можливості зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстренного гальмування.

В умовах даної події, при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.15 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 3.9 м/с2, то водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , мав технічну можливість зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Для подолання відстані 325 м за 5.4 с автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , повинен рухатися зі швидкістю 216, 67 км/год.

У даному висновку експертом були зроблені розрахунки як відповідно до показань ОСОБА_14 , зокрема при гальмуванні з часовим навантаженням на асфальтованому покритті вкритому ожеледицею, так і відповідно до показань ОСОБА_10 , а саме: при гальмуванні з часовим навантаженням на засніженому асфальтованому покритті.

Тобто, з вказаного вбачається, що лише за умови гальмування автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 з часовим навантаженням на засніженому асфальтованому покритті, відповідно до показань ОСОБА_10 , при умові, що час наростання сповільнення (t3) складає 0.15 с, а сповільнення автомобіля (J) складає 3.9 м/с2, водій ОСОБА_14 мав можливість зупинити керований ним транспортний засіб.

Разом з цим, відповідно до відповіді Полтавського обласного центру з гідромеорології від 08.02.2022 №9916-1-145/9916-03 про те, що на 354 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Ковалівка, Полтавського р-ну вдень 29.12.2021 відмічалась хмарна погода, слабкі опади у вигляді снігових зерен та мряки, ожеледь з діаметром відкладень 4 мм. Вітер східний 2-7 м/с, температура повітря 5-7 морозу.

Тому, враховуючи наявність ожеледі, що вбачається з вказаної відповіді та показань ОСОБА_15 , експертом надано відповідь, що водій автомобіля Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , не мав технічної можливості зупинити керованим ним автомобіль до лінії руху сідлового тягача Volvo FH 42 TB, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Kogel SNCO24, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстренного гальмування.

Колегія суддів при оцінці доказів не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_17 № 155 від 16.10.2022, оскільки вказаний висновок зроблений з урахуванням гальмування на мокрому асфальтованому покритті, що не відповідає дійсним умовам, які були під час ДТП, вказаних вище.

В будь-якому випадку своєчасна відмова від виконання маневру та надання переваги в русі зустрічному транспорту, що повинен був зробити ОСОБА_10 , незалежно від його швидкісного режиму, виключала можливість зіткнення.

Посилання обвинуваченого на форс-мажорні обставини, а саме те, що подія не залежала від його волі через зупинку двигуна, є безпідставними, так як вказані ОСОБА_10 обставини не відносяться до обставин непереборної сили, оскільки обвинувачений міг і повинен був передбачити наслідки, які настали в результаті недотримання ним п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

На підставі висновку експерта від 09.08.2022 №СЕ-19/117-22/10592-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: на момент проведення огляду рульове керування сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані, несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування не виявлено. На момент проведення огляду ходова частина сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, несправностей, які б впливали на працездатність ходової частини не виявлено. На момент проведення огляду робоча гальмівна система сідлового тягача VOLVO FH 42TB, номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, несправностей, які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи не виявлено.

При цьому доводи обвинуваченого про те, що під час виконання розвороту, автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 знаходився на відстані 325 м до його автомобіля, є малоймовірним, так як експертом було встановлено, що для подолання відстані 325 м за 5,4 с автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 повинен рухатися зі швидкістю 216,67 км/год. У той час швидкість легкового автомобіля складала 110 км/год, що було встановлено під час судового розгляду.

Будь-яких даних про те, що автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 рухався з іншою швидкістю судом не встановлено та учасниками не надано.

Доводи обвинуваченого, що слідчий експеримент за його участю було проведено з порушеннями вимог КПК України, є безпідставними. Дана слідча дія проведена за участю захисника та в присутності понятих, в протоколі зафіксовано показання ОСОБА_18 щодо віддалення автомобіля Scoda Fabia та були зроблені відповідні заміри. Вказаний протокол складений відповідно до вимог КПК України та учасниками підписано без будь-яких зауважень. Тому жодних порушень ст. 240 КПК України колегією суддів не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого про наявність відеозапису події, зафіксованого відеореєстратором автомобіль Scoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 .

З висновку експерта №СЕ-19/117-22/12571-КТ від 26.09.2022 вбачається, що за результатами комп`ютерно-технічної експертизи: на карті пам`яті стандарту microSDXC марки «Samsung Evo Plus» 64 Gb, відеофайлів у видаленому стані не виявлено.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що усі докази за його участю були зібрані до повідомлення про підозру, необхідно зазначити, що повідомлення про підозру складається на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування та наявності достатніх доказів, що вказують на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Таке процесуальне рішення приймається до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, будь-яких порушень у збиранні органом досудового розслідування доказів до повідомлення особи про підозру колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Scoda Fabia, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було жодних перешкод, є правильними.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку.

З огляду на вказане, суд правильно критично оцінив показання обвинуваченого про відсутність в діях ОСОБА_10 склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховано поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, зокрема те, що він не намагався надати потерпілим допомогу, не вибачився перед ними, а також думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

Таким чином, призначене ОСОБА_10 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Будь-яких підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України колегією суддів не встановлено.

Окрім цього, остільки вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення цивільних позовів про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 статті 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди має містить докази на підтвердження заявлених сум спричиненої шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі після отримання тілесних ушкоджень, проходили курс лікування, у зв`язку з чим були понесені витрати матеріального характеру.

Вказані матеріальні витрати підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями та довідками на вказану судом суму.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4