ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17780/21

Провадження № 11-сс/4820/75/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000005 від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчим суддею встановлено, що СВ Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000005 від 03.03.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 згідно з наказом Командуючого Сил логістики Збройних сил України №183 від 04.05.2020 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника 1631 артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), наказом Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 28.11.2022 № 217 у зв`язку із проведенням організаційних заходів, полковник ОСОБА_9 був перепризначений командиром військової частини НОМЕР_1 (начальником 1631 центральної артилерійської бази озброєння (1 розряду)) та в силу покладених на нього обов`язків за штатною посадою, на постійній основі виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому є військовою службовою особою (ч. 3 ст. 18 КК України).

14.05.2020 військовою частиною НОМЕР_1 на електронній системі державних закупівель України майданчику « Prozorro » опубліковано документацію тендерних торгів на закупівлю послуг «Реконструкція існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015:45340000-2 - Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів)» UA-2020-05-14-004381-b.

За результатами проведених торгів 19.08.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника 1631 артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 та ТОВ «Євроальянс-Інвест» в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір №28 на закупівлю робіт за державні кошти щодо виконання комплексу робіт з реконструкції існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Договірна ціна за вказаним договором становить - 6 300 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1 050 000 грн. на підставі розрахунків вартості робіт, за рахунок загального фонду Державного бюджету України, оплата виконаних робіт проводиться військовою частиною НОМЕР_1 в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Євроальянс-Інвест».

Під час виконання будівельних робіт згідно вищевказаного договору, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.12.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якого було звільнено з посади директора ТОВ «Євроальянс-Інвест» з 09.11.2020, та 11.11.2020 внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, досягнули домовленості, спрямованої на розтрату чужого майна - бюджетних коштів шляхом зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем. Згідно з вказаною домовленістю ОСОБА_10 як пособник, вже не будучи керівником ТОВ «Євроальянс-Інвест», не володіючи організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями та за відсутності відповідної довіреності, зобов`язувався підписати від імені генпідрядника, тобто ТОВ «Євроальянс-Інвест», акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання обсягу будівельних робіт згідно договору №28 від 19.08.2020, та без здійснення перевірки якості та об`ємів виконаних робіт представником технічного нагляду ОСОБА_11 , передати даний акт ОСОБА_9 для його підписання як представником замовника, тобто військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого безпідставного перерахування грошових коштів за фактично невиконані роботи.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2020, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою розтрати бюджетних коштів, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про неповне виконання та не виконання усього обсягу робіт за об`єктом «Реконструкція існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45340000-2 - Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів), що є предметом договору №28 від 19.08.2020, без здійснення перевірки якості та об`ємів виконаних робіт представником технічного нагляду ОСОБА_11 , шляхом проставлення особистого підпису, а також круглої печатки військової частини НОМЕР_1 , склав завідомо неправдивий офіційній документ, а саме акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) загальною вартістю 3 281 818, 89 грн., з яких 648 796, 52 грн. з ПДВ складала вартість фактично невиконаних робіт, що заактовані в акті №3 та передав вказаний документ у фінансово-економічну службу військової частини НОМЕР_1 для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав цей завідомо неправдивий офіційний документ.

Видача вищевказаного завідомо неправдивого офіційного документу стала підставою для складення та видачі платіжного доручення №1528 від 24.12.2020 на суму 3 281 818, 89 грн. та безпідставного перерахування з розрахункового рахунку військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ «Євроальянс-Інвест» № НОМЕР_3 грошових коштів в розмірі 648 796, 52 грн. з ПДВ, як оплату за фактично невиконані роботи «Реконструкція існуючої огорожі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015:45340000-2 - Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів)».

18.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

18.01.2024 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області підполковник юстиції ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, від посади начальника 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (командира військова частина НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, використовуючи своє службове становище може впливати на свідків у даній справі, або знищити речі та документи, що стосуються даної справи, чим протиправно перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади командира 1631центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посилання слідчого на наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або знищення речей та документів в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні належними доказами, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади командира 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) строком на 60 діб.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення з наступних підстав.

Зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому займаючи дану посаду може впливати на свідків (в т.ч. підлеглих) його злочинної діяльної або знищити речі та документи, що зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , саме документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності виконання умов договору №28 від ТОВ «Євроальянс-Інвест».

Разом з тим, за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, прийшов до хибних висновків про його необґрунтованість зазначивши, що нібито єдиною підставою для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади є твердження органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які пов`язані з його службовою діяльністю, внаслідок чого у задоволенні клопотання відмовив.

При цьому, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області не врахував наявність ризиків знищення документів, які мають значення для встановлені обставин кримінального провадження та впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені зокрема, підлеглих, в тому числі з використанням службового становища, з метою ненадання ними об`єктивних показів.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігань корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корупційних злочинів, підозра є обґрунтованою та існують ризики, вказані у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили залишити ухвалу суду без змін, вважали ухвалу слідчого судді від 23 січня 2024 року законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні перед початком апеляційного розгляду подала заперечення на апеляційну скаргу. Звертає увагу суду, що підозра є необґрунтованою та доказів недостатньо. Насправді, у доказах відсутні відомості про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_9 та доказів завдання шкоди інтересам держави. Відсторонення є недоцільним і може вплинути на обороноздатність військової частини під час дії воєнного стану.

Крім того, жодних із перелічених прокурором ризиків немає, ОСОБА_9 не має наміру перешкоджати досудовому слідству та суду у встановленні істини та притягненні винних осіб до відповідальності. Він не може знищити документи, оскільки всі документи, що стосувалися кримінального провадження вилучені, що стосується впливу на свідків, то одним із обов`язків, покладених на підозрюваного судом при застосуванні запобіжного заходу і вигляді домашнього арешту є утримання від спілкування зі свідками.

Під час воєнного стану військова частина НОМЕР_1 переведена у стан мобілізації і виконує бойові завдання по озброєнню та логістиці. ОСОБА_9 , будучи командиром центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України щоденно виконує важливі бойові завдання, посилює обороноздатність наших військ, забезпечує озброєнням, він служить в режимі 24/7.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді, оскільки вважає, що існують доведені ризики, які можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади перевірялись при розгляді клопотання та з`ясовувались інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням не доведено, що ОСОБА_9 , як командир 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), може впливати на позицію допитаних свідків або знищити речі та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності та виконання умов договору №28 від ТОВ «Євроальянс-Інвест». Також стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (ухвала від 23.01.2024 справа №1-кс/686/759/24) з покладенням ряду обов`язків, в тому числі і щодо заборони спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, тому дані ризики є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131-132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № №0000005 від 03.03.2021, 18.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри на цій стадії розслідування, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України, які були досліджені під час судового розгляду.

Стороною захисту не оскаржується факт достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, сам по собі факт перебування підозрюваного на посаді та достатність доказів на цій стадії досудового розслідування, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України, не можуть бути безумовною підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в ході судового розгляду не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_9 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки він раніше не судимий, має відмінну службову характеристику, і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія суддів враховує також, що подія, стосовно якої проводиться досудове розслідування, сталася ще у грудні 2020 року, тобто до повномасштабного вторгнення росії і оголошення воєнного стану. Усі документи, що стосувалися цього провадження були вилучені слідчим 22 березня 2021 року, згідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 березня 2021 року, змінити зміст цих документів не можливо, як і приховати, оскільки вони знаходяться у слідчого, огляди та експертизи були проведені, свідки допитані, з 2021 року по дату повідомлення ОСОБА_9 про підозри минуло три роки, відсутні дані, що у цей час ОСОБА_9 якимось чином перешкоджав проведенню кримінального провадження або продовжив кримінальну діяльність, фактично на цій стадії слідства підозрюваний не може вплинути на формування доказової бази, оскільки протягом трьох років у слідчого було достатньо часу для зібрання і фіксування доказів.

Таким чином, посилання прокурора на наявність існування ризиків знищити речі та документи що стосуються фінансово-господарської діяльності та виконання умов договору №28 від ТОВ «Євроальянс-Інвест», не заслуговують на увагу.

Стосовно впливу на свідків, колегія суддів вважає цей ризик мінімізований обраним стосовно ОСОБА_9 запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту (ухвала від 23.01.2024 справа №1-кс/686/759/24) та покладенням ряду обов`язків, серед яких і заборона спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, порушення якого може бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Вищезазначене спростовує доводи сторони обвинувачення про те, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області не врахував наявність ризиків знищення документів, які мають значення для встановлені обставин кримінального провадження та впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені зокрема, підлеглих, в тому числі з використанням службового становища, з метою ненадання ними об`єктивних показів.

Щодо посилання прокурора на ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», то колегія суддів зазначає, що як вказана редакція цієї статті, так і редакція статті 65 ч.5 цього Закону, що діяла станом на 24.12.2020 року передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тобто питання відсторонення особи від посади має вирішуватися слідчим суддею під час досудового розслідування чи під час судового провадження у порядку визначеному законом, а саме з урахуванням приписів статей 132, 154-157 КПК України, які слідчим суддею були дотримані.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (командира військова частина НОМЕР_1 ) може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків на інших учасників кримінального провадження, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади, тоді як об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у його відстороненні від посади немає.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши ретельний аналіз доказів, долучених до клопотання стороною обвинувачення, а також наданих стороною захисту, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (командира військова частина НОМЕР_1 ) є правильним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для скасування ухвали слідчого судді та вважає апеляційну скаргу прокурора не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних сил України (командира військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3