Справа №195/1723/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року за № 0000230 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.09.2023 року приблизно о 18:00 годині перебував за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , у якості гостя з її дозволу на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкування з останньою, побачив на подвір`ї на столику чуже майно мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, 03.09.2023 року, приблизно об 19:00 год., перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись з дозволу господарки на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відпочиває в будинку та не бачить його злочинних дій, переконавшись, що інших сторонніх людей немає, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав, схопивши зі столику на подвір`ї власними руками чуже майно мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», чорного кольору, та поклавши його до кишені власних штанів, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/23 від 11.09.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 2372,30 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2023 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , у якості гостя з її дозволу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні господарської споруди літньої кухні на полиці шафи побачив чуже майно мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А», біло-золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, 05.09.2023 року, приблизно об 19:05 год., перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись дозволу господарки на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 тимчасово відлучилася і пішла в будинок та не бачить його злочинних дій, переконавшись, що інших сторонніх людей немає, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні господарської споруди літньої кухні, звідки шляхом вчинення фізичних дій вкрав, схопивши власними руками з полиці шафи чуже майно мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А», біло-золотистого кольору, та поклавши його до кишені власних штанів, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4951/23 від 11.09.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А» з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 2519,30 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю, викрадене повернув власникам, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Просять суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному, позицію потерпілих, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої; мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 А, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в останньої; DVD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої екcпертизи загальною вартістю 280,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесенні при проведенні судово--товарознавчої екпертизи загальною вартістю 280,00 грн

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої; мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 А, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в останньої; DVD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому

Суддя: ОСОБА_1