В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 від 18.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2021 року близько 16 години 55 хвилин, він знаходився на узбіччі автодороги на в`їзді до села Гнідин Бориспільського району Київської області, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення наруги над пам`ятником, присвяченому пам`яті загиблого Героя України ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення наруги над пам`ятником, 16 серпня 2021 року близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги на в`їзді до села Гнідин Бориспільського району Київської області, усвідомлюючи характер протиправного діяння, прагнучи показати неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а також нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами і традиціями щодо вияву поваги до пам`яті покійних, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, підійшов до пам`ятника Юрію Вербицькому (інвентарний номер 10364) та пошкодив його шляхом обливання невідомою рідиною чорного кольору, чим осквернив пам`ятник, споруджений в пам`ять Героя України ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заподіявши Золочівській сільській раді матеріальну шкоду в розмірі 14 600 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в оскверненні пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України (наруга над іншим місцем поховання), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Вищевказане формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 297 КК України, вчинене обвинуваченим.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 відмовився відповідати на запитання чи визнає він себе винним, а також відмовився давати показання. Захисник наполягав на визнанні його підзахисного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та ухваленні виправдувального вироку.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ сторони кримінального провадження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор посилається на показання допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює сільським головою Золочівської сільської ради, і пам`ятає, що влітку 2021 він виїжджав на виклик комунальників з приводу пошкодження пам`ятника ОСОБА_8 . Самої події він не бачив. Також, ОСОБА_6 повідомив, що представники ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переглядали відео з камер спостереження, які зафіксували невідому особу, яка пошкодила пам`ятник. Вказані особи повідомляли його, що бачили особу схожу на відео. ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченого він не знає та раніше ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що працює в сільській раді на посаді завідувача сектору цивільного захисту населення та надзвичайних ситуацій. Свідок підтвердив, що в серпні 2021 невідома особа вчинила наругу над пам`ятником ОСОБА_8 . Він особисто не бачив особу, яка пошкодила меморіал, лише під час перегляду відео з камер, які зафіксували правопорушення. Також, свідок ОСОБА_9 показав, що цього ж дня він разом із ОСОБА_11 рухались по лісу на автомобілі і бачили невідомого чоловіка у кепці, який їхав на велосипеді їм назустріч. Цей чоловік фактично рухався в бік пам`ятника з наповненим чимось пакетом. Як стверджує свідок, він добре зафіксував в пам`яті риси обличчя цього велосипедиста. Згодом, переглядаючи відео з камер відео спостереження, свідок впізнав обличчя чоловіка, якого бачив у лісі. У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений дуже схожий на ту особу, яку він бачив в лісі на велосипеді. Крім того, свідок підтвердив, що слідчий пред`являв йому фотокартки, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання та він впізнав особу ОСОБА_4 , якого бачив напередодні вчинення правопорушення, за овальною формою голови, чітко вираженим підборіддям та глибоко посаженними очима.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює директором комунального підприємства, показав, що у серпні 2021, він разом із ОСОБА_9 їздили перевіряти інформацію щодо засмічення лісу. Заїхавши на авто у ліс на ґрунтову дорогу, через деякий час побачили чоловіка у кепці, який їхав на велосипеді їм назустріч у напрямку пам`ятника Юрію Вербицькому з наповненим пакетом. Свідок підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 на 99 відсотків схожий на ту особу, яку він бачив у лісі того дня. Разом із тим, свідок пояснив, що не бачив моменту пошкодження меморіалу та особи, яка це зробила. Свідок підтвердив, що під час слідства слідчий пред`являв йому фотокартки, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання та він впізнав особу ОСОБА_4 , якого бачив в лісі на велосипеді. Також зазначив, що був присутнім в якості понятого під час огляду місця події та підписував протокол.

Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив, що 16.08.2021 йому зателефонував місцевий житель та повідомив, що над пам`ятником ОСОБА_8 вчинена наруга. Приїхавши на місце події, він був залучений разом з ОСОБА_10 понятим під час проведення огляду місця події. Під час вказаної слідчої дії слідчі знайшли пакет з каністрою від мастила та чеки з магазину, однак їх зміст йому невідомий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше працював на посаді слідчого та пам`ятає, що в цій справі він як слідчий виїжджав на місце події та проводив огляд місця події. Під час проведення вказаної слідчої дії на місці події були виявлені фіскальні чеки за розрахунок товарів. На запитання учасників свідок пояснив, що з технічних причин він тоді не зміг роздруковувати фото чеків. Також, свідок не зміг пояснити з яких причин він не виконав вимогу закону та не описав у протоколі кількість знайдених чеків, їх властивості. Свідок не пам`ятає чому не опечатав виявлені чеки відповідно до КПК.

Крім показань представника потерпілого та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на такі документи.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021; рапортом начальника сектору дізнання; рапортом дільничного; даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102) зареєстровано повідомлення ЄО 22947 від ОСОБА_14 , згідно якого невідомий чоловік облив маслом меморіальний комплекс ОСОБА_15 ; даними витягу з ЄРДР від 18.08.2021 підтверджується внесення відомостей про те, що 16.08.2021 близько 18:00 години невідома особа перебуваючи в громадському місці на в`їзді до с. Гнідин пошкодила меморіальний пам`ятник шляхом обливання невідомою рідиною чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 16.08.2021, ілюстративної таблиці до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих за фактом вчинення кримінального правопорушення оглянув земельну ділянку на якій знаходиться меморіальний комплекс ОСОБА_15 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин. З фотографій, долучених до протоколу, вбачається, що на сходах до пам`ятника, а також на частині пам`ятника міститься невідома рідина чорного кольору. В ході огляду виявлено та в подальшому вилучено трьох літрову пляшку з жовтою кришкою, із вмістом масляної речовини, а також вилучено виявлені чеки. Далі зазначено, що пляшку в присутності понятих вилучено та поміщено до спец пакету разом з чеками.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 10.09.2021, додатку до протоколу, слідчий з використанням фотозйомки здійснив огляд вилучених під час огляду місця події від 16.08.2021 речей, а саме: трьох літрової пляшки з жовтою кришкою, з вмістом масляної речовини чорного кольору; фіскальних чеків в кількості 8 (вісім) штук, з поміж інших чек з магазину «NOVUS» за № 0287 від 13.08.2021. Вищезазначені речі в подальшому поміщені в спец пакет за № INZ4063631 та постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Даними запиту слідчого № 17572/109/1200/08 від 15.09.2021 про те, що на місці події виявлено фіскальний чек за № 0287 від 13.08.2021 о 21:18 години та при здійсненні оплати у магазині «NOVUS» використовували карту на знижку. З відповіді на вказаний запит вбачається, що покупка товарів за фіскальним чеком № 0287 від 13.08.2021 відбувалася із застосуванням бонусної карти мережі магазинів «NOVUS» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021, додатком до протоколу № 1, слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_9 за формою голови, загальних рис обличчя, зачіски, кольору волосся впізнав особу, яка 16.08.2021 в с. Гнідин облила пам`ятник Вербицького невідомою рідиною на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021, додатком до протоколу № 1, слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_10 за формою голови, загальних рис обличчя, зачіски, кольору волосся впізнав особу, яку бачив в лісі у с. Гнідин проїжджаючу на велосипеді з пакетом в напрямку пам`ятника Вербицькому на фото № 4, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 . При цьому, судом відхиляється доводи сторони захисту щодо необґрунтованості проведення пред`явлення особи для впізнання саме за фотознімками, а не безпосередньо самої особи. Так, згідно з ч. 6 ст. 228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками. Тому, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021, оскільки проведення даної слідчої дії відбулося із додержанням вимог ст. ст.. 228, 231 КПК України.

Даними запиту Бориспільського РУП № 7/901 від 18.08.2021 щодо надання відеозапису. Відповіддю на цей запит про направлення диску з відеозаписом із камер відео нагляду села Гнідин Бориспільського району Київської області, поблизу а/д Київ-Гнідин, що охоплюють пам`ятник ОСОБА_8 за проміжок часу з 16:50-18:00 години 16.08.2021.

Згідно з протоколом огляду від 28.04.2021, даних компакт-диску DVD-R марки «VIDEX MAMBA» з відеозаписами встановлено відео-зображення узбіччя автодороги на в`їзді до села Гнідин Бориспільського району Київської області, де збоку лісосмуги виїжджає на велосипеді особа чоловічої статті, одягнена в кепку білого кольору, футболку безрукавку сірого кольору, шорти та сандалі чорного кольору, злазить з велосипеда, та ставить його біля дерева. Далі вказана особа оглядає пам`ятник ОСОБА_16 , після чого повертається назад до велосипеду, бере в руки поліетиленовий пакет білого кольору, підходить до пам`ятника та обливає його невідомою рідиною чорного кольору. В подальшому сідає на велосипед та рухається назад в бік лісосмуги. Постановою слідчого DVD-R диск з фрагментами із камер відео спостереження визнано речовим доказом.

Даними запиту дізнавача № 8329 від 20.08.2021 про надання інформації; відповіддю Золочівської сільської ради на запит встановлено, що пам`ятник, що височить на узліссі перед в`їздом до Гнідина, присвячений світлій пам`яті ОСОБА_16 , усього воїнства Небесної Сотні та патріотів, що загинули у Вітчизняній війні з Росією; даними листа дізнавача, про забезпечення участі представника потерпілого Золочівської сільської ради; рішення про визнання повноважень; рішення щодо створення архітектурно-скульптурного ансамблю; рішення про прийняття безоплатно у комунальну власність територіальної громади села Гнідин меморіальний комплекс; даними довідок про те що, пам`ятник ОСОБА_16 знаходиться на балансі Золочівської сільської ради та вартість відновлювальних робіт становить 14600 гривень.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/44219-ФХД від 08.10.2021 встановлено, що у наданій на дослідження в`язкій рідині чорного кольору виявлено сліди нафтопродуктів, сліди нафтової оливи.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: пластикову пляшку з жовтою кришкою, об`ємом три літри, у якій знаходиться масляниста речовина чорного кольору. Суд неодноразово витребував у сторони обвинувачення інші речові докази для їх дослідження в судовому засіданні, а саме фіскальні чеки в кількості 8 (вісім штук), однак ухвала суду в цій частині не була виконана, тому що, як повідомив прокурор, місце зберігання фіскальних чеків йому не відоме.

Суд звертає увагу на те, що ключовими доказами зі сторони обвинувачення, який підтверджує зв`язок ОСОБА_4 із злочином, прокурор вважає такі: протокол огляду місця події від 16.08.2021 з додатками до нього, матеріали відеозапису з камер відеоспостреження за 16.08.2021р. отримані від Золочівської сільської ради, а також показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2021 та додатків до нього, під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено пляшку, а також чеки. Завдяки відомостям, які містив один із знайдених на місці події фіскальних чеків, слідчий з`ясував, що 13.08.2021 року із застосуванням карти мережі магазинів «NOVUS» №1158397, яка належить ОСОБА_4 , відбулась покупка товарів за фіскальним чеком № 0287 від 13.08.2021р. На думку прокурора, отримані дані вказують на зв`язок ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням.

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 16.08.2021 з долученою фото таблицею до нього, оскільки вважають, що напис у протоколі «…також вилучені чеки», а можливо й решта тексту протоколу вписані слідчим уже після фактичного складення і підписання протоколу; у порушення ст.. 105 КПК кількість начебто знайдених на місці події чеків не вказана і не описана в протоколі, самі чеки не були одразу оглянуті в присутності учасників слідчої дії, чеки взагалі не були опечатані у встановленому порядку; під час судового розгляду вищевказані чеки на запит суду не були надані прокурором, а спеціальний пакет, в якому вони мали зберігатись разом із пластиковою пляшкою, має інший номер.

У свою чергу прокурор зазначив, що йому дійсно невідомо де знаходяться вилучені на місці події фіскальні чеки. Також прокурор не зміг пояснити чому пластикова пляшка запакована в інший спецпакет.

Для встановлення того чи є протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для їх збирання, саме на той час, коли вони були зафіксовані та одержані. Якщо слідчим був порушений порядок їх збирання, такі докази не можуть вважатися допустимими і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Так, відповідно до вимог п. 1-3 ч. 3 ст. 104 КПК України, у протоколі проведення процесуальних дій повинно зазначатись, зокрема, місце, час проведення та назву процесуальної дії, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Згідно з ч. 2 ст. 106, ч. 5 ст. 237 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії; усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведені огляду.

Так в заключній частині протоколу огляду місця події від 16.08.2021 зазначено, що було вилучено поліетиленову трьох літрову пляшку з жовтою кришкою і також вилучено чеки (без зазначення їх кількості, характеристик та ідентифікуючих даних). У подальшому в порушення вимог ч. 2 ст. 106, ч. 5 ст. 237 КПК України в протоколі не відображено інформації яким чином вилучені речі були упаковані та опечатані і чи засвідчили таке вилучення особи, які приймали участь у такій слідчій дії. Крім того, до протоколу додана ілюстративна таблиця в якій жодним чином не відображено виявлених чеків. У порушення ч. 3 ст. 105 КПК вказана таблиця не засвідчена підписами слідчого, іншими учасниками слідчої дії та містить лише запис про те, що вона є «ілюстративною таблицею до протоколу огляду події від 16.08.2021», будь-які інші пояснення у фото таблиці відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_13 , який проводив огляд місця події, підтвердив, що як слідчий він виїжджав на місце осквернення пам`ятника, проводив процесуальні дії. Він не зміг пояснити чому у протоколі огляду він не описав кількість чеків, їх індивідуальні властивості, не пам`ятає чому не опечатав виявлені речі, у тому числі чеки.

Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту, що протокол огляду місця події в частині вилучення чеків, отриманий внаслідок істотного порушення порядку, встановленого ст.105,106, 237 КПК України.

З метою перевірки законності отриманих доказів за клопотанням сторони захисту суд витребував у сторони обвинувачення усі речові докази у кримінальному провадженнідля їх дослідження в судовому засіданні, в тому числі фіскальні чеки в кількості 8 (вісім штук) (ухвала суду від 27.09.2022). Однак на запит суду стороною обвинувачення було надано лише пластикову пляшку. Витребувані фіскальні чеки для дослідження в судовому засіданні прокурором не були надані. Як стверджує прокурор, йому невідомо де знаходяться ці фіскальні чеки. З огляду на відсутність фіскальних чеків, а також зважаючи на допущені істотні порушення порядку проведення вищевказаної слідчої дії захисник ставить під сумнів факт виявлення на місці події будь-яких фіскальних чеків.

Відповідно до ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно із ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вважає, що встановлені порушення істотно підривають довіру до такого доказу, як протокол огляду місця події від 16.08.2021 з додатками, обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність і допустимість отриманих результатів. Отже, зважаючи на те, що протокол огляду місця події від 16.08.2021 з фототаблицею отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, його слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ, доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Отже, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», слід визнати недопустимими доказами протокол огляду речей і документів від 10.09.2021 з додатками, а також відповідь ТОВ «Новус Україна» на запит слідчого № 3 від 21.09.2021р. про належність картки ОСОБА_4 , якою здійснювалась покупка товару за фіскальним чеком № 0287 від 13.08.2021р.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021, суд вважає, що ні самі по собі, ні в сукупності із іншими доказами, показання свідків з протоколами впізнання не підтверджують обставин вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння. Зазначені свідки не були очевидцями вчинення кримінального протиправного діяння та безпосередньо не бачили особу, яка пошкодила пам`ятник ОСОБА_8 .

На підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення прокурор також посилається на отриманий 19.08.2021 від Золочівської сільської ради відеозапис із камер відеоспостреження, які встановлені на узбіччі автодороги на в`їзді до с. Гнідин біля пам`ятника Юрію Вербицькому, (запис за 16.08.2021р. проміжок часу з 16.50год. по 18.00год.).

Як стверджує прокурор, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_4 , який вчиняє інкримінований злочин. В свою чергу, сторона захисту категорично заперечувала, що на вищевказаному відеозаписі зображений саме ОСОБА_4 , тому що очевидних зовнішніх ознак за якими можна було б впізнати особу, що вчинила кримінальне правопорушення, відеозапис не містить. З огляду на позиції сторін кримінального провадження, в порядку ст.. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням прокурора судом призналась судово-портретна експертиза. Висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № 20688/23-35 від 18.10.2023 встановлено, що зображення особи на досліджених відеозаписах, що надані на дослідження, непридатні; вирішити поставлені перед експертом питання неможливо у зв`язку із непридатністю зображень особи у відеозаписах для портретної ідентифікації по елементам і ознакам зовнішності особи.

У судовому засіданні було неодноразово і детально переглянуто надані Золочівською сільською радою відеозаписи, а також досліджено протокол огляду цих відеозаписів від 19.02.2021р. На відеозаписах зафіксована особа чоловічої статі, вдягнута в кепку білого кольору, футболку безрукавку, шорти темно синього кольору та сандалі темного кольору. Обличчя на відеозаписі відображено у динаміці, у різних ракурсах та під різними кутами освітлення. Контур деталей зовнішності непророблений. У зображенні обмежено відобразились загальні ознаки, а окремі не відобразились взагалі. З огляду на викладене, у суду відсутні достатні підстави однозначно стверджувати про те, що на цих відеозаписах зафіксований ОСОБА_4 . Інших доказів, які б у сукупності з цим відеозаписом підтверджували вчинення саме ОСОБА_4 інкримінованих дій матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про зображення саме ОСОБА_4 на наданих Золочівською сільською радою відеозаписах, у зв`язку із чим відхиляє посилання сторони обвинувачення на матеріали відеозаписів та протокол огляду відеозаписів як на докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Після визнання судом недопустимими доказів (протоколу огляду місця події від 16.08.2021 з додатками, протоколу огляду речей і документів від 10.09.2021 з додатками,відповіді ТОВ «Новус Україна» на запит слідчого про належність картки ОСОБА_4 , якою здійснювалась покупка товару за фіскальним чеком № 0287 від 13.08.2021), а також після відхилення судом наданих Золочівською сільською радою матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження та протоколу огляду цих відеозаписів, суд вважає, що інші досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.. 297 КК України. Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині їх зустрічі у лісі із схожим на обвинуваченого чоловіком та в подальшому впізнання цього чоловіка під час досудового розслідування, то суд вважає таку сукупність доказів недостатньою для ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з цієї засади, обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи. Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України та виправдати.

Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Клопотання про вирішення судом питання речових доказів сторонами не заявлялось. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України та виправдати.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1