ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання від 12.12.2023 за вих. №6/2 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 12.12.2023 за вих. №6/2 про надання стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вказане клопотання захисника мотивоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах провадження (т. 6, а. с. 9-12) міститься протокол огляду, складений старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 10.09.2019.

Відповідно до змісту вказаного вище протоколу детективом проведено огляд веб-сайту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», що знаходиться за інтернет-адресою https://wwvv.urkgasbank.com/ із застосуванням службового комп`ютера Gamemax, підключеного до мережі Інтернет.

За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:

«Додаток 1: скріншот з зображенням із головної сторінки веб-сайту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» https://www.urkgasbank.com/.

Додаток 2: скріншот з зображенням із головної сторінки веб-сайту Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» https://www.urkgasbank.com/.

Додаток 3: скріншот з зображенням із розділу «Контакти» веб-сайту https://www.urkgasbank.com/contacts/.

Захисник зазначає, що відповідно до змісту відомостей, які відображені на аркушах 10-12 у томі 6, на вказаних аркушах містяться елементи, які за своєю формою схожі на роздруковані паперові копії електронних документів - зображень візуального пристрою виведення.

При цьому, протокол огляду від 10.09.2019 не містить будь-яких додатків - матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами (зображеннями пристрою виведення), виготовленими детективом під час проведення огляду та поміщеними у роздрукованій формі до додатків до протоколу огляду.

Зазначене, у свою чергу, зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням №6/2 від 12.12.2023 (вх. 252/28735-04) для надання в порядку ст. 220 КПК України таких матеріалів для ознайомлення, а саме: матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 10.09.2019 (т. 6, а. с. 9-12), складеному старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.

Водночас захисник зазначає, що за результатом розгляду вказаного клопотання старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ім`я адвоката супровідним листом №0434-252/38714 від 15.12.2023 надійшов документ, датований 15.12.2023, назва якого зазначена детективом як «постанова про задоволення клопотання».

Разом з тим, зміст такого документа, на переконання захисника, свідчить про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині ухилення від виконання вимог ст.220 КПК України, оскільки зазначений документ за своїм змістом не є ані задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_4 №6/2 від 12.12.2023 (вх. №252/28735-04), ані вмотивованою постановою про повну або часткову відмову у його задоволенні.

Як зазначає захисник, предметом звернення із клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення було отримання можливості ознайомитись із чітко визначеними об`єктами - оригіналами електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду від 10.09.2019 (т. 6, а. с. 9-12).

Захисник наполягає, що використання детективом загальних формулювань, які жодним чином не кореспондуються із прохальною частиною клопотання, а також не вчинення ним будь-яких дій на фактичне виконання поданого клопотання свідчить про надання останнім формальної відповіді, яка за своїм змістом не відповідає «задоволенню клопотання за наявності відповідних підстав», як це передбачено ч.1 ст.220 КПК України.

Фактично вказаний документ, датований 15.12.2023, за своїм змістом є відмовою детектива у задоволенні клопотання сторони захисту, яка при цьому в порушення вимог ст.220 КПК України не супроводжувалась винесенням вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, захисник просить зобов`язати старшого детектива ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення №6/2 від 12.12.2023 (вх. 252/28735-04) в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 долучили доповнення до скарги на протиправну бездіяльність детектива, у яких викладено доводи аналогічні доводам поданої скарги. Так, захисники зазначають про отримання супровідного листа №0434-252/38714 від 15.12.2023 із документом, назва якого зазначена детективом як «постанова про задоволення клопотання», у якому детектив використовує загальні формулювання, що жодним чином не кореспондуються із прохальною частиною клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_4 , а також не вчинення детективом будь-яких дій на фактичне виконання поданого клопотання, тобто за своїм змістом постанова від 15.12.2023 є фактичною відмовою детектива у задоволенні клопотання, однак, при цьому в порушення вимог ст.220 КПК України не супроводжувалась винесенням вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи зазначене, захисники підтримали вимоги скарги, просили задовольнити її у повному обсязі.

Старший детектив ОСОБА_3 заперечив щодо доводів захисника, зазначив, що клопотання розглянуто, сам захисник, звертаючись до слідчого судді із скаргою, долучив копію постанови про задоволення клопотання, яка свідчить про належне реагування детектива на клопотання та відсутність бездіяльності останнього. Відтак, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником у скарзі зазначено, що клопотання за вих. №6/2 подано безпосередньо до Національного антикорупційного бюро України через канцелярію 12.12.2023, отже, відповідно до ст.220 КПК України підлягало розгляду в строк до 15.12.2023 включно.

Як вбачається з матеріалів судової справи, скарга на нерозгляд клопотання надійшла до суду 28.12.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку, у той же час із трек-номеру на штемпелі конверту слідує, що поштове відправлення із скаргою прийняте оператором поштового зв`язку 25.12.2023, тож встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження захисником не пропущений.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу. Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Так, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, у межах якого стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

12.12.2023 захисник ОСОБА_4 у порядку ст.220 КПК України звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 із клопотанням за вих. №6/2 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 10.09.2019 (т. 6, а. с. 9-12), складеному старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.

Разом з тим, захисником долучено до матеріалів скарги та старшим детективом надано в судовому засіданні копію постанови від 15.12.2023, якою клопотання захисника №6/2 від 12.12.2023 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення задоволено, захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000143. Окрім того, захисника повідомлено про можливість здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, у період з 09-00 по 18-00 у робочі дні у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 3 статті 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи, що слідчому судді надано копію постанови, винесеної за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , що не оспорювалося жодним із учасників, отже, бездіяльність старшого детектива в даному випадку відсутня. Факт незгоди сторони захисту із мотивами, викладеними в тексті постанови, як доводу того, що подане клопотання не можна вважати розглянутими, не може бути підставою для визнання слідчим суддею бездіяльності старшого детектива, яка є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Водночас оскарження постанови старшого детектива, винесеної за результатом розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, про проведення процесуальної дії під час досудового провадження не передбачене, зокрема не передбачено і можливості оскарження постанови старшого детектива про задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, постанова старшого детектива ОСОБА_3 від 15.12.2023 про задоволення клопотання сторони захисту щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Стосовно доводів сторони захисту, що постановою старшого детектива фактично протиправно відмовлено в наданні для ознайомлення визначених захисником конкретних матеріалів кримінального провадження, слід зазначити, що згідно постанови від 15.12.2023 стороні захисту надано всі матеріали відповідно до ст.290 КПК України, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, тож безпідставними є твердження, що захиснику не надано для ознайомлення саме тих матеріалів, які визначені ним у клопотанні, оскільки сторона захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України наділена правом та забезпечена можливостями отримати доступ до всіх без виключення (наприклад, матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження за переконанням слідчого/прокурора може зашкодити досудовому розслідуванню) матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019.

У випадку ж відсутності серед наданих для ознайомлення матеріалів будь-яких документів, що на переконання сторони захисту свідчить про незаконність проведеної процесуальної дії чи несправжність відображених відомостей, сторона захисту має право порушувати питання належності, допустимості та достовірності таких доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом ОСОБА_3 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.12.2023 за вих. № 6/2 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, за результатом розгляду винесено постанову від 15.12.2023, тобто старший детектив відреагував на клопотання в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому відсутня бездіяльність старшого детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому відсутні підстави для задоволення скарги сторони захисту.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1