overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2024 Справа № 336/4210/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4210/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/583/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком судді-доповідача ОСОБА_2 , а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді-доповідача ОСОБА_2 та, на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12969/18

Провадження № 11-сс/4820/72/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006892 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 12 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/3049/23
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Яструбщина Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, іпн НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в умисному завданні побоїв та вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і він відмовляється від обвинувачення.
У відповідності з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також ряду інших правопорушень.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий, скориставшись своїм правом, відмовляється від обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1413/23
Провадження №11-кп/801/236/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинсього міського суду Вінницької області від 27.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000158 від 02.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, що має професійно-технічну освіту, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Ладижинсього міського суду Вінницької області від 27.11.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2024 року о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №523/1843/24
Провадження №1-кп/523/1005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 276/246/24
Провадження по справі 1-кс/276/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Володарсько-Волинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

внесеного у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 19.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 10 хв. 12.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2021/22
У Х В А Л А

09.02.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 02.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 09.02.2024. Виконання ухвали було доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання обвинувачений не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу ВП № 1 суду не надано, що призвело до відкладення розгляду справи.

Так, частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що відсутність обвинуваченого унеможливлює здійсненню розгляду справи, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 07.03.2024 року о 11 год. 00 хв..

Повторно застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Буда, Буда Кашильовського району Гомельської області РБ, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2024 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/995/24
Провадження № 1-кс/362/109/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотаннямпрокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 09.02.2024 р. прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9313/23
Провадження №1-кп/524/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002694 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0002694 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. В судове засідання, призначене на 09.02.2024 обвинувачений не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладення судового засідання.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судове засідання кримінального провадження №0002694 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 28 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 28 лютого 2024 року на 11годину 00хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа №534/2793/23
Провадження №1-кс/534/62/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 в режимі відеконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцького окружної прокуратури ОСОБА_3 про уточнення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

постановив :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцького окружної прокуратури ОСОБА_3 про уточнення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Уточнити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.02.2024 по справі №534/2793/23 , провадження № 1-кс/534/62/24.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.02.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дана ухвала суду є не від`ємною частиною ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.02.2024 і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду 12.02.2024 о 16 год 50 хв
Справа № 541/1919/23
Провадження № 1-в/541/4/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 28.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 53550 гривень.

Вирок набрав законної сили 31.07.2023 та був направлений на виконання до Миргородського міськрайонного міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Працівниками сектору роз`яснено засудженому порядок сплати штрафу та правові наслідки не виконання покарання. Разом з тим, станом на 01.08.2023 року штраф засудженим не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з поданням про розстрочку штрафу.

В подальшому на адресу суду надійшло повідомлення від представника органу пробації про повну сплату штрафу засудженим, у зв`язку з чим прохав подання залишити без розгляду.

Оскільки питання щодо залишення подання без розгляду не врегульовано нормами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд на підставі ч.6 ст. 9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального судочинства є диспозитивність сторін кримінального провадження.

Так, згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, орган пробації диспозитивно розпорядився своїми процесуальними правами, суд вбачає підстави для залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 9,26,537 КПК України, ст. 23 КВК України -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочки несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1