Справа № 676/6175/22
Номер провадження 1-кс/676/2187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000138 від 14 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000138),

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні №0000138, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 14 лютого 2022 року близько 14 год. 00 хв., умисно таємно з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, безперешкодно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти металобрухт потерпілого ОСОБА_6 вагою 77,56 кг на загальну суму 550 грн. 68 коп.

Ним, як головуючим суддею, 30 листопада 2022 року по кримінальному провадженню №0000138 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за вище вказане діяння.

Оскільки при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 він досліджував докази та надавав їм належну правову оцінку (зокрема визнав винуватим ОСОБА_5 , за діяння, вчиненні з ОСОБА_4 по епізоду від 14.02.2022 року), суддя ОСОБА_3 вважає дані обставини підставою, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000138, встановлено, що дійсно 30 листопада 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, в тому числі за закінчений замах на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна, за обставин, які, як вбачається з обвинувального акта, ставляться у вину і ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_3 уже прийнято судове рішення вирок суду, яким він фактично визнав обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого останньому суспільно небезпечному діянні, вказана обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000138 від 14 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1