Справа № 441/660/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1312/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у скарзі ОСОБА_6 від 04 жовтня 2023 року, не йдеться про рішення, дії чи бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не взято до уваги ст. ст. 308-313 КПК України, які зобов`язують у триденний строк розглянути скаргу та надати відповідь на подану скаргу із дотриманням вимог закону. Зазначає, що слідчий суддя не звернула уваги на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію згаданого рішення отримав лише 12 жовтня 2023 року; дану ухвалу слідчого судді скасувати та справу скерувати в суд першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , покликаючись на положення ст. 308 КПК України, звернувся в суд першої інстанції із скаргою на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його скарги від 29 вересня 2023 року щодо неналежного нагляду прокурорами Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області за додержанням законів, під час проведення оперативно-розшукової діяльності у кримінальному провадженні № 0001040 від 14 листопада 2014 року.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя правильно зазначила у своєму рішенні про те, що ОСОБА_6 у вищезазначеній скарзі покликаючись на положення ст. 308 КПК України, просить визнати протиправною, незаконною бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його скарги від 29 вересня 2023 року та зобов`язати останнього розглянути подану ним скаргу, з дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку про те, що оскарження слідчому судді бездіяльності керівника прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, переліком зазначеним у ст. 303 цього Кодексу, не передбачена, а отже вирішення такого питання не входить до сфери судового контролю за діяльністю прокурора під час досудового розслідування.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність керівника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4