Справа № 541/266/24
Провадження № 1-кс/541/100/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000066 від 13.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 26.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про вчинення злочину від філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» про те, що працівниками даної організації виявлено незаконну порубку деревини у кварталі 109 виділ 1 Філії Великобагачанського лісництва, а саме сироростучих дерев породи берест та 13 сухостійних дерев породи Вільха, чим спричинено матеріальної шкоди філії на суму 39524,65 грн.

26.01.2024 на підстави ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: 1) деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; 2) трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації; 3) бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; 4) бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358; 5) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; 6) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см.

26.01.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; 2) трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації поміщено для зберігання, під зберігальну розписку на територію філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: вул. Лісова, 39 с. Матяшівка, Миргородського району Полтавської області; 3) бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; 4) бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: НОМЕР_2 ; 5) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; 6) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см - поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Власником вилученої деревини породи вільха, об`ємом 3,278 м3 є ДП «Ліси України» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Руставеллі Шота, 9 А), представником юридичної особи є директор філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 . E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником вилученого трактору марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, бензопили марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , бензопили марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: НОМЕР_2 , сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см., сокири з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку 26.01.2024 майно для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки закінчення строку подання клопотання про арешт майна припадало на неділю, тому ним було подане останнє 29.01.2024 р. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна філії «Миргородське лісове господарство» в судовому засідання при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його представник- адвокат ОСОБА_8 , надав до суду клопотання в якому, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з вказаним клопотанням, просив його повернути прокурору та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_7 вилучене у нього майно.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13.01.2024року за ч. 1 ст. 246 КК України.

26.01.2024 на підстави ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: 1) деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; 2) трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації; 3) бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; 4) бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: НОМЕР_2 ; 5) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; 6) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см.

26.01.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) деревину та цурки дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3; 2) трактор марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації поміщено для зберігання, під зберігальну розписку на територію філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: вул. Лісова, 39 с. Матяшівка, Миргородського району Полтавської області; 3) бензопилу марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ; 4) бензопилу марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: НОМЕР_2 ; 5) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см; 6) сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см - поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Сукупний аналіз вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трансформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 : було завершено 26.01.2024 об 11 годині 07 хвилин,тобто 48-годинний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна припадає на 28.01.2024, що є вихідним днем. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно слідчий звернувся до Миргородського міськрайонного суду 29.01.2024 року, тобто як того вимагає ч. 7 ст. 115 КК України, в наступний за ним робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 26.01.2024.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98,100, 167, 170, 171-173, 235, 236, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками наступним майном:

1) деревиною та цурками дерев породи вільха, загальним об`ємом 3,278 м3, власником якої є ДП «Ліси України» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Руставеллі Шота, 9 А), представником юридичної особи є директор філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) трактором марки «Т-25» червоного кольору, без реєстрації, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

3) бензопилою марки «STIHL MS180», помаранчевого кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

4) бензопилою марки «GRUNHELM» зеленого кольору, серійний номер: GM-17025-2358 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

5) сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 43,5 см, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

6) сокирою з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 26,3 см, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1