ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/842/18
провадження № 1-кп/691/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, зі зміненим обвинуваченням, матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР 13.03.2018 року за № 0000043, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Городище, Черкаської області, громадянка України, українка, освіта вища, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання та подано до суду змінений обвинувальний акт від 23 грудня 2022 року, складений начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та погоджений керівником Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Городищенської РДА, діючи на підставі розпорядження першого заступника голови Городищенської РДА ОСОБА_6 № 138 - к від 24.11.2016 року та посадової інструкції начальника відділу освіти, будучи матеріально - відповідальною особою, виконуючи адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом грудня 2016 року допустила розтрату бюджетних коштів відділу освіти Городищенської РДА на загальну суму 408468,00 грн. за наступних обставин:

25 листопада 2016 року в м. Черкаси Черкаської області начальником відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_4 укладено договір підряду № 481/21 з товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий - 2006" в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого підрядник (ТОВ "Зодчий 2006") зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1-3 ступенів № 3, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. В. Мономаха, 3, та три додаткових угоди від 16.12.2016 року, 21.12.2016 року та 28.12.2016 року, укладені в м. Черкаси Черкаської області, до вище описаного договору щодо зміни умов договору в частині вартості робіт виконаних підрядчиком та терміну закінчення їх виконання. Вартість робіт відповідно до проектно - кошторисної документації в загальному складає 1023655,6 грн..

В ході виконання умов вище вказаного договору підряду ТОВ "Зодчий - 2006" не проведено в повному обсязі передбачені проектно - кошторисною документацією роботи по капітальному ремонту покрівлі та з метою приховати невиконання таких робіт та отримати в якості оплати бюджетні кошти за їх виконання в повному обсязі, умисно, незаконно завищило обсяг виконаних будівельних робіт, шляхом внесення завідомо не правдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому знаючи про те, що капітальний ремонт покрівлі Городищенської ЗОШ 1-3 ступенів № 3 не виконаний належним чином, оскільки відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5-5/18 від 15 травня 2018 року будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ 1-3 ступенів № 3 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, покрівля не придатна до експлуатації та підлягає повній заміні, а розмір матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі, в результаті їх не відповідності проектній документації та вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва становить 408468,00 грн., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, посвідчила своїм підписом та відтиском печатки відділу освіти Городищенської РДА документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, акт № 2 приймання виконаних робіт 23 грудня 2016 року, акт № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року та акт № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року чим внесла до офіційного документа завідомо не правдиві відомості, які призвели до зайвого перерахування державних коштів на рахунок ТОВ "Зодчий 2006" на загальну суму 408468,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Змінений обвинувальний акт вручено обвинуваченій, із змістом обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України ознайомлена. Та, суд, роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, надав обвинуваченій, можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, за ч. 2 ст. 366 КК України, та після закінчення цього строку судовий розгляд продовжив.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України визнає. Суду показала, що в листопаді 2016 року в Відділі освіти, начальник була переведена на іншу роботу, а вона на другий день її звільнення, з ОСОБА_8 підписала документи, з пакетом документів проектно - кошторисної документації. Виконані роботи не перевірила. Бачила як люди працювали, як завозили матеріали. Раніше працювала вчителем, не знала як виконувалися ці будівельні роботи, їй ніхто в цьому не допоміг, довірилася, підписала акти виконаних робіт у грудні 2016 року. Працівники виявилися не благонадійними, виконали не той обсяг робіт і в липні 2017 року криша почала текти, тоді вона вже не була начальником Відділу освіти, тому що вона тільки виконувала обов'язки до червня місяця. Та, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз'яснено наслідки, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами, закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлена, є зрозумілі. Підтримує клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 України, на досудовому розслідуванні обвинувачена не ухилялася від досудового слідства, а також від суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 44 КК України передбачає, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Так, строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частиини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно частини 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених частиною 1 статті 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 статті 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, згідно статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання - позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_4 , інкриміновано вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, яке відбулося в листопаді 2016 року та в грудні (16.12., 21.12., 28.12.) 2016 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту грудень 2016 року, і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше п'яти років (7 років 1 місяць), тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пуктом 3 частини 1 статі 49 КК України.

Згідно частини 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що від органу досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 не переховувалася, доказів того, що обвинувачена ухилялася від суду не має. Обвинувачена ОСОБА_4 добровільно з'явилася в судове засідання, в розшук не оголошувалася.

Таким чином, даних про переривання або зупинення перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, пов'язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Таким чином, суд вважає, що доказів, які б об'єктивно вказували на навмисне переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (частина 8 статті 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 статті 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою. Закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила про закриття провадження з відповідних підстав.

З'ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Аналізуючи практику Верховного Суду України (постанова № 559/182/19 від 29.09.2022 року), звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню вини у вчиненні кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд бере до уваги, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - відсутні.

Витрати на процесуальні витрати - відсутні, за повідомленням прокурора витрати за проведення експертиз будуть вирішуватися в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 287, 369, 370, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 0000043 внесене 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , із зімненим обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1