ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/1984/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1756/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного
заходу обвинуваченій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченої та її захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 10 2023 року, до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що вказана колегія суддів раніше вже приймала участь саме у цій справі (953/1984/23), розглядаючи питання пов`язані з обранням та продовженням запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Вказує, що незважаючи на численні доводи сторони захисту щодо порушення розумних строків досудового розслідування і судового розгляду у співрозмірності зі строком утримання особи під вартою, відсутності та недоведеності ризиків, заявлених стороною обвинувачення, спростування ризиків доказами, наданими стороною захисту, відповідної адекватної правової оцінки вказаним доводам, колегією суддів у жодному випадку не надано. Зазначає, що у жодній із попередніх ухвал судді так і не оцінили можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тобто, у зв`язку з тим, що вищевказані судді раніше надавали оцінку в ухвалах Харківського апеляційного суду апеляційним доводам сторони захисту та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність обрання та продовження щодо ОСОБА_6 тримання під вартою, захисник вважає, що вони є упередженими при повторному розгляді цієї апеляційної скарги, через сформований щодо ОСОБА_6 обвинувальний нахил та нездатність неупередженого та безстороннього розгляду цієї апеляційної скарги.

Дослідивши заяву захисника обвинуваченої, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану при розгляді апеляції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 10 2023 року про продовження щодо обвинуваченої за ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 12 2023 року, включно, - задовольнити, відвівши вказаних суддів від розгляду даної справи.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4