ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2790/23
Провадження №1-кс/477/1164/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

08 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу представника ТОВ «Зоря Баштанки» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 241 КК України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні повернути майно, що було вилучено під час проведення обшуку 25 жовтня 2023 року за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4 та 4-а в місті Баштанка Миколаївської області.

В обґрунтування свої скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 жовтня 2023 року за місцем знаходження промислових потужностей товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4 та 4-а в місті Баштанка Миколаївської області проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речі і документи. Оскільки вилучені речі та документи не входили до переліку, що прямо зазначені в ухвалі слідчого судді, то таке майно набуло статусу тимчасово-вилученого. Станом на 06 листопада 2023 року відомості, щодо накладення арешту на вилучене майно відсутні, а майно всупереч положенням статті 169 КПК України володільцю не повернене. Указане спонукало скаржника звернутися до слідчого судді з цією скаргою.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Просила врахувати, що ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2023 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000048, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

25 жовтня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, проведено обшук за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4 та 4-а в місті Баштанка Миколаївської області під час якого, було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 26 жовтня 2023 року, вилучене 25 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4 та 4-а в місті Баштанка Миколаївської області майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000048 від 25 липня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_5 27 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на вилучене під час обшуків місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4 та 4-а в місті Баштанка Миколаївської області майно.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , доводи наведені у ній зводяться до незгоди із обставинами, які досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно

За змістом частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений частиною першою статті 303 КПК України, є вичерпним.

У свою чергу, як встановлено слідчим суддею, представником ТОВ «Зоря Баштанки» ОСОБА_3 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого при щодо неповернення вилученого майна, яка по своїй суті є запереченням на клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що в контексті цієї скарги, йдеться саме про відповідальність слідчого за вчинення та/або невчинення дій, перелік яких вичерпно наведений у статті 303 КПК України і законом не встановлено іншої процедури надання їм оцінки.

Як зазначено вище, зазначені ОСОБА_3 у скарзі вимоги не входять до переліку визначеного у частині першій статті 303 КПК України, тому можуть бути оскарженні в порядку частини другої цієї статті.

Також доводи скарги ОСОБА_3 були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, за наслідками якого прийнято рішення щодо порушеного у скарзі питання про повернення тимчасово вилученого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки».

Більш того, указані питання були предметом оцінки Миколаївського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді від 15 листопада 2023 року про арешт майна.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених статтею 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені частиною другою статті 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Зоря Баштанки» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6