У Х В А Л А

18.10.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017, -

в с т а н о в и в :

16.10.2023 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що реалізуючи свої законні права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 ним подано клопотання слідчому про допит свідка - колишнього голови Городоцької РДА ОСОБА_6 , однак йому відмовлено в задоволенні такого, оскільки він ніби то не навів в клопотанні жодних підстав для допиту вказаної особи в якості свідка, що не відповідає дійсності, оскільки ним до клопотання долучено копії листів-відповідей ОСОБА_6 за його зверненнями. Просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що навіть голова Львівської ОДА в рамках даного кримінального провадження давав вказівки ОСОБА_7 з приводу належної перевірки правомірності дій лікаря-терапевта ОСОБА_8 , чого не було виконано.

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. При цьому слідчим було надано в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділенням ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.02.2017.

ОСОБА_3 02.10.2023 звертався до слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотаннями про допит свідка колишнього голови Городоцької РДА ОСОБА_6 , оскільки він як потерпілий неодноразово звертався до нього для зясування питання покривання злочинів лікаря-терапевта ОСОБА_9 представниками державних органів в порушення законодавства під його керівництвом як представника держави. Як доказ ніби то злочинної бездіяльності вказаної особи надав копії відписок на трьох аркушах.

Як вбачається із долученої до матеріалів скарги постанови слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2023, ним відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не був присутній під час освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , а лише в цей період перебував на посаді голови Городоцької РДА, що не може бути підставою для його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_3 у поданому клопотанні не навів жодних підстав для задоволення клопотання та не повідомив, які обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, можуть бути відомі чи відомі ОСОБА_11 ..

Підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 не вбачаю з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Кримінальне провадження № 0000120, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.02.2017, зареєстроване за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України. В 2020 ОСОБА_3 звертався із листами-запитами до Городоцької РДА Львівської області щодо правомірності дій лікаря-терапевта Городоцької ЦРЛ ОСОБА_9 під час проведення огляду на визначення стану спяніння водія ОСОБА_10 та з приводу обмежень швидкості на вул. Яворівській в м. Городок. Відповіді на свої запити потерпілий ОСОБА_3 отримав, такі були підписані головою Городоцької РДА Львівської області ОСОБА_12 , який обіймав вказану посаду станом на момент надання відповідей ОСОБА_3 , між тим усі відповіді стосувалися правомірності дій не працівників Городоцької РДА Львівської області, а посадових осіб КНП «Городоцька центральна районна лікарня» ГРР Львівської області.

З огляду на вищенаведене, погоджуюся з думкою слідчого ОСОБА_4 з приводу відсутності підстав для допиту в якості свідка колишнього голови Городоцької РДА ОСОБА_6 , оскільки такий не володіє інформацією, яка б мала доказове значення у даному кримінальному провадженні, підписання ним відповідей на запити громадян входило на той час до його посадових обов`язків.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1