Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1047/22
Провадження № 1-кп/673/41/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором та тренером-викладачем Гвардійської ДЮСШ, із задовільним станом здоров`я, одруженого, на утриманні троє дітей, 2006р.н., 2019 р.н. та 2021р.н., не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленої особи та невстановленому місці, умисно, незаконно, в порушення вимог п.п.9,11,15 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576; розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної ради України від 17.06.1992 року, придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю-пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола та закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «EKOL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, Р.А.К., виробництва Туреччини, який придатний для стрільби, а також два боєприпаси, які є пістолетними патронами, калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільз холостих патронів, калібру 9мм Р.А.К., виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti», Туреччини, метальним зарядом та металевою кулею, які придатні для стрільби з даного пістолету. У подальшому, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , незаконно продовжив їх зберігання без установленого законом дозволу, в порушення Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

29 серпня 2022 року, під час проведення обшуку у вказаному будинку, працівниками поліції виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю-пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола та закриття газовідвідного отвору), сигнального (стартового) пістолета «EKOL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, Р.А.К., виробництва Туреччини, який придатний для стрільби, а також два боєприпаси, які є пістолетними патронами, калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільз холостих патронів, калібру 9мм Р.А.К., виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti», Туреччини, метальним зарядом та металевою кулею.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правпорушення не визнав. Вказав, що будинок АДРЕСА_2 , в якому у серпні 2022 року працівники поліції виявили предмети схожі на пістолет та патрони, належить його тітці ОСОБА_7 . Заперечував про приналежність йому виявлених предметів, вказуючи, що вперше побачив їх в судовому засіданні під час огляду таких як речових доказів в межах означеного кримінального провадження. При цьому, стверджував про своє проживання у вказаному будинку та кімнаті, де були виявлені заборонені речі протягом двох місяців до проведення обшуку. Вважає, що виявлене було підкинуте працівниками поліції, які проводили обшук та які перебувають у злочинній змові із ОСОБА_8 з яким у нього був конфлікт. Крім того, зауважував, що доступ до будинку був вільний, двері зачинялись лише на ніч. Зміну ставлення до вини пояснював психологічним тиском, який чинили працівники поліції під час досудового розслідування кримінального провадження.

Незважаючи на ставлення обвинуваченого до винуватості, його вина підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо дослідженні судом.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили суду як в серпні 2022 року були запрошені в якості понятих під час обшуку домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , з метою віднайдення рослин коноплі. Під час проведення вказаної слідчої дії були присутні працівники поліції, дві жінки різного віку та діти. Під час обшуку було виявлено велику кількість рослин коноплі на прилеглій ділянці, а в приміщенні будинку, в одній із спальних кімнат, на шафі сумку в якій знаходився пістолет та два набої. Вказані речі були вилучені поліцією та поміщенні до поліетиленових пакетів, що ними було засвідчено підписами. Також, під час проведення вказаної процесуальної дії поліцейським проводилася відеозйомка на відеокамеру із зазначенням її марки та моделі. Через деякий час останній повідомив про технічні несправності відеокамери та доцільність продовження фіксації за допомогою мобільного телефону, при цьому також інформував присутніх про його марку та модель. Після цього складався протокол обшуку, який ними підписувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав як в серпні 2022 року у смт Вовковинці Хмельницького району він як дізнавач спільно із іншими працівниками поліції проводили обшук на території домогосподарства в присутності власниці та молодої жінки-дружини ОСОБА_5 . При вході до будинку та поза ним були виявлені рослини коноплі, а в будинку на серванті у сумці пістолет з двома набоями. Власниця будинку стверджувала, що житлом користується її племінник ОСОБА_5 із своєю сім`єю. Вилучена зброя та боєприпаси були поміщені в окремі сейф-пакети та в подальшому спільно із рапортом були передані для проведення досудового слідства. При цьому спеціаліст ОСОБА_12 здійснював безперервно відеозйомку за допомогою відеокамери. Враховуючи, що в день проведення обшуку мала місце сильна спека, відеокамера частково вийшла з ладу, зображення передавалось не чітко, а тому було прийнято рішення про додаткове фіксування ходу обшуку за допомогою мобільних телефонів. Про вказане повідомлялися учасники слідчої дії.

Свідок ОСОБА_12 , підтвердив як був запрошений дізнавачем ОСОБА_11 в якості спеціаліста під час проведення обшуку на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . Перед початком проведення обшуку, ОСОБА_11 проінформовано присутніх про здійснення відеозйомки відеокамерою із зазначенням її марки та номеру. При проведенні обшуку присадибної ділянки, відеокамера фіксувала зображення не чітко, про що повідомив дізнавача та присутніх. В зв`язку з цим на вимогу ОСОБА_11 продовжував додатково здійснювати фіксацію за допомогою мобільних телефонів працівників поліції дільничих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інформуючи про це учасників слідчої дії. Зі слів власниці домогосподарства стало відомо про проживання у будинку ОСОБА_5 із дружиною. Після виявлення та фіксації на території присадибної ділянки рослин, схожих на коноплі, обшук продовжився у будинку, де в одній із спальних кімнат на висоті серванту, виявлено пістолет з двома набоями у магазині, які були вилучені та поміщені до сейф-пакетів. Зауважив, що здійснював копіювання проведених відеозаписів на диски, після чого опечатав їх та передав для дізнавача, флеш-карта залишилась перебувати у його розпорядженні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили про конфлікт, який мав місце близько року назад між останнім та обвинуваченим, при цьому заперечували щодо наявного пістолету у учасників вказаного конфлікту.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 , остання підтвердила, що являється власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Зауважила, що використовує вказане домогосподарство в якості дачі, оскільки постійним місцем проживання являється житло у м.Хмельницькому. Певний період часу до середини серпня 2022 року, з її дозволу, половиною будинку користувався чоловік по імені « ОСОБА_17 », прізвище якого невідоме, який виїхав, оскільки ОСОБА_5 виявив намір в подальшому користуватися вказаним домоволодінням. Означений чоловік залишив свої речі у пакеті, який разом із сумкою розмістив на серванті в кімнаті, де були виявлені пістолет та набої до нього та через тиждень мав повернутися за ними. Після від`їзду ОСОБА_17 ні вона, ні подружжя ОСОБА_18 не здійснювало прибирання будинку. Підтвердила свою присутність під час проведення обшуку працівниками поліції, в тому числі у будинку та виявлення пістолету та набоїв до нього та припускає, що такі могли належати ОСОБА_17 , оскільки у ОСОБА_5 не бачила у користуванні сумки в яку був поміщений пістолет.

Щодо посилань вказаного свідка про належність сумки та пістолету з набоями особі на ім`я « ОСОБА_17 », суд такі оцінює критично, як такі, які надані з метою пом`якшити становище обвинуваченого ОСОБА_5 , який доводиться їй племінником. При цьому, суд зважає, що будучи присутньою під час обшуку належного домогосподарства, ОСОБА_7 неодноразово працівникам поліції підтверджувала, що вказаним домогосподарством користується її родич ОСОБА_5 спільно із дружиною (17хв.08с-17хв. 20с., відеофайл S5200001, 20хв.40с. відеофайл S5200002, 15хв. 23с. відеофайл S5200003 диск №1 а.п. 140 Т.1). При цьому, під час виявлення у приміщенні спальної кімнати, де проживав ОСОБА_5 предмету схожого на пістолет із двома патронами, ОСОБА_7 одразу заперечила свою причетність до вказаних предметів та при цьому не повідомляла присутніх про особу на ім`я « ОСОБА_17 », який користувався житлом та після свого від`їзду залишив особисті речі. Також після проведення обшуку, ОСОБА_7 не зверталася до правоохоронних органів із заявами про виявлення працівниками поліції у належному їй будинку речей, які належать не членам її родини. Про нещирість показань вказаного свідка свідчить і відсутність пакету з речами, який, як вона вказувала, ОСОБА_17 залишив на серванті поруч із належною йому сумкою, де були виявлені пістолет з патронами.

Відомостями із рапорту ст.. дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 від 31.08.2022 року про виявлення в ході санкціонованого обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_2 предмету схожого на пістолет із позначкою «EKOL P 29», калібру 9мм, Р.А.К. та двох набоїв до нього для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України (а.п.156 Т.1)

Витягом із ЄРДР № 0000186 від 01.09.2022 року про внесення відомостей за фактом самостійного виявлення 29.08.2022 року дізнавачем під час обшуку предметів зовні схожих на пістолет із маркуванням EKOL P 29», калібру 9мм, Р.А.К. та двох набоїв до нього по АДРЕСА_2 із правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст. 263 КК України (а.п.81 Т1).

Згідно постанови прокурора Летичівської окружної прокуратури від 07.09.2022 року матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 та ч.1 ст. 263 КК України об`єднанні в одне провадження за № 60000184 (а.п. 86 Т.1).

Постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури від 07.09.2022 року змінено підслідність кримінального провадження № 60000184 від 21.08.2022 року за ознаками кримінальних правпорушень, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 263 КК України, визначено органом який буде здійснювати подальше досудове розслідування слідчий відділ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.п.88-89 Т.1).

Згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2022 року визнано процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні № 60000184 від 21.08.2022 року в тому числі клопотання про проведення обшуку від 24.08.2022р., ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2022 року, протокол обшуку від 29.08.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку 29.08.2022 року, оптичні диски із відеозаписом обшуку 29.08.2022 року (а.п. 99-100 Т.1).

Даними протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 та відеозаписом вказаної слідчої дії від 29.08.2022 року, який було проведено у відповідності до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.08.2022 року у присутності власника ОСОБА_7 та двох понятих.

В ході обшуку, зокрема в приміщенні будинку, в спальній кімнаті, в сумочці виявлено предмет схожий на пістолет, який з магазином поміщений в сейф-пакет №7336729, а також два предмети схожі на набої до пістолету, які поміщено до сейф-пакету №7336728.

Згідно опису, який є додатком до протоколу обшуку від 29.08.2022 року вказані речі, які поміщені у сейф-пакети із зазначеним вище маркуванням були вилучені під час обшуку (а.п. 134-140 Т.1)

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо недопустимості вказаного протоколу обшуку, суд враховує наступне.

Порядок проведення обшуку, регламентовано положеннями ст. 236 КПК України.

Згідно положень ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

В силу вимог абзацу 3 ч.2 ст. 104 цього Кодексу запис, здійснений за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Положення ч.3 ст. 104 КПК України містить вимоги до змісту протоколу процесуальної дії, який, зокрема у вступній частині, повинен містити інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Разом з тим, відсутність повної інформації про технічні засоби фіксації у протоколі обшуку, не може свідчити про недопустимість вказаного доказу з огляду на наступне.

Так, суд враховує, що протокол обшуку від 29.08.2022 року містить відомості про роз`яснення щодо застосування технічних засобів фіксації, а саме відеокамерою «Панасонік» та мобільними телефонами.

Також, перед початком проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , дізнавачем для присутніх, в тому числі власника вказаного домогосподарства, повідомлено про те, що така процесуальна дія буде фіксуватися за допомогою відеокамери із заначенням її марки та моделі про що свідчить відеозапис вказаної процесуальної дії (10хв.01с., відеофайл S5200001, диск №1 а.п. 140 Т.1).

Крім того, в подальшому, з огляду на технічні причини, було проінформовано про здійснення відеозапису вказаної процесуальної дії, також за допомогою телефону марки Xiaomi Redmi 9A (21хв 58с., відеофайл S5200003, диск №1 а.п. 140 Т.1, 00хв.00с. відеофайл S5200004, диск №2 а.п. 140 Т.1).

Про обізнаність щодо фіксації процесуальної дії за допомогою відеокамери, а в подальшому мобільних телефонів, їх назви, моделі та номеру підтвердили суду поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, суд враховує, що норми КПК України не містять заборони щодо використання працівниками поліції власних засобів в тому числі мобільних телефонів для фіксації процесуальної дії.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису,відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке саме значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 25 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 та 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19.

Суд також звертає увагу на те, що ні обвинуваченим, ні його захисниками не оспорена достовірність тих даних, які встановлюються за допомогою цього запису, а сутність і якість запису дають можливість унікально ідентифікувати осіб, які приймали участь у проведенні обшуку, зокрема понятих та власницю будинку ОСОБА_7 .

Ці обставини свідчать про те, що обшук, проведений в будинку АДРЕСА_2 29.08.2022 р., із дотриманням вимог КПК України, та за результатами проведення даної слідчої дії, належним чином зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується твердження обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 про ненадання їм доступу до ознайомлення із відеозаписом обшуку домоволодіння, то суд відхиляє такі, виходячи з наступного.

Відповідні положення ст. 290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Правило недопустимості доказів, передбачене частиною дванадцятою статті 290 КПК, стосується лише ситуації, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого та була позбавлена можливості ознайомитися з ними. Однак це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів, за власним рішенням відмовилася від ознайомлення з ними повністю або в будь-якій частині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_3 було надано 25.10.2022 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що обвинуваченому та його захиснику був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування № 60000184 в підшитому і пронумерованому вигляді в 1 томі на 187 аркушах, з якими останні ознайомились в повному обсязі, зауважень і доповнень не мали (а.п. 225 Т.1) та розпискою про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.12 Т.1).

Те, що обвинувачений та захисник не скористалися доступом до вказаних відеозаписів, не свідчить про те, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК.

Також, надуманими є посилання обвинуваченого про незаконні дії працівників поліції, які під час проведення обшуку підкинули виявлений в подальшому пістолет з набоями, оскільки такі повністю спростовуються відеозаписом слідчої дії.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст. 87 КПК України, підстав для визнання доказів, зібраних під час проведення зазначеного вище обшуку, не встановлено. У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України при проведенні обшуку є такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому, на думку суду, є необґрунтованими.

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/123-22/8066-БЛ від 13.09.2022 року надані на експертизу: пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола та закриття газовідвідного отвору) сигнального (стартового) пістолета «EKOL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, Р.А.К., виробництва Туреччини, який придатний для стрільби; два патрони належать до боєприпасів, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільз холостих патронів, калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Gurel Fisek Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti», Туреччини, метальним зарядом та металевою кулею.

Означені два патрони придатні для стрільби з наданого на експертизу пістолета №ЕР-1360138. При цьому, надані на експертизу пістолет та два набої були поміщені у полімерні сейф-пакети за № 7336729 та №7336728 відповідно, які мали неушкоджений вигляд (а.п. 162-170 Т.1).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.09.2022 року, постановленої в межах кримінального провадження №0000184 від 21.08.2022 року - пістолет № НОМЕР_1 , полімерний пакет з марлевим тампоном, сейф пакет № 7336729, які запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №2336179; дві гільзи, сейф пакет №7336728, які запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №2882347 визнані речовими доказами (а.п.174 Т.1).

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами пістолетом «EKOL P 29» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, Р.А.К., та двома гільзами, які представлені стороною обвинувачення в цілісному упакуванні (сейф-пакети) Експертної служби МВС за №2336179 та №2882347 відповідно.

Також суд знаходить безпідставними посилання сторони захисту про визнання недопустимими речових доказів у вказаному кримінальному провадженні з огляду на те, що такі не були відкритті обвинуваченому та захиснику та з приводу відсутності процесуального рішення про передачу речових доказів -пістолета та патронів від органу дізнання до досудового слідства.

Як суд уже зауважував на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, в тому числі речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 були ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України, які містили відомості про наявність речових доказів у означеному кримінальному провадженні. Проте, що останні зверталися із заявами надати речові докази для ознайомлення, а органом досудового слідства з цього приводу створювались перешкоди, матеріали кримінального провадження не містять.

Також суд не вбачає підстав піддавати сумніву допустимість речових доказів в силу відсутності у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення органу дізнання про передачу таких для органу досудового слідства для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України та при цьому враховує наступне.

Як встановлено судом, під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згідно опису предмет схожий на пістолет та два патрони, які були поміщенні в присутності учасників вказаної процесуальної дії до сейф-пакетів із маркуванням № 7336729 та № 7336728 відповідно. Із вказаним маркуванням такі предмети надійшли до Експертної служби МВС про що свідчать висновки судової експертизи зброї та в цьому також пересвідчився суд під час огляду речових доказів безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, як протокол обшуку так і додаток до нього у вигляді опису речей (документів), які були вилучені під час обшуку від 29.08.2022 року згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2022 року визнані процесуальними джерелами доказів у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав піддавати сумніву, що саме ті предмети у виді пістолета та двох патронів, які були виявлені та вилучені під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 були передані до органу досудового слідства та в подальшому являлись предметом дослідження відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати речові докази недопустимими у розумінні ст. 87 КПК України.

Щодо приналежності ОСОБА_5 , виявлених у приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , пістолета № НОМЕР_1 та двох набоїв суд вказує, що в ході судового розгляду обвинувачений не заперечував, що протягом двох місяців до обшуку проживав спільно із дружиною та дітьми у вказаному будинку та займав кімнату, де були виявлені пістолет з двома набоями. Вказане також підтверджується наявністю в означеній кімнаті інших речей, зокрема документів у виді паспортів громадянина України та для виїзду закордон, виданих на ім`я обвинуваченого. Суд зазначає, що факт незаконного придбання та зберігання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу у житловому будинку, який протягом тривалого часу обвинувачений використовував як житло є очевидним, а інші особи, які з ним проживають (постійно чи тимчасово), не заявляли про належність пістолета та патронів їм або іншим особам.

Також з огляду на показання ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що останній на стадії судового розгляду змінив своє ставлення до вини. При цьому, із заявами щодо застосування психологічного тиску працівниками поліції під час досудового розслідування до відповідних органів не звертався.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення в майбутньому відповідальності за скоєне.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, має постійне місце проживання, працює, де характеризується виключно з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, однак з 2019 року перебуває на профілактичному спостереженні у лікаря нарколога, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. За місцем реєстрації обвинуваченого відомості, які б негативно характеризували його особу відсутні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №416 від 17.10.2022 року ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Також на теперішній час він не страждає душевним захворюванням, усвідомлює свої дії та може керувати ними (а.п.216-218 Т.1).

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, а саме, що в результаті протиправних дій обвинуваченого не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам, характеристику та кількість вогнепальної зброї і бойових набоїв, які є предметом кримінального правопорушення.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

В той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, конкретних обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, висновки досудової доповіді органу пробації, а також відсутність тяжких наслідків від дій обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з покладенням відповідних обов`язків.

Крім того, в силу ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи зброї, які є документально підтвердженими, у розмірі 2642 грн. 92 коп. (а.п. 161 Т.1).

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту сплив 05.12.2022 року, клопотань про його продовження під час судового розгляду, обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Після набрання вироком законної сили :

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2642 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави;

-речові докази: пістолет № НОМЕР_1 , полімерний пакет з марлевим тампоном, сейф пакет № 7336729, які запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №2336179; дві гільзи, сейф пакет №7336728, які запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №2882347 та які переданні на зберігання до сейфу речових доказів, зброї та боєприпасів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1