Єдиний унікальний номер справи 333/5132/23
Номер провадження 1-кп/333/665/23
ВИРОК

іменем України

28 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.05.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 30 н.м.д.г.;

- 23.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;

- 19.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.07.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 18.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 26.08.2019 року по 28.08.2019 року та з 23.12.2020 року по 04.03.2022 року. Покарання за вироком відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 року в денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв належний останньому мобільний телефон фірми «Sigma X-style 31» в корпусі чорного кольору, ІМЕНІ: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартістю 550 грн., без наміру його повертати.

Після цього ОСОБА_6 разом із зазначеним мобільним телефоном покинув територію вказаної квартири, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 550 грн. копійок.

Крім того, 22.04.2023 року о 12.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусі синьо-чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 706,67 грн., без наміру його повертати.

Після цього ОСОБА_6 разом із зазначеним мобільним телефоном покинув територію вказаної квартири, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 706,67 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (перебував на обліку у лікаря нарколога з 20.02.2010 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів, синдром залежності, та з 17.01.2001 року по 30.01.2001року перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: парціальні розлади особистості по нестійкому типу у примітивної особистості) не є інвалідом, характеризуючи особистість обвинуваченого раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, позитивну поведінку після вчинення злочину, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 1910,44 грн. за залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,366-368,370-371, 373-374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1910,44 грн. за залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» в корпусі синьо-чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1