ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003811 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 30.09.2020 року на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0003811 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасниками вказаного кримінального провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004364 від 27.02.2021 року видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 лютого 2021 року № 49) та обвинувачений ОСОБА_2 . Також до захисту обвинуваченого в ході судового розгляду були залучені захисники за призначенням з Центру БВПД - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

21 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду, який закінчено 09.10.2023 року постановленням обвинувального вироку.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, 17.05.2023 року, судом було постановлено Ухвалу суду про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 , який здійснював захист обвинуваченого на підставі ордеру від 25.11.2022 року. У даній ухвалі судом були вказані підстави для порушення питання про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, вважаю за необхідне вжити заходів реагування на неналежну процесуальну поведінку захисника ОСОБА_4 , що мала місце після 17.05.2023 у даному кримінальному провадженні.

Так, 17.05.2023 року судове засідання було відкладено на 12.06.2023 року. Вказана дата судового засідання була визначена без врахування думки захисника ОСОБА_4 , оскільки останній до суду не з`явився і не надав суду графіка своєї зайнятості, який міг би враховуватися судом з урахуванням п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя». При цьому, адвокат ОСОБА_4 був повідомлений про наступну дату судового засідання усіма передбаченими законом засобами (а.п. 167, 173, 174, 182 Т.3).

12.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань від нього до суду не надходило. При цьому, 19.05.2023 року йому було доставлено СМС-повідомлення про необхідність явки в дане судове засідання за номером телефону, який вказаний на поданих ним до суду клопотаннях як засіб зв`язку. Судові повістки, направлені адвокату ОСОБА_4 за його відомими суду адресами (м. Київ, вул. Гарматна, 38-Б, оф. 242 та м Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, оф. 303/2), повернулися на адресу суду 29.05.2023 року та 02.06.2023 року без вручення адресату з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи тенденційність неявок захисника ОСОБА_4 у судові засідання та зловживання ним своїми процесуальними правами, 12.06.2023 року судом прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (а.п. 187-189 Т. 3), а судове засідання відкладено на 05.07.2023 року.

Про призначене на 05.07.2023 року судове засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення йому: СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку; судової повістки за вказаною захисником електронною адресою; повістки поштою. Вказані повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС було доставлено захиснику ОСОБА_4 20.06.2023 року.

05.07.2023 року захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. У даному судовому засіданні до захисту обвинуваченого було допущено захисника за дорученням Центу БВПД, який клопотав про перенесення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку судом було задоволено, судове засідання відкладено на 11.07.2023 року.

Будь-яких клопотань про відкладення судових засідань, призначених на 12.06.2023 року, 05.07.2023 року, 11.07.2023 року адвокат ОСОБА_4 не подавав. Крім того, документів, які підтверджують поважність причин його неявок у вказані судові засідання, суду не надав.

В судовому засіданні 11.07.2023 року судом було закінчено стадію доповнень та ухвалено про перехід на стадію судових дебатів. Обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки до судових дебатів і з цих підстав було оголошено перерву до 25.07.2023 року.

Про призначене на 25.07.2023 року судове засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся у спосіб та засобами, як і усі призначені раніше судові засідання.

У дане судове засідання захисник ОСОБА_4 прибув (в зв`язку з чим захисник за призначенням з центру БВПД зі справи вийшов) та заявив, що не готовий до судового засідання, оскільки не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, захисник ОСОБА_4 жодного разу до призначеної дати судового засідання не звертався до суду з клопотаннями про надання йому матеріалів справи на ознайомлення. Документів про причини його неявок у судові засіданні, які були проведені за участю безоплатного захисника, суду так і не надав, в зв`язку з чим у суду не було підстав поновлювати стадію судового розгляду, а після того, як судом було роз`яснено, що кримінальним процесуальним законом не передбачена стадія клопотань під час судових дебатів, захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому в усній формі (14.08.2023р. ухвалою судді ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено). Захисник відмовився подати заяву про відвід судді в письмовій формі, яку відповідно до вимог ст. 35 КПК України необхідно зареєструвати для передачі на розгляд іншому судді, хоча судом було надано адвокату час для підготовки обґрунтованої заяви та з цих підстав перенесено судове засідання на 27.07.2023 року.

Про вказану дату захисник ОСОБА_4 був повідомлено під розпис (а.с. 239 Т. 3). При цьому, будь-яких заяв, повідомлень про те, що у визначений день та час він не зможе з`явитися до суду не заявляв, таким чином вказана дата була згоджена з захисником. Однак, напередодні засідання, захисник ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю та до суду не з`явився.

Такі дії захисника вказують на умисне необґрунтоване затягування розгляду справи (а.п. 243 Т.3).

В подальшому, судом було призначено справу до розгляду на 15.08.2023 року. Про дату та час судового засідання захисника ОСОБА_4 було повідомлено у передбачений законом спосіб. При цьому, 27.07.2023 року йому було доставлено СМС-повідомлення та повідомлення про необхідність явки в дане судове засідання за номером телефону та електронною поштою, які вказані на поданих ним до суду клопотаннях як засоби зв`язку. Судові повістки, направлені адвокату ОСОБА_4 за його відомими суду адресами (м. Київ, вул. Гарматна, 38-Б, оф. 242 та м Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, оф. 303/2), повернулися на адресу суду 01.08.2023 року та 04.08.2023 року без вручення адресату з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 15.08.2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та судом вдруге призначено ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві і відкладено судове засідання на 24.08.2023 року (а.п. 18-20 Т. 4). Про вказану дату судового засідання також належним чином повідомлявся захисник ОСОБА_4 .

В судове засідання 24.08.2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, з`явився захисник за дорученням Центру БВПД, який заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом було задоволено.

Про наступні судові засідання 14.09.2023 року та 09.10.2023 року захисник ОСОБА_4 також повідомлявся належним чином, проте до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи та підтверджень поважності причин своєї неявки суду не надавав.

09.10.2023 року судовий розгляд кримінального провадження було завершено постановленням обвинувального вироку за участі захисника, який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2 за дорученням Центру БВПД.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Приписами статті 138 КПК України, встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Адвокат ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні являється захисником особи, яка обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, захисник не з`являвся в судові засідання, про які був завчасно повідомлений, не повідомляв суд про причини такої неявки, не надавав суду підтверджень про поважність причин своїх неявок в судові засідання.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_4 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області)

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004364 від 27.02.2021 року видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 лютого 2021 року № 49, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області).

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1