Справа № 203/5126/23
Провадження № 1-кс/0203/4329/2023
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яка надійшла до суду 18.09.2023 року. Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді. Так, слідчий суддя вже розглядала аналогічну скаргу адвоката, предметом якої було, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги сторони захисту на недодержання розумних строків під час досудового розслідування. Ухвалою судді ОСОБА_5 від 09.08.2023 року вказане рішення прокурора було скасовано, не дивлячись на те, що ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська вирішено скарги ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування по суті та відмовлено в їх задоволенні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката від 18.09.2023 року може проявити упередженість відносно сторони обвинувачення, з огляду на її позицію, викладену в ухвалі 09.08.2023 року.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки скарга, за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу від 09.08.2023 року, та скарга, подана стороною захисту до суду 18.09.2023 року, не є аналогічними. Наразі ним збираються докази на підтвердження доводів скарги, які не були предметом розгляду попередньої скарги, та будуть подані до суду до початку розгляду скарги. Вказав, що заява про відвід подана прокурором у зв`язку з невдоволенням попереднім рішенням слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали справи 203/5126/23, провадження № 1-кс/0203/4212/2023, вислухавши думку адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Вимоги прокурора про відвід судді ґрунтуються на тому, що він не довіряє суду, сумнівається у безсторонності судді, вважає суддю упередженим у зв`язку з рішеннями, які суддя приймав в іншій справі.

Разом з тим, незгода заявника із рішеннями суду в інших справах, не є підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1