703/470/23
1-кп/703/207/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 12 вересня 2022 року під №0000539 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючої на посаді менеджера з продажів ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 12.09.2022 року близько 07 години 38 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазура у с. Холоднянське Черкаського району Черкаської області від вул. Філатова у напрямку до вул. 26-го Червня м. Сміли, неподалік будинку № 48, що по вул. Мазура, у порушення п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, була неуважною до дорожньої обстановки та її змін, а тому рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості у населеному пункті, у момент виникнення небезпеки для її руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_4 , яка раптово виїхала на проїжджу частину вулиці Мазура у невстановленому місці та перетинала її по діагоналі, справа на ліво відносно напрямку руху зазначеного автомобіля, вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого здійснила зіткнення із вищевказаним велосипедистом.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/35 від 16.01.2023 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: травму голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку; травму шийного відділу хребта з переломом тіла другого шийного хребця, забоєм спинного мозку, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; закритий перелом шийки правої плечевої кістки, закритий двохкісточковий перелом лівої гомілки, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садна обличчя, крововилив (гематома) м`яких тканин голови, садна лівої гомілки, за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, виявляла щирий жаль з приводу вчиненого та його наслідків. Надала суду показання, в яких повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема вказала, що 12 вересня 2022 року близько 08 год. 00 хв. вона на власному автомобілі «Мазда» д.н. НОМЕР_1 рухалася по вул. Мазура у с. Холоднянське зі сторони центру міста Сміла, у салоні була також як пасажир колега. Показник швидкості не пам`ятає, також була дощова погода, стан покриття вологе. Побачила, як з правого боку наліво почав різко перетинати дорогу велосипедист. Спочатку вона подала звуковий сигнал, однак велосипедистка не відреагувала, а тому вона (обвинувачена) застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і відбувся наїзд на велосипедистку. Після зупинки автомобіля вона вийшла з авто і підбігла до потерпілої, а колега викликала швидку. Перевіривши стан потерпілої, яка була притомна та без видимих ушкоджень, запитала як її звати, на що та назвалася ОСОБА_10 , а також попросила не рухатися і повідомила, що вже викликана швидка. Поки чекала швидку, то укрила потерпілу пледом, а також умивала її. Через 30-35 хв. приїхала карета швидкої і потерпілу забрали до лікарні. Потім вона стала чекати поліцію, які приїхали пізніше. Поліцейські перевірили її на рахунок наявності стану алкогольного сп`яніння, тест був негативний, а також проводили необхідні слідчі дії. Уважає, що причиною ДТП стало те, що вона несвоєчасно відреагувала на дорожню обстановку, що склалася, та запізно застосувала екстрене гальмування. Вона наразі є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку з війною (тривалий час перед цим проживала у м. Харків), право керування їй необхідне для забезпечення життєдіяльності а також автомобіль використовується по роботі, у зв`язку із чим просила не позбавляти права керувати транспортними засобами. Просила також врахувати повне добровільне відшкодування потерпілій завданої збитку.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її безпосередньою відсутності в судовому засіданні 22.01.2023, з участю її представника адвоката ОСОБА_5 . Одночасно заявила про повне відшкодування обвинуваченої завданої їй кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, а також про призначення обвинуваченій покарання звільнити її від його відбування з іспитовим строком, а також без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. До заяви додала розписку про отримання від обвинуваченої коштів на відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового засідання за відсутності в ньому представника потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілої.

Представник потерпілої, цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 заяву потерпілої підтримав та подав в судовому засіданні заяву про відмову від заявленого цивільного позову, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити в частині заявленого позову.

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини у вигляді необережності, повне добровільне відшкодування завданої шкоди, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, розкаялася у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; особу обвинуваченої, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також судом враховуються висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з якими ризики вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, а її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_6 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Разом із цим, враховуючи вищевказані обставини, позицію потерпілої та прокурора, суд дійшов висновку про можливість незастосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк та про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався. Підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У межах цього кримінального провадження 06.04.2023 потерпіла ОСОБА_4 звернулася із цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 91605 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. 00 коп., завданих кримінальним правопорушенням. Вказаний позов прийнятий судом до розгляду ухвалою від 13.04.2023, постановленою в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання.

22 січня 2024 року представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_5 у межах своїх повноважень подана заява про відмову від вказаного позову у повному обсязі у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, провадження у справі в частині заявленого потерпілою до обвинуваченої цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року (справа №703/2672/22, провадження 1-4с/703/453/22) на автомобіль марки «Mazda626» р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Tourrex», підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10193 грн. 82 коп.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 , заявлену уповноваженим представником, від цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі в частині заявленого потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 91605 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. 00 коп., завданих кримінальним правопорушенням, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 10193 грн. 82 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року (справа №703/2672/22, провадження 1-кс/703/453/22) на автомобіль марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та велосипед «Tourrex», належний ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Mazda 626» р.н. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- велосипед «Tourrex» залишити за належністю ОСОБА_4 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 4832 та 5319, які повернуто за належністю до КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, залишити за належністю вказаному лікувальному закладу;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 16175, яку повернуто за належністю до КНП «Черкаська обласна лікарня», залишити за належністю вказаному лікувальному закладу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1