Справа № 629/3339/23
Провадження № 1-кс/629/1145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000240 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000240 від 13.08.2023 року, передбаченого ст. 356 КК України.

08.09.2023 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000240 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в якій скаржник просить скасувати дану постанову, відновити досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000240 від 13.08.2023 року, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що не погоджується з постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року, згідно з якою автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», білого кольору VIN № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.3. « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , подав на дану постанову касаційну скаргу та касаційне провадження відкрито.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, від скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак

кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальна самостійність слідчого полягає, серед іншого, і в тому, що слідчий самостійно вирішує черговість, послідовність та підстави вчинення ним передбачених кримінально-процесуальним законодавством слідчих дій з метою повного проведення досудового розслідування.

Положеннями ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов?язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року, за ОСОБА_6 визнано право власності на автомобіль TOYOTA COROLLA номер VIN № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, дн.з. НОМЕР_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2022 року. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Дана постанова є чинною та не скасована.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, проаналізувавши матеріали скарги та доводи дізнавача, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами, потерпілим їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши усі докази в їх сукупності, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких дізнавач, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обгрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Посилання заявника на подання ним касаційної скарги та відкриття провадження за даною скаргою не є підставою для скасування постанови дізнавача, оскільки процесуальне рішення прийняте судом апеляційної інстанції є чинним.

Дослідивши матеріали справи і документи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що заявником не надано безсумнівних, беззаперечних, належних і переконливих доводів для скасування оскаржуваної постанови, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні, а вимоги заявника такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 0000240 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику, направити дізнавачу та процесуальному керівнику, для відома.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за минуванням потреби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Тимур КАРАЩУК