Справа № 435/2313/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №59. Так, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на житло від 12.08.2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2005 року, померлому ОСОБА_6 належала1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . Після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.07.2023 року, яка мотивована наступним. При перевірці нерухомого майна нотаріусом встановлено, що згідно з Інформацією державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного

Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №338672257 від 11.07.2023 року, виявлено арешт нерухомого майна, що був зареєстрований 10.03.2011 року за №10917994 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; об`єкт обтяження АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_6 , код НОМЕР_3 , обтяжував: Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, юридична адреса: 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2а. Вказаний факт підтверджується й постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.02.2011 року про накладання арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , винесеної в рамках кримінальної справи №56109042 за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, з метою забезпечення цивільного позову в інтересах УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Далі, 13.07.2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_6 припинено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.Є ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Враховуючи той факт, що питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_6 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2012 року по вищевказаній кримінальній справі не вирішено і арешт існує до цього часу, у зв`язку з цим захисник звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування арешту, вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, з урахуванням положень вказаної правової норми, суд розглядає питання про скасування арешту майна у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції 1960 року.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Положеннями ч.6 ст.404 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 із змінами і доповненнями, передбачено що у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Так, 18.02.2011 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальній справі №56109042 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, якою накладено арешт нанерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.227).

При цьому, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2012 року вказана кримінальні справа припинена, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.Є ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року (том 2 а.с.259-263).

При цьому, під час винесення вказаної постанови, судом залишено поза увагою та не вирішено питання щодо долі нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, приймаючи до уваги положення ч.6 ст.404 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає, що слід вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, а саме: скасувати накладений постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2011 року арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відпали підстави у зв`язку з якими слідчим накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст.126, 324, ч.6 ст.404, ч.1 ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати накладений постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2011 року арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Повний текст постанови складений 13.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1