Справа № 686/2818/24
Провадження № 1-кс/686/1315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000805,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON»р.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та пульт дистанційного керування сигналізацією, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе (напроти території ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС»), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користовування ним.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що можливості розпорядитися вилученим майном у ОСОБА_3 немає, оскільки він затриманий та у зв`язку із тим, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення автомобіля.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 27.12.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення грошових коштів: купюр номіналом одна тисяча гривень з наступними серіями та номерами: ВС1975076, ЕВ1761934, ЕВ1761935, ЕВ1761936, ЕВ1761929, ЕВ1761937; купюр номіналом п`ятсот гривень з наступними серіями та номерами: АД1633875, ЕГ1925320, ЄЄ2344081, ЕБ4187566, ЕА3418180, БГ7666800, ВУ6589776, АИ9214313, ЄИ5393655, ЗБ7744579, ВД7225753, АН7626023, мобільних терміналів, сім-карток, рукописних та/або друкованих записів, які могли використовувались при вимаганні або містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

01.02.2024 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено обшук транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився на території Гаражно-будівельного кооперативу №1, що за адресою провулок Привокзальний, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON»р.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе (напроти території ЗАТ РЕМБУДСЕРВІС):

- ключі до автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON»р.н. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 та пульт дистанційного керування сигналізацією.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року вилучені у ході обшуку транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та пульт дистанційного керування сигналізацією визнано речовими доказам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

02.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 вирішив використати надуману ним ситуацію про нібито заборгованість потерпілого ОСОБА_7 перед іншими особами, яка виникла в останнього після участі в конфлікті, що мав місце під час відпочинку у нічному клубі «Факел» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (хоча в дійсності ОСОБА_7 жодних боргових зобов`язань ні перед ким не має, натомість під час вказаного конфлікту в нічному клубі отримав тілесні ушкодження та з даного приводу звернувся у поліцію).

Так, 21.11.2023 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_7 призначив останньому зустріч у більярдному клубі «Арена Сіті», що по вул. Пушкінська, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Надалі, 21.11.2023 близько 20 год. 00 хв. по прибуттю ОСОБА_7 у вищевказаний більярдний клуб, ОСОБА_3 , який вже перебував у закладі, наказав потерпілому присісти на стілець поряд з ним. Після цього, ОСОБА_3 запитав у потерпілого ОСОБА_7 для чого він звернувся у поліцію та не чекаючи на відповідь відразу наніс потерпілому удар пластиковою пляшкою наповненою водою, яку тримав у руці, в лобну ділянку голови, після чого наніс ще один удар долонею руки в теж саме місце. При цьому, ОСОБА_3 пригрозив потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою та висунув незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 400 доларів США, нібито в якості погашення боргу перед невідомими потерпілому особами, учасниками вищевказаного конфлікту у нічному клубі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В подальшому, 27.11.2023 близько 10.30 год., ОСОБА_3 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, приїхав до місця роботи потерпілого ОСОБА_7 , а саме до ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Перебуваючи у приміщення вказаного закладу ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та відразу наніс останньому удар долонею правої руки по голові в область лівого вуха, при цьому розпочав кричати на потерпілого запитуючи чому той не відповідає на дзвінки, після чого взяв останнього рукою за шию та повів до виходу із приміщення. Наблизившись до виходу із закладу, ОСОБА_3 знову наніс удар долонею руки по голові потерпілого ОСОБА_7 в область лівого вуха, після чого вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 коли той надасть йому грошові кошти. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що сплатить грошові кошти через декілька днів та лише після цього останній залишив потерпілого та поїхав від закладу.

Надалі, 06.12.2023 близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зателефонував ОСОБА_7 , який знаходився на своєму робочому місці в ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22, та наказав останньому вийти на вулицю. На вулиці, поряд із вказаним закладом, ОСОБА_9 в черговий раз висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 400 доларів США, при цьому погрожував фізичним насильством та зауважив, що про даний борг відомо місцевим кримінальним авторитетам, таким чином вчиняючи психологічний тиск на потерпілого.

В подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_9 , з метою пришвидшення виконання потерпілим ОСОБА_7 поставленої ним незаконної вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 400 доларів США, встановив місцезнаходження належного потерпілому транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_3 » та незаконно заволодів ним за наступних обставин. Вказаного дня, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_9 перебуваючи поблизу БЦ «Фортуна», що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, підійшов до припаркованого там автомобіля потерпілого ОСОБА_7 марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_3 », яким цього дня з дозволу останнього користувався його товариш ОСОБА_10 , та сів у салон на пасажирське місце попереду. Перебуваючи у салоні транспортного засобу ОСОБА_3 наказав ОСОБА_10 , який знаходився на водійському сидінні за кермом, їхати. В свою чергу ОСОБА_10 , володіючи інформацією щодо вимагання ОСОБА_3 у його товариша ОСОБА_7 грошових коштів та будучи очевидцем неодноразового застосування фізичної сили до потерпілого, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу ОСОБА_3 та розпочав рух автомобілем вулицями міста. В ході поїздки ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що забирає собі вказаний транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_7 , оскільки нібито останній заборгував йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_3 зупинився поряд з маркетом «Мрія», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 49 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де останній витягнув із замка запалення ключ та наказав ОСОБА_10 вийти із салону, тим самим встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення останнього від керування автомобілем. Після цього, ОСОБА_3 помістив вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_3 » на автомобільну стоянку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 43 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Цього ж дня, близько 13.30 год., ОСОБА_3 , під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_7 , на запитання останнього щодо місцезнаходження транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_3 », повідомив, що йому потрібні грошові кошти, які нібито потерпілий заборгував перед ним.

Надалі, 08.01.2024 близько 14 год. ОСОБА_3 зустрівши ОСОБА_7 за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 12А, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в черговий раз висловив вимогу потерпілому сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США та пригрозив застосуванням фізичного насильства. Також, ОСОБА_3 зауважив потерпілому ОСОБА_11 , що забрав належний йому транспортний засіб, у зв`язку з тим, що останній затягує із сплатою грошових коштів та надалі має намір продати вказаний автомобіль в якості погашення заборгованості. Під час даної зустрічі потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також бажаючи повернути належний йому транспортний засіб, повідомив ОСОБА_3 , що має можливість сплатити частину грошових коштів, які вимагає останній. На таке повідомлення потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зауважив, що в подальшому визначить час та місце зустрічі, де потерпілий зможе передати йому грошові кошти.

В подальшому, 09.01.2024 близько 18.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував ОСОБА_7 та запитав де він знаходиться, після чого домовившись про зустріч, використовуючи власний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р.н. « НОМЕР_1 », приїхав до магазину «BULKA» по вул. Тімірязєва, 134, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Під час зустрічі поряд з вказаним магазином, ОСОБА_3 запитав у потерпілого ОСОБА_7 , яку суму грошових коштів він приніс та коли останній повідомив, що 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), то відчинив двері свого автомобіля та наказав потерпілому вкинути вказані грошові кошти у салон, після чого зачинив двері. Виконавши незаконну вимогу ОСОБА_9 , передавши частину грошових коштів від загальної суми вимоги, потерпілий ОСОБА_7 запитав ОСОБА_3 коли він поверне належний йому транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_3 повідомив, що поверне автомобіль після передачі іншої частини висунутої незаконної вимоги, а саме 300 доларів США, після чого сів у свій транспортний засіб та поїхав від місця події.

Надалі, 24.01.2024 близько 11.30 год., ОСОБА_3 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_7 домовилися про зустріч в обідній час вказаного дня з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості, а саме передачі чергової частини грошових коштів, які нібито потерпілий заборгував ОСОБА_3 .

Цього ж дня, близько 12.45 год., ОСОБА_3 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та повідомив, що очікує його в автомобілі поряд з місцем роботи потерпілого, а саме біля закладу ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Відразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_7 вийшовши із вказаного закладу помітив припаркований неподалік транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. « НОМЕР_4 », в якому знаходився ОСОБА_3 , який також в свою чергу помітив потерпілого та наказав йому сідати до салону автомобіля. Перебуваючи у салоні транспортного засобу потерпілий ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 передав йому 8000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 8000 гривень рівноцінно 200 доларам США) в якості погашення частини неіснуючої заборгованості, а саме за вказівкою останнього поклав їх на торпеду автомобіля. Після цього ОСОБА_3 зауважив потерпілому ОСОБА_7 , що для погашення заборгованості йому залишається сплатити 100 доларів США, наказав потерпілому вийти з салону автомобіля та поїхав з місця події.

В подальшому, 01.02.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_7 узгодили місце зустрічі для сплати потерпілим частини суми грошових коштів, задля повного погашення надуманої ОСОБА_3 незаконної заборгованості.

Цього ж дня, близько 18.00 год., ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виконуючи незаконну вимогу останнього, щодо погашення неіснуючої заборгованості, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), як залишкову частину від загальної суми грошових коштів поставленої останнім незаконної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень.».

Згідно витягу з ІПС «НАІС» автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки надано докази того, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 02.02.2024 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає частковому задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Підстави накладення арешту на ключі до автомобіля та пульт дистанційного керування сигналізацією відсутні, оскільки слідчою суддею вирішено не позбавляти власника транспортного права користування ним. Окрім того, слідчим не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених нормами ч.4 ст.189, ч. 2 ст.289 КК України.

Водночас, слідча суддя вважає зазначити, що автомобіль не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із наступним.

Так, у постановах ВС № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020 суд дійшов висновку про те, що автомобілі не були знаряддями вчинення злочинів, оскільки не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 хоча і використовувався ОСОБА_3 за функціональним призначенням під час зустрічі підозрюваного та потерпілого, однак не використовувався для виконання об`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 КК України.

А відтак підстави для накладення арешту на автомобіль саме у зв`язку із необхідністю його збереження як речового доказу відсутні.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності можливості у ОСОБА_3 розпорядитися вилученим майном, оскільки він затриманий, слідча суддя відхиляє, оскільки на сьогодні до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу і підстав вважати, що він буде утримуватися саме під вартою, станом на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя