Провадження №11-сс/801/699/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Німіровка Сорокського повіту Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000694 від 04.12.2023 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, через наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

06.12.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, шкоду завдану правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на період здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд належно не врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , його попередні судимості, вчинення нового кримінального правопорушення, його антисоціальну поведінку та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого та не обрав жодного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечують проти обрання домашнього арешту на певний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити апеляційну скаргу прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду висновок слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя вірно встановив ризики, які зазначені в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи можливе покарання в разі доведення його вини, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому відсутнє джерело доходів, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, обираючи вид запобіжного заходу суд вийшов за межі розгляду клопотання слідчого та вирішив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доцільніше обрати підозрюваному ОСОБА_6 суворіший запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора доводити недоцільність застосування більш жорстких запобіжних заходів, а слідчому судді чи суду виходити за межі розгляду клопотання та вирішувати питання про обирання суворішого запобіжного заходу ніж вважає за доцільне сторона обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та раніше неодноразово судимий, хоча судимість погашена, а останній вирок не набрав законної сили, однак він має постійне місце проживання, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою запобіганню встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки на час досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи кримінальну направленість підозрюваного ОСОБА_6 , його антисоціальну поведінку та значні ризики орання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці по 05.02.2024.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4