УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проводиться за фактом жорстокого поводження працівниками міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Поліщук та інші проти України» від 16.09.2021 констатовано порушення процесуального та матеріального аспектів статті 3 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнуто з Уряду України 10 000 EUR.

Будучи допитаним 18.09.2023, в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що бажає повідомити відомі йому обставини за фактом вбивства ОСОБА_6 . Дату, коли сталось вбивство ОСОБА_7 не пам`ятає, однак ймовірно труп ОСОБА_7 виявили наприкінці травня чи на початку червня 2007 року. На час, коли сталась зазначена вище подія, ОСОБА_5 , працював на посаді старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наскільки пам`ятає, того дня перебував у м. Вінниці в обласній прокуратурі. За наказом Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_8 невідкладно повернувся у м. Козятин і розпочав розслідування. Труп ОСОБА_7 виявили у кімнаті складського приміщення, яке раніше належало ОРСУ. Біля дверей складу стояв автомобіль марки Лексус темного кольору. Коли прибув на місце події там вже перебували родичі ОСОБА_7 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , Козятинського РВ УМВС, експерти ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші особи. Прізвищ усіх присутніх я не пам`ятаю і не можу їх назвати. Поряд зі складом бігала зграя собак невеликих розмірів.

Труп ОСОБА_7 лежав на дивані, розташованому у невеликій кімнаті для відпочинку, розташованій праворуч від входу до складу, в положенні на спині чи частково на правому боці, одягнений у труси (можливо у майку чи футболку або без них), з наскрізним вогнепальним пораненням тулуба. Під трупом на дивані осип дробу невеликого діаметру. Аналогічний дріб виявлено на підлозі. Крім того на місці події виявлено пластиковий пиж- контейнер світлого кольору, частково пошкоджений під час пострілу і зубами собак. Обстановка у приміщенні не порушена.

Характер і направленість поранення на тілі ОСОБА_7 з врахуванням розмірів та обстановки кімнати відпочинку дозволяли обґрунтовано допустити, що у потерпілого стріляв шульга з мисливської рушниці з укороченим стволом. У автомобілі Лексус при огляді виявлено записку, написану великими літерами, орієнтовно такого змісту: «Вадим, не бери грех на душу, будеш проклят» та якісь документи. Держані номерні знаки автомобіля Лексус мали ознаки підроблення. Труп ОСОБА_7 після огляду місця події направлено експерту для проведення судово-медичної експертизи. З місця події вилучено увесь виявлений дріб, пиж-контейнер, записку, автомобіль Лексус та інші об`єкти, що саме вже не пригадає.

У ході розслідування було встановлено що у близькому оточенні ОСОБА_7 на той час перебував ОСОБА_9 . Останній неодноразово за життя ОСОБА_7 заходив до складу де сталось вбивство, знав розташування приміщень, підходи, відходи, звички власника, місцевих собак, тощо. Раніше за посередництва ОСОБА_10 ОСОБА_11 придбав автомобіль марки Лексус (як згодом виявилось з підробними номерними знаками і техпаспортом).

Згодом ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 значну суму в доларах США на придбання дороговартісних легкових автомобілів. Однак після цього впродовж тривалого часу ОСОБА_9 автомобілі ОСОБА_13 не передав і валютні цінності не повернув.

Крім того слідством було встановлено, що ОСОБА_10 шульга і має у власності помпову мисливську рушницю.

До Козятинського РВ УМВС ОСОБА_10 з`явився лише через декілька днів після виявлення трупа ОСОБА_7 , незважаючи на те, що його неодноразово викликали і просили невідкладно прибути, у супроводі молодого чоловіка, який назвався його адвокатом, при цьому посвідчення адвоката на той час він ще не мав.

Під час першого опитування ОСОБА_10 заявив що має алібі, бо на час вбивства перебував у ОСОБА_14 , назвав адресу і прізвище знайомого у кого перебував, повідомив про те, що свою рушницю заховав.

Згодом було встановлено, що напередодні вбивства ОСОБА_10 автомобілем марки БМВ поїхав у м. Тернопіль. Там у квартирі свого знайомого (прізвище не пригадає, останній встановлений, допитаний, пояснив, що мав створити ОСОБА_12 алібі, на прохання останнього, а згодом спростував алібі ОСОБА_15 під час ставки віч-на-віч, яка проводилась у його ж квартирі у Тернополі після відтворення обстановки і обставин події) ОСОБА_10 залишив мобільний телефон, а сам поїхав у Козятин. Ранком наступного дня він повернувся до квартири товариша з рушницею в руці, яку мив у ванні.

Допити ОСОБА_15 у якості підозрюваного і обвинуваченого проводились у присутності декількох адвокатів, фіксувались за допомогою аудіо та відеозапису. ОСОБА_10 під час допитів визнав, що мав заборгованість перед ОСОБА_16 , повідомив як у ночі повернувся з ОСОБА_14 до ОСОБА_17 , де залишив автомобіль, кудою пройшов до складу ОСОБА_7 з рушницею у руках. При цьому він наполягав на тому, що вбивати ОСОБА_7 він не бажав, а вистрілив випадково, коли якась собака вдарила його зубами у ногу. Покази перевірялись, призначалась і проводилась судово-медична експертиза. Якщо не помиляюсь, на вказаній ОСОБА_18 нозі експерт виявив незначні садна. ОСОБА_10 також розповів, що коли тікав зі складу , то провалився у відкритий каналізаційний колодязь. Факт наявності такого колодязя на шляху руху підтверджено під час відтворення. Під час експертизи на тулубі ОСОБА_15 виявлено ушкодження. ОСОБА_5 не пам`ятає як їх описав експерт, однак вважає, що заподіяні вони у наслідок падіння ОСОБА_15 у каналізаційний колодязь під час втечі з місця злочину. ОСОБА_10 наполягав на тому, що вдарився у камері об нари. Інших ушкоджень на тілі ОСОБА_15 не було.

Допитаний 18.09.2023 в якості свідка ОСОБА_19 , повідомив, що 2007 році він працював на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . У провадженні ОСОБА_19 , перебувала кримінальна справа порушена за фактом хуліганських дій, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення хуліганських дій міг бути причетний ОСОБА_4 .

Після чого, на початку червня 2007 року (точної дати та часу не пам`ятає), ОСОБА_19 у м. Козятин, було затримано ОСОБА_4 по підозрі вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що складено відповідний протокол. Також, ОСОБА_19 після затримання ОСОБА_4 вилучив одяг у якій був одягнений затриманий, про що також було складено відповідний протокол. Під час проведення вказаних слідчих дій, ОСОБА_19 не бачив на тілі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень (синців, саден, тощо). ОСОБА_4 не повідомляв, що працівники міліції чинили на нього фізичний чи психологічний тиск.

Після проведення слідчих дій в супроводі конвою ОСОБА_4 було відведено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 . У подальшому не було підтверджено причетності ОСОБА_4 , до вчинення хуліганських дій і обвинувачення не пред`являлось і через 72 години після затримання ОСОБА_4 , було складено протокол і звільнено останнього. При звільненні ОСОБА_4 .. ОСОБА_20 , не бачив видимих тілесних ушкоджень і ОСОБА_4 на дії працівників міліції не скаржився.

Також встановлено, 1 червня 2007 року в приміщенні комп`ютерного клубу де працював ОСОБА_4 , проводився обшук.

В казаний обшук проводився у межах кримінальної справи порушеної 21.03.2003 року в СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом викладення в березні 2003 року автомобіля марки «ДАФ-400» 1993 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_21 . В ході розслідування кримінальної справи, щодо викраденого транспортного засобу, було встановлено, що проведеними оперативно розшуковими заходами, направленими на встановлення місця знаходження викраденого транспортного засобу та осіб, даного злочину ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до листа ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2023 №14534/24/2023, встановлено, що кримінальна справа №03080094 за ч.1 ст.289 КК України, зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так під час досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів матеріалів кримінальної справи № 03080094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з наданням можливості виготовлення та вилучення належним чином завірених копій у паперовому та електронному вигляді, оскільки у вказаних матеріалах наявні протоколи слідчих дій в яких буде відображено підстави проведення слідчих дій, коло осіб, які проводили слідчі дії, наявність чи відсутність під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 , тощо.

Вказана інформація має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні за № 0000001 від 04.01.2013, оскільки вивчення матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 03080094 від 28.02.2005 року, надасть можливість, всебічно дослідити обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні за №0000001.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме усіх оригіналів матеріалів кримінальної справи № 03080094, з наданням можливості виготовлення та вилучення належним чином завірених копій усіх документів, відеозаписів у паперовому та електронному вигляді, що зберігаються приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000001 від 04.01.2013, на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- матеріалів кримінальної справи № 03080094 від 28.02.2005 року.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя