Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15- п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про часткову зміну обвинуваченому запобіжного заходу, вмотивувавши його тим, що ризики, які існували при обранні цілодобового домашнього арешту, значно знизилися, інших злочинів за період застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вчиняв, жодних порушень цілодобового домашнього арешту не допускав, в той час як в силу вимог ст. 89 КПК України він є раніше не судимим, мас постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає у зареєстрованому шлюбі разом із дружиною та малолітнім сином ОСОБА_8 , 2014 року народження, який відвідує спортивну секцію, яка знаходиться в іншому населеному пункті, де проживають і батьки обвинуваченого, які є особами похилого віку і потребують допомоги по господарству і матеріального утримання.

Крім того, у ОСОБА_4 починаючи з листопада 2023 року погіршився стан здоров`я, а з 29 листопада 2023 року він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря в м. Лебедин, потребує подальшого лікування, для чого кожного разу треба отримувати дозвіл у працівників поліції.

Тому захисник просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 проти зміни ОСОБА_4 режиму домашнього арештуне заперечили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відхилити клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Також прокурор вважає, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши обвинувачених та їх захисників, думку прокурора і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Вказана обставина, на думку суду свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду і не дає можливості не взяти до уваги тяжкості покарання, передбаченого за вчинення такого кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Також суд бере до уваги, що при розгляді кримінального провадження судові рішення можуть обґрунтовуватися лише показаннями, безпосередньо сприйнятими під час судового розгляду, або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України і ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в тій частині, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості утримувати сім`ю та надавати допомогу батькам і підтримувати належний стан свого здоров`я а належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи зможе забезпечити домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про часткову зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 314-315, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про часткову зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1