Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7250/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.536 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2023,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року за ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.69 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права керування строком на три роки, про відстрочку виконання вироку суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити клопотання про відстрочку виконання вироку суду відносно ОСОБА_8 . При цьому, наголошує, що згідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю І та ІІ групи. Звертає увагу, що поняття тяжкого захворювання практично співпадає з визначенням інвалідності у ОСОБА_8 . Зазначає, що в судовому засіданні були надані документи щодо стану здоров`я засудженого саме на момент подачі клопотання до суду, а при виникненні у суду сумнівів щодо тяжкості захворювань ОСОБА_8 , було заявлено клопотання про допит лікуючого лікаря, який би дав роз`яснення з приводу, як тяжкості хвороби, так і можливості відбування засудженим, визначеної судом міри покарання, однак, таке клопотання було відхилене. Наголошує, що в даному випадку визначення відстрочки виконання вироку дасть можливість встановити чи може ОСОБА_8 відбувати покарання у виді обмеження волі. Оскільки, в суді першої інстанції та і в апеляційному порядку коли піднімалось питання про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, стан здоров`я засудженого не обговорювався і до уваги не брався, що і дає на даний час ставити питання про відстрочку виконання вироку. Звертає увагу, що засуджений проходив лікарське обстеження, але для проходження військової служби - є непридатним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора, який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали убачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2023 відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст.ст.533, 536, 537 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки.

При цьому, процесуальний порядок виконання судових рішень регламентовано Розділом VIII КПК України.

У відповідності до норм ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно до норм ст.536 КПК України, якими процесуальне законодавство регламентує відстрочку виконання вироку, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Згідно абз.3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин-підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.

При цьому, у відповідності до матеріалів провадження №285/7250/22, ОСОБА_8 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2023 за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування строком на 3 роки. (а.п.78-80)

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.07.2023, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни (а.п.117-120).

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 17.07.2023 (а.п.123).

Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що сам по собі факт наявності хвороби (котра і підтверджена відповідними довідками, витяґами, висновками, тощо (а.п.139-141,150-151, 154-158), за відсутності відповідного висновку спеціальної лікарської комісії щодо стану здоров`я засудженого, який дійсно перешкоджає відбуттю призначеного покарання останньому, об`єктивно не доводить факту неможливості відбуванню покарання ОСОБА_8 . Доказів на доведеність неможливості відбуття покарання засудженим, як то визначає кримінально процесуальне законодавство, стороною захисту не надано, як суду першої інстанції, так і апеляційної.

При цьому, на думку апеляційного суду, дійсна наявність захворювання у засудженого ОСОБА_8 , перебування останнього на лікуванні, визнання непридатним до військової служби, об`єктивно не є беззаперечними підставами для відстрочки виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :