УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.08.2023 за частиною 3 статті 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, депутата Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, раніше не судимого,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, на строк досудового розслідування до 16.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 спільно з оперуповноваженим цього ж Відділення ОСОБА_8 , було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи на повідомлення про конфлікт, який стався біля кафе «Супремо», що розташоване за адресою: вул. Каштанова, буд. 31/3 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які перебували за вказаною адресою. Поліцейські були в однострої зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), запропонували вказаним особам пояснити про обставини конфлікту, який виник між ними та заявницею. У відповідь на пропозицію працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, протиправно, з винятковим цинізмом в агресивній формі, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражалися нецензурними словами та погрожували фізичною розправою працівникам правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, впритул наблизились до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та нанесли їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 65 від 16.08.2023, у ОСОБА_7 виявлено синці в ділянці лівої вушної раковини, на підборідді зліва, садно по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 16.08.2023, у ОСОБА_8 виявлено синці на потилиці зліва, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині (3), по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині (3).

За вказаним фактом СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На підставі здобутих досудовим розслідуванням доказів ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність продовження домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на вказаних осіб з метою зміни показань у суді, оскільки йому відомі їх дані. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування. Вказаний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, тому за нагоди може залишити межі району і переховуватись від слідства, оскільки останнього нічого не стримує. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Цей ризик доводиться тим, що з показань свідків встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до інших осіб, вчиняв хуліганські дії, чинив активний опір та наносив тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів, що свідчить про те, що останнього нічого не стримує щодо вчинення правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні, посилаючись на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивну характеристику його особи, необхідність наявності часу для допомоги родині та для виконання обов`язків депутата Копайгородської селищної ради, спочатку просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки жоден запобіжний захід не є необхідним, а потім свою позицію змінив і просив застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Згідно з частиною 4 статті 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В порядку частини 4 статті 193 КПК України з ініціативи слідчої судді були досліджені матеріали, які стосуються надісланого суду повідомлення Відділення поліції №1 Жмеринського РВН ГУНП у Вінницькій області від 25.08.2023 вихідний номер 5063/214/01-23, яке надійшло до суду 28.08.2023 про порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, а також надані прокурором додаткові матеріали з вказаного питання.

Дослідивши вказані матеріали, заслухавши думки учасників розгляду, які висловилися про відсутність порушень умов запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено підстав для висновку про те, що ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього домашнього арешту на період доби.

Заслухавши учасників розгляду щодо суті клопотання, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням приписів частини 3 статті 199 КПК, до якої відсилає стаття 181 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 станом на 07.10.2023, до реєстру 15.08.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 296 КПК України, з таким коротким викладом обставин: 15.08.2023 у вечірню пору доби двоє жителів міста Бар Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи по вулиці Каштановій поблизу кафе «Супремо» в місті Бар порушили громадський порядок, а саме чинили активний опір та нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ЄО2461.

З наданої прокурором копії постанови про продовження строків досудового розслідування від 09.10.2023 встановлено, що однією з підстав, якою обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування є потреба у врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Оскільки прокурор не зміг пояснити вказаної обставини, слідчою суддею в порядку частини 4 статті 193 КПК України заслухано слідчого ОСОБА_13 , який пояснив, що після вручення повідомлення про підозру було з`ясовано, що ОСОБА_4 є депутатом Копайгородської селищної ради, тому письмове повідомлення про підозру повинна бути вручено іншим суб`єктом.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Копайгородської селищної ради.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу (якою передбачено вручення письмового повідомлення про підозру), у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Таким чином, у разі обрання до особи запобіжного заходу такій особі на момент вирішення вказаного питання обов`язково має бути вручено письмове повідомлення про підозру, а стосовно ОСОБА_4 не в загальному порядку, а в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України.

Оскільки на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Копайгородської селищної ради і суду не надано доказів вручення останньому письмового повідомлення про підозру в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України, хоча до моменту подання клопотання цю обставину органом досудового розслідування було з`ясовано, то підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

З наведених підстав у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 276 -277, 309, 372, 481, КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2023.

Слідча суддя Юлія САЛДАН