Справа № 674/1199/23
Провадження № 1-кп/674/121/23
ВИРОК

іменем України

30 листопада 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000886 від 09.06.2023, №0000141 від 18.08.2023 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Січинці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 26.09.2013, раніше судимого: 03.09.2019 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненому по відбуттю покарання 26.02.2021; 07.04.2023 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який з 28.09.2022 перебуває на обліку осіб, що вчинили домашнє насильство - «Кривдник» у ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в період часу з 11.03.2023 по 18.07.2023, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань.

11.03.2023 о 14 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 діючи умисно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в образах, висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості, за що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, 10.05.2023 близько 8 год 27 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, криках, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості, за що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Окрім цього, 10.05.2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_6 було винесено терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_5 та 12.05.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , знаючи про існування термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_5 , не виконав його, контактувавши з потерпілою, за що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того, 12.05.2023 близько 13 год 59 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, криках, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості, за що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Також, 08.06.2023 близько 13 год 00 хв ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, словесних образах, криках, погрозах фізичною розправою, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості. Крім того, 17.07.2023 близько 16 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості. Крім того, 18.07.2023 близько 19 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, що призвели до психологічних страждань потерпілої, які проявились у підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості. Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства потерпілій ОСОБА_5 спричинено психологічні страждання, що проявились в підвищеному рівні ситуативної тривожності, відчутті невпевненості та нездатності себе захистити, відчутті приниження, зниженому рівні стресостійкості.

Окрім того, ОСОБА_6 будучи засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 07.04.2023 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, ухилявся від відбування зазначеного покарання при наступних обставинах. 10.05.2023 Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області на підставі зазначеного вище вироку ОСОБА_6 взято на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 22.05.2023 з ОСОБА_6 проведено співбесіду, під час якої останньому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт в Дунаєвецькій міській раді, заходи заохочення та стягнення, які можуть бути застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, встановлені дні явки на реєстрацію, про що у засудженого відібрано підписку, у якій він власноручно зазначив своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб засуджених до громадських робіт, а також 22.05.2023 за №43/6/917-23 виписане направлення до Дунаєвецької міської ради, згідно якого ОСОБА_6 направлено для працевлаштування з 22.05.2023 року. Згідно розпорядження № 120/2023 від 22.05.2023 міської голови ОСОБА_8 засудженого ОСОБА_6 з 23.05.2023 року прийнято для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначивши останньому наставника - старосту Січинецького старостинського округу ОСОБА_9 . В той же час, ОСОБА_6 з 23.05.2023 відпрацювавши, згідно табелю виходу на роботу, 176 години, в подальшому, в порушення вимог ч.3 ст. 40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт 02.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 на роботу не виходив, таким чином допустив більше двох прогулів упродовж одного місяця без поважних причин, а також не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування призначеного вироком покарання, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, зазначив, що неодноразово вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а саме висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, кричав. Також пояснив, що був засуджений за вироком суду до покарання у виді 200 громадських робіт, які не відбув повністю. Також вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 найменшу міру покарання, враховуючи, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та думку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що перебуває у сімейних відносинах із обвинуваченим, який є її співмешканцем. Обвинувачений ОСОБА_6 коли вип`є стає неконтрольованим та неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, а саме ображав її нецензурними словами, кричав та погрожував фізичною розправою. Щодо призначення покарання обвинуваченому, просила призначити останньому умовний строк.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин умисного систематичного вчинення психологічного насильства обвинуваченим щодо своєї співмешканки.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст.126-1 КК України, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї співмешканки, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 18.08.2023, згідно якого до вказаного реєстру внесені відомості за ч.2 ст.389 КК України (а.к.п.1).

Поданням про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_6 від 15.08.2023 року, згідно якого матеріали стосовно останнього для вирішення питання за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (а.к.п.5-6).

Копіями: розпорядження від 10.05.2023 та вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, графіками виходу на роботу за періоди з 23.05.2023 по 30.06.2023, з 03.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 16.08.2023, повідомленнями Дунаєвецької міської ради №26 від 06.06.2023, №28 від 09.06.2023, №29 від 13.06.2023, №40 від 04.08.2023, попередження від 14.06.2023 року, поясненням ОСОБА_6 від 14.06.2023 року, табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт за травень-серпень 2023 року, підпискою ОСОБА_6 від 22.05.2023 року, розпорядження Дунаєвецької міської ради від 22.05.2023 року (а.к.п.91-108).

Копіями постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 170 грн. (а.к.п.111), від 23.05.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн (а.к.п.112-113), від 07.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 170 грн (а.к.п.115), від 07.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 170 грн, від 20.07.2023 року, з якої вбачається, що до ОСОБА_6 було застосовано привід, у зв`язку із неявкою в судове засідання (а.к.п.114).

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, суд не бере до уваги обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та на які посилається сторона захисту, як щире каяття, оскільки незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на визнання своєї винуватості, однак заходів, які вказували б на бажання виправити наслідки вчиненого, як і спроб залагодити свою протиправну поведінку, зокрема вибаченнями перед потерпілою не вживав та у судовому засіданні таких не встановлено.

Суд враховує відповідні правові позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 15.11.2021 у справі №199/6365/19, від 20.08.2020 у справі №750/1503/19, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає визнання вини обвинуваченим.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної провідним інспектором Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк не можливе, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий (а.с.39-46).

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше судимий (а.к.п.154-155), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (а.к.п.160), перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2001 року з діагнозом F1020 (а.к.п.157), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.158), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.к.п.111-115).

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому умовний строк.

З врахуванням обставин справи, характеру вчинених діянь, особи обвинуваченого, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, його антигромадський спосіб життя, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкцій ст.126-1, ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.

Крім цього, встановлено, що згідно довідки Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 28.11.2023 №43/6/1923-23, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2023 за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, не відбув 24 години громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за якими він засуджується даним вироком після постановлення попереднього вироку, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України шляхом повного приєднання покарання, невідбутого за попереднім вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання з урахуванням його мети суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину; покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають, в тому числі: принципи права; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу (Постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 205/7091/16-к, від 27.03.2019 у справі № 344/11089/17, від 29.10.2020 у справі № 487/5034/18).

Підстав щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат немає. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.389КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ст.126-1 КК України у виді 3 (три) місяці арешту;

за ч.2 ст.389 КК України у виді 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням положень ст.72 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотири) місяці 3 (три) дні арешту.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання для відбуття покарання на виконання цього вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1