У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023р. прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в судове засідання 12.09.2023 у даному кримінальному провадженні замість прокурора ОСОБА_3 з`явилась прокурор ОСОБА_6 , яка під час судового засідання заявила клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, однак суддя ОСОБА_4 намагалась ввести в оману прокурора ОСОБА_6 , зазначаючи, що в судовому засіданні 13.06.2023р. суд перейшов до стадії дебатів та судовий розгляд було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 для підготовки до судових дебатів, повідомивши прокурора ОСОБА_6 таким чином про необхідність її виступу в судових дебетах, зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 ввів її в оману та надав недостовірну інформацію про те, що суд не закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і не перейшов до судових дебатів, таким чином суддя ОСОБА_4 намагалась обмежити прокурора ОСОБА_6 у можливості подачі доказів по справі та обмежити прокурора у можливості заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, та намагалась змусити прокурора виступати в судових дебатах, тому у відповідності до ст.75 ч.1 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 через сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , просить відвід судді задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, від сторони захисту надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора та заява про розгляд клопотання прокурора про відвід судді у відсутність захисника та обвинуваченого, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, письмові заперечення сторони захисту, відповідні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України, відео-, аудіо- запис судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КК України, судді може бути заявлений відвід.

Як на обставину для відводу судді ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність підстав, які викликають сумніви у її неупередженості, і вказаний сумнів виник у прокурора внаслідок введення в судовому засіданні в оману суддею прокурора у справі ОСОБА_6 щодо стадії судового розгляду, повідомивши, що розгляд кримінального провадження відбувається на стадії судових дебатів, відмовляючи у відкладенні судового розгляду за клопотанням прокурора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до доповнень, таким чином вказуючи на необхідність прокурора виступу в судових дебатах, чим намагалась обмежити прокурора ОСОБА_6 у можливості подачі доказів по справі та обмежити прокурора у можливості заявлення клопотань про доповнення судового розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Твердження прокурора про нібито упередженість судді ОСОБА_4 не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

При цьому, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні суддею здійснювався у відповідності до загальних засад кримінального провадження, при цьому для встановлення розбіжностей у розумінні стадії судового розгляду учасниками судового провадження суддею ОСОБА_4 було досліджено відео-, аудіо записи попередніх судових засідань та після встановлення стадії судового розгляду судове засідання судом було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до доповнень.

Як вбачається із заявлених прокурором доводів, вказані ним підстави для відводу судді стосуються ведення суддею судового розгляду кримінального провадження та виниклих розбіжностей у розумінні стадій судового розгляду, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України, тому заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: