Провадження 1кп-932/551/23
Справа 932/9681/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР№ 0001203, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.09.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року близько 13.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти корпусу № 1 буд. № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 із напіввідкритою кришкою капоту, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кришки капоту, проник до підкапотного простору зазначеного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: автомобільний акумулятор «FORSE 60Ah» вартістю 1890 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до сховища, вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.09.2023 року близько 13.40 год. він, направляючись у судове засідання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, по дорозі зайшов у двір буд. АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», з якого вирішив викрасти акумулятор. Після чого, переконавшись, що поблизу нікого не було, він відчинив кришку капоту, звідки забрав акумулятор та пішов. По дорозі до суду він сховав акумулятор, а після засідання забрав його та продав за 300 грн., а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. Від відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 29.09.2023 року приблизно о 13.00 год. він приїхав додому та припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 у дворі буд. АДРЕСА_2 , поставивши його на сигналізацію. Через деякий час він вийшов з дому та направився до свого автомобіля. Але коли він підійшов до автомобіля та хотів його відчинити, сигналізація не спрацювала, автомобіль не заводився і тоді він оглянувши автомобіль виявив відсутність в ньому акумулятора. Внаслідок скоєного злочину йому була спричинена матеріальна шкода у сумі 1890 грн., яка була йому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, а тому претензій матеріального характеру до останнього він не має. Зі слів свідка, біля автомобіля «крутився» чоловік і в спрацьовувала автомобільна сигналізація.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.09.2023 року, згідно якого у дворі буд. АДРЕСА_2 був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , при огляді якого встановлена відсутність акумулятора. ( т.1 а.с. 9-15);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому на парковці ТЦ «Терра» по вул. Панікахи у м. Дніпро 29.09.2023 близько 17-00 години акумулятор. ( т.1 а.с. 21-23);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 29.09.2023 викрала акумулятор з автомобіля ВАЗ 2104 ( т.1 а.с. 41-43);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 38-а);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5467/23 від 20.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: автомобільного акумулятору «FORSE 60Ah», придбаного у березні 2022 року, бувшого у використанні, станом на 29.09.2023 року складала 1890 грн. ( т.1 а.с. 46-51).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до сховища, вчинені повторно та в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року, оскільки вищевказаний злочин по часу він скоїв до ухвалення 29.09.2023 вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справи сліди пальців рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року, більш суворим за даним вироком та призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ при проведенні судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1434 (однієї тисячі чотириста тридцяти чотирьох) гривень.

Речові докази - сліди пальців рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1