Провадження №: 1-кс/755/3661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0003281 від 18.09.2023 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.09.2019 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 29.09.2022 звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

- 06.07.2023 р. Залізничним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 25.08.2023 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2023 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився біля житлового будинку № 16, розташованого по вул.Вифлеємській в м.Києві, де, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, взяв до рук бойову гранату.

У подальшому, цього ж дня, близько 02 год. 35 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, від`єднав від гранати чеку, та, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме - у дворі житлового багатоповерхового будинку та його дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, умисно кинув вищевказану бойову гранату поблизу будинку, після чого вона вибухнула на вулиці, пошкодивши при цьому припаркований у дворі легковий автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 500 доларів США, що станом на 18.09.2023, згідно курсу НБУ, становить 18 250 гривень.

Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у застосуванні бойової гранати у громадському місці, виникла реальна загроза безпеці громадян.

Крім цього, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання вказаної гранати та запалу з метою їх подальшого незаконного носіння та незаконного зберігання як боєприпасу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав бойовий припас у вигляді спорядженої гранати Ф-1 із вкрученим запалом УЗРГМ та почав зберігати при собі, з метою подальшого носіння, не маючи на те відповідного дозволу.

Так, 18.09.2023 р. працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 19-А, був затриманий ОСОБА_5 та в період часу з 17 год. 37 хв. до 17 год. 51 хв. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в присутності понятих, в правій кишені штанів, в які він був одягнутий, було виявлено та вилучено корпус спорядженої гранати Ф-1 із вкрученим запалом УЗРГМ, яку він незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно довідки від 18.09.2023 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус гранати Ф-1 та запал до ручних гранат УЗРГМ належить до третьої категорії (обмежено небезпечний) вибухонебезпеки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. В той же час ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України.

19 вересня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком застосування до 17 листопада 2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 10 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України, продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновки вибухотехнічної експертизи та комплексної експертизи матеріалів речовин і виробів та вибухотехнічної експертизи; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінального правопорушення; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, їх суспільно-небезпечний характер, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки в суспільстві. На користь зазначеного ризику також свідчить і пред`явлена 26.09.2023 р. підозра у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, слідчим суддею враховано, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , були вчинені в період відбуття останнім іспитового строку.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним інший заявлений органом досудового розслідування ризик здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що фактично жодним чином не обґрунтований.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 реєстрації та постійного місця проживання, не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9