Справа № 354/1378/23
Провадження № 1-кп/354/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 25 липня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану. Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

24.07.2023 року у ОСОБА_3 , в приміщенні супермаркетe «SPAR», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність у якому здійснює ТзОВ «ІФ МАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 24.07.2023 в період часу з 18:54 год. по 19:05 год., перебуваючи у супермаркеті «SPAR», переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинила крадіжку однієї пляшки бренді «Metaxa» ємкістю 0,7 л вартістю 532,20 гривень, з якою не заплативши, пройшла повз касу магазину та покинула місце вчинення злочину і надалі розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 ТзОВ «ІФ МАРКЕТ» спричинено матеріальну шкоду на суму 532,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 25.07.2023 близько 09:50 год. перебуваючи у супермаркеті «SPAR», що в с. Микуличин по вул. Грушевського, 54 А Надвірнянського району Івано-Франківської області та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, таємно вчинила крадіжку 2 пляшок коньяку «Аджарі» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 327,60 гривень. Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачена ОСОБА_3 злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена на місці крадіжки керуючою супермаркету «SPAR» ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_3 не встигла покинути місце злочину із викраденим майном.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 намагалася викрасти майно, що належить ТзОВ «ІФ МАРКЕТ» на загальну суму 327,60 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надала показання про те, що 24.07.2023 в період часу з 18:54 год. по 19:05 год., вона зайшла у супермаркет «SPAR», що знаходиться по вул. Грушевського у с. Микуличин. У приміщенні магазину з лівого боку знаходяться стелажі з алкогольною продукцією, а тому, скориставшись тим, що працівники магазину не здійснювали нагляд за торговим залом, і за нею ніхто не спостерігав, вона таємно викрала одну пляшку бренді «Metaxa» ємкістю 0,7 л, яку заховала у пакет та відразу покинула приміщення магазину. Наступного дня, 25.07.2023 року близько 10:00 год. знову прийшла у магазин «SPAR», та користуючись тим, що працівники магазину не спостерігали за відвідувачами, таємно викрала дві пляшки коньяку «Аджарі», які поклала у пакет та попрямувала повз касу до виходу з магазину. Проте покинути приміщення магазину із викраденим алкоголем їй не вдалось, бо її виявила працівниця магазину, яка почула дзенькіт пляшок у пакеті та зрозумівши, що вона не розрахувалась за товар, викликала працівників поліції. Вказала, що у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає свою провину, завдана шкода нею у повному обсязі добровільно відшкодована у ході досудового розслідування, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованих правопорушень, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Від представника потерпілого ТзОВ «ІФ МАРКЕТ» ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду у відсутності представника потерпілого. Одночасно вказала, що завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру щодо обвинуваченої відсутні.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважає, що її дії слід кваліфікувати:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, її матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружена, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, незначний розмір завданого збитку, вищенаведені дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що зазначені обставини у сукупності дають підставу визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та дають підстави призначити обвинуваченій покарання за вказане кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції даної статті.

При призначенні покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України та вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією даної статті.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень та відсутність тяжких наслідків, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, негативно та критично ставиться до вчиненого, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, та позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язки: передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й таким, що буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами та буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченої.

При призначенні покарання судом враховано й те, що дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як тяжкий злочин тільки за ознакою його вчинення «в умовах воєнного стану», при цьому обстановка, в якій вона вчинила злочин, не характеризувалась, як така, що пов`язана з воєнними діями і вона при вчиненні злочину не використала обмеження пов`язані з воєнним станом (повітряна тривога, комендантська година та інше).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався і клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4(чотирьох) років 6(шести)місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме:

-спецпакет WAR1601429 та WAR1601412, в якому знаходяться дві пляшки коньяку марки «Аджарі» з маркувальними позначеннями «AERX925932» та «AERX925936»-повернути потерпілому ТзОВ ІФ МАРКЕТ», як законному володільцю;

-поліетиленовий пакет синього кольору із маркувальним позначенням «BMW», порожню пляшку бренді «Metaxa» ємкістю 0,7 л, які поміщено до поліетиленового пакету-знищити;

-кросівки білого кольору, матерчаті штани чорного кольору та балонову куртку чорного кольору із вкладками жовтого кольору, поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору; матерчату футболку голубого кольору-повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

-DVD-R диск та DVD-RW диск, на яких містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні супермаркету «SPAR», що в с. Микуличин по вул. Грушевського, 54А Надвірнянського району Івано-Франківськуої області за 24.07.2023 року та 25.07.2023 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1