29.12.2023
Справа № 642/7683/23
Провадження № 1-кс/642/4226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешкаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.1 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України.

СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001865 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працездатним, але ніде не працевлаштованим та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичного засобу, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичного засобу як джерело доходів.

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений період часу однак не пізніше 27.12.2023, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, розфасований у 5 (п`ять) пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock які поверх обмотані в ізоляційну стрічку синього кольору, які в подальшому почав незаконно зберігати при собі в зовнішній лівій кишені куртки в яку був одягнутий, з метою подальшого збуту іншим особам.

Крім того, з метою подальшого зважування наркотичного засобу - метадон та його фасування для збуту кінцевому споживачу ОСОБА_6 придбав електричні ваги та пусті пакети, виготовлені з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock, які також почав зберігати при собі в зовнішній лівій кишені куртки та в зовнішній правій кишені штанів в яке був одягнутий.

Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди за незаконний збут іншим особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території Холодногірського району м. Харкова, усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, з корисливих мотивів, 27.12.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 зберігаючи при собі придбані при вищевказаних обставинах 5 (п`ять) пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock які поверх обмотані в ізоляційну стрічку синього кольору з наркотичним засобом, обіг якого на території України обмежено метадон, прослідував на вулицю Велика Панасівська у Холодногірському районі, м. Харків, де на відкритій ділянці місцевості розшукував підходяще місце, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі, ОСОБА_6 , повинен був безпосередньо робити схованки з вказаною речовиною, для невстановленого в ході досудового слідства покупця. Після чого місце схованки пакету з наркотичним засобом фотографувати на належний йому мобільний телефон, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, після чого з місця скоєння злочину зникнути, тим самим залишавши незаконно зберігати з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Протиправні дії, ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітником ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який під час опрацювання території Холодногірського району у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13 год. 57 хв. 27.12.2023 року зупинив ОСОБА_6 між будинками № 4 - 6 по вул. Велика Панасівська в м. Харкові та діючи правомірно згідно ст.ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірив документи та провів опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому в зовнішній правій кишені куртки в яку він одягнутий знаходяться 5 (п`ять) пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock які поверх обмотані в ізоляційну стрічку синього кольору в середині яких перебуває наркотичний засіб - метадон, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі прибутий за викликом оператора «102» старший слідчий відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 27.12.2023 у період часу з 14 год. 11 хв. по 14 год. 52 хв. під час огляду місця події у Холодногірському районі, м. Харкова, (найближчий будинок № 4 по вул. Велика Панасівська, м. Харків), в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_6 , виявив та вилучив з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий останній 5 (п`ять) пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock з кристалічною речовиною білого кольору, які поверх обмотані в ізоляційну стрічку синього кольору, з лівої зовнішньої кишені куртки електричні ваги з нашаруванням речовини та з правої зовнішньої кишені штанів пусті пакети, виготовлені з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-23/30452-НЗПРАП від 28.12.2023 наданий на дослідження 1 (один) пакет, виготовлений з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock, всередині якого знаходиться кристалічна речовина масою 0,4700 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в перерахунку на масу наданої речовини становить 0,3038 г.

Дослідження 4 (чотирьох) пакетів, виготовлених з полімерного матеріалу із застібкою ZipLock з речовиною аналогічного змісту триває.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб - метадон масою 0,3038 грам, обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

27.12.2023 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

28.12.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Зазначили, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, займається розповсюдженні наркотичних засобів і обвинувачується у тяжкому злочині, тому є ризики переховування, впливу на свідків, або вчинення аналогічного злочину.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, зазначили, що ризики не доведені та просили обрати домашній арешт за місцем мешкання з дружиною. Не зібрані усі відомості про соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі більше 15 років, є інвалідом 3-ї групи довічно по зору.

ОСОБА_6 зазначив, що є наркозалежним, перебував на метадоновій програмі.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що проживає із ОСОБА_6 у цивільному шлюбі близько 15 років і вони мешкають у квартирі, що належить її батьку, який мешкає окремо. Чоловік добрий, допомагає у побуті, вона працює, а він підробляє на таксі і вони ведуть спільний бюджет. ОСОБА_6 страждає на наркозалежність, перебував на заміщуючій терапії приблизно 6 місяців. Вона здогадувалася, що ОСОБА_6 продає наркотичні засоби приблизно два місяці, оскільки у нього з`явилися гроші, хоча сам ОСОБА_6 зазначав, що заробив їх на таксі. При ній чоловік не вживав наркотичні засоби та не расфасовував і не зважував їх. Вона має вплив на чоловіка, і може забезпечити його поведінку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра висунута ОСОБА_6 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2023; протоколом огляду місця події від 27.12.2023; висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/121-23/30452-НЗПРАП від 28.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що він офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, є наркозалежним, має соціальні зв`язки, оскільки проживає з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі більше 15 років, і є інвалідом 3-ї групи довічно по зору.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Не можна виключати й ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного, з метою змінити їх покази на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 , не працює, зазначає, що є наркозалежним і у подальшому може продовжити отримувати прибуток від незаконного продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доводи, на які посилається сторона захисту на обгрунтування застосування домашнього арешту, не можуть свідчити про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, здатне запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установі «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 днів, а саме до 24 лютого 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 27 грудня 2023 р. з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 24 лютого 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1