Справа № 373/2486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.11.2023

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати в силу ст. 183 КПК України.

ОСОБА_3 зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обгрунтовується рядом доказів, які додані до клопотання.

Обґрунтовуючи заявлені ризики прокурор вказав, що ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлення цього, в сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків може спонукати підозрюваного до переховування від слідства суду. Ризик можливості тиску (впливу) на свідків в даному провадженні, підтверджується на думку прокурора тим, що підозрюваному може бути відоме місце проживання свідків, та ОСОБА_4 може намагатись незаконно впливати на них х метою зміни останніми своїх показань.

Ризик, ймовірності повторного вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Святошинського районного суду від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. та, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене в період іспитового строку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та додав, що все вищенаведене вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо обґрунтованості підозри, однак вказав, що прокурором не обгунтовані заявлені ним ризики і просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що не буде переховуватись від слідства і суду. Просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000550 від 25.11.2023.

З копії витягу з ЄРДР убачається, що 24.11.2023 працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Ярмаркова, 54 був виявлений військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив замах на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заподіяв останньому вогнепальне поранення в область поперекової ділянки справа (а.с.5).

25.11.2023 о 22 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

25.11.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000550 від 25.11.2023.

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Стороною захисту ця обставина не оспорюється.

Стосовно ризиків про існування яких заявлено слідчим, суд вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків, а також характеру вчинення злочину, існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором обґрунтовано.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні за №0000550 від 25.11.2023 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (25.11.2023) по 23 січня 2024 року утримуючи його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1