Справа № 515/1667/23
Провадження № 1-кп/515/2056/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження за №0000399 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться зазначений вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу спливає 09 листопада 2023 року.

31 жовтня 2023 року до суду прокурором ОСОБА_3 подані клопотання про продовження обвинуваченим строку дії застосованих до них запобіжних заходів, обґрунтовуючи тим, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; їм загрожує тяжке покарання у разі визнання винуватими у його вчиненні; останні є громадянами Республіки Молдови, у зв`язку з чим наявні ризикі, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду шляхом виїзду на територію Республіки Молдови, та незаконно впливати на свідків; обвинувачені офіційно непрацевлаштовані та не мають постійного джерела доходу, а тому можуть вчиняти аналогічні злочини. Наполягала на продовженні обвинуваченим строку дії обраних відносно них запобіжних заходів на 60 діб, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600,00 грн.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, оскільки вважають, що відсутні таки ризики, які б впевнено були достатні для цього, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий та зменшити розмір застави, заявлений прокурором, оскільки такий розмір передбачений для особливо тяжких злочинів. Крім того, обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, ОСОБА_4 одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, тобто має стабільні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я через хворобу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою того ж суду від 04 жовтня 2023 року продовжено до 09 листопада 2023 року.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування або продовження строку запобіжного заходу до обвинувачених, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість повинне відповідати необхідності охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків і можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судове провадження триває з об`єктивних причин: у зв`язку із зміною складу суддів та за клопотанням сторони захисту судовий розгляд почався знову, тому є необхідність дослідження обставин та доказів по справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступних встановлених обставин, які існують на даний час.

Так, встановлено, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна; офіційно не працевлаштовані і на даний час не мають самостійних постійних джерел доходу та існування, ОСОБА_6 не має сім`ї, дітей, або інших утриманців, догляд за якими та утримання яких залежало б виключно від нього; обвинувачені є громадянинами Республіки Молдови, існуючи їх соціальні зв`язки не свідчать про таку їх міцність, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, на що може спонукати їх те що вони є громадянами Республіки Молдови, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються.

Вищезазначене свідчить про те, що на даний час не зменшилися та існують ризики, які були підставою для взяття під варту, та обґрунтовано вимагають, продовження тримання під вартою обвинувачених, а саме те, що вони, знаходячись на волі, з явно високою ймовірністю будуть переховуватися від суду, використовуючи умови воєнного стану з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагатимуться таємно виїхати на тимчасово не підконтрольної території України і безперешкодно далі, або незаконно впливати на свідків, можуть знову вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, тобто на даний час кримінального провадження тримання під вартою обвинувачених є доцільним та виправданим.

Суд вважає наявність ризиків, як підстав для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, прокурором доведено та навпаки не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, тому з огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом без визначення розміру застави.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на менш суворий та зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року (включно).

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року(включно).

Ухвала суду діє до 30 грудня 2023 року (включно), крім випадку її продовження в встановленому законом порядку та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1