Номер провадження: 11-кп/813/2051/23
Справа № 495/4596/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, інваліда ІІІ групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 11.02.2021 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 367 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з технічним наглядом за будівництвом та реконструкцією строком на три роки із застосуванням положень ст. 75 КК України встановивши іспитовий строк два роки,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, застосовано до ОСОБА_8 , засудженого 11.02.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси умовно-дострокове звільнення та звільнено від відбування додаткового покарання умовно-достроково.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони та на даний час останній відбув дві треті строку призначеного судом додаткового покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 81 КК України звільнив ОСОБА_8 від додаткового покарання, однак діючим законодавство не передбачена можливість умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 частково підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наводив відповіде правове обґрунтування, проте судом першої інстанції зазначено, що ролкурор визнав клопотання у повному обсязі, перевірити ці твердження не можливо, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал аудіофіксації судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Неповне фіксування технічними засобами провадження у суді не веде до автоматичного скасування вироку, при цьому слід оцінювати значимість незафіксованих процесуальних дій у відповідності із ст. 412 КПК України, зміст цієї норми із сполучником «або» вказує на те, що з ряду перелічуваних понять «журнал судового засідання», «технічний носій інформації» для визнання істотності порушення вимог закону достатньо тільки одного з них.

Крім того, у статті 412 КПК законодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, системно-структурний аналіз зазначених норм КПК свідчить, що для з`ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити із «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою 24 листопада 2016 року в постанові №5-1кс(15)16.

При перевірці доводів апеляційної скарги, встановлено, що під час судового провадження судом першої інстанції порушено вимоги статей 107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження.

Так, дослідивши матеріали судового провадження колегію суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання за результатами розгляду клопотання засудженого, а отже перевірити перебіг судового засідання на спростування доводів прокурора викладених в апеляційної скарги є неможливим.

Натомість в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання про відсутність фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, звертає увагу районного суду щодо необхідності детальної перевірити обставини провадження та заперечень викладених прокурором, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягаєзадоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 про умовно дострокове звільнення від відбування додаткового покарання ОСОБА_12 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покаранняв тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4