ЄУН № 337/4031/22
Провадження № 1-кс/337/1375/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 від імені якого діє представник-адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна - з грошових коштів в сумі 4000,00 грн; мобільного телефону «Nokia», у корпусі темно-золотого кольору; мобільного телефону «Samsung», у корпусі темно синього кольору; мобільного телефону «Samsung», у корпусі золотого кольору;мобільного телефону «Nokia», у корпусі чорного кольору; мобільного телефону «Ergo», у корпусі чорного з червоним кольору; упаковки від картки «Monobank» (в якому знаходиться додаток формату А4 до паспорту заявника НОМЕР_1 , виданого 13.03.2020 підрозділом 8034); банківської карти банку «Monobank» № НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Nokia» накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000954 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підставою для накладання арешту зазначено те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди та містити інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення. Для фіксації цих доказів необхідно провести експертизи. Експертні дослідження середньої складності виконуються протягом 30 днів, складні дослідження - протягом 60 днів. Експертизу вилучених у заявника пристроїв та іншого майна не можна віднести до складних або особливо складних, а тому з урахуванням дати вилучення пристроїв, органу досудового розслідування було більше ніж достатньо часу для отримання експертного висновку.

Оскільки на день подання клопотання заявникові так і не повідомлено про підозру, слід дійти висновку про те, що у вилучених пристроях та іншому майні не виявлено будь-якої інформації, яка б свідчила про наявність в діях заявника ознак кримінального правопорушення. Подальше зберігання вилученого майна органом досудового розслідування є зайвим, не виправданим процесуально і таким, що порушує право власності заявника.

Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту майна задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. 30.10.2023 р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився подав до початку судового засідання заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі представника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Крім того, подав письмові заперечення проти клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву в якій заперечував щодо скасування арешту майна. У зв`язку із завантаженістю просив розглянути клопотання у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 15.07.2022 року, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від імені якого діє представник-адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 15.07.2022 року-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1

30.10.2023