Справа № 946/8629/23
Провадження № 1-кс/946/2591/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.01.2005р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.01.2009р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2005, остаточно визначено покарання на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.07.2011р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 08.05.2018р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України до 13 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2015 по 10.09.2020 та з 12.03.2021 по 04.11.2022 з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, а з 11.09.2020 по 11.03.2021 з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі; Звільнений 07.11.2022 у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.04.2023, приблизно о 19 годині 31 хвилині у ОСОБА_4 , який в цей час знаходився біля відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Михайла Грушевського, 1, в м. Ізмаїлі, Одеської області, куди він прийшов за проханням ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини - ОСОБА_8 , з метою транспортування останнього до визначеного ОСОБА_7 місця.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою транспортування ОСОБА_8 до визначеного ОСОБА_7 місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, проти волі ОСОБА_8 , використовуючи психологічний тиск та фізичну силу, взяли його під руки та незаконно заштовхали на заднє пасажирське сидіння салону автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_7 , тим самим позбавили права ОСОБА_8 на вільне пересування та поїхали з місця події.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 привезли та утримували ОСОБА_8 проти його волі, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 було звільнено та відпущено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 в період часу з 19 години 31 хвилини до моменту звільнення ОСОБА_8 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в цей час пересувались містом Ізмаїл в автомобілі марки «Daewoo», модель «Lanos», індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_7 , після того, як вони спільно, незаконно викрали ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні до нього, через його можливі протиправні дії пов`язані з крадіжкою майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відчуттям уявного відновлення справедливості, виник спільний злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою примушування ОСОБА_8 зізнатися у крадіжці майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, спричинили ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі травматичного набряку головного мозку, вогнищевих деструкцій та множинних внутрішньо мозкових крововиливів в кортікальних відділах великої півкулі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку, розходження вінцевого шва, крововиливу в м`яких тканинах голови, синця на верхній та нижній повіці правого ока, які викликали небезпечні для життя явища, мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тобто умисні тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких 23.04.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , настала смерть ОСОБА_8 та які знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8

07.09.2023 р. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, кваліфікованого, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого вчинене групою осіб; незаконне викрадення людини.

08.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, який припиняв свою дію 26.10.2023 р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав 27.10.2023 р.

Разом з цим підозрюваному ОСОБА_4 12.10.2023 р. повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження з якими останній знайомиться з 12.10.2023 р. та станом на 24.10.2023 р. ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений.

24.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, який припиняє свою дію 07.11.2023 р.

Як зазначено прокурором в клопотанні, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 24.10.2023, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, а підготовче судове засідання станом на 06.11.2023 не призначено, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, про наявність цього ризику вказують докази, які міститься у додатках до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_9 , рапорт працівника оперативного підрозділу, постанова про оголошення розшуку підозрюваного тощо;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2), оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме предмет, яким підозрюваний спричинив померлому ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких останній помер.

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3), оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), оскільки, як зазначено в клопотанні він є раніше судимою особою та не зважаючи на це вчинив нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, особистості обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого в частині доведеності ризиків є необґрунтованим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також, зазначив, що прокурором був прощений строк для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

07.09.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, кваліфікованого, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого вчинене групою осіб; незаконне викрадення людини.

08.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, який припиняв свою дію 26.10.2023 р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав 27.10.2023 р.

Разом з цим підозрюваному ОСОБА_4 12.10.2023 р. повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження з якими останній знайомиться з 12.10.2023 р. та станом на 24.10.2023 р. ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений.

24.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, який припиняє свою дію 07.11.2023 р.

06.11.2023 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001147 від 07.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 24.10.2023, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, а підготовче судове засідання станом на 06.11.2023 не призначено, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисне тяжкогозлочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, висновками експертів, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів на яких зафіксовані відеозаписи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з обґрунтованістю вищевказаних ризиків.

Крім цього, аргументи прокурора про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду вбачається також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує прокурор.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор на строк не більше 60 днів, а саме до 03.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 03.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1