Справа № № 585/1696/18
Номер провадження 1-кп/585/18/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, покарання за яке визначено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання. Крім того ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні тривалий час перебував у розшуку. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вказав, що ОСОБА_5 раніше судимий, в той час коли на розгляді суду перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинив ряд умисних корисливих злочинів. Кім цього ОСОБА_5 не працює, тому не має офіційних доходів. Це свідчить що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та не тяжкого злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КУПК України вказує, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані осіб, які сприяли його затриманню відразу після скоєння злочину, отже обвинувачений може впливати на свідків. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Потерпілі до суду не прибули.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав що клопотання не обґрунтоване. Обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, за цей час зрозумів. Доказів що він буде ухилятися від суду та вчинить інше кримінальне правопорушення немає. є підстави обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Станом на 16 січня 2024 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки не проведені всі необхідні дії, зокрема не допитані свідки. За таких обставин розгляд провадження по суті завершений бути не може.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження.

В провадженні мається достатньо даних, які підтверджують наявність ризику передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки провадження розглядається судом з 2 травня 2018 року і ОСОБА_5 неодноразово не прибував до суду, а саме: 7 травня, 17 травня, 20 червня, 10 липня, 26 вересня, 1 листопада, 23 листопада та 11 грудня 2018 року; 21 січня 2019 року винесено ухвалу про привід на 22 лютого, ухвала не виконана, 22 березня 2019 року не прибув, винесено ухвалу про привід на 3 квітня 2019 року, ухвала не виконана, 3 квітня 2019 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. 19 серпня 2019 року провадження відновлене. 5 вересня, 1 жовтня та 25 листопада 2019 року; 3 січня 2020 року винесено ухвалу про привід, 4 березня не прибув, 20 березня, 16 квітня, 19 травня, 3 червня, 16 липня, 22 вересня, 17 листопада - винесено ухвалу про привід. Лише 13 січня 2021 року - доставлений під вартою, у зв`язку з вчиненням іншого кримінального правопорушення перебував під вартою до 15 грудня 2021 року; 11 січня 2022 року не прибув, накладено грошове стягнення і постановлено застосувати привід, 10 лютого ухвала не виконана, ОСОБА_5 оголошений в розшук. 21 лютого 2022 року провадження відновлене. 5 квітня, 23 травня, 18 липня, 22 вересня, 3 листопада та 20 грудня 2022 року; 20 січня 2023, 23 лютого, 6 квітня, 23 травня, 23 червня, 31 серпня та 16 жовтня 2023 року. Всього ОСОБА_5 не прибув до суду 37 разів. В зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, судом виносилися ухвали про привід, він оголошувався в розшук.

Ризик визначений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин в період, коли на розгляді суду перебувало кримінальне провадження відносно нього за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, а саме після надходження до суду першого кримінального провадження - 2 травням 2018 рок, до суду 2 грудня 2021 року надійшло ще одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Вказане дає достатнє підґрунтя вважати що ОСОБА_5 без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, обвинуваченому слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 90840 гривень, гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 10 години 15 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 19 січня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1