Справа № 473/710/23
Номер провадження 1-кп/473/159/2023
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0001045 (№473/710/23) та №0000169 (справа №473/1049/23) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Орськ, Оренбурзької області, Російської Федерації, із професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.10.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор підтримала подане нею клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано нею одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого через його неодноразові неявки до суду.

Прокурор просила застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків переховування від суду, вчинення інших правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином. Зазначила, що за пред`явленим обвинуваченням злочини вчинено обвинуваченим в період іспитового строку, він ніде не працює, а тяжкість пред`явленого обвинувачення дозволяє застосувати до нього з огляду на його поведінку та дані про особу найбільш суворий запобіжний захід.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений просив не обирати йому тримання під вартою, зазначивши, що має місце проживання. Поважних причин неприбуття в судові засідання не зміг навести.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України:

«1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

4. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу».

В даному провадження підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , - спростоване не була.

Прокурором доведено існування ризику переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення ч.2 ст.190, ч.3 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, які вчинено ним згідно із затвердженими прокурором обвинувальними актом протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, яким засуджено ОСОБА_4 . Обвинувачений тривалий час не прибував до суду без поважних причин, що є доказом переховування його від суду.

На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що він має непогашену судимість та кількість епізодів, за якими йому пред`явлено обвинувачення в двох обєднаних провадженнях.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перестав належним чином виконувати свої обов`язки явки до суду.

Наявність у обвинувачених місця проживання, певних зв`язків у суспільстві не утримало його від вчинення дій, за якими йому пред`явлено обвинувачення.

Тому на даній стадії провадження не може бути застосовано до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 25 лютого 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1