УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002194 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках у кримінальному провадженні №0002194 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 25 вересня 2023 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи мопедом марки «Honda» модель «Dio 50» транзитний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Козацька (поблизу домоволодіння №178) в місті Яготин Бориспільського району Київської області, здійснила наїзд собаку,яка раптово вибігла на проїжджу частину. Після наїзду на собаку ОСОБА_4 втратила керування та впала на асфальтобетонне покриття проїжджої частини, в результаті чого остання та пасажир мопеда Смаглiй М.1. отримали тілесні ушкодження.

Вищевказаний транспортний засіб, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена слідчим відповідна постанову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадження, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вказаний автомобіль, це зробити не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву у якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.

11 жовтня 2023 року, у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 15 хв., проведено огляд транспортного засобу, а саме: мопеда марки «Honda» модель «Dio 50» транзитний номер НОМЕР_2 , в ході чого його передній та правій боковій частині кузова виявленні механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

11.10.2023 постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мопед марки «Honda» модель «Dio 50» приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що мопед марки «Honda» модель «Dio 50» є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda» модель «Dio 50» транзитний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1