справа № 274/4611/23
провадження № 1-кс/0274/1318/23

У Х В А Л А
04.10.2023 р. м. Бердичів
02.10.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630, належний Коростишівському професійному аграрному ліцею.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Коростишівського професійного ліцею, використовуючи свої службові повноваження, зловживаючи службовим становищем, у 2023 році поза фінансовим обліком здійснили збір та реалізацію насіння сільськогосподарської культури ріпаку, внаслідок чого незаконно заволоділи в умовах воєнного стану отриманими грошовими коштами.
29.09.2023 р. слідчим отримано тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки, яка перебуває у володінні Коростишівського професійного аграрного ліцею. В ході огляду робочого ноутбуку марки «Ноутбук «Packard bell», який знаходився в службовому кабінеті головного бухгалтера Коростишівського професійного аграрного ліцею, виявлено файли, частину файлів формату «Word», які стосуються збору та зберігання ріпаку на земельній ділянці розміром 39 га, яка перебуває у користуванні Коростишівського професійного аграрного ліцею, тобто тієї земельної ділянки, з приводу збору урожаю на якій проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз під час проведення огляду місця події від 29.09.2023 р. в кабінеті головного бухгалтера Коростишівського професійного аграрного ліцею було вилучено ноутбук марки «Packard bell», s/n:XM12EUO313081630.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна - директор Коростишівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно (ноутбук) заперечує, оскільки зазначений захід кримінального провадження "паралізує" роботу бухгалтерії ліцею, позбавляє можливості підготувати і здати квартальний звіт. В заяві зазначив, що гарантує збереження ноутбука та за першої необхідності надасть органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.09.2023 р. надано слідчим слідчого відділення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки (комп`ютерних систем або їх частин), яка перебуває у володінні Коростишівського професійного аграрного ліцею, шляхом зняття копії інформації, що на ній міститься, щодо оприбуткування посівів ріпаку, його збирання та оприбуткування зібраного врожаю ріпаку у липні 2023 року та подальшого місця зберігання і використання.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2023 р., який був проведений в кабінеті головного бухгалтера Коростишівського професійного аграрного ліцею за адресою: м. Коростишів, вул. Семінарська, 118, в ході якого було вилучено до Бердичівського РВП ноутбук марки «Packard bell», s/n:XM12EUO313081630.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 02.10.2023 р. було оглянуто вилучений згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2023 р. ноутбук марки «Packard bell», s/n:XM12EUO313081630, в ході огляду в якому виявлено файли, частину файлів формату «Word», які стосуються збору та зберігання ріпаку на земельній ділянці розміром 39 га, яка перебуває у користуванні Коростишівського професійного аграрного ліцею. Виявлена інформація зафіксована в протоколі огляду предметів від 02.10.2023 р.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події ноутбук марки «Packard bell», s/n:XM12EUO313081630, належний Коростишівському професійному аграрному ліцею, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Згідно долученої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником юридичної особи - Коростишівського професійного аграрного ліцею є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що слідчим доведено, що вищевказаний ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630, вилучений під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, та яке було вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630 має значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди злочину, також необхідний слідству для призначення та проведення судових експертиз. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначений ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630 перешкоджає здійсненню, в тому числі, фінансово-бухгалтерської діяльності юридичної особи - Коростишівського професійного аграрного ліцею, окрім того, з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що вся необхідна наявна в ноутбуці інформація була зафіксована в протоколі огляду предметів від 02.10.2023 р., а слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність обмеження саме права користування ноутбуком, тому слідчий суддя накладає арешт на ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630, належний Коростишівському професійному аграрному ліцею, заборонивши лише право розпорядження та передачі ноутбука третім особам у користування, без позбавлення права його користування.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності та завданням кримінального провадження, так само як і доцільним.
У зв"язку з чим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя також вважає необхідним роз"яснити власнику майна, що на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій він зобов"язаний надати ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630, який перебуває у його користуванні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на ноутбук марки «Packard bell», s/n: НОМЕР_1 , належний Коростишівському професійному аграрному ліцею (адреса: м. Коростишів, вул. Семінарська, 118), який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2023 р., із забороною права відчуження, розпорядження ноутбуком (передача ноутбука третім особам у користування), без обмеження права користування ним.
Повернути власнику майна - директору Коростишівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_5 у користування ноутбук марки «Packard bell», s/n: XM12EUO313081630.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1