Справа № 589/5148/23
Провадження № 1-кс/589/1776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та споруд, розташованих на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000709 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.06.2023 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали з Шосткинського відділу ДВС про невиконання ОСОБА_6 виконавчого листа Шосткинського місрайонного сдуду №589/4265/20 від 17.02.2023 про витребування у ОСОБА_6 та передачу ОСОБА_7 автомобіля «Ford Fiesta" 2011 р.в. білий колір н.з. НОМЕР_1 два комплекти ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Допитаний по даному кримінальному провадженню свідок ОСОБА_7 надав покази про те, що рiшeнням Шoсткинськoго міськpaйонного суду Сумської області від 17.02.2023р. задоволено його позов до ОСОБА_6 і з неї витребувано для передачі йому автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA», 2011р. випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 з номepним НОМЕР_3 , двa комплекти ключів від цього автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію даного НОМЕР_4 . Одночасно з ОСОБА_6 на його користь стягнуто 1 826 rpн. 63 коп. судового збору та 11 000грн. витрат на правничу допомогу, а всього 12 826 грн. Судом також була частково задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до нього і з нього на її користь стягнуто 72 766 грн., сплачених нею в рахунок придбання спірного автомобіля марки «FORD», модель «FIESTA», 2011р. випуску та додaтковим рішенням цього ж cyду від 30.03.2023p. y cnpaвi N 589/4265/20 і з нього стягнуто на користь ОСОБА_6 5194грн. 00 коп. витрат на надання їй правової допомоги. Після набрання рішенням суду законної сили грошові кошти в cyмi 72 766 rpн. тa 5194 rpн. 00 коп. ним переслано їй 27.03.2023 та 24.04.2023 Таким чином, ним рішення Шосткинського міськрайонного суду від 17.02.2023 р. виконано в повному обсязі. B тoй жe час, ОСОБА_8 під різними приводами уxиляється від виконання вищевказаного рішення суду і автомобіль йому не повернула і не збирається повертати. Державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 двічі приїздила для примусового вилучення автомобіля, марки «FORD», модель «FIESTA», 2011р. випуску, з номepним знaком НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де автомобіль знаходиться у вітчима ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , дав покази про те, що 28.09.2023 був залучений в якості понятого старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа №589/4265/20 про витребування у громадянки ОСОБА_6 та передачу ОСОБА_7 належного йому автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta». В ході проведення вказаних дій, які відбувались за адресою АДРЕСА_1 ні боржниця, а саме ОСОБА_6 ні її представники не з`явились. Двері до домоволодіння ніхто не відчинив. Коли вони перебували біля будинку АДРЕСА_1 , то огорожа даного домоволодіння здійснена з дерев`яних дошок між якими маються проміжки та через які видно, що знаходиться у подвір`ї, а саме було видно, що на подвір`ї стояла машина білого кольору марки «Ford» моделі «Fiesta», трьохдверна, номерні знаки НОМЕР_1 . Крім вказаної машини в подвір`ї знаходилась ще одна машина чорного кольору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_5 у формі приватної спільної часткової власності ? та ОСОБА_11 у формі приватної спільної часткової власності ?.

Беручи до уваги вищевикладене, на думку слідчого є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися, автомобіль «Ford Fiesta" 2011 р.в. білий колір н.з. НОМЕР_1 , два комплекти ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підтвердження підстав для проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, слідчий посилається на покази свідків, дані ними під час допитів 05 липня 2023 року та 23 жовтня 2023 року, однак слідчий після отримання такої інформації з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звернувся лише 04 грудня 2023 року, тобто майже через півтора місяці після допиту другого свідка.

Зважаючи на значний проміжок часу, що минув з дати допиту свідків до звернення слідчого до суду з клопотанням, слідчим не надано належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на достатність підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному домоволодінні на час подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1