Житомирський апеляційний суд
Справа №935/559/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №935/559/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 січня 2024 року включно із визначенням розміру застави, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Житомирському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2023, якою продовжено останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.01.2023 з визначенням розміру застави.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказаний адвокат призначений йому судом після скасування вироку суду першої інстанції апеляційним судом, але захисник не надав йому документів, які посвідчують його кваліфікацію та не поспілкувався з ним конфеденційно,

Заслухавши думку захисника, який покладався на розсуд суду, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що захисник не надав йому документів, які посвідчують його кваліфікацію та не поспілкувався з ним не є підставою для відводу захисника в розумінні вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу захисника ОСОБА_8 , передбачені ст.78 КПК України, тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід зазначеного захисника не підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів відмічає, що оскаржувана ухвала постановлена за результатами підготовчого судового засідання суду першої інстанції, а тому при розгляді справи по суті обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про відвід захисника належним чином обгрунтувавши мотиви такого відводу.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :