Справа № 592/1598/24
Провадження № 1-кс/592/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003989 від 12.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003989 від 12.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно даних досудового розслідування, 05.09.2023 в період часу з 17:20 год. по 19:00 год. не встановлена особа, під час воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території міста Суми, здійснила крадіжку мобільного телефону Редмі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та в подальшому здійснила списання грошових коштів в сумі 8000 грн. з банківської картки А-банк НОМЕР_3 яка була прив`язана до безконтактного розрахування на телефоні, що належали ОСОБА_5 завдавши останньому матеріального збитку на суму 14000 грн. 25.01.2024, в приміщені Сумського РУП, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит слідчого, в порядку ст. 93 КПК України, добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: IMEI2: НОМЕР_4 , який було вилучено та запаковано до спецпакету.

Вилучені речі мають значення речових доказів та можуть мати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки могли стати предметом вчиненого кримінального правопорушення, тобто були здобуті злочинним шляхом, та потребують подальшої перевірки.

У судове засідання учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: IMEI2: НОМЕР_4 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він є безпосередніми об`єктом злочинних дій та зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно є безпосередніми об`єктами злочинних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Разом з тим, слідчим не наведено підстав для накладення заборони розпоряджатися або користуватися добровільно виданим ОСОБА_6 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . Крім того, згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, проте клопотання слідчого не містить вимоги про такий спосіб арешту майна.

Таким чином, найменш обтяжливим способом арешту майна, який забезпечить запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, буде позбавлення права на відчуження зазначеного у клопотанні слідчого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: IMEI2: НОМЕР_4 .

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно вданий 25.01.2024, в приміщенні Сумського РУП ГУНП, ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: IMEI2: НОМЕР_4 , заборонивши його відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1