УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що слідчі судді не вповноважені розглядати справи по відводу судді на стадії судового розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

06.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який мотивовано наявністю підстав для висновку про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Вказаний відвід, згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 20.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя на даній стадій судового розгляду не вповноважений розглядати питання про відвід судді ОСОБА_7 . Вказаний відвід, згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що слідчий суддя на даній стадій судового розгляду не вповноважений розглядати питання про відвід судді ОСОБА_7 .

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана в рамках справи про відвід судді ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/29497/22, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя