Справа №194/860/23
Провадження 1-кп/0198/43/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , здійснюючи розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №00000163 внесеного в ЄРДР 03.05.2023року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 19.07.2023 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою і зменшено до мінімального розмір можливої застави.

24.07.2023 року заставу було внесено, особу звільнено з-під варти.

В судове засідання призначене на 01.09.2023 року обвинувачений з`явився, хоча і з значним запізненням.

В судове засідання призначене на 12.09.2023 року обвинувачений не з`явився у зв`язку із тим, що був задіяний в іншому засіданні в іншому суді.

В судове засідання призначене на 21.09.2023 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 12.10.2023 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В засіданні захисник інформував суд, що його підзахисний не зміг прибути із м. Тернівки до смт. Юр`ївки у зв`язку з відсутність коштів на проїзд.

Прокурор заявив клопотання:

-Звернення застави на користь держави;

-Застосування (обрання) обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-Надання дозволу на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив суд залишити ці клопотання без задоволення, оголосити перерву в судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про звернення застави на користь держави, застосування (обрання) обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не можуть бути розглянуті об`єктивно спершу необхідно заслухати доводи обвинуваченого, можливо він надасть суду документи на підтвердження поважності неявок до суду.

Щодо клопотання про надання дозволу на затримання воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений не перший раз не з`являється в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про нього. Документів, які б підтверджували поважність таких неявок суду так і не надав.

Суд (принаймні частково) погоджується з доводами прокурора, що це може бути способом уникнення можливого кримінального покарання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №00000163 надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (та іншого клопотання).

Після затримання обвинуваченого доставити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1