Провадження № 1-кп/201/927/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

04.08.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

04.09.2023 року у невстановлений час однак не пізніше 14 годині 58 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Дмитра Донцова в м. Дніпро, побачив на задньому сидінні в салоні транспортного засобу ВА3 21043, д.н.з. НОМЕР_1 будівельні інструменти, а саме зварювальний апарат інверторного типу, червоного кольору, марки «ALKS», моделі ММА-160S, болгарку «Makita», зеленого кольору, 900 ВТ, моделі GA5030, перфоратор марки «Енергія», моделі ПЕ-2526, синього кольору, належні на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , які обвинувачений визначив об?єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету розбив скло на задній правій двері транспортного засобу ВА321043, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому відкрив задні праві двері та взяв будівельні інструменти, а саме зварювальний апарат марки «ALKS», вартістю 1 066 гривень 28 копійок, болгарка «Makita», моделі GA5030 вартістю 1 572 гривень 50 копійок, перфоратор марки «Енергія», вартістю 2 386 гривень 80 копійок.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5 025 гривень 58 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій обписану обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2023 року до двохсот годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням правил складання покарань визначених ст. 72 КК України, шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2023 року, а саме, один день позбавлення волі, що відповідає восьми годинам громадських робіт.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного дня позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.08.2023 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28 вересня 2023 року

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 22 вересня 2023 року по 28 вересня 2023 року із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази зварювальний апарат «ALKS», болгарку «Makita», та перфоратор «Енергія» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD-R диск зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1434 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1