ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 22.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000195 внесеного до ЄРДР 28.02.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво1 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні :№ 0000195 від 28.02.2023, розпочатому за заявою представника компанії Sosiete Jas Hennessy і Co від 28.02.2023 №264, про те що на території Вінницької Області група осіб, діючи за попередньою змовою, організували виготовлення та налагодили канали збуту контрафактної алкогольної продукції в упаковках: типу «тетрапак» та «bag in box», при цьому незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг торговельної марки «Hennessy», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНИ у Вінницькій області.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, серед яких громадяни Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою, в орендованих ними приміщеннях на територіях господарств, що розташовані на території м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського та інших районів Вінницької області обладнали підпільні цехи з виготовлення та збереження з метою подальшого збут підакцизних товарів, а саме контрафактної алкогольної продукції її упаковках типу «тетрапак» та «bag in box», використовуючи при цьому знаки для товарів і послуг торгівельної марки «HENNESSY» та інших відомих міжнародних торгівельних марок, та налагодили канали збуту зазначеної продукції.

Відповідно до матеріалів виконання доручення прокурора оперативним підрозділом УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України в ході супроводження вказаного кримінального провадження:, а також відомостей, отриманих в ході проведення комплексу НСРД здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечує учасників групи сировиною для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції на території Вінницької області.

В ході проведення обшуку зазначена інформація підтвердилась.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2023 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , 22.11.2023 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище вказані предмети дають можливість встановити обставини, що : підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші і обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим прокурором у ї кримінальному провадженні 23.11.2023 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які-, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і зберегли па собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт, вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

В огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 234, 236 КПК України, тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили слідчого суддю повернути ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Щодо заперечень заінтересованої особи та його захисника на клопотання слідчого та повернення мобільного телефону марки «IPhone 13 Pro» ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає дані заперечення необгрунтованими, а клопотання про повернення мобільного телефону таким, яке є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі. Крім того, мобільний телефон є речовим доказом по провадженню та предметом вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернення майна відсутні.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Банківські картки:

- «ПриватБанк» - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- «УкргазБанк» - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;

- «VTB» НОМЕР_14 ;

- «Ощадбанк» - НОМЕР_15 ;

Грошові кошти в сумі 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень;

Записник зеленого кольору із чорновими записами;

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США; 200 (двісті) євро; купюра номіналом «20» походження не встановленої країни; 10 (десять) фунтів;

Чорнові записи на 3 аркушах; чек «УкргазБанк» від 11.08.2023; платіжні інструкції від 11.08.2023 (3 шт.) та від 06.03.2023 (1 шт.) на 4-х аркушах;

SIM-карта з ідентифікаційним номером НОМЕР_16 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (європейського зразка) № НОМЕР_17 ;

Мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» IMEI; НОМЕР_18 із SIM-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_19 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7