Справа № 488/3547/20
Провадження № 1-кп/488/67/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000178 від 15.06.2020 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Еталонавто», не судимого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, 14 червня 2020 року близько 21:26 години, в громадянські сутінки, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїзній частині проспекту Богоявленського, в напрямку від вул. Старофортечної до вул. Прибузької в м.Миколаєві.

В цей час, в районі буд. №81 по пр. Богоявленському, в правій смузі для руху транспорту, на проїзній частині, в лежачому положенні, перебував велосипедист ОСОБА_6 , разом із велосипедом «Suntech».

Проїзна частина пр. Богоявленського в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, має по дві смуги в кожному напрямку руху, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), дорожні знаки відсутні.

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста, який перебував в лежачому положенні, ОСОБА_5 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи, стороною захисту було заявлене клопотання про призначення комплексної комісійної авто-технічної експертизи, яке судом задоволено та доручено проведення останньої експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Справа повернута до суду з експертної установи 04.01.2024р та призначена до судового розгляду на 18.01.2024 р.

В той же час, за даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 18.01.2024 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено актовий запис про смерть 11.12.2023 року за №816.

В судовому засіданні, 18.01.2024 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 , у зв`язку зі смертю її підзахисного ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність заяв його родичів щодо продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації її підзахисного.

Прокурор не заперечувала проти даного клопотання, посилаючись на відсутність з боку заінтересованих осіб заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого, вважала наявні законні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, частиною 7 цієї ж статті передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність заяв щодо необхідності продовження розгляду справи для реабілітації обвинуваченого, вважаю за необхідне клопотання захисника, підтримане прокурором, задовольнити, та провадження у справі закрити.

При цьому, суд вважає необхідним одночасно вирішити питання щодо речових доказів, серед яких і арештованого майна.

Так, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Suntech».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, пунктом 5 ч. 1 та ч.7 статті ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №488/3547/20, внесене до ЄРДР за №0000178 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений на автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ МИТАП, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року (справа 490/3624/20, провадження 1-кс/490/2545/20), а також на велосипед «Suntech», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року (справа 490/3624/20, провадження 1-кс/490/2546/20) скасувати.

Речові докази: автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ МИТАП та зберігається на майданчику тимчасового утримання вилученого транспорту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5 - повернути власнику; велосипед «Suntech», що зберігається за тією ж адресою знищити; оптичні диски NANOTEX типу CD- R та AXЕNT типу CD- R зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1