ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«18» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що заявниками на три електронні адреси Дарницької прокуратури направлено заяву, в якій, з врахуванням вимог п.п. 2, 4, 5, 7 ст. 214 КПК України, були коротко наведені обставини, що свідчать про вчинення за заколотом і у співучасті: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 , ОСОБА_15, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Гудими тяжкого корупційного злочину, передбаченого ст. ст. 26-30, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України задля вимагання у заявників 50 000 доларів шляхом умисного невиконання з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах Ухвал ОСОБА_13, ОСОБА_16, АДРЕСА_3 для протиправного блокування їм поштового обслуговування, а саме вручення викликів, повідомлень, судових рішень щоб заблокувати їм конституційний доступ до правосуддя. Однак прокурор не вніс до ЄРДР відповідні відомості про вказаний злочин, не визначив і не буде визначати (як заявив по телефону) орган досудового розслідування, не вручив їм пам`ятку про права потерпілих, витяг із ЄРДР про реєстрацію цього кримінального правопорушення в ЄРДР, а також не передав органу досудового розслідування наявні у нього матеріали уже кримінального провадження для продовження досудового розслідування цього злочину. Тобто, на переконання заявників, прокурор свідомо допускає бездіяльність, яку можливо подолати тільки за відповідною ухвалою слідчого судді місцевого суду. В зв`язку з цим заявники просять у слідчого судді ВАКС: відкрити провадження у справі та передати справу до Апеляційної палати ВАКС для визначення підсудності справи, оскільки фігурантами цього корупційного злочину є судді ВАКС, а саме: ОСОБА_13 і ОСОБА_16; у визначеному АП ВАКС суді завчасно викликати заявників у судове засідання; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин за заявою; зобов`язати прокурора Дарницької прокуратури визначити також орган досудового розслідування; передати цьому органу досудового розслідування наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити заявникам протягом 24 годин пам`ятку про права та обов`язки потерпілих чи заявників разом із витягом з ЄРДР про реєстрацію цього кримінального провадження в ЄРДР та із зобов`язанням прокурора Дарницької прокуратури також повідомити заявників про цей орган досудового розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Про судове засідання заявники та особа, бездіяльність якої оскаржується тричі повідомлялися слідчим суддею (на 11, 13, 18 грудня), однак в судове засідання так і не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності учасників, які про такий розгляд були повідомлені належним чином (аналогічного висновку дійшла колегія суддів АП ВАКС у справі №991/6616/21).

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

До початку здійснення розгляду скарги по суті слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, чи може він здійснювати судовий контроль за цією скаргою та встановити наявність/відсутність підстав для повернення скарги.

Як вбачається з доданої до скарги заяви від 30 листопада 2023 року про початок досудового розслідування епізоду кримінального правопорушення, вчиненого завідуючою Відділу поштового зв`язку Київ - 59 ОСОБА_9 , за співучасті службових осіб Дарницької прокуратури, Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Вищого антикорупційного суду, Дарницького районного суду м. Києва, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адресували її Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва для негайного початку досудового розслідування цього кримінального правопорушення, вчиненого за ознаками особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ст. ст. 26-30, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 382 КК України.

Реалізуючи підхід, який був висловлений в огляді судової практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 2023 рік, слідчим суддею, для безпосереднього з`ясування у заявників доказів направлення на адресу відповідних органів заяви про вчинення кримінального правопорушення (з наданих відомостей складно встановити, як факт відправлення, так і факт отримання заяви), а також підстав звернення ними з зазначеною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення визначеними у ній суб`єктами, серед яких, зокрема зазначенні судді Вищого антикорупційного суду ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) саме до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, та як наслідок, виникнення, на переконання заявників, у службових осіб цієї прокуратури бездіяльності з приводу невнесення таких відомостей до ЄРДР, а також правових підстав звернення заявників для оскарження цієї бездіяльності саме до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя, реалізуючи обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі задля забезпечення заявникам доступу до правосуддя та необхідних умов для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, призначив скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду.

Однак, будучи належним чином повідомленими, в судові засідання з розгляду скарги ні заявники, ні представник особи, бездіяльність якої оскаржується, тричі не з`явилися, письмових пояснень не надали, про поважність причин неявки не повідомили, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати зазначені вище обставини, а також бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права та надати оцінку їх взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Тому, оскільки з наявних у слідчого судді матеріалів скарги вбачається, що заявниками оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні ними викладених у заяві відомостей до ЄРДР, що стосуються можливого вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, як зазначають заявники, суддями Вищого антикорупційного суду, що згідно вимог ст. 480-1 КПК України відноситься до компетенції виключно Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора), слідчий суддя приходить до переконання, що вимога заявників про усунення бездіяльності саме уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва є неефективним захистом прав скаржника в даному випадку, а також враховуючи відсутність повноважень у слідчих суддів Вищого антикорупційного суду здійснювати судовий контроль у провадженнях, які стосуються суддів цього суду, то за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17