Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3235/21
Провадження № 1-кп/490/82/2023
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

2. Обвинувачений під час судового розгляду заявив, що проти задоволення цього клопотання заперечує.

При цьому зауважував, що у разі неможливості участі у цьому засіданні призначеного йому захисника вважає за доцільне залучення іншого захисника для вирішення поданого прокурором клопотання.

3. Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщалась у встановленому законом порядку повідомила суд про неможливість її участі у судовому засіданні через зайнятість в інших справах.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин

09.12.2020 непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням розбійного нападу на ОСОБА_9 .

09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійсного нападу, увійшли до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 почав наносити удари в область життєво важливих органів обличчя та голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці та в ділянці лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне), при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходились у внутрішній кишені куртки останнього. В цей час ОСОБА_7 поклав до заздалегідь підготовленого рюкзаку речі, а саме побутові прилади. Після чого ОСОБА_8 , з метою подолання опору, почав наносити удари ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне), при цьому демонстрував ніж, яким погрожував нанести удар та в подальшому штовхнув її в ванну кімнату, тим самим обмеживши волю до спротиву та пересівання по приміщенню кімнати, де почав наносити удари рукою по обличчю.

Після чого, утримуюи викрадене (грошові кошти в сумі 600 гривень та майно, а саме праску вартістю 99,50 грн., продовжувач марки Legrand EG00755 довжиною 5 м. вартістю 93,33 грн., продовжувач на три розетки з написом 250 В довжиною 1,48 м вартістю 50,00 грн., продовжувач без марки з написом 1 р 60 к довжиною 3 м вартістю 86,67 грн., продовжувач марки Alfa довжиною 3 м. вартістю 86,67 грн., телевізійну антену вартістю 59,85 грн., зарядний пристрій Xiaomi моделі MDY-09-EW вартістю 125,00 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 170,00 грн., алюмінієву підставу вартістю 100,00 грн., приймач для прийому телеканалів World Vision T62D, вартістю 173,33 грн.) при собі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1.644,35 грн., однак розпорядитись на власний розсуд не встигли так як були затримані громадянами та співробітниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

2. Розгляд цієї справи у Центральному районному суді міста Миколаєва відбувався таким чином.

2.1. Протягом періоду з 30 квітня 2021 року до 25 січня 2022 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_11 .

Протягом цього періоду суд завершив підготовче провадження та здійснював судовий розгляд, протягом якого дослідив усі наявні в розпорядженні сторін докази.

2.2. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 14/0/149-22 від 26 квітня 2022 року суддя ОСОБА_11 була відрядженою до Печерського районного суду м. Києва.

За такого розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 212 від 29 квітня 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

2.3. На виконання цього розпорядження 29 квітня 2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого головуючим для розгляду цього кримінального провадження була визначена суддя ОСОБА_12 .

2.4.. Протягом періоду з 29 квітня 2022 року до 08 серпня 2022 року судом, з огляду на оперативну обстановку у місті Миколаєві, лише вирішувалось питання про доцільність подальшого перебування обвинувачених під вартою.

2.5. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 345/0/149-22 від 08 серпня 2022 року суддя ОСОБА_12 була відрядженою до Приморського районного суду м. Одеси.

За такого розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 759 від 11 серпня 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

2.6.. На виконання цього розпорядження 11 серпня 2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого головуючим для розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_1 .

2.7. Наразі ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2023 року з метою здійснення більш ефективного розгляду справи матеріали в частині, що стосуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження.

2.8. Після цього ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2023 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Наразі судом зібрані усі вказані експертами матеріали, справа разом направлена до експертної установи для проведення експертизи.

3. Під час здійснення цього кримінального провадження у суді участь у ньому, як захисник, наразі бере адвокат ОСОБА_6 .

4. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ); від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ); від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2021 року включно.

Подальшими ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва та Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_4 продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 05 вересня 2023 року - до 04 листопада 2023 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

6. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Розгляд цього клопотання був призначений судом на 03 листопада 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Проте, призначений обвинуваченому захисник не прибув у це судове засідання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3. Участь захисника у судовому розгляді є врегульованою таким чином.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 41 Кримінального Процесуального Кодексу України

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 324 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням … захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання …

3.3. Відповідно до частини 1 статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України:

…Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії…

4. Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального Процесуального Кодексу України

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства, що регулюють строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводить, що:

-за загальним правилом, такий строк не може перевищувати двох місяців;

-під час дії воєнного стану такий строк за законом не може перевищувати чотирьох місяців у разі, якщо питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою не може бути вирішене на час сплинення двох місяців.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Судом було призначене судове засідання, на якому планувалось вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до сплинення двохмісячного строку з момент ухвалення попередньої ухвали про застосування відповідного запобіжного заходу.

2. У призначене судом засідання захисник не з`явилась.

З цього приводу суд відзначає таке.

2.1. Захисник була у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

2.2. Стосовно можливості залучення для вирішення клопотання прокурора іншого захисника суд відзначає таке

(а) Процитовані вище приписи частини 1 статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що таке є можливим виключно у невідкладних випадках.

Проте, наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що під час дії воєнного стану сплинення двох місяців з моменту винесення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обставиною, яка зобов`язує негайно вирішити питання про доцільність його подальшого застосування; вирішення цього питання може бути відкладеним ще на строк до двох місяців.

За таких обставин законність залучення іншого захисника в обставинах, що склались в межах цього кримінального провадження, є сумнівною

(б) Більше того, справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого проміжку часу; її матеріали містяться у трьох томах; наразі матеріали цього кримінального провадження перебувають в експертній установі та не перебувають в розпорядженні суду.

До того ж, обвинувачений, з огляду на оперативну обстановку у міст Миколаєві, не може бути доставленим до Центрального районного суду міста Миколаєва.

За такого навіть у разі залучення захисника його участь буде вочевидь неефективною, адже він буде позбавлений можливості до сплинення двохмісячного строку як ознайомитись з матеріалами справи, так й - отримати конфіденційну бесіду з обвинуваченим.

Отже, можливість забезпечити належну участь захисника під час вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою є відсутньою.

2.3. Розгляд питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою за відсутності захисника, особливо - з огляду на стан його здоров`я - не є можливим.

3. Далі, двохмісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою спливає наступного дня після засідання, за наслідками якого ухвалюється ця ухвала - 04 листопада 2023 року (у суботу).

За такого призначити наступне судове засідання у робочий час також не видається за можливе.

Отже, в обставинах, що склались у цьому кримінальному провадженні, розглянути питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, до спливу двохмісячного строку дії попередньої ухвали є неможливим.

Відповідно до приписів частини 6 статті 615 Кримінального Кодексу України за таких обставин слід вважати, що строк дії попередньої ухвали становить не більше, ніж 04 місяці, тобто - строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03 січня 2024 року.

За такого розгляд питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою слід відкласти, повідомивши адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим не більше, ніж до 03 січня 2024 року.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В зв`язку з неявкою захисника у судовому засіданні оголосити перерву.

2.Повідомити адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 03 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом 05 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =