Провадження № 1-кс/202/9134/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року.

В своїй скарзі зазначає, що 18.10.2023 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням № 30/1 у якому просив направити запити до представницьких офісів компаній Viber, WhatsApp, Telegram та Instagram для тримання інформації на предмет з`ясування кола осіб з якими листувався або з якими були з`єднання мобільного терміналу ONEPLS А6010 у період 15.07.2022 - 30.08.2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав неодноразових надсилань відповідних запитів.

Скаржник вважає дану постанову незаконно, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та неналежному мотивуванні відмови в задоволенні клопотання № 30/1 потерпілого ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000419 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2023 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням № 30/1 у якому просив направити запити до представницьких офісів компаній Viber, WhatsApp, Telegram та Instagram для тримання інформації на предмет з`ясування кола осіб з якими листувався або з якими були з`єднання мобільного терміналу ONEPLS А6010 у період 15.07.2022 - 30.08.2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав неодноразових надсилань відповідних запитів.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор виходив з того, що слідчим відділом неодноразово було направлено відповідні запити до месенджерів Viber, WhatsApp, Telegram та Instagram.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий належним чином своє рішення не мотивував, без конкретизації підстав відмови формально пославшись на статті Закону.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 30/1 від 18.10.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1