Справа № 188/112/22
Провадження № 1-в/188/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю провідного інспектора СРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ГайдукО.

за участю засудженої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання для відбування покарання призначеного вироком стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24.03.2022 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення звільненої від покарання ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В клопотанні вказано, що 29.04.2022 року до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_4 .

Прийнявши вирок до виконання 29.04.2022 року за вих. № 21/22/2/709-22 поштою було направлено виклик про явку до відділу для ознайомлення з порядком та умовами покарання на 04.05.2022 року.

04.05.2022 року до відділу з`явилась гр. ОСОБА_4 . З нею було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на неї покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 16.12.2022р. було винесено постанову стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн.;

- 11.04.2023р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин;

- 24.12.2023р. було винесено постанову стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустила порушення, а саме: порушила обов`язок, який на неї покладено судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 06.06.2022 року засуджена не з`явилась до відділу для реєстрації, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 16.06.2022 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження;

- 15.01.2024 року не з`явилась до відділу для реєстрації, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 17.01.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе незадовільно, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, двічі порушувала обов`язки суду, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

В судовому засіданні фахівець Синельниківського районного відділу № 1 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена не має систематичного порушення обов`язків суду та має шанс на виправлення.

Засуджена просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що вона намагається стати на шлях виправлення та зобов`язується більше не порушувати обов`язків суду, щиро покаялась у своїй поведінці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до п. 8 ч. 1 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_4 хоч і не стала в повній мірі на шлях виправлення за період перебування на обліку, але її порушення не мають систематичного характеру, не є суспільно-небезпечними та вона має шанс на виправлення, усвідомила свої вчинки та щиро бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що звернення з відповідним поданням з вказаних підстав є передчасним.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_4 24.03.2022 року була засуджена Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_4 було призначене покарання ч. 3 ст. 297 КК України у виді чотирьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 16.12.2022р. було винесено постанову стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн.;

- 11.04.2023р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин;

- 24.12.2023р. було винесено постанову стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустила порушення, а саме: порушила обов`язок, який на неї покладено судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 06.06.2022 року засуджена не з`явилась до відділу для реєстрації, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 16.06.2022 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження;

- 15.01.2024 року не з`явилась до відділу для реєстрації, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 17.01.2024 року до засудженої застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе незадовільно, тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, двічі порушувала обов`язки суду, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами особової справи, дійсно вказують на несумлінне відношення засудженої до своєї поведінки в період іспитового строку, але не свідчать про явне нехтування своїми обов`язками та не свідчать про явне небажання останньої ставати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає за можливе залишити засуджену під подальшим постійним контролем відповідних служб до закінчення призначеного їй іспитового строку з постійним нагадуванням про недопустимість продовження протиправної поведінки та настанням невідворотних наслідків у разі порушення обов`язків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненої від покарання ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - відмовити.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1