Справа № 454/4194/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1218/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України ,за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 20 січня 2024 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які на даний час є актуальними ї виключають можливість не продовжувати щодо обвинуваченого запобіжний захід.

На дану ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року; оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю підозри та станом здоров`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що з оскаржуваною ухвалою захисник ознайомився лише 05 грудгя 2023 року у Єдиному реєстру судових рішень, оскільки повний текст її ані підозрюваним, ані стороною захисту отримано не було. Таким чином вважає, що строки на апеляційне оскарження ним були пропущені з поважних причини.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, несправедливою, такою, шо постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав ОСОБА_6 , висновки суду суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи.

Зазначає, що зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення жодним чином не забезпечила ОСОБА_6 права на захист, не зафіксувала відповідної відмови від захисника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_6 не є суб`єктом складу кримінального правопорушення, що йому інкримінується - ч. 4 ст. 408 КК України, а відповідно - оголошена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК. Вважає, що утримання ОСОБА_6 під вартою незаконне та не обґрунтоване, також жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів справи, на розгляді у Сокальському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; особи обвинуваченого, дані про неможливість перебування під вартою у зв`язку з незадовільним станом здоров`я у матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він як військовослужбовець обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, під час дії воєнного стану, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді