Справа № 296/9320/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчої Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000479 від 08.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 17 липня 2023 року відповідно до наказу начальника 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України №83 від 12.07.2023 «Про проведення внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_1 » на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 розпочався внутрішній аудит.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду інспектора відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 3 територіальним управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та обов`язками, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В силу своїх функціональних та службових обов`язків інспектор відділу аудиту логістичного (тилового) забезпечення 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту МОУ ОСОБА_7 перевіряючи документально номенклатуру служби пально-мастильних матеріалів, досліджуючи їх облік, використання, списання виявив ряд недоліків, а саме: безпідставне списання 4117 л/3499 кг дизельного пального вартістю 52,4 грн за літр, а всього на суму 215730,8 грн на несправний дизельний агрегат.

У невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, виник умисел, спрямований на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованого на не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 .

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.09.2023 о післяобідню пору, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вчинення дій відносно нього та третіх осіб, з використанням наданої влади ОСОБА_7 , а саме за не вжиття заходів направлених на відображення в акті внутрішнього аудиту відомостей щодо безпідставного списання пально-мастильних матеріалів в кількості 4117 л/3499 кг виявлених ОСОБА_7 під час внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання раніше запропонованої ним неправомірної вигоди службовій особі, а саме ОСОБА_7 , 21 вересня 2023 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленими особами, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вище вказаному місці, в цей же день, близько 18 год 18 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, витягнув з кишені конверт білого кольору, в якому знаходились 500 доларів США, які поклав на стіл тим самим надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 08.06.2023 у порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 займає керівну посаду та може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження. Також повідомив, що всі особи, які причетні до даного кримінального правопорушення встановлені, наразі проходить перевірка щодо керівництва. На думку прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам викладеним у клопотанні. З огляду на зазначене останній просив клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено ризик переховування, оскільки підзахисний не має можливості виїхати за кордон тому ще є військовослужбовцем. На думку останнього, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесульної поведінки ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не входить до командування військової частини та не має у підпорядкуванні осіб, які можуть бути свідками. Вказав, що переховуватись не збирається та буде з`являтись по першому виклику до слідчого, прокурора, суду. Також повідомив, що має на утриманні неповнолітню дитину. На запитання слідчого судді вказав, що перебуває на військовій службі з 07.07.2008р., з 2016р. проживає в будинку тещі з якою має гарні відносини, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, суть підозри не зрозуміла.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 08.06.2023р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які зсилається слідчий, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в якому підозрюється ОСОБА_5 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування суд вважає малоймовірним враховуючи дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має позитивну характеристику за місцем роботи, сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні дитини.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення суд не виключає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.

Також суд враховує, що ризики визначені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення ані в судовому засіданні, ані в клопотанні необгрунтовані.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 є уродженцем м. Житомир, громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків є достатнім та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000479 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

3) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 22.11.2023р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1