Пр-ня по справі № 1-кп/521/651/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

06 лютого 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000671 від 15.05.2019 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 14.05.2019 року, о 18 годині 10 хвилин, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21В, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , знешкодивши сигналізацію за допомогою електронного пристрою для зчитування коду сигналізації, відімкнув автомобіль «Honda CR-V», НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали з салону автомобіля майно, а саме: фотоапарат марки «Canon 6D mark 2», вартістю 33138 гривень; фотоапарат «Nikon D610», вартістю 21566 гривень; фотоапарат «Nikon D750», вартістю 30902 гривні; об`єктив «Nikon 50mm 1.8g», вартістю 4524 гривні; годинник «В7-37-1», вартістю 2050 гривень; спортивну чоловічу сумку «Reebok», чорного кольору, вартістю 3209 гривні; кросівки «Adidas», вартістю 1867 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 97256 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він з іншою особою побачили, як потерпілий був біля багажнику та грузив туди коробки з технікою. Вони зачекали поки він відійде та з багажника забрали ці коробки та поїхали. Щиро розкаявся;

- обвинувачений ОСОБА_3 28.07.2023 року був заарештований за вироком Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року (лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»; копія вироку Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року);

- обвинувачений раніше судимий (копія вироку Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 32 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у сумі 48628 гривень, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому, необхідно зазначити, що цивільний позов потерпілим заявлений на суму 97256 гривень, а ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 половину суми, заявленої потерпілим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого половину процесуальних витрат, які пов`язані із залученням експертів, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ці витрати повинні бути розподілені між ОСОБА_3 та іншою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі та остаточно визначити покаранняу вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за вироком Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року, а саме з 28.07.2023 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 48628 гривень.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 471 гривня 03 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 05.02.2019 року по 07.02.2019 року та з 03.07.2019 року по 14.09.2022 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1