Справа 756/4545/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4329/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно, в умовах воєнного стану, але незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, за наступних обставин.

Так, 16.06.2022, приблизно о 13 год. 46 хв., ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 23, в приміщенні магазину «Фоззі», де у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану взяв з полиць магазину наступний товар: «Ковбаса Салямі Міланська Алан» арт. 137904, в кількості 2 шт. (вагою 0,634 гр.), загальною вартістю 296 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), «Ковбаса Укрпромпостач Італійська» арт. 738993, в кількості 6 шт. (вагою 2, 442 гр.), загальною вартістю 832 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), а всього на загальну суму 1129 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до свого рюкзака, після чого пройшов лінію кас, умисно не розрахувався за товар та направився на вихід із магазину, однак свої злочинні дії до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений охороною магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 , міг спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» майнову шкоду на загальну суму 1129 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 04.07.2022, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ "Сільпо - Фуд" ().

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , у той же день та часа місці, взяв поліетиленовий пакет з вмістом лопаток яловичини, вагою 1880 гр, артикул 453350, вартістю 311 грн. 77 коп. (без урахування ПДВ) та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив зазначений вище пакет з м`ясом до власної сумки, яку мав при собі, та не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, та антикрадіжні рамки, після чого вийшов з приміщення магазину «Сільпо», однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий співробітниками поліції неподалік зазначеного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг спричинити ТОВ "Сільпо - Фуд" (), майнову шкоду на загальну суму 311 грн. 77 коп. (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_8 покарання до 1 року позбавлення волі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що покарання у виді 5 років позбавлення волі є занадто суворим та не відповідає особі ОСОБА_8 , оскільки наявні такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, а також те, що свою вину у вчиненному злочині повністю визнав та щиро покаявся. Крім того, апелянт зазначає, що призначення обвинуваченому реального покарання у виді 5 років позбавлення волі за крадіжку продуктів харчування є не тільки не дієвим способом виправлення засудженого, а по своїй суті не є раціональним з точки зору використання бюджетних коштів держави в умовах воєнного стану. Щодо кваліфікуючої обставини - вчинення злочину в період воєнного стану, то захисник вказує, що ОСОБА_8 намагався вчинити крадіжку шляхом виносу без оплати продуктів харчування з працюючих супермаркетів, без будь-якого використання воєнного стану, тільки формально в період його дії.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно, в умовах воєнного стану, але незакінченого до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст.394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної захисника щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставин, які обтяжують покарання, не встановив, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд дійшов висновку, що підстави застосування статей 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні, з чим колегія суддів частково погоджується, втім вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України хоча і не виходить за межі, встановлені відповідною частиною цієї статті Кримінального кодексу України, але за своїм розміром, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення та особи обвинуваченого, є явно несправедливим внаслідок суворості, що на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції є підставою для зміни вироку.

Згідно ч. 3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Отже, зважаючи на особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, як то щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину та дають підстави для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

У зв`язку з цим вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає зміні, з пом`якшенням йому покарання за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та положенням ст. 50, 65 КК України, а також буде справедливим по відношенню до ОСОБА_8 та сприятиме його перевихованню та не вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

В порядку ст. 404 КПК України призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 1 (одного) 6 (місяців) позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії рішення.

Суддя Суддя Суддя