Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1371/22
Провадження № 1-кп/382/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0001188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході проведення судового розгляду вищевказаного провадження було досліджено висновок експерта № 124 від 25.11.2022 року. Також було отримано показання учасників судового розгляду, зокрема, 17.04.2023 в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 . В той же час, чіткої відповіді на питання № 7, яке поставлене перед експертом, у контексті «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) у висновку експерта не приведено, в ході його допиту в судовому засіданні не отримано. Приведений висновок в цій частині носить загальний описовий характер і не вказує на конкретні тілесні ушкодження, які визначені експертом як тяжкі тілесні та такі, що призвели до смерті ОСОБА_9 . Окрім цього, у висновку експерта № 124 приведено дані про виявлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на тильних поверхнях обох кистей. В той же час, відсутні дані про механізм отримання виявлених тілесних ушкоджень та давність їх отримання. Поряд з цим, обвинувачену було допитано 06.06.2023. Таким чином, під час допиту судово-медичного експерта учасники судового розгляду не мали в повному обсязі можливості задати питання експерту в розрізі наданих показань обвинуваченої.

З огляду на це сторона захисту вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на розв`язання якої поставити наступні питання:

Чи могли виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження або частина з них (якщо так, то які саме) утворитись за обставин, викладених обвинуваченою ОСОБА_6 під час її допиту у судовому засіданні 06.06.2023 року?

Які конкретно тілесні ушкодження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у контексті «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ MОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) носять характер тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння?

У результаті якого виду травмуючої дії утворились тілесні ушкодження на тильних поверхнях обох кистей у ОСОБА_9 зафіксовані у висновку №124?

Чи могли тілесні ушкодження на тильних поверхнях обох кистей у ОСОБА_9 які зафіксовані у висновку № 124, утворитись в ніч з 26 на 27 вересня 2022 року чи безпосередньо напередодні?

В судовому засіданні обвинувачена дане клопотання захисника підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення судом вказаного клопотання захисника, не заперечив проти поставлених питань та в частині відповідної експертної установи, вважав за доречне призначити експертизу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення у справі судово-медичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою досягнення завдань кримінального провадження необхідно отримати відповіді на питання, які при проведенні первинної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні перед судовим експертом не ставилися, тож суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з приводу поставлених питань необхідна думка фахівців у галузі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0001188 від 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Проведення експертизи доручити Яготинському відділенню Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи можливе заподіяння (нанесення) тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 шляхом (способом), про який зазначено обвинуваченою ОСОБА_6 в своїх показах під час її допиту в судовому засіданні 06.06.2023 року та за зазначених нею обставин?

Які конкретно тілесні ушкодження, виявлені під час проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_9 у контексті «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) носять характер тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння?

У результаті якого виду травмуючої дії утворились тілесні ушкодження на тильних поверхнях обох кистей у ОСОБА_9 зафіксовані у висновку № 124?

Чи могли тілесні ушкодження на тильних поверхнях обох кистей у ОСОБА_9 які зафіксовані у висновку № 124, утворитись в ніч з 26 на 27 вересня 2022 року чи безпосередньо напередодні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати для проведення судовим експертам матеріали кримінального провадження №0001188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з електронним носієм інформації (диском) із записом судового засідання, який містить покази обвинуваченої.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3