Справа № 461/8963/23
Провадження № 1-кс/461/235/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15.01.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання т.в.о. директора ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12.01.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання т.в.о. директора ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на майно в частині користування, а саме на спеціалізований сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.10.2023 спеціалізований сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А, постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також зазначає, що слідчим в клопотанні основною причиною накладення арешту на зазначений спеціалізований сідловий тягач в складі напівпричепа було забезпечення надання його для огляду експерту. Всі необхідні експертизи уже проведені, а відповідні висновки дійшли до слідчого та долучені до кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задоволити.

До судового засідання слідчим ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій зазначив, що проти скасування арешту не заперечує, оскільки всі необхідні судові експертизи вже проведені.

Представник власника майна - т.в.о. директора ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.10.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/8963/23, провадження №1-кс/461/5955/23, якою накладено арешт на спеціалізований сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А. Заборонено, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованим сідловим тягачем марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що на вказаному транспортному засобі наявні сліди злочину та він є речовим доказам і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні судові експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування вищезазначеним транспортним засобом, та вважає за можливе повернути його власнику.

Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання т.в.о. директора ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 на спеціалізований сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А.

Спеціалізований сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «GRAS GS», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Львівська область, Буський район, с. Тур`я, вул. Центральна, 1А, - передати на відповідальне зберігання власнику чи належному користувачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1