Провадження № 1-кп/127/655/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марфа Португалія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та зберігала її при собі.

В подальшому, 27.01.2022 о 13 год. 00 хв. працівниками поліції по просп. Коцюбинського, 70, в м. Вінниця, було зупинено ОСОБА_4 , яка згідно довідки КНП «Центр терапії залежностей Соціотерапія» Вінницької обласної ради» перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, остання, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомила, що у неї при собі, а саме в сумці, яка знаходиться в неї на плечі, знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в період часу о 13:15 год. 27.01.2022, ОСОБА_4 , з добровільної згоди, в присутності двох понятих, самостійно видала із своєї сумки, яка знаходилась в неї на плечі, поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, та який був вилучений співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/1157-НЗПРАП від 17.02.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-рожевого кольору, масою 5,7425 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 4,7410 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнала, суду повідомила, що 27.01.2022 року по дорозі додому, біля паркану, поблизу ТЦ «ПетроЦентр» вона помітила поліетиленовий пакет із червоною чи рожевого кольору речовиною. ОСОБА_4 подумала, що це фарба для волосся, так як її бабуся та матір користується такого ж кольору фарбою. При цьому, жодної коробки від фарби для волосся поруч не було, просто був поліетиленовий прозорий пакетик. Після чого, не розглядаючи вказаний пакетик, поклала його у сумку. Через 2 хвилини до неї підійшли працівники поліції, представились та повідомили, що будуть здійснювати поверхневий огляд. Тоді ОСОБА_4 запитала на яких підставах вони будуть здійснювати вказане, однак працівники поліції проігнорували запитання. В подальшому, працівник поліції запитали, чи має остання при собі заборонені речі, на що вона відповіла, що не має, оскільки думала, що в пакетику знаходиться фарба для волосся. Потім працівник поліції вихопив з її рук сумку, в яку вона положила пакетик, який знайшла під парканом. Працівник поліції в сумці знайшов вказаний пакетик та повідомив, що в середині нього знаходиться психотропна речовина. В подальшому, працівники поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Працівник поліції ОСОБА_6 залякав її та в наказовій формі повідомив, що вона повинна сказати на камеру, що вона добровільно видала вказаний пакетик із психотропною речовиною, який зберігала для особистих потреб. Якщо вона не здійснить вказане, то у неї будуть великі проблеми та вона не зможе працювати в органах Національної поліції. Так як ОСОБА_4 хотіла працювати в органах Національної поліції, вона зробила все так, як повідомили їй працівники поліції. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що при здійсненні слідчих дій вона нервувала, заїкалась. З приводу того, що висновком експерта встановлено, що того дня вона перебувала у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_4 зазначила, що вона може покурити з друзями кальян, але вміст кальяну ніколи не перевірила. При цьому зазначила, що вона ніколи не вживала ні наркотичних засобів ні психотропних речовин. Крім того, повідомила, що дійсно з нею проводилась наркологічна експертиза. Повідомила, що вона візуально бачилась з ОСОБА_6 тоді, коли подавала документи в поліцію. Однак її не взяли на роботу через стан здоров`я. Крім того, вона написала скаргу в прокуратуру, оскільки працівники поліції її в грубій формі оглядали, так як вирвали сумку з її рук. Також ОСОБА_4 зазначила, що в неї сім`я не забезпечена, саме тому вона звернула увагу на вказаний пакетик. Зазначила на свої досягнення у спорті, що мають спростувати можливість вживання нею речовин.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що на той момент він був оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ВРУП. 27.01.2022 року здійснюючи відпрацювання території в цивільному одязі, він разом з колегою помітили ОСОБА_4 , яка поводила себе підозріло, а саме постійно оглядалась, мала нечітку ходу та була ззовні схожа на особу, яка може вживати наркотичні речовини. Тоді він з напарником вирішили до неї підійти. Підійшовши, вони представились, пред`явили службове посвідчення та запитали чи має вона при собі заборонені речі. ОСОБА_4 повідомила, що має при собі психотропну речовину PVP, яку знайшла неподалік під деревом. Тоді на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Хто саме викликав він не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_4 у присутності понятих, при безперервній відео фіксації добровільно видала слідчо-оперативній групі один зіп-пакет із психотропною речовиною. Потім, після закінчення всіх слідчих дій, він з напарником повіз ОСОБА_4 до «Соціотерепії» для того, щоб остання пройшла освідування на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що бачив ОСОБА_4 вперше та жодних неприязних стосунків між ними не було.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він з 2014 році працює в поліції. Так, січні 2022 року разом з ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання території в району ТЦ «ПетроЦентр». Раптом побачили дівчину, яка поводила себе підозріло, так як постійно оглядалась, помітно нервувала, робила невідомі рухи тілом, тобто були всі ознаки, що особа може вживати наркотичні речовині. В судовому засіданні ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яку вони помітили біля ТЦ «ПетроЦентр». Тоді він з напарником підійшов до ОСОБА_4 , представились, пред`явили службові освідчення, так як перебували в цивільному одязі. Дівчина помітно нервувала та мала ознаки наркотичного сп`яніння, а саме помітне тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. ОСОБА_4 представилась та пред`явила документи. Далі ОСОБА_7 разом з напарником запитав у неї, чи має остання при собі заборонені речі, на що ОСОБА_4 повідомила, що при собі зберігає психотропну речовину PVP - сіль для власного вживання. Вказала, що вказану речовину вона знайшла. Жодного тиску на ОСОБА_4 ніхто не вчиняв. Остання добровільно написала заяву та видала слідчо-оперативній групі наркотичну речовину. При цьому, ОСОБА_4 видала один пакетик в присутності понятих. Після чого, вони повезли ОСОБА_4 до медичного закладу «Соціотерапія» для проходження останньою огляду на стан сп`яніння. Висновком експерта було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 бачив вперше.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 27.01.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2022 року вбачається, що огляд місця події проводиться біля ТЦ «Петро Центр», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 70 в присутності двох понятих та під час безперервної відеозйомки. З тильної сторони ТЦ «Петро Центр» на момент огляду знаходиться ОСОБА_4 , яка повідомила, що в неї при собі у сумці є заборонена речовина, яку вона назвала як PVP. ОСОБА_4 повідомила, що дану речовину вона знайшла поблизу проведення огляду місця події, під деревом, за годину до цього та зберігала її для власного вживання без мети збуту. В присутності двох понятих ОСОБА_4 видала працівникам поліції із своєї сумки синього кольору один прозорий поліетиленовий пакетик із стрічкою-застібкою в середині якого знаходиться невідомого походження кристалоподібна речовина рожевого кольору. Пакетик було запечатано двома смужками ізоленти зеленого кольору. Дану речовину було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD №1059028.

У судовому засіданні досліджено додаток до протоколу огляду місця події від 27.01.2022 року, а саме DVD-R диск з відеозаписом вказаної процесуальної дії. З вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 повідомила, що вона має при собі заборонену речовину, а саме кристалізована речовина червоного кольору, яку вона знайшла біля дерева. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що вказана речовина є психотропною речовиною PVP, яку вона зберігала для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видала один поліетиленовий прозорий пакет із невідомою кристалічною речовиною рожевого забарвлення. Після чого, пакетик було поміщено до спец. пакету SUD №1059028. Зміст вказаного відеозапису повністю спростовує версію ОСОБА_4 щодо тиску на неї у вказаний момент, а також спростовує її твердження про те, що вона не знала, що зберігає, оскільки ОСОБА_4 про будь-яку фарбу не повідомляє, а стверджує про зберігання незаконної речовини PVP.

Крім того, із заяви ОСОБА_4 від 27.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно віддала працівникам поліції один поліетиленовий прозорий пакетик із невідомою кристалічною речовиною, яку вона вважала психотропною, масою близько 6-ти грам. Вказаний пакетик видала із своєї сумки, без жодного тиску щодо неї.

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2022 року вбачається, що один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою застібкою в середині якого знаходяться кристалоподібна речовина рожевого кольору невідомого походження, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліції України» SUD 1059028 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

З висновку експерта № СЕ-19/102-22/1157 НЗПРАП від 17.02.2022 року вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина світло-рожевого кольору, масою 5,7425 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 4,7410 г.

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.02.2022 року вбачається, що об`єкти дослідження, які поміщено до спец пакету «МВС Україна Експертна служба» №5465690 із надписом «Вінницьке РУП Висновок експерта від 17.02.2022 № СЕ-19/102-22/1157-НЗПРАП у к/п № 0000141 від 27.01.2022 Кристалічна речовина Судовий експерт (підпис) ОСОБА_8 » було визнано речовим доказом.

На підставі постанови про призначення судово-наркологічної експертизи від 25.08.2022 року проведено судово-наркологічну експертизу ОСОБА_4 .

З висновку експерта № 41 від 26.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 2003 року народження виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу, амфетаміну та PVP із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. З вказаної експертизи слідує, що експерт дійшов таких висновків дослідивши анамнез життя та захворювання ОСОБА_4 . Так, сама ОСОБА_4 експерту повідомила, що вперше вжила наркотики 1 рік тому, а саме вжила канабіс та PVP шляхом куріння цигарки (була нудота, блювання). Через 2 місяці вжила амфетамін і стимулятори, до скоєння злочину вживала біля 10 разів. В день скоєння злочину перебувала в стані наркотичного сп`яніння. З січня 2022 року по 26.08.2022 року вживала декілька разів канабіс та PVP, останнє вживання 1 місяць тому. Залежність заперечує. Спиртними не зловживає.

Відповідно до довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №41 від 28.01.2022 року, ОСОБА_4 27.01.2022 року перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та солі.

Аналіз наведених доказів свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість обвинуваченої підтверджена частково показаннями останньої та свідків, а також сукупністю досліджених судом письмових доказів, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, ОСОБА_4 повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що дійсно знайшла (в розумінні кримінального закону придбала) та зберігала, вилучену в неї в ході досудового розслідування речовину. ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, пов`язані із вилученням вказаної речовини, при цьому зазначивши, що вона не мала умислу на зберігання психотропної речовини, не знала, що вказана речовина є психотропною та не могла знати. На підтвердження вказаної версії зазначила на свої досягнення у спорті, як підтвердження того, що вона ніколи не вживала будь-яких заборонених речовин, та на тяжкий матеріальний стан її родини, що, на думку обвинуваченої, має підтверджувати її зацікавленість підбирати випадково знайдені речовини, оскільки вони можуть бути використані її родичами ( фарба для волосся для бабусі). Таким чином ОСОБА_4 заперечила, що нею були вчинені дії з психотропними засобами у великих розмірах.

Оцінюючи вказане, суд перш за все звертає увагу, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2022 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, судам слід керуватися в тому числі, Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Пунктом 3 вказаної Постанови Пленуму визначено, що під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд зазначає, що висновком експерта № СЕ-19/102-22/1157 НЗПРАП від 17.02.2022 року беззаперечно встановлено вид та розмір вилученої у ОСОБА_4 речовини це особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 4,7410 г. Відповідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» вказаний розмір небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP є великим розміром (від 1,5 г до 15 г).

Вказаним беззаперечно підтверджено, що вилучена в ОСОБА_4 речовина, яку вона незаконно фактично придбала та зберігала є небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP і її розмір є великим.

В той же час, обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши факт вилучення в неї психотропної речовини, категорично заперечила, що усвідомлювала, що придбала та зберігала саме її.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності усвідомлення та відповідно умислу у ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення з огляду на сукупність доказів у справі, якими підтверджено зворотнє, а саме те, що ОСОБА_4 достовірно знала, яку речовину вона придбала та зберігає з метою особистого вживання.

Так, в судовому засіданні досліджено додаток до протоколу огляду місця події від 27.01.2022 року, а саме DVD-R диск з відеозаписом вказаної процесуальної дії. З вказано відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_4 повідомила, що вона має при собі заборонену речовину, а саме кристалізовану речовину червоного кольору, яку вона знайшла біля дерева. При цьому ОСОБА_4 повідомила, що вказана речовина є психотропною речовиною PVP, яку вона зберігала для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видала один поліетиленовий прозорий пакет із невідомою кристалічною речовиною рожевого забарвлення. Зміст вказаного відеозапису повністю спростовує версію ОСОБА_4 про те, що вона не знала, що зберігає, оскільки ОСОБА_4 про будь-яку фарбу не повідомляє, а стверджує про зберігання незаконної речовини PVP.

Із заяви ОСОБА_4 від 27.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно віддала працівникам поліції один поліетиленовий прозорий пакетик із невідомою кристалічною речовиною, яку вона вважала психотропною, масою близько 6-ти грам. Вказаний пакетик видала із своєї сумки, без жодного тиску щодо неї.

З висновку експерта № 41 від 26.08.2022 року слідує, що ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу, амфетаміну та PVP із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. З анамнезу, зазначено в експертизі, судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вжила наркотики 1 рік тому, а саме вжила канабіс та PVP шляхом куріння цигарки (була нудота, блювання). Через 2 місяці вжила амфетамін і стимулятори, до скоєння злочину вживала біля 10 разів. В день скоєння злочину перебувала в стані наркотичного сп`яніння. З січня 2022 року по 26.08.2022 року вживала декілька разів канабіс та PVP, останнє вживання 1 місяць тому. Залежність заперечує. Спиртними не зловживає.

Суд зазначає, що анамнез це - основний суб`єктивний метод дослідження хворого, що полягає в отриманні інформації про хворого та його недугу шляхом розпитування. У ході спілкування з хворим можна зорієнтуватися в особливостях даного захворювання, індивідуальних його проявах, розпізнати причини його виникнення. На основі тільки анамнезу офіційно діагноз встановлювати не можна, навіть попередній. Це можна зробити тільки після використання всіх основних методів дослідження хворого: суб`єктивних (розпитування хворого) та об`єктивних.

Таким чином експертом проводився безпосередній огляд та опитування ОСОБА_4 , яка сама самостійно розповіла експерту вказані дані про себе, що в сукупності із даними безпосереднього огляду ОСОБА_4 (довідка КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №41 від 28.01.2022 року, згідно із якою ОСОБА_4 27.01.2022 року перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та солі), призвело до зазначених висновків експерта.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_4 достовірно знала, який засіб придбала та зберігала, оскільки під час його вилучення точно назвала вид психотропної речовини PVP, що до проведення експертизи речовин та матеріалів не могло бути відомо нікому з тих хто приймав участь у вилучені вказаної речовини. Крім того, ОСОБА_4 у вказаний момент перебувала під дією аналогічної речовини, яку вже неодноразово вживала до того, що спростовує її показання, що вона не знала, що придбала та зберігає, оскільки ніколи нічого забороненого не вживала.

Суд зазначає, що згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що подані стороною захисту документи (грамоти до 2019 року включно, сертифікат про проходження наркологічного огляду за жовтень 2021 року) є неналежними доказами у справі, оскільки не підтверджують стан ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення в січні 2022 року, і можуть свідчити лише про попереднє тверезе життя ОСОБА_4 , яке не є предметом доказування за висунутим обвинуваченням у приданні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту 27.01.2022 року.

З сукупності вказаних доказів та їх оцінки, суд дійшов висновку, що обвинувачення є доведеним.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» №63 від 14.02.2022 року вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/654 від 08.02.2022 року ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №280 від 07.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

З вимоги про судимість від 01.02.2022 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

З долучених документів стороною захисту вбачається наступне.

З сертифіката про проходження наркологічного огляду серії РРУ № 005983 від 05.10.2021 року вбачається, що наркологічні протипоказання до виконання на навчання не виявлено, наркологічних протипоказань до провадження не має. Згідно сертифікату він підтверджує відомості станом на 2021 рік, тобто нічого не підтверджує та не спростовує у кримінальному провадженні.

З довідки виданої факультетом фізичного виховання і спорту Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського № 22/1027 від 29.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 навчається на першому курсі заочної форми навчання за ступенем вищої освіти бакалавр факультету фізичного виховання і спорту.

З посвідчення виданого Управління фізичної культури та спорту Вінницької Облдержадміністрації № 8 вбачається, що ОСОБА_4 є кандидатом у майстри спорту України з футболу, посвідчення на момент розгляду недійсне.

З довідки виданої ТОВ «ЖЕО» № 1706 від 16.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована по АДРЕСА_1 . Проживає разом з бабусею, дядьком, матір`ю, яка відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом 2 групи.

З характеристики виданої КЗ «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу «Нива» № 101 від 14.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 навчалась в КЗ «ВО ДЮСШ з футболу «Нива» з 01.09.2015 року, є кандидатом у Майстри спорту України з футболу. Крім того, неодноразова призерка та переможниця Чемпіонату України серед дівочих команд з футболу та футзалу, що також підтверджується копіями грамот, які долучені до матеріалів справи.

З характеристики виданої ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» №162 від 16.09.2022 року вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_4 .

З поданих стороною захисту грамот, судом встановлено, що ОСОБА_4 до 2019 року нагороджувалась за досягнення у спорті, що суд оцінює виключно як характеризуючи дані щодо особи ОСОБА_4 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу, амфетаміну та PVP зі шкідливими наслідками, не працює, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного нетяжкого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, особи обвинуваченої, не працює, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу, амфетаміну та PVP зі шкідливими наслідками, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

При цьому суд враховує, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має стабільного джерела доходу.

В той же час, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, притягується вперше до кримінальної відповідальності, навчається, втратила батька у молодому віці, має матір інваліда другої групи, раніше не судима, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченої, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1372,96 гривень. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 21.12.2023 року.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1372,96 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою застібкою в середині якого знаходяться кристалоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 5,7425 г, містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 4,7410 г, який після проведення експертизи поміщено до спец пакету «МВС Україна Експерта служба» №5465690, який зберігається у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУПН у Вінницькій області (квитанція №2203) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: