Справа №592/4750/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/26/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4750/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Сумського РУП та накласти арешт на майно, вилучене в кримінальному провадженні № 0000100 від 04.10.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 40 блоків сигарет (цигарок) марки «Rotmans king size»; 42 блоки - картонні упаковки, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок) марки «Chesterfield Blue»; 46 блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок) марки «LD Superslims»; 47 блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок) марки «Marlboro»; 47 блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок) марки «Parliament Classic»; 37 блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок) марки «Sobranie gold», оскільки вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речового доказу в межах кримінального провадження, яке розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, та може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому висновки слідчого судді щодо недоведеності умислу саме на збут тютюнових виробів на даному етапі є передчасним.

13.04.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської окружної прокуратури, звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000100 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 204 КК, здійснюється досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа в період дії режиму воєнного стану, вступивши в злочинну змову з керівництвом державних та комунальних установ, з корисливих мотивів, надає останнім неправомірну вигоду за виготовлення медичної документації, що містить неправдиві відомості про стан здоров`я особи, що звільняє від служби в ЗСУ та надає право на перетин державного кордону.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.

10.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживав син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , був проведений обшук, в ході якого було виявлені та вилучені 259 блоків шести різних марок цигарок.

11.04.2023 до ЄРДР внесені відомості за № 0000044 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК, яке постановою прокурора від 11.04.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000100 від 04.10.2022.

Зважаючи, що вилучені в ході обшуку цигарки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК, слідчий просив накласти на це майно арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що вилучене майно не відповідає критерію речового доказу, оскільки органом досудового розслідування не доведено вольового характеру умислу особи, у якого було вилучене майно, саме на збут тютюнових виробів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_11 будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні чи про відкладення розгляду кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, і якими відповідно положень ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з наданих матеріалів убачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2022 за № 0000100 за ч. 3 ст. 369 КК за фактом того, що невстановлена особа в період дії режиму воєнного стану, вступивши в злочинну змову з керівництвом державних та комунальних установ, з корисливих мотивів, надає останнім неправомірну вигоду за виготовлення медичної документації, що містить неправдиві відомості про стан здоров`я особи, що звільняє від служби в ЗСУ та надає право на перетин державного кордону.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.

10.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що в даній квартирі фактично проживає син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , у якого було виявлено підакцизні тютюнові вироби, а саме цигарки у кількості 259 блоків 6 різних марок, частковою перевіркою яких встановлено, що вони не містять марок акцизного податку всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також ЗУ «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливому впливу на здоров`я населення».

11.04.2023 до ЄРДР за № 0000044 були внесені відомості за ч. 1 ст. 204 КК та в цей же день дане провадження постановою прокурора ОСОБА_10 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000100.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б підтверджували факт незаконного придбання ОСОБА_9 або зберігання саме з метою збуту тютюнових виробів, а сам факт виявлення такого майна не є підставою для накладення на нього арешту.

Долучені до клопотання матеріали не місять даних, що ОСОБА_9 може бути причетним до незаконного збуту підакцизних товарів, про підозру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК йому не повідомлено, тому жодних доказів, які б хоча б на мінімальному рівні могли свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК колегії суддів не надано. При цьому колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування взагалі не здійснено жодних дій для встановлення причетності ОСОБА_9 до даного кримінального провадження або з`ясування обставин походження вилученого у нього майна, зокрема шляхом допиту останнього.

Не зважаючи на фактичні обставини даного кримінального провадження, а також певну специфіку вилученої продукції, висновки слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно всупереч доводів прокурора є обґрунтованими.

Колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04.10.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4