Справа № 134/1109/20
Провадження № 1-кс/134/653/2023
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2020 року СВ Крижопільського ВП було відкрито кримінальне провадження №0000224. Дане кримінальне провадження було відкрито по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості під час дорожньо-транспортної пригоди. Так 11 липня 2020 року о 10 год. 15 хв. на польовій дорозі сполученням між с. Гарячківка та с. Голубече Тульчинського району при проїзді повороту відбулось зіткнення між автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Під час зіткнення ОСОБА_5 виконував маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_6 виконував маневр повороту праворуч.

27 червня 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною та такою, до підлягає скасуванню через необгрунтованість, надуманість мотивів закриття провадження, та порушення норм матеріального права.

В ході досудового розслідування було проведено дві судові автотехнічні експертизи з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, визначення можливості уникнути зіткнення, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками ДТП. Так висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-20/32835-ІТ від 18 жовтня 2021 року проведеної Державним науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України, з врахуванням результатів огляду місця події було встановлено, що на момент зіткнення автомобіль та трактор перебували частково на частково по ходу свого руху на смугах зустрічного напрямку. При цьому безпечний інтервал зустрічного роз`їзду вирахуваний експертом мав би становити 1,2....1,35 м. Тому експерт прийшов до висновку про те, що і водієм автомобіля ОСОБА_5 і водієм трактора ОСОБА_6 було порушено вимоги пунктів 1.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події.

За таких обставин підлягають кримінально-правовій кваліфікації дії обох водіїв.

Наслідками ДТП, яка сталась з вини обох водіїв є наступне:

-був пошкоджений трактор ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_2

-був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1

- водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 22 вересня 2020 року було віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба.

За таких обставин дії водія ОСОБА_5 мають кваліфікуватись як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.»

Дії ж ОСОБА_6 мають кваліфікуватись як вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Дане твердження випливає із обставин встановлених під час досудового розслідування водій ОСОБА_6 допустив порушення вимоги пунктів 1.2 та 13.3 ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

За таких обставин органами досудового слідства всупереч ст.2 КПК України прийнято рішення, яким було безпідставно звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Резолютивна частина постанови не містить чіткої правової кваліфікації дій кожного учасника ДТП, оскільки в ній не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 лютого 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження вже було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 березня 2023 року зазначена постанова була скасована як незаконна. Зміст та мотиви скасованої постанови слідчого не змінились, і постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2023 року підлягає скасуванню із тих самих підстав, що і попередня постанова.

Копію постанови заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження отримав 27 червня 2023 року отримав 4 грудня 2023 року від представника ОСОБА_6 , який в свою чергу витребував її у слідчого шляхом подання адвокатського запиту. До цього часу оскаржувана постанова ні потерпілому ОСОБА_5 ні його представнику не надходила. З цих підстав строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню з 04 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити

Слідчий в судовому засіданні вказав, що копія постанови про закриття провадження від 27.06.2023 року ОСОБА_5 не направлялась, кримінальне провадження закрито так як всі дії слідством зроблено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2023 року слідчим ОСОБА_5 не направлялась, тому вважаю, що строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був пропущений з поважних причин, тому враховуючи те, що скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли він отримав постанову, то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

22 лютого 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови стало на думку слідчого те, що водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушили вимоги правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5

20 березня 2023 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області зазначена вище постанова була скасована.

27 червня 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважаю, що постанова слідчим винесена передчасно, ним не оцінено належним чином наявність чи відсутність вини у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому підлягає скасуванню. З часу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2023 року ніяких дій, крім визнання ОСОБА_5 потерпілим слідством не проведено.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані, слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, що мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не може погодитись із доводами органу досудового розслідування, якими він керувався при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя