ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 листопада 2023 року місто Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
На розгляді колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 04 грудня 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Законний представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання частково, залишити запобіжний захід, але у виді цілодобового домашнього арешту вказавши на необґрунтованість прокурором наявності ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши його доводи та обґрунтування, думку сторони захисту, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
При наданні оцінки зазначеним в клопотанні ризикам, передбаченому в п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з таких обставин. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_7 наслідків може спонукати його змінити місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час проживав в одному помешканні з свідком ОСОБА_9 , яка є бабусею ОСОБА_10 . Відтак, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати свідків з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчиненого. З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 наразі перебуває на стадії судового розгляду, докази у справі ще не дослідженні до кінця, суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідка, який безпосередньо судом не допитаний, з метою переконання або змушення надати покази у вигідному для нього аспекті є реальним.
Крім того, відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.
Крім того, будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_7 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від нього не надходило. Даних, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє його утримувати під вартою, у суду немає.
Таким чином суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.
Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 331 370-372 КПК, суд -
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_3