Справа №766/5770/23
н/п 1-кс/766/2553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсону, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000282 від 26.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці, в межах досудового розслідування, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 до підозрюваної ОСОБА_4 . Також просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, №49, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком правої руки в ліве око, чим спричинила відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 224 від 07.09.2023 наступні тілесні ушкодження: контузія тяжкого ступеня лівого ока; вивих кришталика в скловидне тіло лівого ока; травматична катаракта лівого ока; вторинна глаукома лівого ока; кила скловидного тіла лівого ока 2 ст.; злам два орбіти зліва, злам кісток носа без зміщення уламків, забійні рани голови та обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_7 , тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої від 26.07.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26.07.2023 року близько 14:00 год., вона перебувала поблизу магазину « Сільпо» по проспекту Ушакова в м. Херсон. ОСОБА_8 сиділа спілкувалась з раніше відомою їй жінкою, але ім`я її вона не пам`ятає. До них підійшла жінка, яка представилась дочкою вищевказаної жінки на ім`я ОСОБА_9 . Коли до потерпілої підійшла жінка на ім?я ОСОБА_9 , то вона перебувала в сидячому положенні відносно неї, та відразу нічого не пояснивши нанесла Жанні один удар кулаком правої руки в область носу, від якого в неї відразу пішла кров. Після цього ОСОБА_9 нанесла їй ще один удар кулаком правої руки в ліве око.

- Висновок експерта № 244 від. 27.07.2023 року, на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її медичних документів, приходжу до висновків: контузія тяжкого ступеню лівого ока. Вивих кришталика в скловидне тіло лівого ока. Травматична катаракта лівого ока. Вторинна глаукома лівого ока. Кила скловидного тіла лівого ока II ст. Злам дна орбіти зліва, злам кісток носа без зміщення уламків, забійні рани голови та обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичної дії тупим предметом, не виключено, 26.07.2023, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознакою тривалості розладу здоров`я.

- протокол слідчого експерименту від. 18.09.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 , від 16.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнає на фотознімку особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, а саме вказує на фотознімок на якому зображена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.07.2023 року, в дневний час, відповідно якого ОСОБА_10 , пояснила, що 26.07.2023 року приблизно о 14:00 год., вона перебувала напроти магазину «Сільпо», що знаходиться в приміщені «ЦУМ» по вулиці Маяковського в м. Херсон. В цей час до неї підійшла раніше відома їй жінка на ім?я ОСОБА_11 , прізвище вона не пам`ятаю, вона попрохала попити в неї води та ОСОБА_12 дала їй пляшку з водою. Потім ОСОБА_12 з ОСОБА_11 присіли біля стіни напроти магазину Сільпо по вул. Маяковського та спілкувались. В ході спілкування ОСОБА_11 зацікавила морська свинка, яка була у ОСОБА_12 в кошику. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_11 , щоб вона не чіпала її тварину, в цей момент до них підійшла її донька ОСОБА_13 та в неї відразу почався словесний конфлікт із ОСОБА_11 . В ході конфлікту ОСОБА_9 нанесла Жанні один удар кулаком правої руки в область обличчя від чого ОСОБА_12 помітила в ОСОБА_11 на обличчі кров. Жанна після цього встала, почала плакати та пішла в невідомому їй напрямку».

- протокол слідчого експерименту від. 21.09.2023 за участю свідка ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , від 22.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнає на фотознімку особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, а саме вказує на фотознімок на якому зображена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 27.07.2023 року, в дневний час, відповідно якого ОСОБА_15 , пояснив, що 26.07.2023 близько 14:10 він перебував біля магазину « Сільпо» на вулиці Маяковського в м. Херсон. ОСОБА_16 стояв поблизу стоянки для автомобілів біля магазину та побачив, що його знайома на ім`я ОСОБА_12 , прізвище не пам?ятаю, сидить разом з ОСОБА_11 , раніше мені добре відома та про щось сиділи спілкувались. Потім він побачив, що до них підійшла дочка ОСОБА_12 , яку звати ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_11 , яка сиділа то вона відразу почала наносити Жанні хаотичні удари кулаками в область обличчя, точну кількість ударів не пам?ятаю, але їх було не менше двох. Коли ОСОБА_17 побачив це то відразу підійшов та ОСОБА_9 розборонив від ОСОБА_11 та помітив, що в ОСОБА_11 з носа пішла кров. Жанна після цього встала та почала плакати і йти в невідомому напрямку.

- протокол слідчого експерименту від 01.08.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 , від 18.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнає на фотознімку особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, а саме вказує на фотознімок на якому зображена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 27.07.2023 року, в дневний час, відповідно якого ОСОБА_18 , пояснив, що 26.07.2023 близько 14:00 він перебував біля магазину « Сільпо» на вулиці Маяковського в м. Херсон. Кудряшов стояв на стоянці для автомобілів біля магазину та побачив, що його знайома на ім`я ОСОБА_12 , прізвище не пам`ятаю, сидить разом з ОСОБА_19 та про щось спілкуються. Потім він побачив, що ОСОБА_11 продовжувала сидіти, а до них підійшла дочка ОСОБА_12 , яку звати ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_9 підійшла то вона відразу почала наносити Жанні, яка перебувала в сидячому положенні хаотичні удари кулаками в область обличчя, точну кількість ударів не пам`ятаю, але їх було не менше двох.

- протокол слідчого експерименту від. 01.08.2023 за участю свідка ОСОБА_18 ., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 10.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_18 ., від 16.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнає на фотознімку особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, а саме вказує на фотознімок на якому зображена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Висновок експерта № 282/224-МС від. 19.09.2023 року на підставі додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1970 року народження, приходжу до висновків: 1.2.3. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вважаю, що їх виникнення за обставин та способом, вказаних у протоколах допитів потерпілої ОСОБА_7 від 26.07.2023, свідка ОСОБА_15 від 27.07.2023, свідка ОСОБА_18 від 27.07.2023, протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2023, свідка ОСОБА_15 від 01.08.2023, свідка ОСОБА_18 від 01.08.2023, а саме: від двох ударів кулаком правої руки нe виключається.

- Висновок експерта № 287/282/224-МС від. 25.09.2023 року на підставі додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1970 року народження, приходжу до висновків: враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вважаю, що їх виникнення за обставин та способом, вказаних у протоколі допиту ОСОБА_10 від 27.07.2023, протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 21.09.2023, а саме: від удару кулаком правої руки - не виключається. Виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не виключається - як від одного удару, так і від двох ударів кулаком правої руки.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 3 років, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу, щоб мати можливість працювати.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 26.07.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.

06.10.2023 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ст. 121 ч.1 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є не тяжким злочином, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, має постійне місце проживання та місце реєстрації неодружена, внаслідок чого існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,186,193-194,196,369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 2 місяці, заборонивши їй в період часу з 20:00 години до 06:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали рахувати до 04 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання в СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1