УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 19.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 06 години 19.06.2023 ОСОБА_5 прийшла до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті розпочалась суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи у приміщенні кухні зазначеної вище квартири, ОСОБА_5 взяла до рук кухонний ніж, який знаходився у цьому ж приміщенні, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , прикладаючи значну фізичну силу, почала наносити вказаним ножом численні удари по голові, тулубу і різних частинах тіла ОСОБА_6 , однак свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя останньої до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками поліції, які приїхали на виклик.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Вінницької МКЛ ШМД за № 19363 від 19.03.2023 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран волосистої частини голови, шиї, плеча, лівої молочної залози, лівого стегна, правої гомілки.

За вказаним фактом, 20.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українку, громадянку України, раніше не судиму, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останній можливо доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_5 відомо їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті клопотання покладалась на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000483 продовжено до 20.09.2023.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваної та прокурора, які належним чином повідомлені, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 19.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. ст. 115КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя