УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001581 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 12.11.2023 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 12.11.2023 року в період часу з 07:00 по 07:30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

12.11.2023 року за даним фактом слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 12.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які під час вчинення кримінального правопорушення пересувались на автомобілі марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору,у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці вказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів та майна, та в присутності понятих 12.11.2023 року було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору.

Так, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 27, на підставі

ст. 233, 234 КПК України, був проведений обшук автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, в кузові універсал сірого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) полімерну ємкість червоного кольору із кришкою чорного кольору із рідиною з характерним запахом бензину (каністра об`ємом 10 л., заповнена більше ніж наполовину);

2) полімерну ємкість із рідиною синього кольору із наявною наліпкою з текстом «Омивач скла 4 л 12 ОККО» (заповнена наполовину);

3) полімерну ємкість сірого кольору із напівпрозорою рідиною із наявною наліпкою з текстом «Тормозная жидкость» (заповнена більше ніж наполовину);

4) полімерну ємкість сірого кольору із кришкою чорного кольору із рідиною темного кольору об`ємом 100 мл (олія масло для двигуна);

5) полімерну ємкість пляшку прозору із залишками прозорої рідини, із наявною наліпкою з текстом «Розчинник 646»;

6) полімерну прозора ємкість бачок із рідиною, заповнений наполовину, об`ємом приблизно 3 л.

Вказані 6 полімерних ємкостей поміщено до полімерного мішку, опломбовано біркою з індивідуальним номером В433686.

7) 7 (сім) пар рукавичок та штани синього кольору вилучено до сейф-пакету НПУ № WAR 1550590.

8) автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору, VINCODE: НОМЕР_2 та ключ запалення від вказаного автомобілю.

12.11.2023 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, після проведення обшуку, 12.11.2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України громадян: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та без участі його представника.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001581 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

В рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження, причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які під час вчинення кримінального правопорушення пересувались на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору.

У зв`язку з чим, 12.11.2023 року, на підставі статті 233 КПК України, було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) полімерну ємкість червоного кольору із кришкою чорного кольору із рідиною з характерним запахом бензину (каністра об`ємом 10 л., заповнена більше ніж наполовину);

2) полімерну ємкість із рідиною синього кольору із наявною наліпкою з текстом «Омивач скла 4 л 12 ОККО» (заповнена наполовину);

3) полімерну ємкість сірого кольору із напівпрозорою рідиною із наявною наліпкою з текстом «Тормозная жидкость» (заповнена більше ніж наполовину);

4) полімерну ємкість сірого кольору із кришкою чорного кольору із рідиною темного кольору об`ємом 100 мл (олія масло для двигуна);

5) полімерну ємкість пляшку прозору із залишками прозорої рідини, із наявною наліпкою з текстом «Розчинник 646»;

6) полімерну прозора ємкість бачок із рідиною, заповнений наполовину, об`ємом приблизно 3 л.

7) 7 (сім) пар рукавичок та штани синього;

8) автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору, VINCODE: НОМЕР_2 та ключ запалення від вказаного автомобілю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Крім того, після проведення обшуку, 12.11.2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України громадян: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку ємкості із рідиною та рукавички могли використовуватися, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.

Також, органом досудового розслідування було встановлено, що особи, яких було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення пересувалися до місця вчинення кримінального правопорушення за допомогою транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ., що свідчить про те, що транспортний засіб також використовувався, як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 12.11.2023 року та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могло використовуватися, як засоби вчинення кримінального правопорушення, а тому імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001581 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 12.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 27, а саме на:

1) полімерну ємкість червоного кольору із кришкою чорного кольору із рідиною з характерним запахом бензину (каністра об`ємом 10 л., заповнена більше ніж наполовину);

2) полімерну ємкість із рідиною синього кольору із наявною наліпкою з текстом «Омивач скла 4 л 12 ОККО» (заповнена наполовину);

3) полімерну ємкість сірого кольору із напівпрозорою рідиною із наявною наліпкою з текстом «Тормозная жидкость» (заповнена більше ніж наполовину);

4) полімерну ємкість сірого кольору із кришкою чорного кольору із рідиною темного кольору об`ємом 100 мл (олія масло для двигуна);

5) полімерну ємкість пляшку прозору із залишками прозорої рідини, із наявною наліпкою з текстом «Розчинник 646»;

6) полімерну прозора ємкість бачок із рідиною, заповнений наполовину, об`ємом приблизно 3 л.

7) 7 (сім) пар рукавичок та штани синього;

8) автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску в кузові універсал сірого кольору, VIN CODE: НОМЕР_2 та ключ запалення від вказаного автомобілю.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1