Дата документу 20.11.2023 Справа № 335/7813/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7813/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/725/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 листопада 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 зазначав, що відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року, 3 травня 2023 року та 13 вересня 2023 року було проведено обшуки в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та вилучено алкогольну продукцію та податкові документи. До ФОП ОСОБА_6 не надходила копія ухвали суду про накладення арешту на вилучене майно. Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не подано в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, то майно повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Просив зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000428 повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 майно, яке було вилучене за результатами обшуків згідно ухвал слідчого судді від 11 січня 2023 року, 3 травня 2023 року та 13 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2023 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 з підстав того, що скарга подана по за межами встановлених процесуальним законодавством строків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого,якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000428 повернути ФОП ОСОБА_6 майно, яке було вилучене за результатами обшуків від 11 січня 2023 року, 3 травня 2023 року та 13 вересня 2023 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ФОП ОСОБА_8 не є стороною у кримінальному провадженні №0000428, тому позбавлена можливості мати права та обов`язки повноцінного учасника кримінального процесу.

Вказує, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 11 вересня 2023 року не розглянуто, тому він не має інформацію про те, чи звертався т.в.о. слідчого до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи ні.

Крім того зазначає, що суд констатував, що бездіяльність, яка полягає в неповерненні майна не є триваючим порушенням, однак оскільки незрозуміло від якої дати необхідно відраховувати початок строку на оскарження бездіяльності.

16 листопада 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що ним в апеляційній скарзі помилково зазначений реєстраційний номер кримінального провадження в ЄРДР.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати т.в.о. слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0001522 повернути ФОП ОСОБА_6 майно, яке було вилучене за результатами обшуків від 11 січня 2023 року, 3 травня 2023 року та 13 вересня 2023 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, представника адвоката ОСОБА_7 перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Крім того, із вказаних положень закону випливає, що за умови невиконання такого обов`язку, як звернення із клопотанням про арешт майна, у слідчого, прокурора виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно.

Так, як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги та доданих до неї протоколів обшуків, вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_7 просить повернути на підставі ухвал слідчого судді від 3 травня 2023 року та 13 вересня 2023 року відбувалось 25 травня 2023 року та 23 вересня 2023 року (а.с. 3-6). Відомості про вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді від 11 січня 2023 року відсутні.

Крім того, із вказаних протоколів обшуків вбачається, що адвокат ОСОБА_7 був присутній під час проведення обшуків у приміщенні у торгівельному закладі «Гамарджоба», що свідчить про його особисту обізнаність про вилучення майна.

Отже, адвокату ОСОБА_7 було достеменно відомо про вилучення 25 травня 2023 року та 23 вересня 2023 року вказаного в протоколах обшуків майна, разом з цим, зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні такого майна він звернувся лише 1 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення у скарзі не ставилось, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4