провадження №1-кс/947/1179/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженнні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводилось досудове розслідування №0000011 за його заявою щодо вчинення відносно нього протиправних дій працівниками правоохоронних органів.

18.12.2023 року через Укрпошту він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року.

Звертав увагу, що допитаний ОСОБА_4 вказав, що команду про його затримання він та його напарник отримав через месенджер, однак жодного доказу вказаних свідчень додано не було, а тому з метою дослідження правомірності закриття кримінального провадження доцільно дослідити чи мають свідчення якісь документальні підтвердження.

Вважаю, що всі вказані слідчим висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки аргументація ґрунтується лише на показаннях сторони, яка обвинувачується.

Стверджував, що строк пропущено ним з поважної причини, оскільки фактично при поданні скарги від 02.01.2024 року строк ним пропущено не було, так як зазначено вище ним постанова отримана 18.12.2023 року, і в силу ст. 303 КК України скарга подана протягом 10 днів.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.24, 56, 303, 306, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року в кримінальному провадженні №000001 від 17.06.2022 року за ч.1 ст.371 КК України; 2) постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року в кримінальному провадженні №000001 від 17.06.2022 року за ч.1 ст.371 КК України скасувати; 3) зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 розпочати негайно досудове слідство по справі №000001 від 17.06.2022 року за ч.1 ст.371 КК України та вручити йому пам`ятку потерпілого.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити. Додав до заяву конверт про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

При цьому, у запереченнях на скаргу зазначив, що 21.11.2023 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000011 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та на виконання вимог ч.6 ст.284 КПК України копію процесуального рішення направлено заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Факт надсилання постанови слідчого про закриття кримінального провадження підтверджуються витягом з Реєстру на відправлену кореспонденцію за 30.11.2023 рік.

ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження 18.12.2023, граничний строк на оскарження рішення слідчого в останнього сплив 28.12.2023.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що конверт на адресу ОСОБА_3 з копією постанови про закриття кримінального провадження було здано до поштового відділення 01.12.2023 року.

Доказів того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження не 18.12.2023 року, слідчому судді з боку слідчого не надано.

Відповідно до ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Слідчим суддею встановлено, що зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявник вперше звернувся до слідчого судді 26.12.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Але скарга була повернута через процесуальні недоліки, які в подальшому заявником були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку має бути задоволено, оскільки зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявник вперше звернувся до слідчого судді своєчасно, а в подальшому строк на оскарження заявником було пропущено через процесуальні недоліки скарги, які заявник усунив та одразу знову звернувся до слідчого судді, тобто на думку слідчого судді, строк було пропущено з поважних причин.

Що стосується розгляду скарги по суті, то слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000011 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

21.11.2023 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що не здобуто будь яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, зокрема так і не з`ясованим залишилось питання, на якій правовій підставі ОСОБА_3 було доставлено до Роздільнянської РДА та які документи було складено за наслідками такого затримання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заявника про зобов`язання слідчого розпочати негайно досудове слідство по справі та вручити йому пам`ятку потерпілого, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування, передбаченого ст.303 КПК України, так як бездіяльність з приводу невчинення вказаних дій оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1