ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 02.03.2023 року, за апеляційною скаргою апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: - вироком Кам`янець-Подільського міського районного суду від 12.09.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 22.12.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 31.03.2023 року, зарахувавши до строку відбуття покарання також затримання 29.03.2023 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7 820 грн 59 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 727/6626/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/420/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, ОСОБА_6 у березні 2023 року вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, у період часу з 12 год 30 хв. по 13 год 05 хв. 01.03.2023 року ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, який був запроваджений о 05 год 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення шляхом пошкодження вхідних дверей, тобто зламавши їх із застосуванням фізичної сили, проник всередину кабінету ординаторського відділення ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», що за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 98.

Скориставшись відсутністю людей в приміщенні кабінету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із жіночої сумки викрав грошові кошти в сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом 01.03.2023 року становить 14 627 грн 44 коп., 200 євро, що згідно курсу НБУ станом 01.03.2023 року становить 7 764 грн 62 коп. та 3 000 гривень, що належали ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду ОСОБА_8 в сумі 25 392 грн 39 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2023 року в період часу з 11 год 00 хв. по 11 год 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в ОКНП «Буковинський Клінічний Онкологічний Центр», що за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 242, діючи в умовах воєнного стану, який був запроваджений о 05 год 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, протиправно, повторно, попередньо дізнавшись про відсутність сторонніх осіб у кабінеті, зайшов до кабінету ординаторської № 11 патологоанатомічного відділення. Шляхом застосування фізичної сили відчинив двері кабінету, а в подальшому, шляхом ривка, відчинив двері шафи, зачиненої на ключ, звідки викрав сумку чорного кольору із наявними в ній грошовими коштами в сумі 8 800 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8 800 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповнення, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок районного суду є незаконним, ухваленим з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, із порушенням принципів верховенства права та законності, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності і безпосередності дослідження доказів.

Стверджує, що районний суд не з`ясував усіх обставин справи, які б могли мати значення при прийнятті рішення. Зокрема те, що 29.03.2023 його незаконно було затримано працівниками поліції без з`ясування обставин та особистості. Після незаконного обшуку обвинуваченого доправили у відділення поліції з порушенням його процесуальних прав.

Крім цього, на думку апелянта, у вироку відсутній належний аналіз доказів, якими нібито обґрунтовується вина останнього.

Вказує на те, що обвинувальний акт було складено без його паспортних даних, що є порушенням.

Зазначає, що покази, які були надані потерпілими, свідками на досудовому слідстві кардинально відрізняються від показів, які були надані ними при розгляді справи в судових засіданнях районного суду.

Зі змісту доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що останній стверджує, що існують докази, які не було досліджено судом першої інстанції, а саме не було допитано свідків, які можуть підтвердити покази обвинуваченого.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Потерпілий ОСОБА_10 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, та не повідомив суд про поважність причин його, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги з доповненням, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили подану апеляційну скаргу з доповненням задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у них, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги з доповненням, оскільки вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим, думку потерпілої ОСОБА_8 , надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), у цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано.

Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами попередніх інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку.

В судовому засіданні апеляційного суду, як і в судових засіданнях районного суду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, та надав пояснення аналогічно змісту, які були надані ним в районному суді.

Водночас, незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 його вини, суд 1-ої інстанції, мотивував доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні районного суду потерпілий ОСОБА_10 пояснював, що 29.03.2023 року перебував на роботі у лікарні. Його робочий кабінет розмішений на ІІ поверсі ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр». Біля 11 год 00 хв. він пішов на розтин, при цьому кабінет залишив незачиненим. Повернувшись до кабінету, помітив, що в кабінеті хтось був, оскільки з шафи впав вазон та на підлозі був слід від взуття. Переглянувши свої речі, він виявив, що з шафи зникла його чорна сумка. В сумці був гаманець, в якому перебувало 8 800 гривень та документи. Через деякий час його сумку знайшли у Відділенні на третьому поверсі, але гаманця там не було. Також зазначив, що у них у Відділенні є відеокамера. Завдану шкоду йому не відшкодовано. Міру покарання відніс на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що працює лікарем в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня». 01.03.2023 року біля 12 год 30 хв. вона вийшла з ординаторської та закрила кабінет на ключ. ЇЇ не було приблизно 20 хв. По поверненню вона побачила, що двері ординаторської були зламані. Оглянувши свої речі, потерпіла виявила зникнення з гаманця коштів: 400 доларів США, 200 євро та 3 000 гривень. Вказані кошти вона мала позичити медсестрі. Завдану шкоду їй не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому віднесла на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_11 показала, що працює медсестрою в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня». У березні 2023 року вона попросила потерпілу ОСОБА_8 позичити їй 1 000 доларів США. У день, коли сталась крадіжка, потерпіла сказала їй, що принесла гроші та показувала їй свій гаманець. Вони пішли на прийом, двері ординаторської зачинили. Коли вони повернулись до Ординаторської, то побачили, що двері до кабінету були вибиті ногою, оскільки на дверях залишився слід взуття. Гроші з гаманця потерпілої зникли.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що працює в ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» статистом. У березні 2023 року біля 13 год 00 хв. вона бачила обвинуваченого на відстані 1 м. в коридорі лікарні, на першому поверсі, біля виходу на задній двір. Обвинувачений був одягнутий у шапку, куртку, темні джинси, кросівки чорні з білим. Приблизно через 30 хв. після цього до лікарні викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює в лікарні ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр». У березні 2023 року вона бачила як обвинувачений виходив із паталогоанатомічного відділення лікарні. Він був одягнутий у чорну кепку, куртку та кросівки джордани. Після цього, вона побачила ОСОБА_14 , який сказав, що його обікрали.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок показав, що навесні 2023 року поліцейські його запросили бути присутнім під час вилучення речей в обвинуваченого. Це були темні кросівки з білими вставками. Обвинувачений добровільно видав кросівки та щось підписав, його ніхто не примушував. Також він був присутній під час впізнання особи.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що його поліцейський попросив бути присутнім у якості понятого під час видачі взуття та впізнання особи. Обвинувачений сам добровільно видав кросівки і підписав документи. Будь-яких тілесних ушкоджень в обвинуваченого не було.

При цьому, покази вказаних осіб узгоджуються і з іншими доказами, які було безпосередньо досліджено судом, зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 01.03.2023 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 05 хв. невстановлена особа шляхом взлому вхідних дверей ординаторської ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» викрала її грошові кошти в сумі 400 доларів США, 200 євро та 3000 гривень (а. к. п. 19 Том 1);

- Протоколом огляду місця події від 01.03.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто приміщення Ординаторської в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна дитяча лікарня», що по Проспекту Незалежності, 98 м. Чернівці та виявлено, що двері відчинені, ручка зламана, на дверях наявний слід взуття. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 1) слід взуття, що перекопійований на два відрізки ТДП, що виявлені на поверхні дверей та поверхні підлоги; 2) гаманець коричневого кольору (а. к. п. 21-34 Том 1);

- Висновком експерта № СЕ-19/126-23/2048-ТР від 14.03.2023 року, відповідно до якого сліди взуття розмірами 220*98 мм, 103*93 мм на відрізку темної дактилоплівки № 1, № 2 - придатні для проведення порівняльного дослідження (а. к. п. 41-46 Том 1);

- Висновком експерта №СЕ-19/126-23/4581-ТР від 30.05.2023 року, відповідно до якого слід взуття розмірами 220*98 мм на відрізку темної дактилоплівки № 1 та слід взуття розмірами 103*93 мм на відрізку темної дактилоплівки № 2, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події 01.03.2023 року в кабінеті ординаторської в дерматологічному відділенні ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 98 - залишені підошвою взуття з малюнком, який по формі та розміру аналогічний малюнку та розміру низу підошви кросівка чорного кольору з білими вставками на ліву ногу, який 29.03.2023 року добровільно видав ОСОБА_6 (а. к. п. 51-59 Том 1);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала особу, зображену на фото № 3 ( ОСОБА_6 ), яку вона бачила в дитячій лікарні (а. к. п. 93-94 Том 1);

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що 29.03.2023 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні паталогоанатомічного відділення ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», викрала з кабінету №11 сумку з наявними у ній грошовими коштами в сумі 8 800 гривень (а. к. п. 153 Том 1);

- Протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто приміщення Ординаторської в ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», що по вул. Героїв Майдану, 242 м. Чернівці та виявлено, що на момент огляду металопластикові двері до кабінету відчинені. Праворуч у кабінеті розміщено дві дерев`яні шафи з особистими речами. Обидві шафи відчинені. Поруч із шафами на підлозі розсипаний ґрунт з вазону. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 1) сліди рук: 5 відрізків НПС та 2 відрізки БДП з поверхні шафи; 2)слід взуття, що перекопійований на два відрізки БДП, що виявлений на поверхні підлоги біля шафи; 3) змиви з рук; 4) дактилокарта ОСОБА_16 (а. к. п. 154-163 Том 1);

- Протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення на 3-му поверсі патологоанатомічного відділення ОКНП «Буковинського клінічного онкологічного центру». Зайшовши через металопластикові двері праворуч виявлено сумку чорного кольору на підлозі, всередині якої перебували документи на прізвище ОСОБА_10 (а. к. п. 164-170 Том 1);

- Протоколом огляду предмету від 29.03.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто сумку чоловічу чорного кольору через плече з написом «Gorangd», в якій знаходяться: записник чорного та синього кольорів; посвідчення батьків багатодітної сім`ї на прізвище ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_14 ; тимчасове посвідчення на прізвище ОСОБА_14 ; довідки з ОКНП «ОКЛ», з ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_14 (а. к. п. 177-187 Том 1);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала особу № 3 ( ОСОБА_6 ), який проходив повз вікна паталогоанатомічного відділення ОКНП «БКОЦ» 29.03.2023 року (а. к. п. 191-194 Том 1);

- Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.03.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр» було знято показання технічних приладів та технічних засобів на оптичний диск (а. к. п. 197 Том 1);

- Протоколом огляду відеозапису від 30.03.2023 року, відповідно до якого було оглянуто сім відео файлів, наявних на диску. При відкритті файлу алея_2_2_4959_0959_3176902 встановлено, що запис відбувається 03-29-2023, Ср о 10:50:00. На передньому плані відеозапису знаходиться простір неподалік корпусів ОКНП "Буковинський Клінічний Онкологічний Центр", що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242. Ближче до камери відеонагляду знаходиться алея. О 10:55:12 рухаючись з ліва на право в напрямку до відділення патанатомії з`являється особа чоловічої статі, одягнена в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору із елементами білого кольору, яка ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дійшовши у правому куті до будівлі заходить до неї. О 11:10:00 зазначений відеозапис завершується.

- При відкритті файлу пат-анатомiя _2_2_4959_1000 _3176901 встановлено, що запис відбувається 03-29-2023, Ср о 10:50:00. На передньому плані відеозапису знаходиться вхід до корпусу патанатомії ОКНП "Буковинський Клінічний Онкологічний Центр", що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242. О 10:56:25 в полі зору камери відеонагляду з`являється особа чоловічої статі одягнена в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору із елементами білого кольору, яка ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заходить в середину через двері білого кольору. О 11:04:50 вказана особа виходить з приміщення та рухається наліво. О 11:10:00 зазначений відеозапис завершується.

- При файлу ворота-ГМ_2_2_4959_1058_3176896 встановлено, що запис відбувається 03-29-2023, Ср о 10:50:00. На передньому плані відеозапису знаходиться вхід на території комплексу ОКНП "Буковинський Клінічний Онкологічний Центр", що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242. О 10:54:33 в полі зору камери відео нагляду з`являється особа чоловічої статі одягнена в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору із елементами білого кольору, яка ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заходить заходить через ворота та рухається наліво.

- При відкритті файлу вхiд кафедра _2_2_5000_1059 _3176902 встановлено, що запис відбувається 03-29-2023, Ср о 10:50:00. На передньому плані відеозапису знаходиться відділення ОКНП "Буковинський Клінічний Онкологічний Центр", що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242. О 11:06:45 в полі зору камери відео нагляду з`являється особа чоловічої статі одягнена в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору із елементами білого кольору, яка ззовні схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухається з лівого боку та заходить до приміщення ОКНП (а. к. п. 198-202 Том 1);

- Протоколом огляду речей і документів від 29.03.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_6 під час затримання грошові кошти у розмірі: 12 купюр номіналом по 500 гривень; 5 купюр номіналом по 200 гривень (а. к. п. 216-221 Том 1);

- Протоколом огляду речей і документів від 29.03.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_6 під час затримання грошові кошти у розмірі: 1 купюра номіналом 100 гривень; 4 купюри номіналом по 20 гривень; 3 купюри номіналом по 5 гривень (а. к. п. 222-224 Том 1);

- Протоколом добровільної видачі та огляду від 29.03.2023 року, у ході проведення якого ОСОБА_6 у присутності понятих добровільно видав своє взуття: кросівки чорного кольору із білими вставками, логотип Найк білого кольору із підошвою білого кольору (а. к. п. 237 Том 1);

- Протоколом затримання від 29.03.2023 року, відповідно до якого 29.03.2023 року о 12 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_6 та під час затримання в останнього вилучено 12 купюр номіналом по 500 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень, банківську картку «Приватбанк», мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, грошові кошти у сумі 185 гривень (а. к. п. 204-214 Том 1);

- Протоколом огляду від 17.04.2023 року, у ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон чорного кольору із надписом «Sumsung». У телефоні знаходяться дві сім-карти операторів Лайфселл та Київстар. Встановлено ідентифікатор пристрою ІМЕІ: НОМЕР_1 (а. к. п. 3-5 Том 2);

- Висновком експерта №СЕ-19/126-23/2764-Д від 31.03.2023 року, відповідно до якого п`ять слідів рук, що вилучені 29.03.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 242 для ідентифікації придатні. Слід пальця руку, розміром 14*48 мм, що перекопійований на відрізок № 1 - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 17*39 мм, що перекопійований на відрізок №2 - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 14*39 мм, що перекопійований на відрізок №5 - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 15*60 мм, що перекопійований на відрізок №5 - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а. к. п. 27-44 Том 2).

Суд 1-ої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, шляхом проникнення в інше приміщення та в умовах воєнного стану.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неналежності вищевказаних доказів є надуманими.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Що стосується повноти дослідження доказів, апелянт вважав недопустимими доказами: - протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.03.2023 року (а. к. п. 197 Том 1); - висновок експерта № СЕ-19/126-23/2764-Д від 31.03.2023 року, відповідно до якого п`ять слідів рук, що вилучені 29.03.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 242 для ідентифікації придатні. Слід пальця руку, розміром 14*48 мм, що перекопійований на відрізок № 1 - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 17*39 мм, що перекопійований на відрізок №2 - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 14*39 мм, що перекопійований на відрізок № 5 - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розміром 15*60 мм, що перекопійований на відрізок № 5 - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а. к. п. 27-44 Том 2); та інші, апеляційний суд вважає, що слідчі дії були проведені у відповідності із вимогами КПК, проведення вказаних слідчих дій відповідає приписам статей 104, 237 КПК, що було вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено в судовому рішенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежності вищевказаних доказів, колегією суддів враховується те, що на протязі всього апеляційного розгляду, обвинувачений та сторона захисту, та в своїй апеляційній скарзі не заявляв клопотання про дослідження вказаних доказів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні.

Натомість, в апеляційній скарзі обвинуваченого не вказано, в чому полягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі його доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням, у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє вказані доводи, виходячи із аналізу вироку суду у співвідношенні з матеріалами провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені доводи обвинуваченого щодо визнання недопустимими доказами вказаних вище слідчих дій та надана ним оцінка.

Також колегією суддів враховується, що обвинуваченим та стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Версія та доводи обвинуваченого про незгоду з обвинувальним актом, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини, відсутності умислу у вчиненні інкримінованого йому злочину, мають суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відхилення судом його версії подій.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, встановила обставини та спосіб вчинення злочину, поведінку винного і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Версія обвинуваченого та сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, високу соціальну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, і призначено покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вказане покарання у виді позбавлення волі, на думку судової колегії, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненням - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3