Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, яке подав до суду 04.10.2023.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09 березня 2023 року щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно зі слідчим відділом №1 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, а саме ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та комп`ютерну техніку, під виглядом продажу офіційних документів до сільгосп-техніки та причепів, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами мешканців Чернівецької області та інших областей України.

Під час виконання доручення оперативними працівниками в ході оперативного супроводження кримінального провадження та проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, встановлено причетність ряду осіб до вчинення тяжкого злочину з використанням електронно-обчислювальної техніки, зокрема причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи комп`ютерну техніку, вносить відомості в бланки, здійснюючи відтиски кліше печатки ліквідованої структури «Держтехнагляду», виготовляє підроблені свідоцтва про реєстрацію машини. В подальшому, останній їх реалізовує через соціальну мережу «Facebook» та платформу онлайн-оголошень «OLX».

Також ОСОБА_4 під час реалізації підроблених документів з метою приховування особистих даних для відправлення та отримання посилок через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовує особисті дані дружини свого брата ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зазначає мобільний номер телефону своєї матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 - НОМЕР_1 .

Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час виготовлення документів (свідоцтва про реєстрацію машини) використовує відтиски кліше печаток ліквідованої структури «Держтехнагляду» Чернівецької та Тернопільської областей, попередньо замовлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, так як могли на собі зберегти сліди злочину, а саме: комп`ютерна техніка, мобільні телефони та сім-картки, які використовувалися для узгодження злочинних дій; банківські картки на які можуть акумулюватися кошти від протиправної діяльності; свідоцтва про реєстрацію машини та бланки; печатки та штампи; металічні бирки та їх заготовки; держані номерні знаки; квитанції та чорнові записи.

Згадані вище відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім цього, вилучення зазначених вище речей пов`язано із необхідністю встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтував його доводами викладеними в ньому.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя виходить з того, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, дійсно в слідчому відділенні №1 (м.Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області спільно з СУ ГУНП в Чернівецькій області, знаходиться кримінальне провадження №0000876 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , його рідним братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Саме відносно вказаних осіб і внесено відомості до ЄРДР, що вбачається з відповідного Витягу доданого до матеріалів клопотання. Даний факт підтверджується й іншими додатками доданими до клопотання.

Натомість слідчим не наведено законних підстав регламентованих вимогами ст.234 КПК України для проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_9 , відсутні будь-як відомості, що відшукувані речі, документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів обставин, які б свідчили про необхідність та доцільність надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876 від 09 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1