провадження №1-кп/947/1373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше несудимої, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001288 від 24.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 23.09.2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., в світлий час доби, без опадів, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул.Проспект Адміральський, здійснювала рух зі сторони вул.Фонтанська дорога в напрямку вул.Суднобудівної у Київському районі м.Одеси.

На регульованому світлофором перехресті проспекту Адміральського та вул.Суднобудівної, водій ОСОБА_3 , виконуючи маневр розвороту, для подальшого руху в зворотному напрямку, допустила наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину проспекту Адміральського по регульованому пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофору, справа-наліво відносно руху автомобіля «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.1.5; підпункт «б» п.2.3.; п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому голівки малогомілкової кістки правої гомілки з задовільним положенням уламків, який супроводжувався гемартрозом правого колінного суглобу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля марки «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатня умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03 листопада 2023 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10.11.2023 року.

07.11.2023 року обвинуваченою ОСОБА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_5 , до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначила, що вона вперше вчинила необережний тяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. При цьому зазначила, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, з потерпілою примирилася, завдану шкоду відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечувала. Підтвердила, що з обвинуваченою примирилася та не має до неї жодних претензій, шкода обвинуваченою їй відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності судимостей у обвинуваченої, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керувала, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала.

З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до спільної заяви потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченою ОСОБА_3 від 31.10.2023 року, збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй відшкодовані, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою. Відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових 3 (трьох) експертиз у загальній сумі 4062,66 грн. (1194,90 + 1194,90 + 1672,86).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 року по справі №947/30501/23, було накладено арешт на автомобіль «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт автомобіля «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного автомобіля відсутні.

Речові докази: 1) DVD-диск об`ємом 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) автомобіль «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 залишити обвинуваченій ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0001288 від 24.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2023 року по справі №947/30501/23 - скасувати.

4. Речові докази: 1) DVD-диск об?ємом 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) автомобіль «Реugeot-208» р.н.з. НОМЕР_1 залишити обвинуваченій ОСОБА_3 .

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 66 копійок.

6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1