Справа № 740/6810/23
Провадження № 1-кс/740/1347/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

18 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: автомобіля марки «Toyota Hilux», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номери НОМЕР_2 , білого кольору 2017 року випуску; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 05.10.2018 НОМЕР_3 на СТОВ «Батьківщина», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 04.10.2018 ТСЦ 7141 на ТОВ «Фред Капітал», які належать на праві користування ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що15.10.2023 до чергової частини Ніжинського РВП надійшло повідомлення від працівника групи реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівсьої області про те, що у ході патрулювання у с.Хотинівка Ніжинського району Чернігівської області було перевірено автомобіль марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію якого викликало сумніви щодо його дійсності.

15.10.2023 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 15.10.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції Ніжинського РВП автомобіль марк и «Toyota Hilux», який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено його подальше зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до ВПД №1 Ніжинського РВП (м. Носівка, вул. Центральна, 15) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 05.10.2018 ТСЦ 7441 на СТОВ «Батьківщина» СТОВ, яке було поміщено до спеціального пакету SUD 1013138 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 04.10.2018 ТСЦ 7141 на ТОВ «Фред Капітал», яке було поміщено до спеціального пакету EXP0242162 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 подавдо суду письмову заяву, у якій заперечує проти задоволення клопотання в частині зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів у м. Носівка з посиланням на те, що вони з батьком та братом проходять службу в ЗСУ і придбали вказаний автомобіль для пересування у зв*язку з виконанням бойових дій. Також зазначає, що відсутні підстави для арешту автомобіля, оскільки кримінальне провадження проводиться по факту підроблення документів. Просить розгляд справи провести за його відсутності та передати автомобіль на його відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, 15.10.2023 у ході патрулювання у с.Хотинівка Ніжинського району Чернігівської області було перевірено автомобіль марки «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію якого викликало сумніви щодо його дійсності. У звязку з цим, вказаний автомобіль було вилучено до Ніжинського ВП ГУНП та визнано речовим доказом.

Статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів.

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховучи вимоги ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна для проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 05.10.2018 ТСЦ 7441 на СТОВ «Батьківщина», на автомобіль марки Toyota Hilux з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційними номерами НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 04.10.2018 ТСЦ 7141 на ТОВ «Фред Капітал» на автомобіль марки Toyota Hilux з номером кузова НОМЕР_7 з реєстраційними номерами НОМЕР_8 білого кольору 2017 року випуску, та автомобіль марки «Toyota Hilux» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номери НОМЕР_2 , білого кольору 2017 року випуску, які належать на праві користування ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження, передавши автомобіль марки «Toyota Hilux» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номери НОМЕР_2 , білого кольору 2017 року випуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , визначивши його місце зберігання у останнього за місцем проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (м.Ніжин, вул.С.Прощенка, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1