Справа № 591/4143/19
Провадження № 1-в/591/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив уточнити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у резолютивній частині інформацію щодо початку строку відбування покарання та прийняте рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Окрім того, просив уточнити вирок у вступній частині, зазначивши відомості про заняття засудженого до арешту, його сімейний стан та освіту засудженого.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи такі обставини, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вказаний вирок було залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 в частині уточнення вироку в резолютивній частині, а саме: щодо зазначення відомостей про початок строку відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки уточнення вироку в цій частині буде сприяти дотриманню принципів виконання кримінальних покарань, прав засудженого та порядку виконання і відбування кримінального покарання визначеного йому вироком суду.

В той же час, слід зазначити, що не має підстав для задоволення клопотання в частині уточнення рішення, шляхом зазначення відомостей про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а також - щодо зазначення інформації у вступній частині вироку про рід занять засудженого до арешту, його сімейного стану та освіти.

Так, у частині 4 ст. 374 КПК зазначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, і відомості про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Проте, оскільки, як вбачається з матеріалів справи: як на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001773, так і на стадії судового розгляду справи №591/4143/19, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За таких обставин, у суду були відсутні підстави для зазначення інформації про запобіжний захід у резолютивній частині вироку. Тому вирок уточненню в цій частині не підлягає.

Крім того, щодо не зазначення у вступній частині вироку відомостей про заняття засудженого до арешту, його сімейний стан та освіту, то слід звернути увагу на те, що у вступній частині зазначаються тільки ті відомості про особу, що мать значення для справи.

В цьому випадку, не зрозуміло, як такі відомості, як рід занять засудженого до постановлення вироку, його освіта та сімейний стан впливають на виконання вироку в частині виконання покарання у виді арешту. За таких обставин, в цій частині клопотання є необґрунтованим, а тому підстави для уточнення вироку в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Уточнити в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, що строк відбування покарання ОСОБА_4 потрібно рахувати з дня затримання засудженого для відбування покарання у виді арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1