Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/447/2024 Справа № 641/812/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000537 від 06.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, тимчасово не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 309 КК України,-

встановив:

05.12.2023 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись поблизу будинку 10 по пров. Забайкальському у м. Харкові, побачив фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, що лежали на землі. Розуміючи, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, підняв зазначений блістер з землі та поклав до задньої лівої кишені штанів, одягнених на ньому, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 05.12.2023 року в період з 12:21 до 12:41 годин, під час огляду місця за адресою: м. Харків, проспект Байрона ( Героїв Сталінграду), буд 15, виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістеру, всередині якого знаходились дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/29214-НЗПРАП від 15.12.2003 року місять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0492 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0492 г.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального-правопорушення- проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення- проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення -проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена такваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення -проступку та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/29214-НЗПРАП від 15.12.2023 року у розмірі - 2271 гривень 84 коп.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-23/29214-НЗПРАП від 15.12.2023 року у розмірі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп..

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року на фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору- скасувати

Речові докази:

сейф пакет № 2601593 з пояснювальним написом , в якому знаходиться пакет з речовиною, фрагмент контурної чарункової упаковки дві таблетки у фрагменті контурної чарункової упаковки загальною масою 1,0028 г., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить: 00492 г. , який знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція № 17760 від 25.12.2023 року) знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1