Справа №592/1412/24
Провадження №1-кс/592/653/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 09.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , 31.08.2018 відповідно до вимог ч.1 ст.42 та ст.278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, вручено родичам повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень за місцем проживання його близького родича - матері.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2013 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа знаходячись на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_6 з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього. ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, нанесли удари в обличчя ОСОБА_6 , від яких потерпілий втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, з шиї потерпілого зірвали золотий ланцюжок, з безіменного пальця лівої руки зняли золотий перстень та забрали чоловічу сумку в якій знаходилися особисті речі та документи, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 40000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому 12.01.2014 року, близько 05:00 год., ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходячись біля другого під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше знайомого ОСОБА_6 з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового слідства особи виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почали наносити удари по тулубу потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року 7262,80грн. з золотим хрестиком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року 2178,84грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9441,64грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 12.08.2018 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись поруч магазину «Ельдорадо», по вул. Харківська, 1 у м. Суми, побачив раніше візуально знайомого ОСОБА_8 з яким почав спілкуватися та вживати спиртні напої. Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього. ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликана станом тимчасового сп`яніння викликаного невідомою речовиною, тим самим створивши для себе зручну поведінку потерпілого відносно нього, з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок з хрестиком та чоловічу сумку Gucci у якій знаходилися мобільний телефон «iPhone X», 256 GB у водонепроникному чохлі Catalyst Waterproof чорного кольору для iPhone X, бездротові навушники для мобільного телефону «Aрple AirPods», гаманець LUXON з вмістом в ньому грошей в сумі 7000грн., окуляри сонячнозахисні PR 01US 1AB5S0 44, PRADA SPR17H 7 НОМЕР_1 , банківські картки та документи. В той час ОСОБА_8 відреагував на протиправні дії ОСОБА_9 розуміючи, що викрадається належне йому майно, висловив в його бік зауваження з вказаного приводу, але ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна викриті, однак не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний, повторний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з місця скоєного злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 212000 грн.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст. 40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих умисних корисливих злочинів обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю свідка свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних корисливих злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст.177 ч.1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003419 від 09.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

31.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обґрунтованість підозри - показання потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Матеріали клопотання містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З викладених підстав, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1