Справа № 158/3923/23
Провадження № 1-кс/0158/1616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 30.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 30.12.2020 року.

У поданій скарзі просить вищевказану постанову дізнавача скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки досудове слідство проведено не об`єктивно та не у повній мірі.

Крім того, просить поновити йому пропущений строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки вважає, що такий строк пропущений з поважних причин та зобов`язати начальника СД ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати всі відомості внесені у ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000042 від 30.12.2020 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено у ст. 2 КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює зобов`язання прокурорів, керівників органів досудового розслідування, слідчих щодо повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 року, кримінальне провадження № 0000042 від 30.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що закріплено у ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» констатовано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним; повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Стаття 110 КПК України встановлює вимоги, які в обов`язковому порядку повинні бути викладені у постановах слідчого, в тому числі і мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування.

Однак, заступником начальника СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, клопотання скаржника про поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає, оскільки останнім дотримано положення ч. 1 ст. 304 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання начальника СД ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надати всі відомості внесені в ЄРДР у даному кримінальному провадженні, оскільки це виходить за межі дискреції слідчого судді. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2021 року, якою кримінальне провадження № 0000042 від 30.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1