справа № 208/5345/22
№ провадження 1-кп/208/232/23
ВИРОК

Іменем України

02 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000676 від 02.09.2022 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 16.03.2023 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.08.2022, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив знайому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала свій мобільний телефон «MOTOROLA E7i» (XT2097-13 moto e7i power), бірюзового кольору, 2+32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на парапет біля себе. В цей час, у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з парапету, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети викрав мобільний телефон «MOTOROLA E7i» (XT2097-13 moto e7i power), бірюзового кольору, 2+32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2323 від 19.09.2022, складає 3559 гривень 20 копійок, із сім-карткою оператора Київстар, яка майнової цінності для потерпілої не має.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3559 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті місці та часі викрав мобільний телефон потерпілої. Щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього не має та прохає суворо його не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, скарги за місцем проживання відсутні, неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2023 р. більш суворим, призначеним цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2323 від 19.09.2022 р. у сумі 170 грн (сто сімдесят гривень).

Речовий доказ «MOTOROLA E7i» (ХТ2097-13 moto e7i power) бірюзового кольору, 2+32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1