Справа №212/1047/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, здобув неповну середню освіту, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий:

1) 14.03.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 31.05.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2016 року з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області № 45 на не відбутий строк 10 місяців 12 днів; 3) 13.12.2018 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 30.07.2019 року по відбуттю строку покарання; 4) 24.06.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.09.2022 року по відбуттю строку покарання; 5) 02.05.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. По вироку Дніпровського Апеляційного суду від 30.08.2023 вирок від 02.05.2023 відмінено в частині призначеного покарання та вважати засудженим по ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін.

та угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_9 за згодою потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також 08 листопада 2023 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, до 14 лютого 2024 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_7 , повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , 05.01.2024 приблизно о 09.30 годині, перебуваючи з дозволу власника за адресою:

АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий

ОСОБА_10 , в ході спілкування, помітив на тумбочці тример «MOSER Chro Mini Pro», чорного кольору, з зарядним пристроєм та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

В цей же день, 05.01.2024, приблизно о 09.40 годин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав тример «MOSER Chro Mini Pro», чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.01.2024 становить 1133,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, обернув викрадене майно на власний розсуд та на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1133,33 гривень.

Крім того, 10.01.2024 приблизно о 09:10 години, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 59 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 , який стояв біля під`їзду № 1 вказаного будинку та розпивав спиртні напої. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , побачив, сумку чорного кольору, яка знаходилась на лавці біля потерпілого та почав спілкуватися з останнім, при цьому ОСОБА_11 запропонував йому скласти компанію в розпитті спиртних напоїв, на що ОСОБА_7 погодився.

Під час спілкування, потерпілий ОСОБА_11 , повідомив, що він відійде по потребі за ріг вказаного будинку та повернеться через декілька хвилин, та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_11 відійшов за ріг будинку, при цьому залишивши свою чоловічу сумку з особистими речами на лавці, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: сумку чоловічу, зі шкіряного замінника, чорного кольору, яка цінності потерпілому не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5369, чорного кольору,

імеі: НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.01.2024 становить 350 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому

ОСОБА_11 спричинив матеріальний збиток на загальну суму

650 гривень.

Крім того, 08.01.2024 приблизно о 12:00 години, ОСОБА_7 , прийшов до приміщення ломбарду «Діамантовий Дім», розташованого за адресою: вулиця Едуарда Фукса, 51/21 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та попрохав потерпілого ОСОБА_12 , показати йому декілька мобільних телефонів цінової категорії до 1500 гривень, на що останній надав

ОСОБА_7 мобільні телефони вказаної цінової категорії в кількості приблизно вісім штук. В ході огляду мобільних телефонів, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Діамантовий Дім», розташованого за адресою: вулиця Едуарда Фукса, 51/21 в Покровському районі м. Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_12 , відволікся, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu», модель M578H, 2/16 Гб, білого кольору, імеі № 1: НОМЕР_3 , імеі № 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.01.2024 становить 1087,50 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому

ОСОБА_12 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1087,50 гривень.

Крім того, 15.01.2024 приблизно о 15:00 години, ОСОБА_7 , проходячи біля спортивного майданчику, розташованого неподалік будинку № 10А по вулиці Синьоводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_13 , який стояв та розпивав спиртні напої. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_13 ,

ОСОБА_7 , побачив мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», помаранчевого кольору, який знаходився на парапеті біля потерпілого та почав спілкуватися з останнім, при цьому ОСОБА_13 запропонував йому скласти компанію в розпитті спиртних напоїв, на що ОСОБА_7 погодився.

Під час спілкування, потерпілий ОСОБА_13 , повідомив, що він відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля спортивного майданчику, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_13 відійшов, при цьому залишивши свій мобільний телефон на парапеті, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», модель M2006C3MNG, 3/64 Гб, помаранчевого кольору, імеі №1: НОМЕР_5 та імеі №2: НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.01.2024 становить 2500 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому

ОСОБА_13 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 15.01.2024 приблизно о 17:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 6 будинку № 71 по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше знайомої потерпілої ОСОБА_14 , яка стояла та розпивала спиртні напої. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , побачив як потерпіла кладе у свій рюкзак мобільний телефон марки «IPhone SE, сріблястого кольору, який знаходився на лавці біля потерпілої та почав спілкуватися з останньою, при цьому ОСОБА_14 запропонувала йому скласти компанію в розпитті спиртних напоїв, на що ОСОБА_7 погодився.

Під час спілкування, потерпіла ОСОБА_14 , повідомила, що відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_5 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_14 відійшла, при цьому залишивши свій рюкзак з особистими речами на лавці, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, діючи з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору,

імеі №: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244 від 22.01.2024 становить 1862,50 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій

ОСОБА_14 спричинив матеріальний збиток на загальну суму

1862,50 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000026 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 26 січня 2024 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_7 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) р оків. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Потерпілі надали письмові заяви в яких не заперечували щодо укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4, ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення злочинів сторони домовились про ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду шляхом повернення майна, що є обставиною, які пом`якшує покарання, не працює, на обліку лікаря нарколога перебуває з 2022 року, психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має, має неповнолітню дитину на утриманні, не працює.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання стороною обвинувачення не інкримінуються.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000026 від 05.01.2024 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 17.01.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: тример «MOSER Chro Mini Pro», чорного кольору, з зарядним пристроєм переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , сумка зі шкіряного замінника, чорного кольору, телефон марки «Samsung», модель GT-S5369, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Meizu», модель M578H, 2/16 Гб, білого кольору, імеі № 1: НОМЕР_3 , імеі № 2: НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», модель M2006C3MNG, 3/64 Гб, помаранчевого кольору, імеі №1: НОМЕР_5 та імеі №2: НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_7 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, 64 Гб, сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_8 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14

залишити власникам дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя ОСОБА_15