Справа №390/1522/22
Провадження №1-кп/390/234/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника портерпілого - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальні провадження № 0000616, 0000786, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.01.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.05.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.09.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 17.12.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту,

- 03.01.2023 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ілек Актюбінського району, Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 близько 16:30 год ОСОБА_9 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , таємно викрав з жилету, який знаходився на кріслі у кімнаті та належить ОСОБА_4 , дві банківські карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаних карток.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 направився до м. Кропивницький Кіровоградської області, де в банкоматі, розташованому по вул. Андріївська, 84, о 18.40 год виконав операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 грн, після чого о 18:41 год. виконав операцію по зняттю грошових коштів в сумі 6000 грн, о 18:42 год. виконав операцію по зняттю грошових коштів в сумі 3500 грн, з вказаних банківських карток, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

3 місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10500 грн.

Крім того, 17.12.2022 близько 23.00 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вибиття кватирки вікна проникли всередину вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , звідки ОСОБА_7 таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали гладкоствольну рушницю ІЖ-17, вартість якої встановити не представилось можливим, та 6 набоїв 16 калібру, вартістю 134,40 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшли до господарчої будівлі гаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, відчинили запірний замок ключем, який знайшли в будинку, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали каністру об`ємом 20 л, вартістю 73,30 грн, в якій містилось дизельне паливо об`ємом 20 л, вартістю 1080,00 грн.

3 місця скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1287,70 грн.

Крім того, 17.12.2022 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 проникли до приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому знаходився автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, відчинивши незачинені дверцята, проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 55 950,00 грн. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_9 , скориставшись наявністю ключів у замку запалення, завів двигун та вони разом виїхали із вказаного домоволодіння, направившись до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим своїми умисними, протиправними діями спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 55 950,00 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах він у вересні 2022 року був у ОСОБА_4 у гостях та вони сиділи на вулиці. Потім він зайшов у будинок за цигарками та побачив, що на кріслі висить жилетка, з карману якої він викрав дві банківські картки. Надалі викликав таксі та поїхав у м. Кропивницький та в банкоматі зняв з однієї банківської картки приблизно 10000 грн, гроші витратив на власні потреби. Наприкінці 2022 він разом з ОСОБА_7 у знайомих вживали алкогольні напої та він запропонував останньому вчинити злочин, на що ОСОБА_7 погодився, та вони пішли до будинку потерпілого ОСОБА_5 . Прийшовши до будинку, він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан, підійшли до будинку, він видавив вікно та вони разом залізли всередину будинку, розкидали речі, він викрав рушницю, взяв ключі, які лежали на холодильнику, та разом з ОСОБА_7 вийшли на подвір`я. Потім він відчинив гараж, де стояв автомобіль «Нива», який був відчинений, а в замку запалювання були ключі. Він разом з ОСОБА_7 взяли в гаражі каністру з дизельним пальним та поклали її в багажник автомобіля «НИВА», який стояв у гаражі, також він поклав у багажник викрадену рушницю. ОСОБА_7 відкрив ворота та вони разом поїхали до місця проживання ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 вдома залишили каністру та рушницю, і поїхали в сусіднє село, де скинули автомобіль в ставок, так як він заглох. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням збільшених позовних вимог, визнав в повному обсязі.

ОСОБА_7 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях заперечував, однак потів визнав в повному обсязі та пояснив суду, що в грудні 2022 він разом з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої та останній запропонував вчинити крадіжку, на що він погодився. Вони разом підійшли до невідомого йому будинку, вибили вікно та залізли всередину. В будинку ОСОБА_9 викрав рушницю та взяв ключі на холодильнику і вони разом вийшли з будинку. ОСОБА_9 ключами відкрив гараж. В гаражі ОСОБА_9 взяв каністру та вони разом поклали каністру в багажник автомобіля. ОСОБА_9 виїхав з гаража і вони поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , де залишили каністру та потім поїхали в сусіднє село, де втопили автомобіль в річці. За кермом був ОСОБА_9 . У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 грудня 2022 він приїхав до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , та побачив, що двері гаража відчинені та зник автомобіль «ВАЗ 2121» і каністра з пальним. Двері будинку були зачинені, однак було видавлене вікно, з будинку пропала рушниця, документи, алкоголь, продукти харчування, крім того, в будинку були розкидані речі. Ключі від господарських споруд, гаража та автомобіля знаходилися в будинку. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 і сповістив про злочин, а ОСОБА_10 йому повідомив, що його автомобіль витягують з ставка в сусідньому селі. Зазначив, що на його думку ОСОБА_9 сам не міг витягнути автомобіль з гаража. Також наголосив, що двигун автомобіля був заведений шляхом буксирування. За місцем проживання ОСОБА_7 поліція знайшла майже всі документи, пальне та рушницю. Цивільний позов не заявляв. При визначенні міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2022 він приїхав, за адресою: вул. Миру, в с. Овсяниківка, до свого племінника ОСОБА_11 . До племінника також прийшов ОСОБА_9 зі своїм братом. ОСОБА_9 цього дня заходив до будинку. Крім цього, ОСОБА_9 близько 18.00 год. брав у нього телефон, щоб комусь подзвонити, а повернув після 21.00 год. Приблизно 30.09.2023 він виявив, що з жилетки зникли кошти, кредитна, пенсійна банківські картки, також з цих карток зникли гроші. На телефон прийшли СМС - повідомлення про списання коштів, і він викликав поліцію. Поданий ним цивільний позов просив задовольнити, оскільки обвинувачений нічого не повернув та не вибачився. Крім того, після вчинення крадіжки він переніс стрес та багато грошей пішло на заспокійливі засоби. Також він на даний час щомісячно сплачує відсотки банку, оскільки гроші були зняті з кредитної картки. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документа, за ч.4 ст.185КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює, визнаний таким, що не має судимостей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, вказано, що ОСОБА_7 має високі ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та вчинення повторного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані досудової доповіді, зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом навіть частково не відшкодував потерпілому завдані збитки, приймаючи до уваги його негативну характеристику, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положення ст.75 КК України - відсутні. В той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_7 можливо призначити міру покарання у мінімальному розмірі, без конфіскації майна, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок та тяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 04.04.2023, вказано, що ОСОБА_9 має високі ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та вчинення повторного кримінального правопорушення. У обвинуваченого відсутня готовність до зміни способу життя, тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані досудової доповіді, зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом навіть частково не відшкодував потерпілим завдані збитки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 скоїв злочини проти власності, маючи непогашену судимість за попередні аналогічні злочини, тому суд вважає, що відбуття ОСОБА_9 покарання за минулі злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тож виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_9 можливо призначити міру покарання у розмірі наближеному до мінімальног, без конфіскації майна, оскільки призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений визнав суму матеріальної та моральної шкоди, заявленої потерпілим, з урахуванням збільшених позовних вимог, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 16100 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що арешти, накладені на транспортний засіб «ВАЗ 2121», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та каністру, об`ємом 20 л з дизельним паливом, підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз у сумі 4415,18 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 26.02.2024.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 18.12.2022 по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскацій майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18.12.2022 по день набрання вироком законної сили.

На період апеляційного оскарження продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 26.02.2024.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.07.2022 на каністру, об`ємом 20 л з дизельним паливом, власником та володільцем якої є ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.07.2022 на транспортний засіб «ВАЗ 2121», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником та володільцем якого є ОСОБА_5 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16100 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- конверт, всередині якого знаходиться оптичний диск, круглої форми, який містить виписки по рахунку потерпілого ОСОБА_4 ,, а також фото з банкомату, що розташований за адресою: вул. Андріївська, 84, м. Кропивницький, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «ВАЗ 2121» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , каністра пластикова фірми «agrinol», з дизельним пальним марки «ДП-Євро 5», об`ємом 20 л, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ,залишити в його розпорядженні;

-гладкоствольну рушницю ІЖ-17, 16 калібру, патрон 16 калібру фірми «game load», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі по 2207,59 грн з кожного.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та надіслати потерпілому ОСОБА_5 , а потерпілому ОСОБА_4 , роз`яснити, що він має право отримати копію вироку у суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1