СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1594/23
Провадження № 1-кп/306/280/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000178 від 18 квітня 2023 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 квітня 2023 року у період часу з 04:00 години по 04:30 години, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незамкнені на замок вхідні двері, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (де проживає потерпілий ОСОБА_7 ), звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN», всередині якого знаходилася «SIM» картка мобільного оператора «Водафон Україна» за № НОМЕР_1 , який знаходився на ліжку спальної кімнати житлового будинку. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта про вартість об?єкта оцінки від 25.04.2023 року вартість мобільного телефону, синього кольору, марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN» з наявним ІМЕ]І НОМЕР_2 (всередині якого наявна «SIM» картка мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_1 з наявним серійним номером: НОМЕР_3 , із урахуванням зносу) становить 915 грн.

Крім цього, 17 квітня 2023 року в період часу з 04:00 години по 04:30 години ОСОБА_5 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (де проживає потерпілий ОСОБА_7 ), звідки викрав грошові кошти в сумі 20000 грн., які знаходилися в гаманці чорного кольору, який перебував на ліжку спальної кімнати. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено матеріальну шкоду на суму 20000 (двадцять тисяч) грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000178 від 18 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 29 червня 2023 року у присутності захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Піготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року суд застосовував привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у підготовче засідання.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/1594/23 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю. Суду пояснив, що він з друзями пили (вживали алкогольні напої). Потім пішли спати у сусідній будинок. Він зайшов до ОСОБА_9 (потерпілого), двері були не замкнені і він взяв телефон, а потім гроші. Гроші взяв з гаманцем у сумі 20 000 грн. Витратив всі гроші. Гроші потерпілому не відшкодував, але хоче відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву (вх.№ 8659 від 26.10.2023 року) про розгляд справи у його відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду. Заявлений цивільний позов на суму 20000 грн. просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (промова додається) просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 70, 75 КК України, а саме застосувати ст. 69 КК України (за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України) . Обставини для застосування ст. 69 КК України, тобто для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є щире каяття та повне визнання своєї вини; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень). Просить призначити покарання по першому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України (викрадення телефону) у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі. По другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України (викрадення грошових коштів) призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Остаточно призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а саме два роки ( ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв злочин у молодому віці, тобто внаслідок свого віку є особою, що не має достатнього життєвого досвіду), а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1109447 від 11.12.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВП №21/3092 від 12.01.2023 року) у судовому засідання просить просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За клопотанням прокурора суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Згідно Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 24 КК України - наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчинена повтороно - доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу».

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, часткове відшкодування шкоди (повернення мобільного телефону), намір відшкодувати викрадені кошти, про що домовився з потерпілим.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому суд не знаходить.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого: на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога - не перебуває (повідомлення надане директором КНП "Лікарня Святий Мартин" від 25.04.2023 року №692/01-12), раніше не судимий (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2023 року), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує вимоги ст. 50, 65, 69 КК України, обставини, які пом`якшують покарання та доходить переконання, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі при призначенні покарання за викрадення телефону.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, суд виходить із засад справедливості, розумності, достатності та доведеності розміру відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_7 подав 27.06.2023 року позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_5 завдані та невідшкодовані збитки у розмірі 20000 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України - до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/4473-Д від 09.05.2023 року такі у кримінальному провадженні становлять 1912 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 09.05.2023 року за №СЕ-19/107-23/4473-Д у розімірі 1912 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (обрано на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від24.04.2023 року) необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України (питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 19 квітня 2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN», з «SIM» карткою мобільного оператора «Водафон Україна» за № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 142 грн. - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178 від 18.04.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN», з «SIM» карткою мобільного оператора «Водафон Україна» за № НОМЕР_1 повернути потерпілому, ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 142 грн. - повернути обвинуваченому.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався (відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року (справа №306/884/23) було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.07.2023 року).

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 4 років 10 місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 2 роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України;

- повідомляти Мукачівський РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області Міністерства юстиції України про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення проведення дактилоскопічної експертизи за №СЕ-19/107-23/4473-Д від 09.05.2023 року у розімірі 1912 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, обрані на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN», з «SIM» карткою мобільного оператора «Водафон Україна» за № НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) заявленого цивільного позову в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN», з «SIM» карткою мобільного оператора «Водафон Україна» за № НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 142 грн. - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1