Номер провадження:1-кс/521/4002/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000482 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2023 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 12.11.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин до домоволодіння, де він фактично мешкає, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникла раніше невідома особа чоловічої статі.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що невідома особа, 12.11.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин незаконно проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала їй предметом схожим на ніж та заволоділа належним їй мобільним телефон марки «Samsung» чорного кольору, після чого покинула вказане домоволодіння.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000482 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В подальшому, 15.11.2023 під час проведення огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровского, 36, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з чохлом чорного кольору, поліетиленове пакування, залишки ізоленти синього кольору (поміщено до сейф-пакету №WAR 1550366), пару рукавичок чорного кольору (поміщені до сейф-пакету №WAR 1550365, які добровільно видані підозрюваним ОСОБА_6 )

Вказаний огляд місця події проводився в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , який був затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

16.11.2023 постановою слідчого вказані предмети оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 під час надавання показів повідомив, що вказаний мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, він викрав у потерпілої ОСОБА_5 та сховав його в даному місці. Також рукавички чорного кольору, які він добровільно видав, знаходилися на ньому під час вчинення злочину.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим у клопотанні доведено, що існують підстави ризику, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровского, 36, може бути зіпсовано, знищено, перетворено, втрачено особою яка ним володіє, та вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000482 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 15.11.2023 вилучено під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровского, 36, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з чохлом чорного кольору, поліетиленове пакування, залишки ізоленти синього кольору, пару рукавичок чорного кольору.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7