Справа № 574/819/23
Провадження № 1-кп/574/149/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000431 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

04.05.2023 року близько 22.30 год. ОСОБА_3 проходив навпроти домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , а саме по березі річки Чаши, де біля берегу на водоймі побачив алюмінієвий човен, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який на той час був не примкнутий.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 21.11.2022 року та №58/2023 від 06.02.2023 року воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв два весла які лежали на березі поблизу човна, після чого продовжуючи свої протиправні дії, сів до човна, та переплив до протилежного берега річки, таким чином незаконно заволодівши човном, вартістю 13 500 грн., та двома веслами, вартістю 200 грн., належними ОСОБА_6 .

Викрадаючи човен з веслами ОСОБА_3 усвідомлював суспільно- небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном.

Крім того, 05.05.2023 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, проходив по березі річки Чаша, поблизу вул. Сонячна в м. Буринь, Конотопського району, де побачив велосипед марки «Супутник» зеленого кольору з рамою жіночого типу, який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 21.11.2022 року та №58/2023 від 06.02.2023 року воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Супутник», вартістю 2400 грн.

Викрадаючи велосипед, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 04.05.2023 року близько 22.30 год. він проходив на березі р. Чаша біля вул. Набережна, в м. Буринь, де біля берега річки побачив алюмінієвий човен з двома веслами, який був не примкнутий. В подальшому він сів у вказаний човен та поплив на ньому на інший беріг річки. Крім того, 05.05.2023 року близько 15.00 год. він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння після вживання наркотичних засобів в зв`язку з отриманою під час бойових дій контузією, проходив по березі р. Чаша поблизу вул. Сонячна в м. Буринь, де побачив велосипед марки «Супутник», зеленого кольору, та сівши на вказаний велосипед поїхав на ньому додому. Також, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та запевнив, що більше такого не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії, які виразились у викраденні, належного ОСОБА_6 , човна з двома веслами, кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого, які виразились у викраденні велосипеду ОСОБА_7 , - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, приймав участь у відсічі збройної агресії РФ проти України.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, висловив жаль з приводу скоєного, просив вибачення за свої вчинки та запевнив, що такого більше не повториться, а також активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінальних правопорушень, так як він правдиво повідомив про обставини їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1912 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Супутник», який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього;

- рятувальний алюмінієвий човен з двома веслами, який залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1