УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001360 від 01.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001360 від 01.12.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001360 від 01.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 року приблизно о 19 год. 11 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , рухався в межах другої (крайньої лівої) смуги проїзної частини вул. Старонаводницька у м. Києві, зі сторони вул. Лаврська в напрямку вул. Генерала Алмазова, з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги 50 км/год. В цей час, в межах третьої (крайньої лівої) смуги зустрічного напрямку проїзної частини вул. Старонаводницька у м. Києві, рухався автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого знаходилася пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташовуючись на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина, в місці дорожньо-транспортної пригоди, має п`ять смуг руху, з яких дві призначені для руху по напрямку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , татри по напрямку руху автомобіля марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , розподілених між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 в процесі якого, рухаючись по проїзній частині вул. Старонаводницька у м. Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., усвідомлюючи, що вибір швидкості руху і контроль за швидкісними параметрами руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, наближаючись до ділянки проїзної частини, яка має зміну конфігурації у вигляді заокруглення праворуч, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування, з урахуванням дорожньої обстановки, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами та станом поверхні проїзної частини, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив занос керованого автомобіля ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги. Внаслідок зіткнення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

01.12.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

02.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав можливим розглянути питання щодо визначення розміру застави ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001360 від 01.12.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

01.12.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

02.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та додатки до нього; дані результатів тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»; показання свідків у кримінальному провадженні та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, має місце проживання, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо можливості визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , неспроможними.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , визначити до 29 січня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя