Провадження № 1-кп/592/651/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

22.10.2023, перебуваючи на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої.

Під час розлиття спиртних напоїв, близько 22.10.2023 22 год. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на побутовому ґрунті, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 спочатку схопила ОСОБА_3 за одяг та волосся, після чого почала завдавати ОСОБА_3 удари руками по голові, тулубу та верхнім кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1380 від 27.10.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З метою припинення конфлікту, чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відтягнув дружину до коридору, де почав заспокоювати її, але остання, будучи агресивно налаштована по відношенню до

ОСОБА_6 вирвалася від чоловіка та з метою продовження конфлікту і нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень побігла до кухні, де знаходилась остання.

В цей час ОСОБА_3 , 22.10.2023 близько 22 год. перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , з метою захисту і в подальшому припинення завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, діючи умисно, взяла порожню пляшку з-під горілки, яка перебувала у безпосередній близькості від неї та завдала пляшкою одного удару ОСОБА_6 , яка в той момент вже перебувала поряд з ОСОБА_3 , в область чола, в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми лівої лобної ділянки, перелому лобної кістки, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки зліва.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1506 від 23.11.2023, ушкодження у вигляді субдуральної гематоми лівої лобної ділянки та перелом лобної кістки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони суд кваліфікує за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

До початку судового розгляду 06.12.2023 між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов угоди, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 124 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо якої скарг за місцем проживання не надходило, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України є: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, тому сторонами угоди визначене узгоджене ними за ст.124 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме у виді штрафу 500 (п ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченій.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченню за ст. 124 КК України, погодилася на призначення узгодженого покарання, зазначила, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення. Зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відтак згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілими у судовому засіданні.

Обвинувачена ознайомлена зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою є нетяжким злочином.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.12.2023 між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3824,00 грн.

Речові докази: чотири порожні скляні пляшки об`ємом 0,5 л та змив речовини бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1