Справа № № 585/1799/22
Номер провадження 1-о/585/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою від 09.11.2023 заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

29.11.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній вказує на те, що в ході розгляду Роменським міськрайонним судом доказів сторони обвинувачення з точки зору їх належності та допустимості було досліджено не в повній мірі, з обставин, які йому стали відомі наприкінці жовтня, а саме раніше не заявленого свідка ОСОБА_4 , який на момент скоєння ним злочину 01.09.2022 р. знаходився поряд з ним в магазині та може свідчити про те, що він був під дією медичних препаратів та не усвідомлював своїх дій, про що свідчить відеозапис з камер в магазині. Тому просив ще раз звернути на такі обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме на кваліфікацію статті, пов`язану з військовим станом, так як на момент скоєння злочину ніяких бойових дій у місті не велось та не було колон військової техніки, про що існує відповідний закон.

Перевіривши матеріали справи за заявою засудженогоОСОБА_2 , суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно із вимогамист.460 КПК України, яка регламентує право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого третьою частиною цієї статті.

Положенняст.462КПК України встановлюють вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка, у свою чергу, повинна містити , серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві про перегляд вироку та доповненні до заяви засуджений ОСОБА_2 , як на нововиявлені обставини, посилається на обставини, які було перевірено у ході досудового розслідування, а надалі - під час судового розгляду, зокрема щодо здійснення крадіжки під дією наркотичних засобів, а також інші обвтавини, при цьому, заявником не надано підтвердження, що зазначені ним обставини не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи, а також можуть суттєво вплинути на попередній результат розгляду кримінального провадження.

Крім цього, заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначає, коли саме йому стало відомо про такі обставини, що, у свою чергу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд у своїй ухвалі від 09.11.2023, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, вказав на недоліки такої заяви, оскільки засуджений не дотримався вимог, визначених п.п. 4 та 5 ч.2 ст.462 КПК України. Зокрема, в ухвалі зверталася увага на те, що засуджений у своїй заяві посилається на допущення судом першої інстанції порушень при дослідженні доказів, у тому числі допиту свідків та відеозапису, які б підтвердили, що ОСОБА_2 перебував під дією медичних препаратів та не усвідомлював своїх дій, проте у ході судового розгляду при наданні показань ОСОБА_3 повідомляв суду, що 01.09.2022 р. перебував у стані сильного наркотичного сп`яніння та свої дії не пам`ятає, з цих підстав судом досліджувався відеозапис із камери спостереження, що є доказом по матеріалам кримінального провадження, при досудовому розслідування ОСОБА_3 перевірявся на стан осудності та підстав для застосування примусових заходів медичного характеру до нього відповідним експертом встановлено не було, крім того засуджений при допиті в суді повідомляв, що викрадені грошові кошти віддав своїй дівчині ОСОБА_6 тощо. Проте у заяві ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; не конкретизовано відомості про те, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини. Також у заяві відсутні посилання на обставини, які не були та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, які, в свою чергу, могли вплинути на вирок суду від 27.03.2023. Так само і відсутні у заяві доводи, які б вказували на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, про що вказувалося судом в ухвалі про залишення заяви без руху, як на її недоліки, які підлягали усуненню.

Водночас заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, така підлягає поверненню, азалишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням викладеного у доповненні до заяви, суд дійшов висновку, що заявником не усунено недоліків заяви, про які викладено в ухвалі суду від 09.11.2023.

Зважаючи на викладене, суд також звертає увагу, що вирок, який просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, переглядався судом апеляційної інстанцій та залишений без змін. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, за наявності клопотань учасників судового провадження, повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ст.404 КПК).

У той же час, заявник, не доводячи до відома суду, в обґрунтування своїх вимог, коли саме йому стало відомо про викладені у заяві обставини, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правилачастини третьої статті 429 цього Кодексу. Вказаною нормою встановлено підстави повернення касаційної скарги (заяви), серед яких зазначено про повернення такої у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429,462 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1