Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1093/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000066 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рамен`є, Рамешковського району, Калінінської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази ухвалено повернути законному власнику ОСОБА_9 .

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану 25.05.2022 року, близько 23 год. 30 хв., перебував поблизу кафе-бару «Експрес» в м. Олевську, по вул. Київській, буд. 11Б, Коростенського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_9 .

В цей же день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного кафе-бару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, без розриву в часі, ОСОБА_6 підійшов до паркану заднього двору кафе-бару, переліз через нього та підійшов до цегляної будівлі котельні, поряд з яким біля стіни кухні стояла драбина та по вказаній драбині заліз до приміщення горища. Перебуваючи на горищі ОСОБА_6 , застосовуючи власну фізичну силу, руками розламав гіпсокартонне покриття підлоги горища та через утворений отвір незаконно проник всередину приміщення кафе-бару «Експрес».

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару ОСОБА_6 таємно викрав з шухляди столу барної стійки грошові кошти в сумі 700 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , після вчинення крадіжки вийшов з приміщення кафе-бару та розпорядився викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 700 грн.

29.05.2022 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував поблизу кафе-бару «Експрес», в м. Олевську, по вул. Київській, буд. 11Б, Коростенського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_9 .

В цей же день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного кафе-бару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, без розриву в часі, ОСОБА_6 підійшов до паркану заднього двору кафе-бару, переліз через нього та підійшов до цегляної будівлі котельні, поряд з яким біля стіни кухні стояла драбина та по вказаній драбині заліз до приміщення горища. Перебуваючи на горищі ОСОБА_6 , застосовуючи власну фізичну силу, руками розламав гіпсокартонне покриття підлоги горища та через утворений отвір незаконно проник всередину приміщення кафе-бару «Експрес».

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару ОСОБА_6 таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , після вчинення крадіжки вийшов з приміщення кафе-бару та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1000 грн.

18.06.2022 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував поблизу кафе-бару «Експрес», в м. Олевську, по вул. Київській, буд. 11Б, Коростенського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_9 .

В цей же день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного кафе-бару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, без розриву в часі, ОСОБА_6 підійшов до паркану заднього двору кафе-бару, переліз через нього та підійшов до цегляної будівлі котельні, поряд з яким біля стіни кухні стояла драбина та по вказаній драбині заліз на дах кафе-бару де відігнув металеве покриття даху та через отвір, що утворився проник на горище. Перебуваючи на горищі ОСОБА_6 , застосовуючи власну фізичну силу, руками розламав гіпсокартонне покриття підлоги горища та через утворений отвір незаконно проник всередину приміщення кафе-бару «Експрес».

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару ОСОБА_6 таємно викрав зі стелажів біля барної стійки товари, а саме пляшку коньяку Aznauri VS, об`ємом 0, 5 л., вартістю 210 грн. 00 коп., пляшку коньяку Aznauri 3, об`ємом 0, 5 л., вартістю 210 грн. 00 коп., пляшку коньяку Shabo VS, об`ємом 0, 5 л. вартістю 220 грн. 00 коп., пляшку наливки «Персик», об`ємом 0, 5 л., вартістю 65 грн. 00 коп., пляшку бальзаму «9 сил», об`ємом 0, 5 л., вартістю 173 грн. 00 коп., пляшку горілки Nemirof, об`ємом 0, 5 л., вартістю 150 грн. 00 коп., пляшку пива Львівське світле, об`ємом 2, 4 л., вартістю 90 грн. 00 коп., пачку цигарок Rotmans, вартістю 78 грн. 00 коп., пачку сигарок Winston, вартістю 78 грн. 00 коп., пачку цигарок West, вартістю 77 грн. 00 коп. та пачку цигарок Camel, вартістю 80 грн. 00 коп. на загальну суму 1431 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , після вчинення крадіжки вийшов з приміщення кафе-бару та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1431 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Вказує, що суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України належним чином не мотивував та необгрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

На його думку, суд не врахував обставини вчинення злочину та кількість епізодів (три епізоди викрадення чужого майна), системний характер дій, що свідчить про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності.

Також, стверджує, що суд не в повній мірі врахував, що фактично через 3 (три) місяці після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дій, що свідчить про відсутність каяття з боку обвинуваченого та зміни способу життя.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому Закону України про кримінальну відповідальність та про м`якість призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання положень ст.ст. 65, 75 КК України не врахував.

Так, на переконання колегії суддів суд першої інстанції лише врахував те, що ОСОБА_6 , визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні злочину, однак залишив без належної оцінки інші обставини, які враховуються при призначенні покарання.

Так, поза увагою суду залишилася тяжкість вчиненого злочину, оскільки злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, три епізоди умисних кримінально протиправних діянь, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, однак для себе висновків не зробив та через незначний час вчинив повторно новий умисний злочин проти власності в період дії воєнного стану.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів вказують про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише з призначенням йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки він висновків для себе з попередніх судимостей не зробив, не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, які мають підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги прокурора врахувавши обставини, які характеризують обвинуваченого та тяжкість злочину, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити йому реальне основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, на мінімальний строк, яке буде достатнім та зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року, а тому питання про виконання цього вироку слід вирішуватися в порядку передбаченому п.11 ч.1 ст.537 КПК України, оскільки апеляційний суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого за межами апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: