В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 03.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Геївці Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про Правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до Указу президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

07.06.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на територію даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник через незачинені двері до господарської споруди за вищевказаною адресою, здійснивши тим самим проникнення до житла. Знаходячись у середині господарської споруди, таємно викрав металеву ванну загальною вагою 100 кілограмів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/6561-ТВ від 25.07.2022 склали 336 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривні. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на суму 336 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протиправну діяльність та не ставши на шлях виправлення, 08 червня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, знаходячись по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, проник до господарської споруди (гаражу) та вкрав звідти швелера, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/6561-ТВ від 25.07.2022 склали 352 гривні 80 копійок, після чого проник на другий поверх господарської споруди (гаражу) та шляхом зламу дверної рами вкрав металеві двері. В подальшому, знаходячись на території двору даного домоволодіння, ОСОБА_4 виніс крадене майно на подвір`я, де погрузив викрадене майно на металеві двері, які належить ОСОБА_6 та вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/6561-ТВ від 25.07.2022 склала 352 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в подальшому визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що справді вчинив вказані дії, на той час був голодний, не мав де жити, цього б не сталося, якби не вживав алкогольні напої. Просив застосувати ст. 69, 75 КПК України, в тому числі іспитовий строк, оскільки має дітей.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_3 , повідомила, що до викрадення у неї майна обвинуваченого не знала. Про події того часу повідомила, що побачила зняті двері, після чого викликала поліцію, були розбиті двері, вкрадено ванну, металопрофіль у гаражі, про який навіть не вказувала, в будинок ніхто не заходив, тільки у допоміжні приміщення будинковолодіння. Щодо проведення слідчих дій, на яких була присутня, а саме: слідчому експерименті, повідомила, що ОСОБА_7 поводився спокійно, все розказував і показував, настрій у нього був хороший. Кадет на експерименті казав, що треба було щось їсти, пригостила його виноградом. Кадет при цьому підтвердив, що двері потягнув, алюмінієві підвіконня зняв, в сараї деякі речі. Тобто, при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_7 все визнавав, все знав, не заперечував, до цього раніше його не бачила. Її земельна ділянка знаходиться в АДРЕСА_2 , по боковій дорозі від центральної, 20 соток, є 1 основний будинок з незакінченим будівництвом і прибудови: літня кухня, сарай, гараж. Викрадення відбулися у прибудовах. При слідчій дії тиск у присутності потерпілої не здійснювався, ОСОБА_7 був розслаблений, працівники поліції давали йому курити. Стосовно поведінки поводився так, що все знав, де воно знаходилось, все показував, орієнтувався. Про викрадення ванни не чула, оскільки ходила і оглядала інше викрадення. Кадет при цьому усе визнавав, і двері також. Не перебував у стані алкогольного сп`яніння при цьому, давали йому пити воду, виноград, працівники поліції не наливали алкоголь. Курив сигарети, гроші працівники поліції не бачила, щоб давали. Ванна була їй повернута, а двері, на скільки їй відомо, такі були здані за 500 грн., в подальшому використані для мурування. Кадет сказав, що взяв швелери, які потерпіла не бачила.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000338 за ч.4 ст. 185 КК України згідно з якого за коротким викладом обставин 07.06.2022 близько 16:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на територію чужого домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник через незачинені двері до господарської споруди за вищевказаною адресою, здійснивши тим самим проникнення до житла. Знаходячись всередині господарської споруди, таємно викрав металеву ванну загальною вагою 100 кг. Та, 08.06.2022 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, знаходячись по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію чужого домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, проник до господарської споруди (гаражу) та вкрав звідти швелера, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/6561-ТВ від 25.07.2022 склали 352 грн. 50 коп., після чого проник на другий поверх господарської споруди (гаражу) та шляхом зламу дверної рами вкрав металеві двері. В подальшому, знаходячись на території двору даного домоволодіння ОСОБА_4 виніс крадене майно на подвір`я, де погрузив викрадене майно на металеві двері, які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/6561-ТВ від 25.07.2022 склала 352 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 352,50 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.06.2022, згідно з якого потерпіла ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 23:00 07.06.2022 по 14:00 10.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 проникли до літньої кухні, звідки викрали чугунну ванну, з гаражного приміщення викрали швелери та алюмінієві двері з прибудови над гаражем;

- письмовий дозвіл на проведення огляду належного їй приватного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 02.07.2022, згідно з якого вбачається, що, при вході в кухню мається ванна кімната, у якій відсутня ванна вагою близько 100 кг, яка на момент огляду містила зламані цегли, які тримали ванну. На відстані від вхідних дверей, через які здійснюється вхід в гараж, потерпіла сказала, що не вистачає близько 10 швелерів. Раніше вхід на другий поверх до жилих кімнат здійснювався через металеві двері, які на даний час відсутні. До протоколу додано ілюстрації;

- письмову розписку ОСОБА_4 , згідно з якої останній добровільно надав працівникам поліції металеву ванну, яку викрав за адресою: с. Холмок, вул. Кільцева;

- протокол огляду місця події від 03.07.2022, згідно з якого ОСОБА_4 у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП добровільно видав металеву ванну білого кольору, вагою 100 кг, а потерпіла ОСОБА_6 заявила, що дана ванна належить їй, оскільки впізнала її за характерними ознаками;

- акт зважування від 03.07.2022 з ілюстрованими таблицями, де вказано, що вага металевої ванни становить 100 кг; розписку прийняття предметів від 01.08.2022;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.07.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022, згідно з якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ;

- довідку ПП «Ужгород метал» від 13.07.2022 №13/22, де вказано, що вартість металобрухту чорних металів становила 3,50 грн. без ПДВ за 1 кг;

- висновок експерта від 25.07.2022 №СЕ-19/107-22/6561-ТВ, де вказано, що ринкова вартість металобрухту чорного металу масою 100 кг станом цін на 07.06.2022 становить 336 грн;

- письмовий дозвіл потерпілої ОСОБА_6 згідно з якого, остання надала дозвіл на проведення слідчого експерименту на території належного їй домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2022, де, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_5 повідомив, що може відтворити подію, яка відбулася 07.06.2022 по АДРЕСА_2 та 08.06.2022, після чого усіх учасників було доставлено до місця події. Так, ОСОБА_4 показав, як 07.06.2022 о 16:00 він підійшов до паркану домоволодіння за вказаною адресою та побачивши, що двері паркану були закритими на навісний замок з ланцюгом, зняв двері з петель та увійшов на подвір`я. Увійшовши до приміщення, він побачив, що з правого боку біля входу знаходиться приміщення ванної кімнати, у якому знаходила неприкріплена ванна. Відчувши, що ванна багато важить, він взяв металеву трубу шляхом віджиму від підлоги, підвіз до входу тачку, яку підготував завчасно, та помістив до неї металеву ванну, спустивши її вниз по сходах, піднявши спочатку одну половину, а потім іншу. Після цього підозрюваний показав, як вивіз ванну за межі подвір`я. Також, ОСОБА_4 показав, як він 08.06.2022 повторно увійшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого увійшов до гаражного приміщення через незачинені гаражні двері та витягнув звідти металеві швелера у кількості 10 шт. і залишив їх біля гаража. Тоді він обійшов гаражне приміщення та, піднявшись по сходах, увійшов до приміщення, яке розташоване над гаражем. ОСОБА_4 показав, як він віджав двері разом з рамою, так як вони були погано прикріплені до стіни. Показав, як після кількох ударів ногою по рамі дверей вони впали на сходи. Після цього він показав, як виніс двері за межі подвіря та склав на них металеві швелера. Після цього показав, як з іншим громадянином, якого він не повідомив, що це крадені речі складені на дверях. Зауважень до протоколу не було, всіма підписано, до такого додано ілюстративні таблиці;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.08.2022, де матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 03.07.2022 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 27.08.2022 об`єднано в одне провадження №0000338.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 призначено у кримінальному провадженні № 0000338 від 03.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено наступні питання: Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Великі Геївці, Закарпатської області, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, психічним захворюванням та чи може усвідомлювати дії ? Чи хворів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Великі Геївці, Закарпатської області, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, під час інкримінованого йому діяння на психічне захворювання чи інший психічний розлад? Якщо страждає психічними захворюваннями, то чи це позбавляє його здатності усвідомлювати та керувати своїми діями ?

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 69 від 23.03.2023 повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно лабільного розладу особистості та синдрому алкогольної залежності. Наявність у ОСОБА_4 емоційно лабільного розладу особистості та синдрому алкогольної залежності, не позбавляла його в період час, який відноситься до інкримінованого йому діяння і не позбавляє його можливості в теперішній час, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен, зокрема, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен досліджений вище судом доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності, усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши покази обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в подальшому визнав, показання потерпілої, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до критерію доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на обліку в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" не перебуває, висновок судово-психіатричного експерта, має постійне місце проживання, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимим вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 5 років.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 (у справі № 308/12163/22) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2022 (у справі № 308/3666/22) ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - чотири роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Згідно ч 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2021 року за ч 2 ст.186, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2022 по 03.03.2022. Запобіжний захід у вигляді застави - скасовано. Звернуто в дохід держави заставу, внесену за ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2022 (справа №308/3200/22) в розмірі 2 481,00 грн. До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) місяців, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) місяці.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України слід призначити ОСОБА_4 , остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року у справі №308/12163/22 та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2022 року у справі №308/3666/22, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.09.2022 ОСОБА_4 було затримано 13.09.2022 о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2022 року у справі №308/12163/22 та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2022 року у справі №308/3666/22, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.09.2022 року 16.00 год., тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/-22/6561-ТВ від 25.07.2022, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493), призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази: металеву ванну вагою 100 кілограмів вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1