Справа № 288/126/24
Провадження № 1-кп/288/51/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 19 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, 17 жовтня 2023 року близько 06 години 00 хвилин, знаходячись на водосховищі «Корнинське», яке знаходиться поблизу вулиці Шкільної в смт. Корнин, Корнинської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме: сіток із застосуванням гумового човна, незаконно виловив рибу загальною вагою 21,9 кілограм, а саме: ляща 56 екземплярів, карася 5 екземплярів, плітки 1 екземпляру, судака 7 екземплярів, раків 7 екземплярів, щуки 4 екземпляри та товстолоба 1 екземпляру, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-23/ 14802-ФХЕД від 28 листопада 2023 року, з урахуванням Постанови Кабміну України від 29.09.2013 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 167756,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів. Цивільний позов визнав.

Представник Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позов прокурора підтримує та просить задовольнити.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 1 статті 249 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, інші обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу /а.с. 9-18/.

Вирішуючи позовні вимоги суд встановив наступне.

У відповідності до вимог статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/106-23/14802 ФХЕД від 28.11.2023 року, шкода, яку ОСОБА_4 завдав внаслідок незаконного вилову риби із застосуванням сіток, є істотною та становить167756,00 гривень .

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.

Прокурор звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради передусім захищає інтереси держави.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вказане положення міститься також у ст. 324 ЦК України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державній екологічній інспекції, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною, раціональним використанням та відтворенням тваринного світу.

При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати державі вартість заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у розмірі 167756,00 гривень, що підтверджується розрахунком збитків до протоколу № 4302 від 17.10.2023 року на суму 167756,00 гривень та висновком експерта № СЕ-19/106-23/14802-ФХЕД від 28.11.2023 року з якого вбачається, що розмір екологічної шкоди (збитку) завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів становить 167756,00 гривень /а.с. 34, 39-45/.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Речові докази: гумовий човен марки «Grif», який належить обвинуваченому, опечатано пломбою ЖР ДАМРГ 0007232 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області у відповідності до приписів статей 96-1, 96-2 КК України підлягає конфіскації в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації; сітки в кількості 7 (семи) одиниць, а саме: розміром L -50 м, h 2,5 м, O- 70 мм в кількості 2 штуки; розміром L -70 м, h 1,2 м, O- 35 мм в кількості 1 штука; розміром L -70 м, h 1,5 м, O- 35 мм в кількості 1 штука; розміром L -50 м, h 1,5 м, O- 40 мм в кількості 1 штука; розміром L -150 м, h 3 м, O- 70 мм в кількості 1 штука; розміром L -15 м, h 1,5 м, O- 40 мм в кількості 1 штука, бувші у використані, не становлять значної матеріальної цінності, в поліпропіленовому мішку, які опечатано пломбою ЖР ДАМРГ 0007231, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області підлягають знищенню.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 3824 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,145 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:005:0259, з метою забезпечення цивільного позову - скасуванню не підлягає.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за частиною першою статті 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Корнинської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (13514, вулиця Соборна, 19, смт. Корнин, Житомирського району, Житомирської області, ) заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 167756 гривень 00 копійок.

Речові докази: гумовий човен марки «Grif», який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , опечатано пломбою ЖР ДАМРГ 0007232 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - у відповідності до приписів статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави; сітки в кількості 7 (семи) одиниць, а саме: розміром L -50 м, h 2,5 м, O- 70 мм в кількості 2 штуки; розміром L -70 м, h 1,2 м, O- 35 мм в кількості 1 штука; розміром L -70 м, h 1,5 м, O- 35 мм в кількості 1 штука; розміром L -50 м, h 1,5 м, O- 40 мм в кількості 1 штука; розміром L -150 м, h 3 м, O- 70 мм в кількості 1 штука; розміром L -15 м, h 1,5 м, O- 40 мм в кількості 1 штука, в поліпропіленовому мішку, які опечатано пломбою ЖР ДАМРГ 0007231, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300, витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/106-23/14802-ФХЕД від 28 листопада 2023 року в розмірі 3824 гривень 00 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,145 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:005:0259 залишити в силі.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1