Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9398/23
Провадження № 1-кс/644/1691/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.10.2023 за № 950/МП3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу потерпілої ОСОБА_7 видано сповіщення № 178 про те, що її чоловік - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення бойових дій 12.10.2023 зник безвісті, виконуючи бойове завдання, та що це сповіщення є підставою для подання документів для отримання належного грошового забезпечення військовослужбовця, який зник безвісті, у установленому законом порядку.

Того ж дня, 31.10.2023, у ОСОБА_6 , який достовірно знав про наявність сповіщення про зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах. З метою реалізації вказаного умислу в період з 31.10.2023 по 04.11.2023 ОСОБА_6 телефонував дружині зниклого безвісті - ОСОБА_7 та вів з нею переписку про необхідність надання коштів у сумі 10000 доларів США для надання неправомірної вигоди для вирішення питання про включення зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_8 до списку обміну полонених, переконуючи ОСОБА_7 передати йому вказані кошти.

У подальшому, 29.11.2023 о 17 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 256-Б, у приміщенні ТЦ «Екватор», реалізуючизлочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії не викликають підозри у потерпілої ОСОБА_7 , отримав від останньої кошти у сумі 10000 доларів США, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження № 0001782, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 30.11.2023 правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 4 ст. 190 КК України.

30.11.2023 о 13.23 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, і інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити можливість досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 винним себе не визнав, пояснив, що раніше був знайомий з потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 . Після того, як дізнався, що останній зник безвісті, хотів безкорисно допомогти потерпілій повернути з полону з рф її чоловіка. Отримані грошові кошти мав намір передати співробітнику СБУ на ім`я ОСОБА_9 , який обіцяв забезпечити повернення чоловіка потерпілої.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вважали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення прокурором не доведеною, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з обов`язковим носінням електронного браслету.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.11.2023 та 27.11.2023 року, в яких вона вказує на те, що ОСОБА_6 намагається шахрайським шляхом заволодіти її коштами у розмірі 10000 доларів США під приводом повернення її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з полону рф до дому. Відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є відомості про те, що він зник безвісті в Донецькій області та крім цього зі слів ОСОБА_7 військові, котрі проходили службу разом із її чоловіком, бачили його труп на полі бою, однак забрати його не змогли через те, що вказане поле вже перебувало під окупацією рф;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 казав, що кошти за ОСОБА_7 він вже сплатив і тепер вона йому вина 3000 доларів США;

- протоколом затриманням ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено його обшук, виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , у ході вчинення кримінального правопорушення діяв із корисливих мотивів, заздалегідь увійшовши в довіру потерпілої. На час затримання офіційно не працював, доходів не мав, що вказує на те, що, залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити нове корисне кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, тому існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, також існує ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме, до 27 січня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 214720 грн., і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1