Справа № 172/2296/23
Провадження № 1-кс/172/261/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , 1984 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000273 від 14.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці у невстановленого слідством джерела придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та почав зберігати з метою збуту до 12.12.2023 року. У подальшому ОСОБА_5 у порушення вимог чинного законодасвта збув один паперовий згорток в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження канабіс, за грошові кошти у сумі2500 грн.

14.09.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 2

ст. 307 КК України.

13.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України 12.12.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ключового свідка у цьому ж кримінальному провадженні, яким є ОСОБА_6 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні"), з якою ОСОБА_5 давно знайомий, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме: може повторно збувати наркотичні засоби, оскільки у підозрюваного налагоджені канали придбання та збуту наркотичних засобів, при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного та в інших приміщеннях, які використовувалися ОСОБА_5 у його протиправній діяльності, було вилучено велику кількість сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, що свідчить про наміри в подальшому отримувати доходи від збуту наркотичних засобів. При необхідності, перебуваючи на волі, враховуючи зв`язки та доступ підозрюваного до каналів постачання наркотичних засобів, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає. На злочин його штовхнула відсутність грошей у достатній кількості так як утримує матір з інвалідністю та двох неповнолітніх дітей. Просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 14.09.2023 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 13.12.2023 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.23; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.23;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.11.23; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.23; протоколами обшуку від 12.12.23; протоколом огляду місця події від 12.12.23; вилученими речовими доказами під час обшуків та огляду місця події від 12.12.23, висновком експерта а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований в АТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2021 року народження. Однак слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, знайомий зі свідками у провадженні, які не допитані судом, тривалий час займався злочинною діяльністю.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 гривень. Такий розмір є не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000273 від 14.09.2023 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 12 грудня 2023 року і до 09 лютого 2024 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок

№ UA0017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1