overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022.

Заявник у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію представником заявника подано заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник та представник заявника в судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, відмовилися від підтримання даної скарги, та представник скаржника надала слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/667/24
Провадження № 1-кс/761/1209/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001452 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту намайно у кримінальному провадженні №0001452 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме, на автомобіль марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, додані до них документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, до клопотання не долучено витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001452 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надати прокурору строк - 72 години на усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2444/23 Номер провадження 11-кп/814/1164/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за:

ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України з урахуванням ч.1 ст.69 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

ч.4 ст.185 КК України - на 5 років позбавлення волі;

ч.1 ст.309 КК України - на 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До набрання вироком суду законної сили змінено ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України застосовано спеціальну конфіскацію щодо жіночого велосипеду зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області та ухвалено передати його в дохід держави.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1377/2024 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 40 хвилин 12 березня 2024 року.

Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6559/20
УХВАЛА

10.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, -

з участю :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 15.02.2024 на 10 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/1002/21
Провадження1-кп/465/460/24
УХВАЛА

про привід

10.01.24 Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 12.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

У судові засідання, призначені на 19.09.2023, 08.12.2023 та 10.01.2024 року без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року до обвинуваченого застосовано привід у підготовче судове засідання призначене на 10.01.2024 року.

Станом на 10.01.2024 року привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.02.2024 о 14:20.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області - для виконання та прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1728/2023
УХВАЛА

про привід

09 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001958, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001958, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст. 323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 131; 140; 143; 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2024 року.

Виконання ухвали доручити Краматорському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001958 від 11 жовтня 2023 року прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2916/23
Провадження № 1-кп/191/217/23
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000423 від 04 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження №0000423 від 04 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, судове засідання призначене на 11.01.2024 р. о 13:15 год.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд враховує положення ст.323 КПК України, згідно якій судове засідання повинно відбуватися, зокрема за участю обвинуваченого та проводиться за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та положення п.1 ч.1 ст.336 КПК України, згідно якій судове засідання може здійснюватися у режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої часті учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 15 хвилин, 11 січня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/214/24
Номер провадження 1-кп/404/8/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001402 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 13 год. 40 хв. 23 січня 2024 року в залі судових засідань №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1492/23
Провадження № 1-кс/396/24/24
УХВАЛА

10.01.2024 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000112 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000112 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000112 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10.01.2024 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1028/23

Провадження № 1-кс/126/70/2024

"09" січня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, включаючи усі житлові, підсобні, земельні ділянки та інші приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , та в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення кліше печатки «Бершадська міська рада *» та рельєфного кліше (факсиміле) підпису «Міський голова ОСОБА_6», а також документів, в яких наявний відтиск печатки «Бершадської міської ради *» та рельєфного кліше (факсиміле) підпису «Міський голова ОСОБА_6» за період часу 2022 та 2023 роки, а також комп`ютерної техніки, на якій здійснювалося виготовлення довідки від 28.03.2022№ 01-16/473 та Витягу (виписки) із погосподарської книги №13 за 1991-1995 рік від 21.09.2022 № 01-27/1661 та встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути використані як речові докази.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1