Справа № 182/3781/19
Провадження № 1-кп/0182/79/2023
У Х В А Л А

01.09.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 0004580 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 0004580 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.10.2017 року приблизно о 10.00 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Трубників з боку вул. Пестеля в напрямку вул. Соборної в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в той час коли на проїзну частину дороги на його смугу руху вийшла пішохід ОСОБА_6 , не своєчасно прийняв заходи для зменшення швидкості, зупинки керованого ним транспортного засобу автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , та в районі будинку №87а по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області допустив наїзд на пішохода, яка намагалась перетнути проїзну частину дороги пр. Трубників зліва направо по напрямку свого руху, вдаривши її передньою частиною автомобіля в правий бік.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

-п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 11/10.1/235 від 03.04.2019 року, не виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 250 від 18.05.2018 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, саден та гематом обличчя, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, відкритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині, забито-рваної рани правого стегна у верхній третині, закритого перелому правої сідничної кістки, саден та гематом правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки життя (згідно пункту 2.1.3 пп м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 252 від 18.12.2018 року, у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження:

внутрішньочерепної травми, параорбітальної гематоми правого ока, садна в лобній та виличній області ліворуч, в області носу, набряк м`яких тканин правої щоки, повік обох очей, струсу головного мозку;

косого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з помірним зсувом відламків по типу вколоченого, садна та гематоми колінних суглобів, забитої рани в області зовнішньої поверхні правого стегна, відкритого осколкового перелому, правої стегнової кістки в верхній третині з вираженим зсувом відламків по ширині та під кутом до 90 градусів, косого перелому правої сідничної кістки з незначним зсувом відламків та перелому горизонтальної гілки правої лонної кістки з деформацією переднього півкільця тазу справа.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, діючих з силою, достатньою для виникнення подібних ушкоджень, якими могли бути частини транспортного засобу, який рухався.

Згідно пункту 2.1.3. м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 та узгоджених Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , визначений наступний, більш ймовірний, механізм виникнення у неї тілесних ушкоджень:

удари частинами транспортного засобу, який рухався, в область правого плеча, правого стегна та правої половини тазу, в момент, коли потерпіла ОСОБА_6 знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні, та була повернута правою стороною тіла відносно транспортного засобу, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правого плеча, відкритого осколкового перелому правого стегна, переломів кісток правої половини тазу;

в подальшому мали місце удари тіла ОСОБА_6 о частини автомобіля областю обличчя, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді саден, гематом з набряком м`яких тканин обличчя;

в подальшому, мало місце відкидання тіла ОСОБА_6 від автомобіля, що супроводжувалося падінням та ударами областю колінних суглобів о покриття ґрунту, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді гематом і саден колінних суглобів.

Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , характерних для виникнення їх під час ковзного контактування тіла потерпілої з автомобілем, не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав пояснивши, що коли він рухався по пр.. Трубників в м. Нікополі від колишнього приміщення юридичної академії, то побачив жінку, яка стояла на узбіччі на відстані приблизно 1 м від дороги, по її вигляду було видно, що вона не має наміру переходити дорогу. Коли він вже проїхав, то почув глухий удар. Він зупинився, вийшов і побачив, що на дорозі лежить жінка ногами к заднім дверям його автомобіля. Вважає, що, можливо, жінці стало зле, бо вона говорила, що перед цим вирвала 5 зубів, від цього жінка впала і отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в ході досудового розслідування стосовно механізму спричинення їй тілесних ушкоджень давала різні покази, в тому числі щодо маршруту її руху.

Спочатку потерпіла розповіла, що після видалення зубів в міській стоматологічній поліклініці, вона на автобусі приїхала на автобусну зупинку «Міська лікарня», вийшла, перейшла пр. Трубників по пішохідному переходу, а потім пройшла зупинку громадського транспорту і рухалася в сторону колишнього приміщення юридичної академій. Як вона опинилася на проїзній частині дороги, не пам`ятає. В себе прийшла в лікарні.

В подальшому, вже будучи допитаній слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, потерпіла пояснила, що з автобусної зупинки вона перейшла вул.. Соборну, потім пішла в сторону авто мийки і йшла по пішохідній доріжці, яка йде паралельно пр.. Трубників. Потім вона вирішила перейти пр.. Трубників неподалік від повороту до юридичної академії. Рухалася трохи під кутом по протоптаній стежці, так як там люди часто переходять дорогу. Дорогу вона перейшла майже повністю. Рухалася повільно, бо має захворювання. Їй залишилося приблизно 1-2 кроки до завершення переходу дороги, як відбувся удар і вона втратила свідомість. Автомобіль вона не бачила. Аналогічні покази потерпіла надала суду і в судовому засіданні.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доручення слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки показів потерпілої проведення додаткового огляду місця події з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Вказану слідчу дію він просить провести за обов`язковою участю обвинуваченого та його захисника. Про проведення цієї слідчої дії просить повідомити потерпілу за її представника.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання і пояснили, що заявляли таке клопотання на досудовому розслідуванні, однак в його задоволенні їм було відмовлено.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_6 проведення додаткового огляду місця події з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Вказану слідчу дію провести за обов`язковою участю обвинуваченого та його захисника.

Про проведення цієї слідчої дії повідомити потерпілу та її представника.

Строк виконання ухвали - не більше 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1