Номер провадження по справі 1-кп/387/6/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000103 від 05.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта повна середня, офіційно непрацююча, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, раніше не судима , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_3

особи відносно якої вирішується

питання про застосування заходів

медичного характеру ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб за таких обставин.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими особами за попередньою змовою 28 березня 2020 року близько 23 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на пошкодження майна ОСОБА_8 , прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , що належить останній.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із іншими особами діяли умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно пройшли на територію подвір`я домоволодіння де грубо порушували відпочинок ОСОБА_8 пошкодили автомобіль МАZDA 626 реєстраційним номер НОМЕР_1 та паркан домоволодіння. Також ОСОБА_4 стукала по вікнах житлового будинку. В цей час ОСОБА_8 відчинила інше вікно житлового будинку та розпочала робити останнім зауваження, які не реагували. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 вийшла з будинку та продовжила здійснювати зауваження останнім та в цей час ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь підійшов до ОСОБА_8 та наніс останній один удар в область лобної частини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відійшов від останньої.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до будинку потерпілої ОСОБА_8 де вчиняли хуліганські дії. Так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає усіх обставин справи, однак пам`ятає що били у вікно та пошкодили паркан. Зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсності.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, надала показання, що 28.03.2020 близько 23 години вона ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до будинку потерпілої ОСОБА_8 щоб поспілкуватися з її сином ОСОБА_10 та його вдома не було. Отже вважали, що ОСОБА_8 ховає від них сина, а тому почали лаятися нецензурно, пошкодили паркан та вона розбила пластикове вікно в будинку. Щодо пошкодження автомобіля, то вона цих обставин не пам`ятає. Водночас зі змістом обвинувачення щодо неї згодна.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Крім визнавальних показань обвинувачених, суд в судовому засіданні дослідив письмові докази, які підтверджують їх вину з врахуванням ухвали суду від 30.11.2023 на підставі якої виділено з кримінального провадження № 0000103 від 05.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 в окреме провадження та зупинено судове провадження до його звільнення з військової служби або на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Отже суд вважає за необхідне зазначити в обвинувальному вироці лише письмові докази, які доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2020 якою зафіксовано заяву ОСОБА_8 жительки с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо хуліганських дій відносно неї ( Т.3 а.с.196-197).

Протоколом огляду місця події від 28.03.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду є територія домоволодіння розташована за адресою АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_8 , під час огляду виявлено пошкоджений паркан воріт вікна у вигляді розбитого скла біля вхідних дверей у будинок, пошкоджено лобове та заднє скло автомобіля (Т.3 а.с.199-207).

Протоколом огляду місця події від 28.03.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду є територія домоволодіння розташована за адресою АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_8 , під час огляду виявлено слід папілярного візерунку із зовнішньої сторони кімнаті кухні, слід папілярного візерунка із зовнішньої сторони кладової упаковано до пакету №7047740, два сліди підошви взуття із зовнішньої сторони вхідних дверей будинку упаковано в пакет №7100868, змив бурої речовини бурого кольору упаковано до паперового конверту ( Т.3 а.с.221-237 ).

Відповідно до постанови про визначення речовими доказами та приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 28.03.2020 визнано речовими доказами слід папілярного візерунка із зовнішньої сторони кімнаті кухні, слід папілярного візерунка із зовнішньої сторони кладової упакованого до пакету №7047740, два сліди підошви взуття із зовнішньої сторони вхідних дверей будинку упакованого в пакет №7100868, змив бурої речовини бурого кольору упаковано до паперового конверту, які вилученні в ході огляду житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 ( Т.3 а.с.208-209).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 30.03.2020, автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору д.н. НОМЕР_2 , алюмінієву каструлю, черпак та жалюзі, кришку до каструлі, - визнано речовими доказами ( Т.4 а.с.13).

Відповідно до висновку Кіровоградського НДЕКЦ № 193 від 01.04.2020 та фототаблиці слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х37 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 84х86 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х17 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 47х54 мм, вилучені 28.03.2020 під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації по ним особи ( осіб), що їх залишила. Слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 31х37 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 84х86 залишений долонею правої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х17 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 47х54 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ( Т.4 а.с. 33-44 ).

Протоколом огляду місця події від 30.03.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду є кабінет №33 який розташований у слідчому відділенні Новоукраїнського відділу поліції, що в м.Новоукраїнка, за участі ОСОБА_9 , під час огляду виявлено та вилучено чоловічі кросівки чорного кольору «Nike», які упаковані до пакету ( Т.4 а.с.47-54 ).

Протоколом огляду місця події від 30.03.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду є кабінет №33 який розташований у слідчому відділенні Новоукраїнського відділу поліції, що в м.Новоукраїнка,за участі ОСОБА_4 , під час огляду виявлено та вилучено жіночі кросівки сірого кольору з надписом на підошві( Т.4 а.с.52-57 ).

Відповідно до висновку Кіровоградського НДЕКЦ № 70 від 08.04.2020 з трьох слідів, вилучених в ході огляду місця події від 28.03.2020 року за адресою АДРЕСА_3 , а саме: питання про придатність для ідентифікації сліду підошви взуття, найбільшим розміром 230х86мм, буде вирішуватись при проведенні порівняльного дослідження із взуттям яке їх залишило, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід підошви взуття придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту; слід підошви взуття, найбільшим розміром 124х109мм, не придатний для ідентифікації, а придатний лише для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта; слід підошви взуття, найбільшим розміром 164х43мм, не придатний як для ідентифікації так і для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкту у зв`язку з його малоінформативністю. Слід підошви взуття, найбільшим розміром 230х86мм, який відкопійований на відрізку чорної дактилоскопічної плівки, розміром 264х l80 мм, залишений підошвою мокасина на праву ногу, яке за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнком підошви мокасина на праву ногу, який був вилучений 30.03.2020 у ОСОБА_4 . Ототожнити (ідентифікувати) слід підошви взуття, найбільшим розміром 230х86мм з парою мокасин, які вилучені 30.03.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється можливим по причинам вказаних в дослідницькій частині (стор. 18). Слід підошви взуття, найбільшим розміром 124х109мм, який відкопійонаний на відрізку чорної дактилоскопічної плівки, розміром 180х37мм, залишений підметковою частиною підошов кросівок, яке за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнком підметкової частини підошов кросівок, які були вилучені 30.03.2020 у ОСОБА_9 . Вирішити питання чи залишений слід низу підошви взуття, найбільшим розміром 124х109мм, з парою кросівок, які вилучені 30.03.2020 у ОСОБА_9 не представилось можливим у зв`язку з непридатністю сліду для ідентифікації ( Т.4 а.с.60-71 ).

Відповідно до висновку КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 468 від 17.04.2020 згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої тім`яної ділянки. Дане тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 п.2.3.5. у зв`язку з відсутністю морфологічного опису ушкодження (крововиливу) його кольору, говорити про строк утворення, не є можливим. Локалізація тілесного ушкодження доступна для спричинення його власноруч. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи. Виставлений діагноз закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку непідтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 примітка. Виставлений діагноз забій м`яких тканин верхніх кінцівок не підтверджений об`єктивними даними, тому при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6 примітка. Перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні не пов`язане з маючою місце травмою ( а саме ЗЧМТ, струс головного мозку), а обумовлено загостренням хронічного захворювання - гіпертонічна хвороба ( Т.4 а.с.72-73).

Крім того в судовому засіданні суд оглянув витяги з ЄРДР та згідно з витягом за №0000235 від 28.03.2020 встановлено, що 27.03.2020 в період з 22 години 20 хвилин по 23 годину 00 хвилин перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалось у висловлюванні нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, пошкодженням майна та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (Т.3 а.с.193).

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, доведена повністю. Їх дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який хворіє важким захворюванням печінки, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до класифікації нетяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2023, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можлива.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора та обвинуваченого, які просили застосувати ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до класифікації нетяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні двоє дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ОСОБА_4 раніше не судима, вину у вчинені злочину визнала повністю та щиро розкаялася. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора та обвинуваченого, які просили застосувати ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнаєщире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку .

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати у розмірі 5178 гривень 90 копійок необхідно покласти на обвинувачених солідарно.

Доля речових доказів буде вирішена після розгляду виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попереднім вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2023, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5178 (п`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13 .