Справа № 991/8818/23
Провадження № 1-кс/991/8892/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ФДМУ ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року за № 0000090,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 06 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ) про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року (справа № 757/29993/14-к) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року за № 0000090, на гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,9 кв. м (надалі - об`єкт нерухомого майна).

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 грудня 2022 року зазначений об`єкт нерухомого майна рішенням Вищого антикорупційного суду було стягнуто в дохід держави. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 194-р від 03 березня 2023 року ФДМУ визначено уповноваженим органом управління активами, стягнутими на підставі зазначеного рішення суду.

За твердженням особи, яка подала клопотання, арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна у межах кримінального провадження, перешкоджає виконанню зазначеного рішення суду.

1.2. 12 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла письмова позиція щодо клопотання, у якій детектив Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_4 повідомив, що з 06 лютого 2020 року детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, у межах якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із зазначеного кримінального провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були виділені в окреме провадження № 0001118, а згодом - в кримінальне провадження № 0001178, яке 28 грудня 2022 року було закрите постановою прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження № 0000090 також було закрите 30 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою позицію щодо заявленого клопотання детектив не висловив.

1.3. Згідно з протоколом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник ФДМУ ОСОБА_3 підтримав клопотання та додав, що застосований до об`єкта нерухомого майна арешт перешкоджає вчиненню дій, пов`язаних з користуванням та розпорядженням майном, оскільки відповідне обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_4 повідомив, що кримінальне провадження, у межах якого було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, наразі закрите, у зв`язку з чим не заперечує проти скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі № 757/29993/14-к, арешт на зазначений у клопотанні ФДМУ об`єкт нерухомого майна було накладено у межах кримінального провадження № 0000090 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 991/5572/22 до ОСОБА_6 було застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави майно, зокрема вказаний у клопотанні об`єкт нерухомого майна.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 січня 2023 року в зазначеній частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 194-р від 03 березня 2023 року ФДМУ визначено уповноваженим органом управління активами, стягнутими в дохід держави на підставі рішення Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5572/22 від 12 грудня 2022 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у зазначеній справі від 04 січня 2023 року, зокрема зазначеним у клопотанні об`єктом нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна 30 березня 2023 року зареєстроване за ФДМУ, підстава реєстрації - згадане рішення Вищого антикорупційного суду.

За твердженням детектива, кримінальне провадження, у межах якого було накладено арешт, наразі закрите.

Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, а тому закриття кримінального провадження виключає як можливість досягнення його мети, так і підстави для подальшого втручання у права власника майна.

Викладене свідчить, що наразі у застосованому заході забезпечення відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

За таких обставин клопотання ФДМУ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року (справа № 757/29993/14-к) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року за № 0000090, на гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 19,9 кв. м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1