Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави,

встановила:

30 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 24.01.2024 року.

Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді застави буде співмірним з існуючими ризиками, передбаченими п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 до 07-00 год.

На переконання сторони захисту слідчим суддею не надано належної правової оцінки доказам щодо наявності реальних, а не формальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбаченим ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, додатково пояснили, що вважають визначений запобіжний захід надмірним, внаслідок розміру застави, яка є непомірною, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які речі із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи на обставини, а також дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, його керівну роль відповідно до підозри, що на даний час свідчить, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави ОСОБА_9 визначено у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суми завданої шкоди (786 400 грн.), а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та для його зменшення, навіть враховуючи важкий матеріальний стан підозрюваного та наявність утриманців у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи захисника про те, що сторона захисту була позбавлена права на належну судову процедуру, а ОСОБА_9 на належний захист, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядалося за участі двох захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , учасникам кримінального провадження була надана можливість ознайомитись зі змістом клопотання та висловити свою позицію з цього приводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: