Справа № 686/8332/21
Провадження № 1-кп/686/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката

ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

цивільного позивача ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача -

ОСОБА_12 ,

представників цивільного відповідача

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в режимі відео конференцзв`язку кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000340 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 ставиться у вину те, що він 09.07.2020 близько 09 год. 00 хв., на 174 км. автодороги із двостороннім рухом, Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік зупинки громадського транспорту «Стуфчинці», керуючи автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України), рухаючись по проїзній частині вказаної автодороги із перевищенням дозволеної швидкості руху 80-90 км/год., та в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , який виконував маневр розвороту та передньою частиною автомобіля перебував в місці для розвороту, а задньою частиною на лівій смузі руху, що в напрямку до м. Старокостянтинова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху України, пасажир автомобіля «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому середньої третини тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, яке за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджена постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- заборонні знаки:

3.29 обмеження максимальної швидкості.

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування розцінено, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор та захисники обвинуваченого не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тобто з 09.07.2020, минуло три роки, обвинуваченому роз`яснено та зрозуміла суть обвинувачення, йому зрозуміла підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та право на розгляд справи судом, а також зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків давності, про що він не заперечує, тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В силу вимог ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , Моторно (транспортного) страхове бюро України про стягнення з ОСОБА_15 109 601 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України 130 000 грн., про стягнення з ОСОБА_15 та Моторно (транспортного) страхового бюро України 3000 судових витрат та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, віднести судові витрати по кримінальному провадженню на рахунок держави, що не суперечать вимогам ст. ст. 122-124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_15 109 601 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України 130 000 грн., про стягнення з ОСОБА_15 та Моторно (транспортного) страхового бюро України 3000 судових витрат, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз № 10.2-0326:20 від 09.10.2020, № 10.20408:20 від 15.12.2020, № 10.2-0407:20 від 14.12.2020, № СЕ-19-123-21/251-ІТ в сумі 2615 грн. 20 коп., 980 грн. 70 коп., 1307 грн. 60 коп., 1307 грн. 60 коп. , а всього 6211 грн. 10 коп. стягнути за рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35 повернути власнику ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Opel» моделі Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , видане центром ДАІ 6801, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_16 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35 повернути власнику ОСОБА_16 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , видане ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_16 .

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2020 на автомобіль «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , видане центром ДАІ 6801 власником якого являється ОСОБА_11 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2020 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster Style», д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_16 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на автомобіль "Skoda» моделі «Roomster Style», д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , видане ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, власником якого є ОСОБА_16 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1