Справа № 468/2508/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.11.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000398, внесеному 08.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 07.11.2023 року близько 12.40 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» поблизу с. Мар`ївка Баштанського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot Boxer» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2104 отримали тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

08.11.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

07.11.2023 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобіль ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Peugeot Boxer» н.з. НОМЕР_2 , на яких наявні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 08.11.2023 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що арешт вказаного транспортного засобу забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вказані в клопотанні володільці транспортних засобів до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися за вказаними в клопотанні засобами телефонного зв`язку, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби з метою їх збереження як речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження були вилучені транспортні засоби. Вказані транспортні засоби мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки були виявлені на місці ДТП та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобілі мають характерні для ДТП механічні пошкодження, тому вилучені транспортні засоби є необхідними для призначення та проведення відповідних експертиз (в тому числі трасологічних експертиз, експертиз технічного стану та експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), у зв`язку з чим постановою слідчого від 08.11.2023 року вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, слідів на ньому та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску білого кольору номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Boxer» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , який належить Nieuwe Havenweg 51 G 1216 BL HILVERSUM та перебував у володінні ОСОБА_6 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: