ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 2 взводу резерву рядового складу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово дислокується у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023, звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 33 доби, тобто до 17 листопада 2023 року, без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які б свідчили про наявність обов`язкової ознаки даного злочину, а саме прямого умислу. При цьому, звертає увагу, що покази підозрюваного та слідчий експеримент у сукупності із висновком комісійної судово-медичної експертизи №320 від 16.08.2023 року підтверджують відсутність зазначеного прямого умислу на позбавлення життя людини, що в свою чергу свідчить про невірну правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Крім того, зазначає, що жоден із ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України (далі-КПК), на які посилався прокурор не підтверджені будь-якими доказами. Аргументує тим, що ОСОБА_8 має на утриманні рідну дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину ОСОБА_11 , з якими проживає разом у м. Кобеляки, де мешкають і його батьки, родичів за кордоном не має, раніше не судимий, а тому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не збирається. Разом з тим, звертає увагу, що у сторони обвинувачення відсутні показання свідків про намір ОСОБА_8 переховуватися, відсутні підтверджені факти придбання останнім квитків, зміни місця проживання. Окрім того, після внесення застави ОСОБА_8 тричі зв`являвся до слідчого судді для проведення допиту та слідчого експерименту, а потім зв`явився до Дніпровського апеляційного суду задля розгляду апеляційної скарги прокурора. Водночас вказує, що очевидців подій, що трапилися 17.05.2023 року не має, а тому ризик незаконного впливу на свідків взагалі відсутній. При цьому, вважає, що ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є абсурдним, виходячи з тексту повідомлення про підозру, клопотання про продовження строку тримання під вартою, постанови про продовження строку досудового розслідування, зі змісту яких вбачається, що всі важливі для справи речі та документи вже вилучені органом досудового розслідування і підозрюваний доступу до них не має.

Також в поданій апеляційній скарзі сторона захисту посилається й на неврахування слідчим суддею під час розгляду клопотання даних про особу підозрюваного, відповідно до положень ст.178 КПК, а саме того, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає однією сім`єю з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має вищу освіту, є військовослужбовцем не маючи жодних доган.

Разом з цим, стверджує, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею в порушення вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК не визначено суму застави та взагалі необґрунтовано неможливість її застосування.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що відповідає ч.5 ст.183 КПК та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 33 доби, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

17.05.2023 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.

17.05.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, яке відповідно до ст.12 КК, є особливо тяжким злочином.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

06.07.2023 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 17.05.2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року, включно.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року, та альтернативою внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800,00 грн.

14.07.2023 згідно довідки про внесення застави №2509/23 підозрюваний ОСОБА_8 звільнений під заставу.

31.07.2023 ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 вересня 2023 року, включно.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

16.10.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 17.05.2023 року продовжено до шести місяців, тобто до 17.11.2023 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-13), колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 17.10.2023 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема: отримати висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи; допитати осіб офіцерського, сержантського та старшинського складу, які приймали участь у службових нарадах, які проводились командуванням ВЧ НОМЕР_1 протягом 11-16 травня; встановити наявність у засобах масової інформації, а саме в мережі інтернет файлів, на яких військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_13 здійснює відеозапис трупу майора ОСОБА_14 на території ВЧ НОМЕР_2 , провести їх огляд; за відсутності вказаних відеозаписів у вільному доступі надати відповідне доручення до Управління кіберполіції в Дніпропетровській області; прийняти заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 з метою проведення його допиту як свідка з питань, які досліджуються у кримінальному провадженні; прийняти заходи для встановлення місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_8 ; провести додатковий слідчий експеримент з ОСОБА_15 ; провести судову медико-криміналістичну експертизу за показами ОСОБА_15 стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження та вилучити футболку ОСОБА_16 , оглянути її та долучити кримінального провадження в якості речового доказу; додатково допитати як свідка військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по обставинам кримінального правопорушення; провести слідчий експеримент з ОСОБА_17 ; провести допити понятих, які були залучені під час проведення огляду трупу з питань місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_14 та приблизної відстані від тіла; після отримання всіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 33 доби, тобто до 17 листопада 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними посилання сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ризик не заявлявся слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та відповідно слідчим суддею встановлений не був.

Також, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, позитивної характеристики, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК є неспроможними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не встановлює обставини обґрунтованості підозри, так як ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська при застосуванні запобіжного заходу ризиків, один з яких на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Разом з цим, доводи сторони захисту щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за вчинений злочин, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 33 доби, тобто до 17 листопада 2023 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4