Справа № 459/3934/23
Провадження № 1-кс/459/178/2024
УХВАЛА

про арешт майна

01 лютого 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 від 21.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно з метою подальшої конфіскації для забезпечення цивільного позову, на мобільний телефон Redmi model M206C3MNG, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Меіzи та ноутбук НР МINI5101.

В його обґрунтування послався на те, що 17.04.2013 між комунальним підприємством «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому у Львівській області та ТзОВ Торгова компанія «ВЛІВ» укладений договір про закупівлю товару за державні кошти №9 щодо придбання автомобіля спеціального призначення на базі автомобіля МА3533702, ціна договору 519800,00 грн. В подальшому комунальним підприємством «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому у Львівській області перераховано ТзОВ Торгова компанія «ВЛІВ» за договором №9 від 17.04.2013 державні грошові кошти в сумі 519 800,00 за повну вартість автомобіля. Крім цього, 21.10.2013 між комунальним підприємством «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому у Львівській області (далі замовник) та ТзОВ Торгова компанія «ВЛІВ» (виконавець) укладено договір про відповідальне зберігання №03/95/1, згідно вказаного договору виконавець прийняв від замовника на відповідальне зберігання сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18MZ53372» з терміном дії до 31.03.2014. Однак на даний час предмет договору автомобіль ТзОВ Торгова компанія «ВЛІВ» не передано комунальному підприємству «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому у Львівській області.

30.01.2024 у ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 в якій проживає та яка належить на праві часткової власності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi model M206C3MNG, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), копію довіреності ВСТ 746911, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Meizu та ноутбук HPMINI5101. Окрім цього

30.01.2024 дані речі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0000087 від 21.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий вказує, що вищезазначені речі мають суттєве значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, адже можуть містити сліди вчинення даного кримінального правопорушення оскільки за допомогою них могли виготовлювати документи (договори), та дані речі могли бути придбані за грошові кошти отримані від злочинної діяльності.

30.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у такому. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно накладення арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР №0000087 від 21.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 30.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З протоколу обшуку від 30.01.2024 встановлено, що обшук провадився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в якій проживає та яка на праві часткової власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi model M206C3MNG, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Meizu та ноутбук HPMINI5101.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 30.01.2024, з якої вбачається, що вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною десятою ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Конституцією України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відтак, доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження його як доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000087 від 21.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, накласти арешт на майно, та з метою подальшої конфіскації для забезпечення цивільного позову, на мобільний телефон Redmi model M206C3MNG, мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Меіzи та ноутбук НР МINI5101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1