Справа №463/7042/23
Провадження №1-кс/463/7640/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 555 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 489 620 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, в період часу з 01.05.2022 по 19.08.2023, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перевищуючи в умовах воєнного стану надану йому владу та службові повноваження, а саме організаційно-розпорядчі функції щодо підлеглого особового складу, надавав дозволи підпорядкованим йому військовослужбовцям перебувати поза межами місця тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 без будь-яких поважних на те причин, не виконувати при цьому обов`язки військової служби та проводити час на власний розсуд, внаслідок чого заподіяно шкоду у вигляді підриву авторитету держави, органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, створення уявлення суспільства про вседозволеність та безкарність службових осіб вказаних центрів, неналежне здійснення покладених на ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також підпорядковані районні та міський територіальні центри комплектування та соціальної підтримки завдань, зокрема, щодо своєчасного та повного забезпечення заходів щодо проведення мобілізації з метою якісного комплектування військових підрозділів ЗСУ та інших військових формувань для відбиття збройної агресії російської федерації проти України, а також у вигляді безпідставного нарахування та виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди вищевказаним військовослужбовцям на загальну суму 1490330,40 грн., чим завдано шкоду інтересам держави на вказану суму, що у відповідності до примітки до ст. 425 КК України, є тяжкими наслідками, чим вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити йому заставу в розмірі 1 489 620 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний являється військовою службовою особою, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджати слідству іншим чином. Враховуючи вказане вважає, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також на думку прокурора, враховуючи суму спричиненої шкоди та майновий стан підозрюваного, у володінні якого знаходиться два транспортні засоби, цей випадок являється виключним в зв`язку з чим, застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і таку слід визначити в сумі 1 489 620 грн.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили. Вважають, що відсутні достатні докази обґрунтованості підозри, а також прокурор в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім цього просять врахувати, що кримінальне провадження триває декілька місяців, за цей час ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, які б могли викликати сумніви у належному виконанні ним процесуальних обов`язків, чи припущення з приводу наявності у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати такому іншим чином. Просять обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистої поруки враховуючи заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що не вчиняв жодних протиправних дій, готовий співпрацювати із слідством для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також просить врахувати, що він учасник бойових дій, на даний момент обмежено придатний до військової служби за станом здоров`я, фактично на його утриманні знаходиться син, двоє онуків та донька, яка перебуває у стані вагітності, а чоловік якої бере участь у бойових діях на сході України. Крім цього, зазначив, що вказана в клопотання застава абсолютно не відповідає його матеріальному становищу та являється для нього непомірною, його місячний дохід становить близько 60 тис. грн., у його власності перебуває одна квартира та один транспортний засіб 2013 р.в.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України (кримінальне провадження № 0000173).

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: відомостями щодо абонентів операторів мобільного зв`язку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із прив`язкою до місцевості, протоколами їх оглядів, оглядом інтернет-сторінки футбольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказами (витягами із наказів) ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідкою (висновком) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції ч. 5 ст. 426-1 КК України- дванадцять років позбавлення волі.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення з приводу якого повідомлено про підозру та ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З приводу розміру застави вказаному в клопотанні прокурора необхідно зазначити, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої суду не представлено.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваного слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1