Справа № 203/5331/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 від 10.08.2023 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.06.1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України (1960) до 5 місяців 2 дні позбавлення волі;

-15.01.1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 94 КК України (1960) до 8 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2005 року по відбуттю покарання;

-02.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України, на підставі ст.69 КК України до 60 годин громадських робіт;

-11.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.09.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.12.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч.2. ст. 309 КК України в силу ч.1,4 ст. 70, ст. 72 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-13.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.04.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2023 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв корисливі злочини.

Так, 16.07.2023 приблизно об 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 1, ОСОБА_4 побачив малознайомого ОСОБА_5 , який тримав в руках зовнішній накопичувач марки «MAIWO K2501A-U39 black» серійний №694-346-897-5685, на 250 гб. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме: зовнішнім накопичувачем марки «MAIWO K2501A-U39 black» серійний №694-346-897-5685, на 250 гб, який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у потерпілого ОСОБА_5 передати йому вказаний зовнішній накопичувач з метою придбання такого самого та показати вказаний зовнішній накопичувач товаришу, на що останній погодився, та передав ОСОБА_4 свій зовнішній накопичувач марки «MAIWO K2501A-U39 black» серійний №694-346-897-5685, на 250 гб.

Далі, ОСОБА_4 отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_5 залишився стояти на місці та не здогадуючись про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі зовнішній накопичувач марки «MAIWO K2501A-U39 black» серійний №694-346-897-5685, на 250 гб, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до судової товарознавчої експертизи на 287 гривень.

Далі, 17.07.2023 приблизно об 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова буд. 10, ОСОБА_4 побачив малознайомого ОСОБА_6 який тримав в руках мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5» чорного кольору ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме: мобільного телефону марки «Sony Xperia Z5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у потерпілого ОСОБА_6 передати йому вказаний мобільний телефон з метою здійснення виклику родичам, на що останній погодився, та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_4 отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 залишився стояти на місці та не здогадуючись про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до судової товарознавчої експертизи на суму 1500 гривень.

Далі, 22.07.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1, ОСОБА_4 побачив малознайомого ОСОБА_7 який тримав в руках мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА-1048, чорного кольору, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, а саме: мобільним телефоном марки ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив потерпілого ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон з метою здійснення виклику до родичів, на що останній погодився, та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА-1048, чорного кольору, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_4 отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до судової товарознавчої експертизи на суму 1467 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 16.07.2023, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на території пл. Старомостовій, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 . В подальшому, під приводом придбати такого ж зовнішнього накопичувача та показати вказаний накопичувач товаришу, попросив у ОСОБА_5 належний йому зовнішній накопичувач, не маючи в подальшому наміру його повертати, з метою заволодіти даним пристроєм. ОСОБА_5 добровільно передав йому свій зовнішній накопичувач, після чого ОСОБА_4 взяв вказаний зовнішній накопичувач та продав його. 17.07.2023 знаходячись на території АДРЕСА_3 , познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 . В подальшому, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5», не маючи в подальшому наміру його повертати, з метою заволодіти даним телефоном. ОСОБА_6 добровільно передав йому свій телефон, після чого ОСОБА_4 взяв вказаний телефон та продав його. 22.07.2023 знаходячись на території пл. Вокзальній, 1, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 . В подальшому, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Nokia», не маючи в подальшому наміру його повертати, з метою заволодіти даним телефоном. ОСОБА_7 добровільно передав йому свій телефон, після чого ОСОБА_4 взяв вказаний телефон та продав його. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно не працевлаштований. Не одружений.

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України його покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки він судимий не лише за корисливі, і за інші злочини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також вищенаведені дані про особу обвинуваченого, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, він тримається під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у іншому кримінальному провадженні та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт стосовно нього.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від виконання вироку, а тому за клопотанням прокурора у даному кримінальному провадженні йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №165-23 від 31.08.2023 в сумі 238 грн. 98 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 65 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 9 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №165-23 від 31.08.2023 загальною сумою 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 копійок.

Речові докази: зовнішній накопичувач марки «MAIWO K2501A-U39 black» серійний №694-346-897-5685, на 250 гб., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю останньому; мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5» чорного кольору ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю останньому; мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА-1048, чорного кольору, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю останньому.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1