ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5974/22 Номер провадження 11-кп/814/1989/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000530, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання встановлено рахувати з 22.07.2022.

Продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 15.06.2022), 02.06.2022 о «09» год «00» хв знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті, на підвіконні, помітив мобільний телефон торгової марки «XiaomiRedmi 9A» чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , яким вирішив заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, взяв з підвіконника мобільним телефоном торгової марки «XiaomiRedmi 9A» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6311-ТВ від 27.06.2022 2130,00 гривень, таким чином викравши його.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2130 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою, при цьому вказує, що місцевим судом не було враховано показання потерпілого, який вказував під час досудового розслідування та в суді, що його обвинувачення є помилковим.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 .

На обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги фактичні обставини кримінального провадження, а саме: докази вільного, з дозволу потерпілого ОСОБА_9 (який проживав у квартирі АДРЕСА_2 ), користування ОСОБА_7 телефоном «Хіаоmі Redmi 9А», зокрема, 15.05.2022 р.. 20.05.2022 р., 02.06.2022 р. (що підтвердив навіть потерпілий у судовому засіданні 05.01.2023 р.).

Вказує, що під час судового засідання 05.01.2023 р. потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання, що останній проживав в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначив,що він дозволяв ОСОБА_7 користуватись своїм мобільним телефоном «ХіаоmіRedmi 9А» та пояснив, що в той день, 02.06.2022, сталося непорозуміння, оскільки він повернувся з роботи і не побачив ні ОСОБА_7 , ні свого телефону, тому вирішив звернутись до поліції. При цьому зазначив, що останній раз ОСОБА_7 взяв телефон ОСОБА_9 саме з його дозволу. До того ж потерпілий декілька разів наголошував, що сталося непорозуміння.

Зазначає, що місцевий суд, не зазначив у вироку, чому відкинув показання потерпілого ОСОБА_9 , надані ним безпосередньо у суді 05.01.2023 р., а надав перевагу заяві ОСОБА_9 від 02.06.2022 р. адресовану начальнику ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області.

Крім того вказує, що інші докази, покладені в основу вироку суду, не доводять вини ОСОБА_7 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, а узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_7 , які надані під час судового засідання 20.03.2023 р.

Також зазначає, що суд у вироку, як на доведеність вини ОСОБА_7 посилається на «Речові докази», однак не зазначає на які саме, оскільки жодний із речових доказів в суді першої інстанції не досліджувався, що призвело до ухвалення незаконного, немотивованого та необґрунтованого вироку суду.

На переконання сторони захисту, у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, а є наявним зловживання саме зі сторони потерпілого правом на звернення до органів національної поліції із відповідною заявою про вчинення крадіжки щодо мобільного телефону, яким сам же потерпілий і дозволяв користуватись обвинуваченому вільно та відкрито.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу не підтримав, натомість підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_8 також підтримала свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарг, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.

Твердження захисника про те, що судом не враховано показання потерпілого про його добровільне надання телефону «Хіаоmі Redmi 9А» у користування обвинуваченому - не підтверджується технічним записом судового засідання.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , він мав у власності два мобільних телефони. Одним користувався постійно і під час перебування поза межами квартири, інший телефон, «Хіаоmі Redmi 9А», постійно знаходився вдома у квартирі, де він проживав спільно із ОСОБА_7 . Потерпілий дозволяв обвинуваченому користуватися вказаним мобільним телефоном виключно в приміщенні квартири як домашнім телефоном. Проте дозволу на його винесення із квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не надавав. 02.06.2022 потерпілий повернувшись додому, виявив відчиненими двері та відсутність у квартирі його мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А», ОСОБА_7 також не було вдома. Коли ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 з вимогою повернути мобільний телефон, останній спочатку відмовив йому, а потім взагалі перестав брати слухавку. Потерпілий також телефонував матері ОСОБА_7 та просив вплинути її на сина, щоб останній повернув йому його майно, однак остання відмовилася йому допомагати. ОСОБА_9 вважає винним ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки його мобільного телефону та стверджував, що обвинувачений вчинив даний злочин під впливом алкоголю.

Саме такі показання містить звукозапис судового засідання.

На спростування версії сторони захисту свідчить і той факт, що під час огляду мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А», добровільно виданого обвинуваченим працівникам поліції, у самому телефоні вже була відсутня сім-карта оператора мобільного зв`язку, що вказує на бажання ОСОБА_7 приховати викрадений ним мобільний телефон.

Крім того, суд у вироку послався і на інші докази винуватості обвинуваченого, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9А», належного ОСОБА_9 , а саме: заяву ОСОБА_9 від 02.06.2022 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що він просить знайти його мобільний телефон, копії документів на мобільний телефон із вказаними ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ: 2: НОМЕР_4 , протокол огляду місця події від 03.06.2022 за участю ОСОБА_7 , який добровільно видав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А» ІМЕІ: 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ: 2: НОМЕР_4 , протокол огляду місця події від 03.06.2022, протокол огляду мобільного телефону від 04.06.2022, висновок товарознавчої експертизи від 27.06.2022 про те, що ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А» становить 2130 грн.

Отже доводи сторони захисту про не доведення вини обвинуваченого в ході апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Суд у вироку дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Що стосується твердження захисника про безпідставне посилання суду у вироку як на доказ вини обвинуваченого на речові докази через їх не дослідження, то слід зазначити, що суд не розкриває у вироку, які саме речові докази маються на увазі, а отже неможливо зробити однозначний висновок про фактичне врахування тих речових доказів, які визнані такими у кримінальному провадженні.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 та 71 КК України, адже призначено з урахуванням обставин справи та особи винного, враховано обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Призначене обвинуваченому покарання у даному випадку є мінімальним, оскільки новий злочин вчинений ним в період іспитового строку та воно відповідає принципу індивідуальної та загальної превенції, а також слугуватиме меті покарання: виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі вироку щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4