У Х В А Л А

Справа №348/2291/22

27 вересня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000260 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000260 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про призначення, з підстав, наведених у ньому стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задоволити, призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для вирішення визназначених ними запитань щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Зазначив, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 психічними захворюваннями не хворів, на обліку в психіатричному кабінеті ніколи не перебував.

З огляду на викладене, звертає увагу, що судово-психіатрична експертиза призначається коли потенційний підекспертний хворіє психічними захворюваннями, є заключення лікаря-психіатра, проте стороною захисту не надано відповідних доказів, а тому він вважає, що клопотання заявлене із метою затягування розгляду даного провадження.

Також вказує, що згідно долученого захисником обвинуваченого листа - на даний час стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_5 задовільний.

Враховуючи наведене, вважає клопотання захисника обвинуваченого безпідставним, а тому просить суд в його задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора і також заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважає дане клопотання безпідставним та заявленим для затягування часу розгляду справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, зокрема: п.3) визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Разом з тим, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує, що заявляючи клопотання, стороною захисту не надано суду відомостей, які викликали б сумніви щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_5 .

Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, на обліку у психіатричному кабінеті ніколи не перебував, під час судового розгляду провадження вів себе адекватно, давав показання щодо пред`явленого обвинувачення, відповідав на питання учасників судового провадження.

Згідно долученого захисником обвинуваченого листа філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, - на даний час стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_5 задовільний.

Отже, доводи, якими захисник обвинуваченого обгрунтовує необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не вказують на наявність обставин, передбачених ч.2 ст.242, ч.2 ст.332 КПК України, які б зобов`язували суд призначити вказану експертизу.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, §196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№51111/07, 42757/07, §§718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, §95).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженні №0000260 від 13.09.2022 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слід відмовити.

На підставі наведенного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженні №0000260 від 13.09.2022 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1