У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1129/23

Провадження № 1-кп/936/119/2023

25.09.2023року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 13.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Воловецьким районним судом 02.06.2021 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.03.2023 близько 13.00 години на вулиці с. Підполоззя Мукачівського району умисно, в ході сварки, на грунті неприязних відносин наніс спочатку два удари кулаком в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на землю, а потім наніс потерпілому ще один удар ногою в область ребер та один удар ногою в область обличчя, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя з субконюктивальним крововиливом зліва, саден обличчя, синця правої вушної раковини, закритого перелому нижньої щелепи справа та закритого перелому 8-го ребра зліва.

Згідно висновку експерта №12/В від 28.03.2023 тілесні ушкодження у вигляді саден виникли від контакту тіла з тупими, твердими предметами по механізму тертя, ковзання, інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в постанові про проведення судово-медичної експертизи-12.03.2023.

Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_5 та дані обставин справи викладених ним, в даній постанові, експерт встановив, що наявні в потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, за винятком спричинення саден.

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді переломів згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. кваліфікуються, як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саден згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та просив закрити кримінальне провадження. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України, передбачено, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 КК України.

У відповідності з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.ст. 371, 372 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: кофту білого кольору, яка належить ОСОБА_4 та яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області- повернути обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1