Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3986/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3312/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання складене слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та підписане прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

встановив:

26.12.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (згідно вступної частини клопотання), але підписане прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_7 ; наказ № 54 ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 06.12.2023 із підписом головного інженеру ОСОБА_7 ; 4 чистих аркушів із візуально схожим підписом головного інженеру ОСОБА_7 ; протокол технічної наради № 8 05.05.2020; протокол технічної наради при директоре по економиці №9 06.05.2020.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Окремо зазначив, що слідчий ОСОБА_5 в клопотанні вказаний помилково.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на те, що вилучені речі та документи не стосуються предмету доказування у данному кримінальному провадженні, а сам договір між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «АКВАПЛАСТ» був укладений після проведення процедури оскарження дій замовника, що спростовує узгодженість дій.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні зазначено, що вилучені речі та документи зберегли в собі відомості щодо отримання прибутків, фактів та місць збуту, виготовлення фальсифікованої продукції, постачальників сировини, зв`язків та листування з ними, є предметом проведення по кримінальному провадженню ряду судових експертиз, а також, те що санкція кримінальних правопорушень передбачає конфіскацію майна. Однак, вищезазначене не відповідає фабулі клопотання, протирічить відомостям, що містяться у витягу з ЄРДР та визначеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає конфіскацію майна, як про це зазначено у клопотанні.

Отже, з клопотання взагалі не можливо встановити підстави та мету арешту майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання складене слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та підписане прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1