Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4770/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000532 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та зобов`язано ОСОБА_8 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 956,00 грн. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2023 року - скасовано.

Речові докази у провадженні, а саме:

- Мобільний телефон марки «ІРhone-13(А2633)», який переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Коростенського РУП - повернуто ТОВ «Нова Пошта»;

- Документи на мобільний телефон марки «ІРhone-13(А2633)», у вигляді картонної коробки на якій міститься напис з відомостями про марку, модель та IMEI НОМЕР_1 мобільного телефону «ІРhone-13(А2633)», які передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Коростенського РУП - повернуто ТОВ «Нова Пошта»;

- Письмова претензія ТОВ «Розетка.UA», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск зчитування інформаційних систем, на якому міститься відео слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 введено воєнний стан, працюючи фахівцем оператором відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул.Шевченка, 74 в м.Коростень Житомирської області, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, вирішив здійснити крадіжку майна, яке відповідно до п.4.1.2. п. 7.2.2 публічного договору належить ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 11.05.2023 року використовуючи вигадані неправдиві дані отримувача, зробив замовлення на сайті інтернет магазину «Розетка», мобільного телефону «ІРhone-13(А2633)», вартістю 29964 гривень, яке шляхом переадресування замовлення спрямував до відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул.Шевченка, 74 в м. Коростень Житомирської області, де останній на той час працював фахівцем оператором зазначеного відділення.

12.05.2023 р близько 10.00 год ОСОБА_8 , будучи на робочій зміні, у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за вище вказаною адресою, маючи вільний доступ до переадресованих замовлень, під час завантаження транспортувального авто, шляхом заміни на заздалегідь приготовлений муляж, таємно викрав вище вказаний мобільний телефон «ІРhone-13(А2633)», вартістю 29964 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 , своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна заподіяв ТОВ «Нова Пошта», матеріального збитку на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині вирішення питання про долю речових доказів, повернути мобільний телефон марки «IPhone 13 (А2633) та документи у вигляді картонної коробки на якій міститься напис з відомостями про марку, модель телефону - обвинуваченому ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок не оскаржує.

Зазначає, що ТОВ «Нова пошта» не є власником чи володільцем мобільного телефону марки «IPhone 13 (А2633)» та картонної коробки до мобільного телефону. ТОВ «Нова пошта» є транспортною службою доставки, а не магазином в якому замовлявся телефон. Після відшкодування ТОВ «Нова пошта» на адресу магазину «Розетка UA» вартості мобільного телефону, ТОВ «Нова пошта» звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про крадіжку.

ОСОБА_8 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №66279710 від 04.07.2023 добровільно відшкодував ТОВ «Нова пошта» вартість вище вказаного мобільного телефону в сумі 31499 грн. по ЕН2729. Вже після здійснення оплати 04.07.2023 телефон ОСОБА_8 видав працівникам поліції і слідчим телефон був вилучений.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 04.07.2023 став власником мобільного телефону «IPhone 13 (А2633)» НОМЕР_2 .

Зазначає, що копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №66279710 від 04.07.2023 було надано слідчому та долучено до матеріалів кримінального провадження, проте судом вона не досліджувалась.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу: мобільного телефону «IPhone 13 (А2633)» та коробки до нього не врахував положень національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства, належним чином не врахував даних про особу засудженого та те, що він оплатив вартість мобільного телефону.

На думку захисника, отримання ТОВ «Нова пошта» повної вартості мобільного телефону в сумі 31499 грн., а також повернення потерпілій стороні цього ж телефону з коробкою, є надмірним та призводить до подвійної компенсації.

Вважає, що суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою і, в порушення вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, безпідставно прийняв рішення щодо повернення потерпілій стороні зазначених речових доказів.

Від представника ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2023 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим слід зазначити, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не вірно визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку, суд у резолютивній частині, з поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Як встановлено судом, мобільний телефон «ІРhone-13(А2633)», вартістю 29964 гривень є предметом кримінального правопорушення, який ОСОБА_8 , 12.05.2023 р будучи на робочій зміні, у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта», маючи вільний доступ до переадресованих замовлень, шляхом заміни на заздалегідь приготовлений муляж, таємно викрав.

Та обставини, що ОСОБА_8 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №66279710 від 04.07.2023 добровільно відшкодував ТОВ «Нова пошта» вартість вище вказаного мобільного телефону в сумі 31499 грн. по ЕН2729 не породжує у нього права власності на телефон та не легалізує отримання ним телефону, а є лише відшкодуванням шкоди заподіяної злочином.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_8 не є власником чи законним володільцем мобільного телефону, оскільки він набув його у незаконний спосіб шляхом вчинення злочину.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що передача ТОВ «Нова Пошта» мобільного телефону марки «ІРhone-13(А2633)», картонної коробки на якій міститься напис з відомостями про марку, модель та IMEI НОМЕР_1 мобільного телефону «ІРhone-13(А2633)» не є правильним рішенням, оскільки вартість мобільного телефону, в сумі 31499 грн. була відшкодована ОСОБА_8 ТОВ «Нова Пошта», а тому передача мобільного телефону марки «ІРhone-13(А2633)», буде подвійним відшкодуванням потерпілому заподіяної шкоди, що є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення долі речових доказів, конфіскувавши майно, яке було предметом кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Речові докази: мобільний телефон марки «ІРhone-13(А2633)», документи на мобільний телефон марки «ІРhone-13(А2633)», у вигляді картонної коробки на якій міститься напис з відомостями про марку, модель та IMEI НОМЕР_1 мобільного телефону «ІРhone-13(А2633)», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Коростенського РУП, в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: