Справа № 201/1137/24
Провадження № 1-кс/201/400/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою, надання прав і обов`язків потерпілої у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою та про надання прав і обов`язків потерпілої у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що 16.01.2024 вона звернулася до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 190, 255, 366, 367 КК України, при посвідченні договору дарування від 05.04.2018 про відчуження 1/5 частки квартири, укладеного між ОСОБА_5 і сторонньою особою ОСОБА_6 , формуванні Витягу з Державного реєстру. Правочин посвідчено на підставі неправомірної документації дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованих державним нотаріусом/реєстратором - ОСОБА_7 та інших документів.

Заявниця в інших кримінальних провадженнях має статус потерпілої від неправомірних дій, вчинених державним нотаріусом/реєстратором - ОСОБА_7 та вчинених експертами оціночної компанії ПП «Донецько-Східний Брокерське Торговий Дім».

Неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 призвели співвласників квартири АДРЕСА_1 до тяжких незворотних наслідків, чим завдали істотної матеріальної, грошової, майнової та моральної шкоди, а також до доведення до передчасної смерті співвласника - інваліда ОСОБА_8 .

Після внесення відомостей до ЄРДР, 26.01.2024 на допиті у слідчого ОСОБА_9 на підтвердження скоєного злочину приватним нотаріусом ОСОБА_4 заявницею надані підтверджуючі матеріальні збитки документи, але отримала постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.02.2024.

Постанова винесена без дослідження наданої слідчому документації. Таким чином слідчий позбавив заявницю права брати участь у проведенні процесуальних, слідчих дій, мати доступ до матеріалів кримінального провадження, подавати клопотання щодо проведення необхідних слідчих дії, експертиз. Постанова є немотивованою, передчасною, винесена без проведення дослідження наданих заявницею доказів, а отже не відповідає вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, просила скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою, надати права і обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Заявниця в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, без фіксації технічними засобами, вимоги скарги підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про наявні докази в матеріалах справи.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.01.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У поставні вказано, що до ЧЧ ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 06.04.2018, зловживаючи своїми повноваженнями, приватним нотаріусом ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 24, вчинено неправомірні дії, чим завдано істотної шкоди заявниці (ЖЕО 1757 від 16.01.24).

Постанова про відмову у задоволенні клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 матеріальна шкода не спричинена.

Частиною 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим, однак постанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові слідчим не підтверджені і не спростована обставина, на яку вказує ОСОБА_3 наявність матеріальної та іншої шкоди.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Жодних мотивів щодо підстав відмови у визнанні потерпілою постанова слідчого не містить.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у визнанні потерпілою взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків слідчого щодо прийнятого ним рішення про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , яке викладено в резолютивній частині, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України з урахуванням доводів заявниці.

З оскаржуваної постанови вбачається, що мотиви відмови не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження і відповідним нормами КПК України.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вимога заявниці, адресована слідчому судді, про надання їй прав та обов`язків потерпілої не може бути задоволена, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься визначення статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303 -307, 309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою, надання прав і обов`язків потерпілої у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000086 від 17.01.2024 - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1