1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/3667/2023
18.12.2023 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
28.09.2023 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук.
В ході обшуку було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору,
- мобільний телефон Redmi Not8 в корпусі зеленого кольору,
- мобільний телефон Redmi Not10,
- планшетний пристрій Самсунг,
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,
02.10.2023 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, згідно якої клопотання про арешт майна задоволено.
Вважає, що арешт на вищевказане майно необхідно скасувати, так як воно не має будь-якого відношення до кримінального правопорушення.
Вилучене майно, слідячи за заявою ОСОБА_4 оглянуто та будь якої інформації по кримінальному провадженню не виявлено. В мобільних телефонах взагалі відсутні дані. Планшетний пристрій належить малолітній дитині ОСОБА_4 та використовується нею, для навчання. На флеш носіях, також не виявлено будь-якої корисної для подальшого розслідування кримінального провадження інформації. Щодо грошових коштів, то вони належать родині ОСОБА_4 та працівниками поліції встановлено, що вказані грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження та в оперативних закупках не застосувалися.
На сьогоднішній день пройшло достатньо часу для перевірки майна, яке було вилучено під час обшуку, з метою подальшого його використання по матеріалам кримінального провадження як доказу та підстав для подальшого арешту не має.
Станом на 18.12.2023 ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.
Наклавши арешт на належне ОСОБА_4 майно, неможливо дотриматися справедливого балансу, та виконати завдання кримінального провадження, упевнитися у необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору,
- мобільний телефон Redmi Not8 в корпусі зеленого кольору,
- мобільний телефон Redmi Not10,
- планшетний пристрій Самсунг,
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,
В судове засідання представник власника майна захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. 20.12.2023 звернулась до слідчого судді із заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести у її відсутність, на задоволенні клопотання не заперечує, оскільки огляд предметів, вилучених у ОСОБА_4 , було проведено та інформацію яка має інтерес для досудового розслідування не виявлено.
Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Неявка слідчого, прокурора в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з карткою «Водафон» НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон Redmi Not8 в корпусі зеленого кольору, вимкнений,
- мобільний телефон Redmi Not10, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою «Київстар» та «Водафон» НОМЕР_5 ,
- планшетний пристрій Самсунг, серійний номер НОМЕР_6 ,
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,
При цьому, як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що воно є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має важливе значення для проведення досудового розслідування, необхідно в тому числі і для проведення відповідних експертиз а досліджень, а також з метою збереження речових доказів.
До того ж, як вбачається з наданої старшим слідчим ОСОБА_5 заяви від 20.12.2023, сторона обвинувачення на задоволенні клопотання не заперечує, оскільки огляд предметів, вилучених у ОСОБА_4 , проведено та інформацію яка представляє інтерес для досудового розслідування не виявлено.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається для забезпечення збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також не спростовано доводи представника ОСОБА_4 .
Отже дослідження наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а також про недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про можливу причетність власника майна до кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2023 р. у справі № 335/8138/22 провадження 1-кс/335/2612/2023, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з карткою «Водафон» НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон Redmi Not8 в корпусі зеленого кольору, вимкнений,
- мобільний телефон Redmi Not10, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою «Київстар» та «Водафон» НОМЕР_5 ,
- планшетний пристрій Самсунг, серійний номер НОМЕР_6 ,
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1