Справа №487/2425/23
Провадження №1-і/487/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, вірменин, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.10.2023 прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця, з прокладення обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду; 4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду. Посилаючись у клопотанні на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2023 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбчанних ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 25.10.2023. На теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановлення істини у провадженні, чи схиляти від відмови давати свідчення, оскільки деякі свідки є його знайомими, яким останній надавав вказівки про вчинення дій в інтернет-банкінгу ПАТ «Банк Восток» та на теперішній час свідки не допитані, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України щодо заняття незаконним гральним бізнесом, не має офіційних джерел доходу, тому є ризик продовження займатися протиправною діяльністю з метою отримання незаконних доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила встановити домашній арешт у нічний період часу з 19:00 год. до 07:00 год., посилаючись на те, що обвинувачений потребує лікування, можливо стаціонарного, через наявні у нього захворювання нирок та пупкової грижі, з приводу хвороби викликалась швидка допомога, але через те, що перебуває на цілодобовому домашньому арешту не може звернутися до лікаря та здати необхідні аналізи. Крім того, наявні сумніви у сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, до арешту обвинувачений працював, не порушував обв`язки, встановлені йому ухвалою суду під час зміни запобіжного заходу. Через те, що головуючий у справі хворіє, не зверталися до суду із заявою про надання дозволу на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив встановити йому домашній арешт у нічний період часу, оскільки потребує лікування.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти встановлення обвинуваченому домашнього арешту в нічний період часу, зазначивши, що перебування особи під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його звернення до лікаря, крім того, обвинувачений не звертався до суду із заявою про надання йому дозволу на лікування.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено і під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою від 25.08.2023 обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 25.10.2023 (включно), з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду; 4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Судовий розгляд по справі не розпочався, але у обвинуваченого 25.10.2023 закінчується строк запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ухилятися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, його виправдовують, чим може перешкоджати встановлення істини у провадженні, чи схиляти від відмови давати свідчення, оскільки деякі свідки є його знайомими, яким останній надавав вказівки про вчинення дій в інтернет-банкінгу ПАТ «Банк Восток» та на теперішній час свідки не допитані, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд вважає обґрунтованим наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 КК України щодо заняття незаконним гральним бізнесом, не має офіційних джерел доходу, тому є ризик продовження займатися протиправною діяльністю з метою отримання незаконних доходів, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Суд бере до уваги посилання сторони захисту, що ОСОБА_4 пройшов мультиспіральну комп`ютерну томографію сечовідної системи, згідно висновку якого наявні СКХ, конкременти обох нирок, пупкова грижа, проте суду не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом свого здоров`я та наявності захворювань, потребують негайного лікування, у тому числі стаціонарного.

Крім того, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешту, обвинувачений не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання йому дозволу на лікування та звернення до лікаря.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри (обвинувачення), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінального правопорушення, та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є й надалі доцільними та не вбачає, на даній стадії судового розгляду, підстав для встановлення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або інші більш м`які запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 23.12.2023 (включно).

Покласти на ОСОБА_4 строком до 23.12.2023, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діє до 23.12.2023 включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2023 о 09:00 години.