ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за № 0000008, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_2 реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, власноруч видалив первісний фотознімок власника з пенсійного посвідчення Міністерства соціального захисту населення України №114533 на ім`я ОСОБА_5 та шляхом вклейки замінив його на свій, з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Крім того, ОСОБА_2 05 січня 2024 року на прибудинковій території біля будинку №33, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного в громадському місці вживав тютюнові вироби, чим привернув увагу працівників поліції, які здійснювали патрулювання.

В подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_2 , виконуючи законну вимогу працівника поліції, останній, реалізуючи прямий умисел, направлений на введення в оману співробітника поліції, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення Міністерства соціального захисту населення України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , є підробленим, для підтвердження своєї особи надав дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 завідомо підроблений документ пенсійне посвідчення Міністерства соціального захисту населення України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Враховуючи, що санкцію ч.1 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК є кримінальним проступком.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Отже, враховуючи, що санкцію ч.4 ст.358 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта додані клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якими вони погодились із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених частинами першою та четвертою статті 358 КК України.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.

Судом також враховується, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальними проступками матеріальні збитки не спричинено.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання за кожен вчинений ним кримінальний проступок у виді штрафу в розмірі, визначеному санкціями частин статті, за якими він визнається винуватим, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як штраф повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинені кримінальні проступки.

З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 (справа № 522/503/24, провадження №1-кс/522/183/24) арешт слід залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події підроблене посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , 1951 року народження, поміщене до спецпакету SНО136698 і визнане речовим доказом, в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів від 18.01.2024 року № СЕ-19/116-24/386-ДД у сумі 3029,12 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 (справа № 522/503/24, провадження №1-кс/522/183/24) арешт, залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події підроблене посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 1951 року народження, поміщене до спецпакету SНО136698, в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта № СЕ-19/116-24/386-ДД від 18.01.2024 року у сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.01.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/1138/24

Номер провадження № 1-кп/522/669/24

Головуючий суддя ОСОБА_1