Справа № 396/1457/21
Провадження № 1-кп/392/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 28 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 близько 14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 у розмові зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , дізнався про побутовий конфлікт із ОСОБА_3 , в цей час в ОСОБА_8 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З метою реалізації свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на території свого домоволодіння взяв металевий прут довжиною 64 см (арматура) та побіг до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на незначній відстані.

Цього ж дня, близько 14 год., при наближені до будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 зустрів на вулиці ОСОБА_3 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт з ОСОБА_3 , зокрема підійшов до останнього та ставши в положенні обличчям до обличчя дещо лівим боком, умисно безпідставно та з великою силою замахнувся металевим прутом (арматурою) ОСОБА_3 в область голови ОСОБА_3 , який в свою чергу зупинив вказаний удар своєю правою рукою, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній і долонній поверхні правої кисті.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані необхідної оборони, умисно, з метою припинити насилля, мотивуючи свої дії самозахистом, явно перевищуючи межі необхідної оборони усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я вчинюваних відносно нього протиправних дій, з метою захисту власного здоров`я від протиправних дій ОСОБА_8 , допустивши явну невідповідність свого захисту характеру та небезпеці посягання, умисно взяв обома руками дерев`яну палицю, яку раніше тримав в правій руці та, не використавши інших можливостей самозахисту, усвідомлюючи протиправність, суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи настання таких наслідків, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, умисно наніс один удар з великою силою дерев`яною палицею у життєво важливий орган - в область лівої лобної ділянки голови, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Від отриманого удару ОСОБА_8 упав назад на землю вдарившись потилицею.

В результаті удару дерев`яною палицею ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент спричинення, а саме: закриту черепно-мозкову травму: забій лівої лобної долі, забій лівої скроневої долі, перелом тім`яних кісток з переходом на скроневу кістку, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по нижній поверхні лівої лобної і скроневої долі, епідуральну гематому по верхньо-латеральній поверхні лівої півкулі у тім`яно-скроневій ділянці, субдуральну гематому по верхньо-латеральній поверхні у тім`яно-скроневій ділянці зліва, рану у тім`яній ділянці зліва, крововилив у м`які тканини лобно-скронево-тім`яної ділянки зліва і потилично-тім`яній ділянці справа.

Після отримання травми ОСОБА_8 відвели до його місця проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Цього ж дня, в результаті отриманої травми стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився та він був доставлений для надання медичної допомоги до реанімаційного відділення комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та показав, що у липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, напередодні події, близько 9.00 год ранку в АДРЕСА_4 , в нього розпочався конфлікт із співмешканкою ОСОБА_13 , з приводу того, що вона припнула не там козу, а він її перепнув в інше місце, далі від їх двору. Після чого, прибігла ОСОБА_14 і сказала, що "Ти получиш!".

Наступного дня, близько 13:00 години він був у лісі, там підібрав палку дерев`яну, довжиною десь 1,5-2 м, в діаметрі - см 5, таке гілля вони з дружиною збирали додому, щоб топить взимку в хаті. Коли поверталися додому, вже біля його двору неочікувано вискочив потерпілий ОСОБА_15 з арматурою і накинувся на нього. Сказав йому - "щас получиш!", та дуже швидко почав завдавати йому удари по голові, але він відразу голову закрив рукою, всього було два удари, один удар прийшовся по правій руці ковзний, інший удар отримав в область кістки руки. Голову закривав однією рукою, а іншою рукою тримав палку. Дружина ОСОБА_16 стала між ними та не вчиняла ніяких дій, як саме вона стояла не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_17 стояв від нього на відстані витягнутої руки (дружина перешкодою для нанесення удару потерпілому не була, як саме вона стояла не пам`ятає). Коли завдав один удар потерпілому ОСОБА_17 по голові, він відразу упав на землю, (йому хватило), на землі був щебінь. Як тримав палку та завдавав удару, не пам`ятає. Можливо однією рукою наносив удар, можливо двома, теж не пам`ятає. В цей час прибігла співмешканка потерпілого та кричала до нього «Я тобі казала не йди!» Потім співмешканка потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 та його дружина ОСОБА_16 відвели потерпілого додому, з ним все було нормально (коли вели його не знає чи підтримували його чи ні). В цей час потерпілий йому сказав «Ізвини». З того часу він його не бачив. Швидка допомога приїхала вже десь о 18 годині вечора та забрали його в лікарню. Пізніше приїхала поліція. Із сім`єю померлого ОСОБА_18 після події не спілкувався, допомогу не надавав та не пропонував - вони погрожували, кидалися битися до його дружини ОСОБА_16 , дочка плювалася в обличчя.

Вказав, якби він ( ОСОБА_8 ), не прибіг до нього з тією арматурою, то такого б не було, а то прибіг «крутий», бо невістка староста села! Куди завдавав удар не думав, бо захищався. Не бачив куди попав. Завдав удар потерпілому, щоб той припинив завдавати удари по ньому. Вбивати не хотів, так вийшло. Чи захищався потерпілий не пам`ятає, вдарив лише раз. Тікати не було куди, поруч був паркан, відстань якого була десь метр, чи мав змогу відштовхнути його - не знає, це були секунди, не намагався вибити арматуру з рук померлого, так як не було коли думати.

Від яких обставин помер ОСОБА_17 він не знає. Може від того, що на щебінь впав, може вдома щось із співмешканкою, може від палки. Не знає від чого він помер, він не судовий експерт, тому незнає як це юридично правильно.

Окремо зазначив, що його вина лише в тому, що не підставив свою голову. Не було б у нього палки, то він би його точно «туди» відправив раніше. Не знає як воно вийшло, чи захищався потерпілий не пам`ятає. Не бажав, таких наслідків для потерпілого. Не розумів негативних наслідків своїх дій.

Цивільні позови не визнав в повному обсязі. Чув як родичі ОСОБА_18 казали, що він не отримує пенсію, та аби він десь дівся. Він пенсійного віку, просто стажу не мав. На запитання яка шкода завдана потерпілим смертю ОСОБА_8 відповів, що вони бажають на цьому заробити.

Під час звернення із останнім словом обвинувачений ОСОБА_3 зазначив: «Вину признаю і вибачаюся, що так получилося».

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, його винність в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, та які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайома. Потерпілий ОСОБА_21 є її батьком.

Того дня (27.07.2021 року) їй зателефонував знайомий, який мешкає поблизу будинку батька та сказав, що біля його будинку стоїть швидка допомога. Коли вона приїхала до будинку, швидкої вже не було. Відразу зателефонувала співмешканці батька, остання повідомила, що стався конфлікт між батьком та ОСОБА_22 , в ході якого ОСОБА_22 завдавав удар палкою по голові батьку ( ОСОБА_17 ), він весь в крові, вони їдуть в лікарню. Вона також поїхала до лікарні. Пізніше зателефонувала співмешканці батька, остання сказала, що батька перевели в реанімацію, він в тяжкому стані. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Впевнена, що батько помер від удару, який наніс йому ОСОБА_23 .

Зі слів батька та його співмешканки відомо, що раніше між ними виникали конфлікти, зі сторони ОСОБА_22 , у зв`язку з його неприязню до батька та співмешканки.

Зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 протягом всього часу після події, яка сталася 27.07.2021 року, дій спокутувального характеру не відбувалося, взагалі ніяких вибачень, відшкодування шкоди не було. Вона з батьком перебувала в добрих відносинах. Просила відшкодувати моральну шкоду. Цивільний позов підтримує. Обґрунтування зазначено в цивільному позові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_24 знайомий, перебуває в недобрих відносинах, померлий ОСОБА_15 був його рідним братом. 27.07.2021 року прийшла співмешканка брата - ОСОБА_11 , повідомила, що його брат побився з ОСОБА_22 , останній вдарив його палкою, потрібно викликати швидку допомогу. Після чого, він зателефонував дружині, оскільки вона колишній медик, розповів їй про ушкодження брата, завдані ОСОБА_22 , вона сказала, що з такими травмами як у нього потрібно викликати швидку допомогу. Після приїзду швидкої брата відразу забрали в лікарню, він у свідомість не приходив. Особисто конфліктів з ОСОБА_3 у нього не було. Цивільний позов підтримує, з підстав, викладених у ньому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що померлий ОСОБА_8 був її співмешканцем, проживали разом 6 років. Обвинувачений ОСОБА_3 сусід, ні в яких стосунках з ним не перебуває. Раніше конфліктів з ОСОБА_22 не було. Перший конфлікт виник 26.07.2021 року через те, що вона не там припнула козу. 27.07.2021 року конфлікт стався тоді, коли йшли по дорозі із ОСОБА_8 та сусідом, отримувати зерно. Тоді ОСОБА_17 сказав ОСОБА_22 , щоб він не ображав його жінку, на цьому конфлікт був припинений. Після того, як повернулися додому, почула, як стукнула хвіртка, побачила що ОСОБА_17 пішов в сторону будинку ОСОБА_22 , вона пішла за потерпілим, він перебував постійно в її полі зору. Біля будинку був обвинувачений ОСОБА_22 із ОСОБА_16 , в руках обвинувачений тримав палку. Коли підійшла ближче, побачила в ОСОБА_25 металевий прут та, що вони махали руками (б`ються). ОСОБА_15 вдарив по руці ОСОБА_3 , на що він підняв палку обома руками та вдарив один раз по голові ОСОБА_26 , вертикально зверху вниз, довжина палки була до 2 метрів, удар великої сили. Після чого, ОСОБА_27 відразу впав на землю з голови пішла кров. Чула хруст кісток черепу. ОСОБА_27 свідомість не втратив. ОСОБА_28 кричав, «що нічого йому не буде! дивись ще раз вдарю!». Дружина ОСОБА_29 побігла додому принесла бинт і перекис, після чого, вони обробили рану та перемотали голову ОСОБА_26 , підняли та довели його додому. ОСОБА_28 забрав палки та кричав їй, щоб вона дивилась, чим хотів ОСОБА_17 його вбити. А дружині ОСОБА_22 кричав, «навіщо він тобі, йди сюди!».

Після того, як привели додому ОСОБА_17 та поклали його на диван, вона відразу побігла до його брата ОСОБА_30 , щоб той викликав швидку допомогу. Швидка відразу забрала ОСОБА_17 в лікарню, близько 10 год. 00 хв. йому зробили укол, він дихав але не говорив. Спочатку залишили в хірургії потім перевели в реанімацію. ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонували з лікарні сказали, що помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що проживає в АДРЕСА_3 , працює старостою с. Мала Помічна Рівнянської територіальної громади. На запитання прокурора щодо надання нею як старостою села об`єктивної характеристики обвинуваченому ОСОБА_3 , вказала, що він конфліктна та не добра людина, агресивний, зі слів дружини ОСОБА_16 - ображав її, не вміє вибачати, коли вона проходить повз нього, не вітається, а демонстративно плює в слід. З обвинуваченим ОСОБА_3 перебуває в неприязних стосунках, проте, це не впливає на показання.

В той день, 27.07.2021 року близько 15 год. 00 хв. вона знаходилася на роботі, коли зателефонував її чоловік та розповів, що до них додому прийшла співмешканка ОСОБА_25 - ОСОБА_11 повідомила, про те, що в потерпілого ОСОБА_17 сталася бійка з обвинуваченим ОСОБА_22 і в ОСОБА_26 розбита голова. ОСОБА_11 з її чоловіком ОСОБА_32 хотіли везти в лікарню потерпілого ОСОБА_25 на власній машині, але вона сказала їм, що з такою травмою потрібно викликати швидку допомогу. Вона викликала швидку медичну допомогу, та залишалася на роботі. Прийшла додому приблизно о 17 год. 00 хв. дізналася, що ОСОБА_18 вже забрали в лікарню.

ОСОБА_19 їй розповідала, що конфліктні ситуації у них з ОСОБА_24 виникали неодноразово. В ОСОБА_25 накипіло і він пішов до ОСОБА_22 . Вважає, що в ОСОБА_18 не було наміру вбивати ОСОБА_33 , був більшим, молодшим і здоровішим чоловіком.

Лікар казав, що травма була досить обширна, перелом основи черепа.

Знає, що ОСОБА_3 витрат на лікування не відшкодував, вибачення не просив. Ніякої спокути в нього не було, не висловлював співчуттів, тільки слова ненависті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що працює анестезіологом в Новоукраїнській лікарні. З потерпілим та обвинуваченим не знайомий. 27.07.2021 року о 19 год 30 хв. перебував на чергуванні, коли швидкою допомогою був доставлений ОСОБА_15 , останній перебував у край тяжкому стані, без свідомості, після чого було зібрано консиліум лікарів та призначено лікування. Відразу коли поступив ОСОБА_27 поставлено діагноз - закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, крововилив, перелом основи черепа, стан крайньо - таяжкий. Потерпілий був без свідомості. Хірургічні втручання не здійснювалися, був в реанімаційному відділенні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 50 хв. Причиною смерті були травми несумісні з життям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком. З потерпілим ОСОБА_8 були сусідами. Розповіла, що напередодні події у липні 2021 році, у ОСОБА_35 з ОСОБА_19 був конфлікт, у зв`язку з тим, що остання припнула не в тому місці козу. Наступного дня близько 9 год. 00 хв. ранку, коли ОСОБА_14 з ОСОБА_17 та ще одним сусідом йшли отримувати зерно, конфлікт вже виник у ОСОБА_18 з ОСОБА_22 , з приводу тієї ситуації, що виникла напередодні. Конфлікт був словесний. ОСОБА_15 сказав ОСОБА_36 , щоб той не ображав його жінку, «бо ще в нього отримає!».

Потім вони разом з чоловіком ОСОБА_24 працювали на городі, пізніше пішли до будинку. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_22 вийшов з будинку, протягом певного проміжку часу вийшла за ним, але вдома його не було. Побачила, що він йде по дорозі в сторону будинку, з травою та дерев`яною гілкою, товщиною близько 3 см., довжиною близько метра. Біля дороги знаходилися кущі із за яких вискочив потерпілий ОСОБА_15 , минаючи її, він побіг до ОСОБА_33 , та вдарив його два рази металевим прутом, який був довжиною близько 70 см, попавши по руках ОСОБА_22 , останній підняв руки в гору разом із палицею в руках. Побачивши, що відбувається, частково стала між ними. ОСОБА_22 , захищаючись, вдарив у відповідь ОСОБА_18 з боку по голові (наче як штовхнув, можливо ударив), після чого, останній впав на землю. Весь час потерпілий ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_22 стояли обличчям до обличчя. Хрускіт кісток не чула. Крові багато не було. Все відбувалося миттєво. Не бачила, як наносили удари.

ОСОБА_11 забрала прут в ОСОБА_18 , який був перемотаний ганчіркою для тримання в руці та сказала ОСОБА_36 викинути його. Потім металевий прут та дерев`янку палку знайшли в них дома працівники поліції та забрали.

До будинку було близько 20 метрів, вона побігла принесла воду, перекис та бинт, витягнула вставну щелепу у ОСОБА_17 , та віддала ОСОБА_11 в руки. Перемотували з ОСОБА_37 голову ОСОБА_38 та запитали, чи він зможе піднятися, щоб піти додому, він відповів, що так, після чого, допомогли йому з ОСОБА_39 піднятися та повели додому. До їхнього будинку було близько 400 метрів. ОСОБА_17 по дорозі говорив, перебував у свідомості.

ОСОБА_3 допомоги ОСОБА_17 не надавав. Прийшов додому, сказав, що в нього болить рука. Вечері побачили швидку біля двору ОСОБА_18 , а близько 20 год 00 хв. до них приїхали працівники поліції та сказали, щоб вони на ранок приїхали у відділення поліції. Наступного дня поїхали в поліцію, а ще через день поїхали в лікарню на рентген, де і дізналися, що ОСОБА_17 помер.

ОСОБА_22 розповідав, що поки вона бігала додому за водою, бинтом і перекисю ОСОБА_17 вибачався, говорив, що то все горілка.

Із села Мала Помічна виїхали, бо були погрози. З ОСОБА_22 проживають спільно 44 роки, бійок між ними не було. Аби ОСОБА_17 не прибіг ніякого б конфлікту не було.

Палку завчасно ОСОБА_22 не готував, все було раптово. Після конфлікту, металеву палку та дерев`яну палку, ОСОБА_28 забрав до двору. Працівники поліції забрали металевий прут та палку.

На запитання, яка потреба була у ОСОБА_33 для нанесення ушкоджень ОСОБА_38 , відповіла, що бійка, яка між ними виникла та захищався, адже ОСОБА_27 двічі вдарив його по руках.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_17 впав та тримав палку в руці. ОСОБА_11 , з показань свідка ОСОБА_12 , вихватила в нього палку та кинула. В той час свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_3 забрав сам металевий прут і дерев`яну палку, взяв в руки і сказав: «Дивись чим він мене хотів вбити» нащо вона відповіла «Дивися, що ти наробив, викинь її».

На запитання прокурора свідок ОСОБА_14 повідомила, що від удару в ОСОБА_17 випала щелепа, натомість свідок ОСОБА_12 показала, що витягла її коли давала воду, щоб він не ковтнув її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що проживає по АДРЕСА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом, з померлим ОСОБА_8 був знайомий. У серпні чи липні вже точно не пам`ятає 2021 року, приїхав додому та йому стало відомо, що була бійка між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , причиною конфлікту була дружина ОСОБА_17 . Пізніше прийшли працівники поліції та запросили його як понятого під час огляду місця події прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_6 , де в ході огляду було виявлено та вилучено дерев`яну палку та металевий прут. Підписав протокол, до працівників поліції зауважень не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що проживає в с. Мала Помічна, з ОСОБА_22 та померлим ОСОБА_42 був знайомий, перебуває у хороших стосунках.

Працівники поліції запросили бути понятим під час огляду місця події, де виявлено та вилучено одну дерев`яну палку товщиною 5-6 см. та металевий прут до 60 см. менше 5 см в діаметрі. Понятим був ще ОСОБА_43 . Він ( ОСОБА_44 ) очевидцем події не був, відомо те, що і всім, а саме, що ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_18 палкою по голові.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Згідно рапорту від 28.07.2021 року старшого інспектору-чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_45 , вбачається, що 27.07.2021 року о 18:59 год, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2021 року о 18:55 год, за адресою: АДРЕСА_7 , Працівник ШМД повідомив, що доставили до центральної лікарні громадянина ОСОБА_8 , 61 рік, проживає АДРЕСА_3 . Діагноз: черепно мозкова травма, струс головного мозку. Обставини: сьогодні побив сусід, лікарняний 1. Заявник: ОСОБА_46 (том №1 а.п.6).

Протоколом огляду місці події від 27.07.2021 року з фототаблицею до нього від 27.07.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_47 та ОСОБА_41 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Canon IXUS 160, оглянуто прилеглу ділянку місцевості до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаної ділянки по ліву сторону від підсобного приміщення виявлено купу з фрагментами деревини різної довжини та діаметру. Повертаючись назад до входу до вказаного домоволодіння, біля хвіртки виявлено металевий прут довжиною 64 см, діаметром - 2 см. На одному із кінців намотаний бинт. В результаті огляду вилучено: металевий прут, фрагмент деревини. Огляд проводився в темну пору доби, при штучному освітленні.

В ході ОМП тимчасово вилучене майно, фрагмент арматурини та дерев`яної палиці, постановою слідчого від 28 липня 2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000243 від 28.07.2021 року в якості речових доказів, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в області до вирішення справи по суті (том № 1, а.п. 14-21, 22-23).

Згідно рапорту від 29.07.2021 року чергового чергової частини Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_48 , вбачається, що 29.07.2021 року о 07:08 год, на лінію 102 звернулася медична сестра реанімаційного відділення Новоукраїнської ЦРЛ Оверчук про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_8 . Був доставлений 27.07.2021 року о 19:00 год, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, алкогольне сп`яніння, вищевказані т/у спричинив під час конфлікту сусід. Факт спричинення ТТУ зареєстровано раніше ЄО 3827 від 27.07.2021 року та відомості внесено до ЄРДР № 0000243 за ч.1 ст.121 КК України (том №1 а.п.38).

Протоколом огляду місця події від 29.07.2021 року з Ілюстративною таблицею до нього від 29.07.2021 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , із застосуванням технічних засобів фіксації: цифровий фотоапарат Canon IXUS 160, у відділенні інтенсивної терапії Новоукраїнської ЦРЛ, а саме в палаті №101, оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тіло направлено на СМЕ (том № 1, а.п. 39-41).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3584 від 29.07.2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні інтенсивної терапії Новоукраїнської ЦРЛ, причина смерті - перелом кісток склепіння черепу. Хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті - епідуральний крововилив, перелом кісток склепіння черепу. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи несення ушкодження (том №1 а.п.43).

Висновком експерта №73 (експертиза почата 29.07.2021 року, експертиза закінчена - 16.08.2021 року), на підставі постанови ст.слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29 липня 2021 року проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8 , 1960 р.н., згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження в вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: забій лівої лобної долі, забій лівої скроневої долі, перелом тім`яних кісток з переходом на скроневу кістку, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по нижній поверхні лівої лобної і скроневої долі, епідуральна гематома по верхньо-латеральній поверхні лівої півкулі у тім`яно-скроневій ділянці субдуральна гематома по верхньо- латеральній поверхні у тім`яно-скроневій ділянці зліва, рана у тім`яній ділянці зліва, крововилив у м`які тканини лобно-скронево-тім`яної ділянки зліва і потилично-тім`яній ділянці справа; б) синців (3) по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, синця по тильній поверхні лівої кисті.

Ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми утворилося внаслідок травматичного контакту лівою тім`яною ділянкою з тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, з подальшим падінням з контактом з площиною правою потилично-тім`яною ділянкою; утворилося у термін близько 2 діб до моменту настання смерті (згідно висновку судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа); має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в вигляді синців у ділянці верхніх кінцівок утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим предметом у термін близько 1-3 діб до моменту настання смерті, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті. У тілесних ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися.

За життя гр. ОСОБА_8 хворів на атеросклеротичну хворобу серця, що не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в епідуральній гематомі від трупа виявлено етиловий спирт у кількості - 0,45т/дм3, що може відповідати незначному алкогольному сп`янінню.

Смерть гр. ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці голови і настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток склепіння черепа з епідуральним і субдуральним крововиливом, з подальшим здавленням речовини головного мозку і розвитком набряку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа: наявність перелому тім`яних кісток з переходом на ліву скроневу кістку; наявність епідуральної гематоми по верхньо -латеральній поверхні лівої тім`яно - скроневої ділянки, речовина головного мозку в проекції епідуральної гематоми з вм`ятиною, наявність субдуральної гематоми по верхньо-латеральній поверхні лівої тім`яно-скроневої ділянки, наявність субарахноїдальних крововиливів у ділянці полюсу і по нижній поверхні лівої лобної і скроневої долі наявність забою речовини лівої лобної і скроневої долі, набряк головного мозку, крововилив у м`які тканини лобно-скронево-тім`яної ділянки зліва і потилично-тім`яної ділянки справа, наявність рани у тім`яній ділянці зліва, а також даними судово - гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа (том №1 а.п.46-49).

Згідно Висновку експерта №2852 від 05.08.2021 року в епідуральній гематомі від трупа ОСОБА_8 , 1960 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 0,45 г дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (том №1 а.п.50).

Відповідно до Висновку експерта №1027 від 10.08.2021 року, проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , питання, що підлягало вирішенню: підтвердити діагноз? та встановлено набряк головного мозку. Епідуральна гематома. Множинні периваскулярні крововиливи в лівій лобній долі мозку. Крововилив в м`яких тканинах голови. Давність утворення ушкоджень біля 2-х діб (том №1 а.п.51-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , за участю спеціаліста ОСОБА_52 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери Panasonic FULL HD, проведеного з метою уточнення відомостей щодо способу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, під час перегляду відеозапису, що міститься на флеш носії, доданого до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 31.07.2021 року, встановлено, що 27.07.2021 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_12 підходячи до свого подвір`я та в цей час між ними став ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. Вході сварки ОСОБА_8 наніс один удар палицею в область голови ОСОБА_3 , однак він поставив блок та в цей же час між ними стала ОСОБА_12 , з метою припинення сварки то вона помітила, що позаду неї наніс один удар палицею по голові ОСОБА_8 від якого він впав. На запитання: хто стояв позаду Вас? Відповіла: позаду мене стояв мій чоловік ОСОБА_3 та дальше нікого не було (том №1 а.п.56-60).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у присутності понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , за участю спеціаліста ОСОБА_52 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери Panasonic FULL HD з флеш носієм TEAM 16 GB, проведеного з метою уточнення відомостей способу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, під час перегляду відеозапису, що міститься на флеш носії, доданого до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 31.07.2021 року, встановлено, що 27.07.2021 близько 14 год. 00 хв ОСОБА_8 розпочав бігти від свого подвір`я до будинку ОСОБА_3 , при цьому тримав в руках металевий прут. ОСОБА_11 розпочала бігти за ним. Коли ОСОБА_8 підбіг до подвір`я ОСОБА_3 , він зустрів останнього спільно з його дружиною. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 замахнувся по ОСОБА_3 металевим прутом який поставив блок та вибивши прут з рук ОСОБА_8 , взяв обома руками дерев`яну палицю та з розмаху наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю та з голови в нього потекла кров. На запитання скільки було ударів нанесено ОСОБА_8 .? Відповіла: один удар в область голови (том №1 а.п.61-64).

Додатково до Висновку експерта №73 від 23.08.2021 року встановлено, що тілесні ушкодження в ділянці голови у гр. ОСОБА_8 могли утворитися як за обставин, зазначених свідком ОСОБА_12 , так і за обставин, зазначених свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів за їх участю від 31.07.2021 року.

Ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми утворилося внаслідок одного або більше травматичного контакту лівою тім`яною ділянкою з тупим предметом обмеженою контактуючою поверхнею, з подальшим падінням з контактом з площиною правою потилично-тім`яною ділянкою. У тілесних ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися.

ОСОБА_8 найімовірніше був обернений передом і дещо лівим боком до травмуючого предмету, положення потерпілого могло бути найрізноманітнішим.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень у ділянці голови, що в сукупності являють собою закриту черепно-мозкову травму у гр. ОСОБА_8 , вважаю, що механізм їх утворення наступний: ушкодження в вигляді перелому тім`яних кісток з переходом на скроневу кістку, епідуральної гематоми по верхньо- латеральній поверхні лівої півкулі у тім`яно-скроневій ділянці, субдуральної гематоми по верхньо-латеральній поверхні у тім`яно-скроневій ділянці зліва, рани у тім`яній ділянці зліва, крововиливу у м`які тканини лобно-скронево-тім`яної ділянки зліва утворилися внаслідок травматичного впливу тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у ліву тім`яну ділянку, з подальшим падінням з контактом з площиною правою потилично-тім`яною ділянкою, внаслідок чого утворилися: забій лівої лобної долі, забій лівої скроневої долі, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по нижній поверхні лівої лобної і скроневої долі (по типу протиудару), крововилив у м`які тканини потилично-тім`яній ділянці справа. Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток склепіння черепа з епідуральним і субдуральним крововиливом, з подальшим здавленням речовини головного мозку і розвитком набряку головного мозку, тобто першочергову роль відіграли ушкодження, що виникли внаслідок контакту лівою тім' яною ділянкою з тупим предметом з обмеженою контактуючого поверхнею (том №1 а.п.69-72).

Згідно з Витягу з ЄРДР 29.07.2021 внесено відомості за №0000177 за ч.1 ст.125 КК України, зокрема 27.07.2021 року близько 14.00 год. біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_8 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том №1, а.п. 98).

Згідно висновку експерта №72 від 30.07.2021 року вбачається, що при судово - медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження в вигляді: синця на тильній і долонній поверхні правої кисті.

Тілесне ушкодження утворилося внаслідок одного чи більше травматичних контактів з тупим (ми) предметом (ами), могло утворитися у термін, вказаний в постанові як дата отримання ушкоджень, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування тілесного ушкодження, можливість виникнення його при падінні з положення стоячи на площину виключається. Локалізація тілесного ушкодження є доступною для спричинення власноручно.(Том №1, а.п. 115)

Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2021 року оперуповноважений СКП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_53 прийняв усну заяву від ОСОБА_3 про те, що 27.07.2021 року близько 14.00 год біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 на грунті неприязних стосунків ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (Том №1, а.п.100).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України, проте підтверджують допустимість доказів, покладених в основу вироку:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.118 КК України (том №1, а.п. 1-2);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 29.07.2021 року (том №1, а.п.42);

- клопотання про тимчасовий доступ від 30.08.2021 року та ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду Ківровоградської області від 31.08.2021 року про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 28.07.2021 за ч.1 ст.125 КК України з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0000243 від 28.07.2021 року (Том №1, а.п. 77-82);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2021 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2021 року оглянуто матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000177 від 28.07.2021 за ч.1 ст.125 КК України та вилучено оригінали матеріалів вказаного кримінального провадження (Том №1, а.п.92-95);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.07.2021 року (Том №1, а.п. 114);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.10.2021 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_54 з матеріалами досудового розслідування ознайомилися (Том №1, а.п. 189).

Крім того, в судовому засіданні судом досліджено заяву ОСОБА_21 про залучення до провадження як потерпілого, копію паспорта громадянина України ОСОБА_21 , копію свідоцтва про народження останньої, де в графі батько зазначено ОСОБА_8 та постанову слідчого про визнання потерпілим від 15.09.2021 року, якою залучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000243 від 28.07.2021 року, як потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Том №1, а.п. 144-147); клопотання ОСОБА_21 про залучення у якості потерпілого, копії паспорта громадянина України та свідоцтва про народження, а також постанову слідчого від 13.10.2021 року, з якої вбачається, що 13.10.2021 року з клопотанням звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який являється рідним братом покійного ОСОБА_8 та якою залучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000243 від 28.07.2021 року, як потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Том №1, а.п. 156-160).

Надавши оцінку зазначеним показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , самого обвинуваченого ОСОБА_3 , висновкам експертиз, протоколам слідчих експериментів, суд дійшов висновку, що безпосередньо перед вчиненням вбивства обвинувачений ОСОБА_3 зазнав суспільно небезпечного посягання на його охоронювані законом права та інтереси, оскільки його здоров`ю була заподіяна шкоду протиправними діями потерпілого ОСОБА_8 . Саме неправомірне посягання потерпілого стало мотивом вчинення ОСОБА_3 злочину.

Вказане свідчить, що у ОСОБА_3 виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист право охоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідні висновки містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про необхідну оборону" № 1 від 26.04.2002 та правових позиціях, викладених у рішеннях Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 у справі №442/5416/18.

Аналізуючи сукупність всіх досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, наслідки якого є невідворотними - настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким проживає разом з дружиною ОСОБА_12 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліках КНП «Новоукраїнська лікарня» у лікарів нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства виправлення без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків ст.76 п.п. 3.4.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнавав вину частково, при цьому зазначав, що його вина лише в тому, що він не підставив свою голову, а став захищатися. На запитання головуючого судді в чому не визнає вину, показав, що це не він прибіг додому до потерпілого з палкою, а навпаки. На запитання чи шкодує обвинувачений про вчинене - відповів, що шкодує, бо в хату не встиг забігти, так вийшло.

На запитання прокурора та представника потерпілих вказував, що не думав куди завдавати удар, не намагався вибити арматуру у потерпілого ОСОБА_17 та не намагався його відштовхнути від себе, бо між ними була його дружина ОСОБА_22 . Чи міг відступити від потерпілого - показав, що «здавати назад» не було куди, там був паркан відстань до якого була з метр.

В момент коли він наносив удар потерпілому, не знає чи той вчиняв активні дії по відношенню до нього. З якою силою наносив удар також не знає.

Те, що смерть потерпілого настала внаслідок цього удару (тобто має прямий причинно-наслідковий зв`язок) - обвинувачений відповів, що «може бути», але можливо і від того помер, що впав на каміння, бо там був крупний щебінь, або зі співмешканкою «щось», «може його хтось добив».

Отже, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину.

Крім того, суд враховує і посткримінальну поведінку обвинуваченого, який після того як наніс удар та потерпілий впав на землю, не надавав допомогу останньому, більше того подія сталася близько 14.00 год., а швидка медична допомога приїхала до потерпілого близько 18.00 год вечора, обвинувачений ані в цей проміжок часу, ані надалі під час перебування потерпілого в лікарні не цікавився його станом, не намагався допомогти, не просив вибачення ні в потерпілого ОСОБА_8 за його життя, ні в його дочки ОСОБА_7 , ні в його рідного брата потерпілого ОСОБА_21 .

Під час судових дебатів не вказував про готовність несення покарання за вчинене, захисник обвинуваченого просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Зазначення обвинуваченим під час звернення з останнім словом, що він «признає вину та вибачається, що так получилося», суд розцінює як намагання обвинуваченого отримати більш м`яке покарання, ніж просили прокурор та потерпілі в судових дебатах.

Суд не визнає, зазначене стороною захисту як пом`якшуючу обставину, щире каяття обвинуваченого, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 15.11.2021 року Справа № 199/6365/19 (Провадження № 51-3198км21) вказав, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії.

Натомість суд враховує, що ОСОБА_3 жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, не намагався залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, лише зазначав про те, що заподіяв смерть потерпілому, захищаючись від нього. Не вжив заходів спрямованих на відшкодування завданої шкоди, не просив вибачення перед потерпілими ні під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду, зазначивши натомість, що потерпілі бажають заробити, заявивши цивільний позов.

Тож суд дійшов висновку, що дана обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття, не була встановлена під час судового розгляду.

Що стосується пом`якшуючої обставини - активне сприяння розкриттю злочину, суд відзначає таке.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. До такого висновку дійшов 7 квітня 2021 р. Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15605/17.

З урахуванням наведеного, суд погоджується зі стороною захисту і вважає за необхідне обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , визнати активне сприяння розкриттю злочину, зважаючи на те, що обвинувачений повідомляв органу досудового розслідування про всі відомі йому обставини у справі, надав знаряддя злочину.

Інших обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_3 покарання суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є старечого віку (73 роки), його ставлення до вчиненого, обставин за яких вчинено вказане кримінальне правопорушення, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ст.118 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому, суд дотримується принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, суд зауважує про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті 118 КК України, зокрема виправні роботи чи обмеження волі, оскільки такі види покарання не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку, в той час як обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на незворотні наслідки скоєного злочину - позбавлення життя людини, а також того, що обвинувачений не вчиняв жодних дій спрямованих на каяття та спокуту щодо вчиненого, шкоду потерпілим навіть частково не відшкодовано, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, зауваживши при цьому, що факт формального визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час звернення з останнім словом, не є тотожним поняттю - «щире каяття», суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що його виправлення і перевиховання, та попередження нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся на виклики до суду та не ухилявся від суду, до останнього під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався, враховуючи призначене судом покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили на останнього покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_55 та ОСОБА_8 подали цивільні позови в порядку ст.128 КПК України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позивач ОСОБА_21 просила вирішити питання про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн., зазначивши на обґрунтування позову, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 втратила рідну людину - батька, який ще мав прожити доволі довгий час (1960 р.н.), внаслідок цього вона отримала психологічні страждання та має повне і законне право на стягнення моральної шкоди. ЇЇ емоційний стан, навіть через півроку після втрати батька, дуже нестійкий, вона відчуває глибокі моральні страждання у вигляді горя та непоправної втрати. Просила врахувати, що вона була свідком загибелі батька, оскільки весь час знаходилась біля нього в лікарні, що завдало їй непоправної моральної травми. Знаходиться в пригніченому стані через смерть свого батька, оскільки позбавлена його любові, підтримки та спілкування. Оцінити розмір її душевних страждань та життєві зміни об`єктивно не можливо, так таке поняття як «життя людини» не може бути оцінено будь-яким матеріальним виміром і є в будь-якому випадку вищим за нього. Смерть батька завдала їй сильні психічні страждання, відновити її душевний стан неможливо. Унаслідок дій ОСОБА_3 у неї змінився та був порушений нормальний спосіб життя, вона понесла значне потрясіння, страждання через смерть близької людини, що змусило докласти додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Таким чином вчиненим правопорушенням їй завдано значної моральної шкоди, яку оцінює в 500 тис.грн та просить стягнути на її користь з цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Цивільний позивач ОСОБА_8 просив вирішити питання про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн. На обґрунтування позову вказав, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 втратив рідного брата, відчуває глибокі моральні страждання у вигляді відчуття горя та непоправної втрати. Заподіяна моральна шкода полягає у душевних стражданнях, втраті спокою, зміні повсякденного життя. Смерть брата завдала психічні страждання, таким чином спричинено моральну шкоду в розмірі 100 тис.грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, в даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов беззаперечного висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною, з огляду на ступінь вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілим, з урахуванням обставин справи та характеру вчиненого правопорушення, матеріального стану сторін, суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_56 та ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню частково в межах доведеності та обґрунтованості.

При цьому, судом враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, аналогічний правовий висновок висловлений у постанові ВП ВС від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц.

Крім іншого, вирішуючи позов потерпілої ОСОБА_7 суд враховує, що остання втратила близьку та рідну людину - батька, дана втрата завдала їй сильні психічні страждання, понесла значне потрясіння, що змусило докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчиненого злочину, також враховує матеріальне становище обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, його старечий вік (навіть не похилий), а також з огляду на те, що кримінальне правопорушення останнім вчинено через віктимну (протиправну) поведінку померлого ОСОБА_8 , зокрема вбивство останнього було вчинено через перевищення меж необхідної оборони, суд уважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, за доцільне визначити розмір завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., яка підлягає стягненню на її користь з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи позов потерпілого ОСОБА_8 , суд, крім іншого (попередніх висновків суду), враховує що останній втратив близьку людину - рідного брата, відчуває глибоку моральні страждання у вигляді почуття горя та непоправної втрати, разом з тим, не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у позові, з приводу того, що потерпілий залишився сиротою та без батьківського піклування, позбавлений батьківської любові та підтримки, а також не розкрито потерпілим які саме настали зміни у його повсякденному житті, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, відтак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., яка підлягає стягненню на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком законної сили на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки визначені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Речові докази:

- металевий прут (арматуру) та дерев`яну палицю, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000177 від 29.07.2021 за ч.1 ст.125 КК України на 19 арк., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000243 від 28.07.2021 за ст.118 КК України - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_57

суддя