У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представників заявника - адвокатів ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000536 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Вважає висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зазначив, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Вказав, що слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов висновку, що слідчий надав оцінку зібраним доказам. Водночас, про які саме докази йдеться і як саме вони підтвердили висновок слідчого, в оскаржуваній ухвалі не вказано.

Зазначив, що всупереч необхідності з`ясування наявність передбачених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя, намагався з`ясувати, коли саме апелянту стало відомо про вчинений злочин, який став підставою для даного кримінального провадження та чому ним раніше не було подано заяву про вчинення даного злочину.

Вказав, що згідно ст. ст. 12, 49, 185 КК України строк давності для тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК), становить 10 років, який на даний час не сплинув.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.07.2023 до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки старшим слідчим не здійснено допиту потерпілого ОСОБА_7 , одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у її показаннях щодо втраченого майна та грошових коштів, не здійснення слідчим витребування копії боргової розписки на суму 1 607 705,64 грн., засвідченої адвокатом ОСОБА_10 з написом "З оригіналом згідно 25.01.2021", для перевірки. Крім цього, у старшого слідчого відсутній критерій неупередженості, оскільки його рідний брат є кумом ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких документальних підтверджень належності саме потерпілому вказаних грошових коштів, зброї, документів та інших цінностей, слідчому ні потерпілим, ні його захисником не надано. Також під час здійснення відповідних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено фактів прийняття рішень з порушенням критерію неупередженості.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважав обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники заявника адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Зазначені вимоги слідчим та слідчим суддею не дотримані.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження будь-яких документальних підтверджень належності саме потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів, зброї, документів та інших цінностей, слідчому ні потерпілим, ні його захисником не надано.

Однак, слідчий суддя залишив без уваги доводи скаржника ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування слідчим не здійснено допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також допиту ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у її показаннях щодо втраченого майна та грошових коштів, та не здійснено інших процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_7 вказав, що він вважає, що саме його цивільною дружиною ОСОБА_9 впродовж жовтня-листопада 2019 року з сейфу в будинку АДРЕСА_1 , де вони раніше разом проживали, таємно викрала: грошові кошти в сумі 4 300 000 грн., грошові кошти в сумі 19 700 доларів США, рушницю МЦ 6, 12 калібру № НОМЕР_1 , колекційну рушницю Simson 16 калібру № НОМЕР_2 , боргову розписку на суму 1 607 705,64 грн. та решту його особистих речей (ювелірні вироби, шуби та інше). Підтримав обґрунтування скарги та просив скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000536 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При опитуванні ОСОБА_9 з приводу звернення ОСОБА_7 , слідчим встановлено, що остання проживає в будинку АДРЕСА_1 . З приводу того, що ОСОБА_7 , вважає, що впродовж жовтня - листопада 2019 року вона вчинила крадіжку майна з сейфу, який розташований всередині її будинку АДРЕСА_1 пояснила, що їй невідомо було місце зберігання вищевказаного майна і чи взагалі ОСОБА_7 володів майном, яке вказано в його заяві. Особисто вона не бачила майно, яке вказано в заяві ОСОБА_7 , а саме: грошових коштів, рушниць, розписки та іншого майна. Жодного сейфу, який би належав ОСОБА_7 , за адресою її місця проживання не було. Дозволу на зберігання, в будинку АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_7 , будь-яких цінностей чи зброї вона не надавала.

На її думку ОСОБА_7 , звернувся з заявою з приводу крадіжки по надуманим підставам, оскільки між ними довготривалі неприязні відносини на підґрунті виховування спільних дітей. Саме тому ОСОБА_7 , звернувся до Первомайського РВП з черговою заявою (а.к.п. 48).

За наявності розбіжностей у поясненнях викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинений злочин та у поясненнях ОСОБА_9 , вони підлягали перевірці слідчим, шляхом допиту заявника ОСОБА_7 , чого слідчим зроблено не було.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що допитати ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування вказаного кримінального провадження 11.05.2023 з метою допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , у порядку ст. 40 КПК України, на адресу начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надано доручення з проханням встановити місцезнаходження та шляхом вручення повістки забезпечити явку до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ,. який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У разі його відсутності за місцем проживання, допитати в якості осіб, які проживають по сусідству, з метою з`ясування, чи проживає ОСОБА_7 , за вказаною адресою, (а.к.п. 16).

На вказане доручення 19.05.2023 надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час перевірки адреси, яку ОСОБА_7 , вказав в заяві, як таку за якою проживає, а саме: АДРЕСА_2 , зі слів сусідів ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , не проживає протягом року. На теперішній час його місцезнаходження невідомо (а.к.п. 17-18).

Під час допиту у якості свідків ОСОБА_12 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 та ОСОБА_14 , яка проживає в будинку АДРЕСА_4 , останні підтвердили, що ОСОБА_7 , не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 19-20).

22.05.2023 на адресу адвоката ОСОБА_5 надісланий запит з проханням повідомити адресу місцезнаходження ОСОБА_7 для подальшого проведення допиту останнього (а.к.п 30). 23.05.2023 на вказаний запит від адвоката ОСОБА_5 надійшла відповідь, у якій остання запропонувала звернутись до ОСОБА_7 , особисто на номер його мобільного, або через доступні додатки: Вайбер, Телеграм Ватсап, Скайп. (а.к.п. 31).

Також, 16.06.2023 від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , надійшло клопотання про допит потерпілого в порядку ст. 232 КПК України, в якому остання прохала винести рішення постанову про проведення допиту потерпілого ОСОБА_7 , дистанційно, доручивши здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 232 КПК України, Першотравневому районному відділі поліції м. Чернівці (а.к.п. 45).

У відповідь на вказане клопотання, слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції (а.к.п. 47).

За такого, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження про те, що допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 за фактом поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, не представилось можливим, є необґрунтованими.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 слідчому, з яких вбачається, крім вчинення інших процесуальних дій, вжити заходів щодо виклику та допиту заявника ОСОБА_7 .

Однак, всупереч зазначеним вказівкам прокурора, за наявності у слідчого інформації про місцезнаходження заявника ОСОБА_7 та за наявності клопотання про його допит в режимі відеоконференції, слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження, допустивши неповноту досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що викладено у заяві ОСОБА_7 .

Слідчий суддя на зазначені порушення уваги не звернув, та під час прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження не врахував, що слідчим не допитано ОСОБА_7 за обставин, зазначених ним у заяві про вчинений злочин.

Зазначене, на переконання апеляційного суду, вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки відомості про злочин внесено до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий суддя фактично не дослідив обставини кримінального провадження, прийняте рішення належним чином не мотивував, не звернув уваги, що у кримінальному провадженні існує ряд обставин, які залишилися поза увагою слідчого. Отже, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не перевірив відомості, викладені у заяві про злочин, постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023, та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3