В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0000888 від 04.02.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинки, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді місяці 2011 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 , що придбав через ОСОБА_3 із-за кордону за заниженою ціною автомобіль марки «Fiat Doblo», що зацікавило ОСОБА_6 .

З даного приводу ОСОБА_6 попросив познайомити його з ОСОБА_3 , тому ОСОБА_9 дав останньому номер телефону ОСОБА_3 .. При спілкуванні з ОСОБА_3 , останній пообіцяв ОСОБА_6 допомогти йому придбати автомобіль із -за кордону за заниженою ціною.

26.11.2011 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в буд. АДРЕСА_3 користуючись довірливими відносинами, що склались між ними, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки ««Fiat Doblo» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5700 доларів США, заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складало 45 541 грн. 29 коп. для придбання із Польщі автомобіля ««Fiat Doblo», який ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_6 на протязі наступного тижня.

Однак, ОСОБА_3 , отримавши кошти від ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання, не передав останньому обумовлений автомобіль на протязі встановленого строку та не повернув грошові кошти, а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп.

ОСОБА_3 , продовжуючи вчинення дій спрямованих на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 17.01.2012 року близько 22 год., знаходячись неподалік готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області, користуючись довірливими відносинами, що склались між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману останнього, під видом позики йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США на придбання автомобіля «BMW 520» на строк один тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати ОСОБА_6 , повторно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складало 39 949 грн.

Однак по теперішній час ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, 17.01.2012 року близько 22 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Mercedes Vito», заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , а саме отримав готівкові кошти в сумі 12000 грн. наче б то для переоформлення вказаного автомобіля.

Натомість потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12000 грн.

Однак, ОСОБА_3 , отримавши кошти від ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання, не передав останньому обумовлений автомобіль на протязі встановленого строку та не повернув грошові кошти, а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому майнової шкоди на суму 12000 грн. 29 коп.

По теперішній час ОСОБА_3 автомобіль не передавав, грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_7 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 12000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном , шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні надано угоду від 14.12.2023 року про примирення укладену між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за:

- ч. 1 ст. 190 КК України (стаття в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008) у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 190 КК України (стаття в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008) у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим узгоджено призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України (стаття в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наголосив, що відшкодував шкоду потерпілим, примирився з ими, влони до нього не мають жодних претензій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення з узгодженим в ній покаранням.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали угоду, просили її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомили, що шкода відшкодована в порвному обсяці. Зазначили, що їм повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, вони її уклади добровільно, оскільки примирилися з обвинуваченим, який їм відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом зясовано, що потерпілим цілком зрозумілі наслідки, визначені ст. 473 КПК України

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами та узгодженні покарання враховано дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшую покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Укладена між потерпілими та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство ) вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення злочину.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 грудня 2023 року про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене йому покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК (стаття в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008) - 1 рік обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України (стаття в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008) - 2 роки обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_10