У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 17 листопада 2023 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є неправосудним судовим актом, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність пов`язана з неправильним застосуванням норм процесуального закону та є такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 14.09.2023 року до Херсонського міського суду надійшов обвинувальний акт від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_6 та відповідно звіту про автоматизований розподіл справи, кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_8 .. Одночасно прокурором до Заводського районного суду м. Миколаєва було направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке судом було задоволено. Тому вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва винесена незаконним складом суду.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного Регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи громадянином України, військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді інспектора з комендантської групи комендантського відділення НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант», будучи обізнаним про факт введення російською федерацією агресивної війни проти України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, у другій половині вересня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на тимчасово окупованій території України у м. Херсоні, з власної ініціативи добровільно зайняв посаду «оперуполномоченого оперативного отдела» у незаконному правоохоронному органі «ИК «Северная исправительная колония №90»Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области»

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 7 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

20.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

15 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2023 року.

13 вересня 2023 року, після виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлений до Херсонського міського суду Херсонської області.

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного Регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

20.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

15 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2023 року.

13 вересня 2023 року, після виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлений до Херсонського міського суду Херсонської області.

15 вересня 2023 року прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 6 ст. 199 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, задовольнив клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановив в судовому засіданні суд апеляційної інстанції, на час звернення прокурора з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинувальний акт 13 вересня 2023 року скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області, однак підготовче засідання призначене не було.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2023 року, яку в судовому засідання надав прокурор, підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 було призначено на 4 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчувався 20 вересня 2023 року.

За такого, прокурор обґрунтовано звернувся 15 вересня 2023 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя розглянув це клопотання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в порядку, визначеному ст. 199 КПК України. А тому доводи захисника щодо неправильного застосування слідчим суддею норм процесуального закону є безпідставними.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які були спрямовані проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, їх суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим.

За такого, не є слушними доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: