Справа № 212/9740/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0001435 від 13.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 брала участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, ігнорувала порушення, які допускав слідчий, про що обвинувачений написав скаргу у ДБР, а тому вона особисто зацікавлена у обвинуваченні ОСОБА_5 за фальсифікованим кримінальним провадженням, просив замінити прокурора на іншого, який не брав участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 поклалася у вирішенні заявленого відводу на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого їй відводу, зазначивши, що відсутні підстави для її відводу, передбачені КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та заперечив проти задоволення відводу прокурору як необґрунтованого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор брав участь в цьому провадженні на досудовому розслідуванні.

Статтею 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Отже, обставина, що прокурор ОСОБА_3 брала участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, як прокурор на підставі постанови керівника Криворізької північної окружної прокуратури від 13.10.2023, відповідно до вимог статті 77 КПК України не є підставою для її відводу.

Крім того, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із скаргою на дії прокурора ОСОБА_3 до ДБР не є самою по собі безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 .

Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений суду не навів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1