Справа № 632/2170/23
провадження № 1-кс/632/245/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 02.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, раніше не судимого: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком в межах досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року слідча СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідча надала такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 02.10.2023 року. Відомості по даному факту внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , будучи мешканцем с. Миронівка та знаючи, які домоволодіння населеного пункту пустують або перебувають без постійного нагляду, вирішив вчинити крадіжку майна із одного з таких домоволодінь. Перебуваючи поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , побачив що на його території є зачинений на навісний металевий замок гараж.

Разом з тим, у ОСОБА_7 , який розуміючи що всередині вищевказаного гаражу, доступ до якого обмежений стороннім особам, може знаходитись цінне майно, виник злочинний умисел на направлений на проникнення до вказаного гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна.

Однак, усвідомлюючи, що діючи одноособово він не зможе заволодіти важкими предметами, у тому числі, воротами самого гаражу, ввечері того ж дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 вирішив запропонувати ОСОБА_4 вчинити крадіжку разом із ним, на що останній, в ході розмови, погодився, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одразу після змови, ввечері того ж дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вирушили до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи спільно, шляхом відкриття вхідної калитки, проникли на огороджену територію вищевказаного домоволодіння.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розуміючи, що для подолання певних перешкод, у тому числі замків, їм буде потрібен спеціальний інструмент, вони вирішили взяти з собою ножівку по металу та гайкові ключі.

Перебуваючи на території домоволодіння біля металевих воріт гаражу, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , із застосуванням ножівки по металу, яку заздалегідь взяли із собою, спиляли навісний замок, який перебував на вхідних воротах гаражу та протиправно проникли всередину гаражу, після огляду якого, таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою гайкових ключів, які також заздалегідь взяли із собою, викрали з причепа ПГУ-600, 2011 року випуску, колісну балку, вартістю 859 грн. в зборі з 2 дисками Таврія R13, 4.5Jxl3H2 3x256 ЕТЗО DIA228, вартістю 2239,44 грн. та 2 шинами марки «Rosava», моделі «БЦ-20», розміром 175/70 R13, вартістю 899,34 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3997,78 грн.

При цьому, оглядаючи територію домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили одноповерховий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Розуміючи, що всередині будинку може знаходитись цінне майно, а з раніше відкритого ними гаража можна демонтувати металеві ворота, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, а також таємного викрадення металевих воріт з раніше відкритого гаражу.

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 діючи таємно, в умовах воєнного стану, із застосуванням фізичної сили рук, зняли з петель та викрали вхідні металеві двостворчаті ворота загальною вагою 195 кг. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ножівкою по металу, яку заздалегідь взяли із собою, розпиляв навісний замок на вхідних дверях, тим самим незаконно, протиправно разом з ОСОБА_4 , проникли всередину будинку звідки таємно, в умовах воєнного стану викрали металеві сітки (ліжка), загальною вагою 52 кг. та кухонну газову плиту «НОРД», вагою 32 кг, які не придатні до використання по своєму прямому призначенню і являють цінність лише як металобрухт, загальною вагою 279 кг., на суму 1135,53 гри.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вищевказані предмети на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 3997,78 грн. та ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1 135,53 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та сховища, в умовах воєнного стану, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене слідчою у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не є на стільки суспільно небезпечним, судимостей немає, провину визнає та буде допомагати слідству.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 30.11.2023 року слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_4 .

Допитаний на другий день підозрюваний, щодо обставин вчинення зазначеного злочину, вину визнав, щиро кається.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: речовими доказами, які були добровільні видані ОСОБА_10 , а саме шини у кількості 2 штук, марки «Rosava», моделі «БЦ- 20», розміром 175/70 R13, з залишком протектора 7 мм., колісні диски Таврія R13, 4.5Jxl3H2 3x256 ЕТЗО DIA228, у кількості 2 штук та колісну балку з причепа ПГУ-600, 2011 року випуску; протоколами допиту трьох свідків; протоколом допиту потерпілої; речовими доказами, які були добровільно видани ОСОБА_11 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02.10.2023 року слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого. Підозрюваний та можливі свідки ще не допитані судом, який має безпосередньо отримати їх свідчення вже на стадії провадження у суді по суті обвинувачення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд також констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, суд враховує, що підозрюваний має власне житло та не має судимостей.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказані слідчим ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватися від суду, а будь-де вільно пересуваючись, може впливати на свідків та потерпіло го.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують домашній арешт в певний час доби, продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 2200 до 600 години з покладенням на нього певних обов`язків. Строк дії домашнього арешту не має перевищувати строк досудового розслідування у два місяці з дня вручення підозри, яка вручена 30.11.2023 року, тобто до 30.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2200 години до 0600 години, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду, а також у разі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: Харківська область, Лозівський район, с. Миронівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 40 днів і обчислюється з дня її проголошення - з 22 грудня 2023 року по 30 січня 2024 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.12.2023 року.

Суддя:ОСОБА_1