Справа № 686/3944/22
Провадження № 1-кс/686/8985/23
11 грудня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.09.2023.
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною, досудове розслідування проведене неповно.
А тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та з урахуванням принципу диспозитивності в кримінальному провадженні та означеного волевиявлення особи, яка подала скаргу без її участі.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.09.2023 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Вказаних вимог законодавства слідчий не повністю дотримався.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчий не провів належного комплексу слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення, ознак його складу та перевірки причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі тих, на яких вказує заявник.
Постанова слідчого не містить обґрунтування висновків про відсутність у діянні працівників ХРУП ГУНП в Хмельницькій області складу розслідуваного кримінального правопорушення.

Як слідує із оскаржуваної постанови, слідчий як підставу для закриття кримінального провадження посилається на відомості, викладені у постановах від 26.09.2020 та від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000054 дізнавачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та показання цих працівників правоохоронного органу.

Проте у постанові відсутній аналіз обставин, встановлених у межах кримінального провадження 0000084 , у зв`язку із якими слідчий дійшов такого висновку.

Так, у межах досудового розслідування не здобуто відомостей, на які посилається слідчий у оскаржуваній постанові , зокрема фото - та відеозапису події, з якою ОСОБА_3 пов`язував вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 , який за твердженням заявника керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар та прилеглу територію магазину.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення будь-якої слідчої дії із цим відеозаписом, зокрема його огляду.

Водночас слідчий у оскаржуваній постанові, зазначаючи про здійснення аналізу постанови про закриття кримінального провадження №0000054, без перевірки проведенням відповідної слідчої дії фактично відтворює зміст викладених у ній тверджень у якості встановлених обставин перебування автомобіля, який колесами здійснив наїзд на сходи магазину, а особу яка керувала ним не зафіксовано та не ідентифіковано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження з аналогічних мотивів уже було предметом розгляду слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано із вказівкою на недоліки досудового розслідування.

Однак,слідчий не вжив заходів для перевірки тверджень заявника про те, що ОСОБА_8 бачила, що керував транспортним засобом ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , відносно якого за твердженням ОСОБА_3 працівник правоохоронного органу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та у зв`язку із цим у постанові про закриття кримінального провадження викладені недостовірні відомості у якості підстави для закриття кримінального провадження №0000054.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

У постанові відсутній виклад мотивів на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Висновків, які ґрунтуються на показаннях допитаних працівників правоохоронних органів та посилань на аналіз змісту винесених ними постанов про закриття кримінального провадження, з чим і пов`язується вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення недостатньо та твердження про проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Отже, висновки, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та суперечить вимогам ст..110 КПК України.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним. Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути.

За таких обставин, враховуючи допущену слідчим неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків, викладеним у оскаржуваній постанові та її необґрунтованістю, слідчий суддя не може погодитись із підставою закриття кримінального провадження.

А тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії та дати оцінку усім фактам викладеним у про вчинення кримінального правопорушення, з`ясувати наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема усунути зазначені недоліки досудового розслідування, допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу відомих їм обставин про керування транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та підстав притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_10 , дослідити відеозапис події, про який ідеться у оскаржуваній постанові слідчого, у разі виявлення розбіжностей у показаннях зазначених осіб, провести інші необхідні слідчі дії.

У залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені у скарзі аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя