Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6986/23
Провадження № 1-кс/644/1288/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189 КК України і просить накласти арешт на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А7» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, електронний ключ від «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001310 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, слідчий посилається на те, що в 20-х числах червня 2023 року, точної дати не встановлено, у денний час доби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , свого кума - ОСОБА_9 , 1956 р.н. В ході бесіди, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на вимагання передачі йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів ЄША за неіснуючий борг, який йому нібито винен ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи погрози застосування фізичного насильства, почав вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 40000 доларів США. ОСОБА_9 не погодився на вимоги ОСОБА_8 та сказав, що ніяких грошей йому не віддаватиме, після чого території вказаного вище домоволодіння пішов.

23.08.2023 о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно та розуміючи, що погрози фізичної розправи на ОСОБА_9 не подіяли, приїхав до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , і, перебуваючи біля вказаного домоволодіння, з метою залякування ОСОБА_9 , перекинув через паркан на територію домоволодіння останнього ручну гранату РГН, не виймаючи з неї чеки. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

З 24.08.2023 по 04.09.2023 ОСОБА_8 продовжував свої злочинні дії, що полягали у залякуванні ОСОБА_9 . В процесі телефонних розмов ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою у разі не виконання вимоги про передачу йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів США.

05.09.2023 о 19 годині та 06.09.2023 о 19 годині ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_9 поряд із будинком № 1 по 6-ому Зеленодольському проїзду в м. Харкові, та вимагав передати йому грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, використовуючи психологічний тиск, який полягав у залякуванні потерпілого погрозами фізичної розправи.

12.09.2023 о 12 годині ОСОБА_8 прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де повинен був отримати грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. У момент передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 останній, вважаючи, що він отримав частину грошових коштів, які вимагав, був затриманий працівниками поліції на місці.

12.09.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова 12.09.2023 проведено обшук автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого на відкритій ділянці місцевості вилучено сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, електронний ключ від нього, які належать ОСОБА_4 , яка перебувала за кермом автомобіля під час приїздів ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ..

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та є знаряддями злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити. В обґрунтування доводів додатково зазначав, що на цьому автомобілі підозрюваний був привезений до місця вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що транспортний засіб не є спільним майном з підозрюваним ОСОБА_8 , придбаний виключно за її власні кошти, використовується для забезпечення її особистих потреб та потреб її дітей, в тому числі, і для відвідування її хворою дитиною до лікарів. У зареєстрованому шлюбі з підозрюваним вона не перебувала і не перебуває, але він є батьком її трьох дітей.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу не вказано про дозвіл на вилучення автомобіля. Зазначав, що власником автомобіля «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , яка не перебуває з підозрюваним у шлюбі, а прокурором не надано доказів, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Представник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність доказів того, що транспортний засіб може містити докази вчинення кримінального правопорушення. Вказував, що прокурором не зазначена мета вилучення даного авто та накладення на нього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вивчивши додані до подання документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що органом досудового слідства не надано жодних належних і допустимих доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, що воно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна чи існує загроза його знищення або пошкодження.

Крім того, прокурором не надано доказів, що транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Під знаряддями вчинення злочину розуміються речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода. Найчастіше за допомогою знарядь суб`єкт здійснює фізичний вплив на матеріальні об`єкти. Поняття «Знаряддя злочину» є частиною об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме, річчю або предметом, яким або за допомогою якого здійснюється (виконується) частина протиправних дій, які входять до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Матеріали подання не містить жодних доказів виконання підозрюваним ОСОБА_8 за допомогою вищевказаного транспортного засобу хоча б частини об`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому посилання слідчого та прокурора на те, що цей автомобіль є знаряддям їх вчинення, є безпідставним.

Що стосується можливості застосування до підозрюваного додаткового покарання у виді конфіскації майна, то слід зазначити, що вказаний транспортний засіб не є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_8 , а доказів того, що він є його співвласником, суду не надано, тому накладання арешту на це майно з метою забезпечення його можливої конфіскації є необґрунтованим і таким, що призведе до порушення прав його власника.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотання органом досудового розслідування доводи та встановлені судовим розглядом обставини не свідчать про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт останнього, і тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 у вигляді арешту: автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; електронного ключа від автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10