Провадження № 1-кп/202/1605/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000274 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку жовтня 2022 року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лиманської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 64-А в м. Лиман, Краматорського району, Донецької області. Через відкриті вхідні двері ОСОБА_4 проник до будівлі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лиманської міської ради, а далі через відкриті вхідні двері проник до підвального приміщення, в якому на підлозі побачив комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» модель 6104, обладнаний комплектуючими: блок живлення «GAMEMAX» модель: GM400W-PFC; жорсткий диск (накопичувач) «SAMSUNG» модель: HD322GJ, ємністю 320GB; планка оперативної пам`яті марки «GoodRAM» DDR4 PC4 21300 DIMM, ємністю 4 GB; планка оперативної пам`яті марки «GoodRAM» DDR4 PC4 21300 DIMM, ємністю 4 GB; відео - карта марки A260FM ASUS ATI Radeon 128MB DDR 64-Bit VGA; материнська плата «ASUS» ASRock H310CM-HDV; кулер ID-Cooling SE-802-SD, процесор Intel Pentium G4400 3.30 GHz.

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом і прямим умислом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_4 викрав комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» модель 6104. Після цього з місця вчинення правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3150,00 гривні.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні та беззаперечно доведені.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини в сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3150,00 грн. шляхом повернення майна та щире каяття.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 349; 373; 374; 615 ч. 15 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, здати на зберігання паспорти дозволяючи виїзд з України.

Речові докази повернути потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1