Справа №195/984/23
Провадження № 1-о/333/2/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року для вирішення, відповідно до вимог глави 34 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року його засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна за п.п. 1,2,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 304 КК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.12.2004 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року без змін.

Вищезазначені судові рішення підлягають скасуванню, у зв`язку з таким.

13.03.2003 року за підозрою у скоєнні зазначених вище злочинів його було затримано працівниками міліції.

21.03.2003 року стосовно нього суддею Мелітопольського міського суду Запорізької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2003 року.

12.05.2003 року суддею Мелітопольського міського суду Запорізької області строк тримання під вартою йому було продовжено на 4 місяці, тобто до 14.07.2003 року.

В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_4 не продовжувався.

Враховуючи вимоги ст. 156 КПК України, який діяв на той час, кримінальна справа повинна була бути передана до суду до 14.07.2003 року.

Проте, 18.07.2003 року та 21.07.2003 року в умовах СІЗО №11 проводилися слідчі дії. Кримінальна справа разом із затвердженим обвинувальним висновком надійшла до суду лише 25.07.2003 року.

В період з 14.07.2003 року ОСОБА_4 тримався під вартою незаконно. Під час попереднього судового засідання запобіжний захід стосовно нього не обирався.

ОСОБА_4 вважає, що встановлення того факту, що відносно нього проводилися процесуальні дії у період після 14.07.2003 року до 25.03.2004 року (дня винесення вироку), тобто в період його несанкціонованого тримання під вартою, є нововиявленою обставиною та підставою для скасування вироку суду.

Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про нововиявлені обставини обґрунтовує тим, що фактично дізнався про відсутність рішень про продовження тримання під вартою у період з 14.07.2003 року по 25.03.2004 року тільки з відповіді ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№41) від 22.03.2023 року, згідно якої в матеріалах його особової справи містяться лише дві постанови про обрання йому запобіжного заходу до 2-х місяців і його продовження до 4-х місяців.

Враховуючи викладене, засуджений просить суд поновити пропущений ним строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати вирок апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 23.12.2004 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Кримінальні справи за скоєння злочинів, санкцією яких було передбачено покарання у виді довічного ув`язнення, у 2003-2004 р.р. розглядали апеляційні суди як суди першої інстанції.

На цей час аналогічні кримінальні провадження розглядають місцеві загальні суди.

Враховуючи, що злочини були скоєні на території Мелітопольського району Запорізької області, заяву ОСОБА_4 мав би розглядати Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя, тому заява ОСОБА_4 надійшла до Комунарського районного суду без порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч.3 ст.464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

У п.3 ч.3 ст.429 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що засуджений просить суд скасувати вирок апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 23.12.2004 року, зазначаючи при цьому, що фактично підставою для цього є нововиявлена обставина, а саме: встановлення того факту, що відносно нього процесуальні дії проводилися у період з 14.07.2003 року до 25.03.2004 року (дня винесення вироку), тобто в період його несанкціонованого тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення з вказаною заявою до суду, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що тільки 22.03.2023 року дізнався, що певні процесуальні дії з ним виконувалися в умовах СІЗО в період, коли строк тримання під вартою йому продовжено не було.

Водночас, з ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року вбачається, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві неодноразово знайомився з матеріалами справи: перший раз по 10-20 арк. у день, а всього 12 днів; другий раз знайомився один день і зауважень до матеріалів справи не мав; третій раз знайомився у середині судового розгляду справи, коли його інтереси став захищати захисник ОСОБА_6 .

Після оголошення вироку ОСОБА_4 знову звернувся з заявою про ознайомлення його з матеріалами справи і при наданні йому цієї можливості став затягувати час для ознайомлення, у зв`язку з чим йому був установлений графік для ознайомлення.

Після цього ОСОБА_4 три дні знайомився з матеріалами справи, а потім йому був продовжений графік ознайомлення ще на 2 дні.

26.04.2004 року ОСОБА_4 написав заяву, що він ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і зауважень та заяв немає.

Тобто, фактично встановлено, що засуджений неодноразово знайомився з матеріалами справи впродовж 2003-2004 р.р., тому міг з цих матеріалів дізнатися про ту обставину, на яку посилається у своїй заяві.

Звертаючись до суду 21.06.2023 року, ОСОБА_4 пропустив тримісячний строк для подання заяви.

Таким чином, колегія суддів не вбачає за можливе відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, вказаними у заяві ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява останнього підлягає поверненню.

Керуючись статтями 372, 395, 429, 461, 463-464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004 року повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3