overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

У порушення зазначених вимог КПК України до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно відповідно до положень статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 а погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, рукописних матеріалів, мобільних телефонів, банківських карток, банківської документації, серверів або інших носіїв інформації, комп`ютерної техніки, електронно-обчислювальної техніки, флеш накопичувачів, а також інших предметів, речей та документів, котрі можуть мати значення для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця, з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06 грудня 2023 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1219/23
Провадження № 1-кп/534/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2023 о 09 год. 00 хв.
Єдиний унікальний номер 389/4375/23
провадження №1-кс/389/1161/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , у якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КПК України, зобов`язати слідчого повторного розглянути його клопотання від 27.11.2023 про проведення слідчих дій по вказпаному криімнальному провадженню.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 26.12.2023 за участю скаржника та/або його представника, слідчого ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику та його представнику - до відома, ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

копія
Справа № 401/738/20 Провадження № 1-кп/401/32/23

12 грудня 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості щодо якого 02 листопада 2019 року внесено до ЄРДР за 70001560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02 листопада 2019 року внесено до ЄРДР за 70001560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року № 69 «Щодо повторного автоматизованого розподілу у справі № 401/738/20, 1-кп/401/32/23 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл згаданої судової справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року для судового розгляду кримінальної справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 22 червня 2022 року кримінальне провадження зупинено на час проходження обвинуваченим військової служби під час мобілізації.

Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 рокуСправа № 634/636/20 Провадження № 1-кп/634/39/23

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та ДУ Надержинщинська виправна колонія (№ 65) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_6 у призначені судові засідання, про про час, дату та місце слухання яких повідомлявся належним чином, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року свідок ОСОБА_6 був підданий приводу в судове засідання на 28.11.2023 року о 09.00 год. Виконання ухвали доручено ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області.

Із інформації ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області щодо причин неможливості здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у призначене судове засідання вбачається, що останній за місцем мешкання відсутній, оскільки знаходиться за кордоном.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання запиту до Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України свідком ОСОБА_6 , оскільки свідок не з`являється у судове засідання та є ймовірність того, що він перетнув кордон.

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування з Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону України свідком ОСОБА_6 в період з 01.01.2022 року по сьогоднішній день із зазначенням напрямку перетину кордону, дати перетину та напрямком слідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати із Держаної прикордонної служби України інформацію з приводу того, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, в період з 01.01.2022 року по теперішній час, з зазначенням напрямку, дати перетину кордону та напрямку слідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.12.2023 року.

Суддя
У Х В А Л А

про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

05.12.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 02.11.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 01.12.2023 року надійшов вказаний вище обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування.

У обвинувальному акті, складеному прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта долучена письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за №0000208 від 02.11.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16.00 год. 05.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Свідки в судове засідання не з`являлися неодноразово.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора поклались на думку суду.

Свідок будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, виклики суду ігнорує, про причини неявки не повідомляють.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки свідка ОСОБА_6 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , штраф в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 368, 00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_6 для сплати штрафу та начальнику Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) що за адресою: Україна, 02232, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, буд. 64.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3811/20
Провадження № 1-кс/307/878/23
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 грудня 2023 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Судове засідання з розгляд заяви про відвід судді, призначено на 10 год. 30 хв. 13.12.2023 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою в Закарпатській УВП №9.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2023, суд вважає доцільним здійснити судове провадження, у режимі відеоконференції між Тячівським районним судом Закарпатської області та Державною установою "Закарпатська УВП №9"
Керуючись ст. 336 КПК України суд,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року доручити уповноваженій особі Державної установи "Закарпатська УВП №9".
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Закарпатська УВП №9".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3480/22
Провадження № 1-кп/314/179/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м.Вільнянськ

Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11.08.2022 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт від 27.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.08.2022 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 111 КК України.

У даному провадженні залучено захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Суду стало відомо, що згідно рішення національної асоціації адвокатів України № 11/3-2023 від 09.11.2023 до адвоката ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 111 КК України, а тому, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 52 КПК України, суд вважає, що участь захисника в даній категорії справи (спеціальне провадження) є обов`язковою, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника також з цих підстав, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.47, 49, 52, 324 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 111 КК України та забезпечити прибуття адвоката у вказане судове засідання на 12.02.2024 о 13-30 год.

Викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

11.12.2023