У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002247, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 01 листопада 2023 року невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, викрала з території подвір`я Христовоздвиженського собору, що розташовується на пл. Кирила і Мифодія, 7 в м. Ужгород, велосипед марки "Україна" червоного кольору належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.11.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено велосипед червоного кольору, на рамі якого відсутні емблеми, наклейки із зазначенням марки та моделі, який опечатано биркою (та який останній добровільно видав). 02 листопада 2023 року, старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , зазначені предмети відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, про що винесено відповідні постанови.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на такий.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власників, володільців та/або користувачів велосипеда про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським районним куправлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002247 від 02 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2023 з`ясовано, що в ході проведення такого за адресою м. Ужгород, вул. Багратіона, 1 було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору, на рамі якого відсутні емблеми, наклейки із зазначенням марки та моделі.

В протоколі вказано, що ОСОБА_5 надав до огляду вищевказаний велосипед.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення тощо. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на велосипед червоного кольору, на рамі якого відсутні емблеми, наклейки із зазначенням марки та моделі, вилучений 02.11.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити власнику, володільцю чи користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1