Справа № 567/2122/23 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000324, клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна

встановила:

слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що вказаний транспортний засіб став учасником ДТП, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити. Зазначив, що вказаний транспортний засіб має значення речових доказів у кримінальному провадженні та є необхідним, зокрема, для проведення відповідних експертиз.

Власник транспортного засобу в судове засіданні не з`явився. Відповідно до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України за наступним фактом.

12.11.2023 близько 19.47 год., ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Оженин Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка раптово вибігла на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу.

В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, який став учасником ДТП, зокрема мотоцикл марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що вилучений мотоцикл марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчим доведено, що вказаний транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження і збереження вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу, як речового доказу, слідчий суддя дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту, встановивши заборону власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

При цьому слідчий суддя зауважує, що згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 обов`язок забезпечення зберігання речових доказів покладається на слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України,

ухвалила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_6 , встановивши заборону власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого транспортного засобу, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ№1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного нерухомого майна положення, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1