Справа № 591/6809/23
Провадження № 1-кп/591/250/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як рядовий запасу, 21.09.2022 року був визнаний придатним до військової служби за результатами проходження медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в цей же день (більш точного часу під час здійснення досудового розслідування встановити не вдалось) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вручено бойову повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 , в якій була вказана дата, а саме 28.09.2022 прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації. Крім того, ОСОБА_4 , роз`яснено наслідки за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи придатним за станом здоров`я до військової служби та обізнаним про його призов під час мобілізації, з метою ухилення від призову на військову службу, без поважних причин, порушуючи вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.09.2022 для відправки до військової частини НОМЕР_1 та про причини своєї неявки не повідомив, тим самим ухилився від військової служби під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що восени 2022 йому вручили повістку і він з`явився до військкомату. Почав проходили лікарську комісію, проте пройшов не всіх лікарів, а тільки трьох чи чотирьох, хоча у висновку написали, що він пройшов обстеження у всіх лікарів. При цьому, він повідомляв, що у нього є проблеми зі здоров`ям, але його все одно визнали придатним до військової служби. Не пам`ятав, чи вручили йому бойову повістку, проте підтвердив те, що знав про необхідність явки до військової частини після проходження комісії. Не прийшов у визначену дату до військомату, бо з такою хворобою, як у нього, він не має змоги служити, йому дуже важко навіть у повсякденному житті. Так, у 2004-2005 році йому видалили жировик, після чого пішла інфекція та зараження, через що у 2016 році він переніс ще операцію. Група інвалідності йому не встановлювалась, протипоказань у нього немає, у лікарні після 2016 року не лікувався. Працював в АТ «СНВО-інжиніринг» зварювальником, але, коли на роботі дізнались про кримінальне провадження, то звільнили його з роботи. Рішення військово-лікарської комісії, яким його визнали придатним до військової служби, не оскаржував.

Суд вважає таку позицію обвинуваченого способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки судом досліджено докази сторони обвинувачення, та, оцінивши кожен з таких доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що цими доказами повністю підтверджуються обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Так, з облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 придатний до військової служби, призивався на строкову військову службу, має військове звання- рядовий та посаду- механік гідравлічний установок, електро-пневмогідроустановок та аєродромних пересувних електроагрегатів в системі (а.с. 26-27).

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.04.2023, ОСОБА_4 , перебуває на обліку військовозобов`язаних як рядовий запасу, проходив строкову службу в 2000-2002 роках (а.с.22).

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 27.09.2022 №1/261/49, солдат ОСОБА_4 здоровий та придатний до військової служби (а.с. 24).

Протоколом огляду предметів від 22.07.2023 слідчим зафіксовано відомості дослідженої ним розписки про отримання повістки на відправлення до ВЧ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 21.09.2022, в якій міститься підпис обвинуваченого (а.с.28-29).

А згідно Витягу із поіменного списку №1/263 від 28.09.2022, зокрема, і ОСОБА_4 , не з`явився до пункту зустрічі поповнення на КПП в/ч НОМЕР_1 (а.с. 25).

Таким чином, згідно вказаної розписки, Витягу, а також інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 -21.09.2022, ОСОБА_4 було вручено бойову повістку для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.09.2022 для відправки його до ВЧ НОМЕР_1 , однак останній 28.09.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт вручення ОСОБА_4 бойової повістки на відправку до військової частини, яка міститься в матеріалах справи та була надана прокурором, як речовий доказ. Також, свідок підтвердив те, що ОСОБА_7 роз`яснювались наслідки за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, а саме: що настає кримінальна відповідальність. При цьому, на корінцю повістки, яка надавалась ОСОБА_4 були зазначені норми Кримінального Кодексу, за якими така відповідальність настає. Тобто, розписавшись у повістці, ОСОБА_4 підтвердив свою обізнаність про кримінальну відповідальність за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, але у визначений в повістці день не прибув до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відомостей про поважність причин такої неявки не надав, тому матеріали відносно нього і були направлені до поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що працює юристконсультом в ІНФОРМАЦІЯ_5 та саме вона направляла документи по ОСОБА_4 до поліції для притягнення останнього до відповідальності, оскільки у таких документах містились відомості, які об`єктивно вказували на наявність в його діях ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами у сукупності вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: ст. 366 КК України, оскільки останній будучи військовозобов`язаним ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_4 щодо того, що він за станом здоров`я не може проходити військову службу, оскільки, як зазначено вище, відповідно до Довідки ВКЛ від 27.09.2022, ОСОБА_4 є здоровим та діагнозів чи захворювань (травм, каліцтв, контузій, поранення) на час проходження медичного огляду він не мав. Окрім того, суду не надано доказів того, що ним, після отримання висновку комісії, вживались заходи щодо його оскарження. Тобто, такий висновок лікарів військовозобов`язаним ОСОБА_4 не оскаржувався. Також суд бере до уваги те, що, як пояснив сам обвинувачений, він з 2016 року після операції жодного разу не лікувався і це також свідчить про задовільність його стану здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про його особу, який є не судимий, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а також відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст.69,75 КК України, та необхідно призначити покарання у межах санкції, передбаченої ст. 336 КК України, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання за даним вироком.

Речові докази: оригінал розписки про отримання повістки на відправлення до ВЧ НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 отримав 21.09.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_5 , після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/6809/23 на а.с.64.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1