У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27.04.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Дослідивши ж заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на які міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2023 та ухвалою суду зобов`язати відповідальних посадових осіб Державне бюро розслідувань (далі - ДБР), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27.04.2023 № 1499зкп, про що повідомити заявника супровідним листом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати вимоги ст. 535 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ним до суду перед судовим засіданням було подано клопотання на 21 арк., що підтверджує злочинні дії судді ОСОБА_6 , але на його повідомлення про це помічнику слідчого судді, останній вказав, що такого клопотання в судді не було.

Також ОСОБА_5 зазначає, що дослідження матеріалів скарги та клопотання судом фактично не проводилось, таким чином суд позбавив його- ОСОБА_5 доступу до правосуддя, надавати до суду пояснення по кожному документу, що було додано до скарги.

ОСОБА_5 та ДБР про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка ОСОБА_5 та уповноваженої особи ДБР в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз наведених положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то після прийняття та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перелік яких визначений, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, норму якої покладено і в абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298.

Якщо у заяві чи повідомленні даних про кримінальне правопорушення немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказане застосування закону знайшло своє відображення і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) щодо того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, 24.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до ДБР з заявою (ст.ст. 214, 2, 60 КПК України) про скоєння кримінальних правопорушень суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 під час проведення розгляду цивільних справ № 369/12211/19, № 369/8408/21, які мають ознаки ст.ст. 367, 42 КК України (а.п. 3-7).

Бездіяльність уповноваженої особи ДБР по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 № 1499зкп, останній оскаржив до Шевченківського районного суду міста Києва - 01.05.2023 (а.п. 1-2).

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на які міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, а тому і відмовив у задоволенні скарги, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи ОСОБА_5 , що він повідомляв помічника слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, що ним до суду перед судовим засіданням було подано клопотання на 21 арк., що підтверджує злочинні дії судді ОСОБА_6 , бо, хоча можливо ОСОБА_5 і здав до канцелярії суду клопотання з додатками до судового засідання 16.05.2023, яке дійсно зареєстровано в цей день (а.п. 26-27, 28-48), проте це з достовірністю не вказує, що вказані документи були отримані слідчим суддею саме до судового засідання, яке, згідно журналу судового засідання, було розпочато о 09:09:51 (а.п. 49).

У той же час, обставина перебування ОСОБА_5 у суді - не позбавляла його права брати участь у судовому засіданні 16.05.2023, про що він був завчасно повідомлений (а.п. 25).

А тому, за наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) в порядку ст. 214 КПК України з наданням доказів на вчинення такого правопорушення, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3