Єдиний унікальний номер 717/751/18
Номер провадження 1-кп/722/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене 09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 наказом начальника Чернівецького обласного управління земельних ресурсів №32-к від 29.07.1996 року призначений на посаду начальника Кельменецького районного відділу земельних ресурсів. В подальшому, наказом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за №150-к від 30.03.2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі по тексту Відділ у Кельменецькому районі) та присвоєно йому 6-й ранг державного службовця.

Відповідно до Положення про відділ у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого Наказом №02-ВД Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 04.01.2017, Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, юрисдикція якого поширюється на територію Кельменецького району, яке в свою чергу є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, керувався в своїй діяльності Конституцією України, законами та іншими загальнообов`язковими нормативно-правовими актами, наказами Держгеокадастру, Положеннями про ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області та про Відділ у Кельменецькому районі, своєю посадовою інструкцією, за якими здійснював керівництво Відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності і в силу цього, для забезпечення реалізації повноважень Держгеокадастру на території Кельменецького району, був уповноважений брати участь у проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні; забезпечувати надання адміністративних послуг згідно із законом у відповідній сфері; в межах повноважень здійснювати організацію ведення державного земельного кадастру; здійснювати державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності; погоджувати в межах повноважень, передбачених законом, документацію із землеустрою; забезпечувати науково-експертне, інформаційне та методичне проведення землевпорядних, землеоціночних робіт, вживати організаційних заходів щодо проведення земельних торгів; розподіляти обов`язки між працівниками Відділу та подавати на затвердження начальнику Головного управління; у межах повноважень, передбачених законом давати обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками відділу доручення; підписувати документи, що стосуються діяльності відділу, тобто уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В листопаді 2016 року ОСОБА_8 з метою отримання консультації щодо можливості оренди земельної ділянки на березі річки Дністер в селі Мошанець, Кельменецького району, Чернівецької області, звернувся до начальника Відділу у Кельменецькому районі ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 , що земельна ділянка, яка його цікавить, є комунальною власністю і відноситься до категорії земель водного фонду, після чого роз`яснив порядок отримання в оренду такої земельної ділянки. Водночас, ОСОБА_6 зазначив, що процес отримання в оренду даної земельної ділянки є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації.

В ході даної зустрічі, яка відбулась в листопаді 2016 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що в приміщенні Кельменецької районної державної адміністрації за адресою: смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Центральна, 2, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США для вирішення проблем, які можуть виникнути в ході виготовлення землевпорядної документації.

Після цього, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 , що він в силу займаної посади зможе вплинути на прийняття державним експертом, який проводитиме експертизу, позитивного на користь ОСОБА_8 рішення та, будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, прийняв пропозицію ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним експертом, який у відповідності до Закону України «Про експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 повинен був в подальшому проводити експертизу землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду в урочищі «Асфальтний завод» в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області з метою виставлення права оренди на аукціон.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, визнав в повному об`ємі та у своїх показаннях підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінального проступку.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 є правильною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В кінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв?язку з чим просив кримінальне провадження стовно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Як вбачається із санкції ч.2 ст.369-2 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Отже, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

З огляду на викладені вимоги закону та враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення станом на час розгляду кримінального провадження минуло більше п?яти років, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки суд дійшов висновків щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що обвинувачений щодо закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , внесене 09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Застосований стосовно ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.01.2018 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. скасувати.

Внесену згідно платіжного доручення №88201215 від 30.01.2018 року заставу за ОСОБА_6 в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області (а.с.111 Т.3) повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.01.2018 року, у вигляді заборони відчуження та розпорядження житловим будинком та іншими спорудами (загальною площею 103,9 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою площею 0,5500 Га, кадастровий номер :01:001:0058, яка розташована за адресою: с.Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області (а.с.149-150 Т.3) скасувати.

Речові докази:

-медичні гумові рукавиці, за допомогою яких проводились змиви із салону автомобіля; ватні круги зі змивами із салону автомобіля; медичні гумові рукавиці, за допомогою яких проводився огляд грошових коштів, які відповідно до постанови слідчого від 11.01.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області (а.с.62-64 Т.3) знищити;

-грошові кошти в сумі 300 (триста) евро (шість купюр номіналом 50 евро), наступних серій та номерів: ЕВ; РВ; RC; Х7; S7; V7; ЕВ; UC, які відповідно до постанови слідчого від 11.01.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області (а.с.3, 62-64 Т.3) повернути ОСОБА_8 ;

-грошові кошти в сумі 100 (сто) евро (дві купюри номіналом 50 евро), наступних серій та номерів: ЕВ; UC, які відповідно до постанови слідчого від 11.01.2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області (а.с.62-64 Т.3) конфіскувати у дохід держави;

-проект землеустрою щодо земельної ділянки: кадастровий номер :01:002:0163, площею 0,5000 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, с.Мошанець, урочище «Асфальтний завод» та оптичний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування «ALERUS CD-R 700МВ/80min», на якому збережені електронні документи (скан-копії документів проекту землеустрою), які відповідно до постанови слідчого від 18.01.2018 року зберігаються у матеріалах даного кримінального провадження (а.с.235-236 Т.3) повернути відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1