Справа № 645/259/24
Провадження № 1-кс/645/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 13.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001757 від 13.12.2023 року, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке 13.12.2023 рокувнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ЧЧ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 11.12.2023 року за допомогою створення фейкових ресурсів щодо надання матеріальної допомоги від держави, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 30000 гривень, належні потерпілій, чим спричинили останній матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 15400 від 13.12.2023). Під час досудового розслідування у якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що 11.12.2023 року вона знайшла повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 у додатку «телеграм» у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про додатковий заробіток в мережі Інтернет. Побачивши це повідомлення зв`язалась з контактом під ім`ям ОСОБА_6 та направила в особисті повідомлення запитання за фактом отримання робити після чого ОСОБА_7 відповів невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , та надав потерпілій посилання на додаток, по якому в подальшому потрібно працювати з вказівками щодо роботи та їй обсяг. Окрім того, відправив ОСОБА_9 посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за реєстрацію у яких обіцяв ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі від 500,00 до 1500,00 грн, проте, для цього потрібно було надати логін та пароль від особистого кабінету в цих додатках. Після реєстрації потерпілої у додатках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на банківську картку потерпілої « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_2 було нараховано 1000,00 грн за роботу. У подальшому потерпілій повідомили, що за реєстрацію у « ІНФОРМАЦІЯ_6 », заплатять 150,00 доларів, після чого потерпіла також надала ОСОБА_10 та пароль від відповідного додатку. За реєстрацію у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » обіцяли заплатить 10000,00 грн. Після проведення всіх дій за вказівками ОСОБА_8 , на мобільний телефон потерпілої НОМЕР_3 надійшов дзвінок представника « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з повідомленням, що до особистого кабінет потерпілої у додатку мають доступ шахраї. Після чого, ОСОБА_5 перевірила нещодавно створені нею особисті кабінети в усіх додатках, та побачила, що: о 14:29 год. у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був переказ на банківську картку № НОМЕР_4 грошових коштів у розмірі 9000,00 грн з власного рахунку; о 14:50 год. - переказ грошових коштів, у розмірі 10000,00 гривень на картку № НОМЕР_5 , та о 14:58 год. - переказ грошових коштів на ту саму картку у розмірі 9500,00 грн. Також у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_5 побачила переказ грошових коштів на картку НОМЕР_6 у розмірі 998,40 грн на користь ОСОБА_11 . У подальшому потерпіла заблокувала всі рахунки у вищевказаних банках, та звернулась до поліції. Під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти у загальному розмірі 19500,00 грн були переведені на картку невстановленої особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 .

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_4 за період часу з часу 11.12.2023 по 14.12.2023, у тому числі до персональних даних (П.І.Б., дату народження, місце проживання і інші анкетні дані особи) власника зазначеної банківської картки, а іншим чином, окрім ухвали слідчого судді, отримати вказану неможливо.

Представник банківської установи у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання банківську установу було повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано копію: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 13.12.2023 року за № 0001757 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.12.2023 року, в якому остання повідомила про проведені транзакцій у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з її банківської картки на банківські картки невідомих осіб, зокрема на банківську картку з номером НОМЕР_5 .

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчого суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що одного протоколу допиту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого.

Також, матеріали клопотання не містять відомостей витребування слідчим з банківської установи інформації про рух коштів по банківській картці/карткам потерпілої ОСОБА_5 , відсутні відомості, що слідчим надавалося доручення на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001757 від 13.12.2023 року, відсутні відомості про те, що банківська картка № НОМЕР_5 була емітована/відкрита саме в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Окрім цього, з матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 11.12.2023 року, при цьому, у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що заява потерпілої за фактом події від 11.12.2023 року надійшла до ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області 19.05.2023 року, а кримінальне провадження було відкрито 20.09.2023 року, одночасно з цим слідчий просить суд надати тимчасовий доступ за період часу з 11.13.2023 року. Вказані суперечності не узгоджуються з матеріалами справи та слідчим не усунуті.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд приходить до висновку, що у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, відношення яких до кримінального провадження № 0001757 від 13.12.2023 року не доведено.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 13.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1