КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6881/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року,

за участю:

представника ПАТ «Укрмонтажспецкомплект» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2023 року задоволено частково клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000, що належить ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" (), та що складається з 1) загальна площа 3 978,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-а, (кадастровий номер: :79:376:0002) та 2) загальна площа 7 356.9 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер: :66:237:0007) шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно особам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна:

- частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м., з яких в оренду

передано 3 934,7 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці (кадастровий номер :79:376:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- частини нежитлових будівель, загальною площею 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано 7 337, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці (кадастровий номер :66:237:0007), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Накласти арешт на корпоративні права:

- ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у вигляді 50,003338% статутного капіталу, що належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у вигляді 0,000278% статутного капіталу, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Укрмонтажспецкомплект» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2023 року та відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, яка порушує права та інтереси

ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», що фактично призводить до блокування господарської діяльності підприємства, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна, що неминуче призведе до неспроможності товариства сплати обов`язкових податків, зборів, заробітної плати.

У відповідному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру жодній особі, а це в свою чергу свідчить, що у даній справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами чи акціонерами ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» кримінального правопорушення.

Договір оренди нерухомого майна від 08.12.2022 року на який посилається заявник, рішенням суду було визнано недійсним. Похідні від договору оренди права суборенди спірного нерухомого майна судом також припинено.

В судове засідання прокурор та представник цивільного позивача не з`явилися, представник цивільного позивача направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання було передане колегії суддів після фактичного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності цивільного позивача та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Голосыъвським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001763 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.09.2023 року представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_10 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

29.09.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва клопотанням цивільного позивача задоволено частково.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону представник цивільного позивача та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як слідчому судді, так і апеляційному суду цивільним позивачем чи його представником не надано будь яких доказів на підтвердження існування наведених вище, визначених законом обставин.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, жодній посадовій особі вказаного підприємства не було повідомлено про підозру, щодо жодної особи обвинувальний акт не було передано до суду на майно якої накладено арешт.

Наявність цивільного позову у даному кримінальному провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту.

Таким чином, існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, якою задоволено частково клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000, що належить ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" (), та що складається з 1) загальна площа 3 978,8 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-а, (кадастровий номер: :79:376:0002) та 2) загальна площа 7 356.9 кв.м. знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Хоткевича Гната, будинок 8, (кадастровий номер: :66:237:0007) шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно особам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна:

- частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці (кадастровий номер :79:376:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- частини нежитлових будівель, загальною площею 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано 7 337, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці (кадастровий номер :66:237:0007), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Накласти арешт на корпоративні права:

- ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у вигляді 50,003338% статутного капіталу, що належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у вигляді 0,000278% статутного капіталу, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), а також Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4