Справа № 404/5675/23
Номер провадження 1-кс/404/3629/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000074, про відсторонення від посади відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 30.10.2023 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; у перевищенні влади та службових повноважень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, слідство виходить насамперед із того, що вчиненню кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , сприяло перебування його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, безпосередньо пов`язаних із займаною ним посадою, шляхом її використання для їх вчинення, що було припинено ним не з власної волі, а у зв`язку з його викриттям правоохоронними органами.

Використовуючи надану йому законом владу під час здійснення повноважень старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний матиме доступ до документації відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка ще не вилучена органом досудового розслідування.

Вказані обставини вже знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування оскільки розслідуванням достовірно встановлено, що після виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з метою уникнення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідальності за їх вчинення, 26.03.2022,видав письмове доручення № 2008/114-1-2022, датоване 24.03.2022 «Про проведення профілактичного рейду по боротьбі з браконьєрством на території Кременчуцького водосховища та внутрішніх водоймищ, які перебувають на території обслуговування відділення поліції № 1 (м. Світловодськ)», згідно тексту якого для боротьби з найпоширенішими правопорушеннями на водоймищах Кременчуцького водосховища, внутрішніх водоймищах, які розташовані на території обслуговування відділення поліції № 1(м. Світловодськ) визначено склад спеціалізованої групи із числа працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, до якої включено майора поліції ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . Прикриваючись вказаним дорученням, останні вводили в оману як службових осіб ГУНП в Кіровоградській області, що проводили службове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, так і слідство у даному провадженні.

Водночас, розуміючи факт можливого настання кримінальної відповідальності ще за ст.ст. 366, 358 КК України всі три оригінальні примірники зазначеного доручення були вилучені з контрольно-наглядових справ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) та до цього часу їх місцезнаходження невідоме, що свідчить про наявність даного ризику, який продовжує існувати.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати та здійснювати тиск на своїх колег працівників відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, багато з яких є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, зметою надання останніми неправдивих показань, їх зміни та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

З метою схиляння до визнання вини підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як шляхом умовлянь, підкупу, так і погроз, до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, останній може намагатись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Водночас, ураховуючи проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які будуть мати доказове значення, на цей час є актуальним ризик впливу на експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Крім того, частина з працівників даного відділення поліції на цей час ще не допитана, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе вжити реальних заходів з метоюнадання необхідних йому показань у даному кримінальному провадженні щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень,відмови у наданні ними показань, надання неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_5 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег чи працівників інших правоохоронних органів впливати на інших свідків, які ще не допитані з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні та/або спотворення інших доказів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою тиску на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження, займаючи дану посаду, може використовувати свої повноваження щодо ініціювання безпідставного переслідування в адміністративному порядку, так і незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, необхідно врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, а перебування його на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сприяло вчиненню злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на його обґрунтування, просили задовольнити.

Слідчий акцентував увагу на тому, що в разі задоволення клопотання підозрюваному буде виплачуватися заробітна плата, відтак посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 залишиться без засобів для існування безпідставні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає разом з дружиною, за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному останній. Має повнолітніх дітей, які проживають окремо, навчаються. Власного рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Дружина приватний підприємець, наразі перебуває на лікарняному, перенесла операційне втручання, потребує ще однієї операції в м. Кременчук. Крім того, опікується бабусею похилого віку, матір`ю та вітчимом, які проживають окремо.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. Акцентував увагу слідчого судді, що в разі задоволення клопотання його підзахисний та його родина залишаться без засобів для існування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

31.10.2023 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацієу м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

30.10.2023 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України; у перевищенні влади та службових повноважень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 61о/с від 19.02.2021 ОСОБА_5 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Разом з тим, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1595 о/с від 28.12.2019 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «майор поліції», яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію» є спеціальним званням середнього складу поліції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Як вбачається з поданого клопотання, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, сторона обвинувачення посилається на те, що перебування на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи надалі на вказаній посаді, може: знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення внесені 26.03.2022 року, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 подано до суду 31.10.2023 року, відтак доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на свідків, експертів, а також інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування, яке триває більше 18 місяців, з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, що і було зроблено під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При вирішенні питання по даному клопотанню, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 одружений, дружина наразі не працює, перебуває на лікарняному після операційного втручання, потребує повторної операції, а у разі відсторонення від посади його дохід значно зменшиться, а тому для підозрюваного та його родини будуть значно погіршені умови до яких вони звикли.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що начальник підозрюваного наразі відсторонений від посади, сам же ОСОБА_5 є звичайним працівником поліції та слідчим не доведено, що в його підпорядкуванні перебувають інші підозрювані або свідки у даному кримінальному провадженні на показання яких він міг би вплинути. В решті решт, відсторонення не унеможливлює спілкування із колегами. Тим паче, як було зазначено вище, його посада не дозволяє тиснути на підлеглих, за не встановлення наявності таких.

Слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного, що з часу коли триває слідство, всі речові докази зібрані, вони є відомі, будь-яким чином змінити їх, знищити або спотворити за плином значної кількості часу не є можливим, і продовження роботи на займаній посаді вже на даному етапі жодним чином не впливає на вказаний ризик. Також, слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного, що з часу внесення відомостей до ЄРДР не було намагань впливати на свідків, відтак ризик, що така необхідність виникне, як працівника поліції за даних обставин є надуманим.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що начальник підозрюваного наразі відсторонений від посади, сам же ОСОБА_5 є звичайним працівником поліції та слідчим не доведено, що в його підпорядкуванні перебувають інші підозрювані або свідки у даному кримінальному провадженні на показання яких він міг би вплинути.

Також є доцільним зазначити, що не може впливати на речові докази, оскільки всі вони вилучені. Човен визнаний речовим доказом, відтак використовувати його не зможуть, як наслідок не зможуть вчинити аналогічний злочин пов`язаний з незаконним виловом риби. Виконання безпосередніх обов`язків жодним чином не пов`язано з обставинами наведеними у пред`явленому обвинуваченні. В умовах війни не вистачає кваліфікованих працівників поліції, враховуючи зазначене, відсторонення від посади жодним чином не вплине на якість та можливості досудового слідства, навпаки погіршить криміногенну ситуацію в цьому регіоні.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування.

Щодо доводів слідчого, що ОСОБА_5 вчиняв тиск на свідків, слідчим суддею було досліджено протокол допиту вказаного свідка ОСОБА_11 , який в своїх показах вказав, що ОСОБА_5 безпідставно зупиняв транспортний засіб під його керуванням та вимагав документи, на витребовування яких не має повноважень. При цьому, цей же свідок зазначав, що також інші працівники поліції складали відносно нього безпідставно матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, висловлювали різного роду погрози. Такі покази узгоджуються із поясненнями наданими всіма підозрюваними, щодо негативних відносин між працівниками поліції та працівниками Рибнадзору, за довго до виниклих подій.

Крім того, вказав, що працівником поліції м. Світловодськ було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Однак, зважаючи на пояснення надані під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 та іншими підозрюваними, що між працівниками Рибохорони та відділом поліції склалися недоброзичливі стосунки, слідчий суддя не може взяти до уваги такі пояснення, як достеменний факт тиску на свідка.

Також, свідок ОСОБА_11 під час допиту вказав, що підозрювані неодноразово вчиняли кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виловом риби, проте відсутня інформація чому не повідомляв про такі події раніше, у встановлений законом спосіб

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1