Провадження № 1-кс/643/1305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні №0002343 від 08.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 на електронну пошту суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 27 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у справі №0002343 від 08.08.2023 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті та визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 та наданих до неї додатків встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002343 від 08.08.2023. 27.09.2023 старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Вважає, що строки для оскарження рішення про відмову у визнанні потерпілим почали перебіг з моменту отримання постанови, а саме з 09.10.2023.

При цьому, матеріали скарги не містять копії оскаржуваної постанови, а також доказів отримання представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 , чи самим ОСОБА_3 зазначеної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.09.2023 саме 09.10.2023, матеріали скарги не містять, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений змоги вирішити питання про наявність строку для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, при оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора обчислення строку оскарження починається з дня отримання особою копії відповідної постанови, в даному випадку копії постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002343 від 08.08.2023.

Стороною оскарження не надано слідчому судді належних доказів про отримання вказаної постанови 09.10.2023.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, слідчий суддя не має підстав для висновку, що скарга подана заявником в строки, передбачені ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, а також і для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку подання скарги, тому скаргу належить повернути адвокату ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням вимог до таких скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерплим у кримінальному провадженні №0002343 від 08.08.2023, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1