Провадження №1-кс/523/3067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000377 прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, 21.09.2023 року о 13:10 год. працівниками поліції, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, біля буд. 106, було зупинено ОСОБА_5 , у якого виявлено картонну коробку з невідомою речовиною.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000377 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В період часу з 15:10 по 15:21 годин 12.09.2023 року дізнавачем СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, біля буд. 106, в результаті проведення якого у ОСОБА_5 виявлено картонну коробку із наліпкою, всередині якої знаходився 1 (один) прозорий зіп-пакет, обмотаний аркушами паперу, з порошкоподібною речовиною білого кольору. Картонну коробку із наліпкою та аркуші паперу було упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ PSP 3413981. 1 (один) прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору було упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ WAR 0045394. В ході подальшого досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він видає свій мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені та видачі предмети та речі є предметами вчинення кримінального правопорушення, речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з

метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме на: - картонну коробку із наліпкою та аркуші паперу, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ PSP 3413981; - мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1