Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4452/23
Провадження № 1-кс/723/5318/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецього відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Дізнавач СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі дізнавач) звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_5 звернулася з заявою про те, що ОСОБА_6 1993 року народження жит. АДРЕСА_1 за місцем проживання зберігає наркотичні засоби.

Відомості по даному факту внесенні до ЄРДР № 0000258 з правовою кваліфікацією ст.309 ч.1 КК України.

12.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду було проведено обшук транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , в ході якого вилучено три згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки Самсунг синього кольору, який упакований до сейф-пакету №PSP2308130, мобільний телефон марки Самсунг темно-синього кольору, який упаковано до сейф-пакету №№PSP2308130, транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області два мобільні телефони та транспортний засіб автомобіль визнано речовими доказами.

Дізнавач просить накласти арешт на два мобільні телефони та транспортний засіб, які належать ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, вислухавши дізнавача, дослідивши додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 309 ч.1 КК України передбачає незаконне виробництво виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів без мети збуту.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та обов`язково відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин. Іншими словами, мета зазначених вище дій може бути будь-якою, за виключенням збуту. Саме відсутність мети збуту є обставинною, за якою розмежовуються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307 та 309 КК України. Слідчий суддя (суд) в кожному випадку має уважно досліджувати обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки мобільні телефони Самсунг, які були вилучені під час обшуку 12.10.2023 року, з метою отримання інформації, яка зможе підтвердити або спростувати певні обставини, які досліджуються досудовим розслідуванням, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач обґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на даний речовий доказ.

Що стосується накладення арешту на речовий доказ - транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 , то дізнавач не навів достатніх мотивів та підстав для позбавлення власника користування даним транспортним засобом. Тому, згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слід визначити та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме дозволити користуватися транспортним засобом - автомобілем марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 , однак заборонити його відчуження, перероблення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Самунг синього кольору; який упакований до сейф-пакету №PSP2308130,

- мобільний телефон марки Самсунг темно-синього кольору, який упаковано до сейф-пакету №№PSP2308130 та вилучені 12.10.2023 року, згідно протоколу обшуку.

Речові докази зберігати в камері схову речових доказів ВП №1 м. Сторожинець за адресою м. Сторожинець вул. Б. Хмельницького 45.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону на відчуження та переробку даного транспортного засобу.

Дозволити користування транспортним засобом - автомобілем марки TOYOTA CAMRY н/з НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7