Справа № 184/1303/19
Провадження № 1-кп/0182/429/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 за № 0000812, 18.03.2018 за № 0000223, 28.07.2018 за №0000562, 08.03.2019 за №0000188 та та 14.04.2019 за №0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ РФ, громадянки України, українка, освіта 2 класи, не працюючої, не заміжньої, яка має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.10.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Із приміткою: ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 29.02.1996 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.1995 року і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВК загального режиму з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена із Мелітопольської ВК Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 22.05.2002 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки;

- 12.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2002 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена із Збаразької ВК №63 Тернопільської області по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.06.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2009 року. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2014 звільнена по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік. 14.07.2015 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 19.08.2016 по відбуттю строку покарання;

- 23 лютого 2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22 квітня 2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27 серпня 2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

встановив:

ОСОБА_3 24.07.2015 року близько 23 години, знаходячись в кафе «Вавілон» розташованого по вул. Газети "Правда" в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де побачила раніше не знайому гр. ОСОБА_8 , на шиї якої висів золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюжком з хрестиком, що належав гр. ОСОБА_8 .

У цей же день і час, ОСОБА_3 з корисних спонукань, реалізуючи свій злочинний намір відкрито, повторно, шляхом ривку заволоділа належним гр. ОСОБА_8 , майном, а саме ланцюжком із золота 585 проби вагою 5,85 грамів вартістю 2605 гривень 41 копійка та золотим хрестиком 585 проби вагою 1 грам вартістю 445 гривень 37 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень 78 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 050 гривень 78 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 близько 17 години 00 хвилин 17.03.2018 року, знаходилася в приміщені кафе «Візит», що розташоване за адресою: вул. Г.Тикви, 10 в м. Покров, Дніпропетровської області, де побачила раніше знайому їй жінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка при собі мала гаманець з грошовими коштами на відкрите викрадення яких, у ОСОБА_3 виник злочинний намір.

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_9 в приміщені кафе «Візит», що розташоване за адресою вул. Г.Тикви, 10 в м. Покров Дніпропетровської області, побачивши, що потерпіла поклала свій гаманець до сумки, яку не закрила, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, перебуваючи в полі зору ОСОБА_9 , яка бачила та розуміла протиправність дій ОСОБА_3 рукою, шляхом ривку з сумки потерпілої відкрито викрала гаманець, який не має матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 364 гривні.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 364 гривні 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 26.07.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин разом з раніше знайомим ОСОБА_10 , знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цього ж дня, знаходячись там же ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А6020а40», після чого у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

В цей же день знаходячись там же, приблизно о 20 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_12 спить, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А6020а40», вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/176 від 14.08.2018, становить 1466 гривень 67 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1466 гривень 67 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_3 19.08.2018 близько 17 години 20 хвилин, знаходилася на території ринку 35 мікрорайону, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де побачила раніше не знайому їй жінку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої в кишені рюкзаку побачила грошові кошти. В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день та час, попрямувала за потерпілою ОСОБА_13 в сторону пішоходної алеї біля буд. АДРЕСА_4 , де наздогнала останню та попрохала у потерпілої грошові кошти в розмірі 1 гривні. Потерпіла ОСОБА_13 , з метою дати ОСОБА_3 зазначені гроші, відчинила кишеню рюкзака, де знаходились грошові кошти, після чого ОСОБА_3 діючи відкрито, умисно, повторно, із корисливих спонукань, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривку , вихопила грошові кошти в сумі 280 гривень із відчиненої кишені рюкзака та швидким шагом попрямувала від потерпілої.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 08.03.2019 о 15 годині 00 хвилин знаходилась за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , куди до неї прийшла її знайома ОСОБА_14 .

В той же день та час, знаходячись там же, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 виник конфлікт, під час якого вони почали штовхати одна одну та впали на підлогу. Під час вказаних подій у потерпілої ОСОБА_14 з кишені випав належний їй мобільний телефон «NOMI i247», однак ОСОБА_14 одразу цього не помітила.

В цей час ОСОБА_3 побачила на підлозі кімнати мобільний телефон «NOMI i247», який випав з кишені потерпілої ОСОБА_14 , після чого у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «NOMI i247».

В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «NOMI i247», належний ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/103 від 23.04.2019, становить 366 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 366 гривень 67 копійок.

Крім того, 14.04.2019 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилась в гостях у ОСОБА_15 за місцем його мешкання по АДРЕСА_5 .

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 почула, як ОСОБА_15 попрохав свою співмешканку ОСОБА_16 принести з кухні його мобільний телефон та покласти його на полицю шафи у загальній кімнаті, при цьому сам ОСОБА_15 з ОСОБА_3 знаходився у іншій кімнаті. Після чого ОСОБА_16 принесла та поклала на полицю шафи мобільний телефон ОСОБА_15 та повернулась на кухню. В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «Bravis X500 Trace Pro Dual SIM (GOLD)».

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до шафи у загальній кімнаті, де, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro Dual SIM (GOLD)», належний ОСОБА_15 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/117 від 15.05.2019, становить 1526 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1526 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 14.04.2019 о 13 годині 18 хвилин знаходилась в маршрутному автобусі №1. В цей же час автобус зупинився на зупинці «Центральний ринок», що розташована по вул. Чехова м. Покров Дніпропетровської області, де до нього зайшла ОСОБА_17 , та сіла на сидіння поруч з ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 побачила, що у лівій зовнішній кишені куртки, що була одягнена на ОСОБА_17 , знаходиться мобільний телефон, та у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_17 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи у маршрутному автобусі №1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрала мобільний телефон «ZTE Blade L 110», належний ОСОБА_17 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/116 від 15.05.2019, становить 851 гривня 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 851 гривня 33 копійки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за :

Ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину свою визнала за всіма епізодами та суду показала, що не пам`ятає в деталях обставини скоєння нею злочинів і поністю погоджується з часом, місцем та обставинами їх скоєння, вартістю та наіменуванням викраденого майна, які зазначені в обвинувальних актах. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Так вона в районі кафе «Вавілон» зірвала ланюжок з незнайомої жінки. Можливо там був і хрестик, але він загубився. Крім того, вона випивала в кафе ОСОБА_3 «Візит» зі своєю знайомою ОСОБА_18 . З сумки ОСОБА_19 вона, в присутності потерпілою, взяга гаманець і з ним пішла. Гаманець викинула, гроші залишила собі. Також вона перебувала дома у ОСОБА_11 , де був ОСОБА_20 . Випивали разом. Коли ОСОБА_21 пішов спати вона взяла телефон останнього і , на паспорт свого знайомого , здала телеф в ломбард. В районі будинку АДРЕСА_6 у раніше незнайомої жінки, вона просила гроші, пропонувала їй поворожити. Коли та діставала гроші з гаманця, то вихватила гроші і втекла. Крім того, до неї в гості приходила її знайома ОСОБА_14 . У них виник конфлікт, в результаті чого у Сидорової випав телефон. Сидорова це не побачила, а коли та пішла, вона взяла телефон і віднесла його до ломбарду. Також вона, знаходячись вдома у ОСОБА_15 викрала з шафи мобільний телефон. Перебуваючи в автобусі маршруту № 1 в м.Покров, з кишені куртки жінки, яка сиділа поруч викрала телефон. У всіх скоєних злочинах кається.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 заявлені цивільні позови, які вони підтримали в повному обсязі. При призначенні покарання кожен з потерпілих покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винуватість обвинуваченого, крім її показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000812:

-витягом з ЄРДР від 25.07.2015, згідно із яким надійшло повідомлення про те, що 24.07.2015 року близько 23 год. невстановлена особа перебуваючи в кафе «Вавілон», яке розташоване по вул. Г. Правди вм. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, відкрито заволоділа золотим ланцюжком та золотою підвіскою, що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється ( Т. 4 а.п. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу під № 2), як жінку, яка знаходилась в кафе «Вавілон» 25.07.2015 року приблизно о 01-00 год. заволоділа золотим ланцюжком та хрестиком. Упізнає її за рисами обличчя ( Т. 4 а.п. 11-12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 18.08.2015 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 3050 грн. ( Т. 4 а.п. 45);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/6 від 11.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість лому золота 585 проби вагою 5,85 г, станом на 11.01.2017, могла становити 3451 грн. 50 коп. Ринкова вартість лому золота 585 проби вагою 1,0 г, станом на 11.01.2014, могла становити 590 грн. 00 коп. ( Т. 3 а.п. 18-21);

№ 0000223:

-витягом з ЄРДР від 18.03.2018, згідно із яким 17.03.2018 року надійшло повідомлення про те, що 17.03.2018 року близько 17 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кафе «Візит» по вул. Г. Тикви, 10 у м. Покров, Дніпропетровської області, відкрито викрала гаманець з грошовими коштами, належний ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 362 грн. ( Т. 1 а.п. 1);

-протоколом огляду предмета від 17.03.2017 року, згідно якого в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_9 , був оглянутий гаманець, який добровільно надала для огляду ОСОБА_9 . До протоколу додано таблицю зображень до протоколу огляду ( Т. 1 а.п. 10-12);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу під № 1), яка 17.03.2017 року відкрито викрала гаманець з грошовими коштами в кафе «Візит» ( Т. 1 а.п. 19-20);

№ 0000562:

-витягами з ЄРДР від 28.07.2018, згідно із яким 26.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де здійснила крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_12 , чим спричинила останньому матеріальний биток, сума якого встановлюється. Та 19.08.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будівлі колишньої аптеки за адресою: АДРЕСА_4 , відкриоо викрала грошові кошти в сумі 280 грн, належні ОСОБА_13 , чим спричинила останній матеріальний збиток на вищевказану суму ( Т. 1 а.п. 1-2);

-протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року, згідно якого в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_12 було проведено огляд кВ. АДРЕСА_3 . До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 15-18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу під № 1), як жінку, яка приходила 26.07.2018 року до ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 ( Т. 1 а.п. 24-25);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/176 від 14.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6020а40», станом на 26.07.2018 року, могла становити 1466 грн. 67 коп. ( Т. 1 а.п. 38-40);

-протоколом огляду предмету від 06.09.2018року, відповідно до якого в присутності понятих та підозрюваної ОСОБА_3 був оглянути мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6020а40», який остання добровільно видала. До протоколу додано фото таблиці (Т. 1 а.п. 43-45);

-протоколу огляду місця події від 19.08.20158 року, згідно якого в присутності двох понятих, потерпілої ОСОБА_13 була оглянута ділянка місцевості, яка розташована перед будівлею розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено чек на оплату товару в магазині «Ковбас маркет», який поміщено до паперового конверту. До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 78-81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу під № 4), як жінку, яка 19.08.2018 року знаходячись біля аптеки по вул. Соборній, 11 в м. покров, з кишені гаманця вихватила гроші в сумі 280 грн. Упізнає її за рисами обличчя та циганською зовнішністю ( Т. 1 а.п. 86-87);

№ 0000188:

-витягами з ЄРДР від 08.03.2019, згідно із якими 08.03.2019 року близько о 16-30 год. ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі по АДРЕСА_1 , таємно, повторно, викрала мобільний телефон ОСОБА_14 . Сума збитків встановлюється. Крім того, приблизно о 12 год. 05 хв. 14.04.2019 року ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_7 , таємно, повторно викрала майно, яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток ( Т. 1 а.п. 1-2);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/103 від 23.04.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Марки «NOMI» моделі «і247» станом на 08.03.2019 року могла становити 3669 грн. 67 коп. ( Т. 1 а.п. 22-24);

-протоколом огляду місця події від 14.04.2019 року, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_15 було оглянуто кімнату АДРЕСА_7 . Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 71-74);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/117 від 15.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Х500 Trace PRO» SIM станом на 14.04.2019 становила 1526 грн. 00 коп. ( Т. 1 а.п. 94-96);

№ 0000188:

-витягом з ЄРДР від 14.04.2019, згідно із яким приблизно о 13 год. 30 хв. 14.04.2019 року ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному автобусі № 1 в м. покров, Дніпропетровської області, таємно, повторно викрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_17 ( Т. 1 а.п. 1-2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу під № 1), як жінку, яка о 13 год. 30 хв. 14.04.2019 року знаходячись в маршрутному таксі № 1 в м. Покров, Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон. Упізнає її за рисами обличчя ( Т. 1 а.п. 17-18);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/116 від 15.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L110» станом на 14.04.2019 становила 851 грн. 33 коп. ( Т. 1 а.п. 29-31).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким вона обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів (Том № 4 а.п. 35-36). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (Том № 4 а.п. 34). Не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (Том № 4 а.п. 33).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів ( ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 серпня 2021 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

У даних кримінальних провадження ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України 17.03.2018; 26.07.2018;19.08.2018; 08.03.2019 та 14.04.2019, тобто до постановлення вироку від 27 серпня 2021 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджена вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранням.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 немає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченій ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , вчинила злочини 24.07.2015 року, затримана 01 жовтня 2015 р. Трималась під вартою до 18.08.2016 року. В подальшому ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення 17.03.2018; 26.07.2018; 19.08.2018; 08.03.2019; 14.04.2019, затримана 16.05.2019 року. Трималась під вартою до 30.01.2020 року. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

У строк відбуття покарання також належить зарахувати строк досудового тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.08.2021р. з 23.08.2020 до 26.03.2021 року та покарання відбуте частково за вироками Орджонікідзевського міського суду від 23.02.21р., 22.04.21р. та 27.08.2021р. з 26.03.21р. по день проголошення цього вироку.

Запобіжний захід у відносно ОСОБА_3 у даному об`єднаному кримінальному провадженні на час винесення вироку не застосовно.

Потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 заявлені цивільні позови, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином. Потерпілий ОСОБА_15 просив стягнути з обвинуваченої у відшкодування матеріальної шкоди сумі 1526 грн. 00 коп., ОСОБА_17 851 грн. 33 коп., ОСОБА_9 364 грн. 00 коп. та ОСОБА_14 366 грн. 67 коп.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Цивільні позови у кримінальному провадженні, заявлені потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинуваченою ОСОБА_3 викрадено належне ОСОБА_17 майно на суму 851 грн. 33 коп., ОСОБА_9 - на суму 364 грн. 00 коп., ОСОБА_14 на суму 366 грн. 67 коп. та ОСОБА_15 на сму 1526 грн. 00 коп.

Спричинені потерпілим збитки добровільно обвинуваченою не відшкодовані.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 , враховуючи визнання нею позовних вимог в межах вартості викраденого, а також те, що її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року на мобільний телефон марки «Lenova» A6020a40 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 2456 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, 1166 ЦК України, 100 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання шляхом частково складання покарань за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід у відносно ОСОБА_3 у даному об`єднаному кримінальному провадженні на час винесення вироку не застосовно. Обвинувачена відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.08.2021р.

Початок строку відбування показання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

У строк відбуття покарання зарахувати :

-- На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 01.10.2015 року до 18.08.2016 та з 16.05.2019 року до 30.01.2020 року.

-- Строк досудового тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.08.2021р. з 23.08.2020 до 26.03.2021 року.

-- Покарання відбуте частково за вироками Орджонікідзевського міського суду від 23.02.21р., 22.04.21р. та 27.08.2021р. з 26.03.21р. по день проголошення цього вироку.

Покарання вважати відбутим.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 1526 ( одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 366 ( триста шістдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди 851 (вісімсот п`ятдесят одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 364 ( триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року на мобільний телефон марки «Lenova» A6020a40 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenova» A6020a40 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_12 ( квитанція 300687);

- жіночий гаманець, чорного кольору, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2456 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1