ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора скаржникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 000185 від 21.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2023 року у відповідь на його заяву про ознайомлення з кримінальним провадження він отримав лист Черкаської обласної прокуратури в якому його повідомили про те, що 16.07.2021 року кримінальне провадження закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчим не проведено впізнання осіб, які застосовували тортури та не витребувано роздруківку телефонних дзвінків та СМС повідомлень з прив`язкою до базових станцій всіх осіб причетних до застосування тортур відносно нього, не проведено експертизу та його не направлено для обстеження та проведення експертизи застосування слідів електрошокеру, не встановлені обставини застосування тортур і вимагання коштів.

В зв`язку з вищевикладеним, просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести повне та об`єктивне досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000185.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що слідчим досліджені всі суттєві обставини справи щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину на які вказує скаржник. Постанова мотивована, містить відомості та зміст фактичних обставин, які були встановлені слідчим під час здійснення досудового розслідування, зазначено які слідчі дії проведено та відображено результати слідчих дій, наведено мотиви прийняття постанови та її обґрунтування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, скаржник не згідний і вважає, що прийняте судове рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження сприяє уникненню винних осіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Тому з даною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з метою приховання дійсних обставин справи, слідчий приховав висновки попередніх СМЕ і знову призначив судово-медичну експертизу на яку знову не направив ОСОБА_7 у якого на тілі залишились рубці, що встановлено висновками СМЕ, в тому числі висновком Одеського обласного бюро СМЕ № 283 від 12.11.2018 року від застосованих тортур і знову отримав висновок про їх відсутність, що є фальсифікацією кримінального провадження.

Слідча суддя, встановивши, що слідчі повторно фальсифікували матеріали кримінального провадження, проігнорувала це пояснивши, що вважає, що всі необхідні слідчі дії були проведені, а оглядати отримані дані про телефонні дзвінки і впізнавати осіб немає необхідності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу скаржника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 00000185 (в п`яти томах), слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000185, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР від 16.07.2021 року кримінальне провадження № 00000185 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що оцінивши висновок комісійної судово-медичної експертизи від 08.02.2021 року № 238/19 в якому зазначено, що травма грудної клітини такого характеру не могла утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_7 , а ушкодження які описані лікуючим лікарем не є типовими для виникнення від дії електроструму «електрошокеру», а тому аналізуючи відомості викладені у підсумковій частині висновку експертів які повністю спростовують покази ОСОБА_7 , в діях працівників Придніпровского РВ м. Черкаси відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є безпідставними.

Скаржник зазначає, що слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не проведено впізнання осіб, які застосовували тортури та не витребували роздруківку телефонних дзвінків та СМС повідомлень з прив`язкою до базових станцій всіх осіб причетних до застосування тортур відносно нього, не проведено експертизу та його не направлено для обстеження та проведення експертизи застосування слідів електрошокеру, не встановлені обставини застосування тортур і вимагання коштів, тобто обставини, що були ним викладені в заяві про злочин, слідством не перевірені.

Проте, досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали про тимчасовий доступ до ТОВ «Лайфселл», «ВФ Україна», «Київстар» про надання інформації про ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних та вихідних дзвінків, SMS і MMS повідомлень. Дані ухвали були слідчим виконанні.

Щодо посилань скаржника на те, що його не було викликано на проведення судово-медичної експертизи, дані обставини спростовуються висновком лікарів про недоцільність виклику ОСОБА_7 на огляд для проведення судово-медичної експертизи з огляду на характер описаних ушкоджень та в зв`язку з великим періодом часу, що минув з 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування були досліджені доводи, викладені у скарзі ОСОБА_7 , перевірено його доводи щодо неправомірних дій працівників Придніпровського РВ м. Черкаси, у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи скаржника щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, формальності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4