Справа № 471/841/23
Провадження №1-кс/471/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001039 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, Слідчим відділенням ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Братським відділом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2023 року потерпілій ОСОБА_3 , як голові Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала особа, який представився як ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та повідомив, що він менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він сказав, що товариство займається закупівлею сільськогосподарською продукцією. Потерпіла повідомила, що має рапс (ріпак) і займається його вирощуванням та реалізацією. В подальшому через декілька хвилин, він знову зателефонував і повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має намір придбати у потерпілої ріпак, та оговорили ціну та повідомив, що треба відвезти продукцію на зберігання до АДРЕСА_1 , так як в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був договір зберігання із вказаним елеватором.

В подальшому 08.03.2023 між покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 в особі директора ОСОБА_6 та постачальником ФГ « ОСОБА_7 » АДРЕСА_3 , в особі ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу №024Ж. Договір було зазначено, що укладено в м. Київ. Договір було надіслано потерпілій через факс і він вже містив в собі мокру печатку підприємства та підпис директора.

Після укладання договору ОСОБА_3 поставила Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ріпак на загальну суму 1 808 564, 21 грн., які товариство постачальнику не перерахувало.

При укладені договору купівлі-продажу № 024Ж від 08.03.2023 року в розділі реквізити сторін зазначені банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як покупця (р/р НОМЕР_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Київ) та ФГ « ОСОБА_7 » як постачальника (р/р НОМЕР_4 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), відповідно до чого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику на умовах зазначених в договорі. Факт прийняття товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Аналізуючи вище викладене, є достатньо підстав вважати, що в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявний склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, адже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, беручи на себе зобов`язання по оплаті товару, але не маючи наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, уклало договір купівлі-продажу №024Ж з ФГ « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_3 , після чого заволоділо врожаєм ріпаку 2022 року.

В ході досудового розслідування, допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що з нею зв`язувались посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме особа, що представилась менеджером на ім`я ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером НОМЕР_2 та особа, що представилась бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 , що користується абонентським номером НОМЕР_5 .

У зв`язку з тим, що іншим способом отримати таку інформацію органи досудового розслідування позбавлені можливості, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо отримання інформації про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_5 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент на електронному носії в період часу з 08:00 годин 07.02.2023 року по дату винесення ухвали.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як випливає із змісту ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення по справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_13 , начальнику СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) - - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_6 , факс НОМЕР_7 та зобов`язати останнього надати, інформацію за період часу з 08:00 годин 07.02.2023 року по дату винесення ухвали, з можливістю подальшого вилучення в межах Миколаївської області, а саме:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільним номером НОМЕР_5 вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_5 , в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, з подальшим їх виготовленням на електронних та паперових носіях.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,