ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/614/24

Провадження № 1-кс/210/198/24

02 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадженні № 0000124 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення 30 січня 2024 року огляду місця події в період часу з 19:20 год. по 19:40 год., за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 27 а саме на об`єкт рухомого майна - квадратну рухому споруду, виготовлену з металу сірого кольору, яка має розміри: висота 240 см, ширина бокової стінки 213 см, ширина задньої стінки 217 см; у задній стінці встановлені двері, що мають розміри: висота 185 см, ширина 82 см; у передній частині споруди встановлений ролет, який має розміри: висота 125 см, ширина 207 см, яка розташована на відкритій ділянці місцевості, а саме частини тротуару, що знаходиться на відстані 8-ми метрів від центрального входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обґрунтування клопотання.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 о 19:00 до ЧЧ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідомі особи за допомогою спец техніки встановили металеву рухому споруду за адресою: АДРЕСА_1 , на самовільно зайнятій земельній ділянці та поїхали. Обставини події встановлюються (ЄО №1436 від 30.01.2024).

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2024 слідчим СВ Вп №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у період часу з 19:20 год. по 19:40 год. за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 27, проведено огляд місця події в ході якого на відкритій ділянці місцевості, а саме частини тротуару, що знаходиться на відстані 8-ми метрів від центрального входу до кафе «Карамелька» вилучено квадратну рухому споруду, виготовлену з металу сірого кольору, яка має розміри: висота 240 см, ширина бокової стінки 213 см, ширина задньої стінки 217 см; у задній стінці встановлені двері, що мають розміри: висота 185 см, ширина 82 см; у передній частині споруди встановлений ролет, який має розміри: висота 125 см, ширина 207 см, та опечатано поліетиленовою стрічкою біло-синього кольору із написом: «Поліція».

В ході проведення досудового розслідування встановити власника вилученого майна не надалося можливим.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до провадження речових доказів, винесеної 31.01.2024року слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000124 від 31.01.2024

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, виявлене в ході огляду місця події від 30.01.2024року, з метою встановлення його походження, способу та місця придбання, в подальшому встановлення істинного власника, а також для проведення необхідних слідчих дій, призначення експертиз, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Володільця майна повідомити не є можливим, оскільки наразі володілець майна невідомий..

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотивація суду

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено що, 30 січня 2024 року під час огляду місця події в період часу з 19:20 год. по 19:40 год., за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 27, проведено огляд місця події в ході якого на відкритій ділянці місцевості, а саме частини тротуару, що знаходиться на відстані 8-ми метрів від центрального входу до кафе «Карамелька» вилучено квадратну рухому споруду, виготовлену з металу сірого кольору, яка має розміри: висота 240 см, ширина бокової стінки 213 см, ширина задньої стінки 217 см; у задній стінці встановлені двері, що мають розміри: висота 185 см, ширина 82 см; у передній частині споруди встановлений ролет, який має розміри: висота 125 см, ширина 207 см, та опечатано поліетиленовою стрічкою біло-синього кольору із написом: «Поліція». Встановити власника вилученого майна не надалося можливим.

В подальшому 31.01.2024року слідчим СВ ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом об`єкту рухомого майна по кримінальному провадженню № 0000124 від 31.01.2024.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 3 ст. 197-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Висновок слідчого судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у клопотанні про арешт майна правовою підставою, для накладення арешту на вищевказане майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції частини 3 статті 197-1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який був отриманий під час проведення огляду місця події, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадженні № 0000124 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000124 від 31.01.2024 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 30.01.2024, в період часу з 19:20 год. по 19:40 год., а саме на: об`єкт рухомого майна - квадратну рухому споруду, виготовлену з металу сірого кольору, яка має розміри: висота 240 см, ширина бокової стінки 213 см, ширина задньої стінки 217 см; у задній стінці встановлені двері, що мають розміри: висота 185 см, ширина 82 см; у передній частині споруди встановлений ролет, який має розміри: висота 125 см, ширина 207 см, яка розташована на відкритій ділянці місцевості, а саме частини тротуару, що знаходиться на відстані 8-ми метрів від центрального входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати та розпоряджатись арештованим майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000124 від 31.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1