УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003046 від 26 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 26 жовтня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2023 року приблизно о 14 год. 40 хв., по вул. Солом`янській, 40 в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по пішохідному тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбика лівої плечової кістки без зміщення уламків, ЗТГК, забій грудної клітини, госпіталізована до КНП «КМКЛ № 17».

25 жовтня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до статті 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що: автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП; містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні; є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення; відчуження автомобіля нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі незастосування заборони на відчуження автомобіля Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз транспортного засобу та прийняття законних рішень у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, тому прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, 22 листопада 2023 року подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 22 листопада 2023 року його представник подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не доведено наявності підстав для накладення арешту майна.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 26 жовтня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2023 року приблизно о 14 год. 40 хв., по вул. Солом`янській, 40 в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по пішохідному тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбика лівої плечової кістки без зміщення уламків, ЗТГК, забій грудної клітини, госпіталізована до КНП «КМКЛ № 17».

25 жовтня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 26 жовтня 2023 року вилучений 25 жовтня 2023 року під час огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, 14 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у межах кримінального провадження винесено постанову про призначення та доручення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, яку направлено до відповідної експертної установи.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, а також містить відомості, що необхідні для проведення судових експертиз.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що власником майна не спростовано, тому згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження, доказів протилежного стороною захисту під час судового розгляду надано не було.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1