Справа № 991/8787/23
Провадження № 1-кс/991/8863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 05 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25 вересня 2023 року.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 25 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, втім станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Згідно з протоколом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

ІІ. Оцінка слідчого судді

2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

2.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Такі повноваження, серед іншого, обмежуються здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у кримінальних провадженнях (стосовно кримінальних правопорушень), належних до підсудності відповідного суду.

Оцінюючи можливість розгляду скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, слід виходити з приписів ч. 1 ст. 306 КПК України, яка пов`язує таку можливість з належністю кримінальних проваджень до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Така підсудність визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак (ч. 1 ст. 33-1 КПК України):

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

2.3. Як зазначено у заяві, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2019 року за № 0000143, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат повідомив, що в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним були встановлені обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , з яким було підписано акти наданих послуг посадовими особами АБ «Укргазбанк», а згодом на його рахунки перераховано кошти за надані послуги. Викладене, на думку заявника, свідчить про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

2.4. За критерієм кваліфікації наведені адвокатом кримінальні правопорушення можуть належати до підсудності Вищого антикорупційного суду, проте у заяві про вчинення кримінального правопорушення йдеться про вчинення цих кримінальних правопорушень фізичною особою - підприємцем, тобто суб`єктом, який не належить до переліку суб`єктів, визначених пп. 1-2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Також заява не стосується надання чи одержання неправомірної вигоди, що свідчить про відсутність підстав, визначених пп. 2-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що відсутня хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, наявність якої є обов`язковим критерієм для віднесення кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 33-1 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 306 КПК України повноваження слідчого судді Вищого антикорупційного суду в частині здійснення судового контролю поширюються виключно на кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Враховуючи, що скарга не стосується таких кримінальних правопорушень, у слідчого судді відсутні повноваження розглядати її по суті.

2.5. Як повідомив адвокат, щодо інших зазначених у заяві посадових осіб вже здійснюється досудове розслідування, їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, питання щодо внесення щодо них відомостей до ЄРДР скаржником не порушується, а отже в цій частині відсутні підстави для судового контролю.

Слідчий суддя не дає оцінки діям осіб, зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, а лише констатує, що з повідомлених заявником обставин вбачається, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скаргу з огляду на те, що відсутня хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, наявність якої є обов`язковим критерієм для віднесення кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді у визначеному законом порядку (ч. 7 ст. 304 КПК України), а відтак, скаржник не позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження рішень дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1