Справа № 204/1762/23
Провадження № 1-кс/204/622/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001518, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001518.

Мотивуючи вказану заяву про відвід вказує, на неналежному виконанні слідчими процесуальних обов`язків, а також вчиненні бездіяльності, яка не узгоджується із положеннями КПК України, що є безумовною підставою для відводу слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявник звернулися до суду із заявою про відвід слідчого.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001518.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя ,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001518 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1