Справа № 461/255/24
Провадження № 1-кс/461/616/24
У Х В А Л А

про арешт майна

26.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчої групи - слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в.о. прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000082 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Xiаomi» у чохлі чорного кольору із маркуванням «Delicate».

Подане клопотання мотивує тим, що вище перелічені речі, які були вилучені в ході обшуку мають доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою, вимагає та має намір одержати неправомірну вигоду в розмірі 12 000 доларів США від ОСОБА_6 , який являється військовозобов`язаною особою за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та його структурних підрозділів щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Під час допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості свідка останній повідомив, що в ході особистої зустрічі із ОСОБА_7 отримав від останнього протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 12 000 доларів США за вплив не посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та його структурних підрозділів щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та можливості виїзду за кордон. У випадку відмови від надання такої вигоди, ОСОБА_7 пригрозив посприяти якнайшвидшій мобілізації ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_6 подав заяву слідчому про залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих (розшукових) дій для документування та розкриття злочинної діяльності ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження.

29.11.2023, ОСОБА_6 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та попередженим про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 188-А, у м. Львові, зустрівся із ОСОБА_7 та невідомою йому особою у військовій формі на бушлаті якого був наявний шеврон із написом «ШАК», та в ході розмови із вищевказаними особами, передав їм свій військовий квиток для підготовки відповідного рішення ВЛК про непридатність до військової служби.

В подальшому 02.12.2023, приблизно о 18 год., ОСОБА_6 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та попередженим про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, перебуваючи на території автозаправної станції «SHELL», що за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 186-В, передав заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошві кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Крім цього, в рамках досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що знайома із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вказала, що 02.12.2023, приблизно о 18 год. на прохання ОСОБА_7 прибула на територію автозаправної станції «SHELL», що за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 186-В, де зустрівшись з останніми отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США. В подальшому сівши із ОСОБА_7 до автомобіля, який був припаркований неподалік, вкзаані кошти передала ОСОБА_5 , який весь час знаходився у автомобілі, за що останній відрахував з них грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США та передав їй. Повідомити що ОСОБА_8 отримала кошти від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не змогла у зв`язку з незнанням.

В подальшому в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , на підставі добровільної заяви була залучена до конфіденційного співробітництва та попереджена про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

4.12.2023 ОСОБА_8 добровільно видала органу досудового розслідування грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, отримані 02.12.2023 від ОСОБА_5 , які складались з 5 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна з яких має свою серію та номер, а саме: HB 12950165E B2; PF 85920853 K F6; HF 15216769 C F6; KJ 10217980 A J10; KF 28236779 A F6.

В ході огляду добровільно виданих ОСОБА_8 5 купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна з яких має свою серію та номер, а саме: HB 12950165E B2; PF 85920853 K F6; HF 15216769 C F6; KJ 10217980 A J10; KF 28236779 A F6, встановлено, що вони 02.12.2023 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_6 для перевірки фактів та обставин даного кримінального провадження щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 із вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Крім цього встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залучили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином вході проведених слідчих (розшукових) дій та комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України причетна група осіб за попередньою змовою, яка з складається з наступних осіб:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується автомобілем марки «RENAULT ESPACE» VIN НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адрсеою АДРЕСА_3 та користується автомобілем марки «FORD EXPLORER» VIN НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_14

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактично проживає АДРЕСА_6 .

22.01.2024 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.01.2024 в ході проведення затримання ОСОБА_5 , останній добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiаomi» у чохлі чорного кольору із маркуванням «Delicate».

Вказаний мобільний телефон, який вилучений в ході затримання відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначений мобільний телефон постановою слідчого від 23.01.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Положенням ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого групи - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме мобільний телефон марки «Xiаomi» у чохлі чорного кольору із маркуванням «Delicate».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого групи - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1