Справа № 462/650/13-к
провадження 1-в/462/312/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України під час виконання вироків, будь-яка особа має право звертатися до суду в порядку КПК з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Перелік питань, які суд вирішує під час виконання вироку визначений у ст. 537 КПК України. Вказана норма свідчить, що суд в порядку кримінального судочинства не вирішує питань про скасування арешту накладеного державним виконавцем під час виконання вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 305 КК України (в редакції, чинній на час скоєння злочину) у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів та психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього особисто належного йому майна та за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів та психотропних речовин, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 вирахувано з часу його затримання 30 липня 2012 року.

На підставі виконавчого листа № 462/650-13-к, виданого 02.03.2015 Залізничним районним судом м. Львова щодо примусового виконання вироку Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року в частині конфіскації майна засудженого, державним виконавцем Франківського ВДСВ ЛМУЮ ОСОБА_4 від 09.04.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

З відповіді начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 23.11.2023 ОСОБА_5 вбачається, що 03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та у зв`язку із знищенням виконавчого провадження № 47087877 у відділі відсутня можливість надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 462/650-13 від 02.03.2015 виданого Залізничним районним судом м. Львова для ознайомлення.

З прохальної частини клопотання ОСОБА_2 вбачається, що предметом клопотання є скасування арешту на майно, що накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні вироку Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року в частині конфіскації майна засудженого на підставі виконавчого листа № 462/650-13-к, виданого 02.03.2015 Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, норми КПК України передбачають можливість виконання судових рішеннь органами державної виконавчої служби, однак не встановлюють порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у межах кримінального провадження.

Натомість ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, з урахуванням того, що чинний КПК України не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні у порядку адміністративного судочинства.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі № 823/564/17, від 19.06.2019/ у справі № 383/493/18, від 27.03.2019 у справі № 586/77/17, від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що у прийнятті клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суддя -

постановила:

у прийнятті клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1