Справа № 686/926/24
Провадження № 1-кс/686/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що 26.12.2023 він звернувся до слідчих ТУ ДБР із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме документів передачі та реєстрації письмово повідомлення про підозру ОСОБА_5 , залишеного 21.07.2020 детективом НАБУ ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання отримано адресатом 28.12.2023, однак станом на 10.01.2024 інформація за результатами розгляду клопотання у скаржника відсутня.

Просить зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 від 25.12.2023 з вих. № 20231225/2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000706 від 21.08.2023, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

26.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся (шляхом направлення засобами поштового зв`язку) до слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 , від 25.12.2023, в якому просив слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме реєстраційно-моніторингової картки інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (витяг, копію картки тощо), створену за результатом отримання і подальшого погодження прокурором ОСОБА_7 складеного детективом НАБУ ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020; супровідного листа, іншого внутрішнього документа про передачу складеного детективом НАБУ ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурору САП ОСОБА_7 для його подальшого погодження; документів реєстрації складеного детективом НАБУ ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 після його отримання прокурором САП ОСОБА_7 в системі обліку документів для подальшого погодження.

Вказане клопотання було зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_3 29.12.2023 за № 22261-23/х.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 17.01.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000706.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має статус заявника у кримінальному провадженні, слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 направив адвокату ОСОБА_4 лист вих. № 22261-23/х/14-01-01-368/2024 від 17.01.2024, у якому повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання по суті.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Права заявника перелічені у ч. 2 ст. 60 КПК України, згідно із якою заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.12.2023 дійсно надходило до слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглядати, в порядку ст.220 КПК України, клопотання заявника у кримінальному провадженні.

Тому, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій адвокатом ОСОБА_4 скарзі, а тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000706 від 21.08.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя