Справа № 583/6040/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 08 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що народився та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, не працює, нежонатого, раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, 24 травня 2023 року, близько 12 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, скориставшись тим, що його дії не помічені ОСОБА_5 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, що раптово виник, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу взяв зі столу вітальні мобільний телефон Е280 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 486 грн., поклавши його до кишені, після чого вийшов з домоволодіння ОСОБА_5 та розпорядився телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 486 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 червня 2023 року, близько 12.30 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, скориставшись тим, що його дії не помічені ОСОБА_5 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, що раптово виник, повторно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу взяв з дивану у вітальні мобільний телефон Nomi модель 12840 Grey NEW IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 904 грн., поклавши його до кишені, після чого вийшов з домоволодіння ОСОБА_5 та розпорядився телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 904 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 24.05.2023 відпочивав у ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Так як ОСОБА_5 перебувала у стані сп`яніння, він вирішив заволодіти мобільним телефоном, що лежав на столі. Взяв телефон (чорного кольору, кнопковий) та поклав у свою кишеню, після чого покинув господарство ОСОБА_5 30.06.2023 вони також з ОСОБА_5 в її господарстві вживали спиртні напої. Так як ОСОБА_5 була у стані сп`яніння та відвернулася до стіни, не могла бачити його дії, він взяв мобільний телефон Nomi, який лежав біля подушки на дивані, поклав його у свою кишеню, після чого покинув господарство. Телефон продав, кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, потерпіла не має до обвинуваченого претензій та не наполягає на призначенні суворого покарання.

Суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що від його дій не настало тяжких наслідків, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення менш суворого покарання, ніж встановлене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді двісті сорок годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн.

Речовий доказ - мобільний телефон Е280 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який згідно квитанції №001901 від 22.11.2023 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власниці, ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року.

Речовий доказ - сім-карту ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка згідно квитанції №001901 від 22.11.2023 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику, ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон Nomi 12840 Grey NEW IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який згідно квитанції №001900 від 22.11.2023 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власниці, ОСОБА_5 скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1