Справа № 953/258/24
н/п 1-кс/953/525/24
"17" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
15.01.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль Lexus NX 200, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2023 накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучену 07.08.2023 в ході огляду місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шарвіка Богодухіського (Валківського) району Харківської області автомобіль: Lexus NX 200, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що не заперечує проти скасування арешту.
Заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з`явившись осіб.
Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2023 року на автомобіль Lexus NX 200, р.н. НОМЕР_1 накладений арешт, як на речовий доказ.
За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Таким чином, враховуючи, що заявником ОСОБА_3 доведено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на вказане клопотанні майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1