Справа № 759/2088/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3185/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Бориспільського району Київської області, громадянина України, який непрацевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 Кк України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.03. 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Так, в кінці листопада 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з подвір`ям дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу всупереч волі власника, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я житлового будинку, та тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 на початку грудня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебував поблизу подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу всупереч волі власника, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, переліз через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я житлового будинку, та тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просив змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України зі штрафу 850 гривень на обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий послався на те, що обвинуваченим не була усунута спричинена йому шкода, обвинувачений характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, вказав на те, що згідно вироку пом`якшуючих обставин не встановлено.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, в тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги потерпілого в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції на виконання наведених вимог закону, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком, об`єктом посягання якого є недоторканість володіння особи, особу винного, який має постійне місце проживання, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, несудимий, його сімейний стан та характеристику за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Зважаючи на викладене, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, з яким погоджується колегія суддів, оскільки саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Вказані потерпілим обставини для необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як то не усунута спричинена йому шкода та попередня характеристика, враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що обвинувачений схильний до вживання наркотичних засобів, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, то даних обставин у кримінальному провадженні не встановлено.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання потерпілим не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги потерпілого, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілогомає бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя