Провадження № 1-кп/185/301/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363від 10 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжньої, яка має на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, перебуває в декретній відпустці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 вересня 2023 року близько о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , в ході раптового конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинені тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши до останньої спереду, нанесла в хаотичному порядку декілька ударів (не менше двох) кулаком своєї правої та лівої руки в область голови та обличчя чим спричинила тілесні ушкодження.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканей голови та обличчя, гематоми нижньої повіки лівого ока, чим спричинила легке тілесне ушкодження які утворились від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 09 вересня 2023 року близько 00.30 години вона наносила удари потерпілій в під`їзді АДРЕСА_3 . Вона тримала потерпілу за волосся і куди била вона не дивилася. Удари не рахувала. З кількістю ударів, зазначених в обвинувальному акті вона згодна. Потерпіла в грубій формі звернулася до них, а не викликала поліцію. Подруга ОСОБА_8 стояла поруч, вона била потерпілу одна. В скоєному розкаялася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. 09 вересня 2023 року біля 00.30 години біля під`їзду № 4 по АДРЕСА_2 сиділи обвинувачена та ще 3 особи. Вони шуміли, вона вийшла на вулицю і зробила їм зауваження. Вони почали ображати, а потерпіла у відповідь назвала їх «макрощолками». Тоді за нею у під`їзд забігли обвинувачена та ОСОБА_9 . Обвинувачена схватила потерпілу за волоси і почала бити по обличчю руками та по плечам, також била і ОСОБА_8 . Чи били хлопці вона сказати не може, так як вона закрила руками обличчя. У неї була гематома під оком та боліла голова, була нудота. На наступний день ввечері вона пішла до лікаря. Потім вона зробила заяву до поліції. Покарання просила призначити на розсуд суду. ОСОБА_10 нанесла їй більше 2 ударів.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілої, обвинуваченої, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання потерпілої та обвинуваченої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не була зазначена в формулюванні обвинувачення.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, вину визнала, розкаялася, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їйпокарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1