Справа № 643/502/24
Провадження № 1-кс/643/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ЛАБ» - директора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 17.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ЛАБ» (далі Товариство), звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - належної Товариству на праві власності квартири АДРЕСА_1 - в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000891 від 17.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на вказану квартиру.

На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Спірна квартира була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.12.2018.

09.12.2020 ОСОБА_5 заснувала ТОВ «ЕЛЕКТРО-ЛАБ», а статутний капітал Товариства було створено за рахунок майнового внеску - спірної квартири АДРЕСА_1 .

В наступному, 11.12.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства, за яким останній придбав у ОСОБА_5 частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Отже, на теперішній час ТОВ «ЕЛЕКТРО-ЛАБ», 100% статного капіталу якого володіє ОСОБА_3 , є власником зазначеної спірної квартири.

З моменту відкриття кримінального провадження директор та засновник Товариства ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не викликався, не допитувався, повідомлення про підозру останньому не вручалось, тоді як належне останньому майно й досі арештоване.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що Товариство є добросовісним набувачем спірного майна, заявник просить скасувати арешт зазначеної квартири.

В суді представники Товариства, а саме директор ОСОБА_3 та заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, проти його задоволення заперечував. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: квартира АДРЕСА_1 за версією органу досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на спірну квартиру послужили ті обставини, що вона відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна і не застосування арешту в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Обставини, які слугували підставою для накладення арешту, на думку слідчого судді існують й досі, отже арешт можна вважати таким, що накладений обґрунтовано і потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи, що об`єктом арешту є нерухоме майно, а його власником - добросовісний набувач, погоджується з тим, що ризик відчуження продовжує існувати, проте обставини, які б вказували на можливість, і перш за все фізичну, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи пересування даного майна наразі відсутні та в ході розслідування не встановлені.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021, а саме в частині заборони користування арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ЛАБ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 17.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Арешт квартири АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ЛАБ», , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 у справі № 953/18465/21 (провадження № 1-кс/953/9317/21) у кримінальному провадженні № 0000891 від 17.06.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України шляхом заборони користування, розпорядження, проведення будь-яких реєстраційних дій та її відчуження, скасувати в частині заборони користування вказаною квартирою та в цій частині зняти арешт.

В іншій частині арешт залишити в силі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1