УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000135 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У клопотанні зазначено, що 23.10.2020 до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що за місцем роботи на посаді завідуючого аптечним пунктом № 4 Центральної районної аптеки № 129 ПОКП «Полтавафарм» їй невиплачена заробітна плата більш ніж за один місяць. 26.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. У клопотанні вказано, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вказала, що заява про вчинення злочину, подана ОСОБА_5 , містила пряму вказівку на особу, яку заявниця вважає винною у вчиненні кримінального правопорушення. Представник потерпілої вважає, що під час досудового розслідування слідчим не вжито усіх можливих та належних заходів до встановлення обставин, пов`язаних з подією кримінального правопорушення, та не проведені дії, які б могли призвести до встановлення істотних обставин події, у тому числі, і особи, до якої може бути застосовано кримінальну відповідальність. Представник потерпілої вказала, що ОСОБА_5 неодноразово вказувала про можливу причетність до скоєння ймовірного кримінального правопорушення керівництва ПОКП «Полтавафарм», однак ці її твердження органом дізнання не були належним чином перевірені, а відповідна заборгованість з виплати заробітної плати їй не виплачена і на час розгляду цього клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 175 КК встановлена відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а отже, відповідно до положень ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, зокрема і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій:

13.11.2020 ОСОБА_5 залучено до кримінального провадження як потерпілу та проведено її допит;

17.11.2020 прокурором надано письмові вказівки у кримінальному провадженні;

20.05.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , 21.06.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_7

06.03.2023 прокурором надано письмові вказівки у кримінальному провадженні;

09.03.2023 дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

07.09.2023 прокурором винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій.

Станом на 18.10.2023 сторона обвинувачення дійшла висновку, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

У постанові про скасування постанови слідчого про закриття провадження від 07.09.2023 вказано, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих розшукових дій, перелік яких міститься у постанові. Однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ці слідчі розшукові дії було проведено. Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів того, що дізнавачами було вжито всіх належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, та не доведено, що в достатньому обсязі проведено слідчі дії. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на час його розгляду є неналежно обґрунтованим, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретних осіб як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретних осіб, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Підстави до закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

Такі висновки узгоджуються з висновками, які містяться в постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 750/1575/23 (провадження № 51-4007км23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000135 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0000135 повернути до Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавськоїобласті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо на неї не було подано апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя