Справа № 456/2725/23
Провадження № 1-кс/456/1210/2023
УХВАЛА

слідчого судді

20 грудня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015, просять поновити строк на звернення зі скаргою та зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент на підставі зібраних документів з метою перевірки і уточнення одержаних відомостей шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події.

На підставу обґрунтування своїх вимог вказали, що термін звернення зі скаргою ними пропущено з поважних причин оскільки, вони не розуміли, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій не може бути у формі листа, і слідчим лист від 20.10.2023 в якому відмовлено в проведенні слідчого експерименту ними був оскаржений 23.10.2023 та 27.10.2023 було прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги однак, дане рішення суду їм не надсилалося, а відтак 08.11.2023 вони звернулися зі скаргою на дії слідчого однак, слідчим суддею 10.11.2023 дана скарга була повернута у зв?язку з пропущенням терміну звернення до суду зі скаргою на дії слідчого.

На підставі наведеного вважають, що підставою поновлення терміну для звернення до суду є їхня непоінформованість про те, що слідчий повинен прийняти рішення у вигляді постанови, а не листа, а відтак просять поновити термін для звернення зі скаргою на дії слідчого та розглянути скаргу від 08.11.2023 та зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент на підставі зібраних документів з метою перевірки і уточнення одержаних відомостей шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події.

В судове засідання скаржники не з?явилися однак, подали додаткові пояснення до скарги та просять вимоги скарги задоволити та розглянути її без їхньої участі.

Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився однак, подав клопотання відповідно до якого повідомив, що слідчим було задоволено клопотання скаржників про проведення слідчого експерименту, слідчим відповідно до рішення суду було надано відповідь скаржникам щодо їхнього клопотання та надано відповідь щодо неможливості проведення слідчого експерименту.

Дана відповідь була оскаржена скаржниками до суду і судом прийнято рішення від 27.10.2023 про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні скарги та проводити її розгляд без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст.8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Так, 17 липня 1997 р. Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» від 1950 року народження, а також Протоколи № 1 , № 2 , № 4 , № 7 та № 11 , чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародно-правові Договори» від 22.12.1993 року міжнародно-правові договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України .

При цьому ст. 22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав і основних свободи людини», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаржникам слід поновити термін для подання даної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні, оглядом матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають кримінальні провадження №0000419 від 26.09.2015 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

09.08.2023 скаржниками до слідчого подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

14.08.2023 за №Ш-603/47/7/23 слідчим ОСОБА_7 скаржникам надано відповідь про задоволення поданого клопотання.

В подальшому слідчим на адресу скаржників скеровувалися відповіді щодо неможливості проведення слідчого експерименту, що доводиться листом за №15891/47/7/23 від 20.10.2023.

Вищенаведені відповіді слідчого були предметом оскарження в суді однак, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.10.2023 в задоволенні скарги було відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України чітко передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та хто має право на їх оскарження.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог скарги як від 08.11.2023 так і скарги від 20.11.2023 скаржники просять зобов?язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчий експеримент.

Слідчому судді, відповідно до вимог КПК України не надано права на зобов`язання слідчого до вчинення слідчих чи процесуальних дій, щодо яких не встановдені строки їх вчинення, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника на зобов?язання вчинення слідчим дій вказаних в скарзі до компетенції слідчого судді не належить, а відтак в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Одночасно скаржнику роз`яснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування він вправі поставити перед судом під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1