ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2568/23 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у межах розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України) щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України) щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3 КК України.

21 грудня 2023 року захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки з 04.03.2022 року, - дня взяття ОСОБА_8 під варту, - цим складом суду були неодноразово розглянуті апеляційні скарги на рішення слідчих суддів про продовження вказаного запобіжного заходу, а відтак судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пов`язані раніше висловленими ними позиціями та оцінками щодо законності тримання ОСОБА_8 під вартою і не можуть бути неупередженими.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали відвід та наполягали на його задоволенні; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; обговоривши доводи заявника відводу, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною постановою прокурора від 05.03.2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано в порядку ст. 615 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 02 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

У подальшому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід неодноразово продовжувався судом першої інстанції, рішення якого оскаржувалися стороною захисту в апеляційному порядку.

У перегляді вказаних рішень неодноразово приймали участь судді Дніпровського апеляційного суду, які входять до складу даної колегії суддів, зокрема:

- у справі № 204/4159/22, провадження № 11-сс/803/1050/22, ухвала суду апеляційної інстанції від 09.08.2022 року;

- у справі № 204/2999/23, провадження № 11-сс/803/743/23, ухвала від суду апеляційної інстанції 30.03.2023 року;

- у справі № 204/3992/23, провадження № 11-кп/803/2611/23, ухвала суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2023 року.

У межах вказаних проваджень сторона захисту посилалася зокрема на незаконність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і цим доводам у сукупності з іншими надавалася оцінка при постановленні рішень по суті апеляційних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом розгляду даного складу колегії суддів неодноразово було питання про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів вважає небезпідставними доводи захисника про те, що у стороннього спостерігача може скластися враження, що склад колегії суддів може бути пов`язаний раніше висловленими оцінками та висновками з приводу питання, що розглядається, і може мати заздалегідь сформовану думку щодо нього.

Відтак з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4