Справа № 166/567/23
Провадження 1-кп/166/11/24
ВИРОК

іменем України

08 січня 2024 року смт Ратне

Ратнівський суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000077 від 07.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, несудимого, працюючого мисливствознавцем 1 категорії філії "Ратнівське лісомисливське господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 06.05.2022 близько 22:27 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «LADA 212149» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодозі між населеними пунктами Здомишель - Заліси, в напрямку с. Заліси, Ковельського району Волинської області, поблизу рекреаційного пункту "Волесець", в порушення п. п. 2.3 (б) ,12.1,12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не справився з керуванням, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Opel Vectra - B", без реєстраційного номеру , який був припаркованим на узбіччі дороги у попутному йому напрямку, внаслідок чого автомобіль марки "Opel Vectra - B" зрушив із місця та здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час перебував попереду вказаного автомобіля.

Внаслідок грубих порушень пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 , відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 , згідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспотний засіб у межах видимості дороги;п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які призвели до даної дорожньо - транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалою розгладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ої доби, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку , рани в ділянці нижньої губи, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад злоров`я , та садна в ділянці правого кульшового та гомілково-стопного суглобу, на потиличній ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання про те, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату й час керував троанспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України , не справився з керуванням та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом без реєстраційного номеру, який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого цей автомобіль зрушив з місця та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, легкі тілесні ушкодження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільно небезпечних наслідків заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв`язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у необережних протиправних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що обмеження волі є одним із покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, форму вини, особу винного, його вік, стан здоров`я та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.

Суд , виключає обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, яка зазначена в обвинувальному акті - усунення заподіяної шкоди, оскільки потерпілий ОСОБА_6 заперечив про повне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , вчиненим ОСОБА_5 ..

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

За таких обставин, враховуючи також досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , визначено як низький та висловлена думка про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, думку потерпілого про суворе покарання, суд вважає за можливе, признаючи обвинуваченому основне покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності та звільнити його від його відбування на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку один рік .

Суд,беручи до уваги, грубе порушення ОСОБА_5 . Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне, призначити обвинуваченому додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк більший, чим мінімальний, в межах санкції статті закону, за якою він притягається до відповідальності, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8994,98 ( 3020,48 грн (за проведення судової інженерно-транспортної експертизи +5974,5 грн ( за проведення судової інженерно-транспортної експертизи = 8994,98 ) грн.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2022 року накладено арешт на майно, а саме на:автомобіль марки «Opel Vectra - B», без р.н.з., шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Заліси Ковельського району Волинської області; автомобіль марки «LADA" модель 212140, шасі НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 », 2017 року випуску, власником якого є ДП СЛАП «Ратнеагроліс»; уламки пластику від транспортних засобів.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11.08.2023 року скасовано арешт на автомобіль марки «LADA" модель 212140, шасі НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 », 2017 року випуску, власником якого є ДП СЛАП «Ратнеагроліс», накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

За правилами ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2022 року , а саме на:автомобіль марки «Opel Vectra - B», без р.н.з., шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Заліси Ковельського району Волинської області.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 ( два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8994 ( вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири ) грн 98 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.202 2 року , а саме на :автомобіль марки «Opel Vectra - B», без р.н.з., шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Заліси Ковельського району Волинської області.

Речові докази: автомобіль марки «LADA" модель 212140, шасі НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 », 2017 року випуску залишити ДП СЛАП «Ратнеагроліс»" ;автомобіль марки «Opel Vectra - B», без р.н.з., шасі НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю с. Заліси Ковельського району Волинської області;уламки пластику від транспортних засобів - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом .

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1