Справа № 541/151/24
Провадження № 1-кс/541/40/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000012 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розкладний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (довжиною клинка 12 см, довжина руків`я 13 см); мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy А02» та задню пластикову панель до нього, які запаковані до картонної коробки.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2024 близько 22 години 00 хвилин, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Під час проведення огляду місця події 11.01.2024 в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 на поверхні кухонного столу виявлено та вилучено:

- розкладний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (довжиною клинка 12 см, довжина руків`я 13 см), який запаковано до сейф-пакету PSP 1328385;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy А02» та задню пластикову панель до нього, які запаковано до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою.

11.01.2024 постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000012 від 11.01.2024.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі.

Вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаним як доказ без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу не з`явилися, направили заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та просили подане клопотання задовольнити (а.п. 33, 34).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000012 від 11.01.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

11.01.2024 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: розкладний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (довжиною клинка 12 см, довжина руків`я 13 см), який запаковано до сейф-пакету PSP 1328385, власником якого є ОСОБА_5 , а також мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy А02» та задню пластикову панель до нього, які запаковані до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці опечатано паперовою биркою, власником якого являється ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач належить до сторони обвинувачення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний дізнавачем захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000012 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

-розкладний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору (довжиною клинка 12 см, довжина руків`я 13 см), який запаковано до сейф-пакету PSP 1328385, власником якого є ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy А02» та задню пластикову панель до нього, які запаковані до картонної коробки, яку обв`язано ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою, власником якого є ОСОБА_6 .

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити дізнавачу, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1