УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 129/2809/19

провадження № 51-7059 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року щодо останнього та ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліку, зазначеного у вказаній ухвалі не усунув.

Так, залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Вказані вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, захисник просить змінити рішення місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, а вирок суду апеляційної інстанції в частині призначеного покарання.

Як убачається з наданих копій судових рішень, вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рішення суду першої інстанції скасовано в частині призначеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, в решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_4 вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, що порушуючи питання про зміну вироку місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, захисник не враховує, що вказаний вирок в цій частині залишено без змін вироком апеляційного суду щодо якого вимога не порушена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року щодо останнього та ОСОБА_6 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3