Справа № 671/2638/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2023 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із погодженням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Як зазначено в клопотанні, 25.11.2023 року до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом СОГ на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що 25.11.2023 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SSANG YONG» моделі «KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський Білогір`я» 108 км + 900 м поблизу с. Купіль Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд з вищевказаної автодороги. Внаслідок даної ДТП, пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1967 року народження, ОСОБА_7 , 1953 року народження, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були госпіталізовані до КП «Хмельницька міська лікарня».
Посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля, які мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливого речового доказу, отримання якого є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, його збереження у первісному стані та з метою проведення товарознавчої експертизи. Вказує, що вищезазначені
речові докази мають суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин в даному кримінальному провадженні та необхідний для встановлення усіх обставин вчинення даного злочину, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку із службовою необхідністю та зайнятістю в проведенні слідчих- процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: