Справа № 643/8784/23
Провадження № 1-р/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, справа №643/8784/23,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 старший дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, справа №643/8784/23.

В обґрунтування заяви дізнавач зазначає, що 21.05.2020 за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів, 202 зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Е -280", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , 1987 р.н., використовував завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль. На вилучений автомобіль ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 за клопотанням ОСОБА_6 , якому, відповідно до довіреності наданої ОСОБА_7 , надано право розпоряджатися автомобілем «Mercedes-Benz Е -280", д.н.з. НОМЕР_1 , знято арешт з вказаного транспортного засобу. Однак в ухвалі не визначено особу, якій необхідно повертати вказаний автомобіль, а тому незрозумілий порядок виконання ухвали.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 , за клопотанням якого вирішено питання про скасування арешту майна, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Знято арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2020, справа №643/8167/20, на транспортний засіб «Mercedes Benz E 280», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1995 року випуску, номер кузову б/н.

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали від 01.09.2023 відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, які поставлені у клопотанні заявником, встановлених слідчим суддею обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків, в межах прохальної частини клопотання, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. У висновках слідчого судді немає жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.

Більше того, оскільки у заяві фактично ставиться питання про роз`яснення застосування положень глави 16 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України - у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, справа №643/8784/23,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1