Справа № 404/5289/20
Номер провадження 1-кс/404/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працевлаштування - ФОП, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено. за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі - 28.12.2007 року;

-13.06.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнився з місця позбавлення волі - 26.02.2016 року,

ПОСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_9 та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 тис доларів США та 64 549,55 грн.

Крім того, 09 серпня 2023 року близько 00 годин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілої ОСОБА_10 та її малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі близько 9500 гривень, 8000 доларів США, 3000 євро, а також ювелірними вироби, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187.

02 листопада 2023 року старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_13 за погодженням з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій.

30.12.2023 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Підозрюваний вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000019, його анкетні дані не змінились. Заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свою невинуватість, вказуючи при цьому, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість працювати та утримувати родину, в якій зростає малолітня дитина.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вказав, що слідчим не вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Так, слідчий викликала його підзахисного для проведення слідчих дій на 30.12.2023 року, проте слідчих дій не проводила, а намагалась вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час оголошеної по всій території України повітряної тривоги. Він та його підзахисний намагались покинути приміщення відділу поліції, щоб попрямувати в укриття. Однак були зачинені в кабінеті і тільки після неодноразового виклику «102» їх випустили з приміщення. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри його підзахисний не отримував.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились ще до повідомлення його підзахисному про підозру, відтак слідчий звернувся з даним клопотанням поза строком досудового розслідування.

Зазначав, що висновки експертів долучені до матеріалів клопотання виготовлені з порушенням відповідних інструкцій, так як експертам не було надано фізично предмети на дослідження, а висновки ґрунтуються тільки на письмових доказах.

Кримінальне провадження відносно його підзахисного сфальсифіковано, частина речей вилучених за місцем проживання його підзахисного були підкинуті працівниками поліції, частина є власністю ОСОБА_5 , проте в повідомленні про підозру стверджується про набуття цих речей його підзахисним протиправним шляхом.

По одному з епізодів потерпілі припускали на вчинення на них розбійного нападу сином, проте слідством не була відпрацьована така версія.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати сталі соціального зв`язки його підзахисного, який офіційно одружений, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштований. А також, просив врахувати, що ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, після внесення якої ОСОБА_5 дотримувався зразкової процесуальної поведінки, з`являвся на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, не намагався чинити незаконний вплив на свідків, потерпілих, здав документи для виїзду за кордон.

Крім того, поставив під сумнів правомірність об`єднаного кримінального провадження, за відсутності у матеріалах клопотання постанови про таку процесуальну дію.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0004679 від 05.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що 30.12.2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами додаткового допиту потерпілих, протоколом тимчасового доступу до речей, протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту потерпілого, висновками експертів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі - 28.12.2007 року;

- 13.06.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда засуджено до позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією майна;

- 24.12.2023 року ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року - скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі;

- 22.06.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда засуджено до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

- 15.04.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року змінено. Дії перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України. Визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) роки. Звільнився з місця позбавлення волі - 26.02.2016 року

Враховуючи вищевикладене, а також дату вчинення одного з інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення (24.02.2022 року), слідчим суддею при прийнятті рішення по даному клопотанню встановлено, що підозрюваний є особою раніше судимою, не зважаючи на надану під час розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 довідку про відсутність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій поєднаний із проникненням в житло.

ОСОБА_5 раніше судимий, за вчинення аналогічного злочину, проте офіційно одружений, від шлюбу має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, займається продажем кавових напоїв, дружина перебуває у декретній відпустці, має у власності три транспортні засоби, відтак має стійкі соціальні зв`язки.

Однак, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, перебування у шлюбі та наявність офіційного працевлаштування, наявність у власності рухомого майна - не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення особливого тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Від вказаного вище кримінального правопорушення потерпілими являються особи, які в результаті вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, отримали тілесні ушкодження, після чого потерпілі мають страх зустрічей з особами-нападниками, тому існує загроза незаконного впливу на потерпілих, з метою зміни їх показів та результатів впізнання, що покладається в основу доказування сторони обвинувачення. Тому враховуючи вказані обставини, ризик визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слід вважати, як реальний.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків є належно обґрунтованими.

Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства, що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян з погрозою позбавлення їх життя та здоров`я, та їх близьких.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 змінював прізвище та відповідно змінював документи, а тому є підстави вважати, що в такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 може уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочину діяльність.

Щодо доводів захисника, що після закінчення строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 дотримувався зразкової процесуальної поведінки, здав паспорт для виїзду за кордон, не намагався вплинути на свідків та потерпілих, з`являвся на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду клопотань, скарг, заяв в рамках кримінального провадження №0000019, яке об`єднане наразі з №0004679 ОСОБА_5 вибірково відносився до явок в суд, а саме на розгляд справ, які були ініційовані стороною захисту, підозрюваний з`являвся на першу вимогу суду, в той час, коли відбувався розгляд справ за ініціативою сторони обвинувачення він всіляко затягував їх розгляд, то заявляючи необґрунтовані відводи слідчому судді, то прикривався оголошеними повітряними тривогами, в той час, як на розгляд його клопотань, йому не заважали оголошені по всій України повітряні тривоги.

ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000019, проте продовжити його не надалось можливим з незалежних від суду підстав. Так, підозрюваний в день та час розгляду клопотання відмовився заходити навіть в приміщення суду, у зв`язку з повітряною тривогою, після закінчення тривоги ОСОБА_5 не можливо було повідомити про призначене судове засідання, у зв`язку з тим, що він не надав суду, слідчому контактної інформації для зв`язку та просив тримати зв`язок через адвоката. Намагаючись повідомити адвоката підозрюваного про час розгляду клопотання, захисник не брав слухавку від секретаря судового засідання та з`явились в суд тільки після отримання електронної повістки. Після явки до суду, адвокатом підозрюваного було заявлено відвід слідчому судді, у задоволенні якого було відмовлено. Проте, час визначений КПК України для розгляду такого питання минув.

Крім того, після оголошення резолютивної частини даної ухвали, ОСОБА_5 обурило рішення суду, він почав нецензурно висловлюватися, голосно кричати, проявив неповагу по відношенню до конвою, пошкодив двері, вдаривши по них, що вказує на те, що підозрюваний не контролює своїх дій під впливом емоцій, відтак перебуваючи на волі може продовжити протиправну поведінку.

Відтак, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час розслідування даного кримінального провадження та унеможливить необґрунтоване затягування розслідування.

Так, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000019, підозрюваний вказав на відсутність накопичень, оскільки всі цінності, кошти були вилучені під час проведення обшуку за його місцем проживання, під час вирішення питання про повернення суми внесеної застави за ОСОБА_5 його дружина стверджувала, що кошти були взяті у борг та родина не має накопичень, відтак застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 35 хвилин, 17.01.2024 року.

Щодо доводів захисників та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Щодо посилань сторони захисту на звернення до слідчого з даним клопотанням поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України неодноразово продовжується строк дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу (редакції статті до 23.08.2023 року).

В редакції від 23.08.2023 ч. 8 ст. 615 КК України викладена, так: у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

З аналізу ч. 8 ст. 615 КПК України встановлено, що як до 23.08.2023 року, так і після цієї дати строки досудового розслідування кримінальних проваджень в яких нікому не повідомлено про підозру на час дії воєнного стану не зараховуються до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, про що неодноразово наголошувалась в ухвалах слідчих суддів під час звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя оцінює критично доводи сторони захисту щодо звернення з даним клопотанням до слідчого судді поза межами досудового розслідування.

Сумніви захисника щодо правомірності об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне, слідчий суддя не бере до уваги, зважаючи на долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, а також враховуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якого йому інкриміновано більш тяжкий склад, та те, що попередня застава була сплачена, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 575 320 гривень, що відповідає 190 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, застава у такому розмірі буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-35 год. 27.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 575 320 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.02.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1