Справа № 145/2182/23
Провадження №1-кс/145/4/2024
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 27 жовтня 2023 року заступника начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 05.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 27 жовтня 2023 року заступника начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 05.10.2023.

Обгрунтовуючи подану скаргу посилалася на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 з 05 жовтня 2023 року знаходиться кримінальне провадження № 0000633 за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно неї працівниками ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" за фактом невиконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області про поновлення її на роботі. Вважає вказану постанову безпідставною та незаконною виходячи з наступного. По-перше, у даному кримінальному провадженні порушено порядок визначення слідчого, бо ОСОБА_4 не визначений таким. Даний слідчий взагалі з нею не спілкувався, так як їй телефонувала зовсім інша слідча і повідомляла про відкриття кримінального провадження. По-друге, саму постанову вона побачила тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копії її не отримувала. По-третє, до проведення досудового розслідування слідчий віднісся формально, закривши провадження одразу після отримання документів від ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" та проігнорувавши те, що фактичного допуску її до роботи на підприємство такі документи не підтверджують. Будь-яких доказів того, що її допустили до роботи матеріали кримінального провадження не містять. По-четверте, в якості єдиного обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення слідчий прийняв документи про скасування наказів про недопуск її до роботи, які не є доказом фактичного допущення її до роботи. Наказ про скасування наказу про недопуск і сам недопуск є різним поняттям, тому слідчий допустив підміну понять з метою покриття злочину адміністративного складу ПрАТ. Вона з цими наказами ознайомлена не була, на них відсутні її підписи. По-п`яте, з моменту внесення відомостей за її заявою до ЄРДР до порушення кримінального провадження слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлена вчасно та належним чином.

Слідчий, яким прийнято оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР ОСОБА_3 з відповідною заявою звернулася до Вінницької обласної прокуратури, яка була переадресована за належністю до Вінницької окружної прокуратури.

Постановою від 05 жовтня 2023 року доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно витягу від 20 жовтня 2023 року СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000633 за заявою ОСОБА_3 . Також визначено слідчих, зокрема, ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження надані на запит слідчого ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" копії підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду від 13 квітня 2023 року про допуск ОСОБА_3 до роботи, зокрема, заява ОСОБА_3 до Тиврівського ВДВС про прийняття до примусового виконання виконавчого листа; постанова від 14 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист від 15 червня 2022 року про допущення ОСОБА_3 до роботи; копії актів державного виконавця від 07 вересня та 26 жовтня 2023 року про виконання рішення суду; накази підприємства № 90 від 15 червня 2022 року, № 47 від 13 квітня 2023 року та № 48 від 13 квітня 2023 року про допущення ОСОБА_3 до роботи.

З копії акту державного виконавця від 07 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 двічі не з`являлася на підприємство для виконання рішення суду, а згідно копії акту від 26 жовтня 2023 року від підпису у даному акті відмовилася.

Як вбачається з рапорту Ст. о/у СКП ВП № 2 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 здійснювала виклик поліції у зв`язку з недопуском її на роботу, однак надавати будь-які пояснення працівникам на місці відмовилася.

Згідно рапорту слідчого СВ від 26 жовтня 2023 року та скрін - шоту мобільного телефону ОСОБА_3 повідомлялася про явку до поліції з метою дачі показів по факту події, однак вона відмовилася.

Постановою від 27 жовтня 2023 року заступника начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження № 0000633 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови згідно супровідного була надіслана ОСОБА_3 31 жовтня 2023 року.

Згідно рапорту слідчого СВ від 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, від написання заяви про ознайомлення відмовилася.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, а також наявні в матеріалах скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття.

Доводи заявника щодо формального проведення слідчим досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Більш того, поведінка скаржника ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, зокрема, ухилення від спілкування з працівниками поліції, неявка до поліції, так і під час розгляду скарги в суді, зокрема, неодноразова неявка на розгляд скарги, свідчить про відсутність у скаржника зацікавленості ходом досудового розслідування даного кримінального провадження та розглядом скарги судом.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 27 жовтня 2023 року заступника начальника СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 05.10.2023, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 січня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1