Справа №303/977/20
Провадження №1кс/303/1681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.09.2023 в кримінальному провадженні №0000068

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2023 про встановлення строку виконання слідчих дій в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, яку відповідно до заявлених вимог ОСОБА_5 просить скасувати та встановити слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 або іншому слідчому який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження місячний строк для проведення допиту ряду свідків.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, вищевказану ухвалу слідчого судді від 12.10.2023 року скасовано і призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, в частині необхідності дотримання вимог ст.306 КПК України, здійснено повідомлення ОСОБА_5 про необхідність її обов`язкової участі при розгляді скарги.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку смс повідомлення «повістки про виклик до суду» на судові засідання, що були призначені на 25.12.2023, 28.12.2023 (відкладено в зв`язку з повітряною тривогою), 02.01.2024 та 10.01.2024. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася.

При цьому від ОСОБА_5 на адресу суду неодноразово, а саме 28.12.2023, 10.01.2024 надходили заяви, в яких вона зазначає про те, що заявлені вимоги за скаргою підтримує та просить розглянути скаргу у її відсутності.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нез`явлення ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги, в судові засідання перешкодило слідчому судді виконати вказівки Закарпатського апеляційного суду викладені в ухвалі від 23.11.2023 щодо з`ясування обставин подання скарги ОСОБА_5 шляхом безпосередньої участі останньої в судовому засіданні, а відтак прийнято рішення щодо розгляду скарги по суті за відсутності ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши документи, додані до скарги, а також матеріали клопотання (справа №303/977/20; провадження №1-кс/303/1507/23), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1 ст.3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст.303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованою главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ст.306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що за результатами попереднього розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2023, ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження, дана ухвала ОСОБА_5 була оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

При цьому, під час апеляційного провадження, ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, що містить вимогу, аналогічну тій, що нею була заявлена при зверненні з вищеозначеною скаргою, а саме щодо встановлення органу досудового розслідування процесуального строку в один місяць для проведення в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000068 від 17.10.2020 слідчої дії - допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 була задоволена.

Таким чином, на момент постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали від 23.11.2023, якою скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2023, вимоги ОСОБА_5 щодо встановлення процесуального строку слідчому для проведення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000068 від 17.10.2020 допиту вищевказаних свідків вирішено по суті та задоволено (ухвала від 16.11.2023, справа №303/977/20; провадження №1-кс/303/1507/23), а відтак, предмет оскарження наразі відсутній, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.09.2023 щодо відмови в задоволенні її клопотання про встановлення процесуальних строків та встановленню слідчому процесуального строку для допиту свідків у кримінальному провадженні 0000068 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1