ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11467/23

Номер провадження 1-кп/495/718/2023

10 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000840 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Татарбунари, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, студентку ІІ Білгород-Дністровського медичного фахового коледжу, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

законний представник обвинуваченої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, приблизно 14 липня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проходячи по господарчій частині двору зазначеного домоволодіння звернула увагу на те, що в копиці сіна, в нижній його частині знаходився її молодший брат, потерпілий ОСОБА_7 , в положенні лежачи на спині, й з-під самої копиці було видно тільки його ноги. Обвинувачена ОСОБА_3 вирішивши дізнатись, що саме він там робить, взявши обома руками за ноги потерпілого ОСОБА_7 шляхом волочіння витягнула останнього із отвору в сіні у котрий він проліз, та побачила, що в руках він тримав газовий пальник. Зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи в безпосередній близькості з сухим сіном скоріш за все збирався підпалити скирту, та в силу свого віку не розуміючи наслідків, міг сам постраждати, обвинувачена ОСОБА_3 обурена поведінкою брата, вирішила провчити останнього. В цей час, у обвинуваченій ОСОБА_3 виник чіткий умисел направлений на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який вона взявши потерпілого ОСОБА_7 за руку та ногу, припіднявши та розвернувши положення тулуба потерпілого, різко кинула на землю, від чого потерпілий ОСОБА_7 вдарився животом о нерівність ґрунтової поверхні. Далі, обвинувачена ОСОБА_3 втілюючи свій протиправний задум, з метою знерухомлення потерпілого, лівою ногою наступила на дві його ноги в області гомілок, та на дві руки в області зап`ястків, та взявши газовий пальник, запаливши вогонь умисно направила в область сідниць потерпілого тим самим нанісши термічні опіки, й так як потерпілий ОСОБА_7 намагався своєю лівою рукою, яку він вивільнив від притиснення ногою обвинуваченої ОСОБА_3 завадити її протиправним діям, то вогнем газового пальника було спричинено термічний опік руки. В цей час, вчинення протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 були помічені її молодшими сестрами та ОСОБА_8 , яка прийшла до родичів, та зупинила.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 : забої верхніх і нижніх кінцівок, які у відповідності до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; опіки верхньої третини лівого передпліччя (0,5%), обох сідниць та промежини (до 0,5%) ІІ ступеню, які відповідно п.п 4.6., 2.3.2 «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я; забій передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника (евентрація), відповідно п.п. 4,6., 2.1.2., 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 21 липня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , почула гавкіт собак на вулиці, та вирішила подивитись що там відбувається, та вийшовши у двір вона побачила, що її молодший брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час мав спати в кімнаті будинку, намагається перелізти через паркан виконаний із сітки-рабиці за територію домоволодіння. Розлютившись на брата, вона знявши його з паркану, стала вести до будинку, на що потерпілий ОСОБА_7 почав пручатись. В цей час у обвинуваченій ОСОБА_3 виник чіткий умисел направлений на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, вона умисно нанесла удар долонею правої руки в потиличну область потерпілого ОСОБА_7 від якого останній впав та падаючи вдарився головою об шафу, що стояла під навісом поруч із входом до будинку.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 : гематому лівої надбрівної ділянки та закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, що у відповідності до п.п. 4.6, 2.3.2 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Також, 21 липня 2023 року в вечірню пору доби, у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала за місцем свого мешкання, а саме на території господарської території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі свого молодшого брата, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого умислу, обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на території господарської території домоволодіння АДРЕСА_2 , насильно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , завела його до приміщення сараю, де із застосуванням синтетичної мотузки блакитного кольору прив`язала останнього до дерев`яної балки.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 діючи свідомо, в порушення прав, гарантованих Конституцією України (ст.ст. 28-29), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закривши потерпілого ОСОБА_7 у приміщенні сараю дерев`яними дверима, підперши їх дошкою, насильно всупереч його волі, без їжі та води, тримала його у вказаному приміщенні у небезпечному для життя стані, завдаючи фізичних страждань, позбавляючи його волі, можливості вільно рухатися та пересуватися приблизно до 05 години 00 хвилин 22 липня 2023 року, коли потерпілому ОСОБА_7 вдалось втекти та повідомити про скоєне відносно нього кримінального правопорушення.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII, зокрема пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 12 лютого 2020 року (справа №453/225/19, провадження №51-4000кмо19) злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 14 липня 2023 року о 17 годині 45 хвилин, вона, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 проходячи по господарчій частині двору звернула увагу на те, що в копиці сіна, в нижній його частині знаходився її молодший брат, потерпілий ОСОБА_7 . Підійшовши до потерпілого побачила , що в руках він тримав газовий пальник, обурившись його поведінкою брата, вирішила провчити останнього. Далі, вона взяла потерпілого ОСОБА_7 за руку та ногу, при піднявши останнього кинула на землю. Після чого з метою знерухомлення потерпілого, лівою ногою наступила на дві його ноги в області гомілок, та на дві руки в області зап`ястків, взявши газовий пальник, запаливши вогонь направила в область сідниць потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий намагався їй завадити своєю лівою рукою, яку він вивільнив, то вогнем було опечена рука. Крім того, 21 липня 2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, вона знаходячись за місцем свого мешкання у дворі побачила, що її молодший брат ОСОБА_7 , намагається перелізти через паркан, розлютившись вона схопила потерпілого та стала вести до будинку на, що потерпілий ОСОБА_7 почав пручатись, в результаті чого вона нанесла останньому удар долонею правої руки в потиличну область від якого він впав та вдарився головою об шафу, що стояла під навісом поруч із входом до будинку. Далі, 21 липня 2023 року в вечірню пору доби, вона за місцем свого мешкання на території господарської території домоволодіння завела потерпілого ОСОБА_7 до приміщення сараю, де із застосуванням мотузки прив`язала останнього до дерев`яної балки та закривши його у приміщенні сараю. У скоєному розкаялась та просила, щоб її суворо не карали.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

- за ч.2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі, вчиненого щодо малолітнього, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи, її вік, стан здоров`я, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальник проступків, нетяжких та тяжких злочинів, її каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона розкаялась у скоєному та сприяла розкриттю злочину, те, що вона має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку представника потерпілого, надав заяву згідно якої будь яких претензій до обвинуваченої не має, просив призначити останню на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76, 103, 104 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: газову горілку «Storm King professional», фрагменти мотузки блакитного кольору з синтетичного матеріалу, два фрагменти синтетичної мотузки блакитного кольору, синтетичну мотузку блакитного кольору зімкнуту у кільце, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: сіру кофту з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; рубашку чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пару дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузку блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з сірої кофти з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; сорочку чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пари дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузки блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року.

Скасувати арешт з газової горілки «Storm King professional», фрагмента мотузки блакитного кольору з синтетичного матеріалу, двох фрагменти синтетичної мотузки блакитного кольору, синтетичної мотузки блакитного кольору зімкнуту у кільце, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити їй покарання :

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 місяця арешту.

- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженій ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу скасувати.

Речові докази: газову горілку «Storm King professional», фрагменти мотузки блакитного кольору з синтетичного матеріалу, два фрагменти синтетичної мотузки блакитного кольору, синтетичну мотузку блакитного кольору зімкнуту у кільце, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: сіру кофту з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; сорочку чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пару дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузку блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з сірої кофти з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; рубашки чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пари дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузки блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року.

Скасувати арешт з газової горілки «Storm King professional», фрагмента мотузки блакитного кольору з синтетичного матеріалу, двох фрагменти синтетичної мотузки блакитного кольору, синтетичної мотузки блакитного кольору зімкнуту у кільце, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2023 року.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1