УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 16.12.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений час, у невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, обіг яких обмежено - «метамфетамін», з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав в невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропні речовини, обіг яких обмежено «метамфетамін», розфасовані до 7-ми прозорих сліп-пакетів, після чого у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб перемістив до місця свого мешкання та почав зберігати вказані психотропні речовини за місцем свого мешкання, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці за місцем свого мешкання, 16.12.2023, в денний час, але не пізніше 15:30 годин, з метою подальшого розповсюдження особам з числа наркозалежних взяв вищевказані психотропні речовини, розфасовані до 7-ми прозорих сліп-пакетів, та поклав їх до внутрішньої лівої кишені куртки, одягненої на ньому, після чого, утримуючи вказані психотропні речовини при собі, перемістився за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», н/з НОМЕР_1 , та керуючи вказаним транспортним засобом почав пересуватись вулицями міста Дніпра.

16.12.2023 приблизно о 15:30 годин транспортний засіб марки «Mercedes- Benz» моделі «G 500», з н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 був помічений за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, біля буд. 7, за порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції, які відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, під час яких в ОСОБА_5 у внутрішній лівій кишені куртки, одягнутої на ньому, виявлено 7 прозорих сліп-пакетів з речовиною схожою на наркотичну. Внаслідок чого, працівники поліції відповідно до ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_7 та викликали слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 16.12.2023, в період часу з 19:44 годин по 20:14 годин, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 236 КПК України, біля будинку № 2 по вул. Передова, у м. Дніпро було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у внутрішній лівій кишені куртки, одягненої на ньому, виявлено 7 прозорих сліп-пакетів з речовиною, схожою на наркотичну, які було вилучено та поміщено до спец-пакетів і опечатано.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/46307-НЗПРАП від 17.12.2023 надана на експертизу 17.12.2023 кристалічна речовина білого кольору масою 1,6221 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 1,2033 г.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на теперішній час встановлені ще не всі обставини вчинення кримінального правопорушення і є необхідність у проведенні слідчих дій, пов`язаних з вилученням речових доказів, в тому числі і у підозрюваного. Крім того, останній без водійського посвідчення керував автомобілем, походження якого не відоме, а обставини користування ним підлягають встановленню. Також, ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він офіційно не працює, а джерелом його доходу є збут наркотичних засобів. Крім того, у листопаді 2023 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки поліцейські затримали його незаконно та безпідставно, підкинули йому психотропну речовину.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначені прокурором докази на обґрунтування підозри є суперечливими. Також, вважає недоведеними ризики, на які посилався прокурор в обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2023 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, дослідженим в судовому засіданні;

-речовими доказами, вилученими під час проведення огляду місця події;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/46307-НЗПРАП від 17.12.2023.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. В листопаді 2023 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України. У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений після внесення застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, оскільки на теперішній час встановлені ще не всі обставини вчинення кримінального правопорушення і є необхідність у проведенні слідчих дій, пов`язаних з вилученням речових доказів, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим в кримінальному провадженні, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором жодним чином не обґрунтована і в судовому засіданні не встановлена.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, наявність реальних та дійсних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, є обґрунтованим та виправданим з точки зору суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконанні ним процесуальних рішень у справі. Відомостей про те, що за станом здоров`я до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матеріали справи не містять.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на 2023 рік затверджений Законом «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX і для працездатних осіб складає 2684 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу підозрюваного, зі слів якого він працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка буде посильною для підозрюваного та буде достатньою мірою гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 лютого 2024 року, 15 год. 30 хв., включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1