У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000136 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України;

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, є невірними висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, що не підписаний слідчим, який його склав.

Зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не є процесуальним рішенням або документом, тому чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обов`язкових вимог щодо його підписання слідчим або прокурором, а відтак не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Що стосується порушення вимог ст. 290 КПК України при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника з речовими доказами, вказує, що обвинувачений самостійно звернувся до слідчого із заявою про добровільну видачу для догляду та подальшого вилучення речей, які він викрав з території ФГ «Органік Сістемс», які у подальшому оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вважає, що перевіряючи обвинувальний акт на відповідність приписам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції безпідставно вдався до питання допустимості речових доказів.

Крім того, прокурор вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 290 КПК України при відкритті стороні захисту матеріалів досудового розслідування. Так, підозрюваний ОСОБА_8 скористатись наданим правом щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не бажав, поклавшись на свого захисника. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у спільному з підзахисним протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування власноручно зазначив про те, що знайомитись з матеріалами кримінального провадження не бажає. Будь-яких письмових клопотань про надання доступу до речових доказів від сторони захисту не надходило.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не підписаний слідчим, який його склав.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, слідчий та представники потерпілої юридичної особи не надали можливості стороні захисту зробити фото або відео зйомки речових доказів, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілої сторони.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду у відсутність його та обвинуваченого. В задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимогам закону є безпідставними.

У ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, однією з підстав, якою обґрунтовується повернення обвинувального акта судом першої інстанції зазначено про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не підписаний слідчим, який його склав.

Не підписання реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обов`язкових вимог щодо його підписання слідчим або прокурором.

Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Між тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як недоліки обвинувального акта зазначив про ненадання можливості стороні захисту зробити фото- або відеозапис речових доказів та безпідставно вдався до питання допустимості речових доказів.

З цими висновками колегія суддів не погоджується.

Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які послався суд першої інстанції, як на підстави для повернення прокурору обвинувального акта, на переконання колегії суддів, не є такими недоліками, які свідчать про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта № 0000136 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3