У Х В А Л А

25.12.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисика ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000087 від 24.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно протоколу порвторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

18.12.2023 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінальнго провадження з підстав того, що ним 22.07.2022 року ухвалювалось судове рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, подія якого відбулася 02.07.2022 року, на яку є посилання в обвинувавльному акті при формулюванні обвинувачення, вважає, що ним сформульовано свою думку про події 02.07.2022 року та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи, за обставин чого у даному випадку має місце обмеження, передбачене п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Зауважив, що з таких же підстав Вінницьким апеляційним судом було скасовано вирок, ухвалений у цій кримінальній справі попереднім складом суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисик ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задоволити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, вважаючи її аргументованою та відповідною вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання за викликом не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Суддя ОСОБА_6 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід, заслухавши думки сторін та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_6 відомості стосовно того, що ним 22.07.2022 року ухвалювалось судове рішення в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, подія якого відбулася 02.07.2022 року, на яку є посилання в обвинувавльному акті при формулюванні обвинувачення, тобто ним сформульовано свою думку про події 02.07.2022 року та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000087 від 24.02.2023 рок (справа №130/488/23, провадження №1-кп/130/349/2023).

Матеріали судового провадження (справа №130/488/23, провадження №1-кп/130/349/2023) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1