Справа № 496/6694/23
Провадження № 1-кс/496/2013/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000324 від 24.09.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 23.09.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ, про те, що 23.09.2023 р. о 10:52 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_6 , з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , на своє ім`я з явними ознаками підробки. В період з 12. 45 по 12.52 год. 23.09.2023 р. старшим слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Маяки, на КПП «Маяки» на 48 км траси «Одеса-Рені» в ході якого виявлено та вилучено пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 10.06.2020 року видане К-Нікопольським УПФУ на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ PSP 1244562 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайф-сел» номер НОМЕР_5 , який запаковано до сейф-пакету НПУ РSР1244561. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

В рамках вказаного кримінального провадження було допитано співробітника ДПСУ, якій зазначив, що ОСОБА_6 , під час проходження паспортного контролю пред`явив пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , в ході перевірки вказаного пенсійного посвідчення ультрафіолетом було встановлено, що воно не відповідає встановленому зразку, а саме відсутнє світіння, також мікрошріфт не просвічується. Також з метою проведення експертних досліджень документів просить накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд клопотання за їх відсутності.

Неприбуття у судове засідання прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти арешту майна, вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 досудовим слідством не надано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_4 винесено постанову від 25.09.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів та мобільного телефону.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000324 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.09.2023 року було проведено огляд місця події місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Одеса-Рені, відібрано пояснення ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання дізнавача частково, слідчий суддя виходить з того, що вилучене в ході проведення огляду місця події пенсійне посвідчення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна - мобільного телефону, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та проведення експертних досліджень відносно нього.

Необхідність заборони користування телефоном, орган досудового засідання не довів. Дізнавачем не надано доказів, що у телефоні міститься інформація, яка має відношення до обставин підробки пенсійного посвідчення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так слідчий суддя, вважає необхідним повернути мобільний телефон власнику, попередивши його про необхідність надання його слідчому або прокурору за їх вимогою, оскільки матеріалами клопотання не обґрунтовано необхідності такого виду обтяження, як заборону відчуження, користування та розпорядження та відповідно не доказано існування обставин, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 1 ст. 358 КК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що вилучене пенсійне посвідчення, має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 10.06.2020 року видане К- Нікопольським УПФУ на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайф-сел» номер НОМЕР_5 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 та мобільного оператора «Лайф-сел» номер НОМЕР_5 негайно повернути власнику.

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою надати телефон слідчому або прокурору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 жовтня 2023 року 15.00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1