ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/686/23
Провадження №1-кс/477/1031/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

19 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000103 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000103 від 22 березня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області у цьому кримінальному провадженні на майно транспортні засоби: напівпричеп, марки «Krone SD 27», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб, марки «Renault Magnum 440.19», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію.

Клопотання мотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України проведено ряд обшуків під час яких виявлено та вилучено речі і документи, на які ухвалами слідчого судді накладено арешт.

У зв`язку зі спливом значного терміну з часу вилучення зазначених у клопотанні речей та документів, вважає, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, через що арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на його безпідставність, так як заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту та підстав вважати, що потреба у збереженні арештованого майна на даний час не відпала.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги та укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, вчиненні під час воєнного стану.

Жодних інших доказів, зокрема що вказують на час, місце, мету вилучення спірного майна матеріали клопотання не містять та заявником у поданому клопотанні не зазначені.

Як вбачається з поданого клопотання, заявником ставиться питання про скасування арешту на майно, яке було вилучене у різних осіб, у різний час та на які окремими ухвалами слідчого судді в подальшому накладено арешт.

Стаття 174 КПК України недвозначно вказує на можливість скасування арешту за клопотанням саме володільця вилученого майна.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням заявником не надано доказів, що вилучене в межах кримінального провадження майно належить Коблівській сільській раді, не зазначено підставу на якій вказане майно було арештовано, не долучено жодного процесуального документа, що взагалі підтверджував би факт вилучення вказаного майна та подальшого накладення на нього арешту, що позбавляє слідчого суддю перевірити обставини необхідності подальшого утримання цього майна, та обґрунтованості його накладення.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що вилучені речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких заявник звертається з клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.

При цьому, звертаючись в інтересах Коблівської сільської ради, ОСОБА_3 не долучила до поданого клопотання і доказів, що підтверджували б її повноваження на представництво органу місцевого самоврядування. Такі докази нею не долучено і до часу розгляду клопотання, що свідчить про те, що це клопотання подано неуповноваженою особою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000103 від 22 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5