Справа № 151/331/23
Провадження № 1-кп/151/8/24
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

адвоката потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним 11 січня 2024 року на електронну адресу суду, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність на даний час у нього постійного доходу, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зауважив, що обвинувачений не визнає вину та може здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Адвокат потерпілих ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що ризики, які були під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та зазначив, що вину щодо здійснення пострілів визнає, проте наміру на вбивство не мав, стріляв по землі. Також зауважив, що йому не вручено копію вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив, проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та замінити даний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 вину по факту пострілів визнає, хоча не визнає умислу на вбивство, оскільки захищався і стріляв у землю. Наміру переховуватися від суду не має, крім того, має дружину, неповнолітню дитину та тренує дітей по футболу. Крім того, зауважив, що прокурором не обгрунтовано клопотання та не наведено нових ризиків, що б стали підставою для продовження тримання під вартою та не дотримано вимог КПК України, щодо вручення обвинуваченому копії клопотання та надання доказів такого вручення до суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Строк дії ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 19 січня 2024 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

Факт неотримання ОСОБА_4 копії клопотання про продовження запобіжного заходу від 10 січня 2024 року спростовується копією розписки, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав клопотання 11 січня 2024 року.

За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи обставини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризики, що існували під час обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , на 60 днів, а саме з 16 січня 2024 року по 15 березня 2024 року включно.

Судове засідання відкласти на 16 лютого 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та надіслати прокурору і начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8