Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/14/2024 Справа № 641/1/24
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого ФОП, з середньою спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 29.12.2023 у вечірній час доби, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебував в одній кімнаті разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , взяв з кухні побутовий ніж, та, маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя останнього, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані в кімнаті квартири та тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши тим самим потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пораненням шлуночку серця.
Так, ОСОБА_6 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30.12.2023 ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.12.2023, протоколом затримання особи у порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2023, довідкою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» №6739 від 30.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства і суду, усвідомлюючи ймовірне покарання виключно у виді позбавлення волі від 7-ми років, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показань, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки він не довів свій злочинний умисел до кінця.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили визначити міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, оскільки ризики, зазначені слідчим і прокурором не доведені, а є лише припущеннями.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив визначити будь-який альтернативний запобіжний захід підозрюваному, на розсуд суду. Зазначив, що потерпілий на даний час не має претензій до ОСОБА_6 , оскільки він відшкодовує його лікування.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самим підозрюваним.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_6 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 офіційно працює ФОП, має зареєстроване місце мешкання, проживає у власній квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, жодних доказів його ухилення від слідства, слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ступінь даного ризику значно менша, ніж вказана у клопотанні слідчого.
Щодо ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідка та продовження вчинення протиправної діяльності, то дані ризики слідчим та прокурором не доведені. Так, сторона потерпілого на даний час стверджує, що не має претензій до ОСОБА_6 та просить відмовити у клопотанні слідчого, а тому здійснення незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_6 не має сенсу. Крім того, свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є рідним братом підозрюваного і може скористуватись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України, що також виключає ризик здійснення на нього тиску.
Крім того, ОСОБА_6 нанісши один удар ножем потерпілому, зателефонував брату, щоб той викликав поліцію, що вказує на відсутність у нього умислу на переховування від слідства та здійснення дій з метою збереження життя потерпілого, що виключає наявність ризику щодо продовження вчинення кримінального правопорушення з метою доведення злочинного умислу до кінця.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_6 зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Харкові, проживає у власній квартирі, а тому має прив`язку до власності і місця мешкання, офіційно працює ФОП, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв`язки із двома синами, які проходять службу в лавах ЗСУ, що стороною обвинувачення не спростовано, має відзнаку Медаль «Івана Сірка» (За значний особистий внесок, у справу забезпечення життєдіяльності Збройних Сил, під час проведення бойових дій по захисту незалежності та територіальної цілісності України), що значно зменшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого та вчинення ним нових кримінальних правопорушень або продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведені. Разом із тим, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства і суду не є достатнім для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1)слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;
2)працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого ФОП, з середньою спеціальною освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 березня 2024 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги.
Встановити процесуальні обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачені пунктами 1,3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу передати через слідчого, для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 01 березня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя- ОСОБА_1