Єдиний унікальний № 371/644/21
Номер провадження № 1-кп/371/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Миронівка клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та призначення справи до розгляду у кримінальному провадженні внесене № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2, 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях :

№ 0000266 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України;

№ 0000200 від 25.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України;

№ 0000035 від 01.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України;

№ 0000220 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року матеріали вказаних кримінальних проваджень № 0000035 та № 0000220 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000220.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року матеріали кримінальних проваджень № 0000200, № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 та № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000200.

16.10.2023 року від Київського апеляційного суду до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000200, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2, 366 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 01.11.2023.

31.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про по повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_7 . В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінальник правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Проте обвинувальний акт № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 2 КК України та обвинувальний акт № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. В обох обвинувальних актах лише зазначається « з метою привласнення бюджетній, коштів...., з метою імітації закінчення виконання частини робіт...», проте ні в одном;, обвинувальному акті слічий не зазначив про те, що ОСОБА_5 таки привласнив бюджетні кошти. Насправдіж на момент складання обвинувальних актів0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 2 КК України та № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України бюджетні кошти були витрачені на ремонтно-будівельні роботи, які були виконанні на 100% згідно умов договорів. Окрім того, в обох обвинувальних актах № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 2 КК України та № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України не повністю викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Замість цього в обох обвинувальних актах дублюється текст повідомлення про підозру, що є? недопустимим.

Окремо звертав увагу суду на те, що у обвинувальному акті № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 2 КК України безпідставно застосована кваліфікуюча ознака - спричинення тяжких наслідків. Так як станом на липень 2021 року (час закінчення кримінального провадження) слідство було обізнаноно про те, що бюджетні кошти були витрачені на будівельні роботи, які були виконанані на 100% згідно умов договору, тобто виконання будівельних робіт станом на 23.07.2021 р. згідно договору від 05.12.2020 № КТ-3132 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ БУД ГРУП» з капітального ремонту приміщень під створення кабінету комп`ютерної томографії у складі відділення невідкладної допомоги КПП «Миронівська ЦРЛ» за адресою : Київська область, м.Миронівка, вул. Благовіщенська, 96 було завершено, кабінет функціонував, отже тяжкі наслідки спричинені не були. Таким чиному, у обвинувальному акті № 0000220 в супереч п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України безпідставно зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, в супереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обох обвинувальних актах № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 2 КК України та № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України не зазначено місце затвердження обвинувальних актів прокурором. Крім того, вважаю таким, що заслоговує увагу суту і той факт, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2 КК України поданий до суду 29 червня 2021 року та у кримінальному провадженні № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 366 ч. 1 КК України поданий до суду 31 серпня 2021 року, мають тіж самі недоліки.

В зв`язку з наведеним просить повернути прокурору обвинувальний акт № 000220 та № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання в повному обсязі, та просив задовольнити. Зазначивши, що обвинувальний акт № 000220 та № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України і його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначивши обвинувальний акт відповідає усім вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття, повернення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне до розгляду Миронівським районним судом Київської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та вирішити питання про складання досудової доповіді. Цивільні позова подані до ОСОБА_5 просив прийняти до розгляду.

Представник потерпілої сторони КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» в підготовче судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п.13 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого закону України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог кримінального процесуального закону формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору щодо викладення обставин, пред`явленого особі обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

Крім цього, на стадії підготовчого судового провадження суд не вправі давати юридичну оцінку діям обвинуваченого та оспорювати кваліфікацію злочинних діянь, надану органом досудового розслідування.

Тому, на даній стадії кримінального провадження, підстав стверджувати про відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366,ч.2 ст.366 КК України, як про те вказав захист суд не вбачає.

Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Наведені в клопотанні обставини, на які послався захист як на підстави для повернення прокурору обвинувального акту, на переконання суду, не є такими недоліками, які свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, затверджений прокурором обвинувальний акт перебуває в матеріалах провадження і поверненню прокурору не підлягає, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, як безпідставному.

Крім того, суд зазначає, що оцінка судом відповідних доводів захисника можлива на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне саме Миронівському районному суду Київської області.

Цивільний позов прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 , третя особа Миронівська міська рада Київської області у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 01.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому прийняти даний позов до провадження.

Цивільний позов прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 , третя особа Миронівська міська рада Київської області у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000220 від 16.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому прийняти даний позов до провадження.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Як вбачається з ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Виходячи з вище викладеного клопотання прокурора про доручення центру пробації скласти досудову доповідь підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291 КПК України, положеннями глави 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ст. 366 КК України - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2, 366 КК України, на 10 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 , третя особа Миронівська міська рада Київської області, в порядку ст. 128 КПК України у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 01.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Визнати прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 - цивільним відповідачем, третя особа, на стороні позивача: Миронівська міська рада Київської області у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_5 , третя особа Миронівська міська рада Київської області, в порядку ст. 128 КПК України у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000220 від 16.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Визнати прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 - цивільним відповідачем, третя особа на стороні позивача: Миронівська міська рада Київської області у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Обухівському районному сектору №3 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в строк до 14 березня 2024 скласти досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Потік Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Шупики, Богуславського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 366, ч. 2, 366 КК України.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити Обухівському районному сектору №3 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачених, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1