УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1735/23

Провадження № 1-кп/486/221/2023

01 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322,відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної республіки Нігерія,громадянина Федеративної республіки Нігерія, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючи посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 25.10.2019 року(дата закінчення строку: 25.10.2029 року),який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 06.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.10.2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.09.2023 року о 21:20 год. за підозрою було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.09.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2023 року; довідкою від 06.09.2023 року з приймального відділення КНП «ЮМБЛ» згідно якої звернулася потерпіла ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2023 року; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду транспортного засобу «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено речі в салоні які залишив ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 311-М від 07.09.2023 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, сукупність вищевказаних доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а саме до 06.11.2023 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2023 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 04.11.2023 року. 26.10.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Разом з тим, на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно вплинути на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, виникла підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення застави. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, а саме до 06.11.2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2023 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме до 04.11.2023 року.

27.10.2023 рокусуддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської областіОСОБА_12 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської областівід 27.10.2023 року залучено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Федеративної республіки Нігерія, перекладача з української на англійську мову при розгляді в суді кримінального провадження №0000322 від 06.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.11.2023 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказані прокурором обставини були враховані слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави не відпали. Так, на переконання суду обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, ОСОБА_4 до моменту затримання проживав в орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв`язків на території України, а також матиме змогу здійснювати вплив на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім того, будь-які докази, що ОСОБА_4 уклав договір з власником квартири про оренду житла та чи не заперечує власник квартири про перебування обвинуваченого під домашнім арештом, суду не надані, а тому зазначені обставини не є доведеними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні ст.ст. 177 та 178 КПК України суд вважає, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні №0000322 від 06.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який вчинений із застосуванням насильства .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 315, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, задовольнити.

Омодара ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної республіки Нігерія,громадянина Федеративної республіки Нігерія, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів - до 30 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1