Провадження №1-кс/463/8814/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання В.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Зокрема, згідно пред`явленої підозри, Головний державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 , відповідно до Графіків виходу на роботу працівників ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на червень та липень 2022 року, заступив на чергування 30.06.2022 в період часу з 9:00 год. по 24 год., а також 01.07.2022 в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. в складі ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Відповідно до наказу № 58-о від 30.06.2021 за головним державним інспектором ОСОБА_5 , закріплено особисту номерну печатку № 533.

Так, 30.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_5 заступив до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б.

Цього ж дня, в період часу з 22:25 год. по 22:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін « ОСОБА_7 », який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про прийняття митних декларації від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045915, UA209180/2022/045926 та UA209180/2022/045928 до митного оформлення, всупереч того, що транспортні засоби, за вище вказаними митними деклараціями доставлено в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» 01.07.2022, тобто на наступний день після прийняття митних декларацій до митного оформлення, таким чином ОСОБА_5 забезпечив подальшу реалізацію свого злочинного умислу у здійсненні митного оформлення транспортних засобів за вказаними вище митними деклараціями із застосування преференції з пільгового розмитнення, а саме із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.

В подальшому, на наступний день, а саме 01.07.2022 ОСОБА_5 , в ході проведення митних формальностей щодо транспортних засобів за митними деклараціями від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045915, UA209180/2022/045926 та UA209180/2022/045928, будучи обізнаним про те, що транспортні засоби прибули в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці 01.07.2022, що підтверджується перепустками та інформацією з журналу обліку автотранспорту, який здійснює заїзд в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, облік яких здійснює Логістична компанія ТзОВ «Захід Ресурс», або за відсутності перепусток згідно даних ЄАІС Держмитслужби, тобто, усвідомлюючи, що митні декларації подані з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприяв їм в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, використовуючи своє службове становище, безпідставно здійснив митне оформлення транспортних засобів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», застосувавши код пільг «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, та не відмовив в митному оформленні по причині їх подання з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України.

Надалі ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, місто Городок, вулиця Львівська, 659А/Б, з метою завершення митних формальностей та випуску транспортних засобів у вільних обіг, без сплати обов`язкових митних платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи логін «V060258», який надавав йому право доступу до АСМО «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про завершення митного оформлення щодо транспортних засобів, за митними деклараціями від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045915, UA209180/2022/045926 та UA209180/2022/045928, застосувавши пільги з кодом «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, чим надав можливість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухилитись від сплати обов`язкових митних платежів, а саме:

1.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045915, 01.07.2022 о 14:39 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 276655,47 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 135168,39 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 27665,55 грн., акцизного податку в сумі 38865,53 грн. та податку на додану вартість в сумі 68637,31 грн.;

2.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045926, 01.07.2022 о 14:15 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «RENAULT», моделі «ESPACE», номер кузова: НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 130423,29 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 112697,59 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 13042,33 грн., акцизного податку в сумі 59135,11 грн. та податку на додану вартість в сумі 40520,15 грн.;

3.) за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045928, 01.07.2022 о 14:03 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_3 , 2011 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 489467,37 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 382854,69 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 48946,74 грн., акцизного податку в сумі 188520,94 грн. та податку на додану вартість в сумі 145387,01 грн.

Відтак, внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, фізичні особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухилилися від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 630 720, 67 грн., чим заподіяно державним інтересам тяжких наслідків, та згідно п. 4 Примітки до ст. 364 КК України більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Інкриміноване у підозру ОСОБА_5 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Львівської митниці від 29.06.2021 № 29-о ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Вважає, що перебування підозрюваного на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочину, а наявність відповідного корисливого мотиву дає підстави стверджувати, що перебуваючи на даній посаді підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність. Крім того, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності правоохоронних органів, може незаконними засобами впливати на свідків, заявника, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі.

08.06.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31.07.2023. В подальшому строк відсторонення підозрюваного неодноразово продовжувався, востаннє 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці строком на два місяці, тобто до 28.11.2023.

Мотивуючи необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор зазначає про те, що так як строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади закінчується 28.11.2023 року, однак обставини які стали підставою відсторонення від посади продовжуються існувати і крім того, слідчим на виконання доручення прокурора 15.11.2023 підозрюваному, його захиснику та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

А відтак, оскільки на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк досудового розслідування не спливає, а строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади закінчується 28.11.2023 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України не вбачається можливим, у зв`язку із великим обсягом та кількістю томів матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурор стверджує про виниклу необхідність у продовженні строку відсторонення ОСОБА_5 від посади.

А тому прокурор звернувся до суду звідповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити з підстав, передбачених в ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив суду, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 завершено, так як 15.11.2023 року стороні захисту в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а відтак вважає, що відсутні будь-які правові підставі для продовження строку відстронення підозрюваного від посади. З зазначених мотивів вважає відсутніми і в діях підозрюваного ризиків, які б свідчили про необхіднімть продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від роботи. Крім того, зазначив, що підозрюваний більше 6 місяців відстороненний від роботи, заробітньої плати не отримує та відповідно немає можливості утримувати сім`ю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Судом встановлено, що Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено 31.05.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 . Зокрема, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків державним інтересам.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри стверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, суд з урахуванням обставин справи та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень та доказів, оцінюючи наслідки продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, як для інших осіб, так і самого досудового розслідування кримінального провадженні, і підозрюваного зокрема, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З представлених суду документів, які долучені до матеріалів клопотання та оглянуто судом встановлено, що 15.11.2023 прокурором у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України доручено слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 повідомити підозрюваному, потерпілим та адвокатам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення, цього ж дня, а саме 15.11.2023 підозрюваному, його захиснику та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Факт відкриття матеріалів досудового розслідування підтвердила в судовому засіданні і сторона захисту, надавши відповідні пояснення.

Стверджуючи про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади прокурор стверджує про те, що інкриміноване підозрюваному кримінально-каране діяння вчинене ним, обіймаючи посаду головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Відтак, це унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на час досудового розслідування, оскільки, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність. Крім того, ікриміноване ОСОБА_5 кримінальнокаране діяння стосується його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища. А відтак, за таких обставин, прокурор вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Оцінюючи обгрунтованість та мотивованість поданого прокурором клопотання на предмет його відповідності відповідним положенням КПК України, а також описаним у клопотанні обставинам кримінального провадження слідчий суддя враховує настпуне.

Як зазначено вище, 15.11.2023 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 03.11.2023, про що повідомлено у встановлений законом строк і сторону захисту, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з такими.

Аналіз положень ст.290 КПК України дає підстави стверджувати про те, що єдиною підставою для завершення досудового розслідуванння та відкриття матеріалів іншій стороні, тобто виконання вимог самої ст.290 КПК України, є обгрнутоване переконання прокурора/слідчого про те, що зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема обвинувального акта.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вчинені слідчим за дорученням прокурора дії в порядку статті 290 КПК України (відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні) свідчить про те, що зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000489 докази (допитано усіх свідків, зібрано усі необхідні письмові документи, проведено слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії тощо) є достатніми для складання, зокрема обвинувального акта. А відтак в цій частиін суд вважає необгрунтованими та формально зазначеними покликання прокурора про продовження існування на момент подачі та розгляду такого клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від підозрюваного посади. Не представлено прокурором і жодних доказів на підтвердження продовження існування таких обставин, такі формально зазначені в поданому клопотанні і на існування таких формально поликався прокурор і в судовому засіданні, при дачі відповідних пояснень.

А відтак суд вважає, що прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження (етап завершення) є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. У зв`язку із цим незрозумілим, на думку суду, є те, яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування в одній із передбачених КПК України форм після виконання вимог ст.290 КПК України.

А тому суд в клопотанні прокурора відмовляє.

Керуючись вимогами статей 154,155,156,157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні В.о. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1