Єдиний унікальний номер: 379/1580/23
Провадження № 1-кп/379/116/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0004877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Лука Білоцерківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, виключеного з військового обліку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11 жовтня 2023 року близько 14 год. 48 хв. ОСОБА_7 знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Ківшовата, вул. Садова, навпроти будинку № 1, де він був запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього ( ОСОБА_11 ), на що працівники сектору реагування патрульної поліції відмовились, попередивши ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції. В подальшому, діючи єдиним злочинним наміром, 11.10.2023 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень, поклавши їх на кришку багажника автомобіля марки «Geely СК», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_11 ..

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження

25.10.2023 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - прокурором ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_13 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити указану угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене її сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання

Розглядаючи питання згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_14 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, за місцем проживання органами місцевого самоврядування характеризується посередньо, пенсіонер за віком, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За даними Білоцерківського РТЦКтаСП виключений з військового обліку згідно з п.4 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та двох обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_14 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_14 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувалися та підстав для їх застосування немає, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання скасування арешту майна слід вирішити згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2023 року між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - прокурором ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0004877, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 /ЄУН 357/12671/23 провадження № 1-кс/357/2603/23/, на тимчасово вилучене 11.10.2023 майно, а саме на грошові кошти у вигляді двох купюр номіналом по 500 гривень кожна, з номерами МА8926127 та МВ8493994, які належать ОСОБА_7 .

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який згідно з постановою про визнання предмета речовим доказом від 13.10.2023 приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального судового провадження;

- грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, з номерами МА8926127 та МВ8493994, які упаковані в паперовий конверт та за квитанцією №263 передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (номер журналу 69, порядковий номер 263), - після набрання вироком суду законної сили - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини згідно з положенням ч. 15 ст. 615 КПК України, вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Вирок проголошено 07.11.2023 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_15