Провадження № 1-кс/202/9270/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив поновити строк на її подання та визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою № 02-04/802 від 21.09.2023, зобов`язавши їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зі цією заявою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 21.09.2023 за вих. № 01-04-802 арбітражним керуючим ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку було подано до ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак відомості за цією заявою у встановлений строк, передбачений статтею 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2023 року було поновлено строк на подання скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд скарги було повідомлено, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, заперечень проти скарги не надало.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Зі скарги вбачається, що 21.09.2023 за вих. № 01-04-802 року засобами поштового зв`язку на адресу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, заява, надіслана 21.09.2023 року на адресу ГУНП в Дніпропетровській області, відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки правопорушень, наявність чи відсутність яких може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Даних та доказів внесення за такою заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не було надано.

Водночас із правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

В своїй заяві від 21.09.2023 року заявник наполягав на проведенні досудового розслідування викладених ним фактів.

Зазначене свідчить, що слідчий або інша уповноважена особа в межах досудового розслідування зобов`язаний надати оцінку всім доводам заявника, які викладені у його заяві (повідомленні), в тому числі щодо наявності чи відсутності події або ознак того чи іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням розпорядника майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року (вих. № 02-04/802) та розпочати досудове розслідування.

Щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя звертає увагу, що за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення само по собі є достатнім та ефективним способом захисту прав, передбачених КПК України.

Тому в частині вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області незаконною в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням розпорядника майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року (вих. № 02-04/802) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6