Номер провадження: 11-кп/813/713/23
Справа № 511/2132/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Роздільянського райсуду Одеської обл. від 17.11.2022 у к/п №0000271 від 01.07.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іванівка Одеської обл., без громадянства, працюючого по найму, неодруженого, освіта з неповна середня, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавленням волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п. 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому скасовано, ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду негайно.

Скасовано арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 04.07.2022, від 18.07.2022 та від 01.08.2022 на тимчасово вилучене майно

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, в період дії воєнного стану на території України 30.06.2022 о 13 год. 05 хв., він, будучи неповнолітнім, достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_10 не має вдома, прибув до огородженого будинку по АДРЕСА_1 , де через паркан проник на подвір`я. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 шляхом віджиму стулки пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно з метою власного не законного збагачення, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: телевізор «LG» 49LF54ОV-ZB вартістю 10666,66 грн., телевізор «Hisense» LCD26V78Z1 вартістю 2233 грн., салютна установка «Maxsem Firewrks Bingo GW218-74» вартістю 228 грн., б/в жорсткий диск «Samsung Spinpoint SP0802N» вартістю 66,33 грн., б/в металевий сейф вартістю 2033,33 грн., б/в відеореєстратор «BLK» у комплекті з тримачем та зарядним пристроєм від прикурювача вартістю 250 грн., б/в відеореєстратор «DIGITAL» у комплекті з тримачем та зарядним пристроєм від прикурювача вартістю 250,00 грн., б/в кабелі типу з`єднання USB у кількості 2 штук вартістю 43, 34 грн., б/в акустична система «SVEN 354» вартістю 286, 67 грн., б/в блок живлення у корпусі чорного кольору вартістю 58, 33 грн., б/в комп`ютерна мишка вартістю 26, 67 грн., б/в маршрутизатор «Netis WF2419» вартістю 286, 67 грн., б/в медіаплеєр «Х96 Мах» вартістю 1749, 67 грн., б/в електронний настінно-настільний годинник «Caixing» вартістю 283,33 грн., б/в мобільний телефон «Samsung SM-G570F/DS» вартістю 2133,33 грн., б/в флеш- накопичувач із об`ємом пам`яті 8 Гб у кількості 2 штук вартістю 149,34 грн., карти пам`яті «SanDisk» об`ємом пам`яті 64 Гб та SD адаптер -перехідник у споживчому пакуванні вартістю 302 грн., карти пам`яті «Samsung» об`ємом пам`яті 32 Гб та SD адаптер -перехідник у споживчому пакуванні вартістю 213,66 грн., б/в карта пам`яті «Nokia» з об`ємом пам`яті 64 Гб вартістю 226,67 грн., б/в карта пам`яті «SanDisk» Ultra micro SD об`ємом пам`яті 64Гб з SD адаптером-перехідником вартістю 251,67 грн., б/в мережевий відеореєстратор «HIKVISION DS» вартістю 1600 грн. б/в ноутбук «HP» вартістю 5600 грн., автомобільна камера заднього виду, вартість в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, наручні часи із надписом «FOSSEL», парфуми із надписом «LADY MILLION РАСО RABANNE, 50ML», парфуми із надписом «Enduring GLOW BE Jennifer Lopez, 100ML», вартість яких в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, газобалонний пневматичний пістолет GLETCHER-CLT 1911 вартістю 2000,00 грн., елетровелосипед «Vega ELF-3» вартістю 12750 грн. та золоті вироби загальною вагою 8,98 гр., оціночною вартістю 7067 грн., а всього на загальну суму 50555,67 гривень. Після чого викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 50555,67 гривень.

Окрім того, 30.06.2022 у вечірній час, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що власника домоволодіння ОСОБА_10 не має вдома, прибув до огородженого будинку по АДРЕСА_1 , де через паркан проник на подвір`я. Після чого ОСОБА_7 відшукавши ключі від замків будинку та гаражу, відчинивши двері проник всередину, звідки повторно, після вчинення крадіжки, таємно з метою власного збагачення, викотив мотоцикл марки «Mustang МТ-110-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд, а саме перемістив до свого тимчасового місця мешкання по АДРЕСА_1 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 12887 грн.

Також, 31.07.2022, ОСОБА_7 , біля 16 год. прибув до огородженого буд. АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власників будинку та сторонніх осіб через паркан проник на подвір`я відповідного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 шляхом віджиму стулки пластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно з метою власного не законного збагачення, викрав приналежне ОСОБА_11 майно, а саме: скляну пляшку горілки «Хортиця Premium» об`ємом 0,7 л., вартістю 173,96 грн., скляну пляшку горілки, «Medoff classic Premium» об`ємом 0,2 л., вартістю 47,43 грн., дві скляні пляшки коньяку «Shabo 3» об`ємом 0,5 л вартістю 131,00 грн., кожна, скляну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л., вартістю 617,33 грн., скляну пляшку віскі «Oakneart spice», об`ємом 0,5л., вартістю 278,33 грн., скляну пляшку віскі «Amber castle», об`ємом 0,5л., вартість в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, одну пару рукавичок зеленого кольору вартість в ході проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, мобільний телефон марки «neffos» вартістю 349 грн., модем чорного кольору марки «Хіаоmі» моделі «R03» вартістю 370 грн., маршрутизатор марки «Asus» МАС АС220В7С3ЕД8 з дротом чорного кольору та блоком для з`єднання з мережею вартістю 516,66 грн., подовжувач електричний марки «VIKO» довжиною 3 метри на 4 роз`єми вартістю 204,50 грн., подовжувач електричний марки «VIKO» довжиною 4 метри на 4 роз`єми вартістю 190 грн., подовжувач електричний марки «ALFA» довжиною 2 метри на 4 роз`єми вартістю 96,66 грн., подовжувач електричний марки «DELUX» довжиною 5 метри на 3 роз`єми вартістю 123,33 грн., два маршрутизатори «Asus» вартістю 516,66 грн., камеру відеоспостереження «HiК VISION» моделі «DS2CE16V0T-IRF» вартістю 1000 грн., жорсткий диск «Western Digital» об`ємом 1 терабайт вартістю 1166,66 грн., карта пам`яті в упаковці «ADATA» об`ємом 16 gb. вартістю 85 грн., карту пам`яті «transcend» вартість під час проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, скляну пляшку без акцизу «Хлібний дар» об`ємом 1 л. вартістю 231,33 грн., скляну пляшку горілки «Medoff platinum Premium vodka», об`ємом 0,5 л. вартістю 141,80 грн., скляну пляшку «Коньяку КВВК» об`ємом 0,75 л. вартість під час проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, штани чоловічі сірого кольору вартістю 340 грн., кофту чоловічу сірого кольору «NIKE» вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 7210, 65 грн., викраденні речі ОСОБА_7 помістив до рюкзаку, однак не зміг викраденим майном розпорядитись на власний розсуд оскільки був затриманим в місці скоєння злочину працівниками поліції.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вказує на те, що судом було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на таке:

- відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Водночас, санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Отже, з урахуванням зазначених вимог за злочин, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 може бути призначене покарання, розмір якого не повинен перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що становить 5 років 3 місяці. Однак, призначаючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, яке є меншим за санкцію ч. 4 ст. 185 КК України суд 1-ої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 17.11.2022 в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просила її задовольнити, натомість обвинувачений та його захисник частково підтримали апеляційну скаргу, захисник просила призначити новий розгляд провадженні у суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що його дії правильно кваліфіковані судом за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище;

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд 1-ої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх наслідки, відомості про особу ОСОБА_7 , умови його життя та виховання як неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом 1-ої інстанції встановлено не було.

За результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду 1-ої інстанції, в той же час вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 було призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавленням волі.

Водночас, судом було зазначено, що покарання призначається в межах санкції статті.

В той же час, приписами ч.3 ст. 68 КК України визначено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, максимальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України не може перевищувати 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Однак, мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що судом 1-ої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання зач. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Апеляційний суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність обставин, які його обтяжують.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений вчинив злочини, будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у 2019 закінчив школу, здобувши базову загальну середню освіту, де характеризувався задовільно, житловий будинок, де проживає обвинувачений знаходиться у задовільному стані.

Окрім того, відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення оцінюється як низький, виконання покарання у громаді можливе за умови контролю його поведінки, мотивування до самореалізації.

Приписами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення ст.ст. 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час та після його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Апеляційний суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук ухвалою апеляційного суду від 18.10.2023, однак у судовому засіданні він пояснив, що не був обізнаний про те, що його розшукують, почав працювати по найму, щиро розкаюється, відшкодував завдану своїми діями шкоду.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку нетривалий час, та у даному контексті зауважує, що відповідно до постанови Першої судової палати ККС ВС від 21.06.2021 по справі №344/7812/16-к зазначено, що за відсутності інших доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування обвинуваченого, оголошення особи у розшук саме собою не свідчить про те, що вона ухилялася від досудового розслідування або суду.

З огляд на викладені вище обставини апеляційний суд, враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, та викладені вище відомості про особу ОСОБА_7 вважає за можливе призначити йому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього відповідних обов`язків, що буде достатнім для його виправлення та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення ного розгляду вказаного провадження в суді 1-ої інстанції, як того просила захисник, оскільки допущене судом неправильне застосування приписів КК України може бути усунуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено що, підставою для скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Приписами ч. 2 ст. 409 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку та призначення ОСОБА_7 відповідного покарання.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 17.11.2022, яким ОСОБА_7 визнаний винуватиму вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України скасувати, в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати його в суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3