ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1870/23 Справа № 237/3378/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, та накладено арешт на лікерно-горілчані вироби, вилучені в ході проведення огляду місця події 08 червня 2023 року, а саме:

- поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 3 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 24 од.;

- поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 2 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 6 од.;

- картонні короби, в яких знаходяться поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 10 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 6 од.;

- пластикові пляшки ємністю 5 літрів із рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту у кількості 4 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «BOLGRAD Fresh white» у кількості 6 пл. без марок акцизного податку України;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. з рідиною з етикеткою із написом «BOLGRAD Costa sur» у кількості 3 пл. без марок акцизного податку України;

- скляні пляшки ємністю 0,7 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «Mikado» у кількості 6 пл. без марок акцизного податку України;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із рідиною з етикеткою із написом «Fragolino Bianco» у кількості 2 пл. без марок акцизного податку України;

- скляні пляшки ємністю 0,75 л. із рідиною з етикеткою із написом «TAIROVO ASTI» у кількості 6 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляна пляшка ємністю 0,7 л. із рідиною з етикеткою із написом «коньяк AZNAURI 5» у кількості 1 пл. з маркою акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із рідиною з етикеткою із написом «коньяк GUDAURI 3» у кількості 9 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «Горілка Білий налив» у кількості 20 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляні пляшки ємністю 1 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка Хортиця silver cool» у кількості 24 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка NEMIROFF originals» у кількості 15 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки;

- скляна пляшка ємністю 0,7 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка NEMIROFF deluxe» у кількості 1 пл. з маркою акцизного податку України з ознаками підробки.

В частині накладення арешту на спеціалізований вантажний фургон малотоннажний MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання автомобілю відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені алкогольні напої підпадають під ознаки, зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. Повернення алкогольних напоїв без марок акцизного податку та іншого вилученого майна власнику може призвести до зникнення вилучених речей і документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину. У зв`язку з чим, арешт майна в даному випадку є єдиним способом забезпечення даного кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя враховув, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно не має ніяких негативних наслідків для власника вищевказаного майна та, в свою чергу, є розумним та співмірним щодо завдань кримінального провадження. Щодо арешту транспортного засобу в клопотанні та долучених до нього матеріалах не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається у клопотанні прокурор. Відсутні докази, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій, незабезпечення схоронності якого може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався для здійснення злочинної діяльності, тобто є знаряддям вчинення злочину та відповідає вимогам ст.98 КПК України. Не накладення арешту на транспортний засіб призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні та надасть можливість використовувати автомобіль для вчинення аналогічних злочинів.

Прокурор та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000352 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

08 червня 2023 року на блокпосту "ЗСБП-006" зупинено автомобіль марки MERCEDES-BENZ 212D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив алкогольну продукцію. Проведеним оглядом місця події та вищезазначеного автомобілю з письмового дозволу власника, було виявлено та вилучено: поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 3 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 24 од.; поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 2 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 6 од.; картонні короби, в яких знаходяться поліетиленові ємності із клапаном сріблястого кольору (тетрапак) ємністю 10 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 6 од.; пластикові пляшки ємністю 5 літрів із рідиною коричневого кольору із характерним запахом спирту у кількості 4 пляшки; скляні пляшки ємністю 0,75 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «BOLGRAD Fresh white» у кількості 6 пл. без марок акцизного податку України; скляні пляшки ємністю 0,75 л. з рідиною, з етикеткою із написом «BOLGRAD Costa sur» у кількості 3 пл. без марок акцизного податку України; скляні пляшки ємністю 0,7 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «Mikado» у кількості 6 пл. без марок акцизного податку України; скляні пляшки ємністю 0,75л. із рідиною з етикеткою із написом «Fragolino Bianco» у кількості 2 пл. без марок акцизного податку України; скляні пляшки ємністю 0,75 л. із рідиною з етикеткою із написом «TAIROVO ASTI» у кількості 6 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки; скляні пляшка ємністю 0,7 л. із рідиною з етикеткою із написом «коньяк AZNAURI 5» у кількості 1 пл. з маркою акцизного податку України з ознаками підробки; скляні пляшки ємністю 0,5 л. із рідиною з етикеткою із написом «коньяк GUDAURI 3» у кількості 9 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки; скляні пляшки ємністю 0,5 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «Горілка Білий налив» у кількості 20 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки; скляні пляшки ємністю 1 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка Хортиця silver cool» у кількості 24 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки; скляні пляшки ємністю 0,5 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка NEMIROFF originals» у кількості 15 пл. з марками акцизного податку України з ознаками підробки; скляну пляшку ємністю 0,7 л. із прозорою рідиною з етикеткою із написом «горілка NEMIROFF deluxe» у кількості 1 пл. з маркою акцизного податку України з ознаками підробки; спеціалізований вантажний фургон малотоннажний MERCEDES-BENZ 212 D державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року вищевказане майно визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000352.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що вилучена під час огляду 08 червня 2023 року алкогольна продукція та транспортний засіб, власником яких є ОСОБА_8 , визнані речовими доказами та з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи надані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали провадження прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, та наявність відповідного обгрунтування підстав та мети накладення арешту на лікерно-горілчані вироби, вилучені в ході проведення огляду місця події 08 червня 2023 року, при цьому встановив, що викладені в клопотанні прокурора обставини не обгрунтовують наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що спеціалізований вантажний фургон малотоннажний MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на це майно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту, а саме спеціалізований вантажний фургон малотоннажний MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або об`єктом, предметом чи знаряддям кримінально караних дій та з ними проводяться будь-які слідчі дії у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Також, клопотання прокурора не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотанням не доведено, що вказаний спеціалізований вантажний фургон малотоннажний MERCEDES-BENZ 212 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення на них арешту.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку апеляційного суду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 липня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого 08 червня 2023 року під час огляду місця події, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4