Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1960/2023 Справа № 641/7522/23
УХВАЛА
30 листопада 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , яка пояснила, що за вищевказаною адресою вона мешкає з родиною.
16.11.2023 їй зателефонувала її бабуся, ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила, що 15.11.2023 її брат, ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до квартири бабусі, викрав мікрохвильову піч ТМ «AURORA», microwave oven model AU 102, срібного кольору, 230 V 50 Hz, 800 W, придбану за 1000 гривень у 2022 році, без пошкоджень, в новому стані, ікону дерев`яну з зображенням Божої Матері та немовля на руках ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє. Дані речі вона залишила в квартирі бабусі, так як їх не було, де зберігати. 16.11.2023 вона приїхала до бабусі та дійсно виявила відсутність своїх речей.
В ході огляду місця події 16.11.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: мікрохвильову піч ТМ «AURORA», microwave oven model AU 102, срібного кольору, 230 V 50 Hz, 800 W, придбану за 1000 гривень у 2022 році, без пошкоджень, в новому стані, ікона дерев`яна з зображенням Божої Матері та немовля на руках Ісуса, дана мікрохвильова піч та ікона належить гр. ОСОБА_4 , з підписами учасників ОМП. Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .
17.11.2023 винесена постанова про визнання вилученого в ході ОМП від 16.11.2023 майна речовим доказом.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних речей, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 16.11.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мікрохвильову піч ТМ «AURORA», microwave oven model AU 102, срібного кольору, 230 V 50 Hz, 800 W ; ікону дерев`яну з зображенням Божої Матері та немовля на руках Ісуса, що належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1