Справа № 496/7002/23
Провадження № 1-кс/496/2115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 10.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 09.10.2023 року автомобіль DAF державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автошляху М-15 Одеса Рен , в напрямку м. Одеса за адресою: Одеський р-н с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 16 /б, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на автомобілі в попутному напрямку, від зіткнення автомобіль OPEL ZAFIRA, здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON державний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку, від зіткнення автомобіль HYUNDAI TUCSON перевернувся на ліву бокову сторону, при цьому здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул. Маяцька дорога, після чого автомобіль OPEL ZAFIRA здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTІ державний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку, після чого автомобіль DAF продовжуючи рух допустив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD державний знак НОМЕР_6 під керуванням водія військовослужбовця ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_11 , в результаті чого автомобіль HONDA ACCORD зіткнувся з припаркованим автомобілем ВАЗ 21063 державний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_12 , в подальшому водій автомобіля DAF намагаючись зупинити вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Мерседес державний знак НОМЕР_9 з напівпричепом ВО3683ХF під керуванням водія ОСОБА_13 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_14 з діагнозом: множинні забійні рани, садна м`яких тканин голови, забій лівого плеча; водій автомобіля HONDA ACCORD ОСОБА_11 , з діагнозом: забій поперекового відділу хребта, струс головного мозку легкого ступеня; пішохід ОСОБА_9 , з діагнозом: ЧМТ, перелом кісток черепу, забій головного мозку. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки Мерседес Атего державний знак НОМЕР_9 з напівпричепом ВО3683ХF, були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження частин автомобіля. Транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Атего державний знак НОМЕР_9 з напівпричепом ВО3683ХF, після огляду вилучений та залиший на арешт майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова , №36.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси власника майна ТОВ «Автобан», в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Автобан» не є підозрюваною особою в цьому або інших кримінальних провадженнях, заборона розпорядження автомобілем буде перешкоджати здійсненню власником законної підприємницької діяльності та не буде співмірною імовірної шкоді інтересам ТОВ «Автобан», водій автомобілю Мерседес Атего правил дорожнього руху не порушував, в ДТП не винуватий.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представників власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 10.10.2023 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначений автомобіль з напівпричепом відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, суд вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до зазначеного майна, для забезпечення збереження імовірних слідів ДТП до проведення експертизи. Суд вважає співмірною завданням кримінального провадження таку ступень втручання в право ТОВ «Автобан» володіти та розпоряджатися своєю власністю, оскільки збереження слідів ДТП до огляду автівки експертом буде обов`язковим чинником для подальшого проведення експертизи з метою з`ясування обставин ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Мерседес Атего державний знак НОМЕР_9 з напівпричепом ВО3683ХF, власником яких є ТОВ «Автобан».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1