Справа № 298/467/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/360/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за вироком суду задоволено.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнено від призначеного покарання вироком від 20 лютого 2019 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною. Зазначає, що за час перебування на обліку засуджений вчинив нові злочини, відомості про які 19.07.2020 відомості внесено до ЄРДРК за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та 08.09.2020 обвинувальний акт скеровано для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. На даний час судовий розгляд не завершено. Вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Просить суд ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_8 та представника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до ньогост.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст.78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

08 квітня 2019 року вирок суду був прийнятий до виконання Ужгородським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

27 квітня 2022 року начальник Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи »Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений ОСОБА_8 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, прокурор до апеляційної скарги додав матеріали, а саме: копію розписки засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; копію супровідного листа від 08.09.2020 про скерування до суду першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000230 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які могли бути вчинені під час іспитового строку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Питання про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання або направлення його до відбування покарання, вирішується на підставі відповідного подання органу пробації після закінчення іспитового строку і не може бути перенесено на невизначений термін.

Зокрема, згідно вимог ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Так, важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості.

Зокрема, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у звільненні від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на тій підставі, що стосовно засудженого існує інше кримінальне провадження, яке не розглянуто судом «породжує відчуття того, що обвинувачений є справді винним» без доведення попередньої вини обвинуваченого в порядку, встановленому законом ( Мінелі проти Швейцарії).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що на час розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, його вина у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень не доведена та не встановлена обвинувальним вироком суду, а ймовірна можливість ухвалення обвинувального вироку судом в невизначеному майбутньому щодо засудженого, не може бути підставою для відмови в звільненні від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є непереконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді