Справа № 565/201/23
Провадження № 1-кп/565/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Дубровицького району Рівненської області, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.06.2022 приблизно о 09 год. 30 хв., в світлу пору доби, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони готелю «Вараш» автодорогою на майдані Незалежності у м. Вараш Рівненської області, в напрямку місцевої автостанції, наблизившись до наявного пішохідного переходу, в супереч вимог пункту п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, проігнорував факт того, що малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 електросамокатом чорного кольору з маркуваннями «Хiaomi» рухався пішохідним переходом через межі проїжджої частини Майдану Незалежності у м. Вараш з ліва на право, в напрямку приміщення Вараської міської ради, на відстані 5,3-5,6 м. від правого краю автодороги по ходу руху, в межах пішоходного переходу, допустив зіткнення із даним електросамокатом.

Внаслідок даної ДТП, водій електросамокату ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої ключиці з кутовою диформацією, забою грудної клітки з ліва, забою легені зліва, множинних саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить закрити кримінальне провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду подана заява, у якій повідомляє, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , завдані збитки йому повністю відшкодовані, не заперечує проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просив його задовольнити. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтвердив факт відшкодування завданої шкоди та примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдану шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, примирився з обвинуваченим і пробачив йому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказала, що потерпілий примирився з обвинуваченим, писав заяву про закриття кримінального провадження у її присутнорсті добровільно, без будь-якого тиску.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, та просила його задовольнити.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Злочин, у вчиненні якого він обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Зі змісту обвинувального акту, не вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Учасники кримінального провадження не оспорюють відсутності таких обставин.

Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду та примирився з ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2022 року накладений арешт на автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", н.з. НОМЕР_1 та самокат чорного кольору з маркуванням "XIAOMI".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на те що, майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2022 року не підлягає спеціальній конфіскації суд доходить висновку, про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на це майно.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2022 року на автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", н.з. НОМЕР_1 та самокат чорного кольору з маркуванням "XIAOMI".

Речові докази у справі:

- самокат чорного кольору з маркуванням "XIAOMI" повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", н.з. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- оптичний диск "ANV16x DVD-R 4.7 Gb/Video 120 min" зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 17 178 (сімнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн 11 (одинадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1