Справа № 296/567/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. 22 січня 2024 року в ході розгляду вищевказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , посилаючись на упереджене ставлення слідчого судді до сторони захисту та можливий вплив на суддю з боку начальника СВ СУ ГУНП.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Захисник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід.

4. Слідчий та прокурор у судому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що доводи сторони захисту щодо упередженості слідчого судді є надуманими, посилалися на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ІV. ВИСНОВОК СУДДІ

4.1. Зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди захисника із процесуальним діями слідчого судді щодо порядку повідомлення сторони захисту про час та місце судового засідання на 18.01.2024, передчасністю оцінки доказів у справі, упередженість слідчогосудді під час розгляду клопотання в судовому засіданні, що на думку захисника викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

4.2. Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.3. Стаття 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93).

4.4. Застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово вказував, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium , §94).

4.5. Аналізуючи викладені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання, які б надали підстави для констатації упередженості чи необ`єктивності останнього.

4.6. За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід визнати безпідставним та відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.06.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1