Провадження № 1-кс/361/1913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003846 від 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся із клопотанням слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним що 02 листопада 2023 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на залізничній станції «Нова троянда», за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Морозівка, побачив ОСОБА_7 , яка рухалась в напрямку будинку №28 по провулку Святоуспенському, де у нього виник злочинний умисел вчинити напад з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків, ОСОБА_5 , в цей час почав переслідувати ОСОБА_7 , після чого за пагорбом, що знаходиться за координатами: 50,358069, 31,210023 за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Морозівка, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та наніс 1 (один) удар своєю правою рукою в область обличчя останньої, а саме в праву сторону, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, на трав`яне покриття.

В подальшому, з метою недопущенням можливого фізичного опору з боку потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відразу насів зверху на потерпілу та почав продовжувати наносити удари обома руками по обличчю останньої, таким чином ОСОБА_5 подолав можливість потерпілої чинити йому опір.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 користуючись її безпорадним станом, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, зірвав шкіряну сумку чорного кольору, належну потерпілій, яка знаходилася на плечі ОСОБА_7 , в якій були особисті речі останньої, а саме: ключі від будинку, роботи, автомобіля «Volkswagen » та від поштових скриньок, павербанк світло-бежевого кольору, транспортна картка з № НОМЕР_1 , банківська картка «Сенс банк», банківська картка для виплат «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 , банківська картка універсальна «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_3 , зарплатна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_4 , кредитна картка «ОТР банк» з № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 18 000 тис. грн. та гаманець червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 18 000 тисяч гривень.

Окрім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 до потерпілої ОСОБА_7 , останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми головного мозку, відкритого перелому кісток носу, забій грудної клітини, садна обличчя, гематоми верхньої та нижньої повіки з обох боків, гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей.

Відомості за цим фактом 03.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0003846 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Морозівка, Броварського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, адвокатом не являється, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не одружений, раніше судимий а саме:

-27.10.2017 за ч. З ст. 185 КК України Бришівським районним суду Київської області до покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 07.12.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки;

відносно останнього 09.09.2021 скеровано обвинувальний акт до Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенню (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2023 ;

-протоколом огляду місця події за координатами 50.358069, 31.210023, в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з трав`яного покриття, який вилучено за допомогою ватної палички та поміщено до паперового конверту №1, змив речовини бурого кольору який вилучено за допомогою ватної палички та поміщено до паперового конверту №2, змив речовини бурого кольору з поверхні буханки хліба, який вилучено за допомогою ватної палички та поміщено до паперового конверту №3, кросівок сірого кольору з підошвою білого кольору розміром - 40, поміщено до спец.пакету №81ЮЗ 108407;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.11.2023 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом перегляду відеозапису, який розміщений на БУВ-К диску, з відеоматеріалами при обставинах, що мали місце на залізничній станції «Новатроянда» в с. Морозівка Броварського району Київської області та були зафіксовані на службову нагрудну відеокамеру «ВОВУ САМ».

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в результаті якого остання впізнала гр. ОСОБА_5 , як особу яка 02.11.2023 здійснила відносно неї розбійний напад.

-Повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 27.11.2023.

Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обгрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин, підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне, а також може переховуватися від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив врахувати необгрунтованість підозри, відсутність прямих доказів вини підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив не позбавляти його свободи пересування, врахувати наявність тяжкої хвороби його матері, якою він опікується.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0003846 від 03 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, а саме: - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року, протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_5 причетний до цієї події.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце реєстрації.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, раніше судимий, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Доводи підозрюваного щодо здійснення ним опіки над хворою матір`ю суд оцінює критично та зазначає, що такі підстави не були для нього стримуючим фактором до набуття подій 02.11.2023р.

Як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, потерпілими, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29.01.2023 включно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.01.2024 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати в державній установі "Київський СІЗО" Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1