Єдиний унікальний номер 725/1590/22
Номер провадження 1-кп/725/54/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000178 від 7 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого начальником Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме: в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.

Так, наказом Голови правління АТ «Чернівціобленерго» за №113/3 від 21.07.2021 року ОСОБА_8 переведено з посади начальника Кіцманського РЕМ на посаду начальника Сторожинецького РЕМ, а також 09.08.2021 року на підставі наказу Голови правління №146/3 покладено виконання обов`язків начальника Вижницького РЕМ та Путильського РЕМ.

При цьому, ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, повинен додержуватись чинного законодавства України, Закону України «Про ринок електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу системи розподілу, Кодексу комерційного обігу електричної енергії, Положення про РЕМ, Правил безпечної експлуатації електроустановок, правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, правил улаштування електроустановок, правил пожежної безпеки, посадової інструкції та інших директивних матеріалів з питань експлуатації, охорони праці, роботи з персоналом, планами роботи РЕМ, й відповідно є службовою особою у юридичній особі приватного права, в силу чого є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», однак діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам товариства, порушив обмеження щодо використання службового становища.

Зокрема, згідно з п. 1.8 «Положення про Сторожинецький РЕМ» Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» район електричних мереж (надалі РЕМ) здійснює свої обов`язки та права безпосередньо через начальника РЕМ.

При цьому, ОСОБА_8 , як начальник Сторожинецького РЕМ та виконувач обов`язків начальника Вижницького РЕМ та Путильського РЕМ здійснює керівництво виробничо-господарською діяльності РЕМ, керує підлеглими працівниками району та як начальник уповноважений від імені АТ «Чернівціобленерго», згідно виданої довіреності №530 від 02.09.2021 року головою правління АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_9 , укладати договори зі споживачами електричної енергії у відповідності до правил користування електричної енергії.Крім цього, ОСОБА_8 , як начальник Сторожинецького РЕМ та виконувач обов`язків начальника Вижницького РЕМ та Путильського РЕМ забезпечує дотримання споживачами режимів електропостачання, правил користування електроенергії, виконання технічних умов на приєднання електричних установ до електричних мереж, а також може звертатися із службовими записками до Голови правління Товариства з пропозиціями щодо покращення та удосконалення роботи РЕМ.

При цьому, згідно положень ст.ст.3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, які прирівнюються до особи, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважена на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Так, на початку 2021 року ОСОБА_10 , як керівник ТОВ «Сіті-Рембуд» (), маючи на меті ведення господарської діяльності за кодом 46.73 «оптова торгівля деревною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», підшукав для подальшої оренди лісопильний цех, що розташований в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

З даною метою, 02.08.2021 року між ТОВ «Сіті-Рембуд» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір №3/09 щодо оренди вказаного комерційного приміщення, площею 537,2 кв.м., для здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому для повноцінного здійснення своєї комерційної діяльності, у зв`язку із відсутністю підключення електричної енергії до вказаного лісопильного цеху, ОСОБА_10 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, безпосередньо звернувся до начальника Сторожинецького РЕМАТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_8 , який виконував обов`язки начальника Путильського РЕМ з питанням укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, при цьому надіслав йому фотокопії наявних документів на право власностіна земельну ділянку, на якій розміщений лісопильний цех та акти про усунення порушень від АТ «Чернівціобленерго», на що останній повідомив, що після вивчення питання зателефонує.

3 вересня 2021 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що вивчив надіслані йому документи, та умови підключення необхідно обговорити при особистій зустрічі. Того ж дня, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, зустрівся із ОСОБА_10 та повідомив останньому, що відповідно до Кодексу системи розподілу, якщо з дати відключення від електромереж пройшло понад 180 днів, технічні умови повинні бути анульовані і необхідно здійснити нове підключення. Разом з тим, достовірно знаючи положення законодавства в сфері електричної енергії, ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, запропонував варіант вирішення даного питання шляхом відновлення існуючих технічних умов через прийняття відповідного рішення технічною радою АТ «Чернівціобленерго».

У подальшому, ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне збагачення, використовуючи свій авторитет та досвід роботи і довірливе відношення до себе, як керівника структурного підрозділу АТ «Чернівціобленерго», зловживаючи своїм повноваженнями усупереч інтересам товариства, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 9 000 (дев`яти тисяч) доларів США, при цьому зазначив, що виготовлення нових технічних умов та оформлення комплексу нової документації коштуватиме понад 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень, що буде дуже складно і досить тривало в часі.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_8 у такий спосіб створив умови, за яких у ОСОБА_10 склалося переконання в неотриманні змоги підключення електричної енергії до приміщення лісопильного цеху, відсутності змоги здійснення господарської діяльності та витрат на місячній оренді приміщення і внаслідок цього втрати джерела доходів, що змусило його погодитися з протиправною пропозицією ОСОБА_8 .

Після одержання вимушеної згоди ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , як власника приміщення, на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , при зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулась 09.09.2021 року о 18 годині 00 хвилин, біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, отримав від останнього документи щодо лісопильного цеху, що за адресою в АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , для подальшої подачі їх на технічну раду АТ «Чернівціобленерго», при цьому ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_10 про прийняття позитивного рішення технічною радою товариства та підписання договору.

23 вересня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення Сторожинецького РЕМ, що по вул. Чернівецька, 82-А, в м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області, при зустрічі з останнім, доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, висловив повторну пропозицію про передачу йому грошових коштів у сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США при наступній зустрічі, у зв`язку із завершенням підготовки документів по технічній раді АТ «Чернівціобленерго» та укладанні Договору.

29 вересня 2021 року, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи зобов`язаним про неухильне дотримання вимог антикорупційної програми АТ «Чернівціобленерго» згідно додатку №1 до Розпорядження від 27.11.2020 року №252, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки працівників товариства, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження начальника Сторожинецького РЕМ, перебуваючи по вул. Севастопольській, 2, що в м. Чернівці, Чернівецької області, за домовленістю із ОСОБА_10 зустрівся із ним, де присівши у його автомобіль марки «Audi», моделі «А6», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , підтвердив прийняття позитивного рішення комісією щодо Технічної ради АТ «Чернівціобленерго», після чого ОСОБА_10 , виконуючи пропозицію висловлену ОСОБА_8 зі своєї сторони, перерахував грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_8 поклав до його особистої папки.

Отже, ОСОБА_8 внаслідок вчинених у період 03.09.2021 по 29.09.2021 року, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди за вчинення, в інтересах ОСОБА_10 , дій із використанням свого службового становища, одержав від останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2021 року вартість 1 долара США становить 26 гривень 56 копійок, а всього еквівалентно сумі неправомірної вигоди у розмірі 239 040 (двісті тридцять дев`ять тисяч сорок) гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368-3КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК Украни не визнав в повному обсязі.При цьому, суду показав, що протягом більше 15 років працював на різних посадах в АТ «Чернівціобленерго». У 2021 році наказом керівника правління АТ «Чернівціобленерго» був переведений з посади керівника Кіцманського РЕМу на посаду керівника Сторожинецького РЕМу, з одночасним покладанням на нього обов`язків керівника Путильського та Вижницького РЕМів. У серпні 2021 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомої особи з приводу підключення лісопильного цеху в с. Бісків, Путильського району до електромережі Чернівціобленерго. В подальшому, він зустрівся із особою, яка йому телефонувала. Цією особою був ОСОБА_13 , який при зустрічі надав йому документи по лісопильному цеху. Ознайомившись із наданими документами він повідомив ОСОБА_13 про те, що у зв`язку із тим, що електропостачання до цеху було припинено більше як 180 днів, відновити електропостачання не можливо й відповідно для його відновлення необхідно здійснити дії щодо нового підключення та виготовлення нових технічних умов. Також суду пояснив, що оскільки в спілкуванні підприємці зазвичай просять назвати розрахунки саме в доларах США, він вказав, що підключення до електромережі лісопильного цеху буде коштувати 9000 доларів США. При цьому, мова йшла виключно про офіційні платежі на рахунки обленерго.

В подальшому, з метою підключення цеху до електромережі, він діючи в межах своїх повноважень, склав і підписав службову записку щодо необхідності розгляду даного питання про підключення цеху до електромережі на комісії зі спірних питань АТ «Чернівціобленерго» та особисто передав її та документи отримані від заявника до обленерго в м. Чернівці. При цьому, ніяким чином на прийняття рішення комісією він не впливав і не міг впливати.

Також вказав на те, що заявник неодноразово дзвонив до нього і запитував про результати розглядукомісією зі спірних питань обленергопитання про підключення вищевказаного цеху до електромережі.

Крім того, звернув увагу суду на те, що станом на вересень 2021 року головою комісії із спірних питань АТ «Чернівціобленерго», яка розглядала його службову записку про підключення цеху до електромережі обленерго був саме ОСОБА_14 та він на нього ніяким чином вплинути не міг.

Також суду пояснив, що 29.09.2021 року він дійсно був ініціатором дзвінка ОСОБА_13 та дзвонив йому виключно з метою його повідомлення про розгляд комісією питання щодо підключення лісопильного цеху до енергопостачання та запропонував йому зустрітися, оскільки мав намір передати йому квитанції та рахунки для проведення оплати, однак при зустрічі і заявником був затриманий працівниками поліції, ніякі грошові кошти він від ОСОБА_10 не отримував.

При цьому, суду показав, що не вважає себе винним, оскільки неправомірну вигоду у заявника він не вимагав і не отримував, зустрічався із ОСОБА_10 виключно у зв`язку із тим, що бажав допомогти людині у вирішенні даного питання. Чому ОСОБА_10 перераховував в автомобілі грошові кошти йому невідомо та дані кошти він у нього не отримував та не вказував про необхідність їх поміщення до його папки із документами. Зустрічався із ОСОБА_10 не в службовому кабінеті, а на вулиці через карантинні обмеження внаслідок КОВІД-19. На той час канцелярія Сторожинецького РЕМу приймала документи через скриньку або електроннупошту. Просив виправдати його від пред`явленого обвинувачення та провадження в справі закрити.

Разом з тим, при наданні пояснень ОСОБА_8 спочатку повідомив суд, що ні з ким із працівників АТ «Чернівціобленерго» з приводу підключення цеху до електропостачання він не зустрічався,однак надалі на запитання прокурора повідомив, що говорив з даного приводу із ОСОБА_15 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази, зокрема: покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_10 ,будучи допитаний безпосередньо в судовому засіданні суду показав, що дійсно починаючи з 2018 року, у тому числі й у період серпень-вересень 2021 року здійснював підприємницьку діяльність та був керівником ТОВ «Сіті Рембуд». Наприкінці 2020 року почав цікавитись питаннями оброблення деревини, зокрема пилорамами, й відповідно мав на меті орендувати лісопильний цех з подальшим зайняттям підприємницькою діяльністю, пов`язаною із виготовлення деревообробних матеріалів. З даною метою він познайомився із ОСОБА_11 , який мав у власності лісопильний цех в селі Бісків, Путильського району. При цьому, ОСОБА_11 йому повідомив, що цех відключений від електромережі, і він неодноразово усно і письмово звертався до обленерго з питанням щодо підключення, однак постійно отримував відмову у підключенні до електропостачання цеху. Чому ОСОБА_11 відмовляли у відновленні енергопостачання йому невідомо. Також вказував, що йому було відомо, що обленерго було складено акт про порушення щодо власника лісопильного цеху, однак порушення було усунуто, проте електропостачання цеху відновлено не було.

Також суду показав, що не зважаючи на відсутність енергопостачання в цеху, він все ж таки домовився із ОСОБА_11 про оренду цеху та в подальшому між ними було укладено відповідний договір, а також ОСОБА_11 надав йому доручення на здійснення від його імені усіх необхідних організаційних дій, у тому числі й в частині поновлення енергопостачання. При цьому, за досягнутою між ними угодою, оплата за користування цехом повинна була бути здійснена після фактично початку роботи і відновлення електропостачання в цеху.

З метою відновлення енергопостачання в лісопильному цеху він через знайомих дізнався про ОСОБА_8 , який на той час був начальником Сторожинецького РЕМу й відповідно дізнавшись його номер телефону він в звернувся до нього. В телефонній розмові він пояснив ситуацію, на що ОСОБА_17 сказав скинути йому документи по цеху. Він направив обвинуваченому за допомогою «Вайбер» документи, а саме документи, що підтверджують право власності на цех, установчі документи, договір оренди, паспорт та інші).

В подальшому, а саме 03.09.2021 року він зустрівся із ОСОБА_8 в м. Сторожинець на дорозі, напроти приміщення Сторожинецького РЕМу таОСОБА_17 повідомив йому, що оскільки електропостачання до цеху відключено більше як 180 днів та попередній договір анульовано й відповідно відсутні технічні умови, а тому для відновлення енергопостачання є два варіанти: це відновлення існуючих технічних умов шляхом прийняття такого рішення техрадою АТ «Чернівціобленерго» за умови надання неправомірної вигоди та нове приєднання, яке передбачає виготовлення нового комплекту документів та отримання нових технічних умов, загальна вартість яких буде складати майже 1 млн. грн. Також саме ОСОБА_8 йому пояснив, що якщо буде проведено відновлення енергопостачання, то це буде вирішуватися через техреду та буде коштувати «100 (сотка) умовних одиниць за кіловат», при цьому ОСОБА_8 зазначив про необхідність надання 9000 доларів США для позитивного рішення, а також вказав, що після рішення будуть додатково надані рахунки на лічильник і інші документи, а також вказав : «от така ситуація і по іншому не може бути. Але якщо домовляємось то «назад вже шляху не буде, щоб вже точно». З цієї розмови він одразу зрозумів, що мова йде про вимагання неправомірної вигоди. За наслідками розмови, вони домовилися саме про відновлення енергопостачання.

Також суду показав, що після розмови із обвинуваченим він звернувся в СБУ, написавши відповідну заяву, а також надавав відповідні покази та брав безпосередню участь у проведенні НСРД. Крім того, підтвердив суду, що він дійсно телефонував ОСОБА_8 та запитував про засідання комісії, однак не зважаючи на те, що він телефонував обвинуваченому, останній також неодноразово телефонував йому та пропонував зустрітися. Зокрема, звернув увагу суду на те, що 29.09.2021 року саме ОСОБА_8 зателефонував йому, а також повідомив про позитивне вирішення питання та запропонував зустрітися і бути готовим до «того про що домовились». Зустрілися вони біля приміщення АТ «Чернівціобленерго» та ОСОБА_8 сів у його автомобіль. Він в свою чергу дістав раніше обумовлену суму коштів, перерахував їх та запропонував перерахувати ОСОБА_8 , однак останній відмовився перераховувати та сказав «перерахуйте самі». В руки кошти ОСОБА_8 не взяв, тільки відкрив пластикову папку і жестом показав класти гроші до неї. Надалі відбулось затримання. Дана папка знаходилася в машині та в подальшому була вилучена працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_11 ,будучи допитаним в суді пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із деревообробкою й відповідно у його власності є приміщення лісопильного цеху, розташоване в с. Бісків, Путильського району, яке він придбав у 2015-2016 роках. Разом з тим, даний цех відключено від електромережі. З приводу оренди даного приміщення до нього звернувся ОСОБА_13 та між ними було укладено договір оренди. Разом з тим, оскільки дане приміщення відключено від енергопостачання він надав ОСОБА_10 доручення, яким уповноважив останнього представляти його інтереси у питаннях щодо відновлення електропостачання в даному цеху. Плата за оренду приміщення мала розпочатись після фактичного початку роботи цеху, тобто вже після відновлення електропостачання. Надалі підключенням електромережі до цеху мав займатись ОСОБА_19 , оскільки він самостійно цього зробити не зміг.

При цьому суду вказав, що він неодноразово усно та письмово звертався до Путильського РЕМ, зокрема в тому числі до ОСОБА_16 , та обленерго з питанням щодо відновлення електропостачання цеху, однак йому відмовляли у підключенні цеху до мережі. Також було складено акт про порушення, які були усунуті, однак електропостачання цеху відновлено так й не було. З обвинуваченим він особисто не знайомий та будь-яких відомостей щодо передачі коштів пояснити суду не може.

Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, щоз 1994 по 2021 року працював в ПутильськомуРЕМ на різних посадах, в тому числі начальником та головним інженером Путильського РЕМ. Також суду вказав, що особисто із ОСОБА_10 не знайомий та ніколи його не бачив. ОСОБА_11 він знає особисто та останній дійсно звертався до нього з приводу приєднання лісопильного цеху до електричної мережі, останній раз у червні 2021 року. Звертався до нього в усній формі та попросив допомогти, на що він йому повідомив, що це нестандартне підключення і він не може одноособово вирішити дане питання. Також вказав, що йому відомо, що ОСОБА_11 відмовляли у відновленні електропостачання цеху через технічну раду обленерго, однак які причини відмови він не знає, можливо не подавав відповідні документи. Також вказав, що повідомляв йому про те, що оскільки відсутнє енергопостачання більше 180 днів, то попередній договір анульовано та потрібно виготовити нові технічні умови й відповідно згідно Кодексу мало бути нове приєднання. Також вказав, що при зустрічі із ОСОБА_8 розмовляв з приводу даного цеху, однак останній самостійно будь-яких рішень щодо підключення приймати не може, це питання вирішується через технічну радуАТ «Чернівціобленерго». Крім того вказав, що разом із ОСОБА_8 він зустрівся із ОСОБА_20 - начальником структурного підрозділу АТ «Чернівціобленерго» та голова комісії із спірних питань, яка розглядає питання про нестандартні підключення об`єктів до мережі обленерго, з приводу відновлення електропостачання вказаного лісопильного цеху, нащо ОСОБА_21 повідомив, що вартість відновлення електропостачання коштуватиме 100 доларів США за 1 кіловат, тобто потужність 90 кіловат, яку хотів підключити ОСОБА_19, коштуватиме - 9000 доларів США. Напевно це мав бути неофіційний платіж. Офіційні розрахунки в обленерго тільки в гривнях.

Також повідомив, що із ОСОБА_8 у нього були нормальні відносини, він був його керівником, конфліктів не було, причин оговорювати ОСОБА_8 у нього не має.

За клопотанням сторони захисту, судом також в ході судового розгляду було допитано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_22 , начальник відділу договірної роботи АТ «Чернівціобленерго» суду показала, що за своєю посадою вона входила до складу комісії з розгляду спірних питань АТ «Чернівціоленерго». У своїй діяльності товариство керується Кодексом розподілу електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Як правило засідання комісії проводиться, коли від начальників районних РЕМ надходять запити щодо спірних питань, які в подальшому виносяться на розгляд засідання комісії, за наслідками якого приймається відповідне рішення, яке оформлюється протоколом та в подальшому передається споживачу чи до РЕМУ. Також суду показала, що дійсно у вересня 2021 року відбулося засідання комісії, на якому окрім іншого розглядалося питання щодо відновлення енергопостачання лісопильного цеху. Дане питання було винесено на зсідання комісії на підставі пояснювальної записки начальника Путильського РЕМУ. За наслідками розгляду вищевказаного питання було прийнято рішення про укладення у зв`язку із зміною власника приміщення цеху договору на постачання електричної енергії. По суті комісією було прийнято рішення про нове приєднання до електричнихмереж, оскільки по даному об`єкту було відсутнє підключення більше 180 днів та яке передбачало необхідність звернення споживача ОСОБА_11 до АТ « Чернівціобленерго» із відповідною заявою та подальше виготовлення технічних умов та укладення договору на нове приєднаннядо мережі. Крім того, звернула увагу суду на те, що обвинувачений до неї як члена комісії з приводу вирішення даного питання не звертався та у будь-який спосіб вплинути на рішення комісії не міг. Крім того, начальники районних РЕМ не присутні на засіданнях комісії. Щодо обставин отримання неправомірної вигоди, то їй будь-які фактичні дані невідомі.

Свідок ОСОБА_23 - начальник відділу протидії корупції АТ «Чернівціобленерго», будучи допитаним в ході розгляду даного кримінального провадження суду показав, що він за своєю посадою входить до складу комісії по розгляду спірних питань з вересня 2021 року. У разі виникнення спірних питань, членам комісії за 2-3 дні до засідання роздаються дані питання, вони їх опрацьовують та на комісії вже виноситься рішення. У вересня 2021 року на комісії розглядалося питання щодо підключення лісопильного цеху до електропостачання - а саме вирішення питання щодо укладення договору про постачання електроенергії та було прийнято рішення про задоволення клопотання. Після того, як на засіданні прийняли рішення про укладення договору, споживач повинен був звернутися до обленерго із визначеним законом пакетом документів, здійснити відповідні проплати, розробити технічні умови та в подальшому був би укладений договір. Також вказав про те, що ОСОБА_8 особисто до нього з приводу вирішення питання про підключення цеху до електропостачання не звертався і ніякі пропозиції не висловлював. Щодо обставин отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, то йому будь-які фактичні дані невідомі

Свідок ОСОБА_24 - провідний інженер відділу з технічного приєднання АТ «Чернівціобленерго» суду показав, що до його посадових обов`язків входить контроль за видачою технічних умов на приєднання об`єкту до енергопостачання, які видаються АТ «Чернівціоленерго» та нестандартних умов, які видаються його відділом. При цьому, суду пояснив, що у разі відключення об`єкту від енергопопостачання більше 180 днів відбувається розірвання попереднього договору та технічні умови у такому випадку на даний об`єкт не підлягають відновлення, споживач повинен виготовити нові технічні умови та в подальшому між ним укладається відповідний договір на енергопостачання. Також вказав, що заява про приєднання міститься у вільному доступі та споживач може самостійно звернутися до АТ «Чернівціобленерго» із відповідною заявою, надавши визначений закономперелік документів. Щодо обставин отримання неправомірної вигоди, то йому будь-які фактичні дані невідомі. До складу членів комісії він не входить, а тому йому будь-яка інформація щодо подання заяви на приєднання ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 не відома.

Свідок ОСОБА_25 - заступник керівника департаменту з експлуатації та ремонту розподільчих мереж АТ «Чернівціобленерго», будучи допитаний судом, пояснив, що йому будь-які обставини щодо даного кримінального правопорушення не відомі. При цьому, звернув увагу суду, що особисто із ОСОБА_10 він не знайомий, однак багато про нього чув як про директора «Сіті Рембут Сервіс» та щодо його неправомірних дій на цій посаді, зокрема самовільного підключення до енергомережі,защо останній був неодноразово притягнутий до відповідальності.

Свідок ОСОБА_26 - інженер виробничо-технічної групи Глибоцького РЕМ суду показав, що особисто із ОСОБА_8 він не знайомий, однак йому відомо про те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину. Разом із тим будь-які фактичні обставин щодо даного кримінального правопорушення йому невідомі. При цьому, суду показав, що знайомий із ОСОБА_10 , який протягом серпня - вересня 2021 року звертався до його дільниці із заява про підключення житлових будинків в с. Чагор до електропостачання від імені власників цих будинків, однак не мав від них довіреностей на представництво їх інтересів, а тому враховуючи, що ці заяви були неправильно оформленні, він їх не приймав. Щодо приєднання лісопильного цеху у с. Біски ОСОБА_10 до нього не звертався та на запитання сторони обвинувачення пояснив, що приєднання об`єкта потужністю 90 кВТ є нестандартним, а вартість 1 кВТ при потужності до 50 кВТ приблизно коштує 1300-1500 грн. Оскільки лісопильний цех було відключено від електропостачання більше 180 днів, то згідно законодавства відновити старі технічніумови неможливо, необхідно було розробляти нові технічні умови та в подальшому після здійснення усіх офіційних оплат укладати новий договір.

Свідок ОСОБА_27 - юристконсульт юридичного відділу АТ «Черівціобленерго» суду показала, що входить до складу комісії із спірних питань АТ «Чернівціобленерго», яка розглядає питання про нестандартні підключення об`єктів до мережі обленерго. На засіданнях даної комісії розглядаються, зокрема службові записки керівників районних РЕМ, які надходять до обленерго. У вересні 2021 року на засіданні комісії виносилося питання щодо приєднання лісопильного цеху до електромережі на підставі службової записки, яка надійшла на адресу обленерго із відповідним пакетом документів та за наслідками засідання було прийнято рішення про укладення нового договору на приєднання до енергомережі. Наскільки вона пам`ятає, то лісопильний цех був приєднаний до мережі, в подальшому більше ніж 180 днів був відключений, а оскільки потужність резервується за споживачем на 180 днів, то в даному випадку необхідно було укладати новий договір та розробляти нові технічні умови, відновити енергопостачання згідно попередніх технічних умов та чинного законодавства було неможливо. При цьому, перед засіданням комісії обвинувачений до неї не підходив й відповідно усі службові записки розглядаються у відсутності начальників районних РЕМ на підставі приєднаних до них документів.

Свідок ОСОБА_28 - інженер АТ «Чернівціобленерго» суду пояснила, що вона входить до складукомісіїіз спірних питань АТ «Чернівціобленерго», яка розглядає питання про нестандартні підключення об`єктів до мережі обленерго. Усі рішення комісії затверджуються відповідним протоколом. Також їй відомо, що у вересні 2021 року на комісії розглядалося питання щодо приєднання лісопильного цеху до мережі. Усі документи по цеху разом із службовою запискою начальника Сторожинецького РЕМ надійшли поштою. За наслідками розгляду даного питання було прийнято рішення про укладення нового договору із власником лісопильного цеху, а не про відновлення попередніх договірних відносин. Також їй відомо, що раніше по вищевказаному цеху подавалися документи на технічну раду, однак було прийнято рішення про відмову в переукладенні договору.

Такожна підтвердження вини ОСОБА_8 судом безпосередньо були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази, які на думку прокурорадоводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме:

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 24 листопада 2021 року, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області та продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 30 грудня 2021 року (а.с. 30-35, т. 1);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року, згідно якої продовженострок досудового розслідування даного кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 30 березня 2022 року (а.с. 42, т.1);

- заява ОСОБА_10 від 8 вересня 2021 року на ім`я заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання працівниками АТ «Чернівціобленерго» неправомірної вигоди (а.с. 51, т. 1);

- заява ОСОБА_10 від 8 вересня 2021 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій документів щодо оренди комерційного об`єкта, лісопильного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з додатками: договір оренди приміщення № 3/09, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2015 року, картка платника податків ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ,договір купівлі-продажу лісопильного цеху, акт про зміну засобів обліку № 020577, акт прийому - передачі електролічильника від 16 грудня 2019 року, акт № 075515, вимога № 065917(а.с. 56-80);

- витяг з офіційного веб-сайту Мінюсту України щодо ТОВ «СІТІ-РЕМБУД», який підтверджує факт здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності, у тому числі й в частині оптової торгівлі деревиною тощо (а.с. 81.82);

- нотаріально посвідчена довіреність від 18 вересня 2021 року, якою ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси у всіх державних, комерційних та громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, на підприємства, установах, організаціях усіх форм власності тощо (а.с. 83, т. 1);

- довіреність ОСОБА_11 , видана на ім`я ОСОБА_10 на представлення його інтересів від 02 серпня 2021 року (а.с. 84, т. 1);

- ОСОБА_29 про дозвіл на огляд мобільного телефону (номер НОМЕР_2 (а.с. 91, т. 1));

- протокологляду мобільного телефону ОСОБА_10 (номер НОМЕР_2 ) з фототаблицями, в ході якого здійснено вхід у листування, які відбулися між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період часу з 3 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року. Серед вказаних смс- повідомлень виявлено повідомлення від 6 вересня 2021 року надіслане о 20 годині 43 хвилини ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_10 наступного змісту: « По Волоці приїжджайте в РЕМ в будь-який час. По Путилі зідзвонимося, на завтра нарада», а також смс - повідомлення від 9 вересня 2021 року надіслане о 17 годині 24 хвилини ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_8 наступного змісту: « я вже в дорозі, приїжджати до РЕМу?» Також в смс - повідомленнях виявлено вихідний дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , який мав місце 27 вересня 2021 року о 9 годині 41 хвилині ( а.с. 92-94, т. 1);

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 109, т. 1) та ОСОБА_29 від 29 вересня 2021 року про дозвіл на огляд ТЗмарки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 110, т.1), а також заяваОСОБА_51 від 29 вересня 2021 року про дозвіл на огляд ТЗмарки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.111, т. 1);

- заява ОСОБА_31 від 29 вересня 2021 року про дозвіл на огляд ТЗ Рено Доккер, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 112, т. 1) та копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «RenaultDokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 113, т. 1);

- протокол огляду ТЗ «Audi A6» від 29 вересня 2021 року, а також носій інформації, на якому зафіксовано відеозапис проведеного огляду місця події та відповідно до якого у присутності понятих встановлено, що на відкритій місцевості поруч із будинком № 2 по вул. Севастопольській у м. Чернівці, а саме на проїжджій частині припарковано транспортний засіб марки «Audi A6» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . Відчинивши передні двері встановлено, що на пасажирському місці наявна папка чорного і синього кольору. В ході слідчої дії ОСОБА_8 повідомив, що вказана папка належить йомута в ній знаходяться його особисті та робочі документи, пов`язані із роботою в АТ «Чернівціобленерго». При відкриті папки було виявлено, що в ній окрім документів знаходяться грошові кошти номіналом по 100 доларів США, які зафіксовані на відеокамеру. В ході огляду зазначених коштів було виявлено на кожній купюрі світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору під дією ультрафіолетового світла. Під час перерахунку банкнот встановлено, що їх наявно в кількості 90 купюр номіналом по 100 доларів відповідних серій та номіналів (а.с. 114-118, т. 1);

Крім того, при перегляді судом відеофіксації вищевказаної слідчої дії встановлено, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено папку чорно-синього кольору, в середині якої були документи та грошові кошти в розмірі 9 тис. доларів США. При цьому, ОСОБА_8 підтвердив факт належності йому вищевказаної папки із документами, однак заперечив належність йому грошових коштів та вказав, що йому невідомо як вони опинилися в середині папки.

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в ТЗ марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 124-125, т. 1);

- постанова про визнання речовими доказами та прилучення до провадження речових доказів (грошові кошти в сумі (9000 доларів США, мобільний телефон, 20 доларів США, 5 євро, записник (а.с. 126-130, т. 1);

- постанова про визначення місця зберігання речових доказів(а.с. 131-133, т. 1) та супровідний лист, адресований до Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» з відміткою про отримання грошових коштів на зберігання (а.с. 134, т. 1); роздруківка з офіційного веб-сайту Мінфіну України щодо курсу валют станом на 29.09.2021року (а.с. 135, т. 1);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 9000 доларів США, з метою збереження речового доказу (а.с. 141, т.1);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 жовтня 2021 року, якою з метою забезпечення збереження речового доказу накладено арешт на ТЗ марки «RenaultDokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності АТ «Чернівціобленерго», а також мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi» з наявними сім-картками, дві банкноти номіналом 10 доларів США та 1 банкноту номіналом 5 євро, записник з твердою обкладинкою зеленого кольору в якому наявні записи, що стосуються діяльності ОСОБА_8 (а.с. 146-147, т. 1);

- протокол огляду від 21 жовтня 2021 року з фототаблицями, відповідно якого в ході огляду було оглянуто мобільний телефону марки «XiaomiRedmi 9C», який належить ОСОБА_8 та виявлено факт отримання обвинуваченим вхідних телефонних дзвінків від ОСОБА_10 , а також здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_10 . Також виявлена й смс - переписка. Зокрема, при відкритті додатку «Вайбер» в розділі чати виявлено контакт « ОСОБА_32 » - № НОМЕР_2 . При вході до листування, які відбулися між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період часу з 3 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року серед смс-повідомлень виявлено повідомлення від 6 вересня 2021 року надіслане о 20 годині 43 хвилині ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_10 наступного змісту: « По Волоці приїжджайте в РЕМ в будь-який час» По Путилі зідзвонимося, завтра нарада», а також смс- повідомлення від 9 вересня 2021 року, надіслане о 17 годині 24 хвилині ОСОБА_10 . ОСОБА_8 наступного змісту:«Я вже в дорозі, під`їжджати до РЕМУ?».Крім того в смс-повідомленнях виявлено вихідний телефонний дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , який мав місце 27 вересня 2021 року о 9 годині 41 хвилині (а.с. 149-152 , т. 1);

- протокологляду від 23 жовтня 2021 року, в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 9000 доларів США (а.с. 153-154, т.1);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в м. Сторожинець (а.с. 158, т.1) та протоколом обшуку від 29 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 в м. Сторожинець, а також носій інформації на якому зафіксовано відеозапис обшуку (а.с. 159-163, т. 1);

- протокол огляду від 21 жовтня 2021 року, в ході якого оглянуто грошові кошти, вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_8 (а.с. 166-167, т. 1);

- постанова про визнання речовими доказами та прилучення до провадження речових доказів від 29 вересня 2021 року, відповідно до якої вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 2500 доларів США визнано речовими доказами (а.с. 168-169, т. 1);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2021 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень АТ «Чернівціобленерго» по вул. Прутській, 23 А, в м. Чернівці(а.с. 182, т. 1);

- протокол обшуку від 29 вересня 2021 року, відповідно до якого в ході обшуку службових приміщень АТ «Чернівціобленерго» по вул. Прутській, 23 А, в м. Чернівці, а також носієм інформації на якому зафіксовано хід проведення обшуку та в ході якого вилучено, зокрема службову записку в.о. начальника Путильського РЕМ ОСОБА_8 разом із додатками на 17 аркушах (а.с. 183-191, т. 1);

- протокол огляду від 20 жовтня 2021 року, в ході якого було оглянуто вилучені в ході обшуку документи(а.с. 215-222, т. 1)

- протокол огляду від 20 жовтня 2021 року, в ході якого було оглянуто вилучені в ході обшуку документи (а.с. 223-226, т.1);

- протокологляду від 21 жовтня 2021 року, в ході якого було оглянуто веб-сайту щодо ФОП ОСОБА_8 (а.с. 227-228, т.1);

- постанова про визнання речовими доказами та прилучення до провадження речових доказів від 29 вересня 2021 року, відповідно до якої вилучені в ході обшуку приміщень АТ «Чернівціобленерго» документи визнано речовими доказами (а.с. 240-243, т.1);

- відповідь АТ «Чернівціобленерго», відповідно до якої товариство повідомляєпро відсутність договірних відносин із споживачем, розташованим за адресою: вул. Карпатська, 3 с. Бісків, Вижницького району за період з 1 січня 218 року по 20 грудня 2021 року (а.с. 245, т. 1);

- відповідь АТ «Чернівціобленерго» з додатками, відповідно до якої товариство надає копії положення АТ «Чернівціобленерго» про комісію по розгляду спірних питань, що потребують додаткової перевірки та аналізу, наказу про створення та функціонування вказаної комісії та посадові інструкції членів комісії ( а.с. 247-254, т. 1);

- відповідь АТ «Чернівціобленерго» з додатками від 13 грудня 2021 року, відповідно до якої товариство надає копію протоколу засідання комісії з розгляду спірних питань від 23 вересня 2021 року (а.с. 2-18, т. 2);

- відповідь АТ «Чернівціобленерго» від 8 грудня 2021 року, відповідно до якої товариство повідомляє, що порядок приєднання до систем розподілу регулюється розділом 4 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 4 березня 2018 року № 310, а умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу закріплені в розділі 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 4 березня 2018 року № 312 (а.с. 20, т. 2);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2022 року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до документів

АТ «Чернівціобленерго», а саме: журналу реєстрації наказів АТ «Чернівціобленерго», наказу № 146/3 від 9 серпня 2021 року, журналу ознайомлення з наказами, комп`ютерного обладнання, на якому зберігається наказ № 146/03 від 9 серпня 2021 року з метою копіювання на флеш носій, наказу про створення та функціонування комісії по розгляду спірних питань, що потребують додаткової перевірки та аналізу, особової справи ОСОБА_8 , а також заяв ФОП ОСОБА_11 за період часу 2018-2021 рр.щодо підключення до електричної енергії об`єкту, розташованого у АДРЕСА_2 , заявОСОБА_10 щодо підключення до електричної енергії об`єкту, розташованого у АДРЕСА_2 ( а.с. 31, т.2);

- протоколтимчасового доступу до документів АТ «Чернівціобленерго» від 7 січня 2022 року, в ході якого були вилучені на підставі ухвалиШевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2022 року документи (а.с.33-36, т.2) та протоколом огляду від 27 січня 2022 року, в ході якого було оглянуто вилучені документи в АТ «Чернівціобленерго», а саме: копія наказу№ 146/3 від 9 серпня 2021 року, копія листа ознайомлення з наказом, на якому відсутній підпис ОСОБА_8 , копія листа ознайомлення з наказом, на якому відсутній підпис ОСОБА_8 ,копія листа ознайомлення з наказом, на якому наявний підпис ОСОБА_8 , однак відсутня дата, копія наказу № 189 від 23 травня 2013 року про створення комісії з розгляду актів порушення та питань, що потребують додаткової перевірки. Згідно даного наказу до складу комісії входять ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , члени комісії : ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , копія з журналу реєстрації наказів про переведення, копія заяви ОСОБА_11 в якій останній просить укласти новий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії окремо від уже існуючого договору (а.с. 37-38, т.2 );

- відповідь АТ «Чернівціобленерго» від 27 січня 2022 року з додатками, відповідно до якої товариство надає доступ до речей та документів згідно ухвали слідчого судді та одночасно повідомляє про відсутність в розпорядженні товариства заяв ОСОБА_10 щодопідключення до електричної енергії об`єкту, розташованого у АДРЕСА_2 ( а.с. 39-59, т. 2);

- висновок експерта від 22 лютого 2022 року № СЕ-19/109-22/320-В3, відповідно до якого за результатом проведення експертизи відео-, звукозаписувстановлено що ОСОБА_8 брав участь у розмові, зафіксованій у фонограмі файлу під назвою « 2021-09-03_17859_183014» , який в розмові промовляє фразу « в двох словах, да …» та і надалі веде участь у ньому, що міститься на диску для лазерних систем зчитування DVD-R № MAP627YD29223329 (№ 285-5029). Також встановлено, що ОСОБА_8 брав участь у розмовах, зафіксованих у відеофонограмах файлів під назвою : «2021-09-09_181307_186010», який в діалозі промовляє фразу «Кажіть мені що ви …що ви надумали таки…» і надалі веде участь в діалозі, що міститься у папці з файлом під назвою «2021-09-09», на диску для лазерних систем зчитування № 52840 (285-5054); «2021-09-03_172234_181445_01», який в діалозі промовляє фразу « Ви всьо хочете швидко, але то бачите, всьо затягується…» і надалі веде участь в діалозі, що міститься у папці з файлом під назвою «2021-09-23», на диску для лазерних систем зчитування № 45111 (285-5057); «610099_290921_21_120035-сh1», який в діалозі промовляє фразу «Короче я так говорив, там всьо плюс…» і надалі веде участь в діалозі, що міститься у папці з файлом під назвою «29.09.2021 ВК», на диску для лазерних систем зчитування № 52231 (285-5069 ( а.с. 79-90, т. 2));

- супровідний лист прокуратури про приєднання до матеріалів даного кримінального провадження розсекречених матеріалів НСРД по кримінальному провадженню та розсекречені матеріали НСРД по кримінальному провадженню № 0000093, а саме: клопотання про дозвіл на використання інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій як доказу в іншому кримінальному провадженні від 6 жовтня 2021 року, ухвала слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року № 3250т, відповідно до якої надано дозвіл на використання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 7 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України як доказу матеріалів, отриманих під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000093 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвала слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року № 2212т, відповідно до якої надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 у виді аудіо-, відео контролю тощо, протокол № 75/8/2-2791т від 10 вересня 2021 року та DVD-R диск № 285-5029 (а.с. 140 -148, т. 2);

- супровідний лист СБУ про направлення матеріалів НСРД по кримінальному провадженню № 000093 від 22 квітня 2021 року , які розсекречено відповідно до клопотання Чернівецької обласної прокуратури № 09/2-1884т від 24 вересня 2021 року, на підставі акту експертної комісії з питань таємниць Управління СБ України в Чернівецькій області № 75/8/2-1451 дск від 28 вересня 2021 року (а.с. 149, т.2);

- розсекречені матеріалами НСРД, а також лазерний диск, на якому зафіксована інформація, здобута у ході НСРД, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої дії- аудіо контроль особи від 10 вересня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 , яка відбулася 3 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу (а.с. 150-153, т. 2);

Зокрема, відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД - «аудіоконтроль особи» № 75/8/2-2791т від 10 вересня 2021 року, в ході проведення вищевказаної НСРД отримано дані, що можуть стати доказом в кримінальному провадженні, а саме зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_10 3 вересня 2021 року близько 18 години в м. Сторожинець навпроти приміщення Сторожинецького РЕМ та відповідну розмову між ними, в ході якої ОСОБА_8 окрім іншого повідомив, що для відновлення енергопостачання через техреду необхідно« сотку умовних одиниць за один кіловат»….

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 8 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 та доручення про проведення НСРД ( а.с. 154-161, т. 2);

- супровідний листпрокуратури про приєднання до кримінального провадження розсекречених матеріалів НСРД у кримінальному провадженні № 0000178 від 7 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України (а.с. 162, т. 2);

- ухвалаЧернівецького апеляційного суду від 8 вересня 2021 року, згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_8 (а.с. 163-165, т. 2);

- супровідний лист СБУ (а.с. 166-168, т. 2) та розсекречені матеріалами НСРД, а саме: протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль від 22 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 9 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу,протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 22 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 13 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу,протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 24 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 23 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу, протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 30 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 29 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу, протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 30 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 23 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу,протоколпро результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 30 вересня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 28 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу, протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 18 жовтня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 9 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу,протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю від 18 жовтня 2021 року,відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 13 вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу, протокол про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_10 23вересня 2021 року та диском, який є невід`ємним додатком до протоколу, протокол про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 30 вересня 2021 року, 18 жовтня 2021 року, протоколом дослідження інформації, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 8 вересня 2021 року та ухвала Чернівецького апеляційного суду від 8 вересня 2021 року (а.с. 169-236, т. 2);

Зокрема, як убачається зі змісту протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтрольвід 22 вересня 2021 року,в ході проведення вищевказаної НСРД отримано дані, що можуть стати доказом в кримінальному провадженні, а саме зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_10 9 вересня 2021 року близько 18 години в м. Сторожинець навпроти приміщення Сторожинецького РЕМ та відповідну розмову між ними, в ході якої обговорюється питання щодо передачі документів на техреду та подальші дії.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль від 22 вересня 2021 року,в ході проведення вищевказаної НСРД отримано дані, що можуть стати доказом в кримінальному провадженні, а саме зафіксовано розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 13 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року та 20 вересня 2021 рокущодо дати проведення техради та її результатів. При цьому, 20 вересня 2021 року саме ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що техреда відбулася та необхідно зустрітися.

Зі змісту протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль від 24 вересня 2021 року, убачається фіксування зустрічі та розмов між обвинуваченим та ОСОБА_10 23 вересня 2021 року, в ході якої ОСОБА_43 повідомив, що рішення позитивне, однак протоколу він ще не бачив: «Ну фактично да. Ну кажу…рішення по тому прийнято позитивне, але щоб я бачив, бо теж не хочу вас надурити»… Також в ході розмови обговорюється попередня домовленість щодо грошових коштів: ОСОБА_19 запитує : «Ну по ціні то же саме? Да так дев`ять так і лишилося?» ОСОБА_43 : «Да. Воно нікуди не ділося….»

Відповіднодо протоколу про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 30 вересня 2021 року, складеного за результатами НСРД 29 вересня 2021 року при зустрічні о 12 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зафіксовано розмову, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомив про позитивне вирішення та в подальшому ОСОБА_10 дістав грошові кошти, перераховує їх, а також пропонує перерахувати їх ОСОБА_44 , який вказує ОСОБА_10 : «Та перераховуйте…що я буду…» В подальшому жестом вказує покласти гроші в сумку та говорить ОСОБА_19 , що дасть його номер, щоб з ним зв`язалися та дали рахунки.

При цьому, з переглянутого судом відео фіксування вищевказаної НСРД убачається, що дійсно біля 12 години 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 сідає в автомобіль ОСОБА_10 та повідомляє останнього про позитивне вирішення питання. В ході розмови ОСОБА_19 перераховує гроші та пропонує їх перерахувати ОСОБА_45 , який вказує: « Та перераховуйте…що я буду ….» В подальшому ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_19 про ОСОБА_46 …В подальшому,після перерахування ОСОБА_19 коштів вказує : «Все…» та говорить ОСОБА_19 , що дасть його номер, щоб з ним зв`язалися та дали рахунки, а також говорить про те, що на даний час у нього рахунків ще немає.Відбувається затримання. При цьому, будь-яких відомостей щодо дійсної вказівки як жестом, чи словесно обвинуваченим ОСОБА_10 про необхідність поміщення коштів в папку на відео не зафіксовано ( а.с. 120, т. 2);

- супровідний лист СБУ від 21 вересня 2021 року, згідно якого на виконання доручення № 706/123/23/05-2021 від 8 вересня 2021 року направлено кошти в сумі 9 тис доларів США, отримані у фінансовому відділі Управління для подальшого використання в рамках здійснення заходів по кримінальному провадженню № 000178 від 7 вересня 2021 року (а.с. 237, т. 2);

- протокол огляду грошових коштіввід 21 вересня 2021 року, в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 9 тис. доларів США, а саме 90 купюр номіналом по 100 доларів США відповідних серій та номерів (а.с. 238-262, т. 2);

- супровідний листСУ ГУНП в Чернівецькій області від 8 грудня 2021 року, відповідно до якого здійснено повідомлення про залучення для проведення НСРД 9 тис. доларів США у кримінальному провадженні № 000178 ( а.с. 1, т. 3);

- супровідний лист СБ України в Чернівецькій областіта квитанція, відповідно до якого СБУ повідомляє, що Управлінням за видатками «Особливі витрати» було виділено кошти в сумі 300 000 грн. для використання в кримінальному провадженні № 000178 від 7 вересня 2021 року. Відповідно до видаткового касового ордера № 158 від 21 вересня 2021 року кошти в сумі 300 тис. грн. видані в підзвіт начальнику сектору ВКЗУ Управління та переведені в готівкові кошти в іноземній валюті в кількості 9 тис. доларів США, які в подальшому були передані слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області для роботи у вищевказаному кримінальному провадженні ( а.с. 2-3, т. 3);

- супровідний лист СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого старший слідчий повідомляє прокурора про надходження грошових коштів для використання у кримінальному провадженні в сумі 9 тис. доларів США, які були оглянуті протоколом огляду від 21 вересня 2021 року (а.с. 4, т.3);

- супровідний лист Чернівецької обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року, згідно якого для подальшого досудового розслідування слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області направляються матеріали кримінального провадження № 0000178 від 7 вересня 2021 року , а також повідомляється що грошові кошти, зазначені в протоколі огляду грошей від 21 вересня 2021 року направлено до Управління СБУ в Чернівецькій області (а.с. 5, т. 3);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 23 вересня 2021 року, відповідно до якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, починаючи з 22 вересня 2021 року терміном до 20 листопада 2021 року, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_8 та інших осіб причетних до вчинення вказаногокримінального правопорушення. Під час проведення НСРД використовувати аудіо-відеоконтроль особи для фіксування відомостей, а також використати як заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти таспеціально виготовлені документи (несправжні (імітаційні) засоби) та грошові кошти, виділені фінансовим відділом Управління СБУ в Чернівецькій області в сумі 9 тис. доларів США, які описані в протоколі огляду від 21 вересня 2021 року. Крім того, для проведення контролю за вчиненням злочину залучити ОСОБА_10 , від якого отримати згоду на конфіденційне співробітництво та попередити про недопустимість розголошення відомостей кримінального провадженнята про недопустимість вчинення дій направлених на провокацію осіб до вчинення злочину( а.с. 6-9, т. 3);

- доручення про проведення НСРД в порядку ст. 36 КПК України, яким доручено оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням грошових коштів, виділених фінансовим відділом УСБУ в Чернівецькій області в сумі 9тис. доларів США, які описані в протоколі огляду від 21 вересня 2021 року(а.с. 10-11, т. 3);

- заява ОСОБА_10 від 23 вересня 2021 року про конфіденційне співробітництво в даному кримінальному провадженні (а.с.12, т. 3);

- протокол про хід та результати НСРД- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30 вересня 2021 року, складеним за наслідками проведеної у період з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 29 вересня 2021 року на території м. Чернівці НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, направленого на перевірку дійснихнамірів начальника Сторожинецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_8 щодо вимагання неправомірної вигоди в сумі 9 тис. доларів США від ОСОБА_10 ( а.с.13-15, т. 3);

- протокол затримання та обшуку ОСОБА_8 з додатком - цифровим носіємвід 29 вересня 2021 року, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_8 було проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон та флеш-накопичувач, з кишені брюк та гаманця вилучено грошові кошти, які не мали будь-яких пошкоджень та під час їх освітлення ультрафіолетом будь-якихслідів, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях не виявлено (а.с. 45-51, т. 3);

При цьому, з переглянутого судом відео фіксування даної слідчої дії встановлено, що при затриманні ОСОБА_8 та відкритті передніх пасажирських дверей саме в момент затримання на сидінні та в автомобілі не було зафіксовано наявність папки, яка в подальшому під час обшуку автомобіля була виявлена на передньому пасажирському сидінні. Також дана папка не була виявлено й безпосередньо у ОСОБА_8

- протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_47 від 23 жовтня 2021 року, в ході проведення якого було оглянуто зокрема мобільний телефон обвинуваченого та виявлено контакт ОСОБА_10 та фотознімок документу щодо лісопильного цеху (а.с. 61-65, т. 3);

- протокол огляду грошових коштів, вилучених у ОСОБА_8 від 23 жовтня 2021 року (а.с. 66-67, т. 3);

- постанова про проведення освідуваннявід 28 вересня 2021 року, а саме ОСОБА_48 з метою виявлення на його тілі та одязі слідів кримінального провадження (а.с. 70-71, т. 3) та протоколом ОСОБА_48 від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого проведено огляд долонь рук ОСОБА_8 та при проведенні під дією ультрафіолетового світла при денному природному освітленні світінь на поверхні долонь правої та лівої рук останнього не виявлено, а також проведено змиви з рук (а.с. 72-74, т. 3);

- заява ТОВ«Сіті-Рембуд» про надання добровільної згоди на проведення огляду лісопильного цеху (а.с. 148, т. 3) та заява ОСОБА_11 про надання добровільної згоди на проведення огляду лісопильного цеху (а.с. 149, т. 3);

- протокол огляду лісопильного цеху по

АДРЕСА_2 з додатком - цифровим носієм від 22 грудня 2021 року (а.с. 151-154, т. 3);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 (а.с. 193-194, т. 3);

Крім того, судом також були дослідженні письмові докази на підтвердження статусу обвинуваченого як службової особи юридичної особи приватного права незалежно відорганізаційно-правової форми, а саме:наказ АТ «Чернівціобленерго» від 21 липня 2021 року про переведення ОСОБА_8 на посаду начальника Сторожинецького РЕМ з тимчасовим покладенням обов`язків начальника Вижницького та Путильського РЕМ (а.с. 230, т. 3); копія посадової інструкції начальника району електричних мереж(а.с. 231-241, т. 3); наказ АТ «Чернівціобленерго», згідно якого з 9 серпня 2021 року скасовано дію п. 2 наказу від 21 липня 2021 року щодо покладення на ОСОБА_8 виконання обов`язків начальника Вижницького та Путильського РЕМ (а.с. 241, т. 3); наказ АТ «Чернівціобленерго» про переведення на посаду (а.с. 250-252, т. 3); витяг з протоколу засідання Наглядової радиАТ «Чернівціобленерго» про погодження призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Сторожинецького РЕМ (а.с. 253, т. 3); додаток до Розпорядження - зобов`язання про дотримання антикорупційної програми (а.с. 254-255,т 3); наказпро затвердження типових посадових інструкцій АТ «Чернівціобленерго»(а.с. 256, т. 3) та посадоваінструкція заступника начальника РЕМ та лист-ознайомлення (а.с. 257-261, т.3) і положення про Сторожинецький РЕМ (а.с. 262-277, т. 3).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту, які здебільшого стосуються посадових обов`язків обвинуваченого та порядку здійснення своєї діяльності комісією з розгляду спірних питань АТ «Чернівціобленерго», а також складені у різні періоди на ОСОБА_10 як директора ТОВ «СІТІ-РЕМБУД»АТ «Чернівціобленерго» акти про порушення правил користування електричною енергією ( а .с. 46-153, т. 4).

Крім того, за клопотанням сторони захисту та з метою забезпечення принципу змагальності, судом було задоволено клопотання захисту про дослідження додаткового доказу й відповідно досліджено відеозапис, на якому на вул. Севастопольська, 2 у м. Чернівці від 29 вересня 2021 року зафіксовано місцерозташування автомобіля «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 ), який як додатковий доказ попередньо був відкритий згідно ст. 290 КПК України стороні обвинувачення.

При перегляді даного відеозапису встановлено, що 29 вересня 2021 року на вул. Севастопольська, 2 у м. Чернівці,а саме на проїжджій частині припарковано транспортний засіб марки «Audi A6», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , даний автомобіль тривалий час, а саме більше 1 години - часу проведення із ОСОБА_8 слідчих дій, знаходиться в нерухомому стані та біля нього не зафіксовано наявність працівників правоохоронних органів, які б забезпечували його збереження. Разом з тим, з даного відео також убачається, що на протязі години, часу протягом якого згідно процесуальних документів з ОСОБА_8 після його затримання проводилися слідчі дії в місці, де він був позбавлений можливості спостерігатиза місцем розташовування автомобіля, до салону автомобіля сідає ОСОБА_10 та проводить там певний час, а саме більше 1 хвилини. При цьому, присутність оперативних працівників біля автомобіля не зафіксована ( а.с. 30, т. 5).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

При цьому, усі вищенаведені докази під час розгляду справи в суді були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, а тому при оцінці зазначених доказів, суд враховує позицію прокурора щодо належності наданих доказів, а також позицію сторони захисту, яка наголошує на недопустимості доказів, у кримінальному провадженні.

Зокрема, зважаючи на те, що стороною захисту під час судового розгляду оспорювався практично кожний доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення, суд вважає за необхідне надати оцінку усім оспорюваним доказам та відповісти на кожен аргумент сторони захисту, для того щоб рішення було мотивованим.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними.

Однією з підстав для визнання доказів недопустимими та неналежними захисником вказано те, що стороною обвинувачення при реєстрації кримінального правопорушення було навмисно завищено тяжкість злочину з метою подальшого отримання дозволу на проведення НСРД, тобто штучно створено докази для проведення відповідно до ст. 246 КПК України негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: навмисно відомості до ЄРДР було внесеноспочатку за ч.4 ст. 368 - 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, проте ОСОБА_12 в подальшому було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368-3 КК України, тобто органом досудового розслідування штучностворено докази для проведення, відповідно до ст. 246 КПК України НСРД, а тому вважає, що всі НСРД проведено у даному кримінальномупровадженні щодо вчинення нетяжкого кримінального правопорушення проведені незаконним шляхом та з порушенням норм КПК України й відповідно докази, здобуті в результаті таких дій підлягають визнанню недопустимими.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Це означає, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2ст.86 КПК України).

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючивищевказані доводи захисника, суд зазначає, щопорядок здійснення досудового розслідування регулюється главою 19 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пп. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінальногопровадження убачається, щопідставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт старшого оперуповноваженого ВКЗЕ Управління СБУ в Чернівецькій області від 3 вересня 2021 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_8 та невстановлених осіб АТ «Чернівціобленерго» убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 -3 КК України.

Тобто, із врахуванням викладених у наданих прокурору матеріалах щодо обставин скоєння ОСОБА_8 злочину, готування до злочину, в яких з поміж іншого йшлось саме про вимагання ним неправомірної вигоди у ОСОБА_10 , прокуроромвизначено в ЄРДР попередню правову кваліфікацію даного злочину за ч. 4 ст. 368-3КК України, що і стало підставою визначення саме такої попередньої кваліфікації діяння обвинуваченого.

При цьому, з наданих матеріалів убачається, що перша зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась 03.09.2021 року, під час якої саме обвинувачений повідомив заявнику про існування двох варіантів відновлення енергопостачання, у тому числі й шляхом передачі йому коштів в сумі 9000 доларів США (із розрахунку 100 доларів США за 1 кВт потужності) за позитивне вирішення питання щодо відновлення електропостачаннялісопильного цеху в с. Бісківдо електромережі АТ «Чернівціобленерго» з кінцевою потужністю 90 кВт, що підтверджується протоколом проведення НСРД від 10.09.2021 (Т.2, а.с.150). При цьому, ухвалою слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року № 3250т, надано дозвіл на використання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 7 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України як доказу матеріалів, отриманих під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000093 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Положеннями ч.2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Таким чином, для з`ясування дійсних намірів ОСОБА_8 щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 чи спростування даного факту, враховуючи отриманні первинні відомості щодо вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_8 , на сторону обвинувачення відповідно до ст. 2 КПК України покладався обов`язок з`ясувати всі обставини скоєння даного злочину та їх перевірки, в тому числі шляхом проведення НСРД, оскільки враховуючи характер і обставини скоєння даного злочину, отримати такі відомості в інший спосіб не вбачалось за можливе, з огляду на те, що всі зустрічі, телефонні розмови, листування між обвинуваченим та ОСОБА_10 були конфіденційними і їх фіксування у кримінальному провадженні вимагає отримання дозволу - ухвали слідчого судді апеляційного суду.

Так, дійсно, відповідно до ст. 12 КК діяння, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК, відноситься до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД.

При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_8 зач. 4 ст. 368-3 КК на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки станом на момент реєстрації в ЄРДР 7 вересня 2021 року не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час, а тому доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, зважаючи на те, що в процесі проведення досудового розслідування кваліфікацію було змінено на злочин невеликої тяжкості є безпідставними.

Крім того, отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368-3 КК, не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації його дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

Також суд враховує й те, що при затриманні ОСОБА_8 , йому було повідомлено про підозру 30.09.2023 року за ч. 4 ст. 368-3, а змінено підозру за ч. 3 ст. 368-3 КК України, вже після проведення слідчих (розшукових) дій, дослідження НСРД та їх долучення до кримінального провадження, а також з`ясування всіх обставин кримінального провадження в своїй сукупності.

Також безпідставними є доводи сторони захисту в частині визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи від 10 вересня 2021 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 15 липня 2021 року, 3 вересня 2021 року проведено негласну слідчу дію - аудіоконтроль особи стосовно ОСОБА_8 за участю ОСОБА_10 , оскільки у порушення вимог ст. 275 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність заяви ОСОБА_10 про конфіденційне співробітництво, а також відсутні такі відомості й у самому протоколі.

Так, згідно ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Усталена судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Залучення до конфіденційного співробітництва не є різновидом НСРД, а лише складовим елементом їх проведення, що вбачається із положень ч. 2 ст. 246 КПК України, де перераховуються види НСРД, які можуть проводиться у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє. Залучення до конфіденційного співробітництва є лише засобом проведення різних видів НСРД.

Таким чином, відсутність у матеріалах кримінального провадження згоди ОСОБА_10 на залучення до конфіденційного співробітництва та участь в негласній слідчій дії - аудіоконтроль особи 3 вересня 2021 року , а також подальша участь в інших НСРД не свідчить про наявність таких порушень КПК України, які б могли свідчити про істотне порушення вимог КПК України або порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження.

За викладених обставин, органами досудового розслідування НСРД у цьому кримінальному провадженні було проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому встановлені внаслідок цих НСРД докази є допустимими та відповідно можуть бути використані в ході винесення процесуальних рішень, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Крім того, як убачається зі змісту протоколу негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи, яка проводилася 3 вересня 20021 року, в ньому безпосередньо вказується особа щодо якої проводилась слідча дія - ОСОБА_8 , а також дані особи яка залучена до її проведення - ОСОБА_10 , а також зміст їхньої розмови, під час ОСОБА_49 вказав про необхідність передачі неправомірної вигоди та її розмір при повідомленні варіантів відновлення електропостачання.

До того ж, прокурором в ході проведення досудового розслідування в подальшому, а саме в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину зазначено про залучення ОСОБА_10 до вказаної слідчої дії та долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_10 про надання ним добровільної згоди на конфіденційне співробітництво в межах вказаного провадження.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із доводами захисту про те, що ОСОБА_10 було залучено до конфіденційного співробітництва незаконно, а докази, отримані в результаті такого співробітництва, є недопустимими.

Щодо інших зауважень сторони захисту, зокрема в частині незазначення в протоколі про хід і результати НСРД- контролю за вчиненням злочину інформації щодо оперативних працівників чи залучення спеціалістів для встановлення спеціального обладнання, не зазначено відомостей щодо даного обладнання тощо , то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, НСРД - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Для суду цілком очевидно, що інформація про те, яке саме обладнання використовувалося при проведенні НСРД, належить до інформації про методи проведення НСРД, які не підлягають розголошенню. Тому, оскільки інформація містить відомості про факти та методи проведення НСРД, їх розголошення заборонено законом.

Статті 104, 105, 107, 252, 266, 271КПК України не містять вимог щодо зазначення у протоколах технічних характеристик обладнання і працівників оперативного підрозділу, які встановлювали на особу заявника та знімали з нього спеціальне обладнання, а також відомостей про маршрут заявника до місця події.

У вищевказаних протоколах про результати НСРД у формі аудіо-відеоконтролю особи та контролю за вчиненням злочину відображені фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження, та надають можливість зрозуміти перебіг їх проведення. Відомості, які на думку захисту, мають міститись у протоколі, зокрема, щодо маршруту пересування заявника, не впливають на факт одержання неправомірної вигоди, кваліфікацію дій обвинуваченого та на достовірність здобутих фактичних даних. Яке значення мають відомості, наведені стороною захисту та як вони можуть вплинути на обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, сторона захисту не пояснила.

Щодо доводів захисту про відсутність даних щодо походження коштів які використовувались під час контролю за вчиненням злочину, то суд зазначає наступне.

Як убачається з наданих стороною обвинувачення доказів походження грошових коштів підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме : листом УСБУ в Чернівецькій області, адресованим СУ ГУНП в Чернівецькій області про направлення грошових коштів 300 000 грн, отриманих у фінансовому управлінні УСБУ в Чернівецькій області, та у зв`язку з необхідністю, переведених в 9000 доларів США для їх використання у кримінальному провадженні № 0000178 (том 3, а.с. 2); копією видаткового касового ордеру про видачу грошових коштів 300 000 грн (т.3 а.с.3)протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 21.09.2021 з додатком - фототаблицею купюр грошових коштів на загальну суму 9000 доларів США, відповідно до якого оглядаються гроші, які надійшли з УСБУ в Чернівецькій області до СУ ГУНП в Чернівецькій області. Згідно вказаного протоколу проведено огляд купюр номіналом 100 доларів США в кількості 90 штук (том 2, а.с. 238-262);супровідним листом СУ ГУНП в Чернівецькій області, адресованим прокурору, про направлення матеріалів кримінального провадження та грошових коштів в розмірі 9000 доларів США (том 3 а.с. 4);постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно п. 4 резолютивної частини якої під час проведення контролю за вчиненням злочину необхідно використати грошові кошти виділені фінансовим відділом УСБУ в Чернівецькій області в сумі 9000 доларів США, які описані у протоколі огляду від 21.09.2021 (том 3, а.с. 6-9);дорученням прокурора, яке адресоване УСБУ в Чернівецькій області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням грошових коштів в сумі 9000 доларів США, які описані у протоколі огляду від 21.09.2021 (том 3, а.с. 10-11).

Отже, наявність касового ордеру, супровідних листів, протоколу огляду

з ідентифікацією грошових коштів виключають будь-які сумніви у джерелі походження цих коштів і законності їх використання під час спеціального слідчого експерименту.

Дане узгоджується з практикою Верховного Суду, відповідно до якої походження та законність використання грошових коштів, наряду з касовими документами, підтверджується й іншими доказами, у тому числі протоколами огляду грошових коштів з їх ідентифікацією (аналогічна позиція - постанови ККС ВС від 29.11.2021 справа № 654/3229/18, від 16.02.2022 справа № 613/1306/13-к, від 07.10.2022 справа № 725/3765/19).

При цьому відсутність підтверджуючих документів здійснення обміну коштів на іноземну валюту, яка використовувалася при проведенні НСРД при наявності інших доказів, які підтверджують походження грошових коштів не спричиняє істотного порушення прав обвинуваченого та само по собі не впливає на результати відповідної слідчої дії. До того ж, належність чи неналежність відповідних грошових коштів органу досудового розслідування не входить до обсягу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Також суд вважає, що відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу контролю за вчиненням злочину від 30 вересня 2021 року через його складення у відсутності обвинуваченого з огляду на те, що слідча дія завершилась відкритим фіксуванням і обвинуваченого затримано саме під час контролю за вчиненням злочину.

Так, частина 4 статті 271 КПК передбачає, що якщо контроль за вчиненням злочинузакінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

У цьому випадку контроль за вчиненням злочину складався з двох частин: 1) негласних слідчих (розшукових) дій і 2) наступних огляду, обшуку та освідування, які проводилися відкрито після того, як ОСОБА_8 було затримано та він покинув автомобіль, що не становили собою негласних дій. Ці дії і їх результати були зафіксовані відповідними протоколами, складеними у присутності обвинуваченого.

При цьому, протокол про хід і результати и НСРД - контролю за вчиненням злочину від 30 вересня 2021 року, допустимість якого сторона захисту оспорює, відображає лише відомості про події, які відбувалися приховано від обвинуваченого. Відображення у протоколі цих подій не вимагає його присутності. Отже складання цього протоколу за відсутності засудженого не суперечить нормам КПК.

Таким чином, є неспроможними твердження сторони захисту про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням, а тому підстави для складання протоколу в присутності ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що протокол за результатами проведення НСРД було складено 30 вересня 2021 року після опрацювання інформації, зафіксованої на матеріальному носії. Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт спізнілого складання протоколу НСРД з недопустимістю результатів НСРД, якщо така затримка не позначилася на правах сторони захисту, однак може враховуватися судом при оцінці достовірності відображених в ньому відомостей. У цьому випадку сторони і суд мали можливість перевірити достовірність протоколу, продивившись відповідні записи, на підставі яких його було складено.

Щодо доводів захисту про наявність провокування (підбурювання) ОСОБА_8 на вчинення злочину, то суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 271 КПК спеціальний слідчий експеримент є одним із видів контролю за вчиненням злочину. Для використання результатів цієї процесуальної дії в якості доказу повинна бути дотримана визначена процесуальним законом процедура.

Частиною 3 ст. 271 КПК встановлено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежуванняпровокаціївіддопустимоїповедінкиправоохороннихорганів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірнупровокаціюпід час судового засідання з дотриманнямвимогрівності та змагальностісторін.

ЄСПЛ зазначив, щопідбурювання з боку поліціїмаємісцетоді, коли відповідніпрацівникиправоохороннихорганівабо особи, якідіють за їхнімивказівками, не обмежуютьсялишепасивнимрозслідуваннямзлочинної діяльності, а з метою викриттязлочину та отриманнядоказіввпливають на особу, схиляючиїї до вчиненнязлочину, який в іншомувипадку не був би вчинений (рішення у справі «РаманаускаспротиЛитви» від 5 лютого 2008 року).

Таким чином, у разі наявності, на думку суду, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації злочину і, як наслідок, щодо допустимості та достатності доказів, наявних у справі, для ухвалення відповідного процесуального рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження, а також показів як самого обвинуваченого, так й ОСОБА_10 , які є послідовними та відповідають іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 добровільно зустрівся із ОСОБА_10 після попереднього отримання від нього документів на вайбер по лісопильному цеху, на необхідність надіслання яких вказав безпосередньо сам обвинувачений, а саме для обговорення питання щодо можливості відновлення електропостачання до лісопильного цеху. При цьому, саме ОСОБА_8 повідомив заявнику про наявність двох варіантів вирішення питання, один з яких це відновлення через рішення технічної ради: «щоб це все ВІДНОВИТИ через ту саму технічну раду… це вони хочуть сотку одиниць за один кіловат», що підтверджується даними протоколу НСДР від 03.09.2021 року.

Таким чином, будь-які дані про наявність в діях ОСОБА_10 провокації, за умови, що саме обвинувачений називає заявнику суму неправомірної вигоди за відновлення електропостачання згаданого лісопильного цеху, при цьому зазначає : «що може бути тільки так, і потім дороги назад не буде», в ході судового розгляду даного кримінального провадження не здобуто.

Також в ході судового розгляду даного кримінального провадження не було здобуто фактичних даних щодо наявності впливу (умовлянь, насильства, погроз, шантажу) з боку ОСОБА_10 на обвинуваченого.

При цьому, місце зустрічей вказував ОСОБА_8 , які в свою чергу відбувались поза межами його роботи, в неофіційному порядку, вся документація з даного приводу приймалась обвинуваченим особисто, а не через канцелярію РЕМу, що в тому числі вказує на відсутність провокації з боку заявника.

Крім того, при оцінці наявності провокації суд також враховує й те, що окрім дзвінків заявника, ОСОБА_8 також неодноразово телефонував до заявника. І зокрема, один із таких дзвінків обвинувачений здійснив 29.09.2021 року, о 10 год 12 хв, в ході якого вказав на необхідності зустрічі із заявником зазначивши, що «все погоджено, треба дати вам рахунок на лічильник», а також «так, треба бути готовим», «після ТОГО вже слідуючий крок, то уже рахунки і заключення договору», тим самим в завуальованій формі підтвердив необхідність передачі заявником попередньо узгодженої суми неправомірної вигоди. До того ж, у ході обшуку автомобіля заявника та автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 та його особистого обшуку жодних квитанцій/рахунків виявлено та вилучено не було, а тому ініційована обвинуваченим зустріч із заявником мала на меті виключно передання заявником неправомірної вигоди.

Також про відсутність доказів провокації та впливу на обвинуваченого свідчить й підготовка ОСОБА_8 службової записки та скерування її разом з іншими документами по лісопильному цеху, які він отримав особисто на руки від ОСОБА_19, та скерування їх на розгляд відповідної комісії обленерго із проханням розглянути, що свідчить про добровільне вжиття ним заходів в межах своєї компетенції та службових повноважень з метою вирішення питання про відновлення електропостачання до цеху, на який вказував ОСОБА_8 - без яких дане питання взагалі б не розглядалось і не вирішувалось Комісією обленерго.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами підтверджується направленість умислу ОСОБА_8 на те, що він діяв з корисливих мотивів, щоб отримати для себе неправомірну вигоду й відповідно доводи сторони захисту про наявність в діях заявника та працівників поліції провокації в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 як службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми органом досудового розслідування обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 9 000 доларів США для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому, при розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Так, ч. 3 ст. 368-3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

При цьому, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також їх службових осіб, у частині непідкупності і фінансування за рахунок коштів юридичних осіб приватного права.

Об`єктивна сторона злочину включає три альтернативні дії, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, аналіз конструкції кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 КК свідчить, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього злочину, зокрема є отримання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльності, що випливають з її правомірних службових повноважень.

При цьому, суб`єктом інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є спеціальний суб`єкт - службова особа юридичної особи приватного права й відповідно при притягненні до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення слід у кожному конкретному випадку встановлювати обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи юридичної особи приватного права (їх зміст може бути передбачений у законах та підзаконних нормативно-правових актах, закріплений відповідними наказами у посадових інструкціях такої особи) і можливість використання цих повноважень при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи.

Суб`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення становить умисне, з корисливих мотивів отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи публічного права (прямий умисел).

Як встановлено судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження та підтверджено відповідними доказами, а також самим обвинуваченим ОСОБА_8 з 21.07.2021 року останній перебуває на посаді начальника Сторожинецького РЕМ. Поряд із цим, 09.08.2021 року у відповідності до наказу Голови правління №146/3 на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків начальника Вижницького РЕМ та Путильського РЕМ, тобто він є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та наділений повноваженнями згідно своїх посадових обов`язків звертатися із службовими записками до Голови правління Товариства з пропозиціями щодо покращення та удосконалення роботи РЕМ, а тому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується саме в отриманні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, то у даному випадку важливим є аналіз саме факту одержання неправомірної вигоди.

Однак стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони даного злочину як безпосереднього отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди - грошових коштів від ОСОБА_10 в розмірі 9 тис. доларів, й відповідно стороною обвинувачення не доведено в ході судового розгляду наявності в діяннях обвинуваченого обов`язкових складових злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, що в свою чергу виключає в діях обвинуваченого наявність складу кримінального правопорушення.

Зокрема, як встановлено судом в ході розгляду даного кримінального провадження та підтверджено відповідними доказами, а саме протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 30 вересня 2021 року, складеного за результатами НСРД від 29 вересня 2021 року, а також переглянутим відеофіксуванням вищевказаної НСРД, дійсно біля 12 години 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 сідає в автомобіль ОСОБА_10 та повідомляє останнього про позитивне вирішення питання. В ході розмови ОСОБА_10 перераховує гроші та пропонує їх перерахувати ОСОБА_8 , який вказує: « Та перераховуйте…що я буду ….» Далі відбувається затримання, однак будь-яких відомостей щодо дійсної вказівки як жестом, так й в словесній формі обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність поміщення коштів в папку на відео не зафіксовано ( а.с. 120, т. 2), а тому суд критично ставиться до показів ОСОБА_10 в цій частині.

Крім того,згідно протоколу затримання та обшуку ОСОБА_8 з додатком - цифровим носієм від 29 вересня 2021 року, при затриманні ОСОБА_8 було проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон та флеш-накопичувач, з кишені брюк та гаманця вилучено грошові кошти, які не мали будь-яких пошкоджень та під час їх освітлення ультрафіолетом будь-яких слідів, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях не виявлено (а.с. 45-51, т. 3);

При цьому, з переглянутого судом відеофіксування даної слідчої дії встановлено, що при затриманні ОСОБА_8 та відкритті передніх пасажирських дверей саме в момент затримання на передньому сидінні та в самому автомобілі не було зафіксовано наявність папки, яка в подальшому під час обшуку автомобіля була виявлена на передньому пасажирському сидінні. Також дана папка не була виявлено й безпосередньо у ОСОБА_8 . В руках обвинувачений тримав лише ключі.

Крім того, не було виявлено слідів світіння й на долонях рук обвинуваченого, що також підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами та спростовує факт безпосереднього отримання грошових коштів.

Разом з тим, під час проведення огляду ТЗ «Audi A6» 29 вересня 2021 року, після затримання обвинуваченого та його обшуку та освідування, які як убачається з наявного у матеріалах кримінального провадження відеофіксування, проводилися не біля автомобіля - безпосереднього місця затримання (місця злочину), а на іншій вулиці (в провулку) й відповідно автомобіль не перебував у полі зору обвинуваченого та камери уповноваженого працівника правоохоронних органів протягом проведення ряду слідчих дій, відчинивши передні двері автомобіля виявлено на передньому пасажирському місці папку чорного і синього кольору, в якій знаходилися грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 90 купюр із відповідним світінням у вигляді плям світло-зеленого кольору під дією ультрафіолетового світла на кожній купюрі. Під час перерахунку банкнот встановлено, що їх наявно в кількості 90 купюр номіналом по 100 доларів .

При цьому, відповідно до наданого стороною захисту відео, 29 вересня 20021 року на вул. Севастопольська, 2 у м. Чернівці,а саме на проїжджій частині припарковано транспортний засіб марки «Audi A6», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , даний автомобіль тривалий час, а саме більше 1 години - часу проведення із ОСОБА_8 слідчих дій, знаходиться в нерухомому стані та біля нього не зафіксовано наявність працівників правоохоронних органів, які б забезпечували його належне збереження, як місце вчинення злочину. Разом з тим, з даного відео також убачається, що на протязі години, - часу протягом якого згідно процесуальних документів з ОСОБА_8 після його затримання проводилися слідчі дії в місці, де він був позбавлений можливості спостерігати за місцем розташовування автомобіля, до салону автомобіля сідає ОСОБА_10 та проводить там певний період часу, а саме більше 1 хвилини. При цьому, присутність оперативних працівників біля автомобіля не зафіксована, що в свою чергу не виключає можливості підкидання грошових коштів. ( а.с. 30, т. 5). До того ж твердження захисту в цій частині стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не спростовано.

Так, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява №25657/94).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Недоведеність поза розумним сумнівом хоча б одного з обов`язкових елементів складу злочину є достатньою підставою для виправдання особи, незалежно від того, чи були судами встановлені ще й інші підстави для ухвалення такого рішення.

Згідно ч. 1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому останній підлягає виправдуванню, оскільки вина обвинуваченого в одержанні неправомірної вигоди не була підтверджена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З метою раціонального використання часу в умовах дії воєнного стану суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину вироку з негайним врученням його копій учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 3 ст. 368-3 КК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2021 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, на речові докази, що вилучені в ході проведення огляду місця події з транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6», чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_50 , яким фактично користувався ОСОБА_10 , а саме на: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 90 купюр, наступних серій та номерів: HL10278497E L12; C20983624A C3; KB04346068J B2; KB72104942K B2; KG96833380A G7; KG08022940A G7; KL99058640B L12; HL59929854D L12; HD81297430A D4; HD81297431A D4; KB28200731I B2; HK40685322C K11; KH36390923A H8; KK46512957C K11; HL84143997G L12; FL58419495C L12; HD81297135A D4; KK06677881D K11; HF53928997E F6; HB29682134A B2; HB40751860A B2; KB25800598I B2; KB08832224I B2; HB31472873E B2; KB36427655L B2; HE56527314C E5; KB72558972H B2; AK64897613A K11; HF18359841C F6; KB93470602B B2; KA49883237A A1; KL51375720A L12; FK73871311A K11; CB89499028C B2; KB10910804I B2; HB68434971R B2; KF67179115B F6; HK15959538C K11; KB96864022Q B2; KB65605416J B2; HB87922983Q B2; HD19676877A D4; KA27980529A A1; KL76054482D L12; HE20110198B E5; HF17684135F F6; HB98147151A B2; HB68641350N B2; KH23118639A H8; HB54924648N B2; HB50307151K B2; HB60684624H B2; HL80141404D L12; HB70882738H B2; KK00509950*K11; HA30000428A A1; HC27949100B C3; AB49753060S B2; HE84978253C E5; KB50620901E B2; HL36619752D L12; KI02968597A I9; KB83269283I B2; KF23192295B F6; KL58861392A L12; HB10313871J B2; KB89355407B B2; KB89355467B B2; HA25448112B A1; HE21531200D E5; DL45671139A L12; KF52609893C F6; HB72622625B B2; KC47676362A C3; KB44364156D B2; KB09210122C B2; HB60443701G B2; DL56578405A L12; AD10206554B D4; HL65446853D L12; HB56218873M B2; KC07375423A C3; HB32997678B B2; HL76209117F L12; CB45263453C B2; KA54333127A A1; KL34940397D L12; HB33881213A B2; KL81443412D L12; KH24004088A H8, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2021 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, на речові докази, що вилучені в ході проведення огляду місця події з транспортного засобу марки «Renault», модель «Dokker», білого кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності АТ «Чернівціобленерго», яким фактично користувався ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки «Хіоmі», модель «Redmi» з наявними сім-картками вітчизняних операторів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , дві банкноти номіналом 10 доларів США та одну банкноту номіналом 5 євро, запасник з твердою обкладинкою зеленого кольору, в якому наявні записи, що стосуються діяльності ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- договір оренди приміщення №3/09 на 3-х арк., витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.07.2015 року на 2-х арк., картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_11 на 5-ти арк., договір купівлі-продажу лісопильного цеху на 2-х арк., акт про зміну засобів обліку №020577 на 2-х арк., акт прийому-передачі електролічильника від 16.12.2019 року на 2-х арк., акт №075515 на 3-х арк., вимога №065917 на 1 арк., нотаріальна довіреність на 1 арк., довіреність №1 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 90 купюр, наступних серій та номерів: HL10278497E L12; C20983624A C3; KB04346068J B2; KB72104942K B2; KG96833380A G7; KG08022940A G7; KL99058640B L12; HL59929854D L12; HD81297430A D4; HD81297431A D4; KB28200731I B2; HK40685322C K11; KH36390923A H8; KK46512957C K11; HL84143997G L12; FL58419495C L12; HD81297135A D4; KK06677881D K11; HF53928997E F6; HB29682134A B2; HB40751860A B2; KB25800598I B2; KB08832224I B2; HB31472873E B2; KB36427655L B2; HE56527314C E5; KB72558972H B2; AK64897613A K11; HF18359841C F6; KB93470602B B2; KA49883237A A1; KL51375720A L12; FK73871311A K11; CB89499028C B2; KB10910804I B2; HB68434971R B2; KF67179115B F6; HK15959538C K11; KB96864022Q B2; KB65605416J B2; HB87922983Q B2; HD19676877A D4; KA27980529A A1; KL76054482D L12; HE20110198B E5; HF17684135F F6; HB98147151A B2; HB68641350N B2; KH23118639A H8; HB54924648N B2; HB50307151K B2; HB60684624H B2; HL80141404D L12; HB70882738H B2; KK00509950*K11; HA30000428A A1; HC27949100B C3; AB49753060S B2; HE84978253C E5; KB50620901E B2; HL36619752D L12; KI02968597A I9; KB83269283I B2; KF23192295B F6; KL58861392A L12; HB10313871J B2; KB89355407B B2; KB89355467B B2; HA25448112B A1; HE21531200D E5; DL45671139A L12; KF52609893C F6; HB72622625B B2; KC47676362A C3; KB44364156D B2; KB09210122C B2; HB60443701G B2; DL56578405A L12; AD10206554B D4; HL65446853D L12; HB56218873M B2; KC07375423A C3; HB32997678B B2; HL76209117F L12; CB45263453C B2; KA54333127A A1; KL34940397D L12; HB33881213A B2; KL81443412D L12; KH24004088A H8, які були вилучені 29.09.2021 року з транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6», чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 та зберігаються в філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою : вул. Г.Майдану, 244, м. Чернівці, - повернути в Управління СБ України в Чернівецькій області;

- мобільний телефон марки «Хіоmі», модель «Redmi» з наявними сім-картками вітчизняних операторів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який переданий до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути - ОСОБА_8 ;

- дві банкноти номіналом 10 доларів США та одну банкноту номіналом 5 євро, які передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області , повернути - ОСОБА_8 ;

- записник з твердою обкладинкою зеленого кольору, в якому наявні записи, що стосуються діяльності ОСОБА_8 ,- який переданий до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути - ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, грошові кошти в сумі 400 євро, два USB носії інформації, системний блок, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , та передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути - ОСОБА_8 ;

- документи, вилучені в ході обшуку адміністративного приміщення АТ «Чернівціобленерго» та визнані речовими доказами згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів провадження речових доказів від 29 вересня 2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві гумові рукавички, в яких оброблялися грошові кошти спеціальною хімічною речовиною, залучені для проведення контролю за вчиненням злочину, які знаходяться в паперовому конверті, - знищити;

- зразок аерозолю, яким оброблялись вказані грошові кошти, залучені для проведення контролю за вчиненням злочину, які знаходяться в паперовому конверті, - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіomi», модель «Redmi 6А» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою вітчизняних операторів № НОМЕР_8 та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом «22» Gb., які передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області , повернути - ОСОБА_8 ;

- 8 банкнот номіналом 50 доларів США наступних серій та номерів: МВ14626830С, МК60226728А, МВ24494505С, МЕ04455453А, МG08043394А, МВ68071262С, ІВ33529179В, МА37162724А, та 6 купюр номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: ЗЗ5775682, ЦБ7930989, ЕА6565785, БЄ7779639, АЗ7945900, ВЕ0725248, які передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області, повернути - ОСОБА_8 ;

- 2 купюри номіналом 1000 гривень наступних серій та номерів: АЕ2402929, АЕ7010322, 3 купюри номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: МА4581513, ЗБ6313348, УЖ6834011, 2 купюри номіналом 100 гривень наступних серій та номерів: УФ1003226, УЖ6764091, та 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер якої СД6738829, які передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області , повернути - ОСОБА_8 ;

- Медичні гумові рукавички,за допомогою яких проводилося освідування ОСОБА_8 , медичні ватні круги зі змивами з рук ОСОБА_8 , вилучені в ході проведення освідування останнього, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1