17.01.2024
справа № 642/4696/23
провадження № 1-кп/642/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Харкова

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи та про призначення слідчої дії, а саме впізнання знаряддя кримінального проступку за участі потерпілої та свідків у кримінальному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21 червня 2023 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В судовому засіданні від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке підтримала обвинувачена, про призначення по справі судово-медичної експертизи, (без посилання яку просить провести експертизу; додаткову, повторну, комісійну, комплексну) проведення якої просив доручити експертам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово медичної експертизи, вказавши, що в ході досудового розслідування по справі було проведено дві експертизи які суперечать іншим матеріалам справи про які стало відоме лише під час судового засідання.

Крім того захисником заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме впізнання знаряддя кримінального проступку за участю потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор, заперечив щодо задоволення поданого клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово-медичної експертизи, та проведення слідчої дії просив відмовити мотивуючи безпідставністю заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання захисника обвинуваченого, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведені дві експертизи та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої а тому, за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення судово-медичної експертизи, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідний висновок експерта не обґрунтованим, а тому немає необхідності щодо призначення судово-медичної експертизи, за таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Що стосується клопотання про призначення проведення слідчої дії, а саме впізнання знаряддя кримінального проступку за участю потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд також вважає його не обґрунтованим, оскільки палка, впізнання якої просить провести захисник не вилучалася, речовим доказом по справі не визнана і немає ніяких індивідуальних властивостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи та про призначення слідчої дії, а саме впізнання знаряддя кримінального проступку за участі потерпілої та свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2024.

Суддя ОСОБА_1