Справа № 461/8807/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1544/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеонференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2024 включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність ризиків, які б могли слугувати однозначною підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно з КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом. Стверджує, що слідчим в межах поданого клопотання не доведено, що в разі обрання іншого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти протиправні дії, зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення. Акцентує увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернула увагу на те, що підозра за ч.4 ст. 286 1 КК України є необгрунтованою, а перекваліфікація кримінального правопорушення з ч.3 ст. 286 КК України на ч.4 ст. 286-1 КК України відбулася на підставі недопустимого доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; встановлення стану сп`яніння відбулося за допомогою тестеру SNIPER-10, про який в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що використання такого тесту дозволено на території України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити старшому слідчому в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

15.10.2023 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001127 від 15.10.2023 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.4 ст.286-1 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 13.12.2023 включно.

07.12.2023 заступником керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.01.2024.

08.12.2023 старший слідчий в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначенням розміру застави, строком до 16.01.2024.

На переконання колегії суддів, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що доведено слідчим та прокурором.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що потягло за собою загибель чотирьох осіб; ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі,

він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель чотирьох осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4