Справа № 766/2698/22 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/819/5/24
Категорія: підсудність
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2698/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за поданням голови Херсонського міського суду Херсонської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду звернувся з поданнямголова Херсонського міського суду Херсонської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вХерсонському міському суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаної скарги.

Зокрема, зазначено про те, що в Херсонському міському суді Херсонської області слідчими суддями є наступні судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

29.12.2023 року суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Мотивами для самовідводу судді ОСОБА_6 стало те, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що службовими особами Херсонського міського суду Херсонської області здійснюється незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою штучного розподілу справ певним суддям. Оскільки, суддя ОСОБА_6 є суддею вищевказаного суду, то існують певні сумніви у його неупередженості.

За результатами розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була задоволена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК та ч.4 ст. 107 КПК без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з подання, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вХерсонському міському суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного скарги ОСОБА_5 .

Разом з тим, як зазначено в самому поданні, в Херсонському міському суді Херсонської області слідчими суддями є наступні судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

29.12.2023 року суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , якою заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 було задоволено.

Однак, а ні само подання, ні долучені до нього матеріали не містять відомостей про неможливість участі інших слідчих суддів у розгляді скарги ОСОБА_5 , що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11