ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2725/23 Справа № 200/9530/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, -

за участю секретаря ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № №0002343.

Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала слідчого судді від 01 вересня 2021 року була направлена на вказану скаржником електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримана ним ще 14.09.2023 о 10:38 год. Також слідчим суддею встановлено, що, згідно відомостей з АСДС КП «Д-3» єдиним зверненням адвоката був її адвокатський запит від 31.10.2023, будь яких інших заяв в рамках даної скарги зареєстровано не було. За наведного, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення процесуального строку.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника потерпілого, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 01 вересня 2023 року через систему електронного суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження. 18 листопада 2023 року адвокатом потерпілого було отримано засобом укрпошти лист, в якому зазначено, що 31 жовтня 2023 року судом отримано адвокатський запит та ухвалу, якою слідчий суддя повернув подану 01 вересня 2023 року скаргу. 21 листопада 2023 року через електронний суд було повторно подано скаргу па постанову про закриття кримінального провадження, та 23 листопада 2023 року на електронну пошту апелянта надійшла ухвала про повернення скарги та відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Вказує, що слідчий суддя не підключив до справи представника апелянта; не направив жодного процесуального документу через систему електронний суд; направив ухвалу про повернення скарги не представнику апелянта, а самому апелянту.

Таким чином наголошує, що адвокат отримала ухвалу про повернення скарги лише 18 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, а тому, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

При цьому, при перевірці дотримання встановлених процесуальних строків важливою умовою є встановлення моменту початку настання цих строків.

Слідчий суддя встановив, що згідно довідки про доставку електронного листа, оскаржувана ухвала слідчого судді була направлена на вказану скаржником електронну адресу та отримана ним ще 14 вересня 2023 року та дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи слідує, що постановою слідчого від 09 вересня 2021 року закрите кримінальне провадження № 0002343 від 09 жовтня 2018 року.

При цьому, наявні матеріали справи не містять докази отримання вказаної постанови про закриття кримінального провадження скаржником 31 серпня 2023 через укрпошту, як на це вказує адвокат ОСОБА_5 в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року повернута скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2021 року, яка за ствердженнями скаржника отримана ним лише 18 листопада 2023 року.

Однак, згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала слідчого судді по справі № 200/9530/19 провадження № 1-кс/932/3226/23 була направлена на вказану скаржником електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримана ним ще 14 вересня 2023 року.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та необхідності повернути скаргу особі, яка її подала, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4