overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 274/7676/23
Провадження 1-в/0274/683/23
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Державної установи "Бердичівський виправн6ий центр (№108)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, до засудження не працював, освіта середня, раніше судимого,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Представник адміністрації подання підтримав та охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подав письмову розписку, в якій просить розгляд провадження проводити без його участі.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.04.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України до 1 року 24 днів обмеження волі.
Початок строку: 08.06.2023.
Кінець строку: 02.07.2024.
Засуджений ОСОБА_5 з 08.06.2023 відбуває покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)». За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований в установі робітником їдальні, до праці ставиться добре. До робіт з благоустрою виправного центру ставиться добре. Один раз заохочувався адміністрацією установи. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. На профілактичних обліках не перебуває. Порушень встановленого порядку не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Вину у скоєному злочині визнав повністю.
Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 Кримінального кодексу України, ст.ст.375, 537, 539 КПК України, суд,
Подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 у виді обмеження волі строком 7 (сім) місяців 23 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення клопотання

08.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001261 від 08.07.2022 року, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором подано заяву про повернення клопотання, що свідчить про те, що останній його не підтримує, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання слідчому.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8048/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000407 від 19.07.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.11.2023 року клопотання задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2023 року включно.

У вступній частині короткого тексту ухвали допущено технічну описку, а саме зазначено : «розглянувши у відкритому судовому засіданні», замість: «розглянувши у закритому судовому засіданні».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце технічна описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині короткого тексту ухвали №344/20864/23 слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року, а саме у вступній частині короткого тексту ухвали читати: «розглянувши у закритому судовому засіданні», замість : «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/661/23
Провадження № 1-кп/354/95/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000045за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Ворохта Яремче Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акту, 01.05.2023 року близько 13:00 год. в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв тілесне ушкодження у вигляді синця виличної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпілий надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив закрити провадження по справі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення віднесені, крім іншого, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження).

За таких обставин, суд задовольняє заявлене клопотання потерпілого та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.314, п.7 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1606/23
провадження № 1-кп/368/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000769 від 23.03.2023 року, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 12 год. 00 хв. " 21 " листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5539/23
Провадження 1-кп-397/23
ухвала

03 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0002316 від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року з Обухівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0002316 від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту долучена заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, яка підписана захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

З врахуванням вищевикладених обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 381 КПК України, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.381, ст. 369, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження № 0002316 від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 06 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/4100/23
Провадження № 1-кс/526/719/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 01 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати місце свого проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками даного кримінального провадження та посадовими особами АТ «Полтавагаз».

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 листопада 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2966/23
Провадження № 1-кп/553/1246/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 листопада 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, до 07.01.2024 включно.

Продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1030/23
Справа №447/3396/23
У Х В А Л А

щодо виправленняописки

07 листопада 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження питання про виправлення описки в ухвалі, винесеній за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

21.10.2023 слідчим суддею постановив ухвалу щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, тобто до 19.12.2023 включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2023 допущено описку, а саме зазначено " до 19.12.2023 включно " замість вірного " до 18.12.2023 включно ".

Враховуючи, що допущена описка унеможливлює належне виконання ухвали, слідчий суддя приходить висновку про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області, винесеній за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та зазначити, що правильним слід вважати строк " до 18.12.2023 включно ".

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3370/23
пр.№ 1-кп/464/367/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебуває в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Службова особа установи попереднього ув`язнення, в якій тримається особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання (ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України).

Беручи до уваги викладене та те, що обвинувачений утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», враховуючи вимоги ст. 336 КПК України, з метою забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та оперативності судового провадження в умовах воєнного стану, судове провадження необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

судові засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема, судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 16 листопада 2023 року, та, за необхідності, наступні судові засідання (дату та час яких буде повідомлено додатково) проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Сихівським районним судом м. Львова за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до відома.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/2103/2023
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження та призначення скарги до розгляду

08 листопада 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26.10.2023 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.10.2023, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 23.10.2023 та зобов`язати повторно розглянути дане клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 26.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2023 про визнання речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером № :02:012:0025 в АДРЕСА_1 , з якої було викрадено його майно, адресованому Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Вичерпний перелік, зокрема, рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом не може бути оскаржене на досудовому провадженні відповідно до ч. 1 ст 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1