Провадження № 1-кс/202/7870/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 вересня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні повідомили, що їх донька ОСОБА_9 з 2009 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та ОСОБА_10 керували двома різними автомобілями, Вікторія автомобілем марки «Nissan Rogue», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на неї, а ОСОБА_11 автомобілем марки «SUBARU FORESTER» VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Обидва автомобілі були придбані за час шлюбу подружжя.

23.09.2023 року в період часу з 10 год. 38 хв. до 11 год. 30 хв. старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проведено обшук автомобіля «SUBARU FORESTER», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 18.11.2020, автомобіль «SUBARU FORESTER», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень завданим кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до заявленого цивільного позову щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень, вказане рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 необхідно арештувати. З метою забезпечення схоронності вказаного нерухомого майна та заборони його відчуження.

З метою забезпечення поданого позову у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на об`єкт права приватної власності підозрюваного автомобіль (рухоме майно): «SUBARU FORESTER» VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, сірого кольору, до вирішення провадження по суті.

Просила слідчого суддю накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «SUBARU FORESTER», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, сірого кольору, шляхом внесення відповідних відомостей державними реєстраторами Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, заборонивши будь які дії із зміни, переходу, уступки права власності (здійснення будь яких реєстраційних дій), а також внесення у Єдиний державний реєстр транспортних засобів будь яких даних, крім арешту; заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги; також заборонити користуватись зазначеним майном та розпоряджатись ним будь яким способом.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001038 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Слідчим суддею встановлено, щов ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 19 вересня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Потерпілими у кримінальному провадженні № 0001038 від 19 вересня 2023 року визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 1 000 000 (один мільйон) грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2020 ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «SUBARU FORESTER», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до приписів ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим в рамках кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту з забороною права відчуження, розпорядження та користуваннявказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2020 належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеживши його в праві відчуження, розпорядження та користуваннярухомого майна, а саме на автомобіль «SUBARU FORESTER», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, сірого кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1