Провадження №1-кп/761/587/2023
В И Р О К

іменем України

03 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005817 від 15.06.2019, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2019 року приблизно о 03 год. 10 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення, про те, що невідома особа на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалки, порушує правила дорожнього руху та вчиняє хуліганські дії. На місце події, черговим УП ГУ НП у м. Києві, приблизно о 03 год. 10 хв. був направлений екіпаж патрульної служби працівників патрульної полії №1004, в складі капрала поліції ОСОБА_12 та екіпаж патрульної полії №0952, в складі лейтенанта поліції ОСОБА_13 та капітана поліції ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, юрських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

15 червня 3019 року приблизно о 03 год. 15 хв. по приїзду працівників патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалки, виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Verito», н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар. Законну вимогу працівників правоохоронного органу про зупинку транспортного засобу водій не виконав, а навпаки намагався втекти. Під час переслідування, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Vento», НОМЕР_4 не виконував вимогу про зупинку, при цьому грубо порушував правила дорожнього руху. Проїжджаючи по вул. Ярославів Вал, повз будинок № 1, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль здійснив аварійну зупинку. Після чого, водій ОСОБА_10 залишив автосалон автомобіля та продовжив чинити опір, не реагував на закону вимогу працівників правоохоронного органу зупинитися, а навпаки намагався зникнути з місця події.

У подальшому інспектори патрульної поліції, які представились як: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_10 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники похоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронних органів виконувати службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_10 не реагував, намагався втекти, після чого працівниками патрульної служби було прийнято рішення застосувати спеціальний засіб - сталеві наручники.

Таким чином, ОСОБА_10 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України фактично визнав та дав показання згідно із якими, він 15 червня 2019 року близько 03 год. ночікерував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Vento», НОМЕР_4після вживання амфетаміну. Побачив вимогу працівників поліції про зупинку, але не зупинився через те, що не мав посвідчення водія та мав намір уникнути перевірки документів. Його почали переслідувати працівники поліції на патрульних автомобілях, а він намагався втекти. В ході втечі сталося зіткнення з патрульним автомобілем на якомусь перехресті та він все одно продовжив рух, однак у подальшому в районі Золотих воріт, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем та огорожею, після чого вийшов з автомобіля та почав тікати від поліцейських, які його наздоганяли. Приблизно через 100 метрів він був зупинений п`ятьма поліцейськими у дворах біля станції метро «Золоті ворота», а саме за адресою Лисенка, 4. Спочатку обвинувачений заперечував факт нанесення удару поліцейському. Однак у подальшому в ході судового розгляду вказав, що при затриманні він пручався, висловлювався нецензурно на адресу поліцейських, намагався втекти, викручував руку поліцейському та наніс один удар. В ході затримання йому також було завдано поліцейськими тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на лиці та подряпин, внаслідок яких в нього на протязі місяця боліли ребра. Також в ході затримання на нього надягнули кайданки, після чого він заспокоївся. Він розуміє, що у ситуації, яка склалась він не правий. У подальшому було викликано швидку медичну допомогу та йому було надано необхідну медичну допомогу. У подальшому його було доставлено до управління поліції, що розташоване по вул. Прорізній, де він утримували його весь час в кайданках, в ході з`ясування обставин події, яка відбулась вночі. Вказав, що у райвідділі поводив себе чемно та не створював конфліктних ситуацій.

Крім визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України самим обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість підтверджується у повному обсязі безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0005817 року 15.06.2019 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.342 КК України, а саме про те, що 15 червня 2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., водій автомобіля «Volkswagen Vento», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений патрульною поліцією. До автомобіля марки «Volkswagen Vento» вийшов поліцейськийроти № 7 батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_10 , порушив правила дорожнього руху, ОСОБА_10 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, провокувати бійку, тим самим, перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_10 не реагував, намагався втекти. Таким чином, ОСОБА_10 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку (ЖЄО№ 47709 від 15.06.2019).

Згідно даних, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_12 , він 15.06.2019 здійснював патрулювання у складі екіпажу Рубін 1004 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ) та приблизно о 03 год. 15 хв. по вул. М. Рибалки, ними було помічено т.з. Фольцваген темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар. На вимогу про зупинку водій даного т.з. не відреагував та почав втікати. Про дану подію було передано по радіо зв`язку та почалось переслідування. Переслідуваний автомобіль рухався по місту на великій швидкості, нехтуючи правилами ПДР, проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, виїжджав на смугу зустрічного руху, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Під час переслідуання т.з. Фольцваген НОМЕР_1 здійснив ДТП зі службовим автомобілем Тойота, на що не відреагував і продовжував рух, потім на перехресті вул. Вишгородська з пр-кт Правди спонукав ще одне ДТП зі службовим автомобілем Тойота. Під час подальшого переслідування т.з. Фольксваген, рухаючись по вул. Ярославів Вал не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т.з. ГАЗ, який був припаркований та зніс дорожню огорожу і дорожній знак, після чого автомобіль зупинився та водій почав тікати. В пішому переслідуванні було затримано водія яким виявився ОСОБА_10 у дворі будинку за адресою Лисенка, 4 . Він поводився неадекватно, виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, чинив фізичний опір працівникам поліції, а саме: на вимогу зупинитись, обома руками схватив його за великий палець лівої руки та почав викручувати, не реагуючи на його законні вимоги, наніс головою удар в область бронежилета, у зв`язку із чим до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Внаслідок вказаної події в нього обух палець на лівій руці, було викликано швидку медичну допомогу на місце події.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, фактично аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_12 , згідно із якими він 15.06.2019 здійснював патрулювання у складі екіпажу приблизно о 03 год. 30 хв. отримали орієнтування по порушення правил дорожнього руху водієм, та про переслідування останнього патрулями поліції, яке розпочалося у Шевченківському районі м.Києва та продовжилось у Солом`янському району м. Києва, де безпосередньо знаходився він. У подальшому він також у складі патруля розпочав переслідування вказаного автомобіля «Фольксваген», який рухався по місту на великій швидкості, нехтуючи правилами ПДР, проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, виїжджав на смугу зустрічного руху, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Під час переслідування т.з. Фольцваген Здійснив ДТП зі службовим автомобілем Тойота, на що не відреагував і продовжував рух. Під час переслідування т.з. Фольксваген, рухаючись по вул. Ярославів Вал не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, після чого автомобіль зупинився та водій почав тікати. В пішому переслідуванні було затримано водія яким виявився ОСОБА_10 у дворі будинку за адресою Лисенка, 4 . Він поводився неадекватно, виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, чинив фізичний опір працівникам поліції. У подальшому йому стало відомо, що працівник поліції ОСОБА_12 скаржився на біль у руці.

Дані, що містяться у рапорті поліцейського р. № 7 б. №3 п. № 1 УПП в м.Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_12 , згідно з якими 15.06.2019 патрулюючи у складі екіпажу Рубін 1004 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ) приблизно о 03 год. 15 хв. по вул. М. Рибалки було помічено т.з. Фольцваген темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар. На вимогу про зупинку водій даного т.з. не відреагував та почав втікати. Про дану подію було передано по радіо зв`язку та почалось переслідування даного авто. Даний т.з. Фольцваген НОМЕР_1 рухався по місту на великій швидкості, нехтуючи правила ПДР, проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, виїжджав на смугу зустрічного руху, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Під час переслідування т.з. Фольцваген НОМЕР_1 здійснив ДТП зі службовим автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , на що не відреагував і дальше продовжував рух, потім на перехресті вул. Вишгородська з пр-кт Правди спонукав ще одне ДТПзі службовим автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 . Під час подальшого переслідування т.з. Вольксваген рухаючись по вул. Ярославів Вал не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т.з. ГАЗ НОМЕР_3 , який був припаркований та зніс дорожню огорожу і дорожній знак, після чого т.з. Фольксваген зупинився та водій почав тікати. В пішому переслідуванні було громадянина було затримано у дворі будинку за адресою Лисенка, 4 . Після затримання ОСОБА_10 чинив фізичний опір працівнику поліції, а саме: на вимогу зупинитись, обома руками схватив великий палець лівої руки поліцейського та почав викручивати не реагуючи на його законні вимоги, у зв`язку із чим до ОСОБА_10 було застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Внаслідок вказаної події ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження лівої руки, у зв`язку з чим ним було викликано швидку медичну допомогу на місце події.

Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.06.2019 № 476741, оперуповноважений СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_20 15.06.2019, у присутності ОСОБА_21 , 15.06.2019 прийняв усну заяву від ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив, про те, що 15.06.2019 близько 07:00 виявив пошкодження свого автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року, білого кольору, шляхом пошкодження іншим авто «Volkswagen», невідомою особою, за адресою: м.Київ, Ярославів Вал, 1.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 15.06.2019 та фототаблиці до нього, в ході огляду місця події у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв., слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітан поліції ОСОБА_23 на підстав повідомлення про злочин оглянув ділянку місцевості, за адресою: м.Київ, вул. Лисенка 2, на якій на момент огляду був розміщений автомобіль марки«Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження переднього бамперу, капоту, правого переднього колеса та відсутність салону. Також на прилеглій території на тротуарі виявлено пошкоджений дорожній знак «Пішохідний перехід» та металевий паркан, яким загороджене дерево. А також при огляді внутрішнього двору будинку за адресою: м.Київ, вул. Лисенка, 4, прохід до якого здійснюється через арку, здійснено детальну фотофіксацію.

Згідно даних протоколу перегляду відеозапису з камер від 15.06.2019 слідчий відділу поліції№ 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_24 у період часу з 15 год 20 хв. по 15 год. 40 хв., переглянув відеозапис, який міститься на диску DVD-R ємкістю 4.7 Gb, отриманого шляхом завантаження та запису відеофайлів на DVD+R диск з системи відеоспостереження м. Київ під назвою «Безпечне місце», які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Лисенка, 2, а саме файл 10.9.13.89_Лисенка_Одлачное хранилище_С2027R0P1976_03-55-00_04-0500_0 подовженістю 00:10:02 об`ємом 144 Мб та переглянув відеозапис, який міститься на диску CD-R ємкістю 7600 Mb, наданого свідком ОСОБА_13 , на якому міститься файл video_2019-06-15_16-16-48 подовженістю 00:02:01 хвилин, об`ємом 435 Мб. В ході перегляду зроблено скріншоти, які відображені у протоколі у вигляді фото. Так на фото № 1 спостерігається, як ОСОБА_10 тікає від працівників поліції по вул.Лиенка 15.06.2019 о 03:57:01. На фото № 2 та № 3 15.06.2019 о 03:57:02 та 03:57:03 зафіксовано, як працівники поліції наздоганяють ОСОБА_10 . На фото № 4 та №5 15.06.2019 о 03:57:03 та 03:58:56 зафіксовано, як допоміжний екіпаж поліції переслідує ОСОБА_10 та працівники поліції наздоганяють ОСОБА_10 . На фото № 6 15.06.2019 о 03:59:58 зафіксовано, як працівники поліції ведуть ОСОБА_10 до місця вчинення ДТП. та зафіксував наступне. На фото № 7 , №8, №9, зафіксовано, як екіпажі поліції переслідують авто під керуванням ОСОБА_10 . На фото № 10, № 11, №12, №13, № 14 зафіксовано, як екіпажі патрульної поліції переслідують ОСОБА_10 , який спричинивши ДТП на перехресті вул. Ярославів Вал та вул. Лисенка намагається втекти.

За результатами відтворення в судовому зсіданні відеозаписів, що містяться на диску DVD-R ємкістю 4.7 Gb, а саме: файлу 10.9.13.89_Лисенка_Одлачное хранилище_С2027R0P1976_03-55-00_04-0500_0 подовженістю 00:10:02 об`ємом 144 Мб та на диску CD-R ємкістю 7600 Mb, а саме файлу video_2019-06-15_16-16-48 подовженістю 00:02:01 хвилин, об`ємом 435 Мб, встановлені аналогічні дані, що відображені в протоколі перегляду відеозапису з камер від 15.06.2019. А саме зафіксовані обставини переслідування екіпажами патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , обставини ДТП на перехресті вулиць Лисенка та Ярославів Валу, втечі ОСОБА_10 від працівників поліції та подальше його затримання останніми.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України повністю є доведеною.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

З юридичного формулювання обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті, судом виключається посилання на те, що опір працівникам правоохоронного органу пов`язаний з виконанням цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, оскільки такий опір мова про який йде в обвинувальному акті пов`язаний з опором члену громадського формулювання з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, згідно диспозиції ч.2 ст.342 КК України.

Безпосередньо ОСОБА_10 було вчинено опір працівникові правоохоронного органу під час виконання такими працівниками своїх службових обов`язків, за що і передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.342 КК України.

Така кваліфікація судом дій обвинуваченого ОСОБА_10 не виходить за межі висунутого обвинувачення та не погіршує його правового становища.

Суд вважає повністю доведеним за результатами судового розгляду, що ОСОБА_10 дійсно було вчинено опір працівникам поліції при виконання ними своїх службових обов`язків.

У даному випадку опір виразився у тому, що ОСОБА_10 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, намагався втекти, в результаті чого тривало переслідування значний проміжок часу близько 45 хвилин, мало місце грубе порушення правил дорожнього руху, перевищення швидкості в населеному пунктів, проїзд на червоний сигнал світлофора, зіткнення з патрульним автомобілем та у подальшому з припаркованим транспортним засобом, дорожнім знаком та огорожею, що і стало причиною зупинки керованого ОСОБА_10 транспортного засобу.

При цьому, у подальшому ОСОБА_10 продовжив спроби втечі та коли був наздогнаний працівниками поліції, почав провокувати конфлікт, виражався нецензурною лайкою, пручався при затриманні.

Такі дії носили активний характер, тривалий проміжок часу, під час затримання намагався вирватися, викручував руку працівникові правоохоронного органу - потерпілому ОСОБА_12 , під час надягання кайданків, наносив удари головою в бронежилет потерпілого, пручався, тобто активно протидіяв в тому числі фізично здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Всі ці дії на переконання суду становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а тому доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_10 об`єктивно сторони даного кримінального правопорушення, а відтак і складу даного кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.

Судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти докази зміст яких розкрито вище та оцінює їх як допустимі та належні докази, такі, як зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України.

Отже, надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності є достатніми для здійснення обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Разом із тим, ОСОБА_10 також висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_10 15 червня 2019 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, 4, чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку та під час опору наніс поліцейському роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві апартаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_12 побої, при виконанні останнім своїх службових обов`язків.

Зокрема, ОСОБА_10 , проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки, щодо охорони громадського порядку, вирішив перешкодити їх діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. В той момент, коли працівники патрульної служби поліції, з метою встановлення фактичних обставин вчинених ним хуліганських дій, встановлення його особи та опитування, почав чинити активний опір працівнику патрульної служби ОСОБА_12 та схопив за великий палець лівої руки, почав його викручувати та наніс удар, чим спричинив йому побої.

Таким чином, ОСОБА_10 висунуте обвинувачення в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення, посилається на докази, зміст яких розкрито вище та на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, крім даних, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , у рапорті поліцейського р. № 7 б. №3 п. № 1 УПП в м.Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_12 , у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.06.2019 № 47741 ОСОБА_22 , у протоколі огляду місця події від 15.06.2019 та фототаблиці до нього, у протоколі перегляду відеозапису з камер від 15.06.2019, зафіксованих у відеозаписах, що містяться на диску DVD-R ємкістю 4.7 Gb, файл 10.9.13.89_Лисенка_Одлачное хранилище_С2027R0P1976_03-55-00_04-0500_0 подовженістю 00:10:02 об`ємом 144 Мб та на диску CD-R ємкістю 7600 Mb, файлу video_2019-06-15_16-16-48 подовженістю 00:02:01 хвилин, об`ємом 435 Мб, зміст яких розкрито вище, сторона обвинувачення посилається ще й на наступні докази, а саме:

дані, що містяться у витягу з кримінального провадження №0005818 року, згідно із якими, 15.06.2019 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за наступних обставин, а саме: 15 червня 2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Лисенка, 4 , умисно завдав поліцейському роти № 7 батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок другого плесно-фалангового суглобу лівої кісті, при виконанні останнім своїх службових обов`язків (ЖЄО№ 47611 від 15.06.2019);

дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.06.2019 № 47611Є, згідно із якими, слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітан поліції ОСОБА_23 , з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України, попередивши ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, прийняв усну заяву, про те, що 15.06.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Лисенка,4 завдав поліцейському роти № 7 батальйону №3 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП капралу поліції ОСОБА_12 у вигляді розтягнення зв`язок другого плесно-фалангового суглобу лівої кісті, при виконанні останнім своїх службових обов`язків;

дані висновку експерта № 042-1386-2019 від 29.07.2019, згідно із якими, при вивченні наданої медичної документації у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Експертом зазначено, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин лівої кисті із зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), відсутність проведенні магнітно-резонансної томографії 2-го п`ясно-фалангового суглоба лівої кисті, яка методом вибору для встановлення наявності ушкоджень капсульно-зв`язкового апарату суглобів), дозволяє вважати встановлені діагнози «Забій м`яких тканин лівої кисті», «Розтягнення зв`язок 2-го п`ясно-фалангового суглоба лівої кисті», як необґрунтовані, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

дані довідки № 32 виданої на ім`я ОСОБА_12 , 1995 р.н., у травмпункті Поліклініки № 1 Шевченківського району м.Києва, згідно із якими, 15.06.2019 о 06 год. 35 хв. на час звернення встановлено діагноз - забій лівої кисті;

дані фотокопії карти виїзду карети швидкої медичної допомоги № 358 від 15.06.019 у ОСОБА_12 встановлено попередній діагноз розтягнення ІІ п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті.

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Так, виходячи із самого змісту висунутого обвинувачення за ч.2 ст. 245 КК України, виходячи з викладу фактичних обставин наведених в обвинувальному акті, і які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не вбачається наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто дії інкриміновані ОСОБА_10 стороною обвинувачення не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, за ч.2 ст.345 КК України, передбачено відповідальність, зокрема, за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_10 стороною обвинувачення інкримінується умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Побої - це багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого , яке не спричинило тілесних ушкоджень.

Разом із тим, ОСОБА_10 , згідно висунутого обвинувачення, інкримінується наступні дії, що він почав чинити активний опір працівнику патрульної служби ОСОБА_12 та схопив за великий палець лівої руки почав його викручувати та наніс удар, чим спричини побої.

Тобто, ОСОБА_10 інкримінується нанесення одного удару та викручування великого пальцю, однак такі дії ознак побоїв не мають.

Наведеними вище доказами у їх сукупності підтверджуються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 245 КК України, наведені в обвинувальному акті, однак такі фактичні обставини не становлять об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст.345 КК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

Що ж стосується обвинувачення за ч.2 ст.342 КК України визнаного судом доведеним, то відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.2 ст.342 КК України, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_10 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення що є нетяжким злочином, офіційно непрацевлаштованого, має середню спеціальну освіту, задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання.

Суд вважає за можливе врахувати у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , щире каяття, не дивлячись на те, що він на початку судового розгляду заявляв про свою невинуватість, однак у подальшому дійсно розкаявся про що щиро заявив суду під час доповнення судового розгляду та судових дебатах, зробив для себе вірні висновки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обираючи із альтернативних видів покарань, передбачених санкцією кримінального закону за яким суд визнав ОСОБА_10 винуватим, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту на певний строк.

Разом із тим, дивлячись на те, що з моменту вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України минуло більш як 3 роки, при цьому, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, від призначеного за ч.2 ст. 342 КК України покарання, ОСОБА_10 необхідно звільнити на підставі ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.2 ст. 49 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого до вступу вироку запобіжних заходів, у зв`язку із чим, раніше застосований запобіжний захід у вигляд застави підлягає скасуванню, а внесена застава підлягає поверненню заставодавцю.

Речові докази слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених у п.2 ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_10 - скасувати.

Повернути ОСОБА_26 , внесені нею в якості застави за ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2019 року справа № 761/24123/19.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 378 грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R диск та CDR-W диск зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя