Справа №295/945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 08.01.2024 близько 12:00 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 7, 13, 25, 26 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 про збут психотропної речовини, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_2 , оплатно, незаконно реалізував (збув) ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та яка містилась у одному зіп-пакеті, масою відповідно 0,0349 грам, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 100 грн.

Крім того, 17.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/512/24 від 12.01.2024, останньому було запропоновано дістати речі які він зберігав при собі в кишенях одягнених на ньому речей, в подальшому із кишені одягненої на ньому кофти ОСОБА_5 дістав п`ять зіп-пакетів які було вилучено, в середині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,15336 грам, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту.

Окрім цього, 17 січня 2024 року в період часу 07 год. 05 хв. по 11 год. 18 хв. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/512/24 від 12.01.2024 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку в господарському приміщенні вказаного домоволодіння виявлено та вилучено осколкову гранату М-67 зпоряджена підривачем, яка є бойовим припасом. Вказану осколкову гранату М-67 ОСОБА_5 , порушуючи Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576), а також «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

17.01.2024 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000105, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник, висловлюючись проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу, звертав увагу на відсутності належних доказів на підтвердження причетності підозрюваного до обставин домовленостей із ОСОБА_7 про збут психотропних речовин.

За твердженням захисника, проведені слідчі дії за участю громадянина ОСОБА_7 , у тому числі огляду, за наслідком якого виявлено та вилучено певні речовини, не пов`язують таку особу із підозрюваним ОСОБА_5 .

Захисник також зауважив на тому, що розкриті стороною обвинувачення протоколи негласних слідчих розшукових дій не стосуються часу, обумовленого у повідомлені про підозру як періоду вчинення кримінальних правопорушень.

На думку адвоката, надані докази не обгрунтовують підозру на достатньому для відповідної кваліфікації діянь рівні, а запропоновані слідчим запобіжні заходи не можуть вважатись пропорційними для досягнення мети кримінального провадження.

В подальшому захисник додав, що, оскільки експертиза речовин, матеріалів та виробів (наданих експерту для дослідження у зв`язку із проведенням огляду місця події за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, неподалік будинку № 98 по вул. Шевченка) фактично призначалась та проводилась в межах іншого кримінального провадження, отримані за нею висновки не можуть покладатись в обсяг доказів та є недопустимими.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного рівня для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З приводу зазначених стороною захисту зауважень про відступіть доказів на підтвердження причетності підозрюваного до обставин кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу на існуванні фактів та інформації, наведеної у вищевказаних процесуальних документах, яка дійсно може переконати в можливості вчинення кримінального правопорушення саме такою особою.

В завдання слідчого судді не покладається детальний аналіз доказів, на які спиратиметься сторона обвинувачення на доведення винуватості особи у суді.

Копія висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження №10000014, здобута стороною обвинувачення в порядку ст. 93 КПК України, а тому може підлягати до взаємної оцінки з іншими доказами при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідка.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

З огляду на вищевикладене, а також з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідні кримінальні правопорушення, відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків за таким рівнем зобов`язального характеру, які гарантували би характер процесуальної поведінки як добросовісної, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які не відносяться до категорії особливо тяжких, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відомості про матеріальних стан підозрюваного, дружина якого є фізичною особою-підприємцем, а також з огляду на з`ясовані в судовому засіданні дані про стан здоров`я підозрюваного, його дружини, яка потребує лікарського догляду, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181 680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 24.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1