Справа № 676/5497/18
Провадження № 1-кс/674/74/23
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_6 . На думку захисника, при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_6 проявляє лояльність до сторони обвинувачення.

Так, коли захисник ОСОБА_5 практично сім місяців не приймав участі у розгляді кримінального провадження, суддя не роз`яснив йому його прав, в тому числі право відводу новому прокурору, який раніше не приймав участі в судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 не задовольнив усне клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після того, як захисник був відсутній понад шість місяців. Далі, замість того, щоб розглянути відвід прокурору ОСОБА_7 , суддя спочатку розглянув клопотання про трансляцію судового засідання на YouTube-каналі "Судова влада України".

Суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання громадської організації "Майдан - громадський контроль" про трансляцію судового засідання на YouTube-каналі "Судова влада України". Захисник вважає, що таким рішенням суддя, знаючи про суспільний інтерес до цього кримінального провадження, хотів уникнути розголосу про дії сторони обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_7 , заявленого захисником та обвинуваченим в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

На думку захисника ОСОБА_5 , така поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про лояльність судді до сторони обвинувачення, ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000947.

11 жовтня 2023 року призначено розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницькою області ОСОБА_7 , якою прокурор повідомив, що вважає необґрунтованим відвід судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином - захисник просить суд розглянути заяву за його відсутності, підтримує заявлені вимоги, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000947.

В судове засідання суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого йому відводу.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницькою області не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином - прокурор ОСОБА_7 просить суд розглянути заяву за його відсутності, заперечує проти відводу судді ОСОБА_6 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за відсутності захисника, судді, прокурора та потерпілого, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши викладені у заяві підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Головуючим суддею у справі є суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, визначений ст.75 КПК України та є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України с лідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із заяви захисника ОСОБА_5 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження № 0000947.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, захисник не зазначив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя ОСОБА_6 ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження № 0000947 .

Доводи захисника про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях захисника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000947 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1