Справа № 175/2508/22
Провадження № 1-кп/175/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Серединно-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на два місяці, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, тому сторона обвинувачення не мала можливості в повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а тому необхідно відмовити у продовженні строку відсторонення обвинуваченого від посади. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості в забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні нетяжкого і особливо тяжкого корупційного злочинів, вчиненню цих злочинів сприяло саме перебування обвинуваченого на посаді заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений є службовою особою, на яку в силу займаної посади покладено певні організаційно-розпорядчі функції, інкриміновані йому злочини були вчинені із використанням службового становища, представник потерпілого та деякі зі свідків в цьому кримінальному провадженні є його підлеглими і колегами.

Разом із цим, наразі ризик щодо можливості незаконними засобами впливати на представника потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні усунений покладеним на обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі відповідної ухвали суду обов`язком утримуватися від спілкування як зі свідками, та і з іншими обвинуваченими (підозрюваними). Тому, за відсутності протягом тривалого часу відомостей щодо спілкування обвинуваченого ОСОБА_9 зі свідками в порушення зазначеного в ухвалі суду обов`язку, а так само відомостей щодо здійснення ним будь-яких спроб незаконного впливу на представника потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні, вбачається достатність таких превентивних заходів.

Також суд приймає до уваги, що інше кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, вже направлено до суду. Зазначене свідчить про те, що одна з обставин, які були підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади, наразі вже не існує.

Крім того, під час судового розгляду клопотання не було встановлено, а прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що сторона обвинувачення не мала можливості в повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал суду про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади.

Отже, вбачається, що встановлені судом обставини свідчать, що продовження строку тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади на цьому етапі судового провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_9 як відсторонення його від займаної посади.

Також суд зважає й на ту ситуацію, яка склалася в Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, зокрема на відсутність міського голови та більшості заступників міського голови. Тому вбачається, що наразі продовження відсторонення заступника міського голови від посади вочевидь потягне за собою негативні наслідки і для міської ради, і для всієї територіальної громади.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154 158 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: