Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/12219/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024, без визначення розміру застави. Забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в межах кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023. Доручено СУ ГУНП в Житомирській області провести дослідження фактів побиття підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку тримання під вартою.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та процесуальні дії, сам ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі на строк від 7 років, а ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_8 запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді безпідставною та необґрунтованою. На думку апелянта, прокурором не було доведено належних аргументів, які виправдовують подальше продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були доведені ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що повідомлена підозра останньому є обґрунтована. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_8 , під час інкримінованих йому фактів вимагань, застосовував до будь-кого з потерпілих насильство, а факт спілкування з цими потерпілими обумовлений тим, що вони раніше були знайомі між собою. Наголошує на тому, що визнавальні покази ОСОБА_8 не можна брати до уваги, оскільки вони були надані після застосування відносно останнього фізичного насильства з вимогою надати такі покази, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира було зобов`язано органи досудового розслідування провести ОСОБА_8 медичне освідування. Окрім того, апелянт вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується факт участі ОСОБА_8 в злочинній організації створеної в місті Коростишів громадянином ОСОБА_10 та факти вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних із вербуванням до трудової експлуатації, незаконним позбавленням волі людини та незаконному заволодінню особистого документу. Також зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання працював на каменеобробці, раніше не судимий, має офіційне місце реєстрації та проживання, де негативних характеристик не має, жодного разу під час досудового розслідування кримінального провадження не порушив своїх процесуальних обов`язків. На даний час всі слідчі дії за участі свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні вже проведені, а для завершення досудового розслідування необхідно лише провести слідчі дії спрямовані на витребування доказів, які перебувають на експертному та аналітичному дослідженні уповноважених установ, провести з окремими підозрюваними в даному кримінальному провадженні слідчі експерименти та здійснити додаткове повідомлення про підозру підозрюваним, а тому ОСОБА_8 ніяким чином перешкоджати кримінальному провадженню не може.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/12219/23, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-279 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

12.10.2023 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 10.12.2023 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Корольовським районним судом м.Житомира до 15.01.2024.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Вирішуючи зазначене клопотання слідчого (після відповідного обговорення в судовому засіданні між всіма учасниками провадження, при цьому, підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого), як і письмові заперечення сторони захисту щодо безпідставності клопотання органу обвинувачення, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_12 підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_16 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 , який вказав на обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами у січні-лютому 2023 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_18 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_18 , від 23.08.2023, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_19 , як особи, яка разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 вимагала в ОСОБА_18 грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від Категория ОСОБА_20 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_21 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_21 , яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , як осіб, які вимагали грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколами впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_24 , якими зафіксовано факт впізнання ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону свідккка ОСОБА_29 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_28 грошових коштів від 15.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протоколом затримання 15.08.2023 о 14 год. 23 хв. в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_28 від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_28 з номером НОМЕР_1 від 15.08.2023; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_28 за №1415 від 16.08.2023; протоколом про результати проведення НСРД за ст.263 КПКУ відносно ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

За таких умов, апеляційні посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри є на даному етапі провадження передчасними, як і позиція сторони захисту щодо вірності кваліфікації дій підозрюваного, його ролі у вчиненні правопорушень, тощо.

Беззаперечних доказів на спростування оголошеної органом досудового розслідування підозри на даний час стороною захисту не надано, відсутні такі (переконливі) докази і в матеріалах провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки ОСОБА_10 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є особливо тяжкими правопорушеннями (ч.4 ст.189 КК), санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з врахуванням фактичних обставин їх вчинення, епізодичності, суті і характеру цих правопорушень, того факту, що правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як і значний суспільний резонанс скоєного. На думку апеляційного суду, цей процесуальний ризик є об`єктивно доведеним та дійсно існуючим.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, як і вчинити інше кримінальне правопорушення, принаймні з огляду на кількість інкримінованих епізодів.

В даному випадку, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Є доведеним і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі речові докази у провадженні органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Апеляційні посилання захисника на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

В свою чергу, належно враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, до затримання працював, не має негативних характеристик, відсутність порушення останнім своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, навіть з урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вважає апеляційний суд, виключно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали продовження перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи підозрюваного та його захисника щодо дії запобіжного заходу, як і його зміни, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З прийнятими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, беззаперечних доказів протилежного (неврахування фактичних обставин провадження, відсутність процесуальних ризиків, даних характеризуючих особу, тощо) суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано, такі докази відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належно розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 відносно можливого побиття його підзахисного 10.11.2023 у слідчому ізоляторі, та прийнято відповідне рішення в порядку ст.206 КПК України про доручення уповноваженому органу забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , як і доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів побиття його підзахисного, протягом строку тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

На думку апеляційного суду, прийняті рішення в цій частині слідчим суддею є дієвими на даний час, прийняті у відповідності до вимог ч.ч.6, 7 ст.206 КПК України, беззаперечних доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано, такі докази відсутні.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :