Провадження № 1-кс/932/4506/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який навчається у КЗО СЗШ №19 ДМР, місце проживання АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001839 від 03.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 02.12.2023 приблизно о 23:40 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом, вбили ОСОБА_13 .

Зокрема вказані особи нанесли останній не менше 30 ударів руками, ногами та іншими невстановленими предметами, в тому числі такими, що мають колюче-ріжучі властивості, в область голови, тулуба та кінцівок.

Вказане діяння кваліфіковано за пунктами 7,12 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за пунктами 7,12 ч.2 ст.115 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки злочин спричинив загибель людини, просить заставу не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав що визнає підозру. Розповів, що все сталося спонтанно та швидко, він жалкує про чинене. Також вказав, що наніс два удари ножем в область тазу.

Щодо клопотання то просив обмежитися домашнім арештом, вказав, що проживає з батьками.

Захисник заперечив проти клопотання, звернув увагу на наявність у підозрюваного батьків, що він добровільно прийшов до слідчого судді, на молодий вік підозрюваного та просив застосувати домашній арешт. Також вказав про можливість внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.12.2023 до реєстру, за №0001839, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 7 та 12 ч.2 ст.115 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктами 7 та 12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протоколи огляду; лікарське свідоцтво про смерть, згідно якого, до смерті ОСОБА_13 призвело: крововтрата; множинні сліпі проникаючі колото-різані поранення голови, тулубу та кінцівок; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які серед іншого вказували вказували на можливу причетність учасників події до групи «МанякиКультВбивства», у якій пропагують ідеї вбивства, очищення раси від неблагополучних осіб, хтось хвалився попередніми вбивствами; протоколи перегляду відеозапису із вказаними підозрюваними на якому відображено вбивство та протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за яким підозрювані впізнали серед учасників ОСОБА_4 ; протоколи слідчого експерименту із підозрюваними; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка знімала вбивство та вказала, що підозрювані пропагували ідеї очищення світу від наркоманів, безхатьків, перед вбивством підозрювані домовлялися йти бити безхатьків, вибирали для цього знаряддя (в тому числі ножі та кастет), ОСОБА_13 усі нанесли близько 70 хаотичних ударів протягом 4 хвилини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

При цьому враховую факти попередньої домовленості учасників, попередній розподіл знарядь вчинення злочину, кількості осіб які завдавали пошкодження, завдання пошкоджень ногами, ножами, кастетом, завдання ударів в область голови та тіла, протягом тривалого часу, не надання потерпілій допомоги після нападу.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, санкцію ч.2 ст.115 КК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик можливого переховування, на початковій стадії досудового розслідування, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному: позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення не віднайдено знарядь злочину, зокрема ножів, які підозрюваний зможе знищити чи сховати або спотворити перебуваючи на волі.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих є невмотивованим.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; небезпеку яку створює підозрюваний з огляду на згадки про певну групу підлітків з ідеями на вбивство.

З огляду на наведене вище, зважаючи на описані обставини підозри, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства, а також загибель людини, керуючись пунктами 1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України вважаю необхідним не визначати заставу.

Молодий вік підозрюваного та наявність певних соціальних зав`язків (проживання із батьками, навчання) хоч і мають важливе значення, проте очевидно неспроможні гарантувати, що підозрюваний не вчинить заходів щодо переховування чи знищення знарядь вчинення злочину.

Відтак однозначно, що більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали до 16.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1