ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/22105/23, провадження № 1-кс/753/3838/23).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.12.2023 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.12.2023 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі пославшись, зокрема на положення пункту 3 частини першої статті 34 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб, серед яких діючі судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до положень частини другої статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наведені норми законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

За змістом пункту 10 частини першої статті 3 цього Кодексу кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене є підстави припускати, що у випадку розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у останніх можуть виникнути сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді.

За таких обставин з метою забезпечення права заявників на справедливий суд та унеможливлення будь-яких проявів упередженості слідчий суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду цієї скарги.

Оскільки наведені обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне ініціювати питання про внесення головою суду подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду в порядку, передбаченому частиною другою статті 34 КПК України.

Керуючись статтями 81, 34 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/22105/23, провадження № 1-кс/753/3838/23).

Ініціювати внесення до Київського апеляційного суду подання про направлення судової справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: