Справа № 473/5526/23
Номер провадження1-кп/473/375/2023
ВИРОК

іменем України

"21" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000931 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану Талдикурганська область, Каратайський район, с.Уштобє, громадянин Узбекистану, із середньою освітою, не працює, одружений, раніше не судимий, має посвідку на постійне проживання в Україні, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 30.08.2023 року приблизно 12:50 год., більш точного часу не встановлено, прибув до продуктового магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Центральна, 5-Б.

Перебуваючи біля каси магазину та помітивши па прилавку мобільний телефон марки «ТЕСNО ВСЗ» (РОР 4 Рго) синього кольору в чохлі червоного кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до прилавку в приміщенні продуктового магазину, на якому перебував мобільний телефон марки «ТЕСNО ВСЗ» (РОР 4 Рго) та непомітно для оточуючих таємно викрав мобільний телефон марки «ТЕСNО ВСЗ» (РОР 4 Рго) вартістю 2639,20 гри. з чохлом до мобільного телефону, виготовленим зі шкіроподібного матеріалу у вигляді книжечки вартістю 239,20 гри., який належить ОСОБА_6 спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2878,40 гри.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Вказав, що шкоду потерпілій відшкодував, так як телефон повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причин цього не повідомила, хоча отримала смс-повідомлення про час та місце слухання справи, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої. Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди, оскільки моральна шкода в обвинувальному акті ні прокурором, ні слідчим не встановлена.

Прокурором було надано матеріали кримінального провадження та як вбачається з витягу з ЄРДР провадження стосовно ОСОБА_4 було зареєстровано 30.08.2023 на підставі заяві потерпілої ОСОБА_6 , про що також є відповідний рапорт поліції.

Окрім того надана заява ОСОБА_6 на ім`я начальника поліції, яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.08.23 року в приміщенні продуктового магазину по вул.Центральній м.Вознесенська шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрала її мобільний телефон.

30.08.23 р. було проведено огляд місця події, а саме магазину де сталася крадіжка в АДРЕСА_2 , про що було складено відповідний протокол, зазначено, що камери відеоспостереження у магазині відсутні, під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно із заявою від 07.09.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон потерпілої, який було оглянуто згідно з протоколом огляду предмета від 07.09.2023 року та постановою слідчого від 07.09.23 р. визнано речовим доказом та згідно з розпискою від 12.09.23 р. передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Вартість мобільного телефону марки «ТЕСNО ВСЗ» (РОР 4 Рго) та чохла до нього встановлено на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.09.2023 року №4190/23.

Також прокурор надав документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, яке проявилося у співпраці із поліцією та добровільній видачі викраденого ним телефону, про що також вказав прокурор в дебатах, а також про це свідчать і матеріали провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, отримує замісну терапію, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, дані висновку органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, а також те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, як про те і просили учасники процесу в судових дебатах.

Суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоровся, а також те, що хоча він і вчинив крадіжку в період воєнного стану, проте це вчинено ним вперше. Після чого обвинувачений видав поліції викрадене майно. А також слід врахувати те, що правопорушення має один епізод, раніше ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2878,40 гривень, яку, згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, - відшкодовано.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеногойому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 280 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «ТЕСNО ВСЗ» (РОР 4 Рго) синього кольору в чохлі червоного кольору, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити їй як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1