Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1743/23
номер провадження 1-кс/695/1255/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 07 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 щодо ОСОБА_3 у справі №695/1743/23,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 щодо ОСОБА_3 передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід обгрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000637 від 13.05.2023. У ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в якості свідка дружини підозрюваного з метою спростування твердження сторони обвинувачення щодо відсутності в ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Також стороною захисту було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для спростування ризику, заявленого прокурором, що підозрюваний може покинути територію України. Однак і в задоволенні даного клопотання суддя ОСОБА_7 відмовила без жодних мотивів, чим позбавила сторону захисту можливості спростувати твердження сторони обвинувачення щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Натомість суддя оголосила перерву за клопотанням прокурора для вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу. Всі ці дії викликають у сторони захисту сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та наполягав на її задоволенні.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України. Вказував, що дії сторони захисту спрямовані на затягування терміну досудового розслідування.

Слідча Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 08.11.2023 р. було передано для розгляду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 (справа №695/1743/23, провадження №1-кс/695/1196/23).

23.11.2023 р. захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду справи №695/1743/23, провадження №1-кс/695/1196/23.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді була передана 23.11.2023 р. для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75,76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4,5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Прийняття суддею/слідчим суддею того чи іншого процесуального рішення не може бути підставою для відводу, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням. Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при розгляді справи не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та не надано доказів, що свідчили б про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Матеріали справи справа №695/1743/23, провадження №1-кс/695/1196/23 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 відносно ОСОБА_3 , що були надані разом із заявою про відвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 07 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.05.2023 за №0000637 щодо ОСОБА_3 у справі №695/1743/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2023 р.