Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/158/24

провадження № 1-кс/152/55/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

31.01.2024 на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга 08.05.2023 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження №0000182, внесене до ЄРДР 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_3 від 30.08.2023 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

28.12.2023 слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про існування якої потерпілій стало відомо лише 22.01.2024.

01.02.2024 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 02.02.2024.

Позиція сторін

У судове засідання поступили заяви від скаржника - представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 про розгляд скарги у їх відсутності (а.с.17 - 19).

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України через неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 30.08.2023 звернулася до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що 30.08.2023 приблизно о 9 годині ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження.

Заяву ОСОБА_3 30.08.2023 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України.

28.12.2023 слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення (а. п. 6 - 7).

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 умислу спрямованого на заподіяння ушкодження здоров`ю ОСОБА_3 тому, на переконання слідчого, у діяннях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що послугувало підставою для його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000182 витребуваних і оглянутих судом документальні підтвердження того, що оскаржувана постанова від 28.12.2023 направлялась органом досудового розслідування ОСОБА_3 , у строки встановленні КПК України відсутні.

Про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 ОСОБА_3 стало відомо 22.01.2024 в ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області при зверненні до слідчого з клопотанням про отримання відомостей про хід проведення досудового розслідування, про що свідчить її підпис на оскаржуваній постанові (а.с.6 - 7).

Крім того представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження №0000182 від 29.12.2023, яку потерпіла отримала поштовим зв`язком 31.01.2024, після подачі скарги до суду, в той час як оскаржується постанова від 28.12.2023, примірник якої отримала ОСОБА_3 22.01.2024 в ВП №2 РВП ГУНП у Вінницькій області.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за даною скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000182 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

28.12.2023 слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 6 - 7).

За правилами ч.5 ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який 28.12.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000182, всупереч вимогам ч.5 ст.284 КПК не направив оскаржувану постанову ОСОБА_3 .

З оскаржуваною постановою ОСОБА_3 ознайомилася лише 22.01.2024 в приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, отже строк звернення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 із скаргою до слідчого судді, встановлений у ст. 304 КПК України скаржником не порушений (а.с.7).

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Натомість, резолютивна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, проте, в діяннях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, свій висновок не обгрунтував.

При цьому в оскаржуваній постанові не надано оцінки отриманим ОСОБА_3 тілесним ушкодженням, не в повній мірі перевірено доводи викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізовано процесуальні дії, здійснені під час проведення досудового розслідування, не виконано вказівки прокурора від 05.12.2023.

За вказаних обставин досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно, і достатнім для прийняття обґрунтованого рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в законності його прийняття, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не надана оцінка фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова прийнята без перевірки всіх обставин справи, в основу її покладено лише допити ОСОБА_3 ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та висновок судово - медичної експертизи № 42 від 17.10.2023.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх заходів, передбачених главою 20 КПК України.

За вказаних обставин вимога представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000182 підлягає задоволенню, оскільки його права, передбачені ст.55 Конституції України, ст.56 КПК України порушені і підлягають судовому захисту.

При проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 органу досудового розслідування необхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні досудового розслідування, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 24, 284, 303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР 30.08.2023 - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала постановлена та підписана 02.02.2024.

Слідчий суддя : ОСОБА_1