ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить встановити для сторони захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 , а також його захисникам - адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , а також іншим адвокатам, які можуть бути залучені як захисники вказаного підозрюваного до моменту закінчення досудового розслідування, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 до 21.12.2023, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що 10.06.2009 держава отримала 99,9 % акцій ВАТ «Родовід банк», в якому ОСОБА_6 обіймав посади виконуючого обов`язки Голови правління та Голови правління.

При цьому, у кінці червня 2009 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з народним депутатом України ОСОБА_9 , який також залучив до реалізації свого злочинного плану дружину ОСОБА_10 та тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_11 , щодо заволодіння грошовими коштами банку шляхом створення фіктивної фінансової заборгованості. З цією метою наприкінці серпня 2009 року, після введення у банку тимчасової адміністрації, у центральному офісі ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_6 уклав завідомо неправдиві документи, на підставі яких працівники бухгалтерії ПАТ «Родовід Банк» перерахували грошові кошти з банківського рахунку ПАТ «Родовід банк» на банківський рахунок ОСОБА_10 , відкритий у ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування» у розмірі 18 458 420, 12 грн, за нібито надані послуги з оренди будівлі за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за вищенаведених обставин, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», шляхом складання та надання завідомо неправдивих документів сприяв вчиненню злочину - заволодіння з використанням службового становища коштами ПАТ «Родовід Банк» на суму 18 458 420,12 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, внаслідок чого державі в особі ПАТ «Родовід Банк» заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 за наведених вище обставин підозрюється у вчиненні службового підроблення - складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

У даному кримінальному провадженні 05.04.2018 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000824.

Як вбачається із клопотання, сторона обвинувачення вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Відтак, 25.08.2023 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 доручив детективам Національного антикорупційного бюро України повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Детектив вказує, що на підставі даного доручення, 25.08.2023 захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, інформацію про завершення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» (випуск №173 від 29.08.2023) та розміщено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (публікація від 29.08.2023).

Відтак, підозрюваний та його захисники належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

За твердженням детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, внаслідок чого необґрунтовано збільшується тривалість кримінального провадження, що, в свою чергу, не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, згідно з якою завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У зв`язку з зазначеним детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить встановити для сторони захисту строк до 21.12.2023, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018.

Клопотання призначено до розгляду на 20.12.2023.

Від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 надійшли клопотання про дистанційну участь підозрюваного в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Враховуючи факт надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні та відсутність доказів, які б вказували, що підстави постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, та подальше досудове розслідування може здійснюватися згідно з загальними правилами, передбаченими КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про участь підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав таке клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зауваживши, що строк, який детектив просить встановити на ознайомлення, є занадто коротким, зокрема, враховуючи той факт, що матеріали провадження №0000824 мають значний обсяг, оскільки ознайомитися портібно не лише з 12 томами зазначеного провадження, а й з матеріалами іншого кримінального провадження, з якого були виділені матеріали відносно ОСОБА_6 . Так, загальний обсяг матеріалів кримінальних проваджень складає кілька сотень томів, ознайомлення з якими може зайняти щонайменше рік.

Водночас, захисник звернув увагу слідчого судді на свою участь також і в інших судових засіданнях в різних областях України, а також на факт, коли не зміг узгодити дату та час ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки детектив ОСОБА_3 не відповів на телефонний дзвінок, що зафіксовано на відповідному відеозаписі.

Заслухавши позиції детектива та сторони захисту, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Обсяг матеріалів розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 складає 12 томів. Крім того, в судовому засіданні детектив повідомив про відсутність у кримінальному провадженні речових доказів, із якими стороні захисту необхідно ознайомитися.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів судової справи, 25.08.2023 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 доручив детективам Національного антикорупційного бюро України повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , а також його захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. с. 28).

На виконання вказаного доручення, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 25.08.2023 захисникам підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. с. 34-39).

Водночас, повідомлення про завершення досудового розслідування було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск №173 від 29.08.2023) та розміщено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (публікація від 29.08.2023) (т. 1, а. с. т. 1, а. с. 29-31).

Враховуючи зазначене, органом досудового розслідування забезпечена можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, кожного дня, крім суботи та неділі, а також загальнодержавних вихідних днів, з 09 год 30 хв до 17 год 30 хв, за умови завчасного повідомлення органу досудового розслідування або детектива Національного бюро ОСОБА_3 про дату та час такого ознайомлення.

Щодо посилання захисника ОСОБА_4 на випадок, коли детектив не дав відповіді на телефонний дзвінок, слідчий суддя зауважує, що з оглянутого відеофайлу телефонного дзвінка до детектива ОСОБА_3 , вбачається, що захиснику ОСОБА_4 та детективу ОСОБА_3 не вдалося узгодити конкретний день та час, у який захисник мав би змогу прибути до приміщення Національного бюро та продовжити процес ознайомлення. Поряд з цим, такий телефонний дзвінок мав місце уже після направлення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто після того, як орган досудового розслідування дійшов висновку про зволікання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 із ознайомленням. Вказана неузгодженість конкретного проміжку часу в один із днів, за відсутності інших доказів, які б свідчили про незабезпечення належних умов для ознайомлення сторони захисту, а також з огляду на час, який сплинув з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування до розгляду цього клопотання, на переконання слідчого судді, не свідчить про те, що органом досудового розслідування не створено належних умов для ознайомлення захисників з матеріалами досудового розслідування. Крім того, із повідомлення про завершення досудового розслідування вбачається, що окрім узгодження дати та часу безпосередньо із детективом ОСОБА_3 , захиснику достатньо завчасно повідомити орган досудового розслідування, в особі Національного бюро, про дату та час ознайомлення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороні захисту створені належні умови та надані достатні можливості знайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000824 від 05.04.2018.

Як повідомив детектив та підтвердив у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , станом на момент звернення із даним клопотанням захисник ознайомився із 6 томами матеріалів кримінального провадження, а саме №1-4, 6-7. Вказане підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.09.2023, 11.10.2023, 17.10.2023, 27.10.2023, 24.11.2023 (т. 1, а. с. 40-56).

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до твердження захисника ОСОБА_4 про необхідність ознайомитися також із матеріалами кримінального провадження №0000507, із якого були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 , а також із іншими кримінальними провадженнями, що були виділені з матеріалів первісного кримінального провадження, обсяг яких в сукупності складає кілька сотень томів. Так, захисником не надано доказів, які б свідчили про надання йому доступу до матеріалів інших кримінальних проваджень, зокрема й того, із якого постановою від 05.04.2018 виділено матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки за вимогами ст. 290 КПК України доступ до матеріалів надається лише визначеному колу учасників конкретного кримінального провадження - підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено документи на підтвердження повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, за твердженням детектива, не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_8 на електронну скриньку суду надійшла заява, в якій остання повідомляє, що з січня 2022 року припинено дію Договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить розглядати справу без її участі.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про причину неявки належним чином не повідомив та будь-яких відомостей щодо здійснення ним захисту ОСОБА_6 слідчому судді не надав.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що право підозрюваного, обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його врегульовано приписами ст. 54 КПК України.

Водночас, реалізація такого права пов`язана із виконанням сукупності умов, передбачених ч. 2 ст. 54 КПК України, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Матеріали судової справи не містять відомостей, із якими закон пов`язує можливість підозрюваного відмовитися від захисників.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зауважує, що не дивлячись на надання можливості ознайомлюватися з матеріалами та створення належних для цього умов, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а захисник ОСОБА_4 ознайомився лише з 6 томами. Вказане свідчить, що сторона захисту не вжила необхідних заходів для реалізації свого права на ознайомлення, що вказує на зволікання захисників із ознайомленням у розумні строки.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив ЄСПЛ, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя враховує доводи учасників судового провадження, складність матеріалів кримінального провадження, обсяг матеріалів, які становлять 12 томів, створення стороною обвинувачення належних умов для ознайомлення, при якому сторона захисту зволікає протягом більше ніж 3 місяців із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 до 30 січня 2024 року включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 , усім його захисникам, а також іншим особам, які нададуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018 до 30 січня 2024 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1