Провадження №: 1-кс/336/156/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000166 від 29.01.2024, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

28.01.2024, о 19-00 годині, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, діючи повторно з корисливих мотивів, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та передбачаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №6-с по вулиці Дальній у місті Запоріжжі, діючи на ґрунті раптово виниклого прямого умислу на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, не реагуючи на заклики потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , припинити протиправні дії, шляхом ривку вирвав з вух потерпілої сережки, виготовленні із заліза, які матеріальної цінності не представляють. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої сумку чорного кольору, виготовлену з екошкіри, яка матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилось майно потерпілої, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» М 51, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 грн., у якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПаАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , на якій грошові кошти були відсутні;

-чохол на мобільний телефон чорного кольору, виготовлений

-з силіконового пластику, який матеріальної цінності не представляє;

-пенсійне посвідчення, видане на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ;

-грошові кошти на суму 2000 грн.;

-банківська картка АТ «Приватбанк», на якій знаходились грошові кошти на суму 5000 грн.

Разом з цим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 повернути викрадене майно, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами.

Сторона захисту заперечила проти клопотання.

Зокрема захисник послався на те, що дійсно відносно ОСОБА_5 наразі здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Проте ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим ухвалою в Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Тому відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки.

Підозрюваний пояснив, що він неофіційно працював. Впродовж останнього року неодноразово переїжджав з одного міста України в інший через пошук роботи. На окупованій території у нього залишилася дочка, яка потребує його матеріальної допомоги.

Щодо підозри пояснив, що намагався допомогти потерпілій донести сумку. Оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння, то впала. Сумку він забрав за звичкою.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 29.01.2024.

Відповідно до протоколу затримання 29.01.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджуються такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.01.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дальня, буд. 6-с. В ході огляду місця події було, зокрема, виявлено камери спостереження на будинку;

-відомостями, що містяться у протоколах допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_5 як особу, що вчинила злочин;

-наданими ПТ «Ломбард Капитал» відомостями щодо укладення ОСОБА_10 договору фінансового кредиту та відеозаписом з камер відео спостереження товариства (а.с. 50-52);

-протоколом огляду з камер відеоспостереження ломбарду, якими зафіксовані ОСОБА_10 разом ОСОБА_5 (що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні) в приміщені ломбарду;

-протоколом огляду з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будинку № 6-с по вул. Дальній, якими зафіксовано вчинення злочину особою, що одягнута у синю кофту з білою смугою (а.с. 39-48);

-показаннями свідка ОСОБА_10 , викладеними у протоколі допиту, який, зокрема, показав, що ОСОБА_5 попрохав його закласти телефон у ломбард (а.с. 34-35);

-протоколом затримання підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_5 під час затримання викинув сережки з металу жовтого кольору, сім-карту Водафон, чохол від мобільного телефону. У підозрюваного вилучені грошові кошти банківську картку, кофту синього кольору із смугою попереду білого кольору тощо (а.с. 61-62);

-протоколом огляду речей від 29.01.2024, відповідно до якого потерпіла впізнала свої речі, які були вилучені у затриманого ОСОБА_5 (а.с. 26-28);

-іншими долученими до клопотання доказами.

Отже, наданими докази підтверджується обгрунтованівсть пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Оцінюючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання. Його голослівні аргументи щодо наявності дитини не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, адже перебування дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює утримання, піклування тощо з боку ОСОБА_5 .

Підозрюваний не має постійного легального джерела доходу.

Підозрюваний був раніше судимий вироком Мелітопольського міськрайонним судом Запорізької області від 15.08.2018 за вчинення ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі грабежу. 29.04.2020 та 09.11.2020 Мелітопольською окружною прокуратурою передано до суду два обвинувальних акти, відповідно до яких ОСОБА_5 обвинувачується також у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів у період іспитового строку. Натепер вказані кримінальні провадження розглядаються Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 у справі № 937/3017/20 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Однак, як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні, він більше до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не з`являвся. Вказану обставину слідчий суддя оцінює в світлі положень п. 9 ч. 1 ст. 178 ЦПК України як свідчення високої ймовірності того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке йому може загрожувати покарання до 10 років позбавлення волі, попередня судимість та наявність іншого судового провадження за обвинуваченням особи у вчиненні ряду аналогічних корисливих, у тому числі тяжких, злочинів, відсутність легального джерела доходу та стійких соціальних зв`язків у своїй сукупності підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливість продовження ним злочинної діяльності, що разом з іншими вищеприведеними обставинами свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 29 січня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор", вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1