Номер провадження 1-кп/404/535/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0003097 від 08.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.06.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 07.11.2022 знятий з обліку Фортечного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області у зв`язку відпрацюванням громадських робіт;

22.03.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки;

17.07.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, на початку листопада 2023 року, точної дати та часу судом не встановлено, перебував поблизу КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради по вул. Металургів, 2а, смт. Нове, м. Кропивницький, де на землі побачив пакет в якому знаходилися картонні коробки з предметами, зовні схожими на патрони. За зовнішніми ознаками предметів ОСОБА_6 зрозумів, що вони є боєприпасами та в цей момент у нього виник умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 Про право власності на окремі види майна, з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, забрав вищевказані предмети, зовні схожі на патрони в кількості 71 шт., які поклав до належної йому чоловічої сумки, де залишив зберігати при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 07.11.2023 близько 10-00 год. на території Дендропарку по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому працівниками поліції зупинено ОСОБА_3 у якого в чоловічій сумці, яку останній мав при собі, виявлено та в подальшому під час огляду місця події вилучено 71 предмет, зовні схожий на патрон, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/11061-БЛ від 09.11.2023, є боєприпасами - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету РПК-74 та ін., які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3. Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, в 2009 році звертався на консультацію до дитячого лікаря-психіатра з приводу затинання, а в 2018 році знаходився на стаціонарному лікуванні, в КНП « обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської облради, з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

4.4. Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд вважає, що останній нажаль схильний до скоєння правопорушень. Про це свідчить наступне, ОСОБА_3 як зазначено вище у вироку в липні 2023 року засуджений до досить суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. І хоча таке покарання пов`язано з іспитовим строком, період такого випробування є розумним стримуючим фактором від вчинення аналогічних ітераційних деліктних дій. Очевидно особистість обвинуваченого привела суд до думки про застосування відносно нього випробування 3 роки, однак такий вид покарання не зміг вплинути на розумну поведінку обвинуваченого. Вчинення ним повторно, нового умисного злочину у період протягом року може свідчити лише про абсолютне зневажання закону і встановлених у суспільстві правил. Головним в даному випадку, є відношення обвинуваченого до скоєного, який повідомив суду, що в момент, коли в нього спонтанно виник умисел на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, він зовсім не думав про знаходження під іспитовим строком та про можливе більш суворе покарання за свої вчинки. Таке відкрите і нахабне нівелювання норм закону та загальних правил поведінки свідчить про вкрай обмежене розуміння людських чеснот.

4.5. Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане виключно з позбавленням волі. Призначення іншого, більш м`якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченого.

4.8.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинив новий, умисний злочин знаходячись під іспитовим строком за іншим вироком суду.

4.9.Суд відповідно при призначені покарання за сукупності вироків використовує положення ст. 71 КК України та застосовує принцип часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

5.3. До набрання вироком законної сили, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

5.4. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 17.07.2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

1.3. Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

1.4.Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 08 грудня 2023 року.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 956 гривень.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1