Справа № 149/1315/23
Провадження №1-кп/149/110/23
Номер рядка звіту 296
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.11.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про примирення від 01.11.2023 року

В С Т А Н О В И В:

12.03.2023 відповідно графіку чергувань та книги нарядів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 спільно із інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 о 08:00 год. заступили на несення служби на службовому транспорті - автомобілі Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_1 .

12.03.2023 о 15 год. 29 хв. працівниками поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП в Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які є працівниками правоохоронного органу та виконували свої службові обов`язки по патрулюванню автодоріг, на території м. Хмільник Вінницької області, поблизу санаторію «Південний Буг», що розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Шевченка, 25, зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Із службового автомобіля вийшов інспектор СРПП ОСОБА_7 та попрямував до автомобіля марки VOLKSWAGEN T4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, із службового автомобіля вийшов інспектор СРПП ОСОБА_6 та підійшов до водія вказаного автомобіля ОСОБА_4 . У подальшому інспектор СРПП ОСОБА_6 представився ОСОБА_9 та назвав свою посаду та анкетні дані, разом із тим попередив, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», що їх розмова фіксується на нагрудну відеокамеру, після чого повідомив причину зупинки. Після цього, при спілкуванні із ОСОБА_4 у останнього буди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та почервоніння очей.

Після чого, інспектор СРПП ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 чи вживав останній алкогольні напої на протязі доби, на що останній повідомив, що вживав. У подальшому, інспектор СРПП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатор АЛКОТЕСТ 6810 ДРАГЕР, або у найближчому закладі МОЗ, зокрема у приймальному відділенні КНП «Хмільницька ЦЛ», на що останній спочатку погодився пройти на місці зупинки, а пізніше заявив клопотання, що хоче пройти огляду КНП «Хмільницька ЦЛ». У зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти до службового автомобіля та зайняти пасажирське місце позаду за водійським сидінням, на що ОСОБА_4 погодився та самостійно сів до службового автомобіля, поруч із ним на задньому пасажирському сидінні сів інспектор СРПП ОСОБА_7 , а в свою чергу інспектор СРПП ОСОБА_6 сів за кермо службового автомобіля та вони розпочати рух до КНП «Хмільницька ЦЛ».

Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Курортна у м. Хмільник в напрямку медичного закладу КНП «Хмільницька ЦЛ», який розташований у м. Хмільник по вул. Монастирська, 71, в цей час у ОСОБА_4 , який знаходився у салоні службового автомобіля за водійським сидінням, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що перед ним за кермом на водійському сидінні знаходиться працівник поліції, який перебував у форменому одязі, з метою перешкодити виконанню покладених на нього службових обов`язків, почав висловити погрозу застосування фізичного насильства щодо нього, а саме погрожував інспектору СРПП ОСОБА_6 , що забере у нього вогнепальну зброю та вистрелить йому у голову.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні за місцем водія, в той час коли інспектор СРПП ОСОБА_6 керував службовим автомобілем, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебував у форменому одязі, з метою перешкодити виконанню покладених на нього службових обов`язків, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 схопив правою рукою ОСОБА_6 за підборіддя та закинув голову останнього назад, після чого умисно наніс чотири удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі зліва та розрив слизової оболонки верхньої губи зліва, які відповідно до висновку експерта № 10 від 13.03.2023 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

01.11.2023 між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені обвинуваченим, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 345 КК України, покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, а також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненому розкаявся, вказав, що в подальшому такої поведінки не повторить. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, вважаючи, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винним, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченої ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (ч. 3 ст. 469 КПК України). Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином згідно ст. 12 КК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим , їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.Витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374,471,474,475КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01.11.2023, укладену між потерпілоим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000156.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про примирення від 01.11.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 (його затримання з 12.03.2023 по 14.03.2023) у строк покарання з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: чотири оптичні диски DVD-R ARTEX 4.7GB 120MIN - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000156.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1