Справа № 307/3013/23
Провадження № 1-кс/307/650/23
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
21 вересня 2023 року м. Тячів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого одну малолітню дитину, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 21 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що 30 квітня 2023 року, в період з 20 години по 23 годину, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 невстановленим чином, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 в подальшому, шляхом пошкодження шибки скла на вікні, проник в середину приміщення, де реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, з метою наживи викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «81WD», темно-синього кольору, вартість якого становить 10 280 гривень та 700 гривень з гаманця, який був у будинку та належав ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій на суму 10 980 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
28.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
14 липня 2023 року ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і окрім цього була вручена повістка про виклик до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області на 17.07.2023 року на 10 годину, однак на виклик слідчого не прибув, що підтверджується рапортами оперуповноваженим СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про його відсутність за місцем свого проживання та ухвалою Тячівського районного суду від 20.07.2023.
24 липня 2023 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
04.08.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано та доставлено в Тячівський районний суд, де слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді строком до 26.08.2023: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Окрім цього 04.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області на 07.08.2023 року на 10 годину, однак на виклик слідчого не прибув та за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується рапортами.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та 14 липня 2023 року отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повістку про виклик до Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області на 17.07.2023 року на 10 годину, однак на виклик слідчого не прибув, що підтверджується наданими рапортами.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як хоча і є раніше не судимий однак притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.
Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що докази під час досудового розслідування зібрані, потерпіла допитана, наведені прокурором ризики жодними доказами не підтверджені.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з таких підстав.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із наданих прокурором доказів (витягу із ЄРДР, рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта, протоколу допиту підозрюваного вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області 04.08.2023 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді строком до 26.08.2023, зокрема, цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Крім цього 04.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області на 07.08.2023 року на 10 годину.
Згідно рапорту від 06 серпня 2023 року видно, що ОСОБА_5 під час перевірки 06 серпня 2023 року о 02 год. 35 хв. відсутній за місцем свого проживання ( а.с. 56).
08 серпня 2023 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук копію вказаної постанови 21 серпня 2023 року надіслано ОСОБА_5 ( а.с. 57-59).
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового арешту на тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення видно, що ОСОБА_5 затриманий 20 вересня 2023 року о 20 год. (а. с. 64).
Доказів, які спростовували б вказані обставини, не надано.
Однак, такі ризики як вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.
Із характеристики, виданої виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 , претензій на нього до виконкому не надходило ( а.с. 31).
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, із Витягу з ЄРДР, наданого прокурором видно, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні спливає 13 жовтня 2023 року.
Відтак, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 слід застосувати у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2023 року.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , яка буде достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у випадку застосування щодо обвинуваченої підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, необхідно покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 жовтня 2023 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк по 13 жовтня 2023 року.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 26 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1