"04" січня 2024 р. Справа № 363/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Вишгородського району Київської області, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та при цьому заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в умовах воєнного стану 03.01.2024, близько 00 год. 45 хв., (точного часу встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , проходив повз магазин-кафе «Продукти», який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вулиця Київська, 64, в у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилося в приміщенні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, а саме 03.01.2023 близько 00 год. 48 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), підійшов до магазину-кафе «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взявши цеглу, яка знаходилася на землі неподалік вказаного магазину, за допомогою власної сили рук, останньою розбив віконне скло дверей, після чого зайшов у приміщення магазину, тим самим незаконно проник до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, звернув увагу на стелажі з товаром в асортименті на полицях яких виявив та викрав наступні товари: одну пачку цигарок марки «West Blue»; шість пачок цигарок марки «West Silver»; шість пачок цигарок марки «Sobranie london»; сім пачок цигарок марки «Сhesterfield blue»; п`ять пачок цигарок марки «Ld blue»; сім пачок цигарок марки «Parliament silver blue»; вісім пачок цигарок марки «Strong royal blue»; вісім пачок цигарок марки «Прима люкс»; шість пачок цигарок марки «Monte carlo red»; чотири пачки цигарок марки «Winston blue»; п`ять пачок цигарок марки «Kent blue»; десять пачок цигарок марки «Kent silver»; три пачки цигарок марки «Rothmans red»; дві пачки цигарок марки «Philip morris blue»; дев`ять пачок цигарок марки «Camel blue»; сім пачок цигарок марки «Camel yellow»; дві пачки цигарок марки «Прилуки класичні»; одну пачку цигарок марки «Marlboro red»; п`ять пачок цигарок марки «Strong red»; одну пачку цигарок марки «Marvel duo vibe demi»; одну пачку цигарок марки «Marvel red demi»; одну пачку цигарок марки «Marvel red»; одну пляшку горілки торгової марки «Хортиця Silver cool", об`ємом 1 л; одну пляшку горілки торгової марки «Хортиця Silver cool", об`ємом 0.5 л; одну пляшку горілки торгової марки «Хортиця срібна», об`ємом 0,1 л; металевий балончик червоного кольору з дезодорантом з написом «Old spice"; палку ковбаси з написом «олів`є», вагою 450 г, які належать ОСОБА_8 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 12073 (дванадцять тисяч сімдесят три) гривні.

03.01.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, 03.01.2024 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП

в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 03.01.2024 вручено ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має. Одночасно з цим, одразу після вчинення таємного викрадення майна, підозрюваний ОСОБА_5 , з місця злочину втік, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у тому числі здійснюючи стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Варто зауважити, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до

ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній не має офіційного місця роботи, тим самим в останнього відсутні законні джерела доходів до існування.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, та не можливе виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тим самим в останнього відсутні джерела доходів та він не матиме реальної можливості внести грошові кошти з метою забезпечення останнім покладених на нього обов`язків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не зперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

03.01.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, 03.01.2024 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП

в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , від 03.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події у приміщенні магазину-кафе «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено об`єкти, що мають вагоме значення для подальшого розслідування злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 03.01.2024 відповідно до якого останній повідомив, що 03.01.2024 виявив пошкодження віконного скла дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та при огляді останнього відсутність товарів;

-протоколом огляду від 03.01.2024, відповідно до якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, а саме на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у присутності понятих добровільно видав викрадені ним об`єкти посягання, а саме цигарки та алкогольні напої;

-протоколом огляду фрагментів відеозаписів, розташованих у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , на яких безпосередньо зафіксовано факт проникнення до приміщення магазину, а також заволодіння матеріальними цінностями;

-протоколом допиту свідка - працівника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останній повідомив про виявлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого виявлено та вилучено одяг останнього, в якому ним здійснювалось незаконне викрадення товарів з приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21:00 години по 08:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання до 21:00 години цієї доби.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 03 березня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 09 січня 2024 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1