УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, в період дії воєнного стану, здійснюють розтрату деревини, яка перебуває у віданні підприємства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з лісничим того ж підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, здійснюють розкрадання лісопродукції та коштів підприємства, використовуючи своє службове становище та можливістю впливу на підпорядкованих їм працівників.

Згідно розробленого заздалегідь плану та під пильним контролем директора ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 , лісничий ОСОБА_5 та лісник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізовують за підробленими документами або ж за їх відсутності лісопродукцію на території лісопильних підприємств, що належать ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , через яких здійснюється реалізація не облікованої лісопродукції з лісових масивів, що належать підприємству. Дані ФОП отримують лісопродукцію та зберігають в себе на території, звідки тентованими фурами переміщають колоди дерев породи дуб та ясен на деревообробне підприємство «Трансхаос», керівником якого є ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 )

Після того, як деревина доставлена на деревообробне підприємство «Трансхаос», фактичним власником якого є ОСОБА_10 , для прикриття злочинної діяльності тa надання законності походження деревини, ТОВ «Трансхаос» перераховує кошти на рахунки ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які в подальшому конвертуються останніми в готівку та надаються ОСОБА_4 , який в свою чергу розподіляє їх між всіма учасниками злочинної схеми.

Крім того встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність пилорами (деревообробного та столярного цеху) на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розташований комплекс будівель та споруд виробничого призначання та де фактично наявне накопичення необлікованої та здобутої злочинним шляхом лісопродукції.

Встановлено, що ОСОБА_6 веде облік руху (придбання та реалізації) вищевказаної лісопродукції та відповідно накопичення документів пов?язаних з такою діяльністю. У своїй діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належать йому на праві приватної власності.

Вказане свідчить про вчинення вищевказаними особами тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання і вилучення фіктивних документів по придбанню та реалізації лісо продукції та їх заготовки, чорнових записів (блокнотів, записників), в яких ведеться облік накопиченої за рахунок незаконно придбаної та незаконно порубаної лісопродукції та подальшу її реалізацію на деревообробні заводи на території України та за її межами, використаних бирок обліку лісопродукції, документів на придбання лісопродукції (ТТН-Ліс), товарно-транспортних накладних на лісо продукцію, мобільних телефонів та СІМ-карт до них, інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ - транспортний засіб марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 16 травня 2023 року. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що на теперішній час, в транспортному засобі марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя