Справа №766/7406/23
н/п 1-кп/766/2215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 26.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, щодо останнього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2023 строком до 17.10.2023, застосовано запобіжний захід у вигляді «застави» та покладено обов`язки, крім того відсторонено від посади начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 15.12.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зазначив, що ризики які враховувалися суддею при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи позицію тим, що перебування обвинуваченого на посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, на даний час обвинувачений із займаної посади не звільнений, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких необхідно ще допитати в рамках зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу, звертали увагу суду на ті обставини, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та прокурором не доведено вищевикладені в клопотанні обставини, обвинувачення є необґрунтованим взагалі, заперечували також проти відсторонення від посади обвинуваченого.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У ч. 3 ст. 315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже за правилами ч. 3 ст. 315 КПК суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; враховуючи особу ОСОБА_4 , посилання на наявність зареєстрованого шлюбу та неповнолітньої дитини, дитини дружини на утриманні та вагітність дружини, наявність місця проживання, не зменшує заявлених ризиків.

Отже, обставини, на які посилаються як обвинувачений, так і захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не застосувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Тому, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави і не перестали існувати, а тому не застосування запобіжного заходу, зможе не запобігти ризикам його можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді застави, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для скасування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 10.02.2024).

Щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину із використанням наданих йому повноважень, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що обвинувачений у разі подальшого перебування на займаній ним посаді може незаконно впливати на свідків, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, тому необхідно продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що дія заходу відсторонення від посади начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», обраного судом, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в суді не закінчується, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може негативно впливати на хід судового провадження, протиправно перешкоджати об`єктивному розгляду справи.

Судом враховано, що відсторонення від посади ОСОБА_4 , не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що саме перебування обвинуваченого на посаді начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 27, 131, 132, 154-155, 156-158, 176-178, 182, 194, КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави у розмірі 40260 грн, строком на 60 днів до 10.02.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 10.02.2024 року включно, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

У разі не виконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк відсторонення від посади начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» строком на 60 днів, а саме до 10.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині відсторонення від посади, обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1