ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6524/23 Провадження № 1-кс/636/1128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з неповною вищою освітою, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23 листопада 2023 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у коридорі квартири, під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Далі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , для реалізації якого ОСОБА_4 , діючи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, почав наносити множинні удари кулаками в область голови та ногами в область тулубу ОСОБА_9 , спричиняючи тим самим тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_9 , не маючи змоги чинити опір, впав на підлогу. В цей час, почувши конфлікт, з кімнати вийшла ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 , який помітив останню, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті й ОСОБА_8 , для реалізації якого ОСОБА_4 , діючи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, почав наносити множинні удари кулаками в область голови та ногами в область тулубу ОСОБА_9 , спричиняючи тим самим тілесні ушкодження. ОСОБА_8 , розуміючи, що не зможе чинити супротив ОСОБА_4 , вибігла у під`їзд. Далі, діючи умисно, з метою вбивства, ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_8 та наздогнавши її, повалив на підлогу та продовжив наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та ОСОБА_8 отримала ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких настала смерть обох потерпілих.

Після доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 повернувся до своєї квартири, розташованої на другому поверсі, де зняв із себе одяг, взуття та шкарпетки забруднені кров`ю потерпілих та намагаючись приховати свою причетність до вчинення злочину, вимив руки та зачинився у квартирі та не виконував законні вимоги поліцейських, внаслідок чого було застосоване примусове відчинення дверей.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

23 листопада 2023 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі. Окрім того, після вчинення злочину ОСОБА_4 намагався сховатись, закрився у квартирі та не виконував вимоги працівників поліції, внаслідок чого було застосоване примусове відчинення дверей

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілих (рідних загиблих), що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, зобов`язаний оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуює, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі .

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що саме він скоїв вбивство подружжя ОСОБА_10 .

Оскільки суду не надано достатніх доказів щодо психічного розладу обвинуваченого, так як не були проведені відповідні психіатричні експертизи, суд вважає, що посилання захисника щодо застосування до ОСОБА_4 ч.2 ст.508 КПК України передчасним. При цьому, захисник не позбавлений можливості звернутися із клопотанням до слідчого в порядку ст.503 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартоюпідозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюєтьсяя; характер інкримінованого злочину, вік і стан його здоров`я, його негативну репутацію, в зв`язку із чим суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства яке спричинило загибель людей.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Усурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, не одруженому, з неповною вищею освітою, інваліду 2 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів , тобто до 15.40 год. 22 січня 2024 року взявши його під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1