Справа № 357/3373/20
У Х В А Л А

08 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532, яке внесене до ЄРДР 25 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що причиною неявки його захисника є складні погодні умови, через які той не може дістатися до суду із міста Київ. Заперечував проти продовження розгляду обвинувального акту, без свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що продовжувати розгляд справи без захисника неможливо, оскільки обвинувачений заперечує проти цього і це буде порушенням права на захист. У подальшому це може стати підставою для скасування кінцевого судового рішення у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що неявка захисника є проявом неповаги до суду та інших учасників кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 не вперше зриває судове засідання, просив звернутися із заявою до уповноважених органів, для притягнення останнього до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію потерпілого ОСОБА_5 .

Суд заслухавши присутніх учасників кримінального дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що згідно ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1213114 від 17 лютого 2022 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4230/10 від 22 липня 2022 року, адвокат ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000532, яке внесене до ЄРДР 25 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання від 08 січня 2024 року, не з`явився захисник ОСОБА_7 , про причини неявки останнього повідомив його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що причиною неявки захисника є складні погодні умови, через які той не може дістатися до суду із міста Київ. Заперечував проти продовження розгляду без свого захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, у разі, якщо причина неприбуття захисника неповажна, суд має порушити питання про його відповідальність, перед органами, що згідно із законом уповноважені вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, поважними причинами неявки захисника можуть бути обставини непереборної сили, а саме: епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини.

Зважаючи на обставини, які повідомив обвинувачений ОСОБА_6 про причини неявки свого захисника, суд має з`ясувати, чи могли погодні умови вплинути на неможливість прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації, яка міститься на інформаційному порталі Українського гідрометереологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій, станом на 08 січня 2024 року, в межах Київської області встановлений І рівень небезпечності (жовтий), тобто погодні умови потенційно небезпечні для населення, інфраструктури та навколишнього природного середовища.

Згідно з рекомендаціями Українського гідрометереологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій, за таких погодних умов необхідно зберігати підвищену уважність та обережність, слідкувати за повідомленнями про можливе подальше ускладнення погодних умов.

Отже, рекомендацій, що за таких погодних умов необхідно залишатися вдома чи в укриттях або припинити будь-яку діяльність, не надавалось.

Проблем з курсуванням громадського чи приватного транспорту між м. Біла Церква та м. Київ - 08 січня 2024 року, не було.

Отже, суд вважає, що проявивши належну сумлінність захисник ОСОБА_7 мав змогу прибути в судове засідання від 08 січня 2024 року. Тим паче про таку необхідність він був обізнаний заздалегідь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, адвокату заборонено вчиняти дії, які спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отож, оскільки захисник ОСОБА_7 не прибув до суду без поважних причин, зважаючи на те, що розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000532, яке внесене до ЄРДР 25 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, здійснюється тривалий час, суд виконуючи вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне поставити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до вимог пп. 3.3 п.3 рішення Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» № 37 від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

визнати причини неявки захисника ОСОБА_7 у судове засідання від 08 січня 2024 року, - неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4230/10 від 22 липня 2010 року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, до дисциплінарної відповідальності.

Надати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копію, з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1