КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_5 від 05.03.2023 року та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що 06.03.2023 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову у задоволенні даної скарги, оскільки станом на 05.03.2023 постанова слідчого від 09.03.2022 скасована, а тому, враховуючи закріплений у ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги підлягає задоволенню та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову від 17.10.2022 року слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження №0002577 та направити вказані матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подана ним скарга не була призначена до розгляду у визначений ч.2 ст. 306 КПК України строк, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, при цьому він не був повідомлений згідно вимог ст.ст. 135-137 КПК України про день, час та місце розгляду скарги, чим позбавив його можливості надати свої пояснення та докази на підтвердження доводів поданої скарги, тобто слідчий суддя безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя та права на справедливий суд. Крім того, судом не було розглянуто його скаргу та не було винесено ухвалу 18.05.2023 року, оскільки згідно інформації розміщеної на сайті «Судова влада України» вказана ухвала від 18.05.2023 року надіслана і зареєстрована тільки 21.11.2023 року, а оприлюднена 22.11.2023 року, тільки після його звернення до слідчого судді 25.10.2023 року про призначення справи №757/30108/22-к до розгляду.

Також вказує, що слідчий суддя безпідставно послався на його заяву від 05.03.2023 року, в якій він зазначав, що постанова слідчого від 09.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0002577 скасована, оскільки у своїй скарзі він оскаржував постанову слідчого від 17.10.2022 року (а не від 09.03.2022) про закриття кримінального провадження №0002577, а тому висновок суду про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

Крім того зазначає, що оскаржувана постанова слідчого від 17.10.2022 року про закриття даного кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ході досудового розслідування не було допитано його як заявника щодо обставин викладених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не здійснено ряд інших процесуальних дій, не виконано ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинити певні дії та не зазначено в оскаржуваній постанові мотивів їх невиконання, а також не враховано висновки судових рішень, якими були скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002577.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/30108/22-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/30108/22-к, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0002577 від 14.12.2021.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні ОСОБА_5 , слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 09.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0002577, оскільки станом на 05.03.2023 року вказана постанова слідчого від 09.03.2022 року скасована.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки у своїй скарзі до слідчого ОСОБА_5 ставив питання про скасування постанови слідчого від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0002577, а не від 09.03.2022 року.

Отже, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті заявлених вимог, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 напостанову слідчого від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0002577, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0002577винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3