УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого детектива відділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив відділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 437 КК України.

11.04.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 10.03.2022 в окреме провадження за № 0000019 виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_7

21.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України обвинувальний акт скеровано до суду.

13.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: зовнішньо-економічними контрактами № 13-05/20 від 13.05.2020, № 20-22/06 від 22.06.2020, № 2020-10/02 від 02.10.2020, № 04/11-20 від 04.11.2020, № 06/11-20 от 06.11.2020, № 12/01-21 от 12.01.2021, додатковими угодами до них, укладеними між ТОВ «Демурінський ГЗК» в особі директора ОСОБА_7 та компанією-нерезидентом «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) в особі ОСОБА_9 ; висновком експертів № 13511/13512/22-32/19720?19769/22-32 від 27.07.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; документами, отриманими від Державної митної служби України, щодо середньозваженої фактурної вартості за 2021 рік товарів, експорт яких здійснювався ТОВ «Демурінський ГЗК», а також відомостями Державної митної служби України щодо вартості експортованих аналогічних товарів за наведений період іншими підприємствами за межі митного кордону України; висновком аналітичного дослідження управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 19/04-36-08-01-06/30454644 від 17.03.2022 щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Демурінський ГЗК» за 2021 рік у розмірі 9 573 657 грн; висновком експертів від 31.03.2022 № 6220?6239/22-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновком експертів від 14.11.2022 № 16318/22-53/16319/22-71/23335/22-54/29012?29016/22-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2023 № 2/04-36-08-01-06/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»; висновком експертів № 31689/31690/22-32/7197?7215/23-32 від 16.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновком експертів від 10.04.2023 № 6041/23-53/6042/23-54/6043/23-71/6044/23-71/11951?11954/23-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України від 21.08.2023 № 437/99-00-08-01-03-20/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»; матеріалами Держфінмоніторингу України щодо перерахувань ТОВ «АСР» (рф) на адресу «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) упродовж 2020 - 2022 років коштів на суму понад 17 млн доларів США ймовірно за постачання титановмісної продукції ТОВ «Демурінський ГЗК»; документами, отриманими від Державної митної служби України (у т.ч. митні декларації); залізничні накладні, отримані від АТ «Укрзалізниця»; матеріалами Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України щодо належності 7 російських підприємств, що фактично одержували титановмісну сировину від ТОВ «Демурінський ГЗК», до ОПК країни-агресора.

Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження, а також виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків для обрання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні необхідності застосування до ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років та конфіскації майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цих злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_7 , обвинувачується також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду для розгляду по суті та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності

Вказали, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Зокрема, триває досудове розслідування кримінальних правопорушень за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: набуття, володіння та вчинення правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненого організованою групою в особливо великому розмірі в період 2020 -2022 років, фінансування (шляхом матеріального забезпечення) дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого організованою групою в особливо великому розмірі та планування, підготовки, розв`язування та ведення війни.

Крім того, у кримінальному провадженні планується додаткові допити співучасників вчинених злочинів, а саме: засновника компанії-контрагента ТОВ «Демурінський ГЗК» - «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) та директора цієї компанії.

Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_7 , наданих останнім під час проведення його додаткового допиту як підозрюваного від 04.05.2022, він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_7 може використати дружні відносини з ОСОБА_10 для впливу на останнього або його дружину (директора компанії «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH») ОСОБА_9 з метою схилити їх у будь-який спосіб до ненадання ними будь-яких показань, що негативним чином може вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення серед колишніх та діючих працівників ТОВ «Демурінський ГЗК», а тому наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_7 , як колишнього генерального директора ТОВ «Демурінський ГЗК» на свідків у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення, свідчить про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Звернули увагу, що кримінальне провадження №0000001 здійснюється БЕБ України з 2022 року, тобто уже більше року, за вказаний період часу ОСОБА_7 22.04.2022 року було повідомлено про підозру, у виділеному кримінальному провадженні, протягом розслідування якого ОСОБА_7 не порушував свої процесуальні обов?язки. Також просили врахувати дані про особу ОСОБА_7 , який добросовісно поводиться у даному кримінальному провадженні, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Уважає підозру необґрунтованою, ризики неправомірної поведінки відсутні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_11 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 437 КК України.

11.04.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 10.03.2022 в окреме провадження за № 0000019 виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_7

21.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України обвинувальний акт скеровано до суду. В даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави, виконуються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

13.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: зовнішньо-економічними контрактами № 13-05/20 від 13.05.2020, № 20-22/06 від 22.06.2020, № 2020-10/02 від 02.10.2020, № 04/11-20 від 04.11.2020, № 06/11-20 от 06.11.2020, № 12/01-21 от 12.01.2021, додатковими угодами до них, укладеними між ТОВ «Демурінський ГЗК» в особі директора ОСОБА_7 та компанією-нерезидентом «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) в особі ОСОБА_9 ; висновком експертів № 13511/13512/22-32/19720?19769/22-32 від 27.07.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; документами, отриманими від Державної митної служби України, щодо середньозваженої фактурної вартості за 2021 рік товарів, експорт яких здійснювався ТОВ «Демурінський ГЗК», а також відомостями Державної митної служби України щодо вартості експортованих аналогічних товарів за наведений період іншими підприємствами за межі митного кордону України; висновком аналітичного дослідження управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 19/04-36-08-01-06/30454644 від 17.03.2022 щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Демурінський ГЗК» за 2021 рік у розмірі 9 573 657 грн; висновком експертів від 31.03.2022 № 6220?6239/22-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновком експертів від 14.11.2022 № 16318/22-53/16319/22-71/23335/22-54/29012?29016/22-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2023 № 2/04-36-08-01-06/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»; висновком експертів № 31689/31690/22-32/7197?7215/23-32 від 16.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновком експертів від 10.04.2023 № 6041/23-53/6042/23-54/6043/23-71/6044/23-71/11951?11954/23-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України від 21.08.2023 № 437/99-00-08-01-03-20/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»; матеріалами Держфінмоніторингу України щодо перерахувань ТОВ «АСР» (рф) на адресу «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) упродовж 2020 - 2022 років коштів на суму понад 17 млн доларів США ймовірно за постачання титановмісної продукції ТОВ «Демурінський ГЗК»; документами, отриманими від Державної митної служби України (у т.ч. митні декларації); залізничні накладні, отримані від АТ «Укрзалізниця»; матеріалами Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України щодо належності 7 російських підприємств, що фактично одержували титановмісну сировину від ТОВ «Демурінський ГЗК», до ОПК країни-агресора.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри у вчиненні пособництва у вчиненні злочину організованою групою осіб, період який інкримінується - з березня 2022 року, з урахуванням ролі підозрюваного та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися, та те, що на даний час не всі причетні особи встановлені на початку досудового розслідування. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Дніпро, з березня 2023 року не працює, раніше не судимий, а також з урахуванням віку та незадовільного стану здоров`я, обсягу підозри, добросовісної поведінки в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива відділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 13 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1