Провадження № 1-кп/0203/927/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:прокурора - ОСОБА_3

за участю:прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 24.07.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

10.09.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

24.07.2023 року близько 14.00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні Дніпропетровського центрального автовокзалу за адресою: м. Дніпро,

вул. Курчатова, буд. 10, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 920 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кас, розташованих на першому поверсі Дніпропетровського центрального автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_7 та попрохав останнього придбати йому квиток до м. Миколаїва, при цьому не маючи наміру кудись їхати, а в подальшому здати квиток у каси та отримати грошові кошти.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , будучи введений в оману, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , погодився купити йому квиток та з цією метою вони разом пройшли до каси № 5.

Проте, злочинний умисел ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час здійснення замовлення квитка потерпілим, ОСОБА_5 був викритий касиром ОСОБА_8 , яка впізнала його як чоловіка, який неодноразово, шляхом обману, під приводом купівлі квитка додому, обманював людей, після цього повертав квиток в касу, отримуючи за це грошові кошти.

Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

21 вересня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався у повному обсязі визнати свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, здійснював співробітництво з органом досудового слідства. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України., а саме у вигляді 2 років обмеження волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, та відповідно до ст. 76 КК України покладання обов`язків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілий надав письмову згоду на укладання зазначеної угоди.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 21 вересня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Сорочка клітчата синьо-коричневого кольору, мобільний телефон марки «Асус», мобільний телефон марки «Хуавей» повернути за належністю ОСОБА_5 , DVD-R, CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1