Справа № 303/3449/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/ 16/21 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , й закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України кримінального правопорушення.

В ухвалі суду вказується на те, що редакція ст. 203-2 КК України, яка діє на момент розгляду кримінального провадження не дає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення до набуття нею чинності, і при цьому, положення ст. 203-2 КК України в редакції, яка діяла до втрати чинності Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» - до 13.08.2021, не передбачала можливість отримання ліцензії на провадження такої діяльності, у зв`язку з чим, суд визнав необґрунтованим заперечення прокурора з цього приводу на клопотання захисника. Тому, суд дійшов висновку необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим під час підготовчого судового засідання, і при цьому, судом не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для її ухвалення. Стверджує, що злочинна діяльність, передбачена ч. 1 ст. 203 КК України, проводилась ОСОБА_7 у період з 13.12.2017 по 05.12.2018, підтвердженням чого, окрім матеріалів НСРД, є факт фіксації проведення протиправної діяльності 09.02.2018 та 27.06.2018 шляхом проведення у гральних залах за вказаною адресою обшуків, під час проведення яких задокументовано продовження вчинення учасникам злочинної групи незаконного зайняття гральним бізнесом. Посилається на те, що фактично кримінальна відповідальність за проведення протиправної діяльності у сфері проведення азартних ігор не скасована, а приведена у відповідність з діючими нормами законодавства, тобто законодавцем уточнено диспозицію статті 203-2 КК України й при прийнятті змін до законодавчих актів у сфері регулювання грального бізнесу не скасовано кримінальну відповідальність. Разом із тим, зазначає, що судом не надано оцінки твердженню прокурора щодо відсутності в обвинуваченої, та у невстановлених досудовим розслідуванням інших причетних осіб, наміру щодо узаконення цього виду діяльності (отримання спеціальних дозволів, ліцензій тощо), а натомість, протиправна діяльність здійснювалась під прикриттям легальної (інтернет-кафе), тим паче, дії щодо легалізації діяльності не вчинялись й після вступу в силу Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Тому, на переконання прокурора, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема має місце неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в новому складі зі стадії судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої та адвоката береться до уваги те, що: сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань чи заяв про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від сторони захисту не надходило; апеляційний суд не визнавав обов`язковість явки сторони захисту у судове засідання; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду щодо закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченою, не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог Закону України № 768-ІХ від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», карність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 усунута, визнається безпідставним, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, вказаним Законом статтю 203-2 КК України було не скасовано, а лише викладено у новій редакції, яка не усувала кримінальну відповідальність за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей, у тому числі за незаконне зайняття гральним бізнесом, а тому суд не мав достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо можливості закриття вказаного кримінального провадження з цієї підстави, суд першої інстанції обов`язково мав би з`ясувати, чи дійсно має місце декриміналізація діяння, яке інкриміноване обвинуваченій, і у випадку зміни закону України про кримінальну відповідальність має вирішуватись лише питання щодо застосування закону у часі у відповідності з вимогами ст. 5 КК України.

Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" № 768-IX від 14.07.2020 року, який набрав чинності 13 серпня 2020 року, статтю 203-2 КК України викладено в новій редакції, частиною першої якої було визначено нову диспозицію та нову санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність.

При цьому об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, був і є встановлений порядок зайняття господарською діяльністю, але у редакції Закону, яка діяла до 13 серпня 2020 року він стосувався законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності взагалі, а у зміненій редакції Закону такий порядок стосується тільки у частині законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження з підстав декриміналізації діяння, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є передчасним, оскільки законодавцем цю статтю Закону України про кримінальну відповідальність не виключено, а змінено лише її редакцію, при цьому дії, що охоплювались зайняттям гральним бізнесом, а саме здійснення господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу, залишились і в новій редакції Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зроблено передчасний висновок щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, кримінального правопорушення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді даного кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та за результатами судового розгляду прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України кримінального правопорушення, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: