Справа № 751/9842/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/548/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 від 15 вересня 2021 року, в якій ставилося прохання про визнання дії прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у письмовому повідомленні про підозру у вчиненні злочину від 06 листопада 2023 року протиправною та скасування вказаного повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що на момент звернення до суду з зазначеною скаргою, у заявника не виникло право на оскарження повідомлення про підозру, в розумінні положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , при здійсненні відповідної процесуальної дії, а саме повідомлення його, ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні злочину, грубо порушено вимоги КПК України, зокрема, положення ст.. 481 КПК України та ст. 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також, згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу).

При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч.2 цієї статті, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст.304 КПК України).

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого входить і оскарження повідомлення про підозру.

При цьому, вказана норма закону чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру.

Зокрема, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в частині скасування повідомлення йому підозри від 6 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000484 від 15 вересня 2021 року послався на те, що скарга на вказане повідомлення подана до суду 6 листопада 2023, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто скарга подана до виникнення права на таке оскарження.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Таким чином, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що скарга ОСОБА_9 про скасування повідомлення останнього про підозру від 6 листопада 2023 року подана без дотримання процесуальних строків, визначених ст.303 КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких підстав суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, а доводи викладені в апеляційній скарзі захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 від 15 вересня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4