Справа № 201/1310/24
Провадження № 1-кс/201/458/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 02.02.2024 до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ "Дніпро Монтаж" ОСОБА_5 , про те, що у 2022 році внаслідок порушення правил та звичаїв війни рф, військові рф незаконно заволоділи ТЗ Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, чим спричинено матеріальну шкоду, яка встановлюється (ЖЕО 3444 від 02.02.24)

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

05.02.2024 транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN: НОМЕР_2 визнано згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Відповідно до витягів з інформаційної підсистеми «Гарпун», в якій ведеться облік транспортних засобів, які перебувають у розшукових обліках Міністерства внутрішніх справ, транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN: НОМЕР_2 перебуває у розшуку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN: НОМЕР_2 ТОВ «Бест Лізинг».

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , який перебуває на посаді директора ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» на підставі Наказу №03/10-1 від 03.10.2023 р. встановлено, що транспортний засіб належав ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» на праві тимчасового володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу №211119-2/ФЛ-Ю-А від власника ТОВ «Бест Лізинг».

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) VIN: НОМЕР_2 , 2021 р.в., сірого кольору, на який просить накласти арешт ініціатор клопотання, є об`єктом кримінально-протиправних дій, які попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 438 КК України; постановою слідчого від 05.02.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, що свідчить про можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно, а саме:

- транспортний засіб марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_4 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

заборонити будь-яким особам користування, володіння та розпорядження транспортним засобом марки Fiat моделі Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_4 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1