НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8675/21
Провадження № 1-кп/0182/516/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000710 від 28.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, непрацюючого, маючою на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дитиною з інвалідністю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні нікого не маючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-03.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

-25.08.2021 у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , за пропозицією останньої, вирішили спільно вчинити крадіжку будь-якого майна з приміщення будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , з метою власного збагачення, тим самим вступивши у злочинну змову та обговоривши деталі злочину і розподіливши між собою ролі.

-25.08.2021 приблизно о 20.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 де з метою досягнення свого вказаного злочинного умислу, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 шляхом розбиття скла проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , та відчинивши вхідні двері надала доступ до вказаного приміщення ОСОБА_3 , таким чином проникнувши до нього, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, групою осіб викрали таке майно:

-телевізор марки «Sony Bravia» модель kdl-32ex402, вартість якого 3650,00 грн.,

-монітор марки «LG Flatron» модель I226, вартість якого 1225,00 грн.

-З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4875,00 грн.

-26.08.2021 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого спільного мешкання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову з ОСОБА_7 обговорили деталі злочину і розподілили між собою ролі.

-26.08.2021 приблизно о 23.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 де з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, через раніше відчиненні ОСОБА_4 вхідні двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, групою осіб викрали таке майно:

-нетбук марки «MSI» модель MS-N011, вартість якого 750,00 грн.,

-планшет марки «Samsung» модель GT-P 5100, вартість якого 1581,00 грн.,

-електросамокат марки «Cavion GO citi», вартість якого 1076,66 грн.,

-пилораму марки «ЭОЛИТ», вартість якої 3950,00 грн.,

-металевий сейф, прямокутної форми, розміром 150 на 38 см., вартість якого 1075,00 грн.,

-металевий сейф, прямокутної форми, розміром 55 на 35 см., вартість якого 1750,00 грн.

-З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10182,66 грн.

-Крім цього, 27.08.2021 у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , зламавши за допомогою сокири двері металевого сейфу, викраденого ним з приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 виявив всередині вказаного сейфу мисливський карабін та патрони до нього, при цьому зрозумів, що в сейфі знаходяться вогнепальна зброя та бойові припаси. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, регламентований Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ) без мети збуту став незаконно зберігати мисливський карабін та патрони на території домоволодіння за місцем свого мешкання до моменту вилучення співробітниками поліції.

-28.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв., в ході огляду предметів було виявлено та вилучено:

-мисливський карабін, який є вогнепальною зброєю мисливським нарізним карабіном моделі «ФОРТ-201» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_1 (ИА 5364, 1972 р.в). Карабін виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

-сто одинадцять патронів, які є боєприпасами 7,62-мм патронами зразка 1943 року. Патрони призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК 47», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікацій, карабінів «СКС» та ін. Патрони придатні до стрільби.

-п`ятсот тридцять п`ять патронів, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями «ПС» із сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК» та «РПКС», карабінів «СКС» та до стрільби придатні, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

-Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та ч.1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

-Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

-Дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Позиція учасників судового провадження

-Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю, суду показала, що 25.08.2021 була у районі дитячої поліклініки у м.Нікополь, приблизно о 12-00 год. проходила повз будинок за адресою АДРЕСА_5 , на вигляд будинок був покинутий. Прийшовши додому разказала співмешканцю ОСОБА_3 про цей будинок та необхідність піти подивитись, що там є. Прийшовши удвох, вони перелізли через паркан, підійшовши до будинку, вона через скляні двері побачила, що у замку є ключі, розбила скло вікна, проникла у будинок, відчинила двері через які зайшов ОСОБА_3 . Озирнувшись вони побачили монітор та телевізор, взяли ці речі та пішли. На таксі поїхали до дому, вона вийшла, а ОСОБА_3 з речами поїхав до ломбарду. Через деякий час він повернувся з памперсами та продуктами. На наступний день 26.08.2021 її співмешканець ОСОБА_3 зайшов до ОСОБА_7 та разом утрьох пішли у той же будинок, взяли там майно, яке саме вона вже точно не пам`ятає, але перелік вірно зазначено у обвинувальному акті, все це викрадене погрузили на велосипед ОСОБА_11 та привезли до їх дому по АДРЕСА_6 . Далі ОСОБА_3 розбив сокирою сейфи та повідомив, що у одному з них був автомат і патрони, які він викинув. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 здали сейфи, виручені кошти поділили між собою. 28.08.2021 приїхала поліція та вилучила викрадені речі, що залишились. У скоєному щиро розкаялась, вибачилась, просила суд суворо не карати.

-Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, суду показав, що 25.08.2021 в обідній час, його співмешканка ОСОБА_4 повертаючись додому з лікарні побачила подвір`я, що заросло травою, зробивши висновок, що там ніхто не проживає тривалий час. Вона запропонувала туди залізти та щось поцупити, оскільки вони у двох були без роботи, дома зовсім маленька дитинка, потрібні були кошти на їжу та памперси. Залишивши дитину на бабусю пішли до вказаного будинку. Будинок розташований за адресою АДРЕСА_5 , перелізли через хвіртку, у скляних дверях з середини будинку у замку були ключі, ОСОБА_4 розбила вікно, проникла до будинку та відкрила двері з середини. Він зайшов до будинку де побачили побутову техніку (телевізор та монітор). Зазначив, що моделі та марки техніки зазначені вірно в обвинувальному акті. Після вийшли з викраденим з двору, перейшли через дорогу та викликати таксі. Потім він завіз ОСОБА_13 додому, а сам поїхав у ломбард. Дорогою зустрів малознайомого хлопця ОСОБА_14 , попросив закласти речі на його документи, оскільки у нього самого не було документів. Отримані кошти він витратив на памперси та продукти. На наступний день ще раз пішли у той будинок. Приблизно о 21-00 годині, він та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_12 , запропонували перевести на його велосипеді певні речі, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_11 що то його речі, які треба забрати за борги у родичів. Вони утрьох взяли велосипед та пішли до буд. АДРЕСА_5 , перелізли через паркан, будинок був відкритий (не замкнутий на замок). В середині вони побачили два сейфи, планшет, мобільні телефони, пилораму, самокат, всі ці речі погрузили на велосипед, відкрили хвіртку ключами, що були у вхідних дверях, та все це перевезли на подвір`я по АДРЕСА_1 . Сейфи він відчинив звичайною сокирою, у одному були документи, а у іншому зброя та патрони, автомат схожий на АК. Побачивши зброю, він злякався та вирішив його сховати, щоб потім позбутися, знайдені патрони закопав на вулиці біля двору, автомат сховав на подвір`ї. Ні ОСОБА_16 і ОСОБА_17 не бачили куди він ховав зброю та патрони. Сейфи здали на металолом, отримані кошти поділили з ОСОБА_18 . У скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти волі, запевнив, що більше подібного не вчинить.

-Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, суду показав, що 26.08.2021 приблизно о 21-00 год. до нього до дому зайшов ОСОБА_3 , запропонував перевезти речі на велосипеді. Він пішов з ОСОБА_3 до вул. Полтавська, перед цим до них приєдналась ОСОБА_4 . На місці вони перелізли через хвіртку та дійшли до будинку, вхідні двері були відчинені (не замкнуті на замок). В будинку взяли два сейфи, ящик з інструментами, самокат, телефони, все це погрузили на його велосипед та відвезли на вул. Мічуріна до будинку ОСОБА_19 . Через деякий час повернувся ОСОБА_20 вже зламавши сейфи та потім повезли удвох зламані сейфи відвезли до металоприймального пункту, здали та кошти поділили між собою. Самокат та два телефони хотіли здати до ломбарду, але речі не прийняли, щоб не викидати вказані речі їх залишили вдома. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше подібного не вчинить.

-У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, до суду надав письмову заяву, згідно з якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, з приводу призначення покарання поклався на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

-Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , крім їх показів підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

2.витягами з ЄРДР від 28.08.2021 та від 13.10.2021 відповідно до яких у період часу з 23.08.2021 по 27.08.2021 у денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, шляхом розбиття вікна та відчинення вхідних дверей поникли в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали телевізор марки «Sony Bravia» модель kdl-32ех402, монітор «LG Flatron» 1226, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 4875.00 грн. Потім продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 групою осіб, проникли в приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 ,, звідки таємно викрали нетбук марки «MSI» модель MS-N011, планшет марки «Samsung» модель GT-P5100, електросамокат «Cavion GO citi», пилораму марки «ЭОЛИТ», металевий сейф, прямокутної форми, розміром 150 на 38 см., металевий сейф, прямокутної форми, розміром 55 на 35 см., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 10182,66 грн., а всього на загальну суму 15057, 66 грн. Крім того, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000710 було встановлено, що ОСОБА_3 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме мисливський нарізний карабін Форт 201 калібру 7,62х39 мм та бойові припаси за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.1-3,12);

3.електронним рапортом про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 23234 від 27.08.2021 у відповідності до якого було скоєно крадіжку з житлового будинку, а саме: 27.08.2021, протягом доби, за адресою: АДРЕСА_7 , невідомі особи, проникли до будинку, до сейфу зі зброєю АК, що належить ОСОБА_21 , який перебуває за кордоном, також скоїли крадіжку телевізора, побутової техніки, комп`ютерів, ще одного сейфа (а.п.18);

4.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2021, відповідно до якого, було прийнято заяву від ОСОБА_22 , яка зазначила, що у період часу з 23.08.2021 по 27.08.2021 о 16-00 год. невідома особа шляхом розбиття віконного скла, проникла до нежилого будинку АДРЕСА_7 , що належить її чоловікові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на той момент перебував за кордоном, з даного будинку було викрадено майно: сейф металевий, у якому знаходились документи, фотоапарат Кенон, гроші 2000 євро, телевізор Соні, ноутбук, відео спостереження, системний блок, монітор, мікрохвильова, ключі від сейфу, сейф металевий під автомат, автомат Калашникова, алкоголь (а.п.19);

5.протоколом огляду місця події від 27.08.2021, де у присутності двох понятих, користувача ОСОБА_22 , експерта спеціаліста, з використання фотоапарату при денному освітленні за адресою: АДРЕСА_7 , було оглянуто територію двору та одноповерховий будинок, де в кухні з лівого боку знаходиться вікно з розбитим склом, також скло на дошці для прасування, що знаходиться поруч з вікном, загальна обстановка у кімнатах частково порушена. У ході огляду виявлено та вилучено 6 слідів папілярних ліній 1-з зовнішньої сторони в місці проникнення; 2-й з внутрішньої сторони вхідних дверей; 3,4,5-й з поверхні плитки в кухні біля входу до кімнати №1; 6-й з поверхні дзеркала у ванній кімнаті. До протоколу додано фототаблицю (а.п.20-31);

6.заявою добровільної видачі ОСОБА_23 , який видав працівникам поліції дві квитанції з ломбарду (а.п.48);

7.протоколом огляду від 04.09.2021 проведеного за участі двох понятих у присутності ОСОБА_23 з використанням фотоапарату Nikon, було оглянуто дві квитанції з ломбарду «Гарант» з номерами №NP-2.54361/0.26475 від 26.08.2021, №NP-2.54360/0.26474 від 26.08.2021 складені на ім`я ОСОБА_23 , які останній добровільно видав для огляду та вилучення. Відповідно до квитанцій ОСОБА_23 двічі закладав майно, до ломбарду «Гарант», у першому випадку монітор за 50 грн., у другому - системний блок за 450 грн. (а.п.49-51);

8.специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу №NP-2.54361/0.26475 від 26.08.2021, згідно з якою ОСОБА_23 заклав до ломбарду системний блок за 450 грн., № NP-2.54360/0.26474 від 26.08.2021, згідно з якою ОСОБА_23 заклав до ломбарду монітор «LG Flatron І226» за 50 грн. (а.п.53-54);

9.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_23 упізнав на фото під №3, особу як знайомого, що попрохав його на свої документи закласти до ломбарду «Гарант» 26.08.2021 системний блок та монітор передавши йому вказані речі, упізнає особу за загальними рисами обличчя, статурою тіла. Відповідно до довідки на фото під №3 - ОСОБА_3 (а.п.55-57);

10.відповіддю на запит від ПТ «Ломбард`Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і Компанія», згідно з якою монітор LG Flatron І226 та системний блок, у вказаний у запиті проміжок часу, були предметом застави та оформлено на ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п.62);

11.заявою ОСОБА_24 про надання дозволу працівникам поліції на огляд двох сейфів від 30.08.2021 (а.п.65);

12.протоколом огляду предметів від 30.08.2021, де у присутності двох понятих, було оглянуто два металеві сейфи, один з них прямокутної форми розміром 1,5х0,38 м чорного кольору, другий розміром 55х35 см, пофарбований сірою, жовтою та блакитною фарбами. На двох сейфах є численні нерівності лако-фарбового покриття та пошкодження. Оглянуті предмети, а саме: два сейфи, вилучені. До протоколу додано фототаблицю (а.п.66-68);

13.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_24 який упізнав жінку на фото під №1 яка 27.08.2021 разом з двома чоловіками продала йому два металеві сейфи, упізнає за формою обличчя, розрізом очей, губами, носом та загальними знаходився рисами обличчя. Відповідно до довідки на фото під №1- ОСОБА_4 (а.п.69-71);

14.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_24 , який упізнав чоловіка на фото під №1, який 27.08.2021 разом з чоловіком та жінкою продали йому два металеві сейфи, упізнає за формою обличчя, розрізом очей, загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки на фото під №1- ОСОБА_7 (а.п.72-74);

15.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_24 який упізнав чоловіка під фото під №4, який 27.08.2021 разом з чоловіком та жінкою продали йому два металеві сейфи, упізнає за формою обличчя, розрізом очей, загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки під №4- ОСОБА_3 (а.п.75-77);

16.заявою добровільної видачі ОСОБА_7 від 04.09.2021, котрий добровільно надав співробітникам для огляду та вилучення електричний самокат та сумку з тканини з двома відсіками і металеві предмети у ньому (а.п.78);

17.протоколом огляду від 04.08.2021, за участю двох понятих із застосуванням фотокамери, у приміщенні Нікопольського РУП було оглянуто речі які добровільно видав ОСОБА_7 , а саме: сумка-чохол на блискавці чорного кольору, електросамокат, що у сумці, у складеному вигляді на рамі з написом білого кольору «Gavion city», дві ручки до електросамокату та пластикова ручка схожа на руків`я до мисливського карабіну, сумка з тканини зеленого кольору у якій знаходяться два металеві предмети циліндричної форми та дві ємкості з маслянистою речовиною, мобільний телефон «Samsung Duos», вказані предмети вилучено. До протоколу додано фототаблицю (а.п.79-84);

18.заявою ОСОБА_3 добровільної видачі від 04.09.2021, який добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізор, кейс з інструментами, мобільний телефон «Самсунг» та міні-бук (а.п.85);

19.протоколом огляду від 04.09.2021, де за участі двох понятих у приміщенні Нікопольського РУП було оглянуто речі, що були добровільно видані ОСОБА_3 , а саме: плазмовий телевізор чорного кольору, марки «Соні», пластиковий ящик світло-коричневого та чорного кольору з дрібними інструментами (викрутка, ізо.стрічка та інш.), мікрохвильова піч білого кольору марки «LG» модель MS-1904, мобільний телефон марки «Sony Xperia», сенсорний дисплей має тріщину, нетбук марки «MSJ» модель MS-N011 із зарядним пристроєм, планшет марки «Samsung» модель GT-P5100, сіро чорного кольору, екран без пошкоджень. Вказані предмети після огляду було вилучено, до протоколу додано фототаблицю (а.п.86-93);

20.заявою ОСОБА_3 добровільної видачі від 28.08.2021, відповідно до якої він добровільно надав для огляду та вилучення викрадене ним майно: фотоапарат, патрони, чохол, документи, мобільний телефон, електронні чіпи, запальничку, пейнтбольний пістолет, електроциркулярну пилу та інші дрібні речі (а.п.97);

21.протоколом огляду предмета від 28.08.2021, де у присутності двох понятих, спеціаліста та ОСОБА_3 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_8 , об`єктом огляду є речі які добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , а саме: предмет схожий на автомат, чорного кольору, магазином коричневого кольору, з написом ФОРТ-201 7,62х39, з порожнім магазином (упаковано до спец. пакету, який опечатано стяжкою - пломбою №1483791); предмет схожий на пейнтбольний пістолет чорного кольору з написом ТАС-5м «RECON» (спец. пакет № SUD4027767), тряпчаний чохол чорного кольору з двома приборами для чищення зброї, металева ємкість з мастилом (спец. пакет. № SUD 4027782), 111 предметів схожих на патрони з маркуванням 539/90 (спец. пакет № SUD3081800), пилорама з електродвигуном, з написом «ЭОЛИТ», дві зв`язки ключів (3 ключі на білому брелку, 8 ключів на чорному) (спец. пакет. № SUD 1154407), поліетиленовий пакет білого кольору з великою кількістю різних речей: електронні чіпи, тканевий ремінь, мобільні телефони «Соні-еріксон», «Нокіа», «Кенексі», чохол для окулярів, пульт, наручний годинник з ремінцем, пластикова ємкість, мультифункціональний гігієнічний електричний пристрій, металева бензинова запальничка, металевий корпус від гранати Ф1 (спец. пакету № SUD 1154408), металева запальничка жовтого кольору, окуляри у футлярі, гроші радянського зразку (спец. пакет. № SUD 1154409) усі вилучені речі вилучені до спец пакету SUD 4027783, поліетиленовий пакет білого кольору у якому міститься велика кількість документів та карток, весь зміст пакету упаковано до спец. пакету № SUD 4027784, документи на мисливський карабін зав. № НОМЕР_2 ; протокол відстрілу зброї № 49м від 26.10.2020, довідка про прийняття на зберігання відстріляних гільз і куль № 04М від 18.09.2017 (спец. пакет. № SUD 1154410), предмети схожі на патрони в кількості: 136 з маркуванням 270/71, 54 з маркуванням 17/75, 345шт. з маркуванням 539/90 (спец. пакет. № SUD 3081801), пилорама запакована в поліетиленову плівку. Усі оглянуті речі були вилучені та упаковані. До протоколу додано фототаблицю (а.п.98-106);

22.висновком експерта №СЕ-19/104-21/28688-БЛ про проведення експертизи зброї, відповідно до висновків якого сто одинадцять патронів, добровільно видані 28.08.2021 ОСОБА_3 , є боєприпасами 7,62 мм патронами зразка 1943 року. Патрони призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК 47», «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК» та їх модифікації, карабінів «СКС» та ін. Патрони придатні до стрільби (а.п.128-131);

23.висновком експерта №СЕ-19/104-21/28690-БЛ від 17.09.2021 про проведення експертизи зброї, згідно з висновками якого надані на дослідження п`ятсот тридцять п`ять патронів, виявлені та вилучені 28.08.2021 в ході добровільної видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боєприпасами - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями «ПС» зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС» та до стрільби придатні (а.п.136-139);

24.висновком експерта №СЕ-19/104-21/28143-БЛ від 08.09.2021 про проведення експертизи зброї, згідно з висновками якої наданий на дослідження предмет, вилучений в ході огляду 28.08.2021 у ОСОБА_3 , є вогнепальною зброєю мисливським нарізним карабіном моделі «ФОРТ-201» калібру 7,62х39 мм № НОМЕР_2 (ИА 5364, 1972 р.в.). Карабін виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби (147-151);

25.висновком судово-товарознавчої експертизи №354 від 13.10.2021, висновками якої зазначено, що ринкова вартість: телевізора марки «Sony Bravia» модель kdl-32ех402, придбаного в 2010 році, станом на 25.08.2021, складає 3650,00 грн.; системного блоку комп`ютера Intel core i3, 4gb ram,200 hdd nvitea gtx750, придбаного в 2017 році, станом на 25.08.2021, ціни на ринку мережі інтернет відсутні, оцінка не здійснюється; монітору марки «LG Flatron» модель І226, придбаного в 2017 році, станом на 25.08.2021, складає 1225,00 грн.; нетбуку марки «MSI» модель MS-N011, придбаного в 2010 році, станом на 26.08.2021, складає 750,00 грн.; мобільного телефону марки «Sony» модель Xperia, придбаного в 2015 році, станом на 26.08.2021, не повна назва моделі телефону, оцінка не здійснюється; планшету «Samsung» модель GT-P5100, придбаного в 2015 році, станом на 26.08.2021, складає 1581,00 грн.; мікрохвильової печі марки «LG» модель MS 1904 Н, бувшої у використанні, станом на 26.08.2021, ціни на ринку мережі інтернет відсутні, оцінка не здійснюється; електросамокату марки «Cavion GO citi», придбаного в 2020 році, станом на 26.08.2021, складає 1076,66 грн.; пилорами марки «ЭОЛИТ», станом на 26.08.2021, складає 3950,00 грн. (а.п.156-162);

26.висновком судової товарознавчої експертизи №357 від 13.10.2021, висновками якої зазначено, ринкова вартість металевого сейфу, прямокутний форми, розміром 150 на 38 ст., б/у, станом на 26.08.2021, складає 1075,00 грн.; металевого сейфу, прямокутної форми, розміром 55 на 35 см., б/у, станом на 26.08.2021, складає 1750, 00 грн. (а.п.164-168);

27.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021, де у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_25 , остання упізнає чоловіка на фото під №3, оскільки він був її співмешканцем 7 років, упізнає його за рисами обличчя. Відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_7 (а.п.189-191);

28.протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021, за участі потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_4 та двох понятих, яка на місці (м.Нікополь, вул. Полтавська 2) вона добровільно показала та розказала, як відбувалась крадіжка разом з ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла, далі вона відчинила двері та ОСОБА_3 проник у будинок, звідти вони викрали телевізор та монітор, на наступний день 26.08.2021 ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з метою крадіжки прийшли знову на територію вище вказаного домоволодіння, де викрали планшет, пилораму, самокат, два сейфи, телефони, усі викрадені речі були відвезені ними до дому. Деякі речі до вилучення ними були продані, деякі залишились. В одному з сейфів, що залишив собі ОСОБА_3 був автомат. Потерпілий ОСОБА_10 не був згоден з усіма поясненнями підозрюваної, йому було не зрозуміло як можна не знати де ділись усі викрадені речі (а.п.210-211);

29.протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021, за участі потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та двох понятих, де ОСОБА_3 у якості підозрюваного, було добровільно показано, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 25-26.08.2021 з території, що розташована у АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку. 25.08.2021 в денний час доби ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшли на територію вище вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки, проникнувши через паркан. ОСОБА_4 розбила скло у вікні будинку, проникла туди, відкрила двері та туди зайшов ОСОБА_3 . Разом вони викрали телевізор, монітор. На другий день 26.08.2021 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_29 прийшли знову на територію раніше зазначеного домоволодіння, проникнувши у будинок через відкриті двері, звідки таємно викрали: сенсорний планшет, нетбук, пилораму, телефон, два сейфи. Всі разом на велосипеді перевезли до дому. В одному з сейфів був автомат та багато патронів, дані речі він залишив собі сховавши на території свого домоволодіння. Частину речей вони продали. Частину викрадених речей він залишив собі. ОСОБА_3 показував як саме він вчиняв крадіжку, де і що брав (а.п.213-214);

30.протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021, за участі потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 у якості підозрюваного, добровільно розповів та показав, як разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.08.2021 о 23-00 год. з території домоволодіння у АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку, разом з вказаними особами, перестрибнувши через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, зайшовши через відчинені двері до будинку, звідти викрали: планшет, телевізор, нетбук, електросамокат, два сейфи, усі викрадені речі на велосипеді перевезли до будинку ОСОБА_30 одному з сейфів був автомат та патрони, які собі забрав ОСОБА_3 та заховав у себе вдома. Самокат залишився у нього. Частину викраденого майна продали (а.п.216-217).

20.Враховуючи покази обвинувачених, досліджені в судовому засіданні докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вбачається склад інкримінованих кримінальних правопорушень.

21.Вина обвинувачених у скоєному доведена в повному обсязі.

22.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та ч.1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.Дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

24.Дії ОСОБА_7 , кваліфіковано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначення покарання

25.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо призначення покарання ОСОБА_7 .

26.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

27.Також суд враховує встановлені обставини справи, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.232), раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.230, 231).

28.Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України судом визнаються щире каяття та визнання вини.

29.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

30.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

31.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання для ОСОБА_7 повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

32.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

33.Суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із покладенням відповідних обов`язків.

34.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

35.Тому, обвинуваченому ОСОБА_7 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

36.Разом з тим, зваживши на обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_7 .

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 .

37.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

38.Також суд враховує встановлені обставини справи, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, незаміжня, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.227), раніше не судима (а.п.228), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.225,226), має на утриманні двох малолітніх дітей: дитину з інвалідністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

39.Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України судом визнаються щире каяття та визнання вини.

40.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

41.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

42.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання для ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

43.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

44.Разом з тим, у відповідності до ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на якій згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

45.Враховуючи наведене, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.79 КК України звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_4 .

Щодо призначення покарання ОСОБА_3 .

46.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

47.Також, суд враховує встановлені обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.222), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.220, 221), раніше судимий (а.п.223).

48.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття та визнання вини.

49.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись

50.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

51.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання для ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях статтей, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

52.Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

53.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статтей Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено, тому необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

54.Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки 16.04.2021 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Судом від призначеного покарання звільнений не був.

55.Тому, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України.

56.Згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

57.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

58.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

59.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

60.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021, враховуючи положення пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

61.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

62.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

63.Стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не обиралися, підстав для обрання суд не вбачає.

64.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

65.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-21/28143-БЛ від 08.09.2021, № СЕ-19/104-21/28688-БЛ від 15.09.2021, № СЕ-19/104-21/28690-БЛ від 17.09.2021 у загальній сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27638-Д від 03.09.2021 та судово-товарознавчих експертиз № 357, 354 від 13.10.2021 на загальну суму 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 20 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

-На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покаранняу виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

-На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021, з урахуванням пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

-Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

-Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-На підставі статті 79 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

-Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

-На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

-На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

-Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_7 :

17.періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

18.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирати.

-Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

-Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

-Речові докази:

oквитанція №NP-2.54361/0.26475 від 26.08.2021 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» на ім`я ОСОБА_23 про заставу: системного блоку комп`ютера Intel core i3, 4gb ram, 200hdd nvitea gtx 750 на суму 450 грн.; квитанція №NP-2.54360/0.26474 від 26.08.2021 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» на ім`я ОСОБА_23 про заставу: монітору марки: «LG Flatron» модель І226 на суму 50 грн., які визнані у якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000710 залишити у матеріалах справи;

oтелевізор маки «Sony Bravia» модель kdl-32ех402, нетбук марки «MSI» модель MS-N011, мобільний телефон марки «Sony» модель Xperia, планшет марки «Samsung» модель GT-Р5100, мікрохвильова піч марки «GL» модель MS 1904 Н, електросамокат марки «Сavion GO citi», пилорама марки «ЭОЛИТ», металевий сейф прямокутної форми розміром 150 на 38 см., металевий сейф прямокутної форми розміром 55 на 35 см., поліетиленовий пакет в якому знаходяться документи, ящик з дрібними інструментами, пістолет для гри у пейнтбол, чохол для зброї, пакет з особистими речами ОСОБА_10 , документи з відстрілу карабіна «Форт 201», мобільний телефон «Samsung», ключі від будинку, муляж гранати, грошові купюри вилучені з обігу (купони), підсумок зеленого кольору з приладдям для чистки карабіна - визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні;

oсто п`ять 7,62 мм. патронів зразка 1943 року, шість стріляних гільз, п`ятсот чотирнадцять патронів та двадцять одну стріляну гільзу, які упаковані у прозорий поліетиленовий пакет та опечатані за допомогою індикаторної пластикової пломби №7530264, які визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 002830, порядковий номер 233) - за наявності дозвільних документів повернути потерпілому ОСОБА_10 , в іншому випадку знищити;

oполімерний пакет, горловина якого опломбована полімерною індикаторною пломбою № 7530352, в якому знаходиться мисливський нарізний карабін «Форт-201» калібру 7,62x39 мм № НОМЕР_3 (ИФ 5364, 1972 р.в.) з магазином, протяжку каналу ствола, який визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002826; порядковий номер 229) за наявності дозвільних документів повернути потерпілому ОСОБА_10 , в іншому випадку знищити.

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз зброї у загальній сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійок.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1