Справа № 626/2465/23
Провадження № 1-кс/626/1321/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000836 від 19.08.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не засуджений, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.5, ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Із вищезазначеного клопотання слідує, що в провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000836 від 19.08.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись в с. Леб`яже, Красноградського району, Харківської області точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи всупереч положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, не маючи відповідних дозволів органів Міністерства внутрішніх справ України, в порушення п. 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992; п.2.3.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав один споряджений корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» із один уніфікованим підривником (запалом ручної гранати типу «УЗРГМ-2» та які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну наступальну осколкову гранати «РГД-5», один споряджений корпус бойової ручної протипіхотної оборонної гранати «Ф-1» із один уніфікованим підривником (запалом ручної гранати типу «УЗРГМ» та які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну протипіхотну оборонну гранату «Ф 1». Отримавши зазначені гранати, ОСОБА_4 переніс до свого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для особистих потреб.

Окрім цього, ОСОБА_4 19.08.2023 близько 20:00 години перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкуванні зі своєю сестрою ОСОБА_4 у нього раптово виник конфлікт з останньою по факту того, що він зловживає спиртними напоями і те, що він веде антисоціальний спосіб життя. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник прямий умисел, на позбавлення життя своєї сестри ОСОБА_4 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом підривання своєї сестри гранатою.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , виразивши погрози життю своїй сестрі ОСОБА_4 , повернувся до власного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв бойову наступальну осколкову гранату РГД-5 та один споряджений корпус бойової ручної протипіхотної оборонної гранати «Ф-1» із один уніфікованим підривником (запалом ручної гранати типу «УЗРГМ» та які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну протипіхотну оборонну гранату «Ф 1», та з вказаними бойовими припасами одразу пішов до домоволодіння сестри ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , повернувшись до місця проживання сестри ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась за подвір`ям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжив конфлікт та висловлюючи погрози життю потерпілої ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя своєї сестри ОСОБА_4 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця, привів бойову наступальну осколкову гранату РГД -5 у бойовий стан, а саме висмикнув кільце бойової чеки та з метою вбивства ОСОБА_4 , будучи заздалегідь обізнаний у можливості доведення свого злочинного умислу до кінця внаслідок вибуху такої гранати, підійшов до своєї сестри ОСОБА_4 та закинув приведену у бойову готовність гранату РГД-5 за комірець одягнутого на потерпілу ОСОБА_4 халату в районі грудної клітини та відійшов від потерпілої на безпечну відстань.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя своєї сестри ОСОБА_4 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця, однак злочин не було не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла ОСОБА_4 дістала вказану гранату з-під одягу та відкинула до її детонації на безпечну для себе відстань, де в подальшому вказана граната РГД-5 вибухнула.

20.08.2023 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2023 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.08.2023 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 год. 40 хв. 18.10.2023 без визначення розміру застави.

Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати наступне:

1)долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вибухо технічної експертизи по фрагментах які вилучені під час огляду місця події від 19.08.2023;

2)додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 за результатами проведеної судово вибухо технічної експертизи відповідно до його показів наданих під час допиту у якості підозрюваного;

3)при необхідності вирішити питання, щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

4)зробити запит до центру зайнятості з приводу працевлаштування, професійного навчання тощо, підозрюваного ОСОБА_4 .

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

13 жовтня 2023 року керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2023 року.

Окрім того, слідчий вказав, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що з урахуванням тяжкості скоєного злочину, наявності ризиків, які не зменшились, необхідності проведення відповідних слідчих дій, подальше тримання підозрюваного під вартою себе виправдовує.

Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 3 , 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 19.08.2023 та 20.08.2023, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що залишилися ризики того, що підозрюваний може:

1)Незаконно впливати на потерпілу, свідків по кримінальному провадженню. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що потерпіла та свідки вказаного злочину є його близькими родичами та знайомими.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, так як за вчинення злочину за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України передбачена відповідальність від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі і підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого , суду.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку про доведення прокурором обставин, зазначених у ч.3 ст. 199 КПК України, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється щодо вчинення закінченого замаху умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20 листопада 2023 року до 09:40 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя