Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18, суд

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому провадженні від 13.03.2014 року в обвинуваченні ОСОБА_1 в злочинах передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України після оголошення витягу з ЄРДР 0000162 було встановлено не реєстрацію злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.358 КК України. Не реєстрація злочинів стала підставою зміни обвинувачення та залишено ч.ч.1, 3 ст.358 КК України в ухвалі суду від 23 червня 2020 року. Вказує, що зміст обвинувального акту від 24.01.2020 року, обвинувального акту від 6.11.2013 року, витягу з ЄРДР 0000162 підтверджує не реєстрацію злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України з предметами акти робіт податкові накладні. Зазначає, що судове рішення від 23.06.2020 року є незрозумілим, оскільки після встановлення не реєстрації злочинів виключено тільки ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, але не виключено ч.3 ст.358 КК України (предмети акти робіт податкові накладні). Просив суд роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозинського М.Я.

За змістом положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Враховуючи те, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року по справі №569/2658/18 є зрозумілою, додаткового роз`яснення не потребує, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №569/2658/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.