Провадження №1-кс/592/7522/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 26.10.2023 р. між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений усний договір про оренду автомобіля марки DAEWOO модель - MATIZ, VIN-номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Близько 12:00 год. 01.11.2023 р, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки DAEWOO модель - MATIZ, VIN-номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаним, що автомобіль належить ОСОБА_5 , та він не має ні дійсного, ні передбачуваного права на його відчуження або розпорядження, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, продав транспортний засіб DAEWOO модель - MATIZ, VIN-номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримані грошові кошти за його продаж у сумі 850 доларів США ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на заявлену суму 34000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом «DAEWOO», модель - MATIZ, VIN-номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_5 , на суму 34000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

18.11.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2). прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1