Дата документу 06.11.2023
Справа № 334/6272/18
Провадження № 1-кс/334/3112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в якому заявник зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0002646 від 02.08.2018 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ВАТ «Компанія Дніпрохолд».

В рамках кримінального провадження № 0002646 27 серпня 2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/6272/18 провадження № 1- кс/334/2480/18 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: комплекс консервного цеху, який складається з будівлі консервного цеху (літ.А) - 214,3 кв.м., будівля (літ.Г) - 69,4 кв.м., до якої входить: ганки - 6,4 кв.м., будівля засолочного цеху (літ.Ж) - 286 кв.м., туалет (літ.З) - 3,5 кв.м., будівля сокового цеху (літ.К) - 247,7 кв.м., будівля теслярного цеху (літ.М) - 148, 1 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ.Н) - 37,7 кв.м., до якої входить оглядова яма - 3,7 кв.м., будівля сторожки (літ.Р) - 17,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час, постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 12.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002646 від 02.08.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Наразі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , єдиним спадкоємцем останнього є його дружина, ОСОБА_4 , яка також має успадкувати вищезазначений комплекс будівель. ОСОБА_5 не був підозрюваним у кримінальному провадженні. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Комплекс консервного цеху не має будь якого істотного значення для проведення досудового розслідування. Його арешт не може бути використаний для забезпечення цивільного позову. У кримінальному провадженні цивільний позов на заявлявся та для його пред`явлення не має жодних підстав. ОСОБА_5 , а тим більше ОСОБА_4 не може нести жодної відповідальності за можливі протиправні дії будь-яких осіб під час проведення торгів в процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/6272/18 провадження № 1-кс/334/2480/18.

У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та розглянути його за його відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду досліджено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0002646 від 02.08.2018 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ВАТ «Компанія Дніпрохолд», в якій представники ВАТ «Компанія Дніпрохолд» вказували на неправомірність дій державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції, які полягають у тому, що останні під час проведення виконавчого провадження № 48842097 з примусового виконання наказу від 03.12.2008 №20/325 Господарського суду Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія «Дніпрохолдінг» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 230159,62 грн здійснили незаконний продаж консервного цеху (реєстраційний номер майна 215) загальною площею 1077,5 кв.м., розташований за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 158Б шляхом проведення електронних торгів в ДП «СЕТАМ» (лот № 273016) за 264 223 грн 80 коп з порушенням строків дійсності звіту про оцінку майна, а також відчужили більше об`єктів нерухомості ніж зазначено у постанові про накладення арешту на майно

В рамках кримінального провадження № 0002646 27 серпня 2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/6272/18 провадження № 1- кс/334/2480/18 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: комплекс консервного цеху, який складається з будівлі консервного цеху (літ.А) - 214,3 кв.м., будівля (літ.Г) - 69,4 кв.м., до якої входить: ганки - 6,4 кв.м., будівля засолочного цеху (літ.Ж) - 286 кв.м., туалет (літ.З) - 3,5 кв.м., будівля сокового цеху (літ.К) - 247,7 кв.м., будівля теслярного цеху (літ.М) - 148, 1 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ.Н) - 37,7 кв.м., до якої входить оглядова яма - 3,7 кв.м., будівля сторожки (літ.Р) - 17,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали метою накладення арешту на об`єкти нежитлової нерухомості було забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки комплекс консервного цеху, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факти та обставини, які встановлюються під час досудового розслідування, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Наразі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , єдиним спадкоємцем останнього є його дружина, ОСОБА_4 , яка також має успадкувати вищезазначений комплекс будівель.

Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 12.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002646 від 02.08.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_5 не був підозрюваним у кримінальному провадженні. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Комплекс консервного цеху не має будь якого істотного значення для проведення досудового розслідування. Його арешт не може бути використаний для забезпечення цивільного позову. У кримінальному провадженні цивільний позов на заявлявся та для його пред`явлення не має жодних підстав. ОСОБА_5 , а тим більше ОСОБА_4 не може нести жодної відповідальності за можливі протиправні дії будь-яких осіб під час проведення торгів в процесі виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Компанія Дніпрохолд» подавала до господарського суду Запорізької області позовну заяву до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів №328311 від 23.04.2018 щодо продажу комплексу будівель консервного цеху. Саме за результатами цих торгів ОСОБА_5 набув право власності на комплекс будівель консервного цеху, на якій накладено арешт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2021 у справа №908/1460/18 у задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Будь яких обставин, які б вказували на неправомірність дій державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції чи ОСОБА_5 встановлено не було.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень частини 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Будь-яких подібних обставин у кримінальному провадженні № 0002646 від 02.08.2018 не встановлено.

На сьогодні не має жодних підстав для подовження арешту майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іагрідіс проти Греції" [ВП], заяваМ 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, SeriesA N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 41 Конституції України надано невід`ємне право кожному громадянину володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання не містять жодного доказу для висновку, що зазначені у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання не підтверджується наявність підстав для подальшого накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/6272/18 провадження № 1-кс/334/2480/18, а саме: комплекс консервного цеху, який складається з будівлі консервного цеху (літ.А) -214,3 кв.м., будівля (літ.Г) - 69,4 кв.м., до якої входить: ганки - 6,4 кв.м., будівля засолочного цеху (літ.Ж) - 286 кв.м., туалет (літ.З) - 3,5 кв.м., будівля сокового цеху (літ.К) - 247,7 кв.м., будівля теслярного цеху (літ.М) - 148, 1 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ.Н) - 37,7 кв.м., до якої входить оглядова яма - 3,7 кв.м., будівля сторожки (літ.Р) - 17,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1