Справа №: 388/858/23
провадження №: 1-кп/398/286/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні у в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, студента І-го курсу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, учня 11-го класу КЗ «Боківський ліцей Гурівської сільської ради» с. Бокове Гурівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, студента ІІІ-го курсу Южноукраїнського професійного ліцею № 3, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 242 КПК України, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №0000045 судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.02.2023 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 154 ККУ. Здійснюючи захист підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000045 від 02.02.2023 року йому став відомий факт вчинення кримінального правопорушення, співробітниками ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що виразилось у примушуванні свідків надавати неправдиві свідчення у кримінальному провадженні №0000045 від 02.02.2023 року, щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_11 проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Факт примушування свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили вказані свідки самостійно під час розмови з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 вказав «зайшов свідок ОСОБА_17 та побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_19 із спущеними штанами, поряд сидить ОСОБА_20 та щось робить руками в області статевих органів», «Також ОСОБА_17 повідомив, що подібні дії, а саме те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_21 примушували ОСОБА_22 брати до рота їхні статеві органи. Такі дії відбувались перед подіями, які були в двадцятих числах грудня 2022 року». Покази свідка ОСОБА_17 ставляться під сумнів, так як є факт примушування свідків до надання неправдивих свідчень.

Тому стороною захисту подано клопотання про призначення експертизи, яке слідчим не задоволено.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , захисники та законні представники підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки вказана експертиза не є беззаперечним доказом, крім того зазначила, що вказана експертиза, але без застосування поліграфа вже проведена на досудовому розслідуванні.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явленні в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Даний пристрій не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Пунктом 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за № 705/3145, передбачено, що з метою отримання лише орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Виходячи ж з вимог ч. 2 ст. 28 Конституції України, п. 6.8.2 Інструкції, відповідні опитування, як різновид медико-психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідно до чинного законодавства, законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі. Разом з тим, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа ("детектора брехні") або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Згідно з ст. 84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальним законодавством опитування з використанням поліграфу не віднесено до джерел доказів.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

З огляду на викладене, висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта в розумінні ст. ст. 84, 101 КПК України, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Зазначена експертиза не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана до такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Аналогічну правову позицію висловила Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.03.2018 (справа № 686/12914/16-к, провадження № 51-173 км 18), яка зауважила, що висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, у зв`язку з тим, що оцінку достовірності показань надає слідчий або суд, але аж ніяк не психологофізіологічна експертиза.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_15 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу у кримінальному провадженні №0000045 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1