Дата документу 15.09.2023Справа № 554/8575/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолтіню дитину, не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідність в чому обґрунтована наступним.

За змістом клопотання, СВ ВП № 2 Полтавського РУП Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000881 від 12 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2023 року, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу місцевого бару, що в с. Копили Полтавського району по вул. Горького, під час спілкування з ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході сварки, діючи умисно, використовуючи ніж, наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням перикарду. Гемоперекард, лівобічний гемопневматоракс. Геморагічний шок I-II ст., яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор, кожен окремо, підтримали вищезазначене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надав суду, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом огляду місця події, а також іншими доказами в їх сукупності.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено сукупність зазначених в клопотанні ризиків, а тому вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. При цьому вказав, що він має на утриманні малолітню дитину, яку водить до дитячого садка лише він, так як дружина в цей час перебуває на роботі. Зазначив, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить як відвідування його дитиною дитячого садка, так і позбавить його можливості будь-якого виходу з нею на подвір`я, що негативно відобразиться в життєдіяльності останньої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя наголошує на тому, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються саме з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіряючи наведені прокурором доводи на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування залишається не знайденим знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема ніж, яким було спричинено тілесне ушкодження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вжити заходів до його подальшого знищення або переховування, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також приймає до уваги посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, місцезнаходження якого йому достовірно відомо, та свідків в кримінальному провадженні, з якими останній мешкає в одному населеному пункті, за наслідком чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

При цьому суд у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує характеристику особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України в районі населених пунктів Бахмут Донецької області та Гуляйполе Запорізької області, звільнений з військової служби за станом здоров`я, являється інвалідом ІІ групи та має на утриманні малолітню дитину, а також сталі соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладені обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підстави викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено достатніх обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за місцем його фактичного мешкання, наявність на утриманні малолітньої дитини, нормальну життєдіяльність якої фактично забезпечує підозрюваний, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання доведеним ризикам вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком до 12 листопада 2023 року обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області та суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у провадженні, не відлучатися за межі с. Копили Полатвського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, інший документ, який надає право для виїзду за кордон.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 вересня 2023 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_13