Справа № 544/2172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання прокурор указує на те, що 30.08.2023 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що в приміщенні TOB «ІІирятинський сирзавод» за адресою: вул. Сумська, 1, м. Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження лівої ноги на виробництві внаслідок наїзду навантажувачем марки «TOYOTA», модель «7FBHI5» № рами 7FB18-73293 інв № ПС3009546, під керуванням водія ОСОБА_5 . За даним фактом сектором дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 30 серпня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

30.08.2023 під час огляду місця події проведено огляд навантажувача марки «TOYOTA», модель «7FBHI5» № рами НОМЕР_1 інв № ПС3009546, 2016 р.в. У ході огляду встановлено, що даний навантажувач ззовні видимих пошкоджень не має. В ході огляду вказаний навантажувач вилучено та поміщено під зберігальну розписку на майданчик для транспортних засобів на території TOB «Пирятинський сирзавод» по вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області.

31.08.2023 дічнавачем СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання вищевказаного навантажувача марки «TOYOTA», модель «7FBHI5» № рами 7FB18-73293 інв № ПС3009546, 2016 р.в., речовим доказом, який вилучено та поміщено під зберігальну розписку на майданчик для транспортних засобів на території TOB «Пирятинський сирзавод» по вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області.

Враховуючи вище вказане а також те, що навантажувач марки «TOYOTA», модель «7FBHI5» № рами НОМЕР_1 інв № ПС3009546, 2016 р.в., є предметом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що з даним навантажувачем необхідно по даному кримінальному провадженню провести ряд експертиз, з метою недопущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного навантажувача та знищення слідів кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення та досягнення дієвості даного кримінального провадження, його повного, всебічного та об`єктивного розслідування 31.08.2023 дізнавачем за погодженням з прокурором подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вказаний навантажувач. Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/2172/23 від 01.09.2023 вказане клопотання повернуто прокурору у зв`язку з тим, що його має подавати прокурор без участі дізнавача. Фактично вказану ухвалу разом з клопотанням прокурором отримано 06.09.2023, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах суду. Зважаючи на вказане, прокурором не порушено строк, передбачений ст. 171 КПК України ,при поданні цього клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що вказаний навантажувач, який несе на собі сліди кримінального правопорушення, що був виявлений та вилучений за місцем події, набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця події від 30.08.2023.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на навантажувач є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000234 від 30.08.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 30.08.2023 було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на:

- навантажувач марки «TOYOTA», модель «7FBHI5» № рами 7FB18-73293 інв № ПС3009546, 2016 р.в., який перебуває на балансі ТОВ «Пирятинський сирзавод» та закріплений за ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, який буде зберігатися на майданчику для транспортних засобів на території TOB «Пирятинський сирзавод» по вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1