Провадження № 1-кп/522/1126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 14.04.2014 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, на момент скоєння злочину працювала на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10015/0535 філії «Одеське обласне управління» АТ «Державний ощадний банк України», не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представників потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Наказом № 1275 від 28.09.2012 р. начальника Філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 призначено з 29.09.2012 р. на посаду завідувача касового вузла ТВБВ № 10015/0535. Наказом № 1105-К від 02.09.2013 р. начальника Філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», завідувача касового вузла ТВБВ № 10015/0535 ОСОБА_8 з 02.09.2013 р. переведено на посаду завідувача ТВБВ № 10015/055. Розпорядженням № 0251/1 від 02.09.2013 р. керуючого ТВБВ № 10015/0535 Філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку з виробничою необхідністю ТВБВ № 10015/0535 для забезпечення безперервного обслуговування клієнтів, тимчасово переміщено завідувача ТВБВ № 10015/0559 ОСОБА_8 до приміщення касового вузла операційного відділу ТВБВ № 10015/0535 за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 40. Розпорядженням № 0308/1 від 04.11.2013 р. керуючого ТВБВ № 10015/0535, завідувача касовим вузлом ОСОБА_8 призначено відповідальною особою за схоронність готівки та цінностей у сховищах цінностей ТВБВ № 1015/0535. Наказом № 1634-к від 19.12.2013 р. начальника Філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», завідувача ТВБВ № 10015/0559 ОСОБА_8 з 23.12.2013 р. переведено на посаду старшого контролера-касира операційного відділу ТВБВ № 10015/0535. Наказом № 1872 від 31.12.2013 р. начальника Філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», касового працівника ТВБВ №10015/0535 ОСОБА_8 призначено для виконання завантаження/розвантаження банкоматів.

23.12.2013 р. між ОСОБА_8 і філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно розділу 2 посадової інструкції, затвердженої керуючим ТВБВ № 10015/0535 від 23.12.2013 р. завданнями та обов`язками старшого контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення (ТВБВ) ОСОБА_8 , у тому числі є дотримання правил роботи з готівкою та цінностями: дотримання порядку відкриття, закриття та опечатування сховищ цінностей; забезпечення збереження документів, бланків суворої звітності, печаток, штампів, ключів від сейфів та приміщень ТВБВ, за які відповідає; забезпечення дотримання встановлених правил внутрішньо-об`єктового режиму, правил охорони відповідно до законодавства України та рішень Банку, філії-управління, філії-відділення; забезпечення дотримання встановлених лімітів залишків готівки та інших цінностей в сховищах цінностей або сейфах, що їх замінюють; дотримання встановленого залишку зберігання готівки на робочому місці; зберігання особистих коштів касирів, верхнього одягу, їжі та інших предметів, котрі не мають відношення до здійснення касових операцій в спеціально відведеній кімнаті, шафі; відображення особистих коштів в спеціальному журналі, якщо в ТВБВ відсутнє допоміжне приміщення; недопущення за бар`єрну огорожу операційно-касового залу сторонніх осіб, а також працівників, що не знаходяться при виконанні службових обов`язків.

Згідно пункту 4 Посадової інструкції, старший контролер-касир ТВБВ несе передбачену трудовим законодавством України дисциплінарну та матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань та функцій. Старший контролер-касир ТВБВ несе персональну відповідальність за прийняті ним в межах своєї компетенції рішення, правильність та своєчасність задач, що ним виконуються, збереження таємниці та конфіденційності інформації відповідно до діючого законодавства та нормативних актів НБУ.

В порушення вимог п. 2.6 Розділу 2 Глави IV Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої постановою правління банку від 13.12.2012 р. № 693, готівкові кошти та інші цінності в сховище цінностей ТВБВ № 10015/0535 за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 40, відповідальними особами за схоронність цінностей в сховище в складі трьох осіб не перераховувались в повному обсязі всіма особами, які закривали сховище. Фактично відкриттям/закриттям сховища цінностей, перерахунком готівки та веденням відповідних облікових журналів займалася особисто ОСОБА_8 .

В порушення вимог пункту 3.25.1 Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи WAY4 в установах ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління банку від 20.08.2013 р. № 543, вилучення готівкових коштів із касет та вкладення банкнот у касети банкомата № А15000011 ТВБВ № 10015/0535 за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 40, відбувалось без участі інших матеріально відповідальних працівників касового вузла відділення банку, а фактично здійснювалось особисто ОСОБА_8 .

Користуючись безконтрольністю за своєю діяльністю як відповідального працівника за схоронність цінностей у сховищі і завантаження/розвантаження банкомату, а також не проведенням перевірок з боку ревізійного відділу банку наявності готівкових коштів в банкоматі, ОСОБА_8 в період з листопада 2012 року по січень 2014 року незаконно неодноразово вилучала зі сховища цінностей ТВБВ № 10015/0535 за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 40, готівкові кошти, якими в подальшому розпоряджалася за власним бажанням. Крім того, ОСОБА_8 отримувала в сховищі цінностей ТВБВ готівкові кошти для завантаження банкомату, але фактично незаконно вилучала їх, та в подальшому розпоряджалася за власним бажанням. В той же час незаконно здійснювала завантаження касет банкомату з навмисним створенням фактичної нестачі в них готівкових коштів, приховуючи факт привласнення коштів з сховища цінностей відділення.

В ході проведення позапланової ревізії готівки та цінностей ревізорами філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», 30-31 січня 2014 року виявлено нестачу грошових коштів у сховищі цінностей та банкоматі № А15000011 ТВБВ №10015/0535 за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 40, а саме: в сховищі в сумі 105840,33 гривень і в банкоматі в сумі 474000 гривень, а всього на суму 579840,33 гривень, які є власністю АТ «Державний ощадний банк України», які службова особа старший контролер-касир ТВБВ № 10015/0535 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 привласнила шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоєного в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 показала, що у 2012 році її перевели до відділення касиром, а у 2013 році на посаду завідуючої касою «Ощадбанк». У 2014 році була ревізія та виявлена нестача в розмірі 105000 грн., яку вона повернула. Провину у скоєнні вказаного злочину визнала та у скоєному щиро покаялась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_8 вона знає по роботі. Сама працює ревізором та здійснює перевірки. 30.01.2014 року вона з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та ін. працівниками проводила перевірку по факту нестачі 105 тис. гривень. Стингач працювала контролером-касиром та відповідальною особою. Касові журнали заповнюють працівники, які працюють на зміні. Стингач вказала, що недостача стала внаслідок прорахунку. У зв`язку з нестачею провели перевірку банкомату. За роботу банкомату були відповідальні ОСОБА_30 та інші. Перевіряли журнал завантаження та розвантаження банкомату, електронний чек. Суму в банкомат має класти касир-контролер, ОСОБА_30 та змінний контролер-касир.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснила, що вона працює ревізором, 30.01.2014 року прийшли на ревізію, рахували цінності та готівку, в касі не доставало 105 тис. грн. Присутні були ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , приїхала безпека. Стингач стало погано, викликали швидку допомогу. 105 тис. грн. каса, гроші операційного дня. Відповідальною особою була ОСОБА_30 . Перевіряли журнал додаток 6, що вноситься в сейф. Стингач вела журнал, там нестачі не було, цінності були всі. 30.01.2014 року вони перевіряли банкомат, ОСОБА_30 відсторонили. По банкомату була нестача 474 тис. грн. Стингач не декларувала готівку коли заправляла касети, а записувала суму. Банкомат розвантажила та є чек скільки люди отримала та скільки залишилось, воно не співпало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що наприкінці січня 2014 року була ревізія, вона була контролер-касир, ОСОБА_30 була відповідальною, вона постійно проводила загрузку та розгрузку, третіх осіб не було. 474 тис. грн. була нестача. В перший день була нестача в касі більше 100 тис. грн. Стингач кожен вечір зводила касу, роботу вона виконувала добре, претензій не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працювала в Ощадбанку до 07.04.2014 року та була звільнена за недовіру. В січні 2014 року вона прийшла на роботу, де вже була ревізія, її, як керівника, викликали ревізори та вказали на нестачу грошей. В четвер по касі 105 тис. грн., за касу відповідальною була ОСОБА_30 . Кожен вечір ОСОБА_30 повинна була перераховувати гроші, вона зводила касу, вела журнали. В п`ятницю попросила дівчат перерахувати банкомат та почали його розвантажувати та виявили нестачу в 474 тис. грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що на той час вона була старшим касиром, вони працювали із ОСОБА_30 в одному відділенні. Їй повідомили, що в касі не вистачало грошей, ревізію проводили раз в три місяці, Не вистачало тисяч 400 грн. Старшою була ОСОБА_30 , з банкоматом працювали ОСОБА_33 та ОСОБА_30 , контролювала їх ОСОБА_32 , розвантажувала та завантажувала їх ОСОБА_30 , а проводки візувала ОСОБА_33 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він знає ОСОБА_30 по місцю роботи у відділенні на вул. Буніна. Він відповідальний за технічне стан банкомату. Він обучив ОСОБА_30 загрузці та розгрузці банкомату. Касир повинен в касети загрузити та вставити в банкомат, та вручну вводить суму. Якщо лічильник падає до 0, він дає збій та він це бачить. Тоді це робила ОСОБА_34 . На момент перевірки він заїхав, ОСОБА_32 попросила допомогти про інкасувати та обучити іншу дівчину, цьому він перший відкрив касети, там були купюри по 10 грн., загальна нестача була 400 тис. грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що із ОСОБА_30 знайом по роботі, вона була його підлеглою. На момент недостачі він був у відпустці. Банкоматом займалась ОСОБА_30 та повинен бути контролер, прізвище не пам`ятає. Контролер повинен бути на всіх етапах при загрузці грошей в касети, підписи на документах ставить контролер та вони залишаються в банку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що службове розслідування було проведено на основі фактів проведення ревізії, де було знайдено нестачу в банкоматі 474000 грн., в касі 105000 грн. Стингач працювала старшим контролером-касиром, за загрузку банкомату призначалась ОСОБА_30 та ОСОБА_33 . Згідно результатів розслідування було виявлено, що загрузку та розгрузку банкомату здійснювала Стингач. Соколова повинна була контролювати Стингач, а відповідальний за все відділення ОСОБА_35 . До виявлення недостачі, ревізія проводилась десь у жовтні. Під час ревізії повинна була проводитись перевірка банкомату, робота банкомату перевіряється раз в півроку, гроші з банкомату знаходяться на окремому рахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що 30.1.2014 року йому стало відомо про те, що виявили нестачу у відділенні на вул. Буніна. Він взяв пояснення від ОСОБА_30 , та на наступний день вона гасить нестачу, але йому стало відомо, що виявлена нестача в банкоматі на суму 400 тисяч гривень. Стингач в своїх поясненнях визнала суму шкоди, вона була серед осіб, які несуть відповідальність за завантаження та розвантаження банкоматів.

Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

-висновком за результатами проведення службового розслідування від 31.03.2014 р., згідно якого встановлено нестачу грошових коштів в сумі 579840,44 грн. та встановлено особу, чиї дії сприяли наслідкам, які сталися, як ОСОБА_8 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2016 р., згідно якого представником АТ «Ощадбанк» видав СД-диск із записом з камер відео спостережень з манкіровкою «2014.01.28»;

-наказом № 1872 від 31.12.2013 р. про завантаження банкоматів ТВБВ № 10015/0535;

-наказом № 1823 від 25.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_8 призначено старшим контролер касиром операційного відділу ТВБВ № 10015/0535;

-висновком експерта № 4137/4138 судовоекономічної експертизи від 31.05.2017 р., згідно якої підтверджується нестача грошових коштів в банкоматі А15000011 (ODESA, 40, BUNINA STR) ТВБВ № 10015/05 Філії ООУ ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 474000 гривень. Наданими на дослідження документами підтверджується висновок Акту ревізії готівки та цінностей від 31.01.2014 р., складений членами ревізійної комісії по результатам розвантаження банкомату станом на 31.01.2014 р., з метою проведення перевірки наявності грошових коштів у касетах банкомату А15000011 ТВБВ № 10015/0535, відповідно до Наказу № 108 від 30.01.2014 р., в якому останнє завантаження відбулось 28.01.2014 р. у відповідності до прибутково-видаткового касового ордеру № 48389948, що був сформований від імені ОСОБА_8 .

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , суд кваліфікує:

- ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, скоєного в особливо великих розмірах.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому злочині.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченою, а саме те, що в повному обсязі визнала свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяла розкриттю злочинів та допомагала слідству; добровільно частково відшкодувала збитки; особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, є одинокою матір`ю та наявність суспільних зв`язків.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю доведена.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 , 19.12.1980 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не застосовувати.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду у розмірі 474000 (чотириста сімдесят чотири тисячі) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

20.10.23