Справа № 946/7171/23
Провадження № 1-кс/946/2205/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської Області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.07.2004 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.04.2006 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі до по вироку від 06.07.2004 року;

- 18.04.2013 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 27.01.2016 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

- звільнений 23.03.2018, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.01.2023 засуджено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 51850 грн.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.02.2023 року, о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, попередньо представившись працівником АЗС «ОККО», яким він не являється, шляхом обману запропонував останньому купити у нього паливо, якого в нього фактично не було, на що ОСОБА_6 погодився та перерахував грошові кошти на суму 4200 гривень на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2023 о 17 годині 34 хвилин ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись працівником АЗС «ОККО», ким він не являється, шляхом обману запропонував останньому купити у нього паливо, якого в нього фактично не було, на що ОСОБА_8 погодився та перерахував грошові кошти на суму 12000 гривень на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також досудовим розслідуванням установлено, що 08.04.2023 о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, представившись працівником АЗС «ОККО», ким він не являється, шляхом обману запропонував останньому купити у нього паливо, якого в нього фактично не було, на що ОСОБА_9 погодився та перерахував грошові кошти на суму 1450 гривень на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 04.05.2023 о 17 годині 54 хвилин ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману запропонував останньому купити у нього паливо, якого в нього фактично не було, на що ОСОБА_10 погодився та перерахував грошові кошти на суму 4400 гривень на банківську картку, яку вказав ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та таким чином заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 4400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 04.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За наявності достатніх доказів, 14.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

2) Протоколами допитів потерпілих;

3) Протоколом огляду предмету;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6) Протоколом огляду.

7) Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

8) Протоколом проведення слідчого експерименту.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафа від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_12 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати свідку з цією ж метою; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафа від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, не одружений (не має міцних соціальних зв`язків), раніше неодноразово судимий.

Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 19.09.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.11.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 21.09.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1