Справа № 297/3723/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/614/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не направленні слідчо-оперативної групи на місце події після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не направленні слідчо-оперативної групи на місце події після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подану скаргу необхідно повернути з підстав її подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки жодних доказів або вагомих аргументів поважності пропуску строку в своїй заяві ОСОБА_5 не навела.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати повністю оскаржувану ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2023 року та зобов`язати слідчого скерувати на місце події слідчо-оперативну групу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що їй не зрозуміло від якої дати слідчий суддя відрахував термін оскарження, оскільки від дати внесення в ЄРДР до оскарження десять днів не пройшло, а інших даних у справі немає, тому вважає, що ухвала слідчого судді є необ`єктивною.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності тавідсутності доказів або вагомих аргументів поважності пропуску строку визначеного ст.304 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апелянта про те, що їй не зрозуміло від якої дати слідчий суддя відрахував термін оскарження, оскільки від дати внесення в ЄРДР до оскарження десять днів не пройшло, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне

Так, матеріалами справи встановлено, що 29.09.2023 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом її побиття 27 серпня 2023 року, а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 30 вересня 2023 року, а повідомлення заявника про це мало відбутися не пізніше 02жовтня 2023 року. Таким чином строк, передбачений ст. 304 КПК України, розпочав свій відлік 03 жовтня 2023 року, а останнім днем подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, було 13 жовтня 2023 року.

В той же час скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 23 жовтня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушила.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді