Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9689/23
Провадження № 1-кс/644/1747/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова,

У складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявниці ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001738 від 14.11.2023 року, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 12.12.2023 року, подано відповідну скаргу в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 16.11.2023 року нею на електронну скриньку відділу поліції було направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України. 11.12.2023 року у приміщенні суду вона дізналась про розгляд її клопотання та відмову у проведенні слідчим процесуальних дій. Також, 11.12.2023 року отримала відповідну копію постанови. Просила за скаргою постанову слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2023 року, скасувати, зобов`язати слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії. Наводили мотиви незгоди із прийнятим рішенням.

25.12.2023 року представником заявниці адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання/заяву про уточнення скарги на постанову слідчого в частині відмови у вчинені процесуальних дій. Просив суд постанову слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.11.2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, скасувати. Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати (за погодженням з прокурором) слідчі та процесуальні дії: провести огляд місця події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вчиненого родичами ОСОБА_6 , квартири АДРЕСА_1 , скласти протокол огляду, залучивши її як потерпілу, з адвокатом ОСОБА_5 та понятих і з цією метою за погодженням з прокурором подати слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання про надання слідчому (або слідчій групі) права на обшук квартири АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів, для відкриття вхідних дверей до квартири, враховуючи зміненого 07.11.2023 року родичами ОСОБА_6 замку.

В обґрунтування скарги заявницею зазначено, що 11.12.2023 року нею було отримано копію постанови за результатами розгляду клопотання та слідчим було відмовлено у проведенні огляду місця злочину, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ або обшук. При цьому, слідчий обмежився загальною фразою, що аналізом зібраних по кримінальному провадженню доказів встановлено, що законних підстав в теперішній час для проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку квартири АДРЕСА_1 , немає. Вважала, що слідчій всупереч вимогам КПК України протягом місяця з моменту звернення її із заявою про злочин не вжив відповідних заходів для перевірки її звинувачень родичів ОСОБА_6 щодо встановлення факту крадіжки її речей, грошових коштів, оригіналів документів, не вжив заходів до зняття відбитків пальців особи, що змінила замки в квартирі, не вжив заходів до зібрання інших доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявниця не заперечувала проти проведення розгляду скарги за відсутності її захисника, оскільки він зайнятий по роботі, доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Посилалась на те, що вона не має можливості потрапити до квартири, в якій проживала із своїм цивільним чоловіком протягом часу з 2016 року, квартира належить покійному ОСОБА_6 , на її думку, родичі померлого не мали права змінювати замок, у неї квартирі знаходиться майно, продукти в холодильнику, вона мала намір привести в квартирі все до ладу.

Вважала, що слідчий не мав права проводити якісь дії по справі без її участі, в тому числі і допитувати свідків, метою проведення даних дій є саме потрапляння до квартири, оскільки замки змінили родичі покійного, які не мали не те права. Дійсно має право власності на іншу квартиру, але не має можливості там проживати, з приводу прав на квартиру померлого цивільного чоловіка до суду в порядку цивільного судочинства не зверталась.

Слідчий подав суду пояснення щодо скарги, заяву про розгляд справи за його відсутності, копії матеріалів щодо проведених слідчих дій. В поясненнях вважав, що скарга є необґрунтованою, слідчі дії тривають у відповідності до норм діючого законодавства, потерпіла з представником повідомляють неправдиві дані щодо не розгляду її клопотання у строки, не вжиття заходів в рамках даного провадження. В ході досудового розслідування проведено допит ряду свідків, витребувано інформацію з нотаріальної контори у зв`язку із наданням свідком копії заповіту, отримано інформацію про реєстрацію права власності та оглянуто надані свідком фотознімки квартири, оглянуто сходову клітину двері квартири, триває допит свідків. Вважав, що з урахуванням зібраних та проаналізованих матеріалів будь-яких підстав для задоволення клопотання потерпілої щодо звернення до слідчого судді за погодженням з прокурором для проведення огляду, обшуку, тимчасового доступу, не вбачається. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали за поданою скаргою, встановлено наступне.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При цьому, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З урахуванням наведеного, потерпіла має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення яких забезпечується стороною обвинувачення, в тому числі слідчим. Відповідно до поданого клопотання потерпілою ОСОБА_3 , було зазначено, що вона поживала в квартирі АДРЕСА_1 , в цивільному шлюбі з 2016 року з ОСОБА_6 , до його смерті в серпні 2023 році. Квартира належала йому, після його смерті вона поховала його, отримала свідоцтво про його смерть та продовжила в ній проживати, сплачувати за комунальні послуги до спливу 6 місяців поки нотаріус не визначить спадкоємців за законом чи заповітом. Всі речі, нажите майно знаходяться в квартирі. В рюкзаку в квартирі знаходяться оригінали документів на квартиру, 4000 доларів США та 97000 гривень, в окремій сумці знаходяться грошові кошти в сумі 249000 чи 250000 гривень, 200 Євро та 3800 доларів США. В квартирі зберігаються її срібні прикраси. 07.11.2023 року вона побачила на дверях ознаки зміни замка та зателефонувавши родичам ОСОБА_6 дізналась,що вони змінили замок щоб вона віддала їм свідоцтво про його смерть. Тому вона зробила висновок, що квартиру обшукали та підозрює, що викрали її гроші, могли викрасти оригінали документів. Тому подала відповідне клопотання від 16.11.2023 року, в якому просила слідчого, в порядку ст. 220 КПК України, провести процесуальні та слідчі дії.

Глава 20 КПК України визначає перелік слідчих (розшукових) дій. Статтею 223 КПК України визначено вимоги для їх проведення. А саме, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи

представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Постановою від 18.11.2023 року слідчим СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0051738 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в задоволенні клопотання про проведення огляду, обшуку, тимчасового доступу у квартирі АДРЕСА_1 , відмовлено, задоволено в частині допиту свідка. В обґрунтування мотивів відмови слідчим зазначено, що аналізом зібраних по кримінальному провадженню доказів, встановлено, що законних підстав в теперішній час для проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку немає. Відповідно до вимог ч.3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Оцінюючи зміст відповідної постанови слідчий суддя вважає, що в ній фактично відсутня мотивувальна частина. Слідчим не було наведено мотивів відхилення доводів клопотання потерпілої щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи можливість ініціювання цього питання потерпілою стороною виключно перед стороною обвинувачення та відсутність такої можливості процесуально проведення самостійно таких дій, слідчий суддя погоджується із доводами заявниці щодо наявності підстав для скасування постанови. Одночасно з чим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі (розшукові) дії, а саме огляду, тимчасового доступу, обшуку, задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч.1, п.2 ч.2, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Предметом розгляду слідчого судді відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законом передбачено можливість прийняття слідчим суддею рішення про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, але не певну слідчу (розшукову) дію, під час прийняття відповідних рішень слідчий є самостійним, втручання в яку забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 18.11.2023 року слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0051738 від 14.11.2023, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання в частині вимог про проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1