Справа № 202/3858/23
Провадження № 1-кс/202/8679/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000865 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000865 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

В своїй заяві потерпіла посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000865 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому процесуальним керівником призначено прокурора ОСОБА_5 .

Вважає, що прокурор ОСОБА_5 належним чином не здійснює процесуальне керівництво. До теперішнього часу не встановлено місце наїзду на пішохода, не оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення механізму наїзду на пішохода, не вилучено фрагменти автомобіля, який здійснив наїзд, не визнано їх речовими доказами, не встановлено осіб-очевидців, не вилучений одяг потерпілого, не вилученовідео з нагрудних камер патрульних поліцейських. Прокурором не надано вказівок слідчому. Лише через рік отримано інформацію щодо осіб, які знаходилися в радіусі скоєння ДТП. Невиконання та зволікання у проведенні слідчих та процесуальних дій може мати наслідком втрату речових доказів.

Крім того, 12 квітня 2023 року було призначено проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом і здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Прокурор, яка була присутня під час цієї слідчої дії, поводилася упереджено. Слідчий експеримент проведено не було через невідповідність погодних умов. Після цього прокурор передала ОСОБА_6 ключі від автомобіля, який є речовим доказом та на який накладений арешт, зі словами «Допоможіть відігнати». Після чого за кермом поїхав чоловік ОСОБА_6 .

Отже, на думку потерпілої, прокурор проявляє бездіяльність та не виконує належним чином свої повноваження, є упередженою, а тому заявляє їй відвід з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Розгляд цієї заяви призначався на 30 жовтня 2023 року.

За клопотанням потерпілої через хворобу її представника розгляд заяви був відкладений на 14 листопада 2023 року.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заяву про відвід прокурора підтримали та наполягали на її задоволенні.

В свою чергу, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій вважає доводи потерпілої безпідставними.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши потерпілу та її представника, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу прокурора, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказане рішення ЄСПЛ може бути повною мірою застосовано й при вирішенні питання про відвід прокурора.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) прокурором принципу неупередженості, заявнику (потерпілій) потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання та поведінка прокурора вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах кримінального провадження, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності визначається за критерієи "розумного спостерігача".

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 , потерпіла у своїй заяві посилається на те, що прокурор неналежно виконує свої повноваження з процесуального керівництва, не сприяє ефективному досудовому розслідуванню, зокрема, збиранню та збереженню доказів, діє упереджено.

Оцінюючи заявлені потерпілою підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-які обґрунтовані підстави стверджувати, що остання має та виявляє особисту упередженість у кримінальному провадженні до сторони потерпілого, відсутні.

Слід відзначити, що презумпція особистої неупередженості діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, жодних докази протилежного потерпілою не надані.

Твердження потерпілої про упередженість прокурора ОСОБА_5 об`єктивно нічим не підтверджені.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законодавством обов`язок здійснення досудового розслідування покладений на орган досудового розслідування, до якого віднесено слідчого.

Між тим, вважаючи досудове розслідування у кримінальному провадженні неефективним, потерпіла відводів слідчому не заявляє. Доказів бездіяльності слідчого та прокурора не надала.

Заява про відвід прокурора не містить даних та доказів, що потерпіла заявляла будь-які клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та результати їх розгляду.

Слідчий суддя бере до уваги, що потерпіла дії або бездіяльність прокурора та слідчого не оскаржувала, бездіяльність прокурора належними доказами не підтвердила. Бездіяльність слідчого та відповідно прокурора у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею у порядку судового контролю не встановлювалася.

Відтак у слідчого судді немає достатніх даних та доказів для висновку, що прокурор не виконує свої повноваження, не сприяє ефективному досудовому розслідуванню та ставиться до потерпілої упереджено.

Доводи потерпілої, які не підкріплені конкретним фактами, не можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності прокурора та слугувати підставою для відводу.

Всі доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди потерпілої з процесуальними діями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Водночас у випадку незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого та прокурора потерпіла вправі оскаржити їх слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000865 від 27.10.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8