Справа № 441/778/23 1-кп/441/150/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. улан-уде буряцької республіки російської федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 біля 15.00 год. ОСОБА_5 на території господарства АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом виконання робіт по господарству, домовився з останнім про надання у тимчасове користування електричної ланцюгової пили марки «MAKITA MUA17-00733 MCC-MJ-MUA» SIAUC моделі 4041A терміном на один робочий день, при цьому заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобовязання згідно домовленості щодо повернення наданої йому у тимчасове користування електричної пили. В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 електричну ланцюгову пилу марки «MAKITA MUA17-00733 MCC-MJ-MUA» SIAUC моделі 4041A, яку заставив у відділення ломбарду «Реверс» на вул. Перемишльська, 8а в м. Городок Львівського району Львівської області, заздалегідь не маючи наміру її повертати. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальних збитків на суму 4130 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що 22.06.2022 прийшов додому до ОСОБА_4 і попросив в нього бензопилу, щоб обрізати дерева в себе на господарстві. ОСОБА_6 дав йому бензопилу з переноскою, обіцяв їх повернути через пару днів. Одразу по тому відніс бензопилу з переноскою в ломбард і заклав їх. Думав викупити їх після отримання коштів і повернути, але не вийшло. Потребував гроші на їжу та оплату комунальних послуг. До сьогодні не повернув потерпілому коштів за майно, яке не повернув. Розкаюється у вчиненому, має намір повернути ОСОБА_4 майно, але не знає коли.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2022 він знаходився вдома разом із сестрою, коли до них прийшов ОСОБА_5 .. Знає останнього, оскільки вже позичав йому речі для користування. Обвинувачений попросив його позичити бензопилу, що він і зробив, додавши ще переноску для неї. ОСОБА_7 обіцяв до кінця дня повернути позичене, але обіцянки не дотримався. Він одразу не звертався в поліцію, бо надіявся, що ОСОБА_7 поверне, що взяв, але через декілька днів обвинувачений сказав йому, що бензопилу здав у ломбард. Обіцяв йому повернути усе, але вже пройшло 1.5 роки і обіцянка так і не виконана. Вибачення у нього ОСОБА_7 не просив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останні та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує йому покарання. Суд виключає з обвинувачення таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки така не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Не зважаючи на неодноразові обіцянки обвинуваченого відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, станом на момент постановлення вироку у справі така відшкодована не була.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховується також, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази паперову коробку з-під електричної ланцюгової пили марки «MAKITA MUA17-00733 MCC-MJ-MUA» моделі SIAUC 4041A, товарний чек від 25.08.2020 та інструкцію щодо експлуатації електропили, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути після набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1