Провадження № 1-кп/932/606/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000811, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому біля буд. 36Д по бульвару Платонова у м. Дніпро, достовірно знаючи, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належать ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» моделі Blade A7 2020 вартістю 2287 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

16 листопада 2023 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши її відповідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися. Згодна з вартістю та кількістю викраденого.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_9 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, в якій не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються її показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/113-23/1827-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 14.06.2023, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «ZTE» моделі Blade A7 2020 складала 2287 грн. (том 1 а.с. 24-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2023 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото № 4 впізнав жінку, яка 14.06.2023 заклала до ломбарду мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A7 2020 (том 1 а.с. 50-51) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 52) впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.144192/1, відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A7 2020 (том 1 а.с. 56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2023 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото № 3 впізнав жінку, яка на протязі липня 2023 року приходила до приміщення ломбарду «Онікс» куди закладала, а вподальшому викупила мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A7 2020. (том 1а.с. 57-58) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 59) впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 13.11.2023, відповідно до якого, оглянуто мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A7 2020, (том 1 а.с. 61-62) який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 63) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 64) повернутий власнику.

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої,яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, яка має на утриманні неповнолітню дитину, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 п. 2 ч.3 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16 листопада 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/1827 від 30.06.2023 року в сумі 956 гривень. (том 1 а.с. 23)

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A7 2020 (том 1 а.с.63) вважати повернутим власнику (том 1 а.с. 64)

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1