Справа № 740/5110/22
Провадження № 1-кс/740/1273/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 19.11.2019.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.11.2019 він звернувся до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом самовправства, тобто самовільного всупереч установленого законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином під час реалізації майна співвласників майнових паїв КСП «Світанок».

19.11.2019 на підставі поданої ним вищевказаної заяви відомості були внесені до ЄРДР за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, а кримінальне провадження передане дізнавачу СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

На даний час наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, оскільки досудове розслідування не здійснюється, необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій належним чином не проводиться.

Крім цього, дізнавачем ОСОБА_4 вже двічі приймалося рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому скасовувалось слідчим суддею, тому вважає, що дізнавач підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 19.11.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

20.12.2022 дізнавачем СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19.11.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року скасувано постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 19.11.2019.

22.08.2023 дізнавачем СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19.11.2019 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2023 року скасувано постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.08.2023 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 19.11.2019.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявника про відвід дізнавачу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді ОСОБА_3 з порядком та процедурою проведення дізнання, зокрема, процесуальних дій дізнавача, неефективністю дізнання, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.39-1 КПК керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені заявником обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час дізнання рішеннями, неефективністю дізнання. Питання щодо належного проведення дізнання, необхідності відсторонення дізнавача внаслідок неефективності дізнання згідно з нормами КПК має вирішувати керівник органу дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи, що не виключається за результатми розгляду клопотань, скарг учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід дізнавачу є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1