печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи в інтересах, якої подано клопотання - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) (реєстраційний номер HBR 88386) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 31.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) (реєстраційний номер HBR 88386) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року у провадженні № 757/33285/23-к.

В засіданні представник особи в інтересах, якої подано клопотання - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні надали письмове доповнення до заперечення на клопотання про скасування арешту майна, зокрема щодо задоволення клопотання в частині повернення лікарських засобів Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думки адвоката та прокурорів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на підставі ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001529 від 31.10.2022 року за фактом зловживання службовими особами лікувально-профілактичних закладів України, за попередньою змовою із невстановленими посадовими особами контрактних дослідницьких організацій та в інтересах виробників лікарських засобів, при здійсненні погодження результатів клінічних випробувань, або із значним їх порушенням, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.07.2023 року слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001529 від 31.10.2022 року майно, яке вилучені 27.07.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, Єжи Гедройця (Тверська), 2.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року у провадженні № 757/33258/23-к, накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, 08.11.2023 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову, якою постанову СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 від 28.07.2023 року про визнання речовими доказами скасовано в частині визнання речовими доказами: 1)Лікарський засіб: Сублінгвальний спрей, розчин. Спонсор: ROXALL Medizin GmbH, Carl-Petersen-St.4, 20535 Німеччина, номер партії 372А-01-01, Номер дослідження SL-372A в кількості 85 шт. 2) Провокаційний тест D pteronyssinus LETI, СЕРІЯ 21782416 в кількості 19 шт.; 3) Лікарський засіб: Сублінгвальний спрей, розчин. Спонсор: ROXALL Medizin GmbH, Carl-Petersen-St.4, 20535 Німеччина, номер партії 351A-02-01 в кількості 62 шт.; 4) Розбавитель для титрованного назального провокационного теста- раствор серія: SL372AUA01 в кількості 5 шт.; 5) Розбавитель для титрованного назального провокационного теста- раствор серія: DFPN210615 в кількості 4 шт.; 6) Розбавитель для титрованного назального провокационного теста- раствор серія: SL372UA03 в кількості 2 шт.; 7) Сублінгвальний спрей, розчин номер партії 361A-01-01 в кількості 4 шт.

Зокрема, в слідчого судді відсутні відомості, що посадові особи Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, обвинувачених або неосудними особами.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно та в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Більш того, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову позицію представника Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» та прокурора, який щодо повернення лікарських засобів Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» не заперечував, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 31.10.2022 року, підлягає частковому задоволенню, оскільки права та законні інтереси Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) в даному випадку підлягають захисту.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 31.10.2022 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року у провадженні № 757/33285/23-к яке на належить Компанії «РОКСАЛЛ Медіцін ГмбХ» (ROXALL Medizin GmbH) (реєстраційний номер HBR 88386), а саме на:

1) Лікарські засоби та супровідні матеріали для клінічного дослідження за кодом SL-351A;

2) Лікарські засоби та супровідні матеріали для клінічного дослідження за кодом SL-361A;

3) Лікарські засоби та супровідні матеріали для клінічного дослідження за кодом SL-372A.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1