ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/127/23
провадження № 1-кс/753/3365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільців майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 20004084 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004084 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.10.2023 відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0004084 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 року на адресу Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НП України надійшло звернення гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо шахрайських дій невстановлених осіб відносно останнього.

У ході розгляду звернення встановлено, що у ТОВ «ВЕРДУРЕ» внаслідок перебоїв з електроенергією виникла необхідність в придбанні електрогенератора для ресторану «Мафія», який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А.

Так, 29.11.2022 року використовуючи інтернет-мережу, а саме веб-ресурс «Bigl.ua» адміністративний директор ТОВ «ВЕРДУРИ» ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ) знайшла оголошення, щодо продажу дизельної електростанції від продавця за телефонами НОМЕР_2 . Зацікавившись оголошенням ОСОБА_8 зв`язалась з невстановленою досудовим розслідуванням особою за вищевказаними номерами та домовилась про купівлю дизельної електростанції «Darex Energy DE-35RS», шляхом повної передплати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , який належить TOB «ТКАРУС».

Після обговорення умов придбання 28.11.2022 року було здійснено повну передплату в сумі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 належний ТОВ «ТКАРУС» за придбання дизельної електростанції. Після перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТКАРУС» невстановлена досудовим розслідуванням особа зобов`язалась здійснити доставку товару 30.11.2022 року за адресою ресторану (м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А) зі складу в м. Яготин, Київської області, однак отримавши грошові кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перестала відповідати на телефонні дзвінки, обговореного товару надано не було і грошові кошти в загальній сумі 330000 (триста тридцять тисяч) гривень не повернуто.

В подальшому під час досудового розслідування та оперативного супроводження встановлено, що до вчинення протиправних дій причетні наступні особи:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером: НОМЕР_5 . Адреса проживання: АДРЕСА_3 . який згідно інформації з відкритих джерел є засновником та директором ТОВ «ТКАРУС» РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: м. Херсон, вул. 28 Східна, 34Г

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , Паспорт НОМЕР_7 , користується мобільним номером НОМЕР_8 . Адреса проживання: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування встановлено що на картковий рахунок вказаної особи ( АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_9 ) перераховано частину грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого суді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 03.10.2023 було надано дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та іншим, уповноваженим у кримінальному провадженні № 0004084 від 01.12.2022 слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання речей та предметів, які мають відношення до кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію IP-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитних карток, які використовуються у злочинній сфері; записів, паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 13.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245170, які належать ОСОБА_4 ;

- банківську карту «Ukrsibbank» № НОМЕР_10 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245178, яка належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 100 євро, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245181, які належать ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245180, які належать ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 6150 гривень, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245182, які належать ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_11 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245183, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки iPhone 14, ІMEI: НОМЕР_12 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245184, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung, ІMEI: НОМЕР_13 , поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187, який належить ОСОБА_5 ;

- печатки в кіль-ті 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ», поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245186;

- два ноутбуки марки «Lenovo», поміщено до спеціального пакету № NPU1305761, які належать ОСОБА_5 ;

- печатки в кіль-ті 3 штуки «ФОП ОСОБА_5 », «ФОП ОСОБА_12 » «ФОП ОСОБА_5 », поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245185;

- один флеш-носій Transcend 4GB, поміщено до спеціального пакету № PSP1507318, який належить ОСОБА_5 ;

- банківські картки у кіль-ті 12 штук, «monobank» № НОМЕР_9 яка належить ОСОБА_4 та № НОМЕР_14 , «otpbank» № НОМЕР_15 , «otpbank» № НОМЕР_16 , «otpbank» № НОМЕР_17 , «А-bank» № НОМЕР_18 , «O.bank» № НОМЕР_19 , «sportbank» № 5354-66-3004-80-9337, «izibank» № НОМЕР_20 , «Ощадбанк» № НОМЕР_21 , «Приватбанк» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 , поміщено до спеціального пакету № PSP1507320 які належать ОСОБА_5 ;

- папку з документами, а саме: бланки договорів про співпрацю, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, Рішення № 1 одноосібного засновника ТОВ «ТКАРУС», виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТКАРУС», яка належать ОСОБА_5 , поміщено до спеціального пакету № NPU1308762;

- два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», поміщено до спеціального пакету № PSP1507319, які належать ОСОБА_5 .

13.10.2023 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 вилучені 13.10.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 речі та документи визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, використання, відчуження речових доказів, та керуючись ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Після дослідження матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, прокурор вказав, що в ході огляду вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ноутбуків марки «Lenovo» та флеш-носія Transcend 4GB, жодних відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, не виявлено. Крім того, прокурор не наполягав на арешті вилучених в ході обшуку печаток в кількості трьох штук: «ФОП ОСОБА_5 », «ФОП ОСОБА_12 » «ФОП ОСОБА_5 » та папки з документами.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Послався на те, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування. Пояснив, що він разом із ОСОБА_5 винаймають квартиру АДРЕСА_4 . Кошти, які перераховував ОСОБА_5 на його картковий рахунок це плата за оренду квартири. Ноутбук марки «Lenovo» та флеш-носій Transcend 4GB, які в нього вилучені в ході обшуку 13.10.2023 містять інформацію, пов`язану освітньо-виховним процесом та написанням магістерської роботи. Кошти, що були в нього вилучені здобуті законним шляхом.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно є директором ТОВ «ТКАРУС». Не заперечував тієї обставини, що на рахунок товариства у листопаді 2022 року надійшли кошти, які мають статус безпідставно набутих, оскільки між ТОВ «ТКАРУС» та ТОВ «ВЕРДУТЕ» були відсутні договірні відносини. Просив повернути йому речі та грошові кошти, вилучені 13.10.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Представник володільців майна заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не пред`явлена. Вилучені речі та грошові кошти є такими, що мають статус тимчасово вилученого майна та не мають стосунку до кримінального провадження, а відтак майно підлягає поверненню їх законним володільцям.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання прокурора на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідженням змісту документів, якими обґрунтовується клопотання, зокрема, протоколів огляду речей від 14.10.2023, складених інспектором 2-го відділу управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_13 , встановлено, що при огляді ноутбуків марки «Lenovo» та флеш-носія Transcend 4GB, жодних відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, не виявлено.

Крім того, ні в самому клопотанні про арешт майна, ні під час судового засідання, прокурор, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, суду не надав жодних обґрунтованих пояснень, щодо того, яким чином вилучені під час обшуку слідчим грошові кошти, печатки в кількості 3 штуки «ФОП ОСОБА_5 », «ФОП ОСОБА_12 », «ФОП ОСОБА_5 », папка з документами (бланки договорів про співпрацю, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, Рішення № 1 одноосібного засновника ТОВ «ТКАРУС», виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТКАРУС») можуть містити в собі відомості, що стосуються кримінального провадження.

Разом з тим, постанова слідчого від 13.10.2023 про визнання вказаних вище вилучених речей та документів речовими доказами, не мотивована. У ній не вказано, з яких міркувань слідчий виходив при вирішенні питання про визнання документів та речей речовими доказами, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно, зокрема: чи воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: грошових коштів в сумі 100 доларів США, поміщених до спеціального пакету № ЕХР0245170, які належать ОСОБА_4 ; грошових коштів в сумі 100 євро, поміщених до спеціального пакету № ЕХР0245181, які належать ОСОБА_4 ; грошових коштів в сумі 2000 гривень, поміщених до спеціального пакету № ЕХР0245180, які належать ОСОБА_4 ; грошових коштів в сумі 6150 гривень, поміщених до спеціального пакету № ЕХР0245182, які належать ОСОБА_5 ; двох ноутбуків марки «Lenovo», поміщених до спеціального пакету № NPU1305761, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; печаток в кіль-ті трьох3 штук «ФОП ОСОБА_5 », «ФОП ОСОБА_12 » «ФОП ОСОБА_5 », поміщених до спеціального пакету № ЕХР0245185; флеш-носія Transcend 4GB, поміщених до спеціального пакету № PSP1507318, який належить ОСОБА_5 ; папки з документами, а саме: бланки договорів про співпрацю, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, Рішення № 1 одноосібного засновника ТОВ «ТКАРУС», виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТКАРУС», яка належать ОСОБА_5 , поміщених до спеціального пакету № NPU1308762.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Разом з тим, зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Samsung, ІMEI: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки iPhone 14, ІMEI: НОМЕР_12 ; печатки в кількості 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ»; банківські карти «monobank» № НОМЕР_9 , «Ukrsibbank» № НОМЕР_10 , «monobank» № НОМЕР_14 , «otpbank» № НОМЕР_15 , «otpbank» № НОМЕР_16 , «otpbank» № НОМЕР_17 , «А-bank» № НОМЕР_18 , «O.bank» № НОМЕР_19 , «sportbank» № 5354-66-3004-80-9337, «izibank» № НОМЕР_20 , «Ощадбанк» № НОМЕР_21 , «Приватбанк» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G» заявлені до арешту містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 20004084 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_11 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245183; мобільний телефон марки Samsung, ІMEI: НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245187; печатки в кількості 2 штуки «ТОВ «ТКАРУС 43650276» та «ТОВ «ТРАНСБУДМЕХАНІЗМ», які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245186; банківську карту «Ukrsibbank» № НОМЕР_10 , яку поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245178; банківські карти «monobank» № НОМЕР_14 , «otpbank» № НОМЕР_15 , «otpbank» № НОМЕР_16 , «otpbank» № НОМЕР_17 , «А-bank» № НОМЕР_18 , «O.bank» № НОМЕР_19 , «sportbank» № 5354-66-3004-80-9337, «izibank» № НОМЕР_20 , «Ощадбанк» № НОМЕР_21 , «Приватбанк» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 , які поміщено до спеціального пакету № PSP1507320; два флеш-носії, «SP Silicon Power» та «Mibrand 4G», які поміщено до спеціального пакету № PSP1507319.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14, ІMEI: НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0245184; банківську картку «monobank» № НОМЕР_9 , яку поміщено до спеціального пакету № PSP1507320.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1