Справа № 347/2633/23
Провадження № 1-кс/347/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

05.02.2024 року ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 19.09.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на речовий доказ, а саме на : посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що арешт на посвідчення водія було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки дізнавачем не було надано жодних доказів того, що посвідчення водія дійсно містить ознаки підроблення. В клопотанні про накладення арешту відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували доводи дізнавача про наявність на даному документі ознак підроблення, окрім голослівних тверджень дізнавача. В самому клопотанні навіть не конкретизовано на які саме ознаки підроблення посилається дізнавач.

На переконання ОСОБА_5 єдиною підставою для вилучення посвідчення водія стала інформація з бази Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) про те, що посвідчення водія належить іншій особі. Однак відповідного витягу цієї бази (чи з іншої бази), який би це підтверджував суду надано не було.

ОСОБА_5 категорично заперечила вказаний факт, зазначивши, що отримала його у строгій відповідності з вимогами та процедурами передбаченими чинним законодавством України на час видачі вказаного документа, що готова довести суду шляхом подання оригіналів відповідних документів для огляду в судовому засіданні. Так, ОСОБА_5 зазначила, що пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, про що їй було видано медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААА№409605 від 05.03.2010 року Косівською ЦРЛ. У період з 18.11.2009 року по 06.02.2010 року заявник навчалася в приватному підприємстві «Автобан» на курсах підготовки водіїв категорій «В», «С». 06.03.2010 року ОСОБА_5 склала теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, що доводиться екзаменаційною карткою водія.

Враховуючи все наведене, на переконання ОСОБА_5 у неї були всі підстави для одержання посвідчення водія у встановленому законом порядку, що повністю виключає потребу у його фальсифікуванні або використанні завідомо підробленого документу.

З цих підстав, ОСОБА_5 просила скасувати арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі. Додатково ОСОБА_5 ствердила, що тривалий час керує транспортним засобом, та раніше ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності. При цьому, коли її зупиняли працівники поліції, вона показувала посвідчення водія, і жодних проблем не було виявлено. Також ОСОБА_5 надала в судовому засіданні копію довідки виданої ПП «Автобан» про те, що вона дійсно навчалася в приватному підприємстві «Автобан» на курсах підготовки водіїв категорії «В», «С» з 18.11.2009 року по 06.02.2010 року.

Захисник ОСОБА_6 надала доводи аналогічні наведені у клопотанні. Вважає, що накладення арешту на посвідчення водій, яке не містить ознак підроблення, на даний час обмежує права ОСОБА_5 у користуванні своїм транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання заперечувала. Ствердила, що на даний час проводиться комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування, слідчими здійснювались відповідні запити в уповноважені органи МВС, щодо надання інформації, про отримання ОСОБА_5 посвідчення водія. Однак згідно отриманих даних така інформація відсутня. Прокурор поставила під сумнів надану медичну довідку ОСОБА_5 , оскільки така датується 05.03.2010 року, в той час, як посвідчення водія, на яке накладено арешт видано 06.03.2010, що на переконання прокурора може свідчити про недотримання процедури отримання посвідчення водія.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засідання категорично заперечив щодо клопотання. Ствердив, що в матеріалах досудового розслідування наявні письмові відповіді зокрема з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, та ПП «Автобан» про те, що ОСОБА_5 згідно бази даних МВС громадянці посвідчення водія не видавалось, а термін зберігання документів які засвідчують той факт, що ОСОБА_5 закінчувала автошколу ПП «Автобан» становить три роки. А отже підтвердженням того, що така особа пройшла відповідні курси водіння, може бути екзаменаційна картка завірена МРЕВ ДАІ або свідоцтво про закінчення курсів водії.

Дізнавач ствердив, що на даний час проводиться досудове розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, а відтак скасування слідчим суддею арешту є передчасним, в такому випадку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, та оглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Норми права, які застосував суд, та мотивована оцінка щодо відсутності чи наявності підстав для задоволення клопотання.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000164 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 19.09.2023 року накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , яке упаковано належним чином у спец. пакет, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Станом на 12.02.2024 року кримінальне провадження не завершене, та проводяться слідчі дії.

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів і на даний час проводиться досудове розслідування.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Що стосується наданих заявником документів, то копії таких містяться в матеріалах досудового розслідування. Суд позбавлений можливості надавати оцінку щодо достовірності поданих документів, оскільки досудове розслідування триває. І така оцінка може бути надана судом при розгляді кримінального провадження по суті.

На даний час враховуючи значні суперечності в письмових доказах наданих заявником, з інформацією, яка здобута органом досудового розслідування, зокрема щодо розбіжностей, які містяться у письмових відповідях ПП «Автобан», то слідчий суддя, вважає передчасним заявлення клопотання про скасування арешту накладеного на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК У країни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1