У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003806 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелений Гай, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.11.2015 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 09 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003806 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що всі викладені у ст. 291 КПК України вимоги при складенні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі і за змістом, і за формою.

Посилання суду в ухвалі на неконкретність обвинувачення, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, є хибними, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Вказує, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку у нарадчій кімнаті.

Зазначає, що однією з підстав, якою обґрунтовується повернення обвинувального акта судом, зазначено, що потребують уточнення викладені в обвинувальному акті відомості щодо зазначення прізвища, імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_8 , так як з наявних в матеріалах кримінального провадження копіях документів вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого є ОСОБА_8 .

Вважає, що дійсно є наявними причини протиріччя у написанні імені Бернацького, однак його ім`я та інші анкетні дані перевірялися, у тому числі і з його слів, як під час досудового розслідування, при цьому обвинувачений завіряв своїми підписами у відповідних процесуальних документах правильність внесених даних, так і судами першої та апеляційної інстанції.

Органом досудового розслідування при складанні відповідних процесуальних документів у кримінальному провадженні ім`я обвинуваченого зазначено відповідно до правил правопису власних імен в українській мові, а саме ім`я ОСОБА_9 , оскільки форма написання імені «Євгеній» є русифікованою та неправильною.

Уточнення анкетних даних обвинуваченого потребує відновлення розслідування й винесення прокурором процесуального рішення постанови про уточнення анкетних даних. Однак, повернення обвинувального акта прокурору для виправлення недоліків не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій.

Зміна анкетних даних обвинуваченого можлива лише під час судового розгляду шляхом зміни прокурором обвинувачення у суді, і тільки після допиту обвинуваченого та вивченням матеріалів, які підтверджують відомості про його особу.

Тому прокурор вважає, що судом під час ухвалення судового рішення про повернення обвинувального акта прокурору допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що при формулюванні обвинувачення кожному з обвинувачених в обвинувальному акті допущені суперечності, оскільки висунуте кожному з них обвинувачення протирічить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті.

Зокрема, у формулюванні обвинувачення окремо, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 зазначено, що кожен з них вчинив напад на потерпілого за попередньою змовою групою осіб, при цьому не зазначено з ким саме. Також формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить суперечності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в частині майна потерпілого, яким заволоділи обвинувачені, оскільки при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи телефоном, навушниками, грошовими коштами та сумкою ОСОБА_10 . Проте при формулюванні обвинувачення зазначено про те, що кожен із обвинувачених, діючи за попередньою змовою із не вказаною особою, заволодів лише телефоном, навушниками та грошовими коштами потерпілого.

Таким чином, дані розбіжності обвинувального акта в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо способу та обставин вчинення кримінального правопорушення свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим.

Про наявність вказаних суттєвих недоліків обвинувального акта в частині наявності суперечностей між фактичним викладом обставин кримінального правопорушення та сформульованим обвинуваченням також зазначено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2021, яким переглядався вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва у вказаній справі, та вказано про те, що відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний та повний захист обвинувачених.

При цьому вказані недоліки обвинувального акта та порушення прав обвинувачених бути обізнаними про суть пред`явленого їм обвинувачення не можуть бути самостійно усунуті судом в ході судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, потребують уточнення викладені в обвинувальному акті відомості щодо прізвища, імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в обвинувальному акті вказано, що обвинуваченим є ОСОБА_8 , натомість з наявних в матеріалах світлокопій довідки Ф.1, довідки до акта огляду МСЕК та посвідчення особи з інвалідністю вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_8 .

Також, обвинувальний акт не містить відомостей щодо загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням суперечностей обвинувального акта в частині переліку майна потерпілого, яким заволоділи обвинуваченні під час вчинення інкримінованого їм розбійного нападу. При цьому, дані про розмір завданої шкоди є необхідними відомостями для вирішення питання про можливість пред`явлення цивільного позову потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також для обізнаності обвинувачених з приводу завданої їхніми діями шкоди.

За таких обставин, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України останній підлягає поверненню прокурору.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надіслав телефонограму про проведення апеляційного розгляду у його відсутність.

Захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , надіслала заяву про проведення апеляційного розгляду у її відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але не з`явилися, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у даному кримінальному провадженні, судом першої інстанції однією з підстав, якою обґрунтовується повернення обвинувального акта прокурору, зазначено, що наявні суперечності між фактичним викладом обставин кримінального правопорушення та сформульованим обвинуваченням. З цими висновками колегія суддів не погоджується.

Суд зазначає, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Відсутність належного формулювання обвинувачення та уточнення анкетних даних обвинуваченого, відповідно до ст. 338 КПК України, вказаний недолік може бути виправлений шляхом зміни обвинувачення в суді.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, послався на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2021, якою за наслідками розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 , вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2020 у вказаній справі скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції з підстав відсутності належного формулювання обвинувачення.

Разом з тим, скасовуючи вирок, колегія суддів зазначила, що при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Наразі, прийняте судом першої інстанції рішення у підготовчому судовому засіданні про недоліки при формулюванні саме обвинувачення, є передчасними, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання фактичні обставини кримінального провадження по суті обвинувачення не досліджуються, а за формою обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК.

Отже, у разі, якщо прокурор при новому розгляді в суді не скористується можливістю зміни обвинувачення, відповідно до вимог ч.1 ст. 338 КПК України, то суд першої інстанції повинен прийняте рішення в межах висунутого обвинувачення.

Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які послався суд першої інстанції, як на підстави для повернення прокурору обвинувального акта, на переконання колегії суддів, не є такими недоліками, які свідчать про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта №0003806 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14