overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/158/24
провадження № 1-кс/588/50/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги начальника Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2024 за частиною 1 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.01.2024 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_4 у якій вона просить: 1) скасувати рішення дізнавача, зобов`язати СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області поновити кримінальне провадження № 0000007 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, за фактом ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; 2) зобов`язати СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повідомити до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у встановленому законом порядку щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою начальника Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2024 за частиною 1 статті 389 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Повідомити про час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу та представника СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1273/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

31.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001848 від 20.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0001848 від 20.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2, п.4, п.9, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 06.02.2024 року на 13-40 год.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 29.03.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим до відома та направити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2024 року о 11:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/8789/23
Провадження № 1-кс/496/426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити пункт 2 ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Одеса та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Провадження №1-кп/523/839/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року суддя Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з необхідністю проведення судового розгляду та дотриманням розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2024 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №14) та ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40".

Повідомити ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" та ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №519/134/24
У Х В А Л А

31.01.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000508 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

установив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява слідчого та прокурора про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву, положення чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання СВ ВП №4 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000508 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання СВ ВП №4 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000508 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/3/24
Єдиний унікальний №733/1218/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 та

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання провідного інспектора Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

установив:

До суду надійшло подання провідного інспектора Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2023 року ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яким призначено останньому покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 02.10.2023 року і був прийнятий на виконання Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» 04 жовтня 2023 року. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_3 за адресою місця проживання направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний строк. Однак, станом на 06 листопада 2023 року Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Згідно наданих Державною податковою службою України даних, офіційно стабільного джерела доходів ОСОБА_3 за період 2-3 кварталу 2023 року не мав, нового кримінального правопорушення не скоїв.

У судове засідання представник Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав копію платіжної інструкції про сплату штрафу у сумі 17 000 грн та просив відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, та оглянувши матеріали, суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 17 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 30 січня 2024 року.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №991/1578/23

провадження № 51-4429км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку касаційного розгляду на електронну адресу ККС ВС захисником надіслано заяву про відмову від поданої ним касаційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву про відмову від касаційної скарги та просив її задовольнити. Повідомив, що ця позиція погоджена з його підзахисним.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав до суду пояснення, в яких просив проводити касаційний розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями ст. 403 КПК, частиною другою якої передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження- закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 295/3716/18

провадження № 51-2462 км 22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 08 та 15 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами представника потерпілого і прокурора відповідно, ухвалою від 08 січня 2024 року витребував матеріали кримінальної справи, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у провадженні про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру на 11 квітня 2024 року о 14:00.

Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/954/24
провадження № 1-кп/361/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000799 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

29.01.2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000799 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000799 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28 лютого 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2 (каб. 309).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0001137 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2024 у судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка повідомлялась про дату та місце розгляду кримінального провадження, про причини своєї неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання у судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 повідомлялась про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала, хоча достеменно знає про наявність кримінального провадження відносно неї, суд дійшов висновку, що до цієї обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання за відомими суду адресами місця її проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14 березня 2024 року на 12 год. 30 хв., до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомі адреси місця проживаня: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доручити начальнику Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 14 березня 2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7