У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

21.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_4 10 серпня 2023 року в черговий раз звертається до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_5 від 9 жовтня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року судді ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вказані у заяві нововиявлені обставини не є такими у контексті статті 459 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року скасована і призначено новий судовий розгляд. Апеляційний суд вказав, що суддя першої інстанції повинен був прийняти рішення, передбачене статтями 429, 464 КПК України, зокрема, залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, а не відмовляти у відкритті провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Суддя Грушковська 12 грудня 2023 року подає заяву про самовівід з підстав, передбачених частиною другою статті 76 КПК України, оскільки вона не може брати участі у провадженні після скасування апеляційним судом вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 подає заяву, у якій категорично заперечує щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Ознайомившись з заявою судді про самовівід та заявою засудженого, а також з матеріалами провадження по заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходжу до такого.

Відповідно до частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, з подальшими змінами станом на 6 жовтня 2022 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вважаю, що подальший розгляд заяви суддею першої інстанції після скасування його ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження, виходячи з контексту частини другої статті 76 КПК України та вказаного Положення, не є участю цього ж судді у новому провадженні, так як не перешкоджає подальшому розгляду судової справи. Тому справа має бути передана раніше визначеному у судовій справі судді.

Оскільки інші підстави для самовідводу не заявлялись, суддя вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України, пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, з подальшими змінами станом на 6 жовтня 2022 року, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ