Справа № 186/188/23
Провадження № 1-кс/0186/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 29 червня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 29 червня 2023 року, в якій прохала слідчого суддю поновити їй строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 03 серпня 2022 року, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000048 внесеного до ЄРДР 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначила, що 21.07.2022 року за вих. № 1-/1472 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було направлено до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного: у трудових відносинах з ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»» до 07.02.2022 року знаходилась ОСОБА_4 , 1968 року народження, яка працювала за професією машиніст конвеєра дільниці технологічного комплексу. Дана професія за результатами атестації робочих місць на підприємстві віднесена до Списку 2 згідно Постанови КМУ від 24.06.2003 року № 462 «Про затвердження Списків виробництв, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах № 1 и № 2», що дає також право в разі виявлення та встановлення професійного захворювання на складання Акту за формою П-4 та, як наслідок, отримання щомісячних страхових виплат від Фонду соціального страхування у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 зі змінами № 1105-XIV.

Розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві здійснюється у відповідності до Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 70-73 Порядку, у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації) де працює (працював) хворий на запит керівника закладу охорони здоров`я. Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 надає протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння).

З метою встановлення хронічного професійного захворювання та на виконання вимог Порядку, 16 червня 2022 р. ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (ВП «ШУ Першотравенське») отримало копію запиту про складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» за вих. 105 від 30.05.2022 (мається в матеріалах справи) скерованого на начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

З додатків даного запиту стало відомо, що даний запит складено, зокрема, на підставі наступних медичних документів: виписки із амбулаторної карти за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах праці з 2016 року по 2021 рік за підписом лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 ; карти працівника (додаток 7 до п.2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій), який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду за 5 останніх років роботи з 2016 року по 2021 рік, складеної комісією КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, що проводила періодичний медичний огляд працівника згідно договору між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради.

В діях лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.358 КК України, а саме: складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», у своїй роботі керується законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію сімейної медицини.

З аналізу отриманих копій документів встановлено, що діючи в інтересах ОСОБА_4 лікар КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду, внесла неправдиві дані до виписки із амбулаторної карти ОСОБА_4 за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах праці з 2016 по 2021 роки, вказавши, що в 2021 році ОСОБА_4 за висновком комісії з медичного огляду КНП «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради «не придатна» за станом здоров`я за своєю професією (п.п.3.1; 3.7; 3.10.4 заключного Акту про періодичний медичний огляд) за результатами медичного огляду працівників ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» від 18 жовтня 2021 року.

При цьому, згідно Заключного акту про періодичний медичний огляд (надалі Заключний акт), ОСОБА_4 (витяг наявний в матеріалах кримінальної справи) відсутня серед працівників, які визнані «не придатними» за своїми професіями, а остання підлягає дообстеженню у спеціалізованих ЛПЗ, що вбачається з п.п. 16 п.3.4. та п.п. 21 п. 3.10.4 Заключного акту виключно за такими діагнозами: «деформуючий артроз крупних суглобів. Сенсоневральна приглуховатість».

Таким чином, виписка із амбулаторної карти ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам стану здоров`я останньої та суперечить Заключному акту.

Також, у виписці, підписаній лікарем ОСОБА_5 , безпідставно вказані ще й такі діагнози, які, начебто, встановлені за результатами медогляду, як «Хронічне Обструктивне Захворювання Легень (ХОЗЛ), вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія», які пов`язані з роботою на підприємстві, а також безпідставно дописаний лікарем ОСОБА_5 п.3.7, що передбачає потребу переведення працівника на іншу роботу за станом здоров`я, чого Заключний акт станом на 18.10.2021 року щодо ОСОБА_4 не містив взагалі, вказала неправдиві відомості щодо «Не придатності» ОСОБА_4 за її професією в 2021 році.

Зазначаючи про непридатність ОСОБА_4 у такому офіційному документі як витяг з амбулаторної карти, фактично лікар ОСОБА_5 створила ОСОБА_4 підстави на зв`язок виявлених у неї діагнозів з професійними захворюваннями ДУ «Українським Науково-Дослідним Інститутом Промислової медицини» м.Кривий Ріг та, як наслідок, встановлення МСЕК відсотку втрати професійної працездатності, що надає право ОСОБА_4 отримувати від держави щомісячні страхові виплати та одноразову допомогу, санаторне та медикаментозне лікування.

Вищезазначене стало підставою для звернення з повідомленням до правоохоронних органів, на підставі чого внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

У процесі кримінального розслідування заявником було надано докази вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригінал Заключного акту про проведення періодичного медичного огляду працівників від 18.10.2021 року (супроводжуючий лист за вих. 307 від 12.08.22, отримано 12.08.22 дізнавачем ОСОБА_6 ).

Крім того, пізніше заявнику стало відомо про аналогічні випадки, в яких наявні ознаки кримінального правопорушення, вчинені тією ж особою ОСОБА_5 , яка на користь інших працівників заявника, які вже були звільнені з підприємства, оформлювала аналогічні виписки з амбулаторної карти (копії наявні в матеріалах справи), які не відповідали даним Заключного акту про періодичні медичні огляди таких працівників за час їх роботи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , складеного у відповідності до Наказу МОЗ від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів певних категорій», про що також було повідомлено дізнавачу СД ОСОБА_10 письмовими повідомленнями за вих. 1046/1, 1046/2, 1046/3 від 06.09.22 р.

Отже, з огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 , систематично надавала виписки з амбулаторних карток працівникам за останні 5 років їх роботи у шкідливих умовах праці, з висновками про не придатність до роботи за діагнозами, які мають ознаки професійних захворювань, що не відповідає дійсності, з метою надання такої виписки за формою (025/у (п.99 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 17.04.2019 р № 337) у подальшому до ДУ «Український Науково-Дослідний Інститут Промислової медицини» м.Кривий Ріг, який має право пов`язувати профорієнтовані захворювання з професійною діяльністю.

Пунктом 99 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, встановлено, що рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством, (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Отже, урядом визначено, що виписка із амбулаторної карти за формою форма 025/у є однією з підстав для прийняття рішення про зв`язок захворювання з умовами праці, який власне й посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, а саме після освідчення у МСЕК надає право на отримання страхових виплат від Пенсійного Фонду України.

Однак, 29 червня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження (далі-Постанова) за даним фактом. Підставою для закриття на думку дізнавача стало: «Документ, який видала лікар ОСОБА_5 , а саме: виписка з амбулаторної карти за даними періодичних медичних оглядів за останні 5 років роботи у шкідливих умовах» не є офіційним документом, оскільки жодним правовим актом не передбачено його реквізитів, тому така виписка не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України».

З даною постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» категорично не згодна у частині твердження про відсутність складу злочину на підставі того, що лікар ОСОБА_12 видала документ, у вигляді виписки з амбулаторної картки за останні п`ять років, яка не є офіційним документом, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного:

По-перше: дізнавач не пересвідчився на підставі якого нормативного акту ОСОБА_5 виконала виписку із амбулаторної карти, не здійснив перевірку на предмет затвердженої форми виписки, наприклад, здійснити запит до ДУ «Український Науково-Дослідний Інститут Промислової медицини» м.Кривий Ріг щодо чи встановлено форму.

Так, саме форма 027/о відповідно до наказу МОЗ від 14.02.2012 року №110, встановлює форму такої виписки, та власне ОСОБА_5 й посилалась на таку форму у своїх поясненнях, тільки у редакції Наказу МОЗ, за яким редакція такої форми була скасована, а натомість Наказом МОЗ № 110 затверджену нову форму 027/о.

Отже, вважає, що дізнавач не з`ясував вказані обставини та не надав належної оцінки діям ОСОБА_5 , а неправдиві дані, що містилися у виписці можливо призвели до неправильного вирішення ДУ «Український Науково-Дослідний Інститут Промислової медицини» м.Кривий Ріг щодо зв`язку встановлених захворювань з умовами праці. Також, дізнавач не пересвідчився, до яких наслідків може призвести неправомірне заповнення форми 027/о, не витребував з КНП «Першотравенський МЦПМСД» даний документ.

Окрім того, дізнавач не пересвідчився, що у виписці безпідставно вказані ще й такі діагнози, які, начебто, встановлені за результатами медогляду, як «Хронічне Обструктивне Захворювання Легень (ХОЗЛ), вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія», які пов`язані з роботою на підприємстві, а також безпідставно дописаний лікарем ОСОБА_5 п.3.7, що передбачає потребу переведення працівника на іншу роботу за станом здоров`я, чого Заключний акт станом на 18.10.2021 року щодо ОСОБА_4 не містив взагалі, отже вказала неправдиві відомості щодо «Непридатності» ОСОБА_4 за її професією в 2021 році.

Аналогічні випадки й стосуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак, дізнавач проігнорував обставини щодо підроблення офіційного документа у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - виписки з амбулаторної карти і не перевірив їх законність.

Щодо пропуску строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, представник скаржника зазначає, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не маючи відомостей щодо проведення будь-яких дій у кримінальному провадження, було вимушене звернутись з заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 04 серпня 2023 року, не отримавши відповідь змушене було звернутися вдруге 10.11.2023 року, про що є відмітка на зверненні. Тільки 28 листопада 2023 року заявнику стало відомо про оскаржувану постанову, яку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримав у приміщенні ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про що є відмітки на постанові від 29 червня 2023 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відправки скаржнику оскаржуваної постанови від 29.06.2023 року.

У судове засідання представник скаржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшла до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження представник скаржника отримала лише 28.11.2023 року. До суду зі скаргою представник скаржника звернулась 08.12.2023 року. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що дізнавачем ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було направлено копію оскаржуваної постанови скаржнику. Отже приходжу до висновку, що строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а після отримання 28 листопада 2023 року оскаржуваної постанови, представник скаржника звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, а тому необхідно поновити представнику скаржника зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» 19 липня 2022 року поштою направило до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з копіями медичних документів та документів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відносно ОСОБА_4 , а саме, щодо внесення лікарем ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо «Непридатності» за станом здоров`я ОСОБА_4 , 1968 року народження, за її професією.

Вище зазначена заява була зареєстрована помічником чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у журналі ЄО за №2707 від 22 липня 2022 року.

03 серпня 2022 року відомості за заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» були внесені до ЄРДР за №0000048, правова кваліфікація ч.2 ст.358 КК України.

05 серпня 2022 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в порядку ст.93 КПК України вимогу, щодо надання документів, а саме: Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 , 1968 року народження; Наказу про звільнення ОСОБА_4 , 1968 року народження; оригіналів документів: виписки із заключного акту за результатами періодичного огляду працівників від 18.10.2021 року; Наказу від 17.06.2021 року №4700 «Про проведення флюорографічного та медичного огляду працівників»; Додаток 9 до пункту 2.17 Порядку проведення медичних оглядів певних категорій працівників; чинного Наказу МОЗ №246 від 21.05.2007 року; довідки про відсутність у пункті 3.7 Заключного акту рекомендацій з переведення, «непридатна» щодо ОСОБА_4

06 вересня 2022 року за вихідними №№1046/1, 1046/2, 1046/3 представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було направлено повідомлення щодо внесення лікарем ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо «Непридатності» за станом здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх професіями.

12 вересня 2022 року за вихідним №1079 представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено додатково копії наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

18 листопада 2022 року дізнавачем СД №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було допитано в якості свідка лікаря КНП «Першотравенський МЦПМСД» ОСОБА_5 щодо факту видачі нею ОСОБА_4 виписки з амбулаторної карти.

29 листопада 2022 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000048, було скасовано з тих підстав, що дізнавачем не допитано лікаря КНП «Першотравенський МЦПМСД» ОСОБА_5 щодо фактів внесення нею неправдивих відомостей щодо «Не придатності» за станом здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх професіями у Заключний акт, про які було повідомлено представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на адресу дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 вересня 2022 року, а також не вирішено питання у кримінальному провадженні щодо дій ОСОБА_5 відносно вищезазначених осіб.

26 червня 2023 року дізнавачем СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було допитано у якості свідка лікаря КНП «Першотравенський МЦПМСД» ОСОБА_5 щодо фактів внесення нею неправдивих відомостей до виписок з медичних карток пацієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх професіями, яка надала пояснення, що у виписки з медичних карток пацієнтів вона переносила лише ту інформацію про захворювання, які були записані в їх медичних картках.

29 червня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 03 серпня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем, рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих, дізнавачем, дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України, слідчими, дізнавачем (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що висновки дізнавача є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого дізнавачаем було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 29.06.2023 року, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення, та обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачаем, були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:

1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Форма виписки з амбулаторної картки за даними періодичних медоглядів за останні 5 років роботи в шкідливих умовах (в тому вигляді, яка була видана лікарем ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) не передбачена жодним законодавчим актом та наказами МОЗ «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)» №369 від 29.12.2000 року та «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» №110 від 14.02.2012 року, а тому не є офіційним документом, який може спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 29 червня 2023 року.

У задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000048 від 29 червня 2023 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1