ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1874/23
Провадження № 1-кс/483/217/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року, 17 година 45 хвилин м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням захисником власних технічних засобів клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 21 квітня 2016 року ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14 серпня 2017 року з не відбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 13 днів, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 грудня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. він на прохання ОСОБА_7 бути водієм транспортного засобу та разом з останньою, керуючи легковим автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під приводом придбання запчастин для ремонту зазначеного транспортного засобу, приїхав до території гаражного кооперативу «Травневий» по вул. Суворова, 153/1, в м. Очакові, Миколаївської області, де зупинився біля будівлі гаража № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розуміючи, що його злочинним діям ОСОБА_7 буде чинити опір, з метою пригнічення волі останньої ОСОБА_5 прийняв рішення про застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства. З цією метою ОСОБА_5 під приводом ремонту автомобіля вийшов із салону транспортного засобу, покинувши місце водія, після чого сів на заднє пасажирське сидіння, за спиною ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на передньому пасажирському сидінні та, діючи раптово, опустив у свій бік спинку крісла переднього пасажирського сидіння, надавши тим самим ОСОБА_7 положення, близьке до горизонтального, після чого наклав свою ліву руку на область шиї останньої, здійснюючи при цьому натиск, а правою рукою, в якій знаходилась ганчірка, закривав їй обличчя. Під час даних дій ОСОБА_7 вдалося звільнитись, переповзти на місце водія і через відповідні двері покинути салон транспортного засобу. Розуміючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 намагалась втекти, однак за кілька метрів від автомобіля була наздогнана ОСОБА_5 , який у свою чергу схопив ОСОБА_7 за волосся та наніс їй щонайменше один удар кулаком своєї руки в область попереку і ще щонайменше один удар кулаком своєї руки в область обличчя справа, намагаючись при цьому тягнути ОСОБА_7 в бік транспортного засобу. Вказані події були помічені сторонньою особою. Розуміючи це, ОСОБА_5 не відмовився від доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, сів на місце водія легкового автомобіля марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим при вищевказаних обставинах транспортним засобом на власний розсуд.

18 грудня 2023 року слідчий СВ ВП № 7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корисливого злочину, поєднаному з насильством, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважала, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, прокурор зазначила, що потерпіла є сусідкою та кумою підозрюваного, а отже він знає адресу її мешкання та має реальну можливість чинити на неї тиск. Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтований тим, що ОСОБА_5 вже відбував покарання за вчинення корисливого тяжкого злочину, а зараз підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосування насильства до потерпілої.

ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, просив розглянути можливість обрання йому менш обтяжливого запобіжного заходу. При цьому, він пояснив, що має міцні соціальні зв`язки одружений, має дитину 2023 року народження.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідча суддя дійшла такого.

16 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

16 грудня 2023 року о 20 год. 35 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 16 грудня 2023 року, проведеного на території гаражного кооперативу «Травневий» по вул. Суворова, 153/1, в м. Очакові, Миколаївського району Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 16 грудня 2023 року, проведеного на ділянці ґрунтової дороги, що веде до вул. Суворова в с. Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, де було виявлено та вилучено покинутий легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довідкою з КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» від 16 грудня 2023 року із зазначенням встановлених у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює.

Однак, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає підтвердженими ризики ухилення від органу досудового розслідування або суду, ризик впливу на потерпілу та свідків та ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчою суддею враховано, що ОСОБА_5 систематично вживає наркотичні засоби, що він особисто підтвердив під час розгляду клопотання, і лише протягом 2023 року 5 разів притягався до адміністративної відповідальності за статтями 122, 126 КУпАП, що можна розцінювати як умисну систематичну протиправну поведінку та підтвердження з огляду на відсутність законних джерел доходу ризику вчинення кримінальних правопорушень.

Слід також погодитися з ризиком впливу на потерпілу, з якою підозрюваний проживає по сусідству та яка є хрещеною матір`ю його малолітньої дитини. Підозрюваний також знає свідка, який був очевидцем подій, викладених у повідомленні про підозру, і на якого він також може впливати, перешкоджаючи таким чином слідству.

Для визнання обґрунтованим ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду на даному етапі достатньою є сама тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, і та обставина, що він раніше вже був засуджений до реального покарання, тобто обізнаний з усіма обмеженнями, яких може зазнати у разі доведення його винуватості.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин вчинений із застосуванням до потерпілої насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання о 20 годині 35 хвилин 16 грудня 2023 року.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 14 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: