Справа № 473/6641/23
Номер провадження 1-кс/473/1378/2023
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001089,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону торгової марки «Huawei» синього кольору з іmеі1: НОМЕР_1 і іmеі2: НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , що були тимчасово вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001089, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

В ході досудового розслідування, 29.11.2023, у період часу з 15 години 21 хвилину до 22 години 53 хвилини, згідно з ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого при особистому обшуку останнього виявлено та вилучено полімерний пакунок з кристалічною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину у невстановленій кількості; суху речовину рослинного походження з характерним запахом рослини коноплі, а також полімерний предмет пристосований для вживання наркотичних засобів, із нашаруванням речовини темного кольору, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. 29.11.2023, у період часу з 15 години 21 хвилину до 22 години 53 хвилини, при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , на місці події виявлено ряд осіб, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 . Згідно з оперативною інформацією, перераховані особи вживали наркотичні засоби (психотропні речовини) з дозволу ОСОБА_5 , що надав їм для цієї мети приміщення житлового будинку за своїм місцем мешкання.

Дані обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

При проведенні освідування перерахованих осіб у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 попередньо встановлено факти вживання канабіноїдів; у ОСОБА_8 - вживання канабіноїдів та РVР.

Також, 29.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку проведено обшук ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Huawei» синього кольору з іmеі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вилучені в ході проведення слідчих дій речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, клопотання просить задовольнити.

ОСОБА_4 надіслав суду заяву з проханням розглядати клопотання про арешт належного йому мобільного телефон без його участі.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд клопотання без участі слідчого та представника власника майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001089, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України..

29.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку проведено обшук ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Huawei» синього кольору з іmеі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 01.12.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у справі та здано в камеру зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вказане майно містить ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України (знаряддя вчинення кримінального правопорушення) та офіційно визнане слідчим органом речовими доказами.

Тому, з метою збереження речових доказів та в подальшому - для запобігання приховування чи знищення, а також відчуження цього майна на нього слід накласти арешт.

Визначаючи спосіб арешту, слідчий суддя виходить з того, що це майно з метою запланованих органом слідства проведення з ним необхідних слідчих дій повинно залишатися в максимально незмінному стані, а тому повинно зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001089 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон торгової марки «Huawei» синього кольору з іmеі1: НОМЕР_1 і іmеі2: НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ,

що були тимчасово вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна Вознесенське РУП

ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1