Провадження № 1-кс/202/9000/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустірального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000713 від 01.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Макіївка, Донецької області, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 31 липня 2018 року приблизно о 23 годині 49 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, на підставі довіреності № 160946166 від 24.08.2016, керуючи технічно справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 17.03.2015 країною Грузія, належить ОСОБА_6 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової.

Під час руху по проїзній частині дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який знаходився за напрямком його руху праворуч навпроти будинку № 46, при цьому слідуючи зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , а також транспортний засіб, який, рухаючись попереду в сусідній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху, водій ОСОБА_5 не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку № 46 передньою центральною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Слобожанського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 2.9. а), 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Невиконання водієм ОСОБА_5 п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме: сумісна тупа травма тіла: рана у правій лобно-тім`яній ділянці голови, осадження на голові, переломи виличних кісток та лобної з розповсюдженнями переломів на кістки основи черепу, скроневі та ліву тім`яну кістки, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; осадження на задній поверхні тулуба та рани на його передній поверхні, осадження на лівій верхній кінцівці, рани на лівому плечі та правій верхній кінцівці, рани та синець на правій гомілці, садна на нижніх кінцівках; крововиливи у легені та ліву навколониркову клітковину, переломи ребер ліворуч по задньо-пахвовій лінії, розриви печінки та селезінки, рідка кров у черевній порожнині; переломи лопатки та плечової кістки ліворуч, кісток гомілок та лівої стегнової кістки, лобкової кістки ліворуч та праворуч, крововиливи у м`яких тканинах тулубу та кінцівок.

Виявлені у ОСОБА_7 вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні ОСОБА_7 з транспортним засобом, який рухався, і відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та привели до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка наступила приблизно о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку АДРЕСА_2 .

01 серпня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий в ТОВ «ОМЕГА» на посаді провідного менеджера зі збуту, раніше не судимий, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Неодноразово ОСОБА_5 повістками викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній до слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив. Перевіривши 22.05.2019 ОСОБА_5 за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що за вказаною адресою вже проживає інша особа ОСОБА_11 , де перебуває ОСОБА_5 , йому не відомо.

02 грудня 2019 року ОСОБА_5 , через його керівника комерційного директора ТОВ «Омега» ОСОБА_12 , заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, фотознімки змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , було надіслано останньому та його дружині на мобільний телефон, про що наявні відмітки про їх отримання та перегляд.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судової автотехнічної експертизи, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

17 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та цього ж дня досудове розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено.

22 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, співробітниками ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заведено ОРС категорії «Розшук» за № 16420002, в рамках якої вживаються заходи щодо затримання ОСОБА_5 .

Водночас, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року органам досудового розслідування, в черговий раз, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали триває.

Згідно останньої довідки ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.03.2019 перетнув кордон України на пропускному пункті Гоптівка в напрямку Російської Федерації.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`являєтьсь до слідчого, прокурора для участі у проведенні процесуальних, слідчих діях.

Постановою слідчого від 07.11.2023, враховуючи, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України та на даний час не повертався, останнього було оголошено в міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою його арешту, необхідно вжити заходів щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд приймає рішення про обрання зазначеного заходу за відсутності особи у разі оголошення її до міжнародного розшуку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у зв`язку з постановленням слідчим суддею, ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Окрім вищезазначеного під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини та наїзд на пішохода ОСОБА_7 здійснив на нерегульованому пішохідному переході.

Через нетривалий час після ДТП ОСОБА_5 покинув територію України та на даний час не повернувся.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та маючи право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі й через захисника, ОСОБА_5 стануть відомі анкетні дані, місце роботи та проживання зазначених осіб, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він не обмежувався у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у міжнародному розшуку з 07.11.2023, що підтверджується відповідною постановою слідчого та витягом з ЄРДР, а також обліковою карткою «Рух провадження» з ЄРДР, клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали, які їх обґрунтовують слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 01.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 02.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судової автотехнічної експертизи, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення .

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, так як 16.03.2019 він залишив територію України і з того часу не повертався.

17.12.2019 ОСОБА_5 оголошений у державний розшук, а з 07.11.2023 у міжнародний розшук, що підтверджується постановами та витягом з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 без будь-яких перешкод зможе знов переховуватися.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №0000713 від 01.08.2018, на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту взяття під варту.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 60 днів з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1