УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4592/23

Провадження №1-кп/505/505/2024

19.12.2023 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000802 від 13.08.2023 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації обіймав посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 13.08.2023 р.,відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.12.2023 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком до 07.01.2024 року.

18.12.2023 року прокурор ОСОБА_7 направив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення та підтримав його у підготовчому судовому засіданні.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії суду за №16785 від 18.12.2023 року, в якій він просить провести підготовче судове засіданні у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просила обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, а також те, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27, ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000802 від 13.08.2023 р., про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації обіймав посаду водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.03.2024 року.

Копію ухвали суду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ №2 м. Кодима ГУНП в Одеській області та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підготовче судове засідання призначити на 03.01.2024 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1