Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кс/950/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву ОСОБА_3 № 30 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України (номер судового провадження 1-кп/950/80/24, номер провадження в ЄРДР 0000165 від 21.07.2023 року), у якому обвинувачений заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід в зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді ОСОБА_1 був розподілений на розгляд судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , якому в свою чергу ОСОБА_3 також заявив відвід, посилаючись на те, що впродовж останніх чотирьох років суддя ОСОБА_4 розглядав дві його позовні заяви в цивільних справах й скарги на постанови слідчих та більшість ухвалених ним рішень у цих справах є необґрунтованими або сфальшованими, явно упередженими, замовними і незаконними, що викликає у заявника недовіру до судді.

Також заявник просив прокурора і суддю, які читатимуть його заяву про відвід вчинити дії для внесення до ЄРДР відомостей про описані ним протиправні дії, вчиненні суддею ОСОБА_4 на протязі останніх 4 років.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в повному обсязі, просив її задовільнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Прокурор в судове засідання теж не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності та звернув увагу на ту обставину, що КПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який не бере участі в розгляді кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді в такому провадженні.

Заявлення такому судді відводів, на думку прокурора, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як чинне законодавство не передбачає заявлення відводу судді, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 не навів обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки посилається на незгоду з прийнятими цим суддею процесуальними рішеннями в інших справах за участю ОСОБА_3 , що не є приводом для відводу, а може бути лише підставою оскарження таких рішень у визначеному процесуальним законом порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відсутні.

Інша вимога, заявлена у заяві про відвід судді не стосується питання відводу, а тому розгляду не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 № 30 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду відводу, заявленого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5