Справа № 452/789/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/764/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000592 від 17 грудня 2021 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 14 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Галицького районного суду міста Львова від 18.05.2023 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 190 КК України із урахуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з 17 лютого 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 8 740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн. майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/289-ТВ від 14.01.2022 року в сумі 1029,72 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/1240-ТВ від 04.02.2022 року в сумі 686,48 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/1242-ТВ від 04.02.2022 року в сумі 1716,20 грн., а всього на загальну суму 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 року, на майно, а саме: електричну косарку марки TEKNMANN; два гідрофери марки JY1000; прес контроль та гідросфер марки Оптіма; три металеві каструлі.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 17.12.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Залізничній, будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом розбиття вікна проник у господарське приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно намагався викрасти газонокосарку марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_10 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 , 09.01.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок, що за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Saturn» моделі «TV LED22K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 13.01.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, через незачинені вхідні двері проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де з приміщення котельні, яке знаходиться на цокольному поверсі даного житлового будинку, із шафи таємно викрав зварювальний апарат марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14 вартістю 1800 грн., електропилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405 вартістю 1400 грн., болгарку марки «INNER» 115мм вартістю 540 грн., електродрель торгової марки «INNER» 13 мм вартістю 750 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «ELTOS» вартістю 950 грн., електропилу марки «Днепромаш» ПД-1750 вартістю 1200 грн., перфоратор марки «EUROTEC RН208» вартістю 800 грн. та бензопилу марки «Husgvarna» вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 740 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 в ніч на 26 січня 2022 року, перебуваючи у м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Івана Франка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , де з підвального відділення, яке належить ОСОБА_13 , повторно таємно викрав насос (гідрофер) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1856,54 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 в ніч на 26.01.2022 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , звідки повторно таємно викрав тример електричний «електрокосу» торгівельної марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 971,72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 29.01.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимові чоловічі кросівки вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути законність даного вироку та перерахувати строк попереднього ув`язнення.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що не згідний з вироком суду першої інстанції, оскільки суд та прокурор порушували його права. Вказує, що подавав відводи прокурора та судді, однак в задоволені таких було відмовлено.

Крім того, деякі свідки вказали, що не мають жодних претензій до нього, а свідок ОСОБА_14 під час розгляду в суді першої інстанції вказав, що крадіжку вчинив не обвинувачений.

Також вважає, що його вину не було доведено судом першої інстанції, а визнав свою вину тільки тому, що його судили незаконно.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, зокрема, що останній має серцеві вади, а також є військовослужбовцем та має на утриманні доньку, якій 1 рік та 7 місяців.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу. Крім того, захисник ОСОБА_8 , якого підтримав ОСОБА_6 в доповнення апеляційних вимог, вказав, що сторона захисту не згідна з призначеним ОСОБА_6 покаранням у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, оскільки таке є занадто суворим та вважає, що в суду були підстави для того, щоб застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення ним чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у інше володіння, а саме: 17 грудня 2021 року близько 18 год. з господарського приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , газонокосарки марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_10 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями допитаної в судовому засідання у якості свідка ОСОБА_16 ;аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_10 від 17.12.2021 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; заявою ОСОБА_10 від 17.12.2021 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2021 року; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 17.12.2021.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним повторно 09.01.2022 року близько 18 год. крадіжки телевізора марки «Saturn» моделі «TV LED22K» вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_12 , з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_17 ; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2022 року; заявою ОСОБА_12 від 09.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; розпискою ОСОБА_12 від 09.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.01.2022 року; наступним протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.01.2022 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/289-ТВ від 14.01.202 року та ілюстрованою таблицею до нього; заявою ОСОБА_6 від 10.01.2022 р., адресованою слідчому Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним повторно 13.01.2022 року близько 18 год. крадіжки з проникненням у житло з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зварювального апарату марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14 вартістю 1800 грн., електропили марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405 вартістю 1400 грн., болгарки марки «INNER» 115 мм вартістю 540 грн., електродрелі торгової марки «INNER» 13 мм вартістю 750 грн., кутової шліфувальної машинки торгової марки «ELTOS» вартістю 950 грн., електропили марки «Днепромаш» ПД-1750 вартістю 1200 грн., перфоратора марки «EUROTEC RН208» вартістю 800 грн. та бензопили марки «Husgvarna» вартістю 1300 грн., які належили ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_18 ; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2022 року; заявою ОСОБА_9 від 15.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; заявою ОСОБА_9 від 15.01.2022 р., адресованою старшому слідчому Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколом огляду місця події від 15.01.2022 року; довідкою про вартість викраденого майна.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним повторно в ніч на 26.01.2022 року крадіжки з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , насосу (гідроферу) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 856,54 грн., підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями допитаного у якості свідка старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 ; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року; заявою ОСОБА_13 від 26.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; заявою ОСОБА_13 від 26.01.2022 р., адресованою слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.01.2022 року;наступним протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.01.2022 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/1242-ТВ від 04.02.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним повторно 26.01.2022 року крадіжки з проникненням з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_14 , електричної «електрокоси» торгівельної марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711» вартістю 971,72 грн. підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями допитаного у якості свідка старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 ; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року; заявою ОСОБА_14 від 26.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; заявою ОСОБА_14 від 26.01.2022 р., адресованою слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/1240-ТВ від 04.02.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього.

Вина ОСОБА_6 у повторному таємному викраденні ним 29.01.2022 року близько 20 год. з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , телефона марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимових чоловічих кросівок вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_15 підтверджується: відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_20 № 4/4815 від 31.05.2023 року; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2022 року; заявою ОСОБА_15 від 02.02.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; довідкою про вартість викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року та DVD диску до нього, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо відводу прокурора ОСОБА_21 та судді ОСОБА_1 , як безпідставні, оскільки 06.09.2022 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області було вирішено питання щодо відводу прокурора ОСОБА_21 , а ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 12.09.2022 було вирішено питання щодо відводу судді ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що показання ОСОБА_6 щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень є вірними, так як його свідчення співпадають із заявами потерпілих щодо об`єкту викраденого, виду та його кількості, місця та способу скоєння злочинів, відповідають протоколам огляду місця події, висновкам судових експертиз, довідкам про вартість, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розказав та показав, як і при яких обставинах він вчиняв крадіжки чужого майна. Як видно із дослідженого в суді першої інстанції відеозапису, він вказує, де викрадав це майно, яким способом. Тому суд дійшов до вірного висновку, що лише та особа, ураховуючи кількість скоєних злочинів, яка була на місці їх вчинення, могла детально відтворити обставини їх вчинення під час проведення слідчого експерименту, не переплутавши жоден з епізодів. Таким чином, враховуючи вищенаведене та наявність в матеріалах справи доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 в суді першої інстанції повністю визнав свою вину, колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що його вину не було доведено безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи не бере до уваги як безпідставні.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, зокрема, що останній має серцеві вади, а також є військовослужбовцем та має на утриманні доньку, якій 1 рік та 7 місяців, оскільки при призначенні покарання, судом було враховано особу винного, факт того, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Жодних документів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про перерахування строку попереднього ув`язнення є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваного вироку суд першої інстанції визначив початок строку відбуття покарання рахувати з 17 лютого 2022 року.

Як передбачено ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду 29 серпня 2018 року (справа 663/537/17), якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення, за яке його засуджено оскаржуваним вироком, 17.12.2021; 09.01.2022;13.01.2022;26.01.2022; 26.01.2022; 29.01.2022;.

Відтак, у межах даного кримінального провадження попереднє ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зараховувати у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, тобто з розрахунку день за день і жодних підстав для перерахунку даного строку немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , вимоги якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив, що сторона захисту не згідна з призначеним ОСОБА_6 покаранням у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, оскільки таке є занадто суворим та вважає, що в суду були підстави для того, щоб застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені доводи сторони захисту про те, що існують підстави у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, є необґрунтованими.

Частиною першою статті 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Правовий аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що суд у виключних випадках може призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Відтак, можливість застосування ч.1 ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду і у тому разі, якщо суд встановить безумовні підстави для призначення обвинуваченому нижчого покарання ніж передбаченого санкцією частини статті інкримінованого йому злочину.

В обґрунтування своєї вимоги захисник в судовому засіданні вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є одруженим, має на вихованні малолітню дитину, служив в збройних силах України за контрактом та готовий іти воювати.

В свою чергу, зазначені обставини враховано судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , тому колегія суддів не може визнати їх безумовними обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставами для призначення останньому менш суворого покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, співрозмірне скоєному, адже воно відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, а тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4