Справа № 334/8216/23
Провадження № 1-кп/331/655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арештів майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.12.2022 року, відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2023 було розглянуто клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за результатами якого накладено арешт на автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Вказаний автомобіль обвинуваченому потрібен для провадження своєї професійної діяльності у якості лікаря-невролога в клініці «ОРТОСАН», адже здійснює виїзні консультації пацієнтів із захворюваннями опорно-рухового апарату.

Також, у ході обшуку на стадії досудового розслідування працівниками поліції було вилучено арешт на мобільний телефон «IPHONE 12 PRO» в корпусі синього кольору та «IPHONE 14 PRO» в корпусі білого кольору. Вказані мобільні телефони потрібні ОСОБА_5 для спілкування та роботи, адже у них зберігається вся інформація, як і інформація особистого характеру. Всі слідчі дії щодо телефонів виконані, через що мети такого забезпечення кримінального провадження як арешт на мобільні телефони не має сенсу. У зв`язку із чим адвокат просила скасувати накладені арешти на автомобіль та мобільні телефоні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просила скасувати арешти в порядку ст. 174 КПК України, накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 на мобільний телефон «IPHONE 12 PRO МАХ» та «NOKIA 8800», а також на сервер до камер відео зйомки майданчику з блоком живлення, вилучені під час проведення обшуку від 16.03.2023 на автомобільному майданчику «АУТО ХЕЛП» за адресою вул. Новокузнецька, буд 41 в м. Запоріжжя.

Зазначила, що слідчим надавалось доручення до Запорізького управління ДВБНП України в Запорізькій області на проведення огляду належних ОСОБА_4 мобільних телефонів. В ході огляду працівники поліції зазначили, що під час огляду ними не встановлено в мобільних телефонах інформації, яка становить інтерес для слідства.

Щодо серверу з відео спостереження, то адвокат вказала, що на сервері було присутнє відео, яке могло підтвердити передачу грошових коштів працівникам поліції, однак, пізніше стало відомо, що сервер пошкоджений, та поновити запис можливо через використання спеціальної техніки. Слідчим за погодженням з прокурором було відмовлено в поверненні серверу з метою відновлення відеозапису.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту заперечувала, вказала, що потреба в накладенні арешту не відпала. Вказані предмети визнані речовими доказами, через що просила відмовити в задоволенні клопотань.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2023 ( справа №334/924/23, провадження № 1-кс/334/840/23), розглянуто клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000057 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, на автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 ( справа №334/924/23, провадження № 1-кс/334/800/23), розглянуто клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000057 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України на мобільні телефони «IPHONE 12 PRO МАХ» та «NOKIA 8800», а також на сервер до камер відео зйомки майданчику та приміщення «EVO VISION» з блоком живлення.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Під час розгляду клопотання судом враховується, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, жодні докази у судовому засіданні не досліджені, тому суд не має можливості зробити висновок щодо належності та допустимості речових доказів. на які накладений арешт і чи містять вони докази, які прокурор бажає надати під час розгляду справи по суті.

У зв`язку із чим, клопотання про скасування арешту майна є передчасними, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись 178, 179,194, 217, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1