справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/193/23
у х в а л а

10 листопада 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню вищезазначених осіб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених завершується 21.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 25.11.2023.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою усім обвинуваченим строком на 60 днів, без визначення розміру застави, із визначенням місця тримання під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились.

При цьому, заперечував проти клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу.

Захисники, вважаючи неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявили клопотання про закриття кримінального провадження №0000239 від 11.05.2022 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надали письмове клопотання про закриття кримінального провадження №0000239 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, посилаючись закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки строки досудового розслідування продовжувалися Слідчими Суддями Кіровського та Індустріального районних судів м. Дніпропетровська. Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудового розслідування органом досудового розслідування в рамках КП №0000239 є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження:49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а), що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Кіровського/або Індустріального районних судів м. Дніпропетровська, які фактично здійснювали продовження строків досудового розслідування. Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області не має статусу юридичної особи або відокремленого підрозділу та відомості про вказаного суб`єкта не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Тобто, відділ розслідування особливо тяжких злочинів та слідче управління не є відокремленими підрозділами ГУНП в Дніпропетровській області, не мають окремої юридичної адреси, а отже питання підсудності визначається за адресою органу державної влади, а саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином строк досудового розслідування було продовжено неповноважни судом. Сторона захисту вважає, що строк досудового слідства завершився 28.05.2023 року, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Одже, сторона захисту вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, враховуючи; строк досудового розслідування у справі сплинув 28.05.2023 (через 2 місяці після повідомлення особі про підозру); в межах 2-місячного строку стороні захисту і, зокрема, підозрюваному, не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування; обвинувальний акт складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 також зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору, але будь яких обґрунтувань суду не навели.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, 40, та відносяться до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (що підтверджується наказом ГУНП в Дніпропетровській області №1843 від 19.04.2018 року). Одже, посилання захисників, що відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду є безпідставними, оскільки зазначене клопотання повинен розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не знаходження відділу. Дане питання також піднімалося захисниками в апеляційному суді при оскарженні відповідних ухвал. Таким чином, в задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, він містить всі відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, а у задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження №0000239 від 11.05.2022 року відмовити.

Щодо продовження запобіжного заходу:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 год до 05:00 год ранку, з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на то що він перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, одружений, раніше не судимий. Досудове розслідування завершено, що автоматично виключає низку ризиків, та зміну з 10.11.2023 року умов праці дружині ОСОБА_5 ОСОБА_26 , яка є єдиною годувальницею родини виключно відрядження, тобто малолітня хвора дитина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з яким ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці, може залишитись без батьківського піклування, що є недопустимим.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - ОСОБА_20 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати відносно обвинувачених більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри, та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які у клопотанні посилається прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали позицію свого захисника, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_18 заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою, надавши суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт із засобом електронного контролю, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором.

Захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 21:00 год до 07:00 год ранку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_21 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 17:00 год до 08:00 год ранку. При цьому зазначив, що ОСОБА_13 має ряд хронічних захворювань, стан здоров`я погіршується, а в СІЗО не надають належного медичного огляду. Але суду будь-яких доказів про стан здоров`я свого підзахисного не надав.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, з підстав не доведеності прокурором наявності ризиків. При цьому захисник зазначила, що ОСОБА_9 має захворювання суглобів, потребує додаткового обстеження та лікування, має батьків похилого віку. Просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням засобів електронного контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_23 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт в нічний час з 21:00 год до 06:00 год ранку. А також, послалась на те, що ОСОБА_10 потребує лікування в медичних закладах стаціонарно, тривалий час перебування під вартою, де не надається належним чином медична допомога, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Але будь яких доказів про стан здоров`я свого підзахисного суду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що вісім місяців перебуває під вартою та не може приймати обезболюючі та інші необхідні ліки за їх відсутності, в СІЗО медичну допомогу йому не надають, лікарі відсутні, ніякого медогляду щодо нього ніхто не проводив, був оглянутий лікарем СІЗО тільки. Також потребує 6-ти разове харчування в подрібненій формі, оскілики видалений желудок і селезьонка. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт в нічний час з 21:00 год до 06:00 год ранку з можливістю відвідування мед закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_24 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою., домашній арешт в нічний час з 22:00 годдо 07:00 год ранку. А також, послався на те, що ОСОБА_11 є особою раніше не судимою, має малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_25 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які послався прокурор, за наявністю яких ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт в нічний час з 22:00 годдо 07:00 год ранку. А також, послався на те, що ОСОБА_12 є особою раніше не судимою, має неповнолітню доньку (15 років), має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію свого захисника.

Згідно повідомлень філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, стан здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стабільний, відповідає наявному діагнозу. Ургентного лікування в закладах охорони здоров`я МОЗ України не потребує, рекомендовано продовжити дієтичне харчування. Стан здоров`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стабільний, відповідає наявному діагнозу, продовжує прийом антиретровірусної терапії. /а.с.245, 246,247-248 Т4/

Отже, щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою усім обвинуваченим в даному кримінальному провадженні строком на 60 днів. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні строком на 60 днів, без визначення розміру застави, із визначенням місця тримання під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», оскільки Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, знаходиться на обслуговуванні батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який дислокується у м. Кривий Ріг, а в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Таким чином, з метою вчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, необхідно перевести обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч..2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на13:00 год. 17.11.2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2024 року включно. без визначення розміру застави, із визначенням місця тримання під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про закриття кримінального провадження №0000239 від 11.05.2022 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Повний текст ухвали оголошено 17.11.2023 о 09:00 год.

СУДДЯ ОСОБА_28