УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №947/23959/22 (провадження №1-кп/947/632/23), мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду, зокрема на задоволення суддею клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незабезпечення можливості ознайомлення з матеріалами провадження, сприяння стороні обвинувачення у зловживанні своїми процесуальними правами під час виклику свідків.Вказані обставини, на думку обвинуваченого, ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на постійне постановлення ухвал суддею про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому виключно на припущеннях прокурора про наявність ризиків, які не ґрунтуються на доказах, чим надає переваги стороні обвинувачення, що викликає сумнів в його неупередженості.

Обвинувачений погодився з думкою захисника та наполягав на задоволенні заяви.

Прокурор та потерпілий заперечували на задоволенні заяви про відвід посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Порядок розгляду та вирішення зазначених визначений діючим кримінально процесуальним законодавством України.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені заявником доводи щодо лояльного, на думку заявника, ставлення судді ОСОБА_7 до сторони обвинувачення, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження.

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі №947/23959/22 (провадження №1-кп/947/632/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1