У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002526 від 03 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 03 грудня 2023 року о 13:00 годин, у світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини прилеглої до будинку № 8 по вулиці Едуарда Фукса з боку будинку № 6 в напрямку будинку № 10 у Покровському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, попереду автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , у смузі його руху стояли у не рухомому стані пішоходи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у дитячій колясці перебував малолітній ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В ході подальшого руху ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не застосував вчасно міри гальмування, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

13.3 Під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожного руху.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на дитячу коляску в якій перебував малолітній ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП була травмована ОСОБА_9 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та садно обличчя, синця обличчя з набряком м?яких тканин та лівого плечового суглоба, крововиливу в склеру лівого ока, перелому латерального виростку великогомілкової кістки із задовільним стоянням уламків, гемартроз лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби, П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 (6, д), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинний зв?язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, а також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих ним збитків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 також в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_5 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/12266-ІТ від 11 грудня 2023 року у розмірі 1514,56 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання ухвали законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України,

суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого та потерпілої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002526 від 03 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування № 0002526 - залишити при обвинувальному акті.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно транспортної експертизи в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у вигляді арешту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21 жовтня 2023 року належить ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів на території Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 січня 2024 року о 12.45 годині.

Суддя ОСОБА_1