УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Gravicap X FZE» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у справі №947/15420/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Gravicap X FZE» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у справі №947/15420/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході огляду за адресою: Одеська обл. м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд.1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :01:031:0189, :01:031:0219, :01:031:0220. З клопотання заявника вбачається, що на думку заявника арештоване майно соєві боби, не подрібнені, не для сівби у кількості 608, 090 мт перебували у власності компанія GRAVICAP X FZE. Згідно контракту №SB0103 від 3.08.2023 вищевказаний товар був поставлений ТОВ «САНРАЙС МК»» на адресу компанії GRAVICAP X FZE на умовах СРТ-Ізмаїл, Україна. Відповідно до умов контракту сторони керувались англійським законодавством, крім спору про вибір права, отже сторони тим самим здійснили вибір права, що підлягає застосуванню до відповідних правовідносин, користуючись законом «Про міжнародне приватне право». У разі, якщо продавець зобов`язаний виконати якусь умову перед продажем товару, то власність переходить після виконання цієї умови. Такою умовою в контракті №SB0103 від 3.08.2023 є відвантаження товару. За такого варіанта право власності на майно виникає з моменту завантаження товару на транспортний засіб для подальшої відправки покупцеві.

Вищевказаний товар завантажений на судно mv Haya, що підтверджується коносаментом, датованим 26 вересня 2023 року. Відтак 26 вересня 2023 року компанія GRAVICAP X FZE набула права власності на товар - соєві боби, не подрібнені, не для сівби у кількості 608,090 мт. Станом на 19 жовтня 2023 року товар утримується на судні, яке перебуває в прибережному водному просторі порту ПрАТ «Дунайсудноремонт» (м. Ізмаїл). Доводи заяви було викладено в клопотанні про скасування арешту на майно від 20.10.2023 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який є директором ТОВ «Санрайс МК» підтвердив, що придбав вказаний товар та перепродав його компанії UKRALFA TRADE FZ-LLC. На даний час здійснює оплату штрафних санкцій та зобов`язався компенсувати всі витрати.

Прокурор підтримав необхідність скасування арешту з майна, вказав, що у кримінальному провадженні добровільно компенсовано 6 500 000 грн., а посадові особи ТОВ «Санрайс МК» надали необхідні документи, що підтверджують легальність придбання арештованого товару.

Заявник до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року було накладено арешт на документи та товарно-матеріальні цінності вилучені 26.09.2023 у ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. м.Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд.1, на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:031:0189, :01:031:0219, :01:031:0220, а саме: Копію доручення на відвантаження №ASO -01 від 20.09.2023 на 1 арк.; Копію доручення №493/23 від 20.09.2023 на 1 арк.; Довідку від 26.09.2023 на 1 арк.; Довідку щодо залишків сільськогосподарської продукції яка знаходиться у складських приміщеннях ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Судноремонтників, буд.1, на 2 арк.; Соєві боби (які належать ТОВ «Регард-Н» () у кількості 2 834,540 тон; Соєві боби (які належать ТОВ «Санрайс МК» () у кількості 608,090 тони, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України. Так зазначене майно представляє собою фінансово-господарські документи, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення, а сільськогосподарська продукція, яка підлягала експорту має ознаки предмету вчинення злочину пов`язаного із ухиленням від сплати податків. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим. В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

В той же час, слід звернути увагу, що предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є незаконні дії групи підприємств зокрема ТОВ «ПРЕТСЕТ» (код 43904832) та ТОВ «АГРО ЛЮКС ГРУП» (код 44449440) за ухилення від сплати податків, зборів що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах при здійсненні експорту.

При цьому, сторона обвинувачення не встановила причетності юридичної особи - заявника до вищезазначених протиправних дій.

Крім того, заявник усунув недоліки, які були встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року.

На даний час у кримінальному провадженні добровільно компенсовано 6 500 000 грн. недоплачених податків та встановлено легальність походження товару у ТОВ «Санрайс МК».

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сторона обвинувачення підтримує скасування арешту, із арештованим майном проведені необхідні слідчі дії, керівнику юридичної особи, що є власником вилученого майна про підозру не повідомлено, та вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, крім того подальша дія арешту на майно позбавляє можливості заявнику здійснити підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Gravicap X FZE» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у справі №947/15420/23 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у справі №947/15420/23, а саме

- Соєві боби не подріблені, не для сівби у кількості 608,090 тони.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000004 від 02.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1