Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, із забороною відчуження, розпорядження та користування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що вилучені в ході обшуку речі та предмети мають ознаки речового доказу, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація щодо автомобіля марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що вилучений автомобіль має ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому перебувала ємність із шлангом, спеціально пристосована для закачування та подальшого транспортування нафти, що підтверджується протоколом обшуку. Зауважує, що одразу після невідкладного обшуку автомобіля, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, однак, у зв`язку із не повідомленням сторони обвинувачення належним чином про дату та час судового розгляду, він не мав можливості долучити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без участі сторони обвинувачення, копію оскаржуваної ухвали від 27 жовтня 2023 року він отримав лише 22.11.2023 року, апеляційну скаргу подав 27.11.2023, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 16.10.2023 року поблизу с. Борисівка Звягельського району Житомирської області на автодорозі з координатами 50.589.0010.27.3546746, було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» AT «Укртранснафта», вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 16.10.2023 року було прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

16.10.2023 року, в ході обшуку вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено:

- дорожні листи в кількості 7 шт, товарно-транспортну накладну на якій, наявна печатка «Комора» TOB «Інтертеліком» в кількості 1 накладної, запаковані до паперового конверту;

- змив з керма водія, запакований до паперового конверту;

- змив з руків`я коробки передач, запакований до паперового конверту;

- гумову ємність світло-коричневого кольору із зовнішнього вигляду порожня;

- рідину чорного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, яку залито до банки ємністю 1 л, запакована до спецпакету № SUD2032537;

- змив з прозорого відра, запакований до паперового конверту;

- змив з пластикової каністри жовтого кольору, запакований до паперового конверту;

- фрагмент шлангу HYDROCAND розміром 3,10 м, запакований в полімерний мішок;

- автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення по суті.

Автомобіль «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що 16.10.2023 року було невідкладно проведено обшук автомобіля «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль та майно, яка знаходилось в ньому. Однак, слідчим до суду не надано доказів надання судом дозволу на обшук вказаного автомобіля, сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась і клопотання не підтримала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційний суд вважає можливим поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий та прокурор не були присутніми, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2023 року прокурор отримав 22 листопада 2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 27 листопада 2023 року.

ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного, розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились. ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд справи проводити без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України (а.п. 4).

В рамках даного кримінального провадження, 16.10.2023 року поблизу с. Борисівка Звягельського району Житомирської області на автодорозі з координатами 50.589.0010.27.3546746, було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» AT «Укртранснафта», вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.п.10-12)

16.10.2023 року було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , оскільки зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

- дорожні листи в кількості 7 шт, товарно-транспортну накладну на якій, наявна печатка «Комора» TOB «Інтертеліком» в кількості 1 накладної, запаковані до паперового конверту;

- змив з керма водія, запакований до паперового конверту;

- змив з руків`я коробки передач, запакований до паперового конверту;

- гумову ємність світло-коричневого кольору із зовнішнього вигляду порожня;

- рідину чорного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, яку залито до банки ємністю 1 л, запакована до спецпакету № SUD2032537;

- змив з прозорого відра, запакований до паперового конверту;

- змив з пластикової каністри жовтого кольору, запакований до паперового конверту;

- фрагмент шлангу HYDROCAND розміром 3,10 м, запакований в полімерний мішок;

- автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 (16-19).

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області, для прийняття рішення по суті.

Автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 16.10.2023р. вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 майно та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 року (а.п. 36-38).

Постановою прокурора від 30.10.2023 року матеріали кримінального провадження №0000438 від 22.08.2023 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000926 від 06.08.2023 року та об`єднаному кримінальному провадженню надано номер №0000926.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого послався на те, що слідчим до суду не надано доказів надання судом дозволу на обшук вказаного автомобіля.

Проте, колегія суддів вважає висновки слідчого судді передчасними та помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , 16 жовтня 2023 року проводився в порядку ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді, як невідкладний, з метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду, прокурор надав апеляційному суду копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року, якою вказаний обшук автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 було легалізовано, з тих підстав, що даний обшук був зумовлений невідкладною необхідністю збереження майна, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 16.10.2023р. вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 майно та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 року (а.п. 36-38).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям та засобом вчинення злочину, а також, відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину.

Зокрема, автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , володіє ознакою знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення, оскільки на відповідному етапі досудового розслідування існує достатня сукупність підстав вважати, що він використовувався для транспортування нафти та знарядь вчинення злочину, а вміст ємкості (рідина), може бути предметом кримінального правопорушення.

Також, у вказаному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки матеріали, які містяться в клопотанні слідчого свідчать, що користувач транспортного засобу ОСОБА_8 здійснював цілеспрямовану діяльність щодо транспортування резервуару з нафтопродуктами.

Інше майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметами, похідними від транспортного засобу, та містять ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 року- скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.10.2023 року під час обшуку автомобіля марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 (власник ОСОБА_9 ) :

-дорожні листи в кількості 7 шт.,

-товарно-транспортну накладну, на якій наявна печатка «Комора» TOB «Інтертеліком» в кількості 1 шт., запаковану до паперового конверту;

-змив з керма водія, запакований до паперового конверту;

- змив з руків`я коробки передач, запакований до паперового конверту;

-гумову ємність світло-коричневого кольору із зовнішнього вигляду порожня;

-рідину чорного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, яку залито до банки ємністю 1 л, запакована до спецпакету № SUD2032537;

-змив з прозорого відра, запакований до паперового конверту;

-змив з пластикової каністри жовтого кольору, запакований до паперового конверту;

-фрагмент шлангу HYDROCAND розміром 3,10 м, запакований в полімерний мішок;

-автомобіль марки «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :