Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7188/23
Провадження №: 1-кп/332/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 19.08.2023, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

04.12.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Також прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Однак заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник зауважив, що обвинувачений потрапив у важку життєву ситуацію. Так, на початку війни його мати поїхала закордон, він залишився під впливом негативної компанії. Поїхати з матір`ю не мав змоги, тому що йому на той період вже виповнилося 18 років. Наразі з будинку, де він проживає, виїхала ця компанія, там проживає його тітка. Мати висилає гроші та підтримує сина. Обвинувачений раніше не судимий, переховуватися або вчиняти вплив на свідків не має на меті, як і продовжувати вчиняти злочини, тому ризики, на які посилається прокурор, вважає недоведеними.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, непрацевлаштований, вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, також обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі доводи не обґрунтовані, є лише припущеннями, прокурором не було надано переконливих доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченого на свідків.

Отже в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, разом з цим, враховуючи наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його вік - 19 років, суд не вбачає таких обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, та вважає недоцільним продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів його ухилення від суду та переховування, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вище наведене зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання сторони захисту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що клопотання сторони захисту стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що також слід покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12:15 годині 14 грудня 2023 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) З`являтися до прокурора, суду за першим викликом та у призначений час;

2) Не залишати цілодобово свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу прокурора, суду;

5) Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду з 05.12.2023 року по 02.02.2024 року включно.

Звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_4 - негайно та зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути до місця свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та для відома направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1