№ 233/3775/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Островка Макинского району, Акмолінської області, Казахстан, руська, громадянка України, не працює, вдова, має повну середню освіту, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000733 від 12 червня 2019 року, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до вказаного подвір`я прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який приєднався до вказаної компанії та разом із ними почав вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртного, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 , на підставі чого у неї виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, зі стола на кухні вищевказаного будинку, взяла кухонний ніж та утримуючи його у правій руці вийшла на вулицю, де почала переслідувати ОСОБА_8 , який в цей час прямував додому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановлено не було, наздогнавши ОСОБА_8 на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, наблизилася до останнього та ножем, який утримувала в правій руці, нанесла ОСОБА_8 чотири удари в область ключиці зліва, в область тулубу зліва, в шию та ліву кисть.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колоту рану ключиці зліва; колоту рану в області між 6 та 7 ребром зліва; колоту рану шиї; колото-різану рану лівої кисті.

11 червня 2019 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 , причиною смерті є гостре недокрів`я, пошкодження підключичної артерії.

ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 208,209 КПК України фактично була затримана 12 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

12 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваної.

Підозра відносно ОСОБА_4 у скоєнні нею інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 12 червня 2019 року, проведеного біля будинку АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка свою провину визнала та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 151 від 27 червня 2019 року щодо причини смерті ОСОБА_8 та наявних у останнього тілесних ушкоджень;слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого остання вказала на обставини скоєного злочину та продемонструвала механізм завдання ударів ножем по ділянкам тіла ОСОБА_8 . Крім того, під час слідчого експерименту було вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж.

14 червня 2019 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 червня 2019 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

27 червня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні порушення Донецького апеляційного суду була винесена ухвала про скасування ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно останньої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 серпня 2019 року.

11 липня 2019 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинено та підозрювану оголошено у розшук.

Проведеними відповідними оперативно-розшуковими заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, остання не перебуває за місцем свого проживання.

Допитана в якості свідка донька підозрюваної, ОСОБА_10 пояснила, що останнє місцезнаходження її матері ОСОБА_4 не відомо, та останній раз вона бачила її 08 липня 2019 року, коли остання пішла з дому та не повернулась.

Крім того, допитані в якості свідків сусіди підозрюваної пояснили, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 останнім не відомо.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст.193 КПК України її участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184KПK України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1,3 ч.1 ст.177КПК України є те, що підозрювана ОСОБА_4 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що станом на 08 серпня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час її місцезнаходження не відоме, та остання оголошена у розшук. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що свідки: ОСОБА_11 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є знайомими (друзями) підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_4 в цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою.

У судове засідання прокурор надав заяву в якій повністю підтримав клопотання та просив судове засідання провести без його особистої участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступного.

22 червня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 складав шість місяців та спливає 22 грудня 2023 року.

Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_4 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (протоколом огляду місця події від 12 червня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року, висновком СМЕ, та іншими матеріалами), а також доказами того, що місцезнаходження ОСОБА_4 в теперішній час невідомо, остання за місцем свого проживання не мешкає, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триманняпід вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу, з яким звернувся старший слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити її явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за №511-550/0/4-13: «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії( ч.3 ст. 190 КПК). У зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …слідчий суддя залишає без розгляду».

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 так і не була затримана та доставлена до суду, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 22 червня 2023 року спливає 22 грудня 2023 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2023року про застосування запобіжного заходу відносно останньої у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,188,189,190КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Островка Макинського району Акмолінської області Казахстану, руська, громадянка України, вдова, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_12 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого,260, тел. (06272) 4-32-09), старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69)

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваної, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 22 червня 2024 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1