Справа № 473/6067/23
Номер провадження 1-кп/473/398/2023
УХВАЛА

"21" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за №0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від суду, впливати на свідків ат потерпілих в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що дані ризики не зменшились, так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні двох тяжких злочинів, розуміє тяжкість покарання в разі доведення його вини, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, місце дислокації його військової частини може змінюватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не надано жодного доказу, які б підтверджували зазначені ним ризики. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 16.06.2023 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 судом неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.11.2023 року.

На теперішній час закінчити судове слідство до спливу строку тримання під вартою не можливо, так як судом ще не допитані потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні, не досліджені всі письмові докази.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, які є тяжкими. Санкція ч.1 ст.121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на трок до восьми років, санкція ч.4 ст.296 КК України, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від залишення місця проживання з метою ухилення від суду. Отже, суд вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, при відсутності міцних соціальних зв`язків, може ухилитись від суду.

Також, слід зазначити, що свідки в даному кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є малолітніми особами, які також є знайомими ОСОБА_5 . Обвинуваченому відомі місця проживання, як свідків так і потерпілих в даному кримінальному провадженні. На теперішній час ні потерпілі, ні свідки в судовому засіданні допитані не були. Отже, суд вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні і даний ризик не зменшився.

Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2024 року включно.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до18 лютого 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя