Провадження № 11-сс/4823/530/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0001483 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2023 року до неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, раніше судимого 26.05.2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн та покладенням ряду обов`язків у разі її внесення.

Обираючи неповнолітньому підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, вчинене у період воєнного стану; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Врахована асоціальна поведінка неповнолітнього у минулому, наявність судимості, який будучи засудженим вироком суду у травні 2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт, жодних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, що розцінено як ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 486 КПК України, враховано повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (16 років), стан здоров`я, рівень розвитку, ставлення до скоєного, умови життя, а також його вікові та психологічні особливості. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог послалася на необґрунтованість та незаконність рішення слідчого судді, оскільки обрання запобіжних заходів неповнолітнім є специфічною категорією та має ряд особливостей, найсуворіший запобіжний захід може бути обраний виключно за умови, що інші, більш м`які не забезпечать виконання процесуальних обов`язків. Про застереження таких запобіжних заходів вказується у багатьох міжнародних документах, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх, де зазначено, що утримання під вартою, по-можливості, замінюється іншими альтернативними, такими як постійний нагляд, активна виховна робота або поміщення у сім`ю чи виховний заклад і що жоден неповнолітній не може бути вилучений з-під нагляду батьків частково або повністю, якщо це не виправдовують обставини провадження і що є крайнім заходом. Вказує, що матір`ю підозрюваного було подано клопотання про передання сина під нагляд із зобов`язанням забезпечити прибуття його до слідчого, прокурора чи суду, для чого остання готова звільнитися з роботи для належного виконання процесуальних обов`язків. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування такого запобіжного заходу як передача під нагляд батьків, що вважає найефективнішим у даному випадку. Або ж домашній арешт у нічний час, у тому числі із застосуванням електронного засобу контролю, що дало б змогу відвідувати школу і відпрацьовувати громадські роботи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчого, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001483 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.10.2023 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

27.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38.

Згідно ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, при цьому врахована його асоціальна поведінка, зокрема те, що будучи засудженим 25.05.2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області із застосуванням ст. 69 КК України до покарання нижчого від покарання, визначеного найнижчою межею санкції до громадських робіт, останній на шлях виправлення не став та знову підозрюється у аналогічному злочині.

Розглянуто слідчим суддею і можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням його віку, міцності соціальних зв`язків та клопотання матері про передачу його їй під нагляд, не знайшовши для цього об`єктивних підстав.

Із урахуванням суворості можливого покарання, що вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи його попередню поведінку та відсутність критичної оцінки дій, слідчим суддею обґрунтовано розцінено високим ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім та вже маючи судимість за аналогічний злочин, не зробивши належних висновків щодо законослухняної поведінки, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, що, в свою чергу, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, зокрема те, що він неповнолітній, має міцні соціальні зв`язки, мати клопоче про передачу їй сина під нагляд, що буде сприяти його психологічному стану та продовженню навчання непереконливі. При цьому в суді апеляційної інстанції з`ясувалося, що ОСОБА_7 ніде не навчається, закінчивши 9 класів, мати не влаштувала сина на подальше навчання, що на переконання колегії суддів, не виключає наявність ризиків, встановлених слідчим суддею та не спростовує його висновків, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4