Провадження № 1-кп/206/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_12

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: - прийняття участі у створеній злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинений виконавцем (співвиконавцем) у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації кваліфіковано за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України; організації місця для незаконного виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, групою осіб, у складі злочинної організації кваліфіковано ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

22.09.2023 відносно ОСОБА_7 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 536 800,00, строком до 23.11.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КК України - строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою: строк тримання під вартою може бути продовжений суддею в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 КК України - порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено подальшу наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

3) незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинені ним особливо тяжких злочинів, ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_7 , отримавши повні анкетні дані свідків (понятих) у даному провадженні, може впливати на них, з метою зміни ними показань, перешкоджанню їх участі у проведенні допитів, та шляхом погроз, застосуванням фізичної сили, або підкупу, буде намагатись вплинути на вказаних осіб. Оскільки судовий розгляд ще не розпочався, свідки не допитані судом, існує ймовірний ризик, що внаслідок впливу обвинувачених на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання.

5. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 тривалий термін вчиняв кримінальні правопорушення, будучи працездатною особою ніде не працював та офіційного доходу не мав.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтованість ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженні у формах передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Зазначені обставини і факти вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, доцільно призначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 536 800 грн.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальній справі та наявності обґрунтованого обвинуваченні у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України доцільно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатний осіб, що становить 536 800 грн і таким чином запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого йому злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначати заставу розмір у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімумів для працездатний осіб, що становить 536 800 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_15 просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, змінивши її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не доведенні. Зазначивши, що прокурор лише формально підійшов до питання складення клопотання, оскільки у клопотанні зазначено кваліфікацію злочину за ч.3 ст. 317 КК України, натомість частини 3 у вказаній статті взагалі не існує. ОСОБА_7 не буде переховуватися від суду, оскільки на території України введено воєнний стан, що унеможливлює перетин кордону ОСОБА_7 з метою переховування від суду. Разом з тим захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_15 зазначила, що визначена прокурором застава не є альтернативною мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це дуже велика сума, яку ОСОБА_7 не зможе внести в якості застави. Враховуючи викладене, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінивши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. Разом з тим зазначила, якщо у разі суд вирішить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просила зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб; раніше не судимий. Обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Так, звертаючись із зазначеним клопотанням стороною захисту не надано підтверджуючих документів щодо належності зазначеного у клопотанні домоволодіння будь-якій особі, чи власне обвинуваченому, та чи згодна особа, а саме власник зазначеного домоволодіння на проживання за зазначеною адресою обвинуваченого із встановленою мірою запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Щодо зменшення розміру застави слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 22.09.2023 відносно ОСОБА_7 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 536 800,00, строком до 23.11.2023 року. На час розгляду клопотання обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу обвинуваченого, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

До доводів сторони захисту, щодо тієї обставини, що прокурором не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, як зазначено у клопотанні, а саме окрім ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, обвинуваченому інкримінується ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 317 КК України, натомість у Кримінальному кодексі України відсутня частина 3 ст. 317, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки вказана обставина є технічною опискою, оскільки ані у обвинувальному акті, ані у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься кваліфікації правопорушення за ч.3 ст. 317 КК України, а кваліфіковано злочин за ч.2 ст. 317 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин 19 січня 2024 року включно.

Визначити суму застави, достатню для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених законом у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та є достатньою для внесення її як застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1