н/п 1-кс/953/8957/23
"15" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 14.11.2023 поштою надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наступним переліком: мобільний телефон марки «Real Me» в корпусі синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі біло-жовтого кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Samsung» в корпусі чорного кольору модель CODE:NP-SA31-JTO1UA, s/n ZT5E93AZ600761F, із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач марки «SanDisk» в корпусі сірого кольору без будь-яких маркувань та позначень; флеш-накопичувач марки в корпусі чорного кольору «Advanten» без будь-яких маркувань та позначень; місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області..
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на території м. Харкова, в період з 28.09.2023 по 09.11.2023, діючи за завдання та під контролем громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу, діє в інтересах іноземної держави російської федерації, здійснював збір та передачу інформації про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ, а також відомостей щодо результатів обстрілу російськими збройними формуваннями об`єктів оборонно-промислового комплексу, що розміщені на території вказаного населеного пункту.
09.11.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 .
09.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Цього ж дня, 09.11.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено речі та предмети, зазначені в клопотанні.
В ході проведення обшуку у мобільному телефоні марки «Real Me» та ноутбуці марки «Samsung» у додатку «Telegram» виявлено листування ОСОБА_4 із особою яка підписана як « ОСОБА_6 » щодо збору та передачі інформації про викладачів ХНУВС, а також розташування окремої волонтерської організації на території м. Харкова з метою подальшого вчинення дій на шкоду національній безпеці.
На іншому пристрої та носіях інформації виявлено дані, що потребують подальшої перевірки із застосуванням спеціальних знань в тому числі шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
10.11.2023 вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини виявлення та вилучення вказаних предметів та речей в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у безпосередній його присутності є конкретними фактами, підтверджуючими право власності підозрюваного на вказане майно.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 24).
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі та без застосування засобів фіксації. Рішення просить прийняти на розсуд суду (а.с. 23).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів, речей, чорнових записів, електронних носів інформації, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку та предметів, які можуть бути використані як доказ факту причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинних дій за вищевказаних обставин. (а.с. 6-7).
09.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15.50 год. до 18.19 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 09.11.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 8-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 09.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Real Me» в корпусі синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі біло-жовтого кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Samsung» в корпусі чорного кольору модель CODE:NP-SA31-JTO1UA, s/n ZT5E93AZ600761F, із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач марки «SanDisk» в корпусі сірого кольору без будь-яких маркувань та позначень; флеш-накопичувач марки в корпусі чорного кольору «Advanten» без будь-яких маркувань та позначень до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання арештованого майна слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1