Справа № 372/4890/23
Провадження № 1-кс-1537/23
ухвала

Іменем України

18 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РТН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «РТН» ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Ford Transit D», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2023 року в межах кримінального провадження № 0002240, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний автомобіль не належить особі, яка підозрюється у скоєнні правопорушення, а використовується підприємством ТОВ «РНТ» для виконання виробничих цілей, тривалий час перебування транспортного засобу на штраф майданчику позбавляє підприємство здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку. Враховуючи викладене, просив передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «РТН» або обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження транспортного засобу.

У судовому засіданні директор ТОВ «РТН» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та може бути необхідним для проведення інших слідчий дій.

На запит суду надано матеріали кримінального провадження №0002240 від 18.10.2023 року в одному томі, для огляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002240 від 18.10.2023 року, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002240, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2023 року під час проведення огляду земельної ділянки в лісі із географічними координатами 50144450, 30.689693, виявлено два свіжозрізані пні дерев породи «сосна», діаметрами 29х28 см. та 22х18 см. зі слідами механічного спилу, а також два пня вирваних із коренем та повалених на землю дерев породи «сосна», діаметрами 38х38 см. та 38х38 см. зі слідами механічного спилу.

Також, в ході огляду на вказаній земельній ділянці у лісі було виявлено автомобіль марки «Ford Transit D» загальний вантажний фургон малотонажний білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «РТН», в кузові якого знаходились свіжопорізані колоди стовбурів дерев породи «сосна» зі слідами механічного спилу в кількості 35 шт. різної довжини та діаметру, а також дві бензопилки марки «BOSCH» із серійним номером 41, та марки «GRAND PRO» із серійним номером 1Е, за допомогою яких ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев та намагався вивести незаконно зрізані дерева з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказані транспортний засіб, колоди та бензопили, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля під час огляду були вилучені.

Постановою від 03.10.2023 року вказані об`єкти, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2023 року клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit D» загальний вантажний фургон малотонажний білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «РТН», в кузові якого знаходились свіжопорізані колоди стовбурів дерев породи «сосна» зі слідами механічного спилу в кількості 35 шт. різної довжини та діаметру, а також дві бензопилки марки «BOSCH» із серійним номером 41, та марки «GRAND PRO» із серійним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль марки «Ford Transit D», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

У межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, оскільки на час вирішення клопотання досудове розслідування триває, в межах якого було проведено огляд вказаного автомобіля та в подальшому на цей автомобіль накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 100, 131, 167, 170, 173, 174, 303, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РТН» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1