Справа № 724/1386/22
Пр-ня по справі № 1-кп/521/2008/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

01 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 28.03.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює водієм, з середньою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 28.03.2021 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra», НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03, сполученням «Чернівці-Житомир» в напрямку м. Хотин на 317 км. + 566 м., діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну самовпевненість, порушивши п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з їдучим позаду в попутному напрямку автомобілем «Fiat Ducato», 250-28 КВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Astra», НОМЕР_1 , ОСОБА_6 помер, пасажири автомобіля «Opel Astra», НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження; водій автомобіля «Fiat Ducato», 250-28 КВ, ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Загиблим був його друг, він розкаюється у скоєному. Наразі працює водієм;

- ОСОБА_9 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має та батько обвинуваченого ОСОБА_11 відшкодував 70000 гривень (розписка від 19.04.2021 року, довідка про реєстрацію місця проживання особи, копія паспорта);

- ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має та батько обвинуваченого ОСОБА_11 відшкодував 70000 гривень (розписка від 19.04.2021 року, копія паспорта);

- батьки ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не мають та батько обвинуваченого ОСОБА_11 відшкодував 60000 гривень (розписка від 16.06.2021 року, постанова про залучення законного представника від 28.09.2021 року, копії паспортів, копія свідоцтва про народження);

- автомобіль автомобілем «Opel Astra», НОМЕР_1 був застрахований (поліс №170464160);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 21898 гривень 94 копійки (акт здачі-приймання висновку експерта, довідки);

- автомобіль «Opel Astra», НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт (постанова про визнання речовим доказом від 28.03.2021 року; ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2021 року; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу);

- автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт (постанова про визнання речовим доказом від 28.03.2021 року; ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2021 року; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу);

- DVD+R диск із відеозаписами та фотознімками з місця ДТП, визнаний речовим доказом (постанова про визнання речовим доказом від 08.11.2021 року);

- ОСОБА_3 має посвідчення водія (копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 );

- у відношенні ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.12.2021 року, ухвала Чернівецького апеляційного суду від 04.01.2022 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 27.09.2021); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запити, довідка); характеризується позитивно (характеристика від 10.07.2018 року).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання тяжкі наслідки завдані злочином.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 25 років та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання та відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2021 рокускасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходив з того, що DVD+R дискнеобхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження, а автомобілі «Opel Astra», НОМЕР_1 , «Fiat Ducato», 250-28 КВнеобхідно повернути.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.2 ст. 286 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з 01.12.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази DVD+R диск із відеозаписами та фотознімками з місця ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Opel Astra», НОМЕР_1 та автомобіль «Fiat Ducato», НОМЕР_2 повернути власникам.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 21898 гривень 94 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешти, накладені ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2021 року скасувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1