У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду апеляційну скаргу представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,

ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПУМБ) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019 повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушував питання про поновлення строку на подання скарги, що і слугувало підставою для повернення скарги на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПУМБ ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник ПУМБ ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва допущені істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а посилання слідчого судді у рішенні є надмірно формальними, без надання належної правової оцінки, внаслідок чого юридичну особу ПУМБ позбавлено у доступі до правосуддя.

Представник ПУМБ ОСОБА_5 звертає увагу, що у скарзі було зазначено, що 20.04.2022 до ПУМБ у відповідь на клопотання представника потерпілого, на службову адресу електронної пошти ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з поштової скриньки Шевченківське УП ОСОБА_7 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надійшла відповідь, яка 21.04.2023 зареєстрована за вх. № 116/3195/14, до якої була долучена постанова слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як наголошує представник ПУМБ ОСОБА_5 , копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана Банком засобами електронної пошти 20.04.2023, зареєстрована 21.04.2023 та раніше до Банку не надсилалась, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На переконання представника ПУМБ ОСОБА_5 , судом взагалі не вмотивовано, чому саме, на його думку, Банком пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, адже скаргу до суду було подано засобом електронного зв`язку 26.04.2023, тобто на 6 день після отримання постанови слідчого, у відповідності до положень ст. 116 КПК України.

СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві та Шевченківська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представників яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представника ПУМБ ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження в межах ухваленого слідчим суддею рішення за доводами апеляційної скарги, як визначено приписами ч. 1 ст. 404 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2023 скаргу представника ПУМБ ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019 повернуто особі, яка її подала.

Отже, суд апеляційної інстанції може переглянути судове рішення лише щодо правильності повернення скарги особі, яка її подала.

Між тим, представник ПУМБ ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поставив питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що не передбачено ст. 422 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді від 02.05.2023 та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019, яка не була предметом розгляду слідчого судді, а, отже не може бути переглянута і судом апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги представника ПУМБ ОСОБА_5 не відповідають рішенню, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали слідчого судді.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження та змісту скарги випливає, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 кримінальне провадження № 120 191 001 000 037 31, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення (а.п. 9-10).

Проте зі скаргою до слідчого судді на вказану постанову слідчого представник ПУМБ ОСОБА_5 в системі "Електронний суд" звернувся лише 26.04.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, а тому слідчий суддя і повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання представника ПУМБ ОСОБА_5 про те, що фактично про постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2019 ПУМБ стало лише відомо 20.04.2023 (хоча помилково в тексті скарги вказано - 20.04.2022), коли, у відповідь на клопотання представника потерпілого, отримали на службову адресу електронної пошти ОСОБА_5 з поштової скриньки Шевченківське УП ОСОБА_7 лист, до якого була долучена постанова слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, саме за заявою представника ПУМБ ОСОБА_5 від 19.04.2019 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 037 31 від 20.04.2019 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 (а.п. 7, 9-10, 27-28, 31).

ОСОБА_5 з приводу подання заяви про кримінальне правопорушення був опитаний слідчим у провадженні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПУМБ ОСОБА_5 вказав про те, що востаннє він був у слідчого у зв`язку з досліджуваним кримінальним провадженням - 04.06.2019, а потім, через значне навантаження по супроводу матеріалів ПУМБ, дійсно поцікавилися долею цього провадження лише у січні 2023 році, направивши відповідний запит до слідчого.

Дійсно, матеріали провадження за скаргою містять відповідний запит від 13.01.2023 за підписом представника ПУМБ ОСОБА_5 (а.п. 29-30), на який, за супровідним листом від 28.02.2023, направлена копія постанови від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 000 037 31 від 20.04.2019 на адресу, вказану в запиті представника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 (а.п. 26, 27-28).

Проте, вказану відповідь ОСОБА_5 не отримав, оскільки він перебуває за кордоном, яка йому повторно і була направлена в квітні 2023 року на його електронну адресу.

Отже, сам представник ПУМБ ОСОБА_5 не спростував обставин того, що з часу ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження до дня її оскарження до слідчого судді сплинуло більш ніж 3 роки і при цьому він, як представник ПУМБ, не поставив питання про поновлення цього строку, вказавши на поважність його пропуску, що у даному конкретному випадку було б правильним, з огляду на тривалий проміжок часу з дня ухвалення постанови до часу її оскарження, навіть не дивлячись на узагальнюючі доводи представника ПУМБ ОСОБА_5 щодо очікування, без визначення цього строку, результатів розгляду провадження за поданою представником ПУМБ ОСОБА_5 заявою від 19.04.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, - яке і підлягало дослідженню слідчим суддею при вирішенні питання про можливість поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За викладеним, апеляційна скарга представника ПУМБ ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2023 - задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення представника ПУМБ до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2019 з клопотанням/заявою про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, якою скаргу представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 120 191 001 000 037 31 від 20.04.2019 повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3