справа № 642/6286/23
провадження № 1-кп/642/578/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

та Угоду про визнання винуватості від 01.11.2023 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , -

встановив:

12.07.2023р. о 10 годині 13 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку № 37/39 по вулиці Чоботарській у м. Харкові, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою порушення нормального ритму їх життя та дезорганізації функціонування правоохоронних органів та спеціальних служб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 ,усвідомлюючи, що вказаний будинок є житловим та в ньому проживають громадяни, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення та мешканців будинку, порушить громадську безпеку, використовуючи мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102» чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області та повідомив, що житловий будинок АДРЕСА_3 , заміновано.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 12.07.2023р. у період часу з 10 години 14 хвилин до 10 години 43 хвилини для перевірки отриманого повідомлення та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні правоохоронні органи та відповідні спецслужби, що порушило нормальний ритм їх діяльності та ритм життя мешканців будинку за вказаною адресою, оскільки за результатами перевірки об`єкту встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за вищевказаною адресою не виявлено, а повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Під час судового розслідування, 01.11.2023 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 259КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 259КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі висунутого обвинувачення, покаявся у скоєному злочині.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у виді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Враховуючи те, що зазначене кримінальне правопорушення не є особливо тяжким, а також встановлені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , беззастережне визнання ним своєї винуватості у вчиненому, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, сприяння проведенню досудового слідства та найшвидшому судовому розгляду, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений погодився на призначення такого виду покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладені вимоги закону дотримані.

В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.4 ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

При затверджені угоди будуть виконані умови, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 19.07.23р.

Керуючись ст. ст. 100,174, 202, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 01.11.2023 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , -затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк в 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- мобільний телефон Nokia ime: НОМЕР_1 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 (передано на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, квитанція № 3560) - повернути ОСОБА_6

- диск із аудіозаписами «.17960.mp3» та «.17727.mp3», диск із інформацією з абонентського номеру НОМЕР_3 щодо зв`язку телефонних з`єднань - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 19.07.23 арешт на майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16380-ВЗ від 03.08.2023 у розмірі 1 912 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язків для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, законному представнику, адвокату та прокурору.

Суддя ОСОБА_1