Справа № 354/448/23
Провадження № 11-кп/4808/439/23
Категорія ст. 124КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 квітня 2023 року та вирок Яремчанського міського суду від 08 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20 квітня 2023 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 березня 2023 року між потерпілим ОСОБА_9 його законним представником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.124 КК України.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що укладена сторонами угода про примирення не відповідає вимогам ст.ст.471, 474 КПК України.

Вироком Яремчанського міського суду від 08 червня 2023 року ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_13 вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони за наступних обставин.

06.01.2023 року близько 13 год. поряд із прокатом квадроциклів, що за адресою АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_11 з однієї сторони та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_14 , а також групою невстановлених осіб з іншої сторони виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

Під час конфлікту поряд із обвинуваченим ОСОБА_11 перебувало декілька осіб та потерпілий ОСОБА_15 , які на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали наносити ОСОБА_16 удари руками по голові та тілу, завдаючи фізичного болю.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_13 з метою свого захисту та подальшого припинення нападу на нього, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, після отримання чергового удару витягнув із кишені куртки ніж і тримаючи його в руці наніс ним потерпілому ОСОБА_17 один нецілеспрямований удар в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітки зліва з пошкодженням м?яких тканин, пристінкової плеври, що призвело до розвитку лівобічного гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Одразу після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий на місці події працівниками поліції, а потерпілий ОСОБА_15 доставлений в лікувальний заклад для надання медичної допомоги.

З ухвалою та вироком суду не погодився захисник та потерпілий та його представник, які в апеляційних скаргах зазначають, що при винесені судом першої інстанції ухвали про відмову у затвердженні угоди про примирення, не були дотриманні вимоги кримінально процесуального закону, зокрема ч.7 ст.474 КПК України. Укладена угода містила волевиявлення сторін кримінального провадження та відповідала вимогам діючого законодавства. В суді факт відшкодування всієї шкоди був письмово підтверджений потерпілим та його представником. Крім того, вироком обвинуваченому призначено занадто суворе покарання, а тому вважають, що ухвала підлягає скасуванню, а вирок зміні в частині покарання.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати та призначити обвинуваченому покарання, яке було передбачене їх угодою про примирення - у виді громадських робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити скаргу потерпілих.

13.09.2023 року до апеляційного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_12 , який просить апеляційний розгляд проводити без його участі, доводи апеляційної скарги свого захисника та потерпілого просить задовольнити.

09.10.2023 року до апеляційного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , які просять апеляційний розгляд проводити без їхньої участі. Доводи своєї апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід частково задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Проте, суд першої інстанції цих вимог не дотримався та ухвалив незаконні ухвалу та вирок.

Суд встановив, що на ОСОБА_12 було здійснено груповий напад в ході якого нападники разом із потерпілим наносили йому удари руками по голові та тілу, завдаючи фізичного болю. За цих обставин, ОСОБА_13 перебував у стані необхідної оборони і з метою свого захисту та подальшого припинення нападу на нього, перевищуючи межі необхідної оборони, після отримання чергового удару витягнув із кишені куртки ніж та наніс ним потерпілому ОСОБА_17 один нецілеспрямований удар в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Визнавши такі обставини доведеними, суд не дав їм належної правової оцінки з огляду на положення ч.5 ст.36 КК України, чим допустив суперечності, які є неприпустимими.

Такий вирок є явно незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що сторони в апеляційних скаргах ставили питання про зміну вироку суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості виносити новий вирок з власної ініціативи та призначати обвинуваченому реальне покарання у виді громадських робіт, оскільки цим погіршить його становище.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що виправлення помилок суду першої інстанції та законне вирішення справи можливе лише шляхом нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідаючи на доводи про незаконність ухвали, якою суд першої інстанції відмовив у затвердженні угоди про примирення, апеляційний суд дійшов висновків, що вони обґрунтовані з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні угоди, не врахував вимог ст.370 КПК України щодо законності судового рішення, та прийняв рішення без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Як передбачено ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відмову у затвердженні угоди про примирення суд мотивував тим, що в ній не зазначено загального розміру шкоди та строків її відшкодування.

Разом з тим, поза увагою суду залишились розписки потерпілого ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19 , в яких зазначено, що матеріальна та моральна шкода заподіяна злочином відшкодована ОСОБА_11 в повному обсязі в сумі 80000 грн. Будь-яких претензій до нього вони не мають. (а.с.57, 58). Зазначені розписки були написані 30 січня 2023 року. Про повне відшкодування шкоди потерпілому в судовому засіданні суду першої інстанції зазначали потерпілий, його законний представник та захисник.

Проте, суд не сприяв реалізації сторонами своїх прав, не зобов`язав сторони надати відповідні розписки, не опитав їх, чим порушив вимоги ч.6 ст.22 та ч.6 ст.474 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд мотивував відмову у затвердженні угоди про примирення тим, що сторони домовились про покарання, яке на думку суду надто м`яке.

Окрім наведеного, суд мотивував відмову й тим, що угода не містить: мотивів та обставин врахованих при узгодженні покарання; даних що характеризують особу; зазначення обставин які пом`якшують та обтяжують покарання. Такі мотиви суду суперечать ст.471 КПК України, яка визначає вимоги до змісту угоди про примирення.

Зазначені порушення є істотними і такими, що порушили права потерпілого та обвинуваченого. Крім того, такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу та призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді суд має розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства та надати всім сторонам провадження реалізувати їх права.

Якщо під час нового розгляду справи суд дійде висновків про доведеність винуватості обвинуваченого за тих же обставин, у новому судовому рішенні слід дати оцінку обставинам з огляду на ст.36 КК України.

За результатами судового розгляду суд має винести законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника, потерпілого та його законного представника задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 20 квітня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3