Провадження № 1-кс/591/4121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні перевіряється факт того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює протиправну діяльність на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України безпосередньо в умовах воєнного стану, а саме надає допомогу спецслужбам російської федерації та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України. 30.11.2023 року в період часу з 13 год. 37 хв. по 16 год. 49 хв на підстав ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

У судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі, просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Представник власника майна у судове засідання не з`явилась. Від власника майна також надійшла заява про слухання клопотання слідчого без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 19.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , здійснює протиправну діяльність на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України безпосередньо в умовах воєнного стану, а саме надає допомогу спецслужбам російської федерації та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що ряд речей і документів (Ноутбук та Інтернет модем), які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, в даному випадку щодо вказаних речей існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та володільців майна.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим у цій частині доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, у клопотанні слідчий також просить накласти арешт на Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4

Вказаний документ не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000188 за ч.2 ст.111 КК України, оскільки очевидно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Натомість, відповідно до п. 87 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що затверджений Постановою КМУ № 152 від 07.05.2014 року, забороняється вилучення в особи паспорта для виїзду за кордон, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, законних підстав для накладення арешту на вказаний документ немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 30.11.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-Ноутбук чорного кольору марки «Packard bell», модель N15W4, s/n: NXC3YEU007609028A86600;

-Інтернет модем чорного кольору марки «MERCUSYS» з чотирма антенами та маршрутизатор білого кольору «PICOTEL» разом з дротами живлення;

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

В іншій частині клопотанні відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1