У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача - прокурора ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000173 від 08 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону 03 січня 2024 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до ст.68 Конституції України та ст.1, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 8 серпня 2022 року близько 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», в порушення вимог пункту 2.1 (а) та 2.9 (а) ПДР керував технічно справним мотоциклом «MUSTANG-FORTUNE-WING» без реєстраційних номерів, чорного кольору та рухався по вул. Задвір Верхня, с. Колодіївка, Скалатської ОТГ, Тернопільського району (в межах автодороги Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець»), у напрямку від м. Тернопіль до м. Скалат, Тернопільського району, Тернопільської області із пасажиром ОСОБА_6 .

Під час руху вказаною ділянкою автодороги водій ОСОБА_5 вів керований мотоцикл із швидкістю, яка значно перевищувала дозволену швидкість в межах населеного пункту, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а також внаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із дозволеною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги Т-20-02 із значним заокругленням праворуч, яка має ухил на спуск, із сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_5 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого мотоцикла «MUSTANG-FORTUNE-WING» без реєстраційних номерів, ліворуч, виїхав цим мотоциклом спочатку на зустрічну смугу руху, на яку виїжджати категорично забороняється та в подальшому допустив виїзд керованого мотоцикла на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя», і належне виконання його вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме в лівий кювет, допустив наїзд керованим транспортним засобом на нерухому перешкоду - дорожній знак 1.4.1 «напрям дороги вправо» ПДР, який розташований в лівому кюветі та подальше перекидання мотоцикла «MUSTANG-FORTUNE-WING» без реєстраційних номерів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудей, живота і поперекової ділянки з численними переломами лівих ребер та ушкодженнями внутрішніх органів (легень, печінки, селезінки, лівої нирки), що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі, масивної крововтрати та порушення функцій внутрішніх органів від яких настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 11.14, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

18 вересня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Глибоке, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , не депутата, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зіславшись обставини, що у ньому викладені.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти клопотання заперечили, зіславшись на неналежний медичний огляд за місцем відбування покарання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 15.11.2023 року 23:59 год.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 23:59 год. 07 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин суд враховує, те, що термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 січня 2024 року, а кримінальне провадження щодо нього знаходиться на стадії судового розгляду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, котрі і продовжують існувати, а також суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому суд не бере до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий у звязку з неналежним медичним оглядом, оскільки на пропозицію суду обвинуваченим та захисником не представлено належних та допустимих доказів хвороби обвинуваченого так і доказів звернення у медичну частину та неможливість проведення лікування за місцем тримання під вартою.

Керуючись ст. 315-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року уродженцю с. Глибоке Миргородського району Полтавської строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 23:59 год. 05 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_8