07.12.2023
Провадження № 1-кс/642/3928/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000667 від 28.05.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на нього і став носити при собі в цілях самообороні.

27.05.2013 ОСОБА_5 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків-Пасажирський, де приблизно о 17 год.40хв., перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу с. Харків-Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого, в присутності понятих, у правій кишені куртки виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ходу досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_5 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням було встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

31.03.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`янка, Мар`янівського району Омської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, який не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 05.04.2012, Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

07.06.2023 було винесено ухвалу слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, щодо затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців.

Строк дії вказаної ухвали сплив, однак підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та його розшук триває.

07.12.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлене клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, знищенню речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню, та вчиненню нового кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1