Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кп/204/116/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи давності постанови прокурора про визначення групи прокурорів від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення технічної експертизи давності постанови прокурора про визначення групи прокурорів від 24 лютого 2017 року. Клопотання обґрунтував тим, що стороною захисту під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000502 від 24.02.2017, виявлено, що в цих матеріалах була відсутня постанова про призначення групи прокурорів, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000502. Крім того, вказує на те, що факт відсутності в матеріалах вказаного документа підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», постанова про групу прокурорів не значиться. Також наголосив на тому, що стороні захисту при відкритті матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, доступ до такої постанови слідчим та прокурором не надавався. До того ж, звертає увагу на те, що вищевказану постанову від 24.02.2017 прокурором було долучено лише під час судового розгляду цього провадження, а саме 19.10.2021, що вказує на те, що постанову було виготовлено та підписано значно пізніше ніж вказано в самому документі та, можливо, фактично підписано не тією особою, яка вказана у постанові у якості її підписанта, у зв`язку з чим існує необхідність провести технічну експертизу давності цього документу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що згідно відомостей реєстру, дані про створення групи прокурорів внесено 24.02.2017 прокурором ОСОБА_5 . Відомості щодо винесення постанови про групу прокурорів були внесені до електронного реєстру ОСОБА_5 24.02.2017 за допомогою особистого електронного ключа. Також звернув увагу на те, що зміни до електронного реєстру так само як і зміни у постанову про групу прокурорів може внести лише прокурор вищого рівня, і такі зміни будуть відображені в електронному реєстрі, зокрема буде зафіксовано дату та час таких змін, чого у даному випадку, виходячи з електронного реєстру, не було зроблено. На підтвердження наведеного надав суду витяг з електронного реєстру.

Захисник обвинуваченого у судове засідання не прибув, обвинувачений просив розглянути клопотання за її відсутності, зазначив, що його право на захист цим порушено не буде.

Потерпілі та адвокат потерпілої у судове засідання не прибули, надавши заяву про відкладення судового розгляду. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, які наполягали на розгляді клопотання, беручи до уваги те, що протягом судового розгляду потерпілі неодноразово не з`являлись у судові засідання, та ту обставину, що поважних причин їх неприбуття у це засідання судом не встановлено, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.325 КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам ч.1 ст.332 КПК України.

Частина 1 ст.242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм суд має право, а не зобов`язаний призначити експертизу, крім того експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її призначення необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи давності виконання документа, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви обвинуваченого стосовно дати створення постанови про створення групи прокурорів від 24.02.2017 та дати виконання підпису на цьому документі повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Суд звертає увагу на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000502 від 24.02.2017 був складений слідчим, а не прокурором, та відсутність у ньому інформації щодо створення постанови про групу прокурорів не свідчить про те, що групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні не було створено в зазначений у ній день та час, а лише свідчить про недолік та неповноту створеного слідчим реєстру до обвинувального акту.

Разом з цим, постанову про призначення групи прокурорів від 24.02.2017 не було долучено до матеріалів кримінально провадження на стадії судового розгляду іншим складом суду, оскільки при попередньому розгляді справи докази долучались окремо, матеріали справи розшивались прокурором, питання про доручення як зазначеної постанови, так і низки інших документів які перебували в матеріалах провадження, на тій стадії судом не вирішувались, що не може свідчити про відсутність певних доказів і документів у прокурора в матеріалах провадження, які на той момент не передавались суду для долучення. Питання про долучення низки документів, в тому числі постанови про групу прокурорів, було вирішено судом при новому судовому розгляді іншим складом суду після надходження відповідного клопотання, та зазначені документи прокурором було надано, а судом долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що у разі виникнення сумнівів під час розгляду цього провадження щодо належності та допустимості зазначеного документу у учасників процесу, це питання може бути вирішено судом при оцінці доказу як окремо, так і в сукупності з іншими доказами на відповідній стадії процесу.

Крім того, припущення сторони захисту щодо можливих неправомірних дій певних осіб при виготовленні чи долученні зазначеного документу може бути вирішено шляхом перевірки інформації про вчинене кримінальне правопорушення при відповідному зверненні до компетентного органу за процедурою, передбачено КПК України та іншими законами України.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення технічної експертизи давності постанови прокурора про визначення групи прокурорів від 24 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи давності постанови прокурора про визначення групи прокурорів від 24 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1