Єдиний унікальний номер: 343/3127/23
Номер провадження: 1-кс/0343/758/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 грудня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1057004 від 21.12.2023 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 20.12.2023 року, а саме: автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль його власнику. Скаргу мотивув тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, огляду та вилучення електронно-обчислювальної техніки, пристроїв для фото- та відеофіксації, цифрових носіїв інформації, принтерів, банківських карток, чорнових записів, а також мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, марок акцизного податку, алкогольних напоїв, сигарет. На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 20.12.2023 року заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого вилучено ящики з сигаретами та алкогольними напоями, а також належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 . Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Станом на 21.12.2023 року з клопотанням про арешт автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий у кримінальному провадженні до суду не звертався, а тому відсутні законні підстави утримувати цей автомобіль.

25 грудня 2023 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 на електронну адресу суду подав заперечення на скаргу, в якому вказав, що скарга адвоката ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, будь-якого звернення до відділення поліції від самого ОСОБА_4 чи його представника не поступало, оскарження питання щодо неповернення майна не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, є правом особи.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

За таких обставин, враховуючи, що використання особою своїх прав, передбачених КПК України, є її правом, а не обов`язком, який реалізовується нею на власний розсуд і відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за її заявою не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та інших осіб, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 задоволити та залишити без розгляду його скаргу, подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , задоволити та подану ним скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: