Справа № 709/1265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0001055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до

12 жовтня 2023 року. Прокурор у своєму клопотанні вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Беручи до уваги те, що обвинувачений немає постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та будучи засуджений Чорнобаївським районним судом 14 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі вищевикладеного просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі 53680 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився висловити свою думку по даному питанню.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2023 року включно, визначено розмір застави в розмірі 53680 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнено ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 12 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2023 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 14 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вже перебуває під вартою, ризики, наведені прокурором, а саме: можливе переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, є недоведеними.

Крім того, ухвалою Чорнобаївського районного суду від 13 жовтня 2023 року тимчасово залишено ОСОБА_4 у державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" на час розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1