Справа № 991/58/24
Провадження № 1-кс/991/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 03 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі САП) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 18 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 з клопотанням № 23/0170 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415, в порядку ст. 221 КПК України.

28 грудня 2023 року адвокат отримав лист прокурора ОСОБА_6 , яким було відмовлено у задоволенні клопотання.

На думку адвоката, прокурор в порушення ст. 220 КПК України не винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто фактично його не розглянула належним чином.

1.2. 05 січня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення прокурора ОСОБА_6 , у яких вона послалася на безпідставність скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 не порушувало питання проведення процесуальних дій, а тому, на її думку, на нього не поширюються положення ст. 220 КПК України.

ІІ. Мотиви слідчого судді

2.1. Дослідивши скаргу та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, зокрема підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.

2.2. На стадії відкриття провадження за скаргою у слідчого судді були відсутні відомості про дату отримання прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року, що виключало можливість оцінити додержання ним строку оскарження бездіяльності.

Втім, прокурор ОСОБА_6 скерувала слідчому судді заперечення проти скарги, з яких вбачається, що клопотання захисника надійшло на адресу САП 18 грудня 2023 року та було зареєстроване за вх. № 277628-23.

2.3. Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 18 грудня 2023 року прокурор мав розглянути його до 21 грудня 2023 року включно, а 22 грудня 2023 року почав перебіг строк оскарження його бездіяльності, який згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України становить 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Слід зауважити, що кримінальний процесуальний закон пов`язує обрахування строку оскарження бездіяльності саме з моментом її вчинення, а не з моментом, коли особа дізналася про неї.

Останнім днем оскарження бездіяльності було 31 грудня 2023 року, тобто вихідний день.

Отже, враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем, коли адвокат ОСОБА_3 мав реалізувати своє право на оскарження, був наступний робочий день, тобто 01 січня 2024 року.

Скарга до суду скерована 03 січня 2024 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

2.4. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги є не правом, а обов`язком слідчого судді, адже додержання учасниками кримінального провадження процесуальних строків та застосування наслідків їх спливу є складовими елементами принципу правової визначеності.

Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і адвокат ОСОБА_3 не порушив питання про його поновлення, скарга мала бути повернута на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Втім, зазначена обставина була з`ясована слідчим суддею вже під час розгляду скарги, а тому її розгляд має бути припинений шляхом закриття провадження за нею. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1