Справа № 204/342/24
Провадження № 1-кс/204/123/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій вона просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання про надання адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000346, які стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначає, що 11 січня 2024 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала клопотання про надання адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000346, які стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 . Станом на 15 січня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_4 у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку з чим до суду подано скаргу на бездіяльність прокурора. Будь-яких даних про розгляд даного клопотання по суті у визначені строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення їй як представнику потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було. З у рахуванням викладеного, станом на 15 лютого 2023 року, вбачається бездіяльність прокурора, тому вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346.

11 січня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000346 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направила на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про надання адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000346, які стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, воно не було розглянуто прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання не було розглянуто прокурором. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному проваджені, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11 січня 2024 року про надання адвокату ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000346, які стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1