Справа № 303/7647/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/662/23 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального некомерційного підприємства «Лікарня Святого Мартина», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

22 листопада 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що 26.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2023, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора КНП Лікарня Святого Мартина», на час досудового розслідування, до 26.11.2023. 14.11.2023 Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2023, задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора КНП «Лікарня Святого Мартина», на час досудового розслідування, до 26.11.2023. 20.11.2023 керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було продовжено термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000023, до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2023 року. На даний час необхідно отримати висновок судово-технічної експертизи документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та після отримання вказаного висновку можуть виникнути підстави для додаткового проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, після чого, з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до контракту, укладеного з директором КНП «Мукачівська центральна лікарня» від 15.10.2020 та додаткової угоди (договору) №3 до Контракту, строк перебування ОСОБА_6 на посаді директора КНП Лікарня Святого Мартина» продовжено до 15 жовтня 2026 року.

Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КНП «Лікарня Святого Мартина», продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків, які в свою чергу є його підлеглими, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; його перебування на посаді не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення ним аналогічних злочинів.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, тому він у відповідності до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від посади, щонайменше на час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади - відмовити.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, що згідно Витягу з ЄРДР за №0000023 від 10 лютого 2023 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

26 вересня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено: договір про закупівлю товару №08-22-199 від 20.05.2022 з додатками; висновок експерта №2206/2 від 29.06.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/7882-ЕК від 18.08.2023; протокол допиту свідка та інші матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як директор КНП «Мукачівська ЦРЛ» (теперішня назва -КНП «Лікарня Святого Мартина», ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, - рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді