УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий) від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000297 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, 29.11.2023 отримав у слідчого копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, отже у визначений законом строк звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Так, досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того. що 29.07.2023, приблизно 21.18 год. на проїзній частині вул. Чорновола в м. Рівне, мотоцикліст ОСОБА_8 (що був сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 ), керуючи мотоциклом YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Ст. Бандери у напрямку вул. Міцкевича, за невідомих обставин, допустив виїзд за межі правого краю проїзної частини по ходу руху, виїхав на тротуар, де наїхав на придорожнє дерево. Унаслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження від яких помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки підставами для закриття на його думку є: відсутність стороннього транспортного засобу, який міг би підрізати мотоцикл Yamaha; допитами свідків, встановлено, що транспортний засіб ніхто не підрізав, мотоцикл втратив керування, після чого його відкинуло в бордюр, а вже після, відбулось зіткнення зі стовбуром дерева; відсутність фіксування даної події з відеозаписів відеокамер, які розташовані найближче до місця ДТП; відбулось порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла, внаслідок чого відбулась дана подія, яка має прямий причинний зв`язок з ДТП.

Постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки обставини досудове розслідування належним чином не проведено, отже таке рішення є передчасним.

19.09.2023, ним (адвокатом ОСОБА_5 ) слідчому було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме, допитати у якості свідків осіб, контакти яких вдалось встановити (Анна, номер телефону: НОМЕР_2 ; Назар, номер телефону: НОМЕР_3 ); встановити та допитати водія автомобіля із д.н.з. НОМЕР_4 , який був очевидцем ДТП. Слідчі дії проведені не були, а інформація, з показань вищевказаних свідків, може бути істотною для з`ясування всіх обставин справи.

Статус скаржників у кримінальному провадженні, слідчим визначено не було.

Проте, згідно ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Внаслідок вищезазначеного ДТП настала смерть сина ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 55 КПК України, останні клопотали залучити їх як потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий прийняв постанову про відмову у визнанні потерпілими, вважаючи що смерть сина ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_4 , не є підставою для визнання їх потерпілими, зазначивши, що підстави для визнання ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як потерпілих у вказаному кримінальному провадженні на даному етапі розслідування відсутні.

Хоча, гідно до ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Слідчий у постанові про відмову у визнання потерпілими, в кримінальному провадженні посилається на норму закону, яка не має відношення до поданих заяв, а саме ч.1 ст. 55 КПК України, натомість, заявники просять визнати їх потерпілими керуючись ч.6 ст. 55 КПК України.

Власником мотоциклу YAMAHA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 (пошкоджений внаслідок ДТП ТЗ), є дружина загиблого - ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом отже вона є потерпілою особою в даному кримінальному провадженні. Згідно розписки ОСОБА_4 , зобов`язується зберігати транспортний засіб, як речовий доказ у даній справі, до рішення суду.

Відмова слідчого у визнанні дружини та матеріали загиблого ОСОБА_8 , порушує доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки).

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неефективно, зміст обставин, які слідчий вказав як на підстави для прийняття даної постанови, мотиви прийняття постанови не відносяться до фактичних обставин даного кримінального провадження!

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Також, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування було подано диск з систем камер відео спостереження «Безпечне місто Рівне», які знаходяться на проїзній частині вул. Чорновола, проте жодної згадки про цей диск, у постанові немає, тобто даний диск, слідчим не досліджувався.

Слідчий ОСОБА_6 скаргу заперечив просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявники скарги, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, не є суб`єктами оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тобто не є заявниками, потерпілими, їх представниками чи законними представниками.

Прокурор ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні скарги з аналогічних підстав, також вказала, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000297 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розпочате за фактом ДТП, яка мала місце 29.07.2023, близько , 21 годині 18 хвилин, на проїзній частині вул. Чорновола в м. Рівне, де мотоцикліст ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Степана Бандери у напрямку вул. Міцкевича, допустив виїзд за межі правого краю проїзної частини по ходу руху, виїхав на тротуар, де наїхав на придорожнє дерево. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 кримінальне провадження, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати згадану постанову слідчого.

За положенням п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 18.08.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.п.102).

Також, постановою слідчого від 18.08.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.п.109).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечували, покликаючись на те, що заявники скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є суб`єктами оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто не є заявниками, потерпілими, їх представниками чи законними представниками.

З такою позицією слідчого та прокурора, слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, п отерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У відповідності до ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Так, ОСОБА_4 є дружиною, а ОСОБА_3 матір`ю померлого ОСОБА_8 , який загинув внаслідок ДТП, що мала місце за вищевказаних обставин.

Смерть рідної людини, чоловіка та сина, є для них непоправною втратою.

Відповідно до положень.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу, що у абз. 6 п.4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що - На окрему увагу заслуговує питання суб`єктного складу осіб, які можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема це стосується близьких родичів та членів сім`ї особи, яка внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви. Необґрунтована відмова у визнанні потерпілим внаслідок неналежного встановлення ознак сімейних відносин призводить до скасування відповідних постанов.

Таким чином, перешкоджання у здійсненні права на оскарження заявниками скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто що заявники скарги не є заявниками, потерпілими, їх представниками чи законними представниками у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді у даному випадку є формальною підставою, та є неприпустимим, та таким що порушує їх права на доступ до правосуддя, оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якої загинула їх рідна людина, чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 стосується їх інтересів.

Крім цього, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником мотоцикла YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є (дружина ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 (а.п. 91).

Відтак, ОСОБА_4 , внаслідок ДТП, у якому пошкоджено належний їй транспортний засіб, останній завдано майнової шкоди.

Щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявники скарги доводять, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та передчасною, досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно та упереджено, без досліджень усіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим не виконано вимоги ст.ст.2,9 КПК України.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У постанові слідчий посилається на висновок судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/118-23/8797-ІТ від 31.08.2023, згідно якої в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «YАМАНА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3(б), п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявляти уважність, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Швидкість руху повинна бути такою, щоб водій міг безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, при цьому не більше 50 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія мотоцикла «YAМАНА», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 2.3(6), п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Також у постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановити та вилучити відеозаписи дорожньо - транспортної пригоди, не представилося можливим за відсутності камер зовнішнього відеоспостереження на приміщеннях житлового та комерційного призначення, що знаходяться поблизу місця події.

Проте, слідчим не взято до уваги, та не досліджено інформацію, що міститься на диску (а.п. 115), долученого адвокатом ОСОБА_5 до клопотання про долучення доказів. Диск з систем камер відео спостереження «Безпечне місто Рівне», які знаходяться на проїзній частині вул. Чорновола, наданий Департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради у відповідь на адвокатський запит (а.п. 113).

Адже для з`ясування обставин, що має суттєве значення для досудового розслідування, є фактичні дані, які містять наявність чи відсутність фактів та обставин кримінального правопорушення.

Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9, 100 КПК України, а отже не може залишатись чинною, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000297 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000297 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1