печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000679 від 21.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним кінцевим бенефіціаром ТОВ «КЗ «Світоч» (), вид діяльності: складське господарство, статутний капітал: 1 568 526 грн, юридична адреса: смт Оржиця, вул. 70-річчя жовтня, буд. 12, Полтавська область; ТОВ «Оржицький молокозавод» (), вид діяльності: перероблення молока, виробництво масла, сиру, статутний капітал: 100 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Миру, 24, Палтавська область; ТОВ «Маслозавод «Заріг» (), вид діяльності: переробка молока, виробництво масла та сиру, статутний капітал: 5 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Леніна, 24, Полтавська область; Селянсько-фермерське господарство «Світанок» (), вид діяльності: вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який є директором ТОВ «КЗ «Світоч», ТОВ «Оржицький молокозавод», ТОВ «Маслозавод «Заріг», СФГ «Світанок», здійснюють фінансування дій направлених на зміну меж території або державного кордону України шляхом отримання прибутків від ведення господарської діяльності на території України, привласнення грошових коштів із державного бюджету, які виділялися на розвиток та модернізацію вищевказаних фермерський господарств із подальшим виведенням грошових коштів шляхом проведення фіктивних фінансових операцій із контрагентами.

У ході досудового розслідування отримано довідку спеціаліста № 27/03-1 від 27.03.2023 ОСОБА_8 про дослідження фінансово-господарської діяльності СФГ «Світанок» () по взаємовідносинам з суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (), ТОВ «Маслозавод «Заріг» (), ТОВ «КЗ «Світоч» () та ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () за період з січня 2019 року грудень 2022 року з питань дотримання вимог чинного митного, податкового, валютного та іншого законодавства при проведені вказаних операцій та наявності ознак правопорушень пов`язаних з розтратою грошових коштів, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень.

Відповідно до вказаної довідки спеціаліста встановлено, що взаємовідносини суб`єкта господарської діяльності СФГ «Світанок» () з суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (код за ) за період 2019 2022 років можливо мали фіктивний характер, шляхом перерахування на рахунки фізичних осіб ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) ймовірно легалізовані грошові кошти у сумі 3 427 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вказаної довідки спеціаліста за умови, якщо фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Оржицький молокозавод» () з СФГ «Світанок» () мали фіктивний характер, суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (код за ) за період з січня 2019 року грудень 2022 року включно завищено податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 25 764 330 грн., у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями)за період з січня 2019 року грудень 2022 року включно не донараховано та не сплачено до державного бюджету України та на спеціальні рахунки, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів податку на додану вартість у сумі 25 764 330 грн.

Зокрема, при проведенні дослідження спеціалістом документально підтверджується перерахування грошових коштів підприємством СФГ «Світанок» () на рахунки підприємства ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () на загальну суму 19 928 375,87 грн. з призначенням платежу: «Оплата за добрива у асортименті».

Відповідно до вказаної довідки різниця між перерахованою сумою грошових коштів СФГ «Світанок» () на розрахункові рахунки підприємства ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () та зареєстрованими податковими накладними підприємством ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () () в адресу СФГ «Світанок» () складає 7 223 393,90 грн.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, с. Заріг, ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина РФ № НОМЕР_3 виданий 17.06.2014, ТП № 1, відділом УФМС Росії по Московскій області по Сонячногірському районі, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, вилучено:

- мобільний телефон iPhone 6, Imei: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_5 ;

- кошти в сумі 29 990 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США 289 шт, купюрами номіналом 50 доларів США 20 шт, купюрами номіналом 20 доларів США 4 шт, купюра номіналом 10 доларів США - 1 купюра);

- кошти в сумі 62 550 євро (купюрами номіналом 50 євро 1 201 шт, купюрами номіналом 100 євро 5 шт);

- кошти в сумі 1 051 000 грн (купюрами номіналом 200 грн 50 шт, купюрами номіналом 500 грн 1 356 шт, купюрами номіналом 100 грн 363 шт, купюрами номіналом 1000 грн 363 шт)

23.06.2023 постановою слідчого, вищевказані вилучені кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням встановлених ст. 171 КПК України строків та поважність його пропуску прокурором необґрунтовано. Крім того, вилучене майно жодного відношення до кримінального провадження не має, не може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, набуте у встановленому законом порядку.

Власник майна - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна, власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000679 від 21.07.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що безпосередньо до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, с. Заріг, ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина РФ № НОМЕР_3 виданий 17.06.2014, ТП № 1, відділом УФМС Росії по Московскій області по Сонячногірському районі, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, вилучено:

- мобільний телефон iPhone 6, Imei: НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_5 ;

- кошти в сумі 29 990 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США 289 шт, купюрами номіналом 50 доларів США 20 шт, купюрами номіналом 20 доларів США 4 шт, купюра номіналом 10 доларів США - 1 купюра);

- кошти в сумі 62 550 євро (купюрами номіналом 50 євро 1 201 шт, купюрами номіналом 100 євро 5 шт);

- кошти в сумі 1 051 000 грн (купюрами номіналом 200 грн 50 шт, купюрами номіналом 500 грн 1 356 шт, купюрами номіналом 100 грн 363 шт, купюрами номіналом 1000 грн 363 шт)

23.06.2023 постановою слідчого, вищевказані вилучені кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 23.06.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було повернуто прокурорудля усунення недоліків.

07.09.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, прокурором у клопотанні жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропущеного строку.

Таким чином, недотримання прокурором строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутність підстав для поновлення такого строку, унеможливлює застосування до тимчасово вилученого майна арешту.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

Як встановлено слідчим суддею, стороною обвинувачення строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущено, доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення з відповідним клопотанням не надано, відтак майно утримується безпідставно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні про арешт майна, яке було вилучене 23.06.2023 року під час проведення обшуку не зазначено, яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000679 від 21.07.2022 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 9, 16, 18, 98, 167, 170, 171, 173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000679 від 21.07.2022 року відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1